Ответственность за нарушение трудового законодательства

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Д. не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно индивидуального предпринимателя Д., ее дочери Ш., старшего продавца А., что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в Апелляционном определении от 06.08.2014 указала, что основанием для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба является его виновное противоправное поведение, в результате которого был причинен вред имуществу работодателя. При этом материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил условий для сохранности товарно-материальных ценностей, а именно установленный на кафедре психологии сейф не вместил все принятое Р. в подотчет оборудование, на летний период оборудование было размещено на складе по указанию заместителя проректора по хозяйственной части. Ответчица поставила в известность администрацию учебного заведения об отсутствии надлежащих условий для сохранности вверенного ей имущества и по указанию уполномоченного лица разместила имущество на складе, откуда оно было утрачено. За утрату имущества со склада Р. не может нести ответственность, так как доступа к складу не имела, со своей стороны приняла все зависящие от нее меры для обеспечения сохранности. Таким образом, вины Р. в причинении вреда работодателю не имеется, что исключает материальную ответственность, как полную, так и ограниченную.

Весьма показательным как пример длительного игнорирования работодателем сложившейся практики работы, порождающей систематическое причинение ущерба его имуществу, является следующий случай.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2012 г. между ООО "И." и С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с оплатой труда по сдельным расценкам. В этот же день ООО "И." заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что перевозка транспортных средств истцом осуществляется в открытых автоприцепах, что является обычной и давно сложившейся практикой осуществления предпринимательской деятельности перевозчика-экспедитора ООО "И.".

Учитывая характер спора и количество рассматриваемых арбитражным судом Самарской области дел в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не предпринимает каких-либо доступных и действенных мер, направленных на устранение последствий отрицательного воздействия неблагоприятных внешних факторов открытой перевозки дорогостоящего товара.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Кроме этого, согласно пп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2012 работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Возможность причинения перевозимым открытым способом автомобилям внешних механических повреждений в виде сколов и царапин разумных сомнений не вызывает, а характер повреждений бампера автомобиля и причины, послужившие этому, не установлены, что не позволяет прийти к однозначному выводу о вине работника в причинении материального ущерба, не устраняя возможность того, что ущерб причинен в результате случайного влияния неблагоприятных внешних факторов перевозки, в частности попадания камней из-под колес, и к устранению которых работодатель ООО "И." относился с безразличием, действуя с несвойственной обычному предпринимателю неосмотрительностью, допуская тем самым существенную вероятность ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами по торговым договорам, заключенным в сфере предпринимательской деятельности, изначально носящей рисковый характер (п. 1 ст. 2 ГК РФ), бремя которого при указанных обстоятельствах не может быть искусственно переведено на трудовую деятельность работника, такой характер не носящую.

Как усматривается из правовой позиции ООО "И.", требования к ответчику С. фактически основываются на тех же правилах, по которым перед заказчиком несет ответственность профессиональный перевозчик в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, что нельзя признать допустимым, поскольку работник несет материальную ответственность перед работодателем по правилам, установленным трудовым, но не гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника С. перед работодателем ООО "И.", что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодателю необходимо установить:

- совершение работником деяния (противоправного, виновного);

- наличие ущерба (факт прямого действительного ущерба и его размер);

- наличие причинной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

1. Виновное противоправное деяние

Поскольку основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совершение им виновных действий (бездействия), причинивших ущерб работодателю, остановимся подробнее на рассмотрении первого компонента деяния - противоправном поведении.

Факт противоправного поведения, а вернее деяния (действия или бездействия работника), позволяет работодателю рассматривать вопрос о привлечении работника к материальной ответственности. Важно установить, что ущерб работодателю причинен действиями или бездействием работника и это поведение является противоправным.

К противоправному поведению относятся не только преступления или административные правонарушения, но и дисциплинарные проступки, а именно нарушения работниками своих трудовых обязанностей. Так, противоправным поведением является нарушение работником своей должностной инструкции, нарушение договора о полной материальной ответственности. Выражаться противоправное поведение может как в действии (активное нарушение своих обязанностей - совершение действий, противоречащих обязанностям, либо исполнение обязанностей способом, недопустимым для данного вида работ), так и в бездействии (неосуществление обязательных действий (например, материально ответственное лицо не осуществляет контроль за сохранностью вверенных ему ценностей, не препятствует хищению или уничтожению вверенного ему имущества работодателя)).

Наиболее часто встречаются ситуации, когда халатное отношение материально ответственных лиц к обеспечению сохранности вверенного им имущества влечет за собой причинение ущерба работодателю в связи с хищением, повреждением или уничтожением этого имущества. В подобных случаях необходимо выяснить все обстоятельства происшедшего и квалифицировать действия работника. Если действия были противоправными, следует установить, какие именно нормы были нарушены работником. При правомерных действиях работник не может быть привлечен к материальной ответственности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с П., обусловлено принятие работником на себя полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных материальных ценностей.

В силу п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица обязалась бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Учитывая возложенные на П. обязанности, принимая во внимание, что со стороны ответчицы в период работы в магазине имело место оставление торгового зала без присмотра в то время, когда она удалялась в подсобное помещение, что нашло подтверждение в пояснениях самой П., суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчицы как материально ответственного лица виновных действий, о неисполнении ею обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Обязанности работников могут быть установлены не только трудовым договором или договором о полной материальной ответственности, но и иными документами, соблюдение которых является, согласно трудовому договору, обязанностью работника.

Противоправными действиями могут быть также действия, совершенные работником в рамках своей трудовой функции, но направленные во вред работодателю.

Так, судом было установлено, что С. работает в ООО "М.". Приказом работодателя С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной обязанности по ведению табеля учета рабочего времени: отражение недостоверной информации в табелях учета рабочего времени, а именно табелирование работницы В., которая фактически не приступала к работе.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2011, вступившим в законную силу 14 марта 2012 г., установлено, что приказ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Указанным решением установлено, что С. вносила в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения, зная, что В. фактически не работает. Это свидетельствует о том, что действия С. были виновными и умышленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что С. были совершены умышленные и виновные действия, заключающиеся в ненадлежащем исполнении должностной обязанности путем отражения в табелях учета рабочего времени недостоверной информации о работе В., которая к работе фактически не приступала.

Поскольку судом установлено, что ответчицей были совершены умышленные и виновные действия, заключающиеся в ненадлежащем исполнении С. должностной обязанности путем отражения в табелях учета рабочего времени недостоверной информации о работе В., которая к работе фактически не приступала, что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Безусловно, противоправными являются административные правонарушения и преступления, совершенные работником. В том случае, когда факт совершения работником административного правонарушения или преступления установлен вступившим в законную силу решением соответствующего суда, это решение имеет так называемую преюдициальную силу, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вина работника может быть выражена в форме как умысла, так и неосторожности. Осознание противоправности совершаемых работником действий и его отношение к возможным последствиям, в данном случае - причинению имущественного ущерба, является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения правомерности привлечения работника к материальной ответственности, а также установления размера взыскиваемого ущерба.

По общему правилу обязанность доказать наличие вины работника в его действиях, повлекших причинение ущерба работодателю, возложена на работодателя.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный ООО "И." ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, что предопределяет его осознание и осмысленное допущение причинения конкретных повреждений перевозимому грузу. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, а также Правил перевозки грузов, правил его распределения по грузовым местам и должного крепления в условиях конкретной перевозки. От установленных маршрутов следования ответчик также не отклонялся, о чем свидетельствует отсутствие в перевозочных документах отметки об опоздании на выгрузку.

Из этого правила имеется исключение: наличие правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности. В данном случае действует презумпция вины работника в причинении ущерба, пока он не докажет иное. Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 4 Постановления N 52 подчеркивает следующее: "Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба".

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

2. Причинение ущерба

Вторым элементом, необходимым для привлечения работника к материальной ответственности, является причинение им ущерба работодателю.

Работодателю надо установить и задокументировать факт собственно причинения ущерба, а также определить его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 уточняется, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, остается вопрос, что именно понимается под ущербом в свете данного Постановления? Дело в том, что в ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков" термин "ущерб" не употребляется, так сказать, в чистом виде. В ГК РФ используется термин "убытки", и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, если действиями работника причинен ущерб третьему лицу, включающий упущенную выгоду, то третье лицо вправе потребовать с работодателя возмещения в том числе упущенной выгоды. И работодатель обязан возместить эту упущенную выгоду в рамках гражданско-правовых отношений. Однако Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 52 указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В связи с этим полагаем, что упущенная выгода в данном случае также не должна включаться в суммы, которые работодатель вправе взыскать с работника. С другой стороны, возместив третьему лицу упущенную выгоду, работодатель сам понес все-таки прямой действительный ущерб в результате действий работника. Таким образом, представляется справедливым обратить эти суммы к взысканию с работника в регрессном порядке.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

Следует отметить, что отправной точкой для исчисления срока на обращение в суд для работодателя является не момент причинения ущерба, не дата вынесения решения о взыскании с него этого ущерба и не какие-либо иные, сопутствующие события, а непосредственно дата выплаты работодателем суммы возмещения за ущерб, причиненный работником.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду лица следует понимать как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В частности, к неполученным доходам может быть отнесена прибыль от продажи имущества работодателя, торговая наценка, неполученный доход от оказания услуг и т.п.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Таким образом, при выявлении ущерба работодателю следует произвести полную опись и оценку поврежденного (уничтоженного) имущества для определения денежной суммы, эквивалентной понесенному ущербу. То есть требуется оценка утраченного или испорченного имущества. Оценивать имущество по стоимости нового, которое необходимо будет приобрести взамен утраченного (испорченного), непозволительно, ведь имущество некоторое время находилось в пользовании работодателя, его стоимость по сравнению с новым снизилась в связи с естественным износом.

В Апелляционном определении Астраханского областного суда от 02.07.2014 N 33-1830/2014 содержится следующее определение рыночной стоимости: "Рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести".

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В том случае, когда работодатель не имеет возможности или желания производить оценку причиненного ущерба по рыночной стоимости, он имеет право оценить его по данным бухгалтерского учета, однако необходимо учитывать, что имущество должно быть правомерно принято к учету и его стоимость должна быть уменьшена от первоначальной пропорционально естественному износу и (или) иным факторам, уменьшающим первоначальную стоимость (допущенная ранее порча имущества, уменьшение его стоимости в результате каких-либо непредвиденных обстоятельств и т.п.).

3. Причинно-следственная связь

Причинная связь есть непосредственная необходимая (а не случайная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В юридической литературе выдвинуты различные концепции причинной связи. Наиболее распространенными являются теории прямой и косвенной либо необходимой и случайной причинной связи. Согласно этим воззрениям следует выявлять непосредственную, прямую либо необходимую связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие же косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, т.е. за пределами юридически значимой причинной связи. Наличие и отсутствие юридически значимых причинно-следственных связей в ряде случаев устанавливается в скрытом виде с помощью вины правонарушителя.

При отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями говорить об обоснованности привлечения субъекта к материальной ответственности недопустимо. Для определения наличия причинной связи необходимо установить с достаточной степенью достоверности то, что именно действия субъекта могли повлечь и повлекли причинение ущерба.

Соответственно, для привлечения работника к материальной ответственности требуется наличие всех перечисленных элементов: совершение работником противоправных действий, вероятность наступления вредных последствий и фактическое их наступление. В том случае, когда действия не могли повлечь наступления ущерба, но повлекли его, говорить о наличии причинной связи не приходится, имеет место случайность, исключающая возможную вину причинителя вреда в рамках трудоправовой ответственности. Равным образом в случае, когда действия работника могли повлечь причинение ущерба, но не повлекли, отсутствует такой компонент, как ущерб, что также исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в должностные обязанности ответчика не входило начисление и выплата заработной платы, при этом подлежащие выплате ответчику в рамках трудовых отношений с истцом денежные средства перечислялись И. на банковскую карту и данное перечисление в круг должностных обязанностей ответчика также не входило.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях И. умысла, как прямого, так и косвенного, нельзя признать обоснованным. Кроме этого, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, т.е. не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт необоснованного получения ответчиком сумм заработной платы, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.

Необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная документально. В тех случаях, когда-то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности.

На практике возможны ситуации, когда действия работника в отношении обслуживаемых им товарно-материальных ценностей косвенно послужили одной из причин возникновения имущественного ущерба, однако сами по себе действия не являлись единственной и самодостаточной причиной образования ущерба. В случае, когда проследить причинно-следственную связь не представляется возможным с достаточной степенью достоверности, нельзя говорить о правомерности привлечения работника к материальной ответственности.

Установив все элементы, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, а именно совершение работником виновного противоправного деяния, наличие ущерба имуществу работодателя, и установив причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, работодатель вправе принять решение о привлечении работника к материальной ответственности. При принятии решения работодателю следует исходить из того, какой вид материальной ответственности может быть применен к работнику, поскольку объем возмещения ущерба, процедура привлечения работника к ответственности и порядок ее оформления зависят от вида материальной ответственности, к которой он может быть привлечен.

Классификация материальной ответственности работников осуществляется по одному основному критерию: по пределам материальной ответственности, которая может быть возложена на работника. Исходя из этого, выделяют полную и ограниченную материальную ответственность работников. В свою очередь, полная материальная ответственность может быть индивидуальной и коллективной.

1. Ограниченная материальная ответственность

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Данная норма распространяется на всех работников и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений, согласно которым работник принимал бы на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного его действиями работодателю.

Возможность привлечения работника к ограниченной материальной ответственности не поставлена в зависимость от характера выполняемой им трудовой функции, условий, в которых он трудится, дополнительных документов, оформляющих передачу работнику ценностей.

Однако в любом случае работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность, совершение противоправного деяния, вина работника, наличие ущерба, причинная связь между деянием и ущербом.

Поскольку в ст. 241 ТК РФ не конкретизированы случаи применения ограниченной материальной ответственности, постольку следует полагать, что данный вид ответственности является общим, распространяющимся на всех работников. В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. было отказано в связи с тем, что ответственность за совершенное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невозможно возложить на С. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.

К наиболее типичным случаям, при которых наступает ограниченная материальная ответственность, практика относит следующие:

- порча или уничтожение по небрежности имущества работодателя, материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных в пользование работнику;

- недобор денежных сумм, утрата документов, полное или частичное обесценение документов, уплата штрафа по вине работника.

Под недобором денежных сумм следует понимать неполное получение работодателем причитающихся ему (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работника к своим обязанностям.

Материальная ответственность за утрату документов наступает при условии, что утраченный документ не может быть восстановлен в необходимый срок, а его отсутствие наносит предприятию прямой действительный ущерб. Действительный ущерб в связи с обесценением документов возникает, например, в результате пропуска срока исковой давности и невозможности для работодателя в связи с этим взыскания по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежных сумм с организации-должника.

Следует отметить, что в том случае, когда на работника возложена в установленном порядке полная материальная ответственность, но действиями работника допущены порча или уничтожение иного имущества работодателя, не включенного в перечень ценностей, за которые работник отвечает в полном размере, допустимо применение только ограниченной материальной ответственности.

По условиям договора от 05.12.2010 на Ш. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему как водителю-экспедитору материальных ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, а также за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации данного транспортного средства, на Ш. данным договором не возложена и в силу закона не могла быть возложена.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.

При ограниченной материальной ответственности размер ущерба, причиненного работодателю, возмещается в пределах средней месячной заработной платы работника.

Расчет средней заработной платы осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

2. Полная материальная ответственность

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, т.е. в размере причиненного ущерба, а не в размере своей средней заработной платы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В том случае, если есть какие-либо обстоятельства, исключающие возможность привлечения работника к полной материальной ответственности, работодателю следует ограничиться взысканием с работника ущерба в размере среднего заработка работника, как указано в ст. 241 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного можно сделать определенные обобщения.

Во-первых, за нарушение трудового законодательства предусмотрена различная ответственность. В настоящей работе нами рассмотрены следующие виды такой ответственности: административная, дисциплинарная и имущественная (материальная и гражданско-правовая).

Во-вторых, основой для применения публично-правовой ответственности за нарушение трудового законодательства является закрепленное в ст.37 Конституции РФ право на труд.

В-третьих, имущественная ответственность призвана защищать имущественные права участников трудовых отношений, в связи с чем основной массив норм, устанавливающих имущественную ответственность, содержится в Трудовом кодексе РФ.

В-четвертых, нельзя не заметить, что привлечение к административной или уголовной ответственности не гарантирует восстановление нарушенного права работника, так как для его защиты, исходя из принципа диспозитивности, требуется наличие волеизъявления работника, которого может и не быть.

Таким образом, порой теряется смысл привлечения к этим видам ответственности, поскольку она скорее предполагается как именно форма государственного принуждения, чем как защита личных прав работника.

На основе сказанного можно сделать вывод о том, что защита личных прав, права на здоровье и нормальное психическое состояние частно-правовыми способами далеко не всегда эффективно.

Глава 3 Ответственность работодателя в сфере трудового законодательства

3.1 Виды ответственности работодателя в сфере трудового законодательства

Вопросы ответственности работодателя занимают особое место в действующем трудовом законодательстве.

Рассмотрим особенности дисциплинарной ответственности.

Руководители организации и их заместители занимают ведущую позицию в экономических и правовых отношениях. Поэтому для них в Трудовом кодексе прописаны особые основания и особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Руководитель организации одновременно является и наемным работником, и единоличным исполнительным органом юридического лица.

Он является его представителем работодателя, его интересов. Заместители руководителя организации выполняют те или иные обязанности представителя работодателя (его функции) по уполномочию руководителя.

Работодатель согласно ст. 22 ТК, обязан соблюдать нормы законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения. Насколько руководитель будет их соблюдать, настолько успешными будут трудовой процесс и трудовая дисциплина. В связи с этим Трудовой кодекс не только закрепил такую обязанность работодателя, но и предусмотрел специальные нормы, направленные на обеспечение выполнения этой обязанности, и дополнительные гарантии их реализации.

Также согласно ч. 1 ст. 195 ТК работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах рассмотрения в представительный орган работников.

В связи с тем, что руководители организации и их заместители занимают правовое положение, сочетающее признаки положения руководителя организации, сочетающего в себе и наемного работника, и представителя работодателя в трудовых отношениях, к ним предъявляются более строгие требования по выполнению трудовых обязанностей. Но при этом Трудовой кодекс не закрепляет безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с указанными работниками по требованию представительного органа работников, если даже факты, изложенные в заявлении, имели место. Эта мера защищает руководителей от необоснованных претензий, в их адрес. Иначе любой недовольный сотрудник смог бы подбить коллектив на свержение неугодного начальника.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях выполняет физическое лицо, работодатель. Функции работодателя могут выполнять органы управления юридического лица или их представители.

Если работник по своей вине не исполнил свои должностные обязанности, или исполнил их неверно, то согласно ст. 192 ТК РФ это считается дисциплинарным проступком. В этом случае работодатель может наложить на работника дисциплинарное взыскание согласно ст. 22 ТК РФ. Эти нормы позволяют сделать вывод о том, что к дисциплинарной ответственности может быть привлечен только работник. Соответственно, руководитель организации, если он является в свою очередь работником, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Кроме этого, ст. 195 ТК РФ оговорена возможность привлечения дисциплинарной ответственности руководителя организации, руководителя структурного подразделения организации, их заместителей по требованию представительного органа работников, вплоть до увольнения.

Основание для дисциплинарного взыскания в отношении работодателя - наказания невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения.

Например, если работодатель отказался взять гражданина на работу и не сообщил причину отказа. Это - нарушение положений ч. 5 ст. 64 ТК РФ, и, следовательно, дисциплинарный проступок, за которым должно последовать дисциплинарное взыскание. Руководитель организации привлекается к дисциплинарной ответственности тем органом управления, который принял его на работу.

Наложение дисциплинарного взыскания на руководителя регламентировано ст. 193 ТК РФ. От руководителя организации (его заместителя) необходимо затребовать письменное объяснение. Но если руководитель не напишет объяснение, дисциплинарное взыскание, дисциплинарное взыскание все равно будет наложено. В таких ситуациях к документам, оформляющим нарушение, должен быть приложен акт об отказе давать объяснения.

Срок исполнения дисциплинарного взыскания - один календарный месяц со дня происшедшего нарушения. В этот срок не входят дни болезни, отпуска нарушителя.

По разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Не важно, в праве ли это лицо правом налагать дисциплинарные взыскания.

Срок давности применения дисциплинарного взыскания полгода со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - два года со дня его совершения.

Сегодня в практической действительности часто в организации нет должности «руководитель организации», «заместитель руководителя». На их месте применяются другие названия (например, помощник директора, финансовый директор). Эти формальности невозможности применения к ним соответствующих норм Трудового кодекса, включая привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 195 ТК РФ.

Но если в штатном расписании должность, к примеру, помощника директора по финансам, изменить на заместителя директора по финансам, тогда возможно будет принять в отношении такого работника меры дисциплинарного взыскания.

Далее рассмотрим административную ответственность.

Обеспечение и защита трудовых прав граждан являются важным направлением деятельности государства. В условиях экономического кризиса происходит рост безработицы, вызванный оптимизацией, сокращением численного состава работников. Как следствие, несоблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, становится повсеместным. Поэтому забота государства о сохранении правовой защиты работников становится все более актуальной. Распоряжением Правительства РФ от 05.06.2015 N 1028-р утверждена Концепция повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на 2015 - 2020 годы. Одним из доказательств ужесточения контроля и ответственности в указанной сфере является внесение с 1 января 2015 года изменений в КоАП РФ, устанавливающих повышенные размеры штрафов за нарушение трудового законодательства и удлинение до одного года срока давности привлечения к ответственности за нарушение трудового законодательства.

За нарушение трудовых прав работников в КоАП РФ предусмотрено несколько составов административных правонарушений. Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. В статье 5.27.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

За нарушения прав работников, закрепленных в соглашениях, коллективных договорах, локальных нормативных актах, ответственность для работодателя предусмотрена статьями 5.28 - 5.34 КоАП РФ. Тем самым законодатель вывел нарушения, допускаемые работодателем при участии в социальном партнерстве, из числа нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Терминологическая особенность построения норм основана на ст. 5 ТК РФ. Хотя статья и называется "Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права", указание на регулирование трудовых отношений с помощью норм коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов вынесено за рамки определения "трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права".

Такая градация, возможно, и поможет правильной квалификации деяний, однако в правоприменительной практике могут появиться сложности в определении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.28 - 5.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Буквальное толкование нормы позволяет утверждать, что за нарушение нормативных правовых актов, не относящихся к трудовому законодательству, но содержащих нормы трудового права, а также за нарушение норм, регламентирующих социальное партнерство, срок давности будет составлять два месяца. Скорее всего, идея законодателя была в установлении единого срока давности привлечения к ответственности за нарушение трудовых прав граждан, поскольку невозможно дифференцировать продолжительность срока давности привлечения к ответственности в зависимости от того, каким нормативным правовым актом были установлены нормы, за нарушение которых лицо будет привлечено к административной ответственности. Ведь даже в ст. 5.27 КоАП РФ ответственность установлена не только за нарушение трудового законодательства, но и за нарушение иных актов, содержащих нормы трудового права. Законодатель и не проводит разграничений по видам нормативных правовых актов, которые нарушаются административным проступком, размер наказания не зависит от того, в законе или подзаконном акте содержится нарушаемая норма. Кроме того, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ, срок давности также составляет один год. Представляется, что требуется внести уточнение и в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, указав, что годичный срок давности устанавливается за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений и иных локальных правовых актов.

Предметом трудового права являются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе и отношения по социальному партнерству (ч. 2 ст. 1 ТК РФ). Поэтому целесообразным видится включение в текст ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ указания на ст. 5.28 - 5.34 КоАП РФ с тем, чтобы привести к единообразному пониманию предмета трудового права, единому сроку давности привлечения к административной ответственности за все нарушения трудовых прав работников. Разграничение административной ответственности за нарушение трудовых прав работников (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) по ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1, 5.28 - 5.34 КоАП РФ будет проводиться по объективной стороне правонарушения.

Поскольку в результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде, выразившиеся в невыполнении работодателем условий коллективного договора в нарушение ст. 22, 32 ТК РФ, работодатель обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ [1]. Причем в данном примере нарушение выразилось в невыплате премии и вознаграждения за выслугу лет, установленных коллективным договором. Если бы правонарушение состояло в невыплате или несвоевременной выплате заработной платы в нарушение ст. 136 ТК РФ, лицо должно было быть привлечено к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что разграничение составов правонарушений произведено путем выделения из всех видов нарушений трудовых прав граждан отдельных аспектов правоотношений, регулируемых трудовым правом. Все правонарушения, установленные в ст. 5.27 - 5.34 КоАП РФ, будут посягать на трудовые права граждан. Если нарушение прав работника не связано с социальным партнерством или охраной труда, к ответственности лицо будет привлекаться по ст. 5.27 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении работодателем прав работников, может быть должностное лицо, юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Трудовое законодательство предусматривает возможность для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, тоже выступать в качестве работодателя (ч. 7, 8 ст. 20 ТК РФ). И в случае нарушения таким работодателем трудовых прав работника привлечение к ответственности ему не грозит. На практике именно работодатели, заключающие договоры с работниками в целях личного обслуживания или для оказания помощи в ведении домашнего хозяйства, нарушают права работников (оформления трудовых договоров не происходит, оплачиваемые отпуска не предоставляются, периоды временной нетрудоспособности не оплачиваются). Поэтому представляется необходимым дополнить санкции ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ наказанием для работодателей - физических лиц.

Среди должностных лиц, являющихся субъектами ответственности за нарушение трудовых прав граждан, особо выделяют государственных служащих в связи с возможностью нарушения их прав при привлечении к ответственности. Н.А. Кандрина указывает: "Например, в случае нарушения гражданским служащим установленного законом срока расчета или предоставления документов при прекращении гражданской службы работником он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности согласно ст. 57 Федерального закона о гражданской службе. В связи с этим же правонарушением гражданский служащий является также субъектом административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ст. 5.27 КоАП РФ". Однако законодательство о гражданской службе в число актов трудового законодательства не входит. Трудовое законодательство применяется к государственным служащим лишь в части, не урегулированной законодательством о государственной службе. И если были нарушены нормы законодательства о государственной службе, государственный служащий должен привлекаться к дисциплинарной ответственности. Если же для регулирования отношений по государственной службе были неправильно применены или не применены нормы трудового законодательства, государственный служащий должен привлекаться к административной ответственности. В целях устранения нарушения прав гражданских служащих Н.А. Кандрина предлагает считать гражданских служащих специальными субъектами административной ответственности; определить перечень административных правонарушений, за совершение которых гражданские служащие будут нести административную ответственность на общих основаниях. Аналогичные нормы уже применяются для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания (ст. 2.5 КоАП РФ). За нарушение служебных (трудовых) прав указанные категории лиц несут дисциплинарную ответственность. Следовательно, и государственные служащие за нарушение служебных (трудовых) прав должны нести дисциплинарную ответственность.