Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Корпоративная социальная ответственность: эволюция и современные подходы

1.2 Модель корпоративной социальной ответственности: проблема интерпретации

Выводы по главе 1

ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

2.1 Американская национальная модель КСО

2.2 Европейская (континентальная) национальная модель КСО

2.3 Британская национальная модель КСО

2.4 Канадская национальня модель КСО

2.5 Скандинавская национальая модель КСО

2.6 Латинская национальная модель КСО

Выводы по главе 2

ГЛАВА 3. КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РОССИИ

3.1 Этапы и особенности формирования российской модели КСО

3.2 Рекомендации по формированию российской модели КСО

Выводы по главе 3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Корпоративная социальная ответственность (далее - КСО) - одна из самых обсуждаемых тем нашего времени. Дискуссии о функциях бизнеса, его роли в развитии общества ведутся на протяжении нескольких десятков лет и не утрачивают своей актуальности по сей день. Реализация принципов КСО предполагает выход за рамки законодательно установленных норм ведения бизнеса. Компании стремятся налаживать отношения с обществом и инвестировать в его развитие, укреплять свою репутацию, гармонизировать «среду обитания». Однако социально ответственное поведение предполагает отвлечение части финансовых средств на решение задач, напрямую не связанных с получением прибыли. Стремление к процветанию в долгосрочной перспективе побуждает компании к поиску баланса между необходимостью инвестировать в социальную сферу и возможными экономическими результатами. Осознавая тот факт, что КСО может быть не просто «жестом доброй воли», но и серьезным инструментом конкурентной борьбы, компании активно включают ее принципы в корпоративную стратегию.

Можно с уверенностью сказать, что КСО сегодня - это глобальное явление, практика, которая внедряется в странах с разным уровнем политического и социального развития. На уровне отдельных стран (США, Канада, Великобритания, Китай, Япония) и групп стран (европейские, скандинавские, исламские) формируются модели КСО с присущими им отличительными особенностями. В рамках данного исследования рассматриваются американская, европейская (континентальная), британская, канадская, скандинавская и латинская национальные модели. Стоит отметить, что российская национальная модель КСО находится на этапе формирования. Говорить о ней как о полноценной самостоятельной системе пока не приходится. Однако можно с уверенностью сказать, что российская модель формируется с ориентацией именно на западные образцы.

Цель исследования: на основании сравнительного анализа национальных моделей КСО, сложившихся в западных странах, выработать рекомендации по формированию российской национальной модели КСО.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) обозначить основные этапы формирования концепции КСО;

2) определить современные подходы к трактовке КСО;

3) выявить тенденции, присущие современному этапу развития КСО;

4) представить существующие на сегодняшний день виды моделей КСО;

5) раскрыть понятие национальной модели КСО;

6) определить критерии, на основании которых будет проводиться сравнительный анализ национальных моделей КСО;

7) оценить возможность применения рассматриваемых национальных моделей в России, учитывая местные особенности ведения бизнеса.

Объектом исследования выступают национальные модели КСО в западных странах.

Предметом исследования являются отличительные особенности сложившихся национальных моделей КСО.

Теоретической основой исследования послужили работы Г.Боуена, Т.Левитта, М.Фридмана, К.Девиса, Л.Престона и Д.Поста, А.Керолла и других зарубежных авторов. Проблематика КСО нашла отражение в работах отечественных авторов: Ю.Е.Благова, О.А.Канаевой, И.С.Семененко, С.П.Перегудова, И.Ю.Беляевой, М.А.Эскиндарова, Э.М.Короткова, Н.А.Кричевского, С.Ф.Гончарова, Г.Л.Тульчинского. Среди современных зарубежных исследований необходимо отметить работы Ф.Котлера, Н.Ли, П.Доувергена, Д.Листера, Т.Кумбса, Ш.Холладей. Проблема плюрализма в отношении моделей КСО находит отражение в работах многих отечественных и зарубежных авторов. В ходе настоящего исследования рассматриваются модели, представленные в работах А.Керолла, М.Шварца, Н.Налбанда, С.Келаби, П.Хонена, К.Аравосиса, Н.Панайоту, К.Суси, Я.Йонкера, М.Витте, Х.Фолкертса, Р.Вейерса, а также А.Л.Чулаковой, О.А.Канаевой, Э.М.Короткова, Г.И.Грековой, Т.С.Савиной.

Информационной основой являются документы Всемирного банка, Организации Объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Мирового Совета бизнеса по устойчивому развитию, Гарвардской школы Д.Кеннеди, министерств и ведомств в разных странах. Анализируются данные стандартов нефинансовой отчетности. Исследуются материалы, публикуемые ведущими экономическими и управленческими изданиями, среди которых: Business and Society, Business and Society Review, California Management Review, Academy of Management Review, International journal of management reviews, Business Horizons. Используются результаты исследований Центра корпоративного гражданства при Бостонском колледже, а также авторитетных компаний: Ernst&Young, KPMG, Corporate Knights, Interbrand, Corporate Register. Анализируются данные отечественных источников, к которым относятся: информационные порталы «Корпоративный менеджмент», «Sustainable Business», «Социальная ответственность бизнеса»; монографии и статьи, публикуемые в научных журналах «Российское предпринимательство», «Проблемы современной экономики», «Российский журнал менеджмента», «Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Менеджмент». Кроме того, источником информации для исследования являются материалы специализированных организаций: Ассоциации Менеджеров (АМ) и Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

Методы исследования. Методология исследования представляет собой интеграцию знаний, подходов и концепций следующих дисциплин: экономическая теория, общий и стратегический менеджмент, социология, философия, этика. При решении конкретных задач использовались методы теоретического анализа, сравнения, синтеза, системного подхода к рассматриваемой проблематике.

Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении и систематизации теоретически представлений о национальных моделях КСО, а также в выявлении характерных черт данных моделей. В ходе исследования формулируются теоретические рекомендации по формированию российской национальной модели КСО. Материалы диссертации могут служить основой для дальнейшего исследования теории КСО.

Практическое значение. Основой исследования является сравнительный анализ национальных моделей КСО. Выводы и результаты, полученные в ходе анализа, помогут академическому и деловому сообществам, а также государственным структурам в формировании российской национальной модели КСО.

Научная новизна обусловлена следующими аспектами:

? представлена сравнительная характеристика национальных моделей КСО;

? сформулированы предложения по формированию российской национальной модели.

Структурно магистерская диссертация состоит из двух томов.

Первый том включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы, состоящий из 142 наименований на русском и иностранных языках.

Во втором томе содержатся 9 приложений (А-К) и список литературы, использованной при составлении данных приложений, состоящий из 78 источников.



ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Корпоративная социальная ответственность: эволюция и современные подходы

Изучение современных подходов к трактовке КСО предполагает анализ основных этапов ее становления и развития как полноценной самостоятельной концепции. В научной литературе отсутствует единое понимание эволюции концепции КСО. Нет и единого, четко сформированного понятийного аппарата. Сам процесс эволюции весьма сложен и неоднозначен. Попытки упорядочить разрозненную информацию предпринимались многими авторами.

В 1998 году американские исследователи В.Герде и Р.Вокуч предложили выделить 4 этапа эволюции концепции КСО [121, p.416]:

- вызревание и инновации (gestation and innovation) - 1960-е гг.;

- развитие и экспансия (development and expansion) - 1972-1979 гг.;

- институционализация (institutionalization) - 1980-е гг.;

- зрелость (maturity) - 1988-1996 гг..

При выделении этапов авторы руководствовались публикациями, предоставленными Академией менеджмента за период с 1972 по 1996 гг.

Другой подход к периодизации разработал американский профессор менеджмента А.Керолл. В 1999 году он опубликовал работу «Корпоративная социальная ответственность: эволюция понятийного аппарата», в которой предложил выделять в качестве значимых этапов десятилетние периоды. [110, pp.268-295] Так, по мнению автора, 1950-е гг. можно считать «началом эволюции». На 1960-е гг. приходится «содержательное углубление дефиниций». 1970-е гг. связаны с «усилением разнообразия дефиниций». 1980-е гг. - период «уменьшения дефиниций, роста исследований, появления альтернативных тем». В 1990-е гг. КСО становится ключевым термином. Особый интерес представляет взаимодействие КСО с альтернативными темами. Под альтернативными темами (концепциями) понимаются концепции, которые «развивают отдельные положения концепции КСО или по-новому трактуют ее принципы, процессы и результаты в контексте изменяющихся реалий». [21, с.76] А.Керолл выделял 4 таких темы: «корпоративная социальная деятельность», «концепция заинтересованных сторон», «этика бизнеса», «корпоративное гражданство».

Подход А.Керолла получил широкое распространение среди исследователей эволюции КСО. Они формулировали новые альтернативные темы или предлагали сочетания ранее предложенных. Так, например, Д.Винздор в статье «Будущее корпоративной социальной ответственности», полагала, что КСО - одна из наиболее ранних и ключевых концепций (key conception). [142, p. 225] Однако у нее имеется 3 основных «конкурента»: экономическая концепция ответственности, глобальное корпоративное гражданство, управление заинтересованными сторонами Заинтересованные стороны (stakeholders) - широкая группа лиц и организаций, чьи действия, поведение и решения могут оказывать влияние на деятельность компании и при этом сами находящиеся под ее влиянием: собственники, менеджеры, работники, поставщики, потребители, конкуренты, защитники окружающей среды, органы власти и т.д.. М.Марревийк в работе «Концепции и определения корпоративной социальной ответственности и корпоративной устойчивости» (КУ) отмечает, что в практической деятельности КСО и КУ часто используются как синонимы. [127, p.102] Автор подчеркивает важность согласования и разграничения этих двух концепций. Р.Штойер в соавторстве с М.Лангером, А.Конрадом и А.Мартинацци предложил модель, связывающую КСО с концепциями устойчивого развития, корпоративной устойчивости и управления заинтересованными сторонами. [117, p.263]

В 2004 году исследователи Афинского университета экономики и бизнеса совместно с представителями компаний K-NET и INLECOM выпустили документ «Историческая перспектива КСО», адресованный представителям бизнес-сообщества, в котором определили основные вехи («milestones») и фазы («phases») развития концепции КСО. [99, p.4]. Вехи - это десятилетние периоды, выделяемые, начиная с 1960-х гг. Помимо вех авторы определяют 3 фазы развития концепции:

- инициирование (CSR initiation Phase) - 1960-1990 гг.;

- импульсное развитие (CSR momentum building Phase) - 1990-2000 гг.;

- актуализация (Mainstreaming initiation Phase) - 2000 гг. по настоящее время.

В российской литературе теоретических работ, посвященных эволюции концепции КСО, достаточно мало. Наиболее полно эта тема рассматривается в монографии кандидата экономических наук, доцента Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (ВШМ СПбГУ) Ю.Е.Благова «Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции». [21] Монография посвящена анализу эволюции концепции КСО с 1950-х гг. до настоящего времени. Кроме того, Ю.Е.Благов является автором научных статей по данной проблематике, среди которых стоит отметить работу «Эволюция концепции КСО и теория стратегического управления». В данной работе автор определяет следующие этапы эволюции [22]:

1. Этап становления концепции (середина 1950-х - середина 1990-х гг.):

- 1 стадия (середина 1950-х - конец 1970-х гг.): концепция зародилась как нормативная; описываются моральные принципы бизнеса;

- 2 стадия (середина 1970-х - конец 1980-х гг.): нормативная концепция + корпоративная социальная восприимчивость;

- 3 стадия (конец 1970-х - середина 1990-х гг.): синтетическая концепция = принципы КСО + процессы корпоративной социальной восприимчивости + результаты деятельности.

2. Этап развития концепции на собственной основе (с начала 1990-х гг. до настоящего времени).

В работе «Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции» Ю.Е.Благов отмечает, что «в силу множественности и неоднозначности терминов и концепций, ассоциируемых с проблематикой КСО, необходимо рассматривать не столько формальные этапы их дискретного развития в рамках некого проблемного поля, сколько этапы сложного и противоречивого превращения этих терминов и концепций во взаимосвязанные элементы целостной системы». [21, с.14]. С его авторитетным мнением трудно не согласиться. Действительно, процесс эволюции предполагает прохождение некоторых формальных этапов, однако о формировании концепции как полноценной системы можно говорить лишь в том случае, если ее элементы взаимосвязаны.

О.А.Канаева в монографии «Корпоративная социальная политика: теория и практика управленческих решений» подчеркивает, что задача исследователя заключается в том, чтобы «на основе выявления и анализа доминирующих исследовательских подходов раскрыть основные отличительные особенности выделяемых этапов эволюции, показать сущностные изменения, основные тенденции и направления развития исследований на каждом из них». [44, с. 29] Автор выделяет 3 этапа эволюции концепции КСО:

- идентификация и формализация проблематики КСО (1950-1980-е гг.);

- операционализация и инструментализация КСО (1980-2000 гг.);

- институционализация КСО (с начала XXI века по настоящее время).

При этом отмечается, что рамки выделяемых этапов носят условный характер. В качестве критерия, лежащего в основе периодизации, рассматриваются доминирующие исследовательские подходы и соответствующие им концептуальные модели КСО.

Автору диссертации ближе подходы, предложенные отечественными авторами (Ю.Е.Благов, О.А.Канаева), поскольку они позволяют не просто выделить некоторые формальные этапы (например, десятилетия, как у А.Керолла), но проанализировать, как отдельные элементы - концепции и понятия - становятся целостной системой.

Поскольку вопросы эволюции концепции КСО не являются предметом исследования настоящей диссертации, не будем останавливаться на них подробно. В приложении А представлен краткий обзор основных этапов эволюции, составленный автором диссертации на основании релевантных источников, а также информация о концепциях, ассоциируемых с КСО, и подходах к КСО, сформировавшихся в результате эволюционного процесса (таблицы А.1, А.2 и А.3 соответственно). Автора диссертации в большей степени интересует, как представители современного академического и делового сообществ трактуют понятие КСО, а также каковы основные тенденции развития КСО в современном мире.

Необходимо отметить, что в ходе эволюции концепции КСО не сложилось единого понятийного аппарата. На сегодняшний день не существует общепринятого определения понятия КСО. Разные источники информации - международные организации; специализированные организации, занимающиеся исследованием проблематики КСО; современные литературные источники; стандарты нефинансовой отчетности - трактуют его по-своему. Более подробно с существующими на сегодняшний день трактовками можно ознакомиться в приложении Б, таблицах Б.1 и Б.2, а в таблице Б.3 представлена их сравнительная характеристика.

По результатам сравнительной характеристики можно выделить некоторые общие аспекты, на которых в большей степени акценитуется внимание (таблица 1).



Таблица 1

Аспекты, на которых акцентируется внимание в трактовках КСО*

Рейтинг	Аспект	Количество трактовок, учитывающих аспект
1	Важность выстраивания взаимоотношений с заинтересованными сторонами	15 трактовок
2	Учет экономических, экологических и социальных аспектов деятельности («triple bottom line»)	11 трактовок
3	Добровольность в принятии дополнительных обязательств	8 трактовок
4	Соблюдение требований законодательства	5 трактовок
5	Внимание к этическому аспекту деятельности	3 трактовки
5	Выход за рамки законодательно установленного минимума	3 трактовки
5	Внимание к вопросам транспарентности	3 трактовки
6	Интеграция КСО в ежедневную деловую практику	2 трактовки
7	Интеграция КСО повсеместно в компании	1 трактовка

* Составлено автором диссертации (собственная разработка)

С точки зрения автора диссертации, наиболее емкой и корректной является трактовка, представленная в международном стандарте ISO 26000 [3].

Социальная ответственность - это ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое:

? содействует устойчивому развитию, включая здоровье и благополучие общества;

? учитывает ожидания заинтересованных сторон;

? соответствует применяемому законодательству и согласуется с международными нормами поведения;

? интегрировано в деятельность всей организации и применяется в ее взаимоотношениях.

Стандарт ISO 26000, будучи универсальным пособием для любой компании, «помогает построить целостную систему управления КСД как совокупность принципов КСО, воплощающихся в управленческих процессах КСВ, которые приводят к измеримым результатам корпоративного поведения». [32, с.14] С нашей точки зрения, российским и зарубежным компаниям целесообразно придерживаться именно ее.

Таким образом, нами проанализированы разные позиции в отношении трактовки понятия КСО. Принимая во внимание результаты проведенного анализа и основываясь на сведениях, предоставленных авторитетными источниками (KPMG, Corporate Knights, Interbrand, Corporate Register и РСПП), сформулируем основные тенденции (тренды), характерные для современного этапа развития КСО.

1. Стремление к систематизации информации о КСО.

Как ранее упоминалось, в ходе эволюции концепции КСО не сложилось единого понятийного аппарата. В настоящее время существует множество определений понятия КСО. Однако представители академического сообщества и бизнеса демонстрируют стремление в единству взглядов и формулировок. Примечательно, что крупнейшие мировые компании в своих нефинансовых отчетах не представляют собственного (уникального) определния КСО. Они придерживаются формулировок, зафиксированных в актуальных документах международных организаций и стандартах нефинансовой отчетности.

Однако в России ситуация обстоит иным образом. Согласно данным Ассоциации Менеджеров, представленным в «Докладе о социальных инвестициях в России - 2014», в 2008 году оригинальные определения КСО представляли 15 из 102 компаний-респондентов (15%), а к 2014 году их число увеличилось до 27 (40,5%). [32, с.16] С позиции Ассоциации, такая динамика может быть интерпретирована по-разному. С одной стороны, как «заинтересованное погружение компаний в проблематику КСО, как попытка адаптировать существующие подходы к реалиям конкретного бизнеса и даже как стремление следовать инновационным теории и практике». С другой стороны, растущее многообразие формулировок может свидетельствовать о том, что «компании акцентируют внимание на отдельных аспектах КСО и рискуют отойти от целостной трактовки понятия социальной ответственности».

Стратегический подход к КСО стал «мейнстримом» XXI века.

Стратегический подход к КСО - это подход, в соответствии с которым компания интегрирует принципы КСО в свою стратегию, преобразует производственно-коммерческую деятельность в целях удовлетворения заинтересованных сторон, формирует долгосрочные конкурентные преимущества, а в качестве конечных целей рассматривает обеспечение корпоративной устойчивости и содействие устойчивому развитию всего общества.

Основным направлением эволюции концепции КСО в XXI веке стало усиление связи с теорией стратегического менеджмента. Как справедливо отмечает Ю.Е.Благов, «концепция КСО развивалась уже привычным путем формирования альтернативных тем, но имеющих ярко выраженную стратегическую коннотацию: концепций корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости». [21, с.152] На сегодняшний день данные концепции активнее всего принимаются и поддерживаются бизнесом.

Концепция корпоративного гражданства находит отражение в формулировке миссий крупнейших мировых компаний, среди которых Microsoft, Nokia, ExxonMobile, Toyota, Ford, Citi Bank. [56, с.51]

По данным рейтинга компании «Corporate Knights» («Корпоративные рыцари», Канада), получившего название «100 наиболее устойчивых корпораций» («100 World's most sustainable corporations»), опубликованного в 2017 году, в первую десятку наиболее устойчивых компаний вошли: Siemens, Ttorebrand, Cisco, Danske Bank, Ing Group, Commonwealth Bank of Australia, Philips, Johnson&Johnson, DSM, Enagas. [97] Рейтинги компании «Corporate Knights» («100 наиболее устойчивых корпораций», «50 лучших корпоративных граждан Канады») ежегодно публикуются на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария) и основываются на информации, предоставленной 4353 компаниями по всему миру.

Оценка деятельности в соответствии с «триединым итогом».

В современном мире социально ответственная деятельность не ограничивается решением социальных проблем как таковых. Важно оценивать результаты и в других сферах - экономической и экологической. Социально ответственная компания должна производить качественную продукцию, отвечающую требованиям потребителей, решать возникающие социальные проблемы и не забывать при этом заботиться об окружающей среде (рационально использовать ресурсы, сокращать вредные выбросы, налаживать экологически чистое производство). Баланс экономической, экологической и социальной составляющих - важнейшее условие существования и развития компании в долгосрочной перспективе. Эти составляющие образуют 3 «столпа» корпоративной устойчивости. [120] Отсутствие внимания со стороны компании хотя бы к одному из них приводит к разбалансировке всей системы и, как следствие, потере устойчивости.

Осознание необходимости выстраивания взаимоотношений с ЗС.

Еще в 2006 году компанией Interbrand и журналом Business Week было проведено глобальное исследование, в ходе которого выяснилось, что стоимость «неосязаемых ценностей» (репутации, бренда, торговой марки) может составлять до 70% рыночной капитализации компании. [78, с.10] ЗС оказывают существенное воздействие на «неосязаемые ценности». Выражая собственное мнение в отношении результатов деятельности компании, они оказывают влияние на формирование ее деловой репутации. Осознание этого факта побуждает компании выстраивать партнерские отношения с ЗС, поскольку снижение индекса репутации всего на 1% приводит к падению рыночной стоимости на 3% и ставит под сомнение вопрос привлечения дополнительных инвестиций. [78, с.10] Большинство современных компаний осознают необходимость конструктивного диалога с ЗС, стремятся учитывать их требования и, в случае возникающих разногласий, искать компромиссные решения.

Использование специальных индексов при оценке эффективности деятельности компании.

С целью оценки эффективности деятельности компании в области устойчивого развития на сегодняшний день используется свыше 150 рейтингов и индексов КСО / устойчивого развития, которые отличаются по тематическому охвату, по составу показателей и критериям оценки. [89, с.5] Поскольку анализ индексов устойчивого развития не является предметом настоящей диссертации, не будем представлять их подробную характеристику, а только перечислим наиболее востребованные из них [62, с.59-67]:

- семейство индексов устойчивого развития Доу-Джонса (Dow Jones Sustainability Indices, DJSI), рассчитываемых компаниями RobecoSAM и S&P Dow Jones Indices. Данная группа включает один глобальный индекс (DJSI World) и множество региональных (для стран Европы, Северной Америки, Азиатско-Тихоокеанского региона, Кореи, Австралии, развивающихся стран);

- семейство индексов FTSE4Good, рассчитываемых компанией FTSE Group;

- индекс лидеров углеродной отчетности (Carbon Disclosure Leadership Index, CDLI) и индекс лидеров углеродной результативности (Carbon Performance Leadership Index, CPLI), рассчитываемые международной некоммерческой организацией Carbon Disclosure Project, CDP).

Среди российских индексов устойчивого развития наиболее востребованными являются индекс «Ответственность и открытость» и индекс «Вектор устойчивого развития», разработанные Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП) совместно с Европейским университетом в Санкт-Петербурге (ЕУСПб). [41]

Рост общего количества выпускаемых отчетов в области КСО.

Все больше компаний во всем мире осознают необходимость следования принципам КСО. По сведениям консалтинговой компании Corporate Register, в 2015 году опубликовано 8971 отчет в области КСО, что на 2,95% больше, чем аналогичный показатель в 2014 году (8714 отчетов). В целом по данному показателю положительная динамика наблюдается на протяжении нескольких лет (рис. 1). [115]

Рис. 1. Количество отчетов, опубликованных с 2011 по 2015 гг. по данным Corporate Register на 24.03.2017 г.

Составлено по: [115]

GRI - наиболее востребованный стандарт отчетности.

Наиболее востребованным стандартом отчетности в области КСО является GRI. К такому выводу пришли специалисты KPMG. Они отмечают, что 60% респондентов в 45 странах мира придерживаются именно этого стандарта при составлении отчетности. [119, p.42]

По данным отчета GRI, получившего название «Устойчивость и тренды отчетности 2025» и опубликованного в 2015 году, одноименные стандарты (GRI) используются более чем в 90 странах мира. [135, p.1]

2. Набирает скорость процесс регулирования нефинансовой отчетности.

По данным аналитического обзора корпоративных нефинансовых отчетов за 2015-2016 гг., опубликованного РСПП, в 30 из 50 наиболее крупных стран мира уже введены обязательные требования по ESG-отчетности ESG-отчетность - это нефинансовая отчетность, включающая сведения по экологическим, социальным и управленческим вопросам (environmental, social and governance)., а за последние три года в 64 странах введено около 100 инструментов, касающихся обязательной нефинансовой отчетности. [63, с.26]

29 сентября 2014 года Совет Европы официально одобрил Директиву по раскрытию нефинансовой информации (Директива 2014/95/EU). В соответствии с Директивой, в законодательства стран-членов ЕС должны быть внесены требования к компаниям по раскрытию минимального объема нефинансовой информации в экологической сфере, социальной сфере, сфере прав человека и т.д. Пока данный документ носит мягкую формулировку («отчитывайся или объясняй»). [63, с.30]

Тенденция, в соответствии с которой нефинансовая отчетность приобретает характер обязательной, порождает ряд вопросов:

1) Можно ли принуждать компании в социально ответственному поведению? Ведь это противоречит самой сущности КСО, ее добровольной природе.

2) Должна ли КСО носить исключительно добровольный характер?

3) Целесообразно ли вмешательство государства в процесс регулирования КСО? Должна ли она регулироваться на законодательном уровне?

Мировому сообществу еще предстоить ответить на эти неоднозначные вопросы.

Появление новых инициатив в сфере КСО.

Инициативы в области КСО, направленные на внедрение в деятельность организаций по всему миру, разрабатываются авторитетными международными орагнизациями. На сегодняшний день наиболее востребованными являются:

1) 10 принципов социальной ответственности Глобального договора ООН (UN Global Compact), охватывающие вопросы защиты прав человека, трудовых отношений, охраны окружающей среды, противодействия коррупции. [51, с.37]

2) Финансовая инициатива Программы ООН по окружающей среде (UNEP Finance Initiative), созданная с целью продвижения принципов КСО и устойчивого развития среди организаций финансового сектора. [51, с.39]

3) 10 Принципов Экватора (Equator Principles), представляющие собой систему управления кредитными рисками (экологическими и социальными); компании-участницы обязуются не финансировать проекты, если заемщик не намерен / не способен придерживаться данных Принципов. [51, с.37]

4) Руководящие принципы ОЭСР для многонациональных предприятий (OECD Guidelines for Multinational Enterprises), призванные стимулировать компании делать положительный вклад в общемировой экономический, экологический и социальный прогресс. [1, с.3]

5) Руководящие принципы ООН в сфере бизнеса и прав человека / Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека (UN Guiding Principles on Business and Human Rights), которые представляют механизмы для реализации установленных ООН базовых принципов в отношении защиты, соблюдения и доступа к средствам правовой защиты, нацеленных на эффективное решение проблем в сфере бизнеса и прав человека. [71]

За последние два года произошло несколько событий, значимость которых сложно переоценить.

В сентябре 2015 года государства-члены ООН приняли документ «Меняя наш мир: Повестка дня в области устойчивого развития до 2030 года». Повестка представляет собой план действий, содержащий 17 целей устойчивого развития, 169 задач, 230 индикаторов. 17 целей, принятых в документе, официально вступили в силу с 1 января 2016 года. Цели Повестки приняты 193 странами мира. Именно она на сегодняшний день становится международным документом, определяющим содержание деятельности в области устойчивого развития, а также содержание нефинансовой / ESG-отчетности. [63, с.27]

В апреле 2016 года 175 стран подписали Парижское соглашение по изменению климата. В соответствии с Соглашением, страны-участницы должны разработать меры по предотвращению повышения общемировой температуры более чем на 2?C. Соглашение представляет собой «дорожную карту», следование которой позволит сократить выбросы и укрепить устойчивость планеты в отношении изменения климата. [63, с.29]

3. Быстрыми темпами развивается ответственное инвестирование.

Ответственное инвестирование предполагает, что компании, составляющие нефинансовую отчетность качественно и полно, имеют больше шансов привлечь долгосрочное и недорогое финансирование. Активно развиваются инициативы, направленные на продвижение идеи ответственного инвестирования: инициатива «Фондовые биржи за устойчивое развитие» (Sustainable Stock Exchanges); Рабочая группа по «зеленым финансам» (G20 Green Finance Study Group), Инициатива по ответственному инвестированию (Principles for Responsible Investment). [63, с.33-36]

4. Растет интерес к идее устойчивости в цепи поставок.

В условиях глобализации цепи поставок компаний удлинняются, в связи с чем образуется большое количество рисков для самих компаний и их заинтересованных сторон. По данным экспертов международной консалтинговой компании «McKinsey&Company» A.Бов (A.Bove) и С.Свортса (S.Swartz), 90% негативных последствий в социальной и экологической сферах приходится именно на цепи поставок. [103] Осознавая этот факт, социально ответственные компании стремятся перестраивать отношения с поставщиками и подрядчиками. Однако это весьма сложная задача, учитывая тот факт, что компаниям видна лишь «вершина айсберга» - те компании, с которыми она непосредственно взаимодействует.

Итак, нами определены тенденции, характерные для современного этапа развития КСО. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку КСО продолжает развиваться и привлекать внимание исследователей. Как результат выявляются новые тенденции и тренды, описать которые в полном объеме не представляется возможным.

1.2 Модель корпоративной социальной ответственности: проблема интерпретации

корпоративный социальный ответственность модель

Как мы успели убедиться, определение категории «корпоративная социальная ответственность» весьма затруднительно. Происходит это не потому, что отсутствует единое объяснение, а потому, что «благодаря плодотворной дискуссии их существует слишком много». [21, с.9] Тем не менее академическое сообщество стремится к единству взглядов и формулировок, активно консолидируя различные области знаний и точки зрения. Происходит сближение с бизнес-сообществом, что крайне важно с позиции реальной практики.

Понятие модели КСО вызывает сложности при интерпретации по той же самой причине. Отсутствие единства во взглядах позволяет каждому автору по-своему трактовать суть данного термина, основываясь на собственных знаниях и понимании. Автор диссертации не ставит перед собой цели обозначить все имеющиеся трактовки, так как, учитывая их множественность и междисциплинарность, это не представляется возможным. Однако наиболее востребованные в научном сообществе формулировки будут представлены.

О.А.Канаева отмечает, что понятие «модель КСО» используется, как правило, в трех основных аспектах [44, с.268-269]:

1) как обобщающая теоретическая схема, отражающая особенности того или иного исследовательского подхода к КСО;

2) для обозначения совокупности отличительных признаков, особенностей реализации КСО, характерных для той или иной страны (национальные модели КСО: американская, европейская (континентальная) и другие);

3) как понятие, тождественное понятию «модель социальной деятельности».

Учитывая множественность существующих на сегодняшний день видов моделей КСО, целесообразно представить их классификацию.

А.Л.Чулакова, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры региональной экономики и менеджмента Юго-Западного государственного университета, предлагает выделять несколько видов моделей КСО (приложение В, рис. В.1) [93, с.32]:

- с позиции свободы выбора направлений и объектов социальной ответственности;

- с содержательной точки зрения;

- с точки зрения территории зарождения и распространения.

1. Модели с позиции свободы выбора направлений и объектов социальной ответственности. [19, с.88]

Скрытая модель предполагает, что деятельность компании в области КСО строго регулируется трудовым, налоговым, экологическим законодательством. Для скрытой модели свойственно высокое влияние государства и правовых институтов, строгая регламентация корпоративного поведения внутри компании. Скрытая модель превалирует в европейских странах.

Открытая модель КСО - это модель, предполагающая, что компания самостоятельно и добровольно принимает на себя ответственность за решение вопросов, в которых заинтересовано общество. Иными словами, компания ощущает ответственность перед обществом и стремится соответствовать актуальным социальным запросам. Влияние государства не столь велико, как в случае со скрытой моделью (государство стимулирует бизнес на внесение вклада в общественное развитие, но не прибегает к жестким формам регулирования). Для открытой модели КСО свойственна способность к саморегулированию. Это значит, что компания самостоятельно определяет уровень социальных инвестиций, возможные выгоды и связанные с этим риски. Открытая модель характерна для американского бизнес-сообщества. [19, с.88]

2. Модели с содержательной точки зрения. [88, с.300-301]

Манипулятивная модель - модель, предполагающая манипулирование общественным мнением для достижения коммерческих целей фирмы.

Модель информирования - модель, предполагающая переход от пропагандистско-рекламного воздействия на общество к информированию с целью разъяснения намерений и возможностей компании в сфере КСО.

Модель взаимопонимания - модель, направленная не только на стремление представить собственные интересы, но и на принятие интересов общественности.

Модель социального партнерства - модель, ориентированная на изучение, анализ и осмысление общественного мнения и социальной среды в целом, а также установление партнерских отношений компании с органами власти, средствами массовой информации, общественными организациями, собственным персоналом и т.д. По мнению А.Л.Чулаковой, данная модель КСО является наиболее «зрелой».

3. Модели с точки зрения территории зарождения и распространения.

Автор выделяет и анализирует 3 базовых модели КСО (европейская (континентальная), американская, британская). [93, с.35] Кроме того, А.Л.Чулакова считает, что помимо базовых существуют «производные» модели, образованные путем модификации базовых (канадская, японская, итальянская). Автор также отмечает, что российская модель КСО находится на этапе формирования, однако уже сейчас приобретает черты британской и европейской (континентальной) моделей КСО (т.е. смешанный характер).

Другой подход к классификации моделей КСО предлагает О.А.Канаева. В основе предложенной ей классификации лежит критерий направленности модели на решение определенного комплекса задач. По мнению О.А.Канаевой, нужно различать 6 групп моделей [44, с.269-272]:

1) отражающие основные принципы, сферы проявления и виды КСО;

2) раскрывающие взаимосвязь концепции КСО и концепций, сформировавшихся в ходе эволюции взглядов на социальную ответственность;

3) отражающие различные подходы к реализации принципов КСО;

4) интеграции КСО (КСД) в стратегию компании;

5) оценки влияния КСО и КСД на основную деятельность компании, ее стоимость и устойчивое развитие;

6) управление КСД и соответствующими корпоративными политиками, в частности корпоративной социальной политикой (КСП).

Особый интерес, по мнению автора, вызывают «управленческие» модели КСО (management models for CSR). Данный вид моделей можно было бы отнести к четвертой группе, однако, как отмечает О.А.Канаева, некоторые исследователи (в частности Х.Дженкинс) указывают на необходимость разграничения «управленческих» моделей и моделей интеграции КСО в стратегию компании. Модель интеграции КСО в стратегию может дать компании возможный алгоритм практических действий, в то время как «управленческие» модели не преследуют такой цели. Они дают представление о механизме взаимодействия компании с заинтересованными сторонами, о способах интеграции принципов КСО в стратегию компании, о процессах управления КСО и соответствующих управленческих функциях. «Управленческие» модели имеют скорее описательный (теоретический), нежели практический характер. Учитывая данный аспект, будем рассматривать «управленческие» модели как отдельную группу.

Придерживаясь классификации, предложенной О.А.Канаевой, приведем примеры для каждой из 7 (6 + «управленческие» модели) групп моделей.

1. Модели, отражающие основные принципы, сферы проявления и виды КСО.

Примером таких моделей можно считать модель, предложенную в 1971 году Комитетом по экономическому развитию (Committee for economic development, CED). Она получила название «модель тройного концентрического круга» (приложение В, рис. В.2) [109, p.498].

Модель состоит из 3 кругов:

- внутренний круг: ответственность компании за эффективное выполнение экономической функции (производство продукции, предоставление рабочих мест, обеспечение экономического роста);

- средний круг: ответственность за осуществление экономической функции с учетом социальных ценностей и приоритетов (охрана окружающей среды, вопросы найма на работу, вопросы взаимоотношений с сотрудниками);

- внешний круг: ответственность, которую должен принимать бизнес с целью содействия благосостоянию общества. Этот круг затрагивает серьезные социальные проблемы, такие как бедность и упадок городов.

Модель тройного концентрического круга предполагает, что каждый внутренний круг является частью следующего, более широкого круга. Так экономические функции не могут осуществляться компанией без учета социальных ценностей и приоритетов, а также оторванно от проблем социума.

Д.Д.Семенюк, аспирант кафедры менеджмента Московской международной высшей школы бизнеса (МИРБИС), в работе «Модели корпоративной социальной ответственности и их развитие» отмечает, что данная модель представляет отношения бизнеса и общества с двух сторон: «снаружи вовнутрь» и «изнутри наружу». Перемещение от внешнего круга к внутреннему означает общественный контроль, то есть общество накладывает на бизнес определенные стандарты поведения, а от внутреннего к внешнему - распространение эффективных практик и социальных норм бизнеса в общество. [79, с.8]

В качестве еще одного примера данной группы моделей можно привести модель КСД, предложенную А.Кероллом в 1979 году в работе «Трехмерная концептуальная модель корпоративной деятельности». Данная модель включает в себя 3 измерения КСД: КСО, КСВ и проблемы общества (приложение В, рис. В.3). [109, p.503].

Необходимо отметить, что А.Керолл, принимая во внимание концептуальные схемы, описывающие континуум КСВ, разработанные разными авторами, предложил ранжировать ее типы (типы КСВ) в виде шкалы, на одном конце которой отражается отсутствие действий со стороны компании, на другом - ее многочисленные действия (приложение В, рис. В.4) [109, p.502].

По мнению автора, трехмерная концептуальная модель КСД может быть полезна как представителям академического сообщества, так и менеджерам. Представителям академического сообщества она поможет тем, что прояснит многочисленные дефиниции и подходы, появившиеся в ходе дискуссии о КСО. Как отмечает А.Керолл, то, что ранее рассматривалось как отдельные дефиниции социальной ответственности, в данной модели рассматривается как 3 аспекта, непосредственно связанных с КСД: уровни социальной ответственности, философия социальной восприимчивости и социальные проблемы. Модель будет полезна и менеджерам, так как позволит концептуализировать ключевые проблемы общества, систематизировать анализ этих проблем, а также оптимизировать планирование и диагностику в области КСД. Сам автор считает трехмерную концептуальную модель лишь скромным шагом в развитии концепции КСД. [109, p.504].

Несколько позже, в 1991 году, А.Керолл обосновал положение о том, что КСО имеет многоуровневую структуру, и представил научному сообществу модель пирамиды КСО. [111] Пирамида КСО А.Керолла. Согласно данной модели КСО включает несколько уровней (снизу вверх): экономический, правовой, этический, филантропический (приложение В, рис. В.5).

Экономическая ответственность.

Автор отмечает, что исторически компании (бизнес-организации) создавались с целью производства продуктов и услуг для удовлетворения общественных потребностей. Они были и остаются основными экономическими единицами, главным побудительным мотивом которых является максимизация прибыли. Уровень экономической ответственности, с точки зрения А.Керолла, - основа всей модели. Другие сферы ответственности базируются на экономической и без нее становятся весьма спорными.

Правовая ответственность.

Компании должны соблюдать законы и постановления, принятые федеральными государственными и местными органами власти, как основные правила ведения дел.

А.Керолл утверждает, что экономическая и правовая ответственность - две основных заповеди свободного предпринимательства.

Этическая ответственность.

Хотя экономический и правовой уровни подразумевают честность и справедливость в ведении дел, этический уровень предполагает соблюдение компаниями правил, не зафиксированных в правовых нормах, но основанных на нормах морали и принятых в обществе.

Филантропическая ответственность.

Предполагает, что компании добровольно участвуют в программах, направленных на рост благосостояния общества. Проявлением филантропической ответственности может быть вклад в искусство, образование, науку и другие сферы деятельности.

Итак, КСО включает 4 уровня: экономический, правовой, этический и филантропический. Говоря более прагматично, компания, действующая в соответствии с принципами КСО, должна стремиться к получению прибыли, быть законопослушной и этичной, а также должна быть хорошим корпоративным гражданином. [11, p.43]

Модель пирамиды, предложенная А.Кероллом, получила широкое распространение среди исследователей проблематики КСО. Однако, как утверждает сам автор, любая метафора несовершенна. Это касается и пирамиды КСО. Модель активно критикуется исследователями, поскольку содержит определенные проблемы.

Одна из этих проблем признана автором и заключается в том, что иерархия уровней не может отразить их пересечений и наложений.

Другая проблема касается филантропического уровня пирамиды. Ю.Е.Благов отмечает, что А.Керолл «допустил возможность дискреционного самостоятельного выбора менеджера, жестко увязав этот выбор с филантропией. Признавая внешнюю и внутреннюю природу источников КСО, он не предложил никакого механизма интеграции этих ценностей и ориентаций. Филантропическая ответственность осталась в некотором теоретически подвешенном состоянии». [21, c.35-36]

Первая из рассмотренных проблем нашла решение в 2003 году, когда А.Керолл в соавторстве с М.Шварцем, исследователем из Йоркского университета, опубликовал статью «Корпоративная социальная ответственность: трехсферный подход». В этой статье авторами было принято решение заменить модель пирамиды на модель пересекающихся категорий (приложение В, рис. В.6). [112, p.509]

Предполагается, что компании должны стремиться к центральному сегменту - пересечению экономической, этической и правовой категорий, реализуя все представленные виды ответственности. Однако это далеко не всегда удается, и компании ограничиваются меньшим числом сочетаний.

В «трехсферной» модели КСО А.Керолл и М.Шварц отказываются от категории «филантропическая ответственность», что позволяет нивелировать вторую из обозначенных нами проблем.

Однако круг «уязвимых мест» пирамиды А.Керолла не ограничивается обозначенными проблемами. Современные исследователи продолжают критиковать пирамиду, стремясь выработать более совершенную и вместе с тем универсальную модель КСО.

В 2014 году исследователи из Университета имени короля Сауда (Саудовская Аравия), доктора наук в области менеджмента, Н.Налбанд и С.Келаби в статье «Перестройка пирамиды Керолла» выступили с критикой в отношении данной модели и предложением ее модификации. Модифицированная модель получила название «универсальная» (приложение В, рис. В.7). [129]

Авторы убеждены, что в основе пирамиды КСО должна лежать не экономическая, а правовая ответственность, так как даже для начала деятельности компании необходимо соблюсти все требования закона. Они особо подчеркивают, что страна не может существовать без правовой системы. Следовательно, все остальные уровни ответственности должны базироваться на правовом.

Кроме того, Н.Налбанд и С.Келаби предлагают дополнить пирамиду еще четырьмя уровнями (сверху вниз):

- допущения / предположения (assamptions);

- ценности (values);

- ожидания общества (beliefs);

- окружающая среда (environment).

Предполагается, что бизнес не находится в изоляции. Компании действуют в условиях окружающей среды, ожиданий общества, которые, в свою очередь, оказывают влияние на ценности компании. Эти ценности будут учтены при формулировке определенных допущений / предположений, а допущения / предположения в дальнейшем обретут форму конкретных стратегических решений.

2. Модели, раскрывающие взаимосвязь концепции КСО и концепций, сформировавшихся в ходе эволюции взглядов на социальную ответственность.

Наиболее показательным примером данной группы можно считать модель, представленную в учебном пособии «Корпоративная социальная ответственность» под редакцией доктора экономических наук Э.М.Короткова.

Данная модель получила название «комплексная» (приложение В, рис. В.8). [50, с.53] Комплексная модель включает в себя ранее выработанные концепции в качестве составных элементов, дополняющих и развивающих друг друга.

3. Модели, отражающие различные подходы к реализации принципов КСО.

Примером такого рода моделей можно считать «реагирующую» и «стратегическую» КСО. [84]

«Реагирующая» КСО - реакция на уже существующие проблемы. Она предполагает смягчение негативных последствий деятельности компании. «Реагирующая» модель КСО направлена на реализацию локальных краткосрочных и среднесрочных целей и снижение нефинансовых рисков в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

«Стратегическая» КСО предполагает встраивание принципов социальной ответственности в стратегию компании. «Стратегическая» модель направлена на реализацию долгосрочных целей деятельности. Краткосрочные и среднесрочные цели при этом выступают в качестве промежуточных. Данная модель ориентирована на формирование долгосрочных конкурентных преимуществ. Конечная цель следования стратегическому подходу к КСО - обеспечение корпоративной устойчивости и содействие устойчивому развитию общества.

4. Модели интеграции КСО (КСД) в стратегию компании.

Как ранее было сказано, модель интеграции КСО в стратегию может дать компании возможный алгоритм практических действий. В 2007 году П.Хонен, независимый консультант по вопросам в области экономики, развития и окружающей среды, опубликовал работу «Корпоративная социальная ответственность: руководство по внедрению», в котором представил модель интеграции КСО в бизнес-процессы и стратегию компании (приложение В, рис. В.9). [123]

Модель состоит из четырех фаз (планирование, реализация, проверка, совершенствование). В рамках каждой фазы предусмотрена реализация определенных задач. Задачи, в свою очередь, содержат конкретные действия (контрольные точки). Автор отмечает, что разработанная им модель имеет гибкую структуру и может быть адаптирована к условиям конкретной компании. Учитывая тот факт, что все компании находятся на разных уровнях развития, некоторые из них могут отказаться от реализации той или иной задачи в рамках модели, если ей (задаче) уделялось время ранее, и сосредоточиться на решении других более важных задач. Кроме того, модель П.Хонена может внедряться поэтапно. Как результат внедрения КСО должна стать неотъемлемой частью протекающих бизнес-процессов и стратегии компании.

5. Модели оценки влияния КСО и КСД на основную деятельность компании, ее стоимость и устойчивое развитие.

В 2006 году исследователи Афинского национального технического университета (Афинская политехника, Политехнион) К.Аравосис (K.Aravossis) и Н.Панайоту (N.Panayiotou) в соавторстве с представителем Eurobank Ergasias SA (Греция) К.Суси (K.Tsousi) опубликовали статью «Модель оценки корпоративной социальной ответственности». Модель, предложенная авторами, включает 3 этапа (приложение В, рис. В.10) [102]: