Эффективность местного самоуправления

Очевидно, что учет такого фактора как качество целеполагания необходим для эффективной деятельности органов местного самоуправления. Муниципалитет ставит цели не только перед администрацией муниципального образования, но и перед социумом в целом.

Сегодня мы повсеместно наблюдаем пренебрежительное отношение муниципальных властей в сфере постановки целей. Как правило, цели, которые ставит перед собой муниципалитет, имеют только декларативный характер, в них словно изначально заложено нежелание или неспособность администрации исполнять задуманное. Общеизвестный пример - это планы стратегического развития муниципальных образований. Как правило, подобные документы разрабатываются и принимаются под давлением государственных властей.

Муниципальным же властям они необходимы только для того, чтобы максимально продлить срок своих полномочий.

Мы уже говорили о необходимости мотивировать муниципальных служащих, в том числе повышать их организационную культуру. Различают два пути влияния культуры на организационную жизнь. Первый - культура и поведение взаимно влияют друг на друга. Второй - культура влияет не столько на то, что люди делают, сколько на то, как они это делают.

Данная проблема очень актуальна для работников муниципалитетов, так как муниципальные служащие могли бы более продуктивно выполнять свою работу при наличии определенных мотивационных структур.

Что же касается адекватности выбранных стратегий поставленным целям, то здесь снова встает вопрос о качестве и своевременности поставленных муниципалитетом целей. Органы местного самоуправления сами разрабатывают планы стратегического развития муниципальных образований. Однако цели, заявленные в этих планах зачастую не соответствуют стратегии муниципального образования. Принципиально важно определить пределы компетенции органов местного самоуправления.

Именно в пределах собственных полномочий и предметов ведения органы местного самоуправления могут строить свои планы и перспективы.

У муниципальных властей одно предназначение - служить населению данной территории. Население может действовать на представительные и исполнительные органы муниципальной власти напрямую. Например, через муниципальные выборы, инициацию местного референдума, отзыва депутатов, а так же направление жалоб, обращений и предложений в местную администрацию. Но на практике население муниципальных образований не проявляет достаточно активности в данных вопросах. Здесь мы не будем углубляться в проблему, касающуюся гражданской позиции населения.

Очевидно, что пока население само не будет проявлять инициативу, власти не будут работать лучше. Но и сама власть должна быть заинтересована в эффективной работе, ей должно быть выгодно работать эффективно. А это возможно только в том случае если будет существовать механизм взаимосвязи между властью и населением, благодаря которому муниципалитет сможет улавливать слабые сигналы исходящие от населения и своевременно решать проблемы в зачаточном состоянии.

Итак, потребителями услуг муниципального образования является население. Население предъявляет органам местного самоуправления определенные требования, но, как мы уже отмечали, не напрямую, а через ближайшую управленческую структуру. Дальше начинается цепная реакция.

По возрастающей, от низших ступеней управления слабые сигналы доводятся до исполнительной власти, которая, в свою очередь, если есть такая необходимость, может довести до представительной власти необходимость принятия нормативно-правового акта по определенной проблеме. Далее процесс идет в обратную сторону. Орган исполнительной власти направляет указания по решению проблемы населения нижестоящим отраслевым структурам, которые непосредственно издают решения, либо дают соответствующие указания на места, разрабатывают необходимую систему изменений.

Основная проблема в том, что изменения, происходящие в той или иной структуре муниципального управления в ответ на импульсы, исходящие от населения, должны быть измеримыми. Если необходимые изменения будут происходить по наитию и не будут носить строго продуманный характер, вряд ли можно говорить о повышении эффективности деятельности того или иного структурного подразделения местной администрации и всего местного самоуправления в целом.

Однако органы местного самоуправления до сих пор мыслят категориями прошлого. О чем можно говорить, если до сих пор превалируют измерители типа койкоместо, посещаемость, количество посадочных мест и т.п. Это равносильно тому, что когда мы идем покупать хлеб и прежде, мы интересуемся не стоимостью хлеба, его вкусовыми характеристиками и т.д., а доходностью предприятия, выпускающего хлеб, рентабельностью, производительностью труда, темпами экономического роста и т.д. Можно представить реакцию продавца.

Как следствие, мы до сих пор слышим просьбы практических работников, выработать перечень неких универсальных измерителей, которые можно было бы использовать при оценке работы служащих. Но это бессмысленное и бесперспективное занятие, поскольку измерители, которые могут быть использованы при оценке эффективности работы служащих, диктуются требованиями внешней среды, они индивидуальны, и даже совпадающие измерители несут разную содержательную нагрузку. Измерители, формирующиеся внутренней средой организации, но под действием импульсов, исходящих из внешней среды.

Заключение

Проблема эффективного формирования местного бюджета является неотъемлемой частью процесса повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления. Как известно, отсутствие денежных средств - основная проблема муниципалитетов.

Во многом это не только вина муниципалитета. Законодатель определил весьма скромный перечень муниципальных доходов: налог на имущество физических лиц, налог на землю, на рекламу, на наследование и дарение, местные сборы. По мнению специалистов, налоги и сборы, поступающие в муниципальную казну, дают не более 6% доходов. Остальное муниципалитету приходится добирать за счет дотаций и субвенций.

Конечно, во многом данную проблему можно считать объективной, но с другой стороны, зачастую муниципалитет просто не в состоянии эффективно аккумулировать свои доходы и распоряжаться ими. Решить данную проблему можно путем разработки механизма бюджетирования.

Нам видится следующая последовательность действий.

С другой стороны, любые изменения, которые происходят в самой структуре органа исполнительной власти или в его компетенции должны быть измеримыми. Нельзя производить изменения на пустом месте без длительной и тщательной проработки. Главы администраций и отделов должны четко представлять себе ,для чего проводятся те или иные изменения и как конкретно они происходят. Сегодня органы местного самоуправления не утруждают себя разработкой подобных измерителей.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации»

3. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента от 28 апреля 2008 года № 607

4. Распоряжение Правительства РФ «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»

5. Выдрин И. В., Кокотов А. Н. Муниципальное право России. М., 2009. С. 168

6. Гричук А. Г. К вопросу об эффективности муниципального управления // Чиновник. 2009. № 5.

7. Иванов В. В. Муниципальный менеджмент М.: Инфра-М, 2009. 718 с.

8. Игнатов В. Г, Бутов В. И Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт. М., 2009. С. 45.

9. Игнатов В. Г. Государственное и муниципальное управление: введение в специальность. Ростов н / Д: СКАГС. 2007, 416 с.

10. Кукушкин М. И. Конституционное право Российской Федерации. М., 2007. С. 124.

11. Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М., 2007. С. 125

12. Максимов В. П. Курс лекций по муниципальному управлению. 2009 с. Проблемы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Бюджет. 2010. № 2.

13. Масленникова Е. Государственное и муниципальное управление (2012, 256с,)

14. Разворотнева С. В., Рябинин А. В. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления: перспективы и пути развития //

15. Торшенко А. А. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2009. С. 72.

16. Туровский Р. Местное самоуправление в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Муниципальное право. 2009. № 4. С. 2.

17. http://www.vsmsinfo.ru/ob-organizatsii/struktura/predsedatel

18. https://ru.wikipedia.org

19. http://www.webarhimed.ru

Размещено на Allbest.ru