Таким образом, следуя из названной нормы закона, в обществе, где руководство текущей деятельностью осуществляется коллегиальным исполнительным органом, помимо устава общим собранием акционеров должно быть принято положение о коллегиальном исполнительном органе общества.

На практике положения о коллегиальном исполнительном органе общества принимаются только в крупных акционерных обществах.

В обществах с небольшим числом акционеров, даже если в них избирается коллегиальный исполнительный орган управления, как правило, никаких дополнительный положений не принимают, ограничиваясь принятием устава, в котором и определяют порядок созыва и проведения заседаний коллегиального исполнительного органа управления, порядок принятия решений и др.

В связи с вышеизложенным, можно предложить изменить п. 1 ст. 70 ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что требование о принятии положения, определяющего порядок деятельности коллегиального органа управления общества, является диспозитивным.

3.2.2 Правовое регулирование порядка осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью

Конструкция акционерного общества, определенная в законе «Об акционерных обществах», предусматривает также наличие органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью.

Как уже было отмечено, такими органами являются ревизионная комиссия (ревизор) общества и аудитор. При этом если аудит общества осуществляется только в случаях, предусмотренных законом В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ обязательный аудит, в отношении акционерных обществ осуществляется только в следующих случаях, если:

1) организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) объем выручки организации за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством РФ минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством РФ минимальный размер оплаты труда. , то проверки финансово-хозяйственной деятельности общества должны осуществляться не реже одного раза в год в не зависимости от типа акционерного общества и количества акционеров - владельцев голосующих акций общества.

Кроме того, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества П. 1 ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ. .

Причем в соответствии с указанной нормой закона ревизионная комиссия (ревизор) должна избираться во всех акционерных обществах, независимо от количества акционеров.

Таким образом, если следовать букве закона, в акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру и, в котором общее собрание акционеров не действует, а все вопросы решаются таким акционером, также должна действовать ревизионная комиссия (ревизор) с целью контроля акционером за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Следовательно, в вышеуказанном случае единственный акционер - владелец всех голосующих акций общества должен своим решением назначить ревизионную комиссию (ревизора) для того, чтобы самому контролировать осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, хотя такой акционер осуществляет самостоятельно управление обществом и, несомненно, находится в курсе финансово-хозяйственного положения дел в обществе. Такая же абсурдная ситуация возникает и в обществе с небольшим числом акционеров, непосредственно участвующих в управлении обществом и решающих все вопросы текущей деятельности общества.

В связи с вышеизложенным на практике в акционерных обществах, в которых все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, или в обществах с небольшим числом акционеров ревизионная комиссия (ревизор) не избираются и проверки финансово-хозяйственной деятельности не проводятся, что является нарушением действующего законодательства, но не противоречит здравому смыслу.

В данном случае, можно предложить внести соответствующие изменения в статью 85 ФЗ «Об акционерных обществах» и освободить акционерные общества, все голосующие акции которых принадлежат одному акционеру и акционерные общества с небольшим числом акционеров - владельцев голосующих акций от обязанности избирать ревизионную комиссию (ревизора) общества и осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью такого общества.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости более детального регулирования правового положения акционерных обществ, все голосующие акции которых принадлежат одному акционеру и обществ, все голосующие акции которых принадлежат небольшому количеству акционеров.

В данном случае можно предложить два варианта законодательного регулирования правового положения упомянутых выше акционерных обществ.

Это можно сделать либо путем внесения изменений в вышеуказанные статьи ФЗ «Об акционерных обществах», либо дополнив ФЗ «Об акционерных обществах» специальной отдельной главой, регулирующей указанные вопросы.

3.2.3 Совершенствование законодательства в области раскрытия информации

Как показывает практика, довольно часто право акционеров на доступ к информации о деятельности общества нарушается: либо обществом предоставляется не вся информация, либо информация не предоставляется вообще.

Изменения и дополнения, внесенные в закон «Об акционерных обществах», уточнили перечень информации о деятельности общества, подлежащей предоставлению акционерам по их требованию, что является, несомненно, позитивным. Так, например, был уточнен перечень информации, подлежащей предоставлению по запросу акционеров. Тем не менее, внесение указанных изменений и дополнений не решило всех проблем, связанных с предоставлением информации об акционерных обществах акционерам.

Как показывает правоприменительная практика, достаточно большой процент споров, рассматриваемых в судах, связан именно с нарушением прав акционеров на доступ к документам, связанным с деятельностью общества.

Это связано с неоднозначной трактовкой понятия информации, обязательной к предоставлению обществом по запросу акционеров.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества. В п. 1 ст. 89 закона установлен перечень конкретных документов, к которым имеет право доступа акционер.

Тем не менее, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 67 части первой Гражданского кодекса РФ «участники хозяйственных обществ вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке».

Следовательно, если в законе «Об акционерных обществах» установлен порядок ознакомления с документами общества и перечень документов, к которым имеет доступ тот или иной акционер, то в соответствии с упомянутой выше нормой Гражданского кодекса акционер вправе получать абсолютно всю информацию о деятельности общества и, в том числе, как следует из ст. 67 ГК, любой акционер вправе знакомиться с бухгалтерской документацией общества.

Данное противоречие норм ФЗ «Об акционерных обществах» и Гражданского кодекса РФ привело к некоторым затруднениям в их применении.

3.3 Корпоративное управление на государственных предприятиях

Другая значительная проблема, состоит в установлении корпоративного управления на государственных предприятиях.

Во многих развивающихся, зарождающихся и находящихся в процессе переходного периода экономиках предприятия государственного сектора вносят больший вклад в национальный валовый продукт, занятость, доходность и использование капитала, чем компании частного сектора.

Более того, предприятия государственного сектора часто влияют на формирование государственной политики.

В результате этого, установление эффективного корпоративного управления на предприятиях государственного сектора является крайне необходимым для экономического развития, роста и реформ.

Это справедливо и по отношению к странам, намеревающимся проводить приватизацию или находящимся в процессе ее проведения. Для начала, государственные компании должны быть корпоратизированы до того, как они будут приватизированы.

Процесс корпоратизации порой может принять затяжной характер. Даже после корпоратизации определенное время уходит на то, чтобы компании ощутили реальную выгоду от активных владельцев и квалифицированных менеджеров.

На промежуточном этапе хороший менеджмент компании обеспечит эффективное управление ее ресурсами и, таким образом, значительно увеличит ее производительность и ценность.

Существуют другие сценарии, призывающие к практике управления в государственном секторе. Государственные предприятия, например, могут через совместные предприятия приобретать контроль над фирмами, ранее находившимися в частном владении.

Дополнительно к этому, некоторые государственные предприятия могут не быть приватизированы вообще, потому что они считаются жизненно-важными с точки зрения национальной безопасности или носят политическую окраску. Совершенно очевидно, что подобные компании выиграют от разумного корпоративного управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно проведённому исследованию, можно сделать следующие выводы.

Новейшая история трансформации российской экономики свидетельствует о двух основных причинах актуализации проблематики корпоративного управления.

Первая связана с приватизацией государственной собственности, появлением десятков тысяч акционерных обществ, с задачами защиты прав акционеров в условиях развития института наемных управляющих.

Вторая причина -- достижение высокой степени свободы в реализации интеграционных процессов, ускоренное формирование связанных экономическими интересами и собственностью цепочек предприятий, функции регулирования совместной деятельности которых возлагаются на управляющие (центральные, головные) компании.

1. Подход с точки зрения психологии менеджмента определяет корпоративное управление как управление, которое порождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения.

Подход с точки зрения теории фирмы подразумевает совпадение понятий корпорация и организация. Например, понятие корпоративной информационной системы.

Подход с точки зрения финансовой системы определяет корпоративное управление как определенные институциональные соглашения, обеспечивающие трансформацию сбережений в инвестиции и распределяющие ресурсы среди альтернативных пользователей в индустриальном секторе.

Эффективный переток капитала между отраслями и сферами общества осуществляется в рамках корпораций, построенных на основе объединения банковского и промышленного капитала.

С юридической точки зрения корпоративное управление - это общее название юридических концепций и процедур, лежащих в основе создания и управления корпорацией, в частности, касающихся прав акционеров.

Однако наиболее распространенными и применяемыми подходами при определении корпоративного управления являются следующие. Первый из них - это подход к определению корпоративного управления как управления интеграционным объединением.

2. Принято выделять следующие модели корпоративного управления:

1. «Семейное владение», «атомистическая» корпорация;

2. «Японский» тип корпоративного управления;

3. «Немецкий» тип корпоративного управления;

4. «Англо-американский» тип корпоративного управления;

3. Разделение функций владения и контроля за деятельностью корпорации не представляло бы никаких серьезных проблем, если бы интересы владельцев и менеджеров полностью совпадали.

Однако, есть все основания предполагать, что данные интересы расходятся.

Во-первых, менеджеры испытывают воздействие целого ряда факторов - таких, как размер корпорации или власть и престиж, связанные с занимаемыми ими положением, - которые не имеют прямого отношения к интересам акционеров.

Эти соображения могут привести менеджеров к принятию решений (скажем, о строительстве нового небоскреба для офиса корпорации), которые не только не будут соответствовать интересам акционеров, но могут и повредить им.

Во-вторых, отличаются друг от друга форма и размер материального вознаграждения, которое получают менеджеры и владельцы корпорации.

4. Можно выделить следующие этапы становления корпоративного управления в России:

1. Период до 1987 г.

2. Период с 1987 г. по 1991 г.

3. Период с 1991 г. по 1994 г.

4. Период с 1994 г. по август 1998 г.

5. Период с августа 1998 г. по настоящее время.

5. Корпоративное управление в большинстве российских компаний находится, по общему мнению, на низком уровне в сравнении с развитыми странами.

С целью развития корпоративного управления российское бизнес-сообщество в  2003 году создало Национальный совет по корпоративному управлению. Совет организует тематические конференции, публикует книги и другие аналитические материалы, и даже выпускает журнал «Корпоративное управление».

6. Одной из главных особенностей корпоративного права является его двойственность в природе. С одной стороны, сами участники корпоративных отношений регулируют на внутрикорпоративном уровне все правоотношения, складывающиеся в корпорациях.

С другой стороны, государственная власть регламентирует общий порядок корпоративных правоотношений, устанавливая на законодательном и подзаконном уровнях общие принципы и правила корпоративного поведения внутри организации, а также принципы взаимоотношений корпоративных организаций с органами государственной власти.

Наиболее важными проблемами правового регулирования организационных форм корпоративных отношений являются проблемы правового регулирования правоотношений, возникающих в отдельно взятой организации.

7. Согласно проведённому исследованию, можно выделить следующие пути совершенствования Российского корпоративного управления:

1. Совершенствование внутрикорпоративного управления;

2. Совершенствование правового обеспечения корпоративных отношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные документы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.

8. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

9. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

11. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

12. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 74-ФЗ "Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергии и электрификации "Единая энергетическая система России" и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности".

13. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

14. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

15. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

16. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

17. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

18. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

19. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах".

20. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

21. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

22. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

23. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций".

24. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

25. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

26. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

27. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

28. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

29. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

30. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

31. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

32. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

33. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

34. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

35. Приказ МАП России от 13 августа 1999 г. N 276 "Об утверждении Положения о порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

36. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Учебники и учебные пособия:

1. Антонов В. Теоретические проблемы корпоративного управления / В.Антонов, М.Самосудов // Пробл. теории и практики управл. - 2008. - N 5. - С.50-61.

2. Кнорринг В.И. «Искусство управления»: учебное пособие. - М.: ИНФРА, 2003. - 331 с.

3. Корпоративное управление за рубежом. Ежеквартальный бюллетень НСКУ № 2-3 (6) (апрель - сентябрь) 2008 г.

4. Осипенко О. Законотворческие поиски "сильных институтов" корпоративного управления: между принципиальной бессистемностью и системной беспринципностью / О. Осипенко. А. Голубева // Рос. экон. журнал. - 2008. - N 5-6. - С.17-30.

5. Панфилова Е. Некоторые аспекты формирования системы корпоративного управления в промышленной организации // Пробл. теории и практики управл. - 2008. - N 4. - С.48-60.

6. Пономарева О.А. Динамическая концепция структуры капитала: история возникновения, эволюция и основные исследовательские вопросы // Корпоративные финансы. 2008. № 2(6). С. 81-94.

7. Пястолов С.М., Сударев О.И. Мифологемы «русской модели управления» в свете институциональной схемы развития // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6. № 1. С. 71-77.

8. Романов К.И. Эффективность трансформации компаний открытого типа в компании закрытого типа на развитых рынках капитала: обзор исследований // Корпоративные финансы. 2008. № 2(6). С. 95-112.

9. Солодухина Л.Г., Репин Д.В. В поисках решения загадки структуры капитала: поведенческий подход // Корпоративные финансы. 2008. № 1(5). С. 104-119.

10. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Учебник для вузов/ Пер. с англ. Под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ,2001. - 576с.

11. Храброва И.А. «Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика». - М.:ИНФРА, 2003. - 325 с.

12. Шеин В.И., А.В.Жуплев, А.А. Володин «Корпоративный менеджмент: опыт России и США. - М.: «Типография Новости», 2003. - 234 c.

Источники и литература на иностранных языках:

1. Agenor P.-R., J. Aizenman (1999): Financial Sector Inefficiencies and Coordination Failures: Implications for Crisis Management. NBER Working Paper № 7446 Cambridge, Mass.

2. Aghion P., O. Blanchard (1998): On Privatization Methods in Eastern Europe and Their Implications // Economics of Transition. Р. 87-99.

3. Aghion P., W. Carlin (1997): Restructuring Outcomes and the Evolution of Ownership Patterns in Central and Eastern Europe. «Lessons from the Economic Transition. Central and Eastern Europe in the 1990's» Kluwer Academic Publishers. Dordrecht.

4. Alchian A. (1961): Some Economics of Property. RAND D-2316 Santa Monica.

Aoki M. (1988): Information, Incentives, and Bargaining in the Japanese Economy. Cambridge University Press.

5. Aoki M. (1990): Toward an Economic Model of the Japanese Firm // Journal of Economic Literature. Vol. 28.

6. Barca F. (1995): On Corporate Governance in Italy: Issues, Facts and Agency. Bank of Italy. Rome.

7. Barclay M., C. Holderness (1991): Negotiated Block Trades and Corporate Control // Journal of Finance. Vol. 46. Р. 861-878.

8. Berglцf E. (1998): Reforming Corporate Governance: Redirecting the European Agenda // Economic Policy. Р. 93-123.

9. Berglцf E. (1988): Owners and Their Control over Corporations: a Comparison of Six Financial Systems. Ministry of Industry. Stockholm.

10. Berglцf E., E.-L. von Thadden (1999): The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Developing and Transition Economies. «Annual World Bank Conference on Development Economics 1999». Washington, 2000.

11. Bethel J., J. Liebeskind, T. Opler (1998): Block Purchases and Corporate Performance // Journal of Finance. Vol. 53. Р. 605-634.

12. Blaine M. (1993): Profitability and Competitiveness: Lessons from Japanese and American Firms in the 1980's // California Management Review. Р. 48-74. 13. Blair M. (1995): Ownership and Control. Rethinking Corporate Governance for the Twenty- First Century. Brookings Institution.

14. Blanchard O. (1997): The Economics of Post - Communist Transition. Oxford University Press.

15. Blanchard O., R. Dornbusch, P. Krugman, P. Layard, L. Summers (1991): Reform in Eastern Europe. MIT Press.

16. Blejer M., F. Coricelli (1995): The Making of Economic Reform in Eastern Europe: Conversations with Leading Reformers in Poland, Hungary and the Czech Republic. E. Elgar.

17. Bonin J., D. Jones, L. Putterman (1993): Theoretical and Empirical Studies of Producers Cooperatives: Will Ever the Twain Meet? // Journal of Economic Literature. Р. 1290-1320.

18. Boubakri N., J.-C. Cosset (1998): The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: Evidence from Developing Countries // Journal of Finance. Р. 1080-1110.

19. Boycko M., A. Shleifer, R. Vishny (1995): Privatizing Russia. MIT Press.

20. Brada J. (1996): Privatization Is Transition - Or Is It? // Journal of Economic Perspectives. Р. 67-86.

21. Bradwati J. (1993): Indian in Transition: Freeing the Economy. Clarendon Press.

22. Charkham J. (1995): Keeping Good Company: a Study of Corporate Governance in Five Countries. Clarendon Press.

23. Claessens S, S .Djankov, L. Lang (2000): The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations // Journal of Financial Economics. Vol. 58. Р. 81-112.

24. Clarke S. (1996): The Enterprise in the Era of Transition // The Russian Enterprise in the Era of Transition. Case Studies. Ed. by S. Clarke. E. Elgar.

25. Clyde P. (1989): The Institutional Investor and the Theory of Firm. UCLA Los Angeles.

26. Coffee J. (1996): Institutional Investors in Transitional Economics: Lesson from Czech Experience. In: «Corporate Governance in Central Europe and Russia». Vol. 1 Banks, Funds, and Foreign Investors. Ed. by R. Frydman, C. Gray, A. Rapaczynski CEU Press 1996 -1997.

27. Corsetti G., P. Pesenti, N. Roubini (1999): Paper Tigers? A Model of Asian

28. Dewenter K., V. Warther. (1998): Dividends, Asymmetric Information, and Agency Conflicts: Evidence from a Comparison of the Dividend Policies of Japanese and United States Firms // Journal of Finance.

29. Earle J., A. Telegdy (1998): The Results of «Mass Privatization» in Romania: A First Empirical Study // Economics of Transition. Р. 313-332.

30. Earle J., R. Rose (1996): «Causes and Consequences of Privatization: an Empirical Study of Economic Behavior and Political Attitudes in Russia». Mimeo. 31. Earle J., S. Estrin (1996): Employee Ownership in Transition // Corporate Governance… Vol. 1.

32. Edwards J., K. Fisher (1994): Banks, Finance and Investment in West Germany Since 1970. Cambridge University Press.

33. Estrin S., J. Brada, A. Gelb, I. Singh (1995): An Introduction to the Case - Study Project. In: «Restructuring and Privatization in Central Eastern Europe. Case studies of Firms in Transition». Ed. by S. Estrin, J. Brada, A. Gelb, I. Singh. M. E. Sharpe.

34. European Corporate Governance Network (1997): The Separation of Ownership and Control. A Survey of 7 European Countries Preliminary Report to the European Commission. Brussels.

35. Franks J., C. Mayer (1994): The Ownership and Control of German Corporations. Manuscript, London Business School.

36. Franks J., C. Mayer (1996): Ownership, Control and the Performance of German Corporations. ESRC Working Paper № 102251103.

37. Franks J., C. Mayer (1998): Ownership and Control of German Corporations. London Business School Working Paper.

38. Franks J., C. Mayer, L. Renneboog (1997): The Role of Large Share Stakes in Poorly Performing Companies. Institute of Finance and Accounting London Business School.

39. Hoshi T., A. Kashyap, D. Scharfstein (1990a): The Role of the Banks in Reducing the Costs of Financial Distress in Japan // Journal of Financial Economics. Р. 67-88.

40. Hoshi T., A. Kashyap, D. Scharfstein (1990b): Bank Monitoring and Investment. In: Asymmetric Information, Corporate Finance, and Investment. Еd. by G. Hubbard, University Press of Chicago.

41. Hoshi T., A. Kashyap, D. Scharfstein (1991): Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Industrial Groups // Quarterly Journal of Economics. Р. 33-60.

42. Jacobson R., D. Aaker (1993): Myopic Management Behavior with Efficient but Imperfect Financial Markets. A Comparison of Information Asymmetries in the U. S. and Japan // Journal of Accounting and Economics. Р. 383-405.

43. Japan and Germany, Japan and the U. S. Comparative Corporate Governance. Essays and Materials. Ed. by K. Hopt, E. Wymeersch, W. De

44. Kornai J. (1990): «The Road to a Free Economy» Norton.

45. Krugman P. (1999): Analytical Afterthoughts on the Asian Currency Crisis. Working Paper MIT. Cambridge, Mass.

46. La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer (1999): Corporate Ownership Around the World // Journal of Finance. Vol. 54. Р. 471-517.

47. La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer, A. Vishny (1998a): Agency Problems and Dividend Policies Around the World. NBER Working Paper № 6594. Cambridge, Mass.

48. La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer, A. Vishny (1998b): Law and Finance // The Journal of Political Economy. Vol. 106. Р. 1113-1155.

49. Lau L., Y. Qian, G. Roland (2000): Reform without Losers: an Interpretation of China's Dual Track Approach to Reform // Journal of Political Economy. Vol. 108. Р. 120-163.

50. Lease R., J. McConnel, W. Mikkelson (1983): The Market Value of Control in Publicity Traded Corporations // Journal of Financial Economics. Р. 439-471.

51. Lease R., J. McConnel, W. Mikkelson (1984): The Market Value of Differential Voting Rights in Closely Held Corporations // Journal of Business. Р. 443-467.

52. Levine R., N. Loyaza, T. Beck (2000): Financial Intermediary Development and Economic Growth: causality and Causes // Journal of Monetary Economics. Vol. 46. Р. 31-77.

53. Lichtenberg F. (1992): Corporate Takeovers and Productivity. MIT

Размещено на www.allbest.ru