Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

корпоративное управление правовой организационный

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Сущность, роль и объективная необходимость развития корпоративного управления

1.2 Модели корпоративного управления

1.3 Проблемы корпоративного управления в современных условиях

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

2.1 Этапы становления корпоративного управления в России

2.2 Оценка уровня корпоративного управления

2.3 Результаты исследования практики корпоративного управления в Российских компаниях

2.4 Правовое регулирование организационных форм корпоративных отношений в рамках одной организации

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

3.1 Совершенствование внутрикорпоративного управления

3.2 Правовое обеспечение развития корпоративных отношений

3.2.1 Проблемы регулирования правового положения акционерных обществ с небольшим числом акционеров и возможные пути их решения

3.2.2 Правовое регулирование порядка осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью

3.2.3 Совершенствование законодательства в области раскрытия информации

3.3 Корпоративное управление на государственных предприятиях

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Системы корпоративного управления дают обществу возможность убедиться в том, что крупные корпорации являются хорошо управляемыми учреждениями, которым инвесторы и кредиторы могут уверенно доверять свои средства.

В настоящее время становится все более очевидным тот факт, что наличие открытой и справедливой системы управления рынками, справедливого учета интересов всех заинтересованных сторон, и системы, дающей любому предпринимателю с хорошим продуктом шансы на успех, является столь же необходимым для построения демократического общества, как и наличие соответствующих политических институтов и является основой устойчивой рыночной экономики.

Системы корпоративного управления служат защитой от коррупции и злоупотреблений, укрепляя концепцию рыночной экономики в демократическом обществе.

Иными словами, внедрение систем корпоративного управления есть не только средство выживания в условиях современного мира, это - путь к процветанию.

Актуальность исследования. Проблема улучшения корпоративного управления в последнее время вызывает повышенный интерес со стороны российского бизнеса, общественных организаций, государственных органов законодательной и исполнительной власти.

Это в том числе связано с тем, что дальнейшее развитие корпоративного сектора в России, учитывая еще не закончившийся процесс реорганизации основных отраслей российской промышленности, требует привлечения значительных инвестиций, как внешних, так и внутренних.

Как показывают последние исследования, подавляющее большинство инвесторов рассматривают практику работы органов управления компании, как фактор, имеющий даже большее значение, чем финансовые показатели их деятельности. Воспринимая развитие рыночных отношений как основу экономической политики, необходимо осознавать особую роль акционерных обществ в повышении благосостояния граждан и общества в целом, создании рабочих мест, ускорении экономического развития, реализации иных социально-экономических задач.

Степень разработанности темы. Основоположниками корпоративного управления принято считать ведущих зарубежных экономистов А.Берли и Г.Минза, хотя и ряд классиков экономической науки придавали этому аспекту экономической науки немаловажное значение - Дракер П., Кейнс Дж. М, Ламбен Ж., Маршалл А., Ойкен В., Портер М., Самуэльсон П., Чемберлин Э.

В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как Ансофф И., Батнер У., Йермах Д., .Лазер Р., Лорш Д., Мейер К., Милгром Р., Мэйн Б., Сейлер Д., Сэлливан Д., Тобин Д., Хессель М., Чархэм Д., Шлейфер А.и др.

Цели и задачи дипломного проекта

Цель данного дипломного проекта - всесторонние исследование формирования корпоративного управления.

Для осуществления поставленной цели, необходимо выполнить следующие задачи:

1. Раскрыть сущность, виды, механизмы и объективную необходимость развития корпоративного управления;

2. Изучить модели корпоративного управления;

3. Проанализировать проблемы корпоративного управления;

4. Раскрыть этапы становления корпоративного управления в России;

5. Охарактеризовать результаты исследования практики корпоративного управления в российских компаниях;

6. Определить правовые аспекты корпоративного управления в России;

7. Определить проблемы и предложить пути совершенствования Российского корпоративного управления

Предмет исследования. Предметом исследования в данном дипломном проекте выступает система корпоративного управления.

Объект исследования. Объектом исследования в данном дипломном проекте выступает система корпоративного управления в России.

Теоретическую основу составляют современные теории концепции управления, результаты фундаментальных отечественных и зарубежных исследований по теоретическим и практическим проблемам рыночного реформирования российской экономики и корпораций как ее субъектов.

Методологическую основу работы составляют фундаментальные положения экономической теории, законодательные и нормативные документы государственных органов, результаты научных исследований российских и зарубежных учёных.

Методы исследования. В процессе исследования использовались такие методы исследования: методы анализа и синтеза; экономические - статистические методы исследования; графические методы исследования; корреляционно - регрессионный анализ.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования являются нормативно - правовые документы; материалы статистических данных; периодические издания; материалы зарубежных и отечественных - экономистов; информация в сети Интернет; результаты собственных исследований автора курсового проекта.

Объём и структура дипломного проекта. Работа состоит из введения, трёх разделов, вывода, списка используемой литературы.

Основной текст работы изложен на 93 страницах машинописного текста.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

В зависимости от характерных особенностей структуры собственности, степени её концентрации, особенностей механизмов финансового регулирования, фондовых рынков и национального акционерного законодательства могут формироваться различные системы корпоративного управления.

«Семейное владение», «атомистическая» корпорация

«Классическим» объектом анализа в теории корпоративного управления (КУ) обычно служит крупная корпорация, характеризующаяся распределением акций среди большого количества акционеров.

Так, в Англии к концу 1995 г. лишь в двух из двадцати крупнейших корпораций прямой и косвенный (осуществляемый с помощью многоярусных пирамидальных структур акционерной собственности) контроль со стороны самого крупного акционера превышал 10%; ни в одной из этих корпораций такой контроль не достигал 20% общего числа голосов. Исследования распределения акционерной собственности свидетельствуют, однако, что подобная структура крупных корпораций может считаться типичной лишь для немногих стран.

Итоги эмпирических исследований говорят о том, что структура отношений собственности и контроля, по-видимому, в немалой степени зависит от сложившейся судебно-правовой системы: чем менее эффективна система защиты прав акционеров, тем выше при прочих равных условиях концентрация прав собственности и контроля.

Р. Ла Порта, Ф. Лопес-де-Силанес и А. Шлайфер, предпринявшие специальное исследование в данной области использовали понятие корпорации с широко распространенным владением (widely held corporation) La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer, A. Vishny (1998b): Law and Finance // The Journal of Political Economy. Vol. 106. Р. 1113-1155..

К их числу они относят компании, в которых ни один собственник не может прямо или косвенно распоряжаться 20 % или более (в других расчетах 10 % и более) всех голосов. При этом в каждой из рассматривавшихся стран выделялось 20 крупнейших (по размерам капитализации на конец 1995 г.) частных компаний.

Оказалось, что корпорации с распыленным владением акциями наиболее широко распространены в Англии, США, Японии, Канаде, Швейцарии, Австрии. В большинстве остальных стран удельный вес таких компаний намного ниже: так, доля компаний, в которых крупнейший акционер контролировал менее 10 % всех голосов, в Германии составляла 35 %, во Франции - 30 %, в Италии и Испании - 15 % общей выборки, а в ряде стран (например, в Аргентине, Бразилии или Мексике) вообще не удалось обнаружить ни одной крупнейшей корпорации, характеризующейся «атомистической» структурой владения акциями.

В большинстве стран степень концентрации акционерной собственности внутри фирмы оказывается довольно высокой.

В другом исследовании La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer, A. Vishny (1998a): Agency Problems and Dividend Policies Around the World. NBER Working Paper № 6594. Cambridge, Mass. выделявшем по 10 крупнейших корпораций в 49 странах, получены следующие результаты: средняя доля трех крупнейших акционеров по всей совокупности составляла 46 % (медиана - 45 %). Довольно четко просматривается зависимость сосредоточения акционерной собственности от уровня экономического развития страны: в более развитых странах показатели концентрации, как правило, оказываются ниже.

Во многих странах преобладающим типом акционерной собственности до нашего времени остается семейное владение (по мнению авторов упомянутых исследований, такие структуры особенно характерны для стран, в которых законодательство хуже защищает права акционерной собственности).

В выборке, включившей 20 крупнейших корпораций, на семейное владение в Бельгии, Израиле и Греции приходится 50 %, в Швеции и Португалии - 45 % всей акционерной собственности. Еще большей доля семейной собственности оказывается среди компаний средних размеров и мелких фирм.

Характеристика «семейное владение» охватывает сегодня самые различные социально-экономические стереотипы - от группы лиц, связанных родственными отношениями и осуществляющих спекулятивные операции на рынке корпоративного контроля, до тех семей в странах Юго-Восточной Азии, для которых сохранение своего бизнеса в данной отрасли является «делом принципа. Rowley A. (1987): Asian Stockmarkets - The Inside Story // Far Eastern Economic Review.

И все же с точки зрения вовлеченности в хозяйственные операции компании с преобладающей долей семейных собственников, по-видимому, полярно отличаются от компаний с доминированием институциональных инвесторов. Принадлежащий таким семьям портфель акций, как правило, диверсифицирован меньше, чем у других крупных владельцев.

Акционерная собственность при этом частично утрачивает анонимный характер: операции компании и ее деловая репутация во многих случаях напрямую увязываются с именем соответствующей семьи.

Отсюда и более непосредственные связи между акционерной собственностью и управлением: так, представители семьи нередко прямо присутствуют в высших эшелонах управления корпорации.

А. Шлайфер и Р. Вишны, изучавшие степень законодательной защиты прав собственности в различных странах, предложили следующую гипотезу: во многих странах континентальной Европы права акционеров (особенно мелких) защищены значительно хуже, чем в англосаксонских странах. В подобных случаях атомистическая структура собственности внутри корпорации представляется значительно менее вероятной. Наиболее прочные гарантии владения фирмой обеспечивает концентрация стратегического пакета акций в распоряжении отдельной семьи или нескольких семей. Schneider - Lenneй E. (1992): Corporate Control in Germany // Oxford Review of Economic Policy. Р. 11-23.

Вслед за указанными работами появились и теоретические модели, показывающие, что при определенных допущениях можно продемонстрировать следующее правило: в стране, эффективно обеспечивающей более прочную защиту прав акционерной собственности, можно (разумеется, при прочих равных условиях) ожидать меньшей концентрации собственности и более интенсивного использования «внешних» ресурсов, предоставляемых финансовыми рынками, а также более интенсивных инвестиционных процессов. Shleifer A., D. Wolfenzon (2000): Investor Protection and Equity Markets. NBER Working Paper № 7974. Cambridge Mass.

Заметим, что недостаточная защита (мелких) акционеров и сравнительно низкий уровень развития рынка ценных бумаг объединены между собой, по-видимому, как прямыми, так и обратными связями: так, неликвидность многих акций на менее развитых рынках делает их владельцев по существу еще менее защищенными, а это, в свою очередь, способствует концентрации акционерной собственности и уменьшению рыночной мобильности акций.

Семейный контроль, получивший широкое распространение во многих странах, может, как отмечалось выше, сблизить собственность и управление и тем самым до известной степени ограничить издержки, связанные с делегированием полномочий (agency costs).

Такой контроль не гарантирует, однако, не только оптимального, но хотя бы сколько-нибудь профессионального управления, а приглашенные в такие корпорации специалисты (и «внешние» директора) не могут занять столь же независимую позицию, как в корпорации с атомистической структурой.

Одним из проявлений концентрации акционерного контроля можно считать сосредоточение преобладающей части акций у сравнительно небольшого числа владельцев; в «предельном» случае такие компании представляют собой closely held corporations. Эмпирические исследования показывают: наибольшее распространение такие корпорации получили в развивающихся странах (см. ниже), а также в тех странах Европы и Америки, которые характеризуются сравнительно меньшей «глубиной» финансовых структур. Так, в Греции на такие компании приходятся 75,2 %, в Турции - 70,9 %, в Израиле - 58,0 % рыночной капитализации всех корпораций, тогда как в Соединенных Штатах аналогичный показатель составляет 7,9 %, а в Великобритании - 9,9 %. Pinkowitz L., R. Stulz, R. Williamson (2001): Corporate Governance and the Home Bias. NBER Working Paper № 8680. Cambridge, Mass.

Поскольку в биржевом (и во внебиржевом) обороте акции таких корпораций чаще всего практически отсутствуют или представлены в сравнительно небольших количествах, такие компании в гораздо меньшей степени поддаются регулированию, осуществляемому рынком капитала. Даже в США - стране, где рынок ценных бумаг, по-видимому, играет особенно большую роль, корпорации сравнительно редко могут оказаться объектом агрессивного поглощения и последующего полного обновления управленческого персонала. Morck R., A. Shleifer, R. Vishny (1988): Management Ownership and Market Valuation: an Empirical Analysis // Journal of Financial Economics. Р. 293-315.

Во многих случаях система семейного владения предполагает использование представителями семейного бизнеса «многоголосых» акций и других средств упрочения акционерного контроля.

Недостаточное развитие правовой и судебной защиты «внешних» инвесторов в некоторых странах может неблагоприятно сказываться на процессах экономического роста. Так, Р. Рэджен и Л. Зингалес показали, что те сектора (отрасли) экономики, рост которых в наибольшей степени зависит от внешнего финансирования, достигают сравнительно более высокого уровня развития в тех странах, где «внешние» собственники должны чувствовать себя наиболее защищенными. Rajan R., L. Zingales (1998): Financial Dependence and Growth // American Economic Review. Vol. 88. Р. 559-586.

Эмпирические исследования последнего времени до некоторой степени ослабили интерес к теоретическом исследованию «атомистической» корпорации. В Японии и в странах континентальной Европы даже в самых крупных компаниях (акции которых могут котироваться не только на национальных биржах, но и за рубежом) чаще всего собственность и контроль характеризуются весьма высокой степенью концентрации. Во многих случаях контролирующий собственник непосредственно вовлечен в процессы управления. В указанных случаях действие регулирующих сил, порождаемых рынком капитала, может наталкиваться на специфические ситуации, когда «враждебное» поглощение неэффективной компании оказывается практически маловероятным.

Больше того, можно показать, что при современных формах организации акционерной компании складывается система хозяйственных стимулов, препятствующих дроблению сложившихся крупных пакетов акций: такое дробление неизбежно повлекло бы за собой снижение рыночной стоимости фирмы.

«Японский» тип корпоративного управления

На протяжении послевоенного периода особый интерес для многих экономистов представлял японский тип КУ. В Японии значительная часть акций сконцентрирована у банков и других финансовых институтов, возглавляющих крупные хозяйственные группы («кейрецу»).

На долю банков, страховых компаний и других финансовых учреждений к началу 70-х гг. приходилось 35 %, а в 1993 г. 42 % всех котируемых акций. Вместе с тем значительная часть акционерной собственности представлена перекрестными владениями (прежде всего в рамках существующей группы): нефинансовые корпорации в 1970 г. сосредоточивали 23 %, а в 1993 г. 28 % всех котирующихся акций. Berglцf E. (1998): Reforming Corporate Governance: Redirecting the European Agenda // Economic Policy. Р. 93-123.

Крупнейшие акционеры обычно прямо или косвенно представлены в советах директоров. В рамках группы осуществляется не только координация хозяйственных операций, но также обмен информацией и профессиональная экспертиза. Если корпорация сталкивается с хозяйственными затруднениями, возглавляющее группу финансовое учреждение может направить (по крайней мере на время) управляющих высшего ранга для урегулирования проблем компании.

Головной банк обычно организует финансирование важнейших инвестиционных проектов, осуществляемых в рамках группы, причем, как показывает статистический анализ, наиболее крупные суммы (не обязательно от этого банка) получают заемщики, теснее всего связанные с головным учреждением. Hoshi T., A. Kashyap, D. Scharfstein (1991): Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Industrial Groups // Quarterly Journal of Economics. Р. 33-60.

Чрезвычайно важную роль в обеспечении денежными ресурсами играет система перекрестной собственности, связывающая нефинансовые корпорации со специализированными кредитными учреждениями и страховыми компаниями Gilson S. (1990): Bankruptcy, Boards, Banks and Blockholders: Evidence on Changes in Corporate Ownership and Control When Firm Default // Journal of Financial Economics. Р. 355-388., а с начала 90-х гг. особую роль стала играть помощь банков в размещении обязательств на рынке ценных бумаг.

В эконометрических расчетах Ф. Личтенберга и Дж. Пашнера предпринимается попытка связать эффективность компании (движение совокупной производительности) с типом владельца корпораций. На протяжении 1976-1989 гг. авторы обнаруживают существенную положительную корреляцию между темпами роста совокупной производительности, достигаемыми в рамках компании, и акционерной собственностью финансовых учреждений.

Впрочем, при этом остается открытой проблема выбора эндогенной переменной: не исключено, что финансовые учреждения просто предпочитают сохранять в своем портфеле акции наиболее перспективных компаний.

Одну из особенностей японского типа КУ ряд авторов видит в том, что крупные фирмы, выступающие в качестве основных собственников корпорации, могут поступиться некоторой частью текущих доходов в обмен на сравнительно большую стабильность потоков чистого дохода и другие выгоды, проистекающие из сотрудничества в рамках группы.

Статистические расчеты могут свидетельствовать о том, что на протяжении 80-х гг. норма прибыли на акционерный капитал у японских корпораций была действительно ниже, чем, скажем, у американских.

Вместе с тем существенно меньше оказывались как отраслевые различия в нормах прибыли, так и размах ее циклических колебаний. Blaine M. (1993): Profitability and Competitiveness: Lessons from Japanese and American Firms in the 1980's // California Management Review. Р. 48-74.

При всей условности подобных расчетов (различия в методах бухгалтерского учета, неодинаковая отраслевая структура, несходные фазы жизненного цикла ведущих отраслей, различия в условиях торговли на мировых рынках и т.д.) устойчиво меньшие значения дисперсии могли отражать некоторые существенные тенденции в движении показателей рентабельности японских корпораций. Однако неблагоприятные тенденции, обнаружившиеся в развитии японской экономики на протяжении последних лет, способствовали значительному снижению этих показателей.

Сравнительная стабильность отношений рентабельности отражалась и в поведении финансовых рынков.

Так, реакция рыночной цены акций на одинаковые изменения дивиденда в Японии чаще всего оказывалась значительно менее интенсивной, чем в США. Авторы специального исследования приходят к следующему выводу: размер выплачиваемых дивидендов, как «сигнал», который в условиях асимметричной информации обеспечивает сведения о последующих доходах корпораций, в Японии играет сравнительно меньшую роль.

Это может согласовываться с теоретическими соображениями, согласно которым при японском типе КУ проблемы асимметричной информации оказываются несколько менее острыми.

Отметим еще одну специфическую черту системы КУ, в которой центральную роль играют финансовые учреждения: влияние последних обнаруживает себя лишь в ситуациях резкого ухудшения дел в контролируемых компаниях. В таких случаях поддержка банка придает компаниям, входящим в состав группы, сравнительно большую устойчивость в случаях неожиданного ухудшения конъюнктуры.

Известно немало случаев, когда головные банки оказывали активную помощь аффилированным фирмам, спасая их от банкротства.

Эконометрический анализ показывает: в уравнениях, характеризующих («нормальные») размеры ликвидных средств (поступление денег, вложения в краткосрочные бумаги), у фирм, входящих в состав крупнейших групп, коэффициенты регрессии оказывались в 8-12 раз меньше, чем у независимых фирм. Hoshi T., A. Kashyap, D. Scharfstein (1991): Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Industrial Groups // Quarterly Journal of Economics. Р. 33-60.

Поддержку со стороны головного банка нельзя, однако, считать «бесплатной». Одной из причин сравнительно более низкой нормы прибыли у японских нефинансовых корпораций, вероятно, может считаться перераспределение чистого дохода в рамках группы. Такое перераспределение предполагает, в частности, присвоение дополнительных доходов головным банком. М. Аоки называет это платой за делегирование полномочий - agency fee.

Исследования показывают, что при учете различных факторов, влияющих на издержки обслуживания долга, входившие в группу нефинансовые корпорации в среднем направляли головному банку платежи, значительно превосходившие аналогичные издержки независимых фирм. Более общий теоретический анализ соотношений, которые складываются между финансированием, осуществляемым из внутренних источников («внутренних» рынков) и «внешними» рынками капитала, приводится в работе: Gertner, Sharfstein, Stein 1994.

Как только с конца 80-х гг. появилась возможность выхода на «открытый» рынок долговых обязательств, корпорации предпочли прибегнуть к размещению своих облигаций (причем и при осуществлении этих операций многие фирмы нуждались в организационных услугах и поддержке крупных финансовых институтов) В связи с этим привлекает внимание следующая особенность корпоративных финансов: на протяжении 70-х - 80-х гг. у японских компаний - в отличие от американских - наблюдалась отрицательная корреляция между величиной финансового рычага и нормой прибыли на акционерный капитал (Kester 1986)..

Тем самым более прозрачными оказываются причины, побуждавшие крупнейшие японские банки активно противодействовать правительственным мерам, направленным на развитие рынка частных долговых обязательств.

Иерархическая структура отношений, складывающихся в японской корпорации, и особая роль представителей головного банка в этой структуре делает руководителей компании сравнительно менее зависимыми от текущих решений, которые может принять собрание акционеров.

Некоторые характеристики системы КУ, сложившейся в Японии, могут свидетельствовать о том, что японские менеджеры, как правило, лучше защищены от влияния инвесторов (особенно от требований мелких акционеров), чем, скажем, американские управляющие. Kang J.-K., R. Stulz (1996): How Different as Japanese Corporate Finance? An Investigation of the Informational Conflict on New Security Issues // The Review of Financial Studies. Р. 109-139.

В соответствии с концепцией, делающей акцент на роль инициатив и самостоятельных решений менеджмента, такая защищенность способствует реализации более долгосрочной стратегии развития корпорации и росту специализированных инвестиций, осуществляемых менеджментом.

В то же время в японских корпорациях особенно слабы связи между увеличением рыночной стоимости компании и материальным стимулированием высших эшелонов менеджмента.

Практика многих фирм исключает использование акционерных опционов для высших управляющих. Более того, в ряде японских компаний в случае уменьшения дивидендов (приостановки их выплаты) автоматически перестают начисляться и бонусы менеджерам, тогда как увеличение дивидендных выплат никогда не может повлечь за собой повышение бонусов.

Существование устойчивых промышленных групп не означает, разумеется, что в каждой из японских корпораций сложилась некая застывшая система акционерного контроля и КУ. Многие изменения, имевшие место на протяжении 80-х - 90-х гг., способствовали сближению структуры акционерной собственности и контроля в Японии и англосаксонских странах.

И все же до настоящего времени одной из отличительных черт японского типа КУ может считаться большая (в сравнении с англосаксонской моделью) координированность усилий stakeholdersс - предпринимателей, работников, кредиторов, «смежных» фирм, входящих в группу, и др.

Определенные параллели с другими странами все более отчетливо выявляются и в отношениях между собственниками корпорации и управленческим персоналом.

Японские фирмы исходят, как известно, из принципа набора основной массы работников на длительный срок, но это отнюдь не означает, что высшие менеджеры могут рассчитывать на прочное «закрепление» за ними руководящих должностей. Исследования, посвященные особенностям КУ в Японии, приходят к следующим выводам: в тех японских корпорациях, в которых крупные пакеты акций сосредоточены у небольшого числа владельцев, при заметном ухудшении характеристик хозяйственной деятельности возрастает вероятность смещения («передвижения по службе») топ менеджеров.

Наиболее интенсивную реакцию контролирующей группы вызывает резкое ослабление ликвидности корпорации.

«Немецкий» тип корпоративного управления

Немецкий тип КУ подобно японскому характеризуется тем, что операции отдельных корпораций часто замыкаются на головной банк (Hausbank).

Традиционно при сравнении структуры акционерной собственности в различных странах особо выделяется высокая доля, приходящаяся в Германии и Бельгии на банки и другие финансовые учреждения В Бельгии в число крупнейших владельцев акций входят французские банки..

В Германии примерно две трети всех крупных фирм как бы включены в пирамиды многоярусного контроля, причем во главе таких пирамид, как правило, стоят крупные банки).

Тем не менее, группы, формирующиеся вокруг головного банка, обычно очерчены не столь четко Одной из причин является многочисленность разнообразных объединений, в которые включена типичная немецкая корпорация. По некоторым расчетам, в Германии до 90% акционерных компаний входят в состав различных объединений и групп (Baums 1994)., и взаимные связи между корпорациями, ориентирующимися на один и тот же головной банк, могут быть не столь интенсивными.

В Германии более широкое распространение получила двухуровневая система управления, при которой интересы владельцев акций наиболее полно представляет наблюдательный совет корпорации.

Такая организационная структура позволяет более четко отделить мониторинг, осуществляемый исполнительными директорами, от мониторинга за деятельностью самого высшего управленческого персонала. Исследования показывают: чем больше концентрация собственности в немецких компаниях, тем полней состав наблюдательных советов совпадает со списком крупнейших акционеров или их непосредственных представителей.

В подобной ситуации представители головного банка часто непосредственно присутствуют в наблюдательном совете или возглавляют его.

В ходе голосования головной банк обычно опирается не только на принадлежащие ему акции, но и на те акции, которыми владеют контролируемые фирмы, а также акции, находящиеся на доверительном хранении у банка - на основе Auftragsstimmenrecht. При этом, по некоторым оценкам, 95 % владельцев акций не пользуются своим правом предписывать банку, за какой из обсуждаемых проектов решений он должен голосовать (Purrucker 1983).

Кроме банков, мониторинг могут осуществлять и другие финансовые учреждения, например, частные пенсионные фонды. В Германии такие фонды размещают за пределами «своей» фирмы лишь треть контролируемых ими средств. «Внутренний» рынок финансовых ресурсов в Германии играет, по-видимому, особенно большую роль.

Известный специалист в области сравнительного анализа финансовых систем К. Мейер полагает, что «недостаточное» развитие рынков капитала в Германии и Франции может обеспечивать более тесные связи между различными сторонами (stakeholders), участвующими в функционировании компании, чем развитые фондовые рынки США и Англии.

Важным условием такого взаимодействия, по-видимому, оказывается довольно высокая концентрация собственности у крупнейших владельцев. В 85 % обследованных немецких частных корпораций к началу 90-х гг. можно было найти хотя бы одного собственника, владевшего более чем четвертью всех акций соответствующей компании.

Крупнейшим финансовым учреждениям Германии в большинстве случаев удается включить своих представителей в советы и/или достаточно эффективно воздействовать на общую линию, проводимую наблюдательными советами нефинансовых корпораций.

Во всяком случае, при голосовании банки, как правило, поддерживают решение, предлагаемые наблюдательными советами.

Исследования, проведенные в рамках Европейского Союза, показали, что в ряде стран континентальной Европы банки играют особенно важную роль в системе КУ, особенно если принять во внимание не только прямые и «открытые» рычаги воздействия, но и приемы, идущие в обход формальных ограничений, - такие, как учреждение формально «независимых» инвестиционных и консалтинговых компаний и др.

Владение крупным пакетом акций неизбежно вовлекает крупные немецкие банки в мониторинг и управление финансовыми операциями компании.

Подобное сращивание позволяет использовать обширные возможности банков в области сбора и обработки информации. Вместе с тем контроль, осуществляемый крупнейшими банками, носит общий характер и чаще всего обнаруживается лишь тогда, когда принимается решение относительно новых крупных капиталовложений и способов их финансирования, а также в критических ситуациях.

Дж.Эдвардс и К. Фишер, предпринявшие специальное исследование, в итоге отвергли как нереалистичную гипотезу, согласно которой крупные банки повседневно используют специальные доверенности или свои позиции в наблюдательных советах и тем самым реализуют свои права акционерного контроля для воздействия на оперативное управление.

В тех случаях, когда банку принадлежит сравнительно небольшая часть акций, такой банк чаще всего примыкает к крупнейшим владельцам.

Как сочетаются подобные наблюдения со стандартными представлениями об активном мониторинге, осуществляемом крупнейшими банками? В теоретических моделях, получивших широкое распространение в последнее время, обычно предполагается, что стратегии акционеров и банка характеризуются различным отношением к риску: целевая функция акционеров представляет собой выпуклую, а целевая функция банка (кредитора) - вогнутую функцию от прибыли корпорации заемщика. В обычных условиях банку выгодней доверить контроль менеджерам корпорации. Если в результате их неэффективных действий рентабельность корпорации, контролируемой банком-владельцем стратегического пакета акций (или крупнейшим кредитором), оказывается ниже задаваемого конкуренцией уровня, оптимальное решение с общей точки зрения требовало бы скорейшей приостановки недостаточно рентабельных операций и перестройки всей деятельности фирмы.