Оценка влияния социально-экономических характеристик домохозяйств и регионов на мобильность абитуриентов в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Обзор исследований по мобильности абитуриентов
• 2. Региональные рынки высшего образования в России
• 3. Анализ социально-экономических предикторов мобильности абитуриентов
• 3.1 Данные и методология исследования
• 3.2 Эконометрическая спецификация моделей
• 3.3 Описание переменных и результаты
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

Введение

В последнее время российская система образования претерпела ряд существенных институциональных трансформаций, в том числе в области подачи документов абитуриентами в вузы. В результате введения системы Единственного государственного экзамена (ЕГЭ) вместо системы, разделяющей выпускные (школьные) и вступительные (университетские) экзамены, у абитуриентов значительно расширились возможности подачи документов в несколько вузов одновременно. Так, на сегодняшний день студенты имеют право подавать документы в пять вузов на три направления обучения в каждом Приказ Минобрнауки России от 14.10.2015 №1147 "Об утверждении Порядка приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" .

С подачей документов в вузы тесно связан вопрос мобильности абитуриентов. Благодаря введению ЕГЭ абитуриенты могут подавать заявления заочно, без посещения приемных комиссий посредством отправки необходимых документов и сертификата с результатами ЕГЭ. Таким образом, транcакционные издержки подачи документов значительно сокращаются, что должно привести к усилению миграционных трендов. Юрко А.В. Доклад: «Последствия ЕГЭ: мобильность выпускников школ» // Совместный семинар Лаборатории исследований рынка труда (ЛИРТ) и Центра трудовых исследований (ЦеТИ), Москва 2015 Также с введением института ЕГЭ произошли изменения и в образовательных стратегиях абитуриентов, связанных с поступлением. Ранее при системе, разделяющей выпускные (школьные) и вступительные (университетские) экзамены, абитуриенты предпочитали проходить подготовку непосредственно в вузе, в который они планировали поступать. Однако в условиях унификации процесса сдачи экзаменов абитуриенты получили возможность готовиться к поступлению в своем регионе (населенном пункте), а затем подавать сертификаты ЕГЭ в другие регионы. Прахов И.А. Динамика инвестиций и отдача от дополнительной подготовки к поступлению в вуз // Прикладная эконометрика. 2015. № 37(1). С. 107-124. Следовательно, данный тренд в образовательных стратегиях абитуриентов также может усилить образовательную миграцию.

Одной из целей вышеописанных преобразований являлось обеспечение более широкого доступа к образованию в лучших учебных заведениях страны, традиционно расположенных в Москве, Санкт-Петербурге и крупных региональных центрах, для абитуриентов из удаленных регионов и областей. Таким образом, институциональные изменения в процессе подготовки и подачи заявлений позволяют сократить разрыв в доступе в ведущие вузы для абитуриентов из всех регионов страны.

Однако, возможно, по-прежнему существуют барьеры, сдерживающие миграционные потоки, в результате чего данная реформа не сможет обеспечить значительного прироста мобильных абитуриентов Мобильные абитуриенты - индивиды, которые сменили населенный пункт/регион при поступлении в учреждение высшего образования. Россия представляет собой федеративное государство, состоящее более чем из 80 регионов, характеризующихся не только различным уровнем развития региональных рынков высшего образования, но и сильной дифференциацией в экономическом развитии. Таким образом, даже при обеспечении более широкого доступа в ведущие вузы за счет снижения издержек, связанных с процессом поступления в них, некоторые домохозяйства не могут обеспечить финансово переезд и дальнейшее проживание в другом регионе. Следовательно, образовательная мобильность будет ограничена в силу влияния дохода домохозяйств. Также по-прежнему уровень развития региональных рынков высшего образования сильно дифференцирован, следовательно, у некоторых абитуриентов больше спектр выбора вуза. Таким образом, актуальность данной работы заключается в том, что унификация системы подачи документов привела к незначительному росту образовательной мобильности Юрко А.В. Доклад: «Последствия ЕГЭ: мобильность выпускников школ» // Совместный семинар Лаборатории исследований рынка труда (ЛИРТ) и Центра трудовых исследований (ЦеТИ), Москва 2015, следовательно, существуют иные социально-экономические факторы домохозяйств и регионов, определяющие образовательную миграцию.

Объектом исследования выступают как мобильные, так и немобильные (т.е. сменившие регион обучения или нет) студенты первого курса российских вузов.

Предметом исследования является влияние индивидуальных и региональных факторов на вероятность образовательной мобильности.

Цель данного исследования заключается в оценке влияния социально-экономических характеристик домохозяйств и регионов на мобильность абитуриентов в России.

Для достижения заданной цели поставлены следующие задачи, определившие логику и структуру исследования:

1) Систематизировать результаты эмпирических исследований мобильности абитуриентов;

2) Сформировать группы факторов, которые могут оказывать влияние на образовательную мобильность, по уровням: индивидуальные и региональные;

3) Построить и оценить эконометрическую модель вероятности принятия решения о переезде с целью получения высшего образования;

4) Проанализировать влияние дохода на вероятность переезда абитуриента;

5) Оценить влияние групп факторов на дистанцию переезда.

Методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов в области изучения факторов, определяющих принятие решения о переезде абитуриентом. Основные работы по данной теме можно подразделить на несколько направлений: исследования, рассматривающие влияние только индивидуальных характеристик (Fenske et al., 1972; Fenske and Scott and Carmody,1974); статьи, изучающие влияние институциональных (чаще всего экономических) факторов (Tuckman, 1970, Long, 1977; Mak and Moncur, 2003)) и исследования. Существует и ряд работ, в которых для анализа используются обе группы факторов (McHugh and Morgan, 1984). Следует также отдельно отметить, целый пласт иностранных работ, посвященный анализу влияния стоимости обучения на выбор абитуриентов (Kyung, 1996; 2003; Hьbner, 2012; Alecke and Burgard and Mitze, 2013).

Данное исследование базируется на предпосылках теории человеческого капитала, которая в образовательном контексте предполагает, что абитуриент будет основывать свой выбор на анализе выгод и издержек от обучения в другом регионе. Исследование базируется на оценке модели, описывающей влияние каждого фактора из указанных выше групп. Для модели используются данные проекта «Траектории в образовании и профессии», который представляет собой лонгитюдное исследование, посвященное изучению траекторий в образовании молодежи. Проект Института образования НИУ ВШЭ «Траектории в образовании и профессии» Таким образом, модель предполагает использование в качестве независимых переменных не только институциональные факторы, отражающие уровень экономического развития регионов и развитость региональных рынков высшего образования, но и индивидуальные характеристики абитуриента, его семьи и школы, в которой он обучался ранее.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) Определены институциональные особенности российского рынка образования в контексте образовательной мобильности абитуриентов;

2) Проанализированы основные стратегии образовательной мобильности абитуриентов и определены основные факторы, влияющие на вероятность ее возникновения в контексте ЕГЭ;

3) Выявлены различия в образовательной мобильности абитуриентов с различным уровнем семейных доходов. Показано, что даже в условиях унификации процесса подачи документов и снижении трансакционных издержек данного процесса, домохозяйства с низким уровнем дохода оказываются ограничены в возможности образовательной мобильности.

Полученные результаты могут быть использованы государством при разработке и реализации образовательной политики в области финансовой поддержки студентов, так как кроме предоставления возможности обучаться бесплатно в государственных вузах, в России не распространены альтернативные меры финансовой поддержки. При этом финансовые факторы как доход, минимальная заработная плата и прожиточный минимум оказывают сильное влияние на образовательные траектории.

Таким образом, унификация процесса поступления в вуз представляется недостаточной мерой обеспечения высокой мобильности при отсутствии вышеописанного механизма финансовой поддержки, что в совокупности с неравномерным развитием региональных рынков образования поднимает вопрос о неравном положении выпускников разных регионов. Следовательно, необходима разработка системы финансовой поддержки абитуриентов, так как даже унификация процесса поступления в вуз устраняет лишь часть барьеров равного доступа высшего образования.

Данная работа организована следующим образом: вначале приводится обзор зарубежной литературы, посвященной вопросу образовательной мобильности абитуриентов, на основе которого произведены классификация и анализ групп показателей, влияющих на решение абитуриента о переезде в другой город или регион с целью получения высшего образования. Следующая часть направлена на определение особенностей устройства рынка высшего образования в России и ее регионах и содержит анализ уровня экономического развития регионов, что в совокупности может повлиять на образовательную мобильность. Третья часть содержит описание методологии и спецификацию эконометрической модели бинарного выбора, результаты оценки которой будут приведены в четвертой части данной работы. Заключительная часть содержит интерпретацию результатов, полученных при оценке эконометрической модели, и предложения по практическому использованию данных результатов в государственной политике в сфере образования.

1. Обзор исследований по мобильности абитуриентов

Целью данного обзора является классификация и анализ групп показателей, влияющих на решение абитуриента о переезде в другой город или регион с целью получения высшего образования. Для достижения данной цели будут рассмотрены зарубежные аналитические и исследовательские работы о внутренней мобильности Понятие внутренней мобильности подразумевает такой переход «школа-вуз», при котором абитуриент не покидает пределов страны. абитуриентов в различных странах: США, Германия, Италия и т.д. Также в данный обзор входят и работы по международной мобильности, так как эффекты, изученные в данных работах, могут быть актуальны для исследования внутренней мобильности в России, характеризующейся большой территорией и сильной дифференциацией в социально-экономическом развитии регионов. На основе анализа результатов данных работ будут сформулированы гипотезы относительно влияния выделенных групп факторов на решение абитуриентов и в дальнейшем протестированы на российских абитуриентах. Данный обзор построен следующим образом: сначала рассматриваются теории, объясняющие мобильность абитуриентов, а затем анализируются работы, тестирующие вышеописанные теории на рынках образования разных стран.

Так, среди теорий, рассматривающих явление мобильности абитуриентов, наиболее распространенной и исследованной является теория человеческого капитала. Данная теория определяет образование как инвестицию в человеческий капитал, следовательно, индивиду важна «отдача» от полученного образования. Таким образом, индивиду будет выгодно переезжать, если разница между выгодами и издержками обучения в потенциальном месте прибытия будут выше, чем в месте выбытия (McHugh and Morgan, 1984; Mak and Moncur, 2003; Alecke and Burgard and Mitze, 2013). К категории выгод относятся: уровень средней заработной платы, низкий уровень безработицы, наличие стипендий, а издержки чаще всего составляют стоимость обучения и непосредственно издержки переезда (дистанция). Следует отметить, что исследования Rosenzweig (2008) и Beine et al. (2014) также показывают, что данный эффект актуален и в долгосрочном периоде: даже при условии возвращения в место выбытия после окончания обучения индивид получит большую отдачу от своих инвестиций.

Работы в данном научном поле подразделяются на несколько категорий: аналитические отчеты органов государственной власти федерального и местного уровня (Kaufman, 1978; Popovich, 1977; Simmons, 1981), обзоры государственных программ в данной сфере (Chronister and Martin, 1975; Etzioni, 1974; Linney, 1979; Williams, 1964), национальные обзоры миграционных потоков (Gossman et al. 1968), исследования детерминант миграции абитуриентов (McHugh and Morgan, 1984; Tuckman, 1970; Johns and Viehland, 1989). Детальная характеристика каждой категории приведена в работе Johns and Viehland (1989)Johns V., Viehland D.W. Migration patterns of first-time freshmen in the United States //Research in Higher Education. - 1989. - Т. 30. - №. 5. - С. 485-502.. Однако в рамках данной работы интерес представляют только исследования, которые содержат анализ детерминант мобильности абитуриентов, так как данные работы характеризуются большей направленностью на изучение непосредственно барьеров, ограничивающих мобильность.

В целом факторы, определяющие выбор абитуриента, можно разделить на две категории: внутренние и внешние. Внутренние факторы непосредственно связаны с индивидом: успеваемость, социальный бэкграунд, «эффект среды». К внешним же факторам относятся все показатели, характеризующие внешнюю среду для абитуриента: характеристики региона, образовательного учреждения и образовательной системы в регионе в целом. Далее будет приведен подробный анализ внутренних факторов.

При рассмотрении характеристик абитуриента возникает вопрос: существуют ли гендерные различия в факторах, влияющих на принятие решения о переезде (Alecke and Burgard and Mitze, 2013). Так, исследователи предположили, что мужчины будут готовы нести большие издержки и больше инвестировать в образование, так как так как их целью является высокий заработок. (Pekkarinen, 2012). Однако результаты исследований показывают, что пол абитуриента не оказывает сильное влияние на приятие решения о переезде, но авторы все же указывают, что незначительный эффект наблюдаться может, однако связан он лишь с различиями в предпочтениях индивидов (по-разному оценивают связку «выгоды-издержки») (Becker et al., 2010; Alecke and Burgard and Mitze, 2013).

Среди внутренних факторов авторы также выделяют наиболее значимую характеристику индивида: успеваемость. Так как в среднем мигранты показывают более высокий уровень знаний при поступлении и в процессе дальнейшего обучения (Kyung 1996), можно предположить, что академические способности абитуриента влияют на его решение о переезде. Например, Fenske and Scott and Carmody (1974) доказали, что результат SAT положительно связан с вероятностью переезда абитуриента. Также было установлено, что абитуриенты, получившие более высокий балл по английскому, математике, социальным и естественным наукам (ACT assessment) с большей вероятностью будут мигрировать, причем на достаточно большие расстояния, а индивиды с низкими оценками склонны оставаться в своем регионе.

В качестве еще одной характеристики социального бэкграунда абитуриента следует также рассмотреть уровень семейного дохода. Переезд в другой регион сопряжен с множественными издержками, в том числе и финансовыми, следовательно, чаще всего принимают решение о переезде абитуриенты из семей с высоким уровнем доходов семье (Fenske et al., 1972; Fenske and Scott and Carmody 1974; Kyung, 1996; Mak and Moncur, 2003; Hьbner, 2012). Как было отмечено ранее, многие факторы оказывают более сильное влияние именно на группы с низким уровнем доходов, следовательно, данный показатель может являться одной из главных объясняющих переменных.

К внутренним характеристикам следует также отнести «эффект среды». Абитуриент с большей вероятностью переедет, если кто-то среди его знакомых, родных, друзей планирует или уже обучался в другом регионе/штате/городе (Tuckman, 1970; McHugh and Morgan, 1984; Thorn and Holm-Nielsen 2008, Gonzбlez, Mesanza, and Mariel 2011). При этом McHugh and Morgan (1984) установили, что учащиеся склонны следовать основным миграционным потокам (например, миграция рабочей силы).

Однако при изучении детерминант внутренней мобильности абитуриентов следует помнить, что существует вероятность того, что решение о переезде могло быть принято исключительно из индивидуальных предпочтений (Mak and Moncur, 2003). Следовательно, предпочтения индивида относительно удаленности вуза от дома, культуры, инфраструктуры учебного заведения, то есть «physic benefits» (Mchugh and Morgan, 1984, Beine 2014) могут повлиять на принятие решения о переезде абитуриентом. Примером может послужить тот факт, что абитуриент может переехать в другое место для обучения, несмотря на то, что в регионе его проживания находится университет, обладающий абсолютно теми же характеристиками (Tuckman, 1970).

Вышеописанный анализ поведения абитуриентов, основанный на изучении их предпочтений, является более трудоемким, так как для его проведения необходимо обладать достаточно подробной статистической базой, отслеживающей множество индивидуальных характеристик (Mak and Moncur, 2003). Тем не менее, Fenske and Scott and Carmody (1974) удалось установить, что абитуриентов, которые отмечают «physic benefits», как основную причину переезда, значительно меньше, чем число индифферентных к ним абитуриентов.

Недостатком статей данного предметного поля служит их описательный характер (Alecke and Burgard and Mitze, 2013). Большая часть работ посвящена только экономическим факторам, в то время как без внимания остаются показатели, характеризующие университеты (McHugh and Morgan, 1984). Следует отметить, что ученые так и не пришли к единому мнению о том, что движет абитуриентами в первую очередь: экономические или неэкономические факторы. Однако авторы сходятся во мнении, что при исследовании мобильности абитуриентов необходимо осуществлять контроль на уровень семейных доходов (Hьbner, 2012; Alecke and Burgard and Mitze, 2013).

В результате, при изучении внутренних факторов было выявлено значительное влияние социального бэкграунда, который включает в себя как успеваемость абитуриента, так и уровень семейного дохода. Следовательно, необходимо учитывать внутренние факторы при проведении анализа уже на российских абитуриентах.

Теперь приступим к анализу внешних факторов. Для начала рассмотрим характеристики региональных образовательных систем, так как они могут послужить push Push-factor--фактор, который влияет на решение абитуриента уехать из определенного места и pull-факторами Pull- factor - фактор, который привлекает («притягивает») абитуриента приехать в определенное место регионов прибытия и выбытия (Kyung, 1996; McHugh and Morgan, 1984; Mak and Moncur, 2003; Alecke and Burgard and Mitze, 2013). Например, исследователи установили, что регионы, в которых представлено много средних специальных и высших учебных заведений, характеризуются низким уровнем миграции абитуриентов. Это обусловлено тем, что индивид обладает широким спектром выбора и не видит потребности в переезде (Mak and Moncur, 2003). Диспропорция по количеству высших учебных заведений также находит свое отражение следующем факте: абитуриенты, проживающие в более урбанизированных регионах, переезжают в другие регионы намного меньше, чем абитуриенты из сельскохозяйственных регионов (Fenske et al., 1972; Fenske and Scott and Carmody 1974; McHugh and Morgan, 1984).

Однако не только количество, но и качество образовательных учреждений играет роль в выборе региона для обучения (Gonzбlez, Mesanza, and Mariel 2011). Существует несколько вариантов, посредством которых можно оценить качество образования в регионе. Например, считается, что в регионах, в которых государственные подушевые расходы на образование выше, лучше и качество образовательных учреждений (McHugh and Morgan, 1984; Mak and Moncur, 2003, Wei 2012). Также сигналом о качестве образования может случить наличие в регионе вузов, входящих в топ рейтинга образовательных учреждений страны (Gonzбlez, Mesanza, and Mariel 2011). Однако далеко не в каждой стране есть подобный рейтинг. Таким образом, исследователи отмечают, что данный показатель носит субъективный характер (McHugh and Morgan, 1984). Следует также аккуратно подходить и к интерпретации данного показателя, так как не всегда лучшее качество образования в регионе может удержать абитуриента от переезда. Селективным вузам чаще всего свойственны высокие образовательные стандарты, следовательно, это может вынудить студента с низким социальным бэкграундом искать вуз в близлежащих регионах с менее высокими стандартами, который примет его (McHugh and Morgan, 1984).

Теперь рассмотрим финансовую сторону вопроса получения образования. Среди факторов данной категории, влияющих на мобильность абитуриентов, выделяют стоимость обучения в вузе. Данный показатель представляет особый интерес в силу различий в системах образования стран. Таким образом, зависимость, обнаруженная в таких странах как США и Германия (где, в основном, высшее образование является платным), может отличаться от российских реалий (где образование по большей части бесплатное). Вне зависимости от институционального контекста абитуриент будет стремиться минимизировать данную статью расходов, то есть минимизировать издержки. Однако, несмотря на множество работ, посвященных исследованию данного фактора (Kyung, 1996; Mak and Moncur, 2003; Hьbner, 2012; Alecke and Burgard and Mitze, 2013), до сих пор существует противоречие среди авторов относительно характера влияния стоимости обучения на выбор абитуриента (Alecke and Burgard and Mitze, 2013).

Часть исследователей выявили положительную взаимосвязь между размером стоимости обучения и вероятностью переезда абитуриента в другой регион (Alecke and Burgard and Mitze, 2013). Авторы аргументируют это тем, что стоимость обучения может служить сигналом о качестве вуза для абитуриентов. Так, Kyung (1996) установил, что в силу заинтересованности иногородних абитуриентов в престиже и репутации университета, они изначально будут склонны нести высокие издержки (в том числе и платить больше за обучение) Kyung W. In-migration of college students to the state of New York //The Journal of Higher Education. - 1996. - С. 349-358..

Существует и ряд работ, в которых была установленная обратная зависимость между вышеописанными показателями (Tuckman, 1970; Hьbner, 2012; Mak and Moncur, 2003). В данном случае прослеживается простая логика: чем больше стоимость обучения, тем выше издержки, следовательно, вероятность переезда ниже. При этом стоимость обучения по-разному влияет на абитуриентов с различным уровнем доходов (Kyung, 1996; Hьbner, 2012; McHugh and Morgan, 1984). Так, наибольший негативный эффект наблюдается в группах населения с низким уровнем доходов, в то время как для других групп фактор оказывает вообще не значим. Таким образом, в рамках данной работы стоимость обучения будет рассматриваться как издержки и вероятнее всего будет оказывать негативное влияние на решение абитуриента о переезде.

Теперь рассмотрим фактор, который можно отнести не к издержкам переезда, как стоимость обучения, а скорее к выгодам: наличие различных стипендий. Исследователями была установлена положительная зависимость данного фактора и число приема иногородних студентов (Kyung, 1996; Mak and Moncur, 2003; Hьbner, 2012). Данная зависимость объясняется тем, что абитуриент получает возможность снизить финансовые издержки получения образования посредством программ финансовых поддержек. Таким образом, наличие подобной поддержки в форме грантов и стипендий является «pull» фактором, который увеличивает как вероятность переезда абитуриента, так и доступность образования (Kyung, 1996). На сегодняшний день существует множество примеров стипендиальных программ, которые могут полностью или частично покрыть расходы абитуриента на обучение (Fulbright Foreign Student Program in USA; Dartmouth University Financial Aid; Eiffel Excellence Scholarship Programme).

Рассмотрим теперь следующую группу внешних факторов: характеристики экономики региона. Исследователями было установленоё что экономический климат в регионах прибытия и выбытия также является важным предиктором мобильности абитуриентов (Tuckman, 1970; Long, 1977; Fenske et al., 1972; McHugh and Morgan, 1984). Например, Long в своей работе (1977) определял миграцию учащихся как зависимость от ряда экономических переменных: уровень безработицы и подушевой доход в регионах выбытия и прибытия. Таким образом, богатые регионы, по данным исследований, характеризуются более высоким уровнем иммиграции и эмиграции абитуриентов одновременно (Tuckman, 1970; Long, 1977). Одним из объяснений вышеописанной тенденции является то, что абитуриенты выбирают место обучения с целью дальнейшего трудоустройства (Long, 1977; McHugh and Morgan, 1984). Высокий же отток из региона может свидетельствовать о высоком уровне семейных доходов в регионе (economical push factor) (McHugh and Morgan, 1984). Значимость экономических факторов подтверждается и в работах по международной мобильности (Thorn and Holm-Nielsen 2008, Gonzбlez, Mesanza, and Mariel 2011, Mihi-Ramirez and Kumpikaite 2014). Следовательно, данные факторы могут повлиять и на решение абитуриента переехать из одного региона в другой в условиях сильной дифференциации в социально-экономическом развитии регионов России.

В заключение рассмотрим самый неоднозначный фактор - расстояние между пунктом выбытия и предположительного прибытия, т.е. дистанцию (Tuckman, 1970; Kyung, 1996; Long, 1977; McHugh and Morgan, 1984, Gonzбlez, Mesanza, and Mariel 2011, Beine et al. 2014). Данный фактор сложно определить в какую-либо из вышеописанных категорий, однако он также является значимым. Исследователи установили, что дистанция оказывает негативное влияние на вероятность выбора абитуриентом вуза, находящегося в другом регионе, следовательно, его можно отнести к издержкам переезда. Однако дистанция также определяет степень влияния других факторов. Например, стоимость обучения становится более значимой при условии, что на сравнительно небольшом расстоянии расположены регионы двух типов: с бесплатным и платным образованием (Kyung 1996; Alecke and Burgard and Mitze, 2013). Таким образом, самый сильный эффект будет наблюдаться, если абитуриент живет на границе двух регионов с различными характеристиками: издержки переезда крайне малы, следовательно, влияние других факторов резко возрастает. (Alecke and Burgard and Mitze, 2013). Также авторы показывают, что стоимость обучения перестает оказывать значительное влияние на принятие решения о переезде абитуриентом на слишком больших расстояниях. Это объясняется тем, что в таком случае издержки переезда на дальние расстояния превысят выгоду от сэкономленных средств (Alecke and Burgard and Mitze, 2013).

В итоге, при анализе внешних факторов было установлено, что абитуриенты при принятии решения о переезде руководствуются характеристиками как экономического климата региона, так и региональной системы образования.

Таким образом, в результате обзора ряда работ можно выделить несколько групп показателей. Во-первых, это внутренние характеристики: успеваемость абитуриента, пол, семейный доход, «эффект среды» или же «friends and relatives effect» (McHugh and Morgan, 1984). Также в данную категорию можно включить и показатель наличия высшего образования у родителей абитуриента, несмотря на то, что данный фактор не был представлен в изученных работах. Вышеописанные факторы имеют непосредственное отношение к индивиду и могут в значительной степени определять выбор абитуриента.

Во-вторых, это внешние факторы, в рамках которых можно выделить еще несколько подгрупп показателей: характеристики региона, характеристики региональной системы образования и дистанция. Первая группа включает в себя показатели, характеризующие экономический климат региона: уровень безработицы, подушевой доход в регионах. Вторая же группа объединяет в себе факторы, характеризующие систему образования в регионе: количество и качество образовательных учреждений в регионе, стоимость обучения, наличие стипендиальных и грантовых программ.

Следует отметить, что, так как большая часть проанализированных работ описывают систему образования США, необходимо учитывать, что особенности устройства системы высшего образования в России могут накладывать определенные ограничения на рассмотренные в данной части результаты исследований. Таким образом, перед тем как приступить к эмпирическому анализу, необходимо изучить особенности устройства рынка высшего образования в России.

2. Региональные рынки высшего образования в России

В России особенности системы образования во многом связаны с исторической составляющей: при СССР управление было централизованным и обладало жесткой подотчетностью. Однако в период трансформации государственного устройства (после распада СССР) высшие образовательные учреждения обрели некоторую автономию при отсутствии единой централизованной образовательной политики, что впоследствии привело к хаотичному характеру развития региональных рынков образования (Johnson, 2008; Leshukov and Lisyutkin, 2014). Таким образом, особенности и неоднородность развития региональных экономик высшего образования в России могут влиять на вероятность миграции абитуриентов в силу неравенства возможностей, поэтому целью данного анализа является выявление данных особенностей. В данной части работы сначала будет представлен анализ системы высшего образования в России в целом, а затем будет приведена детальная характеристика регионов по показателям развития региональных систем высшего образования и уровня экономического развития.

Начиная анализ с изучения основных характеристик российского рынка высшего образования в целом, следует отметить, что охват молодежи (17-25 лет) системой высшего образования в России составляет более 31% Здесь и далее в разделе источник: данные Росстата по состоянию на 2013- 2014 учебный год.. Услуги высшего образования предоставляют 969 вузов, из них 578 государственных и 391 негосударственных учебных заведения, а также 1603 филиала.

Численность студентов государственных вузов на начало 2013-2014 учебного года составила 5646,7 тыс. человек, что почти на 4 процента ниже аналогичного показателя для 2010-2011 года (5848,7 тыс. человек). Таким образом, за последние несколько лет наблюдается сокращение численности студентов, что является результатом демографического спада. Эта тенденция наблюдается и в негосударственных учебных учреждениях: на начало 2013-2014 учебного года там обучалось 884,7 тыс. студентов (1201,1 тыс. чел. на 2010/11 учебный год, 930,1 тыс. чел. на 2012/13). В 2013 году числа приема были следующими: 1066,8 тыс. студентов в государственные и 179,7 тыс. в негосударственные учебные заведения.

В рамках системы высшего образования предполагается очная, заочная, очно-заочная (вечерняя) форма обучения. Так, более 46% студентов (2618,8 тыс. из 5646,7 тыс.) в России обучаются на очной форме и 49% на заочной (2783,9 тыс. из 5646,7 тыс.). Динамика состава студентов по различным формам обучения представлена на Рис. 1.

Рис. 1 Состав студентов вузов по разным формам обучения, чел

Еще одна особенность системы высшего образования Российской Федерации заключается в предоставлении мест в вузах, обеспеченных государственным финансированием - бюджетные места, которые распределяются между абитуриентами на конкурсной основе. Если абитуриенту не удалось поступить на бюджетное место, то у него есть возможность обучаться с полным возмещением стоимости обучения в государственных и муниципальных учреждениях или в негосударственных вузах. По данным Росстата по состоянию на 2013 год 2120,1 тыс. человек получали высшее образование на бюджетной основе (46% от общего числа студентов), оставшаяся часть (54%) - на коммерческой.

Таким образом, в России треть молодежи охвачена высшим образованием, при этом почти половина из них обучается на местах, обеспеченных государственным и муниципальным финансированием. Также в равной мере представлены студенты очной и заочной форм обучения (46% и 49% соответственно). В результате, можно отметить следующие отличительные черты системы высшего образования в России: большое число высших образовательных учреждений, высокая численность студентов, высокий охват населения системой высшего образования и наличие в российской системе образования бюджетных мест (обеспеченных государственным финансированием). Однако в силу различий региональных экономик высшего образования России возникает мобильность абитуриентов в другие регионы: введение ЕГЭ снизило транзакционные издержки подачи документов в вузы, следовательно, при наличии узкого выбора вузов в регионе проживания абитуриент может выбрать вуз в другом регионе. Таким образом, необходимо понимать, какие характеристики регионов побуждают абитуриентов уезжать.

Рассмотрим количество образовательных учреждений ВПО в каждом регионе Российской Федерации. Согласно данным, представленным на Рис. 2, лидирует по данному показателю Центральный федеральный округ.

Следует отметить, что в данном федеральном округе представлено почти в два раза больше образовательных учреждений ВПО, чем в Приволжском федеральном округе, ближайшем по значению данного показателя регионе (377 и 143 образовательных учреждения ВПО соответственно). Самый же низкий показатель наблюдается в Дальневосточном федеральном округе. Теперь рассмотрим показатель на уровне отдельных регионов.



Рис. 2 Число образовательных учреждений ВПО в регионах Российской Федерации

Так, безусловным лидером по данному показателю является г. Москва, в котором расположено 223 образовательных учреждений ВПО. Следующее по величине значения показателя зафиксировано в г. Санкт-Петербург - 77 образовательных учреждений ВПО. Это вполне логичная закономерность, так как ФО, в которых расположены данные регионы, очень урбанизированы и в них присутствует большой спрос на образовательные услуги. Четверть регионов характеризуется относительно высокими знамениями (13-38 образовательных учреждений ВПО) в сравнении с большей частью регионов (1- 9 образовательных учреждений ВПО).

Следует также отметить, что согласно Рисунку 2, наибольшее число учреждений наблюдается в регионах с крупными городами России или же в региональных центрах. Следовательно, вышеописанная диспропорция может стать причиной миграции учащихся, так как регион проживания может не обладать необходимым спектром образовательных учреждений ВПО для выбора.

Рассмотрим теперь показатель численности студентов в различных регионах (Рис. 3). На данном рисунке изображена карта Российской федерации, на которой регионы отмечены цветами в зависимости от величины показателя численности студентов: чем большее число студентов обучается в регионе, тем интенсивнее его цвет на карте.

Рис. 3 Численность студентов в регионах Российской Федерации, тыс. человек

Безусловными лидерами по данному показателю являются г. Москва и г. Санкт-Петербург (887,1 и 352,4 студентов на тыс. чел. соответственно). Это достаточно закономерный результат, так как в данных регионах расположено наибольшее число образовательных учреждений ВПО, как было установлено ранее. В Приложении 2 отчетливо видно, что есть регионы с очень высоким показателем (Республика Татарстан, Ростовская область, Свердловская область, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Челябинская область, Самарская область, Новосибирская область и Нижегородская область), однако треть регионов характеризуются достаточно низкими относительно лидирующей группы регионов значениями показателя (от 10-40 студентов на тыс. чел.).

Таким образом, наблюдается очень сильное смещение в сторону г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, однако даже если убрать их из выборки, диспропорция по данному показателю все равно сохранится. Например, численность студентов в Свердловской области выше, чем в Тверской области почти в 5 раз (166,6 тыс. и 36,8 тыс. студентов соответственно). Практически во всех федеральных округах присутствуют регионы с очень низким числом студентов на тысячу человек населения наравне с регионами, занимающими по данному показателю лидирующие позиции, например: например: Республика Калмыкия и Ростовская область (9,7 и 181,6 тыс. студентов соответственно); Республика Марий Эл и Республика Татарстан (22,8 и 181,8 тыс. студентов соответственно); Республика Алтай и Новосибирская область (3,9 и 126,4 тыс. студентов соответственно).

Однако не все учащиеся успешно заканчивают образовательные учреждения ВПО: часть студентов может быть исключена по причине низкой успеваемости и академических задолженностей, часть может прекратить образовательный процесс и выйти на рынок труда или, например, посвятить себя семейной жизни. Следовательно, целесообразным представляется изучить не только численность студентов, но и выпуск бакалавров, специалистов и магистров.

В Приложении 3 показаны выпуски бакалавров, специалистов и магистров в каждом регионе Российской Федерации. Наибольший выпуск так же приходится на г. Москва и г. Санкт-Петербург (225,6 тыс. и 80 тыс. выпускников соответственно). В целом, диспропорция сохраняется и по данному показателю, то есть численность выпускников в лидирующих по данному показателю регионах почти в 5 раз больше чем большей части регионов. Однако следует отметить, что по выпуску бакалавров, специалистов и магистров государственными вузами Центральный федеральный округ опережает Приволжский всего в 1,3 раза (что значительно меньше разрыва между федеральными округами по другим показателям). Однако в Приволжском ФО меньше представлено частных образовательных учреждений ВПО, в результате чего в совокупной статистике, которая учитывает выпускников и государственных и частных образовательных учреждений, разрыв снова увеличивается. Наглядно распределение данного показателя проиллюстрировано на Рисунке 4.



Рис. 4 Выпуск бакалавров, специалистов и магистров государственных и муниципальных учреждений ВПО в регионах Российской Федерации

Согласно данным, представленным в Приложении 3, регионы также можно разделить на 3 группы: с большим выпуском бакалавров, специалистов и магистров (от 25 до 40 выпускников на тыс. чел.), средним уровнем выпуска (от 13 до 25 выпускников на тыс. чел.) и регионы с очень низким выпуском (от 0,8 до 13 выпускников на тыс. чел.) Таким образом, наблюдается неоднородность не только в рамках федеральных округов, но и в стране в целом.

Теперь рассмотрим экономическую характеристику: средние цены на обучение в государственных и муниципальных образовательных организациях ВПО. Согласно Приложению 4, большая часть регионов характеризуется высокими средними ценами на обучение в вузах. Однако в абсолютном выражении данный показатель не будет репрезентативен, так как средняя цена на обучение в государственных и муниципальных образовательных организациях ВПО равная 30 тысячам рублей представляет различную финансовую нагрузку для различных доходных групп населения. Таким образом, логичнее будет рассмотреть, какую долю составляет стоимость семестра обучения в вузе в полугодовых доходах населения в каждом регионе.

Так, согласно данным, приведенным в Приложении 4, в большинстве регионов стоимость обучения составляет от 20 до 30% от полугодовых доходов, так как стоимость обучения указывается за семестр обучения. Наглядно данные по доле стоимости обучения в доходах населения представлены на Рисунке 5.

Рис. 5 Доля стоимости семестра обучения в ВПО в доходах населения в регионах Российской Федерации, %.

Наименьшую финансовую нагрузку стоимость обучения оказывает в Ненецком автономном округе (6% от полугодовых доходов). Замыкает список регионов по данному показателю Республика Калмыкия, в котором стоимость семестра обучения в вузе составляет почти половину полугодовых доходов. Следует отметить, что несмотря на то, что средняя цена на семестр обучения в государственных и муниципальных образовательных организациях ВПО в Ямало-Ненецком автономном округе самая высокая, ее доля в полугодовых доходах составляет всего лишь 12%. Данный факт обусловлен высоким среднемесячным уровнем доходов в указанном регионе, о чем будет сказано более подробно далее. Таким образом, наблюдается значимое различие в средних ценах на обучение в государственных и муниципальных образовательных организациях ВПО в регионах России, следовательно, данный фактор также может оказывать некоторое влияние на выбор абитуриента в рамках издержек переезда.

Проанализировав несколько показателей, характеризующих региональные экономики образования, необходимо дать некоторую общую характеристику сложившейся ситуации на рынке образовании в регионах России. Для этого был произведен расчет Индекса Херфиндаля-Хиршмана для региональных рынков образовательных услуг. Данный индекс характеризует уровень монополизма на данном рынке и принимает значения от 0 до 1: чем ниже значение индекса, тем выше уровень конкуренции. Расчет производился по стандартной формуле:

Где приведенный контингент студентов института i в регионе j, приведенный контингент студентов учреждений ВПО в регионе j в целом.

Результаты расчетов представлены в Приложении 5. Согласно полученным результатам, наиболее высокая конкуренция наблюдается на рынке образования в г. Москве (IHH=0,02). Следует отметить, что региональные рынки образования в России можно охарактеризовать как высоко конкурентные, так как индекс Херфиндаля-Хиршмана в большей части регионов (65%) колеблется в диапазоне от 0,02 до 0,3. Отсюда можно выделить еще одну особенность Российского рынка образования: в большинстве регионов представлены не только головные отделения вузов, но и множество филиалов вузов других регионов. Это свидетельствует о том, что в большинстве регионов абитуриент обладает достаточно большим спектром выбора учреждения ВПО, следовательно, это может удержать его от переезда, если он проживает в регионе с конкурентным образовательным рынком. В противном случае, высокая конкурентоспособность образовательного рынка будет представлять для абитуриента pull-factor региона.

Наиболее монополизированные рынки высшего образования представлены в Республике Алтай (IHH=1, так как там расположен только один вуз), а также в Республике Тыва, Калмыкия и Ингушской Республике (IHH=0,97; 0,85 и 0,82 соответственно). Рынки в данных регионах сильно монополизированы, несмотря на наличие нескольких филиалов региональных вузов, так как головные отделения стягивают к себе весь основной поток студентов. Наглядно Индекс Херфиндаля-Хиршмана для региональных рынков образовательных услуг в Российской Федерации проиллюстрирован на Рис. 6.

Рис. 6 Индекс Херфиндаля-Хиршмана для региональных рынков образовательных услуг в Российской Федерации

Таким образом, в России наблюдается неравномерное развитие как регионов, так и федеральных округов. Различное количество вузов, студентов и стоимость обучения может оказывать внешнее влияние на принятие решения о переезде в другой регион абитуриентом. Однако, регионы различаются не только степенью развитости системы высшего образования, но они также характеризуются различным уровнем экономического развития. Так как в обзоре было установлено значительное влияние экономических факторов на решение о переезде абитуриентом, рассмотрим уровень экономического развития различных регионов России.

Так как образование может представлять определенные финансовые издержки, начнем анализ экономических характеристик с изучения уровня среднемесячных доходов в регионах. Согласно Приложению 6 Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа самые богатые регионы России: среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в данных регионах составляет 68-69 тысяч рублей. Такой высокий уровень заработной платы определяется специальными надбавками, которые выплачиваются сотрудникам за особые условия труда (северная надбавка). В большинстве регионов средняя заработная плата колеблется от 16 тысяч до 25 тысяч рублей. Таким образом, по данному показателю не наблюдается такой сильной диспропорции в целом в стране, однако в рамках федеральных округов она присутствует. Наглядно данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций в регионах Российской Федерации проиллюстрированы на Рис. 7.

Рис. 7 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в регионах Российской Федерации, руб.

Однако заработная плата в размере 30 тыс. рублей может представлять различную ценность в каждом регионе. Поэтому рассмотрим относительный показатель: соотношение среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций с величиной прожиточного минимума.

Сильное смещение по данному показателю наблюдается так же в сторону Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов (577% и 503% соответственно). Согласно данными, приведенным в Приложении 7, в большей части регионов соотношение среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций с величиной прожиточного минимума находится в диапазоне (от 300-370%). Минимальное соотношение равное 250% представлено в Смоленской области. Наглядно данные о соотношении среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций с величиной прожиточного минимума в регионах Российской Федерации проиллюстрированы на Рис. 8.

Рис. 8 Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций с величиной прожиточного минимума в регионах Российской Федерации, %

Рассмотрим еще один показатель, отражающий общее экономическое положение региона: валовой региональный продукт на душу населения. Согласно Приложению 8, по данному показателю наблюдается та же тенденция как и по рассмотренным ранее экономическим показателям. Самый высокий ВРП на душу населения зафиксирован в Ямало-Ненецком и Ненецком автономных округах. Так как разрыв между показателями данных регионов и оставшимся большинством слишком велик (ВРП на душу населения региона аутсайдера - Чеченской Республики в 45 раз меньше ВРП на душу населения Ямало-Ненецкого автономного округа), данные регионы не были включены в диаграмму для ее большей репрезентативности.

В целом, наблюдается также группа из шести регионов-лидеров с ВПР на душу населения от 927403,5 руб. до 4003353,8 руб. В большинстве регионов данный показатель находится в диапазоне от 13000 руб. до 30000 руб. Следует отметить, что по данному показателю наблюдается достаточно сильная диспропорция. Несмотря на то, что ранжирование регионов по данному показателю практически не отличается от ранжирования по другим экономическим показателям, разрыв между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами по данному показателю значительно больше. Наглядно данные о ВРП на душу населения по регионам Российской Федерации представлен на Рис. 9.

Рис. 9 ВРП на душу населения по регионам Российской Федерации, руб

В результате, согласно проведенному анализу экономических показателей, можно сделать вывод, что наблюдается сильное смещение в сторону таких регионов как г. Москва и г. Санкт- Петербург, районов крайнего севера и регионы Сибирского ФО. Лидирующие позиция последних двух групп регионов обусловлены расположением в данных регионах нефте-газовой промышленности. Также сильная неоднородность в средних заработных платах может повлиять на принятие решения о переезде абитуриентом: получение образования в другом регионе с целью дальнейшего трудоустройства в данном регионе.

В результате, при рассмотрении некоторых характеристик региональных образовательных систем была подтверждена гипотеза о том, что системы образования на региональном уровне характеризуются высоким уровнем неоднородности (Leshukov and Lisyutkin, 2014). Следовательно, при анализе студенческой мобильности необходимо обращать внимание не только на социальные характеристики индивидов и их семей, но также и на особенности региона проживания. Так как сильная диспропорция по изученным показателям может повлечь за собой ряд ограничений при анализе мобильности абитуриентов. Специфику системы образования в Российской Федерации в целом также необходимо учитывать при экстраполировании результатов иностранных исследований.

Таким образом, систематизировав результаты эмпирических исследований, связанных с анализом факторов, влияющих на мобильность абитуриентов, и рассмотрев особенности устройства рынков высшего образования и экономический уровень развития регионов России, можно сформулировать следующие гипотезы:

1) Успеваемость, как индивидуальная характеристика абитуриента, оказывает значимое влияние на вероятность принятия решения о переезде. При анализе литературы было выявлено, что успеваемость положительно влияет на вероятность переезда: то есть, если абитуриент обладает высокими академическими успехами, то он с большей вероятностью переедет в другой регион для получения высшего образования.

2) Высокий социальный бэкграунд положительно влияет на вероятность переезда. Результатами зарубежных исследований было установлено значимое влияние социального бэкграунда: образование отца и матери и доход семьи. Особенное внимание уделяется именно последнему фактору и отмечается положительная зависимость вероятности образовательной мобильности от дохода домохозяйств: чем выше доход, тем больше вероятность переезда, так как домохозяйство может покрыть все финансовые издержки переезда.

3) Наличие специализации и особый тип школы (гимназия или профильная школа) положительно влияют на вероятность переезда абитуриента, так как они подразумевают предоставление более высокого уровня знаний ученикам.

4) Количество вузов в регионе проживания оказывает отрицательное влияние на вероятность образовательной мобильности. Чем больше в регионе представлено вузом, тем большим спектром выбора учреждений ВПО и специализаций обладает абитуриент, следовательно, потребность в переезде может отсутствовать.

5) Разница в средней заработной плате и прожиточном минимуме увеличивает вероятность переезда в другой регион для получения высшего образования. Так как в России высшее образование воспринимается как некоторый социальный лифт, то абитуриент будет выбирать более экономически развитый регион для обучения, с целью осесть в нем, устроившись на работу после окончания вуза. Таким образом, чем больше разрыв в средней заработной плате между потенциальным регионом для переезда и регионом проживания, тем больше вероятность, что абитуриент мигрирует.