Формирование показателей результативности Тюменского индустриального университета в контексте инновационного развития региона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Обзор научной литературы. Роль университета в социально-экономическом развитии региона
• 1.1 Подходы к оценке вовлеченности университета в процессы регионального развития
• 1.2 Параметры, оценивающие влияние вузов на социально-экономическое положение регионов
• 1.3 Методология по разработке показателей результативности университетов
• Глава 2. Формирование показателей результативности Тюменского индустриального университета в контексте инновационного развития региона
• 2.1 Анализ трендов развития региона и региональных запросов к высшему образованию
• 2.2 Анализ характеристик региональной системы высшего образования
• 2.3 Анализ ТИУ и целевой модели развития университета
• 2.4 Разработка показателей по оценке результативности университета
• Заключение
• Библиография
• Приложение

Введение

Кроме образовательного и научно-исследовательского предназначения существования университетов, как правило, выделяют третью компоненту - предпринимательскую, связанную с территорией их базирования, служения обществу. Университеты позиционируются как важная составляющая инновационной системы, развивая связи, как с государственными, так и частными организациями и обществом, в целом. В связи с этим, представляется интересным рассмотрение воздействия региональных вузов на процессы социально-экономического и культурного развития их территорий.

В настоящее время в РФ реализуется приоритетный проект «Вузы как центры пространства созданий инноваций». Целью этого проекта является обеспечение устойчивой глобальной конкурентоспособности российских университетов, создание в субъектах РФ университетских центров инновационного, технологического и социального развития регионов. Формирование центра инновационной направленности предполагает вовлеченность университета в развитие инновационных экосистем, кратный рост доходов вуза от коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, включенность его обучающихся и научно-педагогических работников в инновационную и предпринимательскую сферу. Университет, как центр технологического развития региона ориентирован на приоритеты научно-технологического развития территории, взаимодействие с ее промышленностью и высокотехнологичным бизнесом. Модель университета, как центра социального развития, в первую очередь, касается его вовлеченности в развитие рынка социальных услуг, социального предпринимательства в соответствии с задачами социальной политики.

Формирование университета в качестве ведущего звена пространства создания инноваций соответствует преобразованию его структуры, согласованному со стратегией регионального развития. Несмотря на традиционно признаваемое влияние университетов на свое окружающее пространство, проблема оценки показателей их вовлеченности в региональные сообщества остается дискуссионной.

Многообразие функций современных университетов интересно с точки зрения их реализации в территориальной среде своего базирования. Существующие разнообразные подходы к такой оценке являются смежными и требуют комплексного применения на практике. Возможно, что однозначной связи влияния университетов на инновационную деятельность в регионах и ростом их благосостояния нет. Ценным является рассмотрение специфики каждого региона и его системы высшего образования, что позволит выработать рекомендации для усиления партнерских связей между университетами и субъектами экономической деятельности территории.

Исследования закономерностей развития российского высшего образования преимущественно осуществляются на институциональном уровне, рассматривая в качестве объекта субъектов образовательного процесса или конкретные учреждения [1]. В основе исследований - классификации типов его участников. Одним из вариантов современной стратификации высшего образования является подразделение университетов на группы: университеты «проекта «5-100»; опорные университеты; отраслевые (ведомственные) вузы и вузы массовой подготовки бакалавров. Заявленные в конкурсных документациях показатели результативности университетов первых двух страт не представляются четкими и полными. Вузы этих категорий находятся в различных условиях, связанных, в том числе, с территориальной дифференциацией регионов, в которых они расположены. Учет подобной специфики на федеральном уровне в полном объеме не реализован. Уникальная региональная среда приводит к формированию конкурентных преимуществ у вузов в силу географического расположения регионов, различий их экономик. Также возможно и обратное воздействие, связанное с процессом деградации вузов, как результатом территориальных различий. Таким образом, гетерогенность географического и, в том числе, образовательного пространства в нашей стране, требует более комплексного подхода с учетом анализа количественных и качественных параметров образовательных организаций, их типов и сущности, а анализ на уровне университета предопределяет важность задачи учета региональных характеристик.

Последними (по времени создания) структурами образовательного пространства России явились опорные университеты, которые должны быть ориентированными на решение проблем региональных экономик, в том числе, их потребности в кадрах, сокращения оттока наиболее успешных выпускников школ в столичные вузы, выравнивания регионов, сокращения цикла разработки и внедрения инноваций в производство и пр. Создание сети опорных университетов первоначально предполагало реорганизацию вузов путем присоединения. По факту, как правило, такое присоединение шло по пути поглощения более малого вуза более крупным (другие критерии для сравнения существенно разнятся и специфичны для территорий).

В настоящее время в РФ осуществляют деятельность 33 опорных университета, из них: 11 - «опорники первой волны», включая Тюменский индустриальный университет и 22 - опорные университеты «второй волны», для участников которой, объединение вузов не являлось необходимым условием конкурса Минобрнауки РФ.

Участие Тюменского индустриального университета в приоритетном проекте «Вузы как центры пространства создания инноваций» (создание центра инновационной и технологической направленности) поставило перед вузом задачу разработки показателей результативности, на основании которых можно было бы проследить динамику движения университета к целевой модели в соответствии с требованиями приоритетного проекта.

Целью работы является определение показателей результативности Тюменского индустриального университета как центра пространства создания инноваций Тюменской области.

Исходя из цели работы, для ее решения поставлены следующие задачи:

- выделить основные подходы к определению вовлеченности университета в процессы регионального развития;

- рассмотреть параметры, оценивающие влияние вузов на социально-экономическое развитие территории;

- проанализировать развитие Тюменской области, характеристики ее системы высшего образования;

- описать преобразования Тюменского индустриального университета, его целевую модель развития вуза, как университетского центра инновационной и технологической направленности;

- сформировать ограниченное пространство критериев университета, как центра пространства создания инноваций и апробации их на примере опорного вуза региона.

Показатели, характеризующие направленность опорного университета на приоритеты региональной экономики, должны предполагать условие роста ее конкурентоспособности.

Теоретической основой исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению влияния университетов на экономику, их роли в социально-экономическом пространстве. Определение роли университета и оценка его вклада в региональном развитии рассматривались в работах B. Ischinger и J. Puukka, B. Clark, H. Etzkowitz, C.M. Sa, S. Sedlacek, L. Leydesdorff, E.G. Carayannis, D.F.J. Campbell, P. Arbo, R. Pinheiro, P. Bennewoth, И.Д. Фрумина, И.В. Абанкиной, К.В. Зиньковского, О.В. Лешукова, и др. Рассмотрению вопросов, связанных с формированием университетов, как центров инноваций, посвящены труды А.К. Клюева, С.Ю. Ляпиной, О.В. Перфильевой, А.А. Фирсовой и др. В основе методологии типизации региональных систем высшего образования используется подход, сформированный в работе Я.И. Кузьминова, Д.С. Семенова, И.Д. Фрумина [2]. Основные принципы управления такими системами изложены в работе О.В. Лешукова, М.А. Лисюткина [3]. В работе использовались методы статистического, сравнительного и системного анализа. Ограничениями в рамках настоящей работы явились:

1) возможность применения в полном объеме рассматриваемых методик оценки результативности университетов вследствие отсутствия всех необходимых ресурсов;

2) ограниченность временного периода исходных данных о Тюменском индустриальном университете в виду его реорганизации в 2016 году.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования его результатов руководством образовательных организаций высшего образования для оценки результативности деятельности вуза, корректировки программ его развития в соответствии с приоритетами развития территории, местных и региональных сообществ.

Структура диссертации состоит из аннотации, введения, обзора литературы зарубежных и отечественных авторов, методологии, результатов проектирования и библиографического списка и приложения.

Глава 1. Обзор научной литературы. Роль университета в социально-экономическом развитии региона

1.1 Подходы к оценке вовлеченности университета в процессы регионального развития

Одной из распространенных точек зрения на современный университет является его определение через модель университета 3.0 [4], как реализующего функции: образования, исследований и социально-экономического развития, включая коммерциализацию знаний. Взаимовыгодное сотрудничество университетов с внешними партнерами в полной мере согласуется с моделью организации, обслуживающей потребности среды обитания И.Ансоффа [5], предполагающей распространение выгод на широкий круг субъектов и улучшение жизни общества.

Определение роли университета в социально-экономическом развитии региона по характеру является частью большего числа международных и российских исследований, посвященных вкладу вузов в территориальное развитие. За последние десятилетия сформировалось несколько основных подходов к такой оценке [6]:

- традиционный, заключающийся в рассмотрении университетов, как генераторов экономической базы региона за счет расходов на образование, направляемых государством и студентами в экономику территории, результатом которого является рост населения, его доходов, числа рабочих мест;

- навыко-ориентированный, учитывающий в дополнение к традиционному подходу условие того, что вузы готовят работников с большей производительностью труда, большим уровнем потребления и доходов, как следствие, платящих большую сумму налогов в бюджет территории, создающих новые предприятия, осуществляющих новые разработки и пр.;

- университет, как драйвер инновационной деятельности региона, предполагающий учет роли университета в развитии инновационного потенциала территории;

- подход Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР), сочетающий оценку вклада высшего образования в развитие инноваций, человеческого капитала, социокультурное развитие и развитие окружающей среды в регионе.

Представляется, что указанные подходы являются смежными и для целей настоящей работы требуют комплексного применения на практике. При этом следует учитывать, что степень влияния университетов на экономику территорий дифференцируется для разных типов регионов, поэтому необходимо учитывать территориальные особенности в определении роли вузов [6]. Ценным является рассмотрение специфики каждого региона и его системы высшего образования, и разработка рекомендаций по совершенствованию такой взаимозависимости для получения участниками значимого синергетического эффекта.

Различная природа широкого круга участников и сфер взаимодействия университетов, бизнеса и органов власти требует учета в проектировании инновационной деятельности особенностей развития инноваций. Так, темпоральность инноваций, отражает разные темпы изменения процессов для отдельных взаимодействующих друг с другом организаций образования, науки, производства. Рассогласованность социального и инновационного пространств, определяет различную восприимчивость инноваций социальными институтами общества [7]. Поэтому условия существования университетов, как центров пространства создания инноваций, не могут ограничиваться только наличием у них интеллектуального ресурса и инновационных компетенций.

Одной из доступных в области ограничений (в том числе, бюджетных) эффективных стратегий стимулирования инновационного развития является концентрация инновационных процессов в ограниченном пространстве [7]. Реализация проектов Минобрнауки РФ по трансформации системы высшего образования во многом является примером следования такой стратегической линии. На наш взгляд, эта стратегия может быть только линией «догоняющего развития». Требуется сотрудничество разных пространств, выход за пределы только инновационной сферы, формирования некоторого широкого пространства (пересечение социального и интеллектуального пространств), в котором могут генерироваться и распространяться знания и инновации, создаваться новые «познавательные ситуации» [7], среды, в которой сочетаются характеристики творческого труда и технологических процессов в тесной связи с процессом коммерциализации [8].

Рассматривая университеты, как активных субъектов инновационной деятельности регионов, реализующих роль служения сообществу, в доступной литературе представлено значительное разнообразие моделей, ориентированных на анализ вклада университетов в социально-экономическое развитие территории [9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и др.].

«Тройная спираль» H. Etzkowitz, L. Leydesdorff [10] определяет возрастающую роль взаимодействия университетов, бизнеса и государства, через возникновение новых социальных структур для производства и трансферта знаний. В 2009 г. в работе E.G. Carayannis и D.F.J. Campbell [13] предлагается к рассмотрению «квадроспираль», дополняющая в качестве четвертого субъекта условий создания и распространения инноваций, гражданское общество. Впоследствии концепция расширяется до «пентаспирали», вовлекая естественную окружающую среду в начальные условия производства знаний и инноваций [14].

В свою очередь, Arbo P., Benneworth P. [15], представляя модель многофункционального и многоуровневого участия вузов в региональной экономике, резюмируют их роль сильных акторов регионального развития, при том, что большая часть университетского потенциала образуется исходя из их нерегионального статуса. Данное замечание является наиболее актуальным, поскольку университет воздействует и воспринимает влияние не только субъектов регионального уровня, но и местного, национального и интернационального уровней.

Поддерживая роль университетов, как акторов развития, в 2008 году B. Ischinger и J. Puukka [18] отмечают, что наблюдается интенсивное развитие конкурентоспособности регионов через их вовлеченность в региональную экономику. Они рассматривают [18] две стратегии: создания новой отрасли и преобразования экономики за счет существующих сильных сторон территории, выделяя недостатки. Одним из таких недостатков является незаинтересованность в сотрудничестве университетов между собой.

Рост значимости роли университетов в региональном развитии и повышении конкурентоспособности территорий также отмечается в работе [9]. При этом, в ней резюмируется то, что вузы не должны ограничиваться экспертной, традиционной для себя функцией формирования знаний, но и быть активными участниками в применении знаний в своих региональных сообществах, реализовывать междисциплинарный подход к своей деятельности и выстраиванию отношений с субъектами региональной экономики. Вузы непосредственно влияют на региональные рынки труда, предоставляя выпускников, оказывая услуги по дополнительному профессиональному образованию, а также выступают экспертами по отбору кандидатов на должности субъектов экономики.

В контексте изменения конкурентоспособности регионов под влиянием участия университетов, в работе [19] выделяется, что их участие способно создать преимущества для территории, которые трудно поддаются копированию в другой местности. Источники таких конкурентных преимуществ способны обеспечивать устойчивую конкурентоспособность местных рынков.

Вовлеченность университетов в процессы социально-экономического и культурного развития территории стимулируется наличием вызовов в региональном и национальном контекстах. Так, J. Goddard и J. Puukka в работе [20], выделяют возможности для развития потенциала вузов за счет общих изменений в политике и практике на институциональном, региональном и национальном уровнях. Это исследование базировалось преимущественно на качественных данных и не имеет четких показателей для сравнения. В РФ и Советском Союзе география вузов, в том числе, служила и служит инструментом устранения региональных различий, улучшения доступа к высшему образованию. Формирование опорных и исследовательских университетов в РФ находит аналогии в европейской истории, например, систем Португалии и Финляндии, где региональная роль используется для дифференциации типов образовательных организаций. Во всем многообразии различий систем высшего образования в анализируемых странах, авторы [20] склоняются к сетевой модели, в рамках которой партнеры (регион, бизнес, вуз) ценят взаимные выгоды от взаимодействия друг с другом, рассчитывают на синергетический эффект.

Эффективность стратегии такого партнерства с целью содействия региональному экономическому развитию в статье [21] автор видит в конвергенции академической и отраслевой науки с учетом характера промышленности региона, стратегии развития, динамики инноваций и пр. При этом в указанной работе [21] автор предполагает активную позицию государства, как, источника инвестиций, что в полной мере согласуется с существующей в РФ практикой. Однако, насколько эффективны такие инвестиции для Федерации и регионов пока остается дискуссионным вопросом. Кластерная политика в РФ, возведенная в ранг государственной региональной политики, стала основой для региональных концепций развития. При этом больше сравнительных результатов имеют те субъекты, которые не декларируют кластеризацию как региональную концепцию развития [22].

Sabine Sedlacek (2013) [23] отмечает ключевую для университетов связующую функцию между правительством, обществом и компаниями в целях поддержания устойчивого развития территории, выделяя академическую свободу и влияние на общество, как базовые факторы ответственности университетов за этот процесс.

Определяя университеты, как гражданские институты, в работе [24] отмечается, что они обладают уникальным потенциалом для расширения знаний о стране, регионе или городе, в которых они расположены, являясь жизненно важной частью национальных и региональных инновационных систем, независимо от того, приводит ли это к увеличению передачи технологий высокотехнологичным фирмам или к совместному производству решений социальных проблем.

В своей статье Клюев А.К. [25] анализирует «претензии» университетов быть центрами инноваций, выделяя ряд факторов, препятствующих этому:

- низкая доля вузов в генерации патентов, как показателя объектов интеллектуальной собственности;

- узкое пространство инновационной активности вузов, связанное с адаптацией или заимствованием уже не передовых мировых технологий по модели «догоняющей модернизации»;

- слабая материальная база университетов для проведения исследований;

- низкая мотивация изменений и наличие/отсутствие драйверов инновационного развития в вузе;

- сложности в получении прав на созданные в университете объекты интеллектуальной собственности. Автор [25] отмечает сильное расхождение между оценкой университетами своей роли в развитии территории и их включенностью в инновационные программы региона.

Для цели настоящей работы наибольшую значимость имеет анализ параметров вовлеченности университета в общество, их взаимовлияние и взаимозависимость, что, на наш взгляд, должно характеризовать результативность такого взаимодействия.

Перфильева О.В. [26] отмечает, что оптимальным вовлечением университета в региональное развитие является тот случай, когда достигается синергетический эффект между обучением, выполнением исследований и предоставлению социальных услуг населению при одновременном достижении взаимосвязи между потребностями территории в навыках, инновациях и развитии местных сообществ. Важно при этом учитывать, что концентрация университета на проблемах региона не имеет только региональный характер, что, в свою очередь, определяется его положением в национальной системе высшего образования. Университет должен встраивать национальный контекст в региональную плоскость взаимоотношений [26].

Кроме того, вовлеченность университета в экономику региона также определяется его способностью привлекать внешние инвестиции, в том числе через обучение иностранных студентов [26].

Таким образом, на основе анализа литературных источников выделена специфика в подходах к определению роли университетов в региональном развитии, ее дискуссионный характер, отражены потенциальные эффекты влияния вузов на территорию своего базирования.

1.2 Параметры, оценивающие влияние вузов на социально-экономическое положение регионов

Согласно работе [27], оценка вклада вуза в инновационное развитие территории представляет собой оценку воздействия динамики университета на преобразование ее функциональной структуры, вовлечение и вклад в деятельность для достижения региональных целей, разделяемых субъектами экономики.

В качестве цели формирования университетских центров в рамках приоритетного проекта «Вузы как центры пространства создания инноваций» выделяется «включение университетов в решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации» [28, с.1].

В соответствии с задачами и планируемыми результатами приоритетного проекта [28, 29] под категорией «пространство создания инноваций» следует понимать пространство развития партнерских связей между университетами и субъектами социально-экономической деятельности. Такие связи имеют междисциплинарный и интернациональный характер кооперации, ориентированы на обеспечение устойчивой конкурентоспособности страны/региона/субъекта (в т.ч. университета). При этом университет является своего рода полем такого сотрудничества, а его участники могут быть как партнерами, так и конкурентами друг по отношению к другу.

Пространство созданий инноваций характеризуется результатами выполнения технологических и/или социальных проектов за счет регионального/местного бюджета, средств организаций реального сектора экономики на базе вузовских объектов инновационной инфраструктуры, обеспечивающих продвижение инновационных и научных разработок; реализацией проектно-ориентированных образовательных программ, в том числе, сетевых; ростом доли в портфеле вуза программ магистратуры и аспирантуры; увеличением трудоустройства выпускников университета в регионе. Достижение указанных результатов определяет увеличение дохода от коммерциализации знаний, через развитие инновационных подсистем вуза; увеличение выпуска наукоемкой продукции; вовлечение обучающихся в предпринимательскую деятельность; повышение эффективности управления объектами интеллектуальной деятельности университета, развитие отраслей экономики знаний и экономики впечатлений.

В рамках анализа параметров, оценивающих влияние вузов на социально-экономическое развитие регионов, важно определиться с термином «результативность» и выделить его отличия от категории «эффективность», как смежной, но не идентичной ему.

Согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2015 [30], под результативностью понимается степень реализации запланированной деятельности, достижения желаемого результата, в то время как ключевой характеристикой эффективности является соотношение полученного результата и затраченных на это ресурсов. В настоящей работе мы будем исходить из того положения, что результативность относится к постановке целей, их корректности и обоснованности, а эффективность - к процессу достижения целевых ориентиров, его организации. Проблема формирования целевых показателей в системе высшего образования носит многоаспектный характер, отражающий мнения различных заинтересованных сторон. Под «заинтересованными сторонами» будем понимать в настоящей работе субъектов среды организации, представляющие риск для устойчивости университетов, если их потребности и ожидания не оправдываются.

Наличие единого набора параметров, отражающих особенности вузов, расположенных на территориях, имеющих значительную дифференциацию условий, представляет собой дискуссионный вопрос. Примером неоднозначного отношения является определение показателей в соответствии с методикой расчета показателей эффективности образовательных организаций высшего образования, утвержденной приказом Минобрнауки России от 14 марта 2017 года №ЛО-27/05вн [31]. По мнению А.О. Карпова [4, с.115], распространение универсальной системы оценок университетов приводит к разрушению институциональной основы образования, которая является необходимым условием развития общества знаний. По его мнению [4, c.115] «система оценок, как минимум, должна быть настроена на выполняемые академические миссии вуза и учитывать его фундаментальную роль в культуре и социальной жизни групп, общин, административно-территориальных образований и регионов».

В рабочем докладе «The role of universities in economic development of Russian regions» [32] отмечается в качестве исходной предпосылки отражение положительных эффектов присутствия вузов в развитии регионов и городов, где они расположены. Авторы этой работы [32] исследуют вклад университетов в валовой региональный продукт, полагая этот показатель мерой эффективности инвестиций в высшее образование, и, рассматривая вузы в качестве экономических агентов, позитивно влияющих на региональное развитие.

Методика расчета показателей эффективности образовательных организаций высшего образования, утвержденная приказом Минобрнауки России от 14 марта 2017 года №ЛО-27/05вн [31] предусматривает 16 параметров, 7 из которых (дополнительные показатели) должны учесть особенности образовательных организаций. Однако, имея цель определения эффективности деятельности университетов и ориентацию на формальный характер учета типов вузов в РФ, методика не ставит задачу учета региональной специфики и вклада вузов в экономику территорий.

В соответствии с Положением о порядке проведения конкурсного отбора образовательных организаций высшего образования на финансовое обеспечение программ развития федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета (2017) [33] установлены показатели, которым должна соответствовать деятельность опорных университетов. Эти показатели охватывают направления: модернизация образовательной, научной и инновационной деятельности; развитие кадрового потенциала, преобразование материально-технической базы и системы управления университетом, а также, ключевое направление в рамках «третьей миссии» - реализация проектов, ориентированных на развитие местных сообществ, городской и региональной среды. К показателям Положения [33], характеризующим взаимодействие университета с внешней средой можно отнести:

- доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится университет, в общей численности выпускников, обучавшихся по основным профессиональным образовательным программам высшего образования;

- доходы от НИОКР (за исключением средств бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки) в расчете на одного НПР;

- совокупный оборот малых инновационных предприятий, созданных при университете;

- количество команд-резидентов бизнес-инкубаторов и технопарков университета.

Вместе с тем, следует отметить дискуссионный характер этих показателей. Так, доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится университет, в общей численности выпускников, не всегда однозначно характеризует значимость вуза для региона, поскольку университет, являясь аттрактором абитуриентов из других регионов, также способствует их возвращению в родные для них территории. Имея такой статус аттрактора, вуз привносит в экономику своего субъекта РФ больший вклад (доходы территории от студентов вуза, включая плату за обучение, проживания, налоги и пр.), чем вуз сконцентрированный только на собственном регионе. Показатель доходов от НИОКР, рассчитанный на одного НПР, являясь традиционным, не учитывает студентов, в частности магистрантов и аспирантов, которые участвуют в исследовательской деятельности университета и генерации дохода от такой деятельности. Показатель оборота малых инновационных предприятий при университете, часто является незначительным в виду отсутствия (иногда) заинтересованности их участников в создании доходной базы для вуза, экономической эффективности такой стратегии. Кроме того, само по себе количество команд-резидентов бизнес-инкубаторов и технопарков без учета их результативности не может точно характеризовать инновационность работы университета, поскольку результаты коммерциализации знаний могут быть крайне малы.

В рамках исследования U-Multirank [34] для оценки регионального взаимодействия университетов определены показатели: доля выпускников бакалавриата, работающих в регионе; доля выпускников магистратуры, работающих в регионе; студенческие стажировки в регионе; региональные совместные публикации; доходы из региональных источников; партнерство в области стратегических исследований в регионе (табл.1.).

Таблица 1 Показатели регионального взаимодействия университетов [34]

Показатель	Примечание
Студенческие стажировки в регионе	Из студентов, прошедших стажировку, процент, где стажировка находилась в компании или организации, расположенной в регионе.
Базовые диссертации с региональными организациями	Дипломные работы выпускников бакалавриата проводятся в сотрудничестве с организациями (промышленными, общественными, некоммерческими организациями) в регионе.
Магистерские диссертации с региональными организациями	Степени диссертаций магистрантов, проводимых в сотрудничестве с организациями (промышленными, общественными, некоммерческими организациями) в регионе.
Региональные совместные публикации	Процент исследовательских публикаций кафедры, в которых перечислены хотя бы один соавтор с адресом партнера в том же пространственном регионе (на расстоянии 50 км от университета).
Доходы из региональных источников	Доля внешних доходов от исследований - помимо основных / периодических грантов правительства или местных органов власти - исходит из региональных источников (например, промышленности, частных организаций, благотворительных организаций).
Выпускники бакалавриата работают в регионе	Процент выпускников бакалавриата, которые нашли свою первую работу (после окончания) в регионе, где находится университет.
Студенческие стажировки в регионе	Из всех студентов университета, которые прошли стажировку, процент, где стажировка была с компанией или организацией, расположенной в регионе.
Региональные совместные публикации	Процент исследовательских публикаций университета, в которых указан хотя бы один соавтор с адресом партнера, расположенным в одном и том же пространственном регионе (на расстоянии 50 км).
Доходы из региональных источников	Доля внешних доходов от исследований - помимо основных / периодических грантов правительства или местных органов власти - исходит из региональных источников (например, промышленности, частных организаций, благотворительных организаций).
Выпускники магистратуры работают в регионе	Процент выпускников магистров, которые нашли свою первую работу (после окончания) в регионе, где находится университет.
Занятость выпускников в регионе	Процент выпускников, работающих в регионе 18 месяцев после окончания учебы.
Доходы из региональных источников	Доходы от региональных источников в процентах от общих доходов
Новые участники из региона	Количество студентов первого курса бакалавриата из региона в процентах от общего числа студентов первого курса бакалавриата

Дискуссионным вопросом является возможность сравнения по степени однородности параметров разных вузов по данным индикаторам (табл.1), поскольку существующих независимых баз данных по вузам, которые бы объединяли все анализируемые соотношения, практически нет. Кроме того, удастся ли избежать ошибки «непоказательного показателя», отражают ли индикаторы целевые ориентиры развития высшего образования или констатируют лишь факт, который однозначно интерпретировать невозможно? Например, показатели «занятость выпускников в регионе» или «новые участники из региона» свидетельствуют при большом значении их доли о том, что качество (уровень жизни, квалификация, поведенческие стереотипы и т.п.) выпускников/абитуриентов не позволяет им претендовать на «столичные» вузы/организации или о престиже вуза/региона, которому они отдают свои предпочтения по сравнению с другими университетами.

S. Garlick и A. Langworthy [35] выделяют несколько показателей для сопоставительного анализа деятельности университетов в регионах, таких как аудит качества, эффективность деятельности, имеющих интегральных качественный характер, что усложняет интерпретацию результатов и предоставляет широкие возможности для манипулирования выводами.

Московский международный рейтинг «Три миссии университета», представленный в 2017 году и, включающий три группы нормализованных показателей «Образование», «Наука», «Университет и общество», согласно своей методологии [36] основан на измеряемых количественных показателях и не применяет данные, полученные исходя из репутационных опросов. Этот рейтинг в группе критериев «Университет и общество» включает 6 показателей: количество онлайн-курсов вуза, размещенных на крупнейших глобальных онлайн-платформах; доля вуза в общем объеме публикаций университетов по стране; общее количество страниц веб-сайта университета, индексированных крупнейшими поисковыми системами; количество просмотров страницы вуза в Википедии; количество подписчиков аккаунта университета в Twitter; количество выпускников вуза, которым посвящена отдельная страница в Википедии.

Данные показатели, на наш взгляд, несомненно, отражают вклад университета в доступность образования, объем исследований в стране, готовность к информационному обмену с обществом и воздействия на него. Вместе с тем, масштаб рейтинга не вполне отражает вовлеченность вуза в региональные сообщества.

В 2016 году в сфере высшего образования РФ был запущен приоритетный проект «Вузы как центры пространства созданий инноваций» (паспорт проекта утвержден президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам 25.10.2016 № 9) [29], цель которого обеспечить устойчивую глобальную конкурентоспособность российских университетов, создав в субъектах РФ университетские центры инновационного, технологического и социального развития регионов.

Показатели результативности вузов, участвующих в этом приоритетном проекте представлены в табл.2 [28]. На наш взгляд, имеет место быть неоднозначная характеристика принятых в приоритетном проекте показателей, что позволяет манипулировать их значениями при интерпретации результатов деятельности университета.

Таблица 2 Показатели результативности вузов, участвующие в проекте по созданию и функционированию университетских центров

№ п/п	Наименование показателя [28]	Комментарий
Основные показатели
П1	Доля контингента студентов (приведенного контингента), обучающихся по проектно-ориентированным образовательным программам инженерного, социально-экономического, педагогического, естественнонаучного и гуманитарного профилей, предполагающим командное выполнение проектов полного жизненного цикла, в общей численности студентов (приведенный контингент)	Показатель не имеет четкого критерия отнесения образовательных программ к программам с командным выполнением проектов полного цикла и практико-ориентированным программам.
П2	Доля средств, поступивших за отчетный период от выполнения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов работ и услуг, связанных с научными, научно-техническими, творческими разработками и услугами, в общем объеме средств, поступивших за отчетный период от выполнения работ, услуг, связанных с научными, научно-техническими, творческими разработками и услугами	Характеризует значимость бюджетного финансирования, источника поступлений в университет, но не результаты работ и услуг, связанных с научными, научно-техническими, творческими разработками и услугами, что требует дополнительного критерия.
П3	Количество студентов, аспирантов, научных сотрудников и преподавателей университета, выигравших конкурсы, получившие гранты или иные формы поддержки от российских институтов развития	Выраженный в абсолютных значениях, не учитывает эффект масштаба университета, затруднено сравнение одного университета с другими.
П4	Количество сетевых образовательных программ реализуемых совместно с ведущими вузами, опорными университетами, академическими институтами Российской академией наук, государственными научными институтами	Количество сетевых программ не характеризует их результативность с точки зрения результатов научной и инновационной деятельности и может быть «непоказательным показателем».
П5	Доля выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится университет, в общей численности выпускников, обучавшихся по основным образовательным программам высшего образования	Не учитывает роль вуза для региона, как аттрактора абитуриентов из других субъектов РФ и стратегические связи (проекты) с другими регионами для которых университет готовит специалистов.
П6	Численность слушателей, прошедших обучение по программам дополнительного образования университета (продолжительностью не менее 72 часов), в том числе сотрудников СО НКО и социального предпринимательства	Не обоснованным является продолжительность программ, объемом не менее 72 часов, не учитывается масштаб и профильность университета
П7	Совокупное число пользователей социальных сервисов, созданных за отчетный период на базе университета (юридические клиники, волонтерские движения, просветительские семинары и т.д.)	Показатель не учитывает масштаб университета и требует нормализации, нет четкого критерия категории «социальный сервис».
Вариативные показатели (для университетских центров инновационного развития региона)
П8.1	Количество используемых университетом объектов инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационно-технологические центры, инжиниринговые центры, центры сертификации, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования научным оборудованием, центры инновационного консалтинга и т.д.), в том числе, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности	Абсолютное число объектов не характеризует результативность их использования, подтверждая только факт наличия.
П9.1	Объем доходов университета от управления результатами интеллектуальной деятельности (продажа патентов и лицензий), доходы от участия в капитале инновационных компаний, доходы от заказных НИОКР, доходы от предоставляемых услуг, учрежденных инжиниринговых центров и других высоко технологичных и интеллектуальных сервисов	Абсолютное значение показателя не характеризует значимость таких доходов в бюджете университета.
Вариативные показатели (для университетских центров технологического развития региона)
П8.2	Доля образовательных программ, в которые включены модули по технологическому предпринимательству, в общем количестве реализуемых образовательных программ	Показатель не отражает результативность включения в образовательные программы модуля по технологическому предпринимательству, что затрудняет его интерпретацию с точки зрения значимости такой трансформации образовательного процесса.
П9.2	Количество технологических проектов, ежегодно реализуемых университетом за счет средств предприятий, организаций региональной экономики, регионального и муниципального бюджетов университетом	Число проектов, само по себе не показывает их результативность и значимость для университета и региона.
Вариативные показатели (для университетских центров социального развития региона)
П8.3	Доля образовательных программ, в которые включены модули по социальному предпринимательству, в общем количестве реализуемых образовательных программ	Показатель не отражает результативность включения в образовательные программы модуля по социальному предпринимательству, что затрудняет его интерпретацию с точки зрения значимости такой трансформации образовательного процесса.
П9.3	Количество социально-ориентированных некоммерческих организаций, субъектов малого и среднего бизнеса, созданных студентами, аспирантами и выпускниками университета	Сложно рассчитываемый показатель, в виду отсутствия независимых баз данных.

Фирсова А.А., Огурцова Е.В. [27] отмечают невозможность прямого переноса зарубежных методик в российскую практику в виду значимой специфики формирования массивов данных, процедур регулирования инновационной деятельности, целевой ориентации большинства отечественных подходов к оценке субъектов системы высшего образования. При этом и зарубежные, и российские методики оценки параметров влияния вузов на социально-экономические процессы в экономике территорий имеют дискуссионный характер и не лишены некоторых недостатков, затрудняющих их интерпретацию в рамках задач настоящей работы.

1.3 Методология по разработке показателей результативности университетов

В общем случае влияние университета на регион можно оценить с помощью различных методов. Так, в представленной Перфильевой О.В. работе [26] в рамках методологии комплексного исследования роли и вклада вуза в развитие территории его базирования выделены следующие:

- оценка программы развития вуза в соответствии с потребностями социально-экономического развития региона (фокус-группы, глубинные интервью, самообследование);

- анализ социальной ответственности университета в отношении развития территории (внутренний мониторинг);

- анализ средств массовой информации в контексте влияния университета на регион (контент-анализ);

- сетевой анализ взаимосвязей университет-регион;

- моделирование направлений развития университета в рамках региональный целевых ориентиров;

- разработка и реализация комплексной стратегии продвижения университета в регионе.

Традиционно, методы анализа подразделяются на количественные и качественные, с общей рекомендацией при наличии возможности комбинировать методы оценки для того, чтобы компенсировать недостатки одних за счет преимуществ других. Часто оценка основывается на выявлении корреляционных связей в долгосрочном периоде между показателями финансирования вузов и результатами их инновационной деятельности, в частности, патентной. В работе [17], представлен интересный подход для оценки результативности университетов на основе моделей оболочечного анализа данных с учетом их ресурсного потенциала.

Для целей рассмотрения кейса Тюменского индустриального университета важным аспектом является то обстоятельство, что создание сети опорных университетов «первой волны» предполагало реорганизацию вузов путем присоединения. По факту такое укрупнение шло по пути поглощения более малого вуза более крупным (другие критерии для сравнения существенно разнятся и специфичны для территорий). Реформирование системы высшего образования через укрупнение вузов, согласно работам [37, 38], преследует, как правило, задачи связанные:

- с организационной раздробленностью системы высшего образования, что для России, несомненно, актуально;

- с решением финансовых и/или академической жизнеспособности вузов;

- с ростом эффективности и результативности образовательных организаций;

- с усилением контроля и регулирования системы высшего образования.

В работе [39] в качестве обоснования слияния вузов, на наш взгляд, справедливо для создания сети опорных университетов, выделено:

- потребность экономики знаний в репозиционировании вузов в социальных сетях, формировании крупных центров генерации и внедрения инновационных проектов;

- укрупнение университетов, как фактор усиления их конкурентоспособности на образовательном пространстве, уход от конкуренции на региональном рынке;

- снижение государственного финансирования (изменение подхода к нему, усиление управляемости системы высшей школы) и процессы массовизации высшего образования.

Потенциальными синергетическими эффектами в этой же работе [39] выделены следующие шансы:

- экономия масштабов, однако, нам представляется, слабой выраженность этого эффекта в сфере образования, так как объемы работ (образовательных, исследовательских) выполняются относительно автономными проектными группами, а сокращение общеуправленческих затрат является существенно менее значимым эффектом, который вуз, возможно, получит после адаптационного периода двух систем управления и имущественных комплексов друг к другу;

- повышение эффективности работы с поставщиками, как фактор усиления давления на более крупный субъект. Такой выигрыш, скорее долгосрочный, требует дополнительного обоснования и не является, по нашему мнению, безоговорочным, основным для слияний университетов;

- уход от дублирования управленческого и прочего персонала, дублирующих функций и получения плюсов централизации части услуг. Как свидетельствуют кейсы слияний университетов в РФ, сценарий существования параллельных структур достаточно возможен;

- кооперация в области научных исследований и разработок (здесь, на наш взгляд, требуется общность академического, научного профиля, для того чтобы эффект был получен);

- распространение качественного менеджмента.

Кроме того, в работе [39] отражены, на наш взгляд, менее спорные источники синергии: взаимное дополнение ресурсов, получение крупных контрактов, диверсификация деятельности, интеграция нематериальных активов.

В основе методологии типизации региональных систем высшего образования используется подход, сформированный в работе Я.И. Кузьминова, Д.С. Семенова, И.Д. Фрумина [2]. Многоаспектность статуса и роли университетов в местном, региональном, национальном и глобальном масштабе, сложно построенных и многоуровневых взаимоотношений с их заинтересованными сторонами накладывает определенные ограничения на настоящую проектную работу. К таким ограничениям следует отнести:

- использование количественных оценок не позволяет всегда однозначно интерпретировать происходящие качественные преобразования в системе высшего образования и конкретных университетов;

- недостаток информации для проведения качественных исследований происходящих изменений в системе высшего образования РФ и их проекции на региональный уровень;

- ограниченность временного периода исходных данных о Тюменском индустриальном университете в виду его реорганизации в 2016 году.

Разработка показателей результативности университета как центра создания пространства инноваций, в рамках настоящей работы, основывается на анализе:

- характеристик государственной политики в сфере высшего образования и запросов региональной экономики;

- атрибутов региональной системы высшего образования;

- параметров Тюменского индустриального университета и целевой модели развития университета.

Разработка показателей предполагает:

- формирование признакового пространства и описание этих признаков (показателей);

- верификацию признаков (показателей) через апробацию на примере ТИУ;

- разработку итогового варианта показателей.

Показатели должны носить обобщающий характер и описывать вовлеченность университета в процессы развития региона. Также важно, чтобы оценка показателя могла быть произведена на основе доступной публичной информации, в виду ограничений исследования. В качестве основной целевой группы нами рассматривались научно-педагогические работники и студенты вуза, поскольку эти группы наиболее активно вовлечены в инновационную деятельность.

экономический региональный инновация образование

Глава 2. Формирование показателей результативности Тюменского индустриального университета в контексте инновационного развития региона

2.1 Анализ трендов развития региона и региональных запросов к высшему образованию

Тюменская область является сложно построенным, ресурсодобывающим регионом, проводящим активную политику развития обрабатывающего производства, региональной инфраструктуры и человеческого потенциала. Регион включает: Ханты-Мансийский (ХМАО), Ямало-Ненецкий (ЯНАО) автономные округа и административно независимый юг области. Длительный период развития региона (с момента активного освоения месторождений углеводородов в 20 веке) определялся формированием вертикальных связей федерального центра и крупных организаций топливно-энергетического комплекса. В последние 25 лет модель претерпела некоторые изменения, оставаясь по-прежнему индустриальной [40]. Одним из показателей относительной динамики является сокращение в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости добычи полезных ископаемых с 59,9% (2005) до 55,7% (2015) [41]. Отдельные показатели, характеризующие социально-экономическое положение Тюменской области представлены в таблице 3.

Таблица 3 Показатели социально-экономического положения Тюменской области, составлено по [41]

Наименование показателя	2012	2013	2014	2015	2016
Миграционный прирост на 10000 чел. населения
Тюменская область	59	13	10	11	47
в том числе:
ХМАО	32	-29	-16	-11	24
ЯНАО	-21	-150	-112	-223	-65
Тюменская область без автономных округов	122	124	85	124	114
РФ (для сравнения)	21	21	19	17	18
Уровень безработицы, %
Тюменская область	5,2	4,7	4,7	4,9	4,6
в том числе:
ХМАО	5,5	4,9	4,6	4,4	4,5
ЯНАО	3,4	3,2	3,1	3,6	2,6
Тюменская область без автономных округов	5,7	5,2	5,5	6,2	5,6
РФ (для сравнения)	5,5	5,5	5,2	5,6	5,5
Среднедушевые денежные доходы в месяц руб.
Тюменская область	33473	36399	38523	41594	41094
в том числе:
ХМАО	36345	39292	41503	44507	44162
ЯНАО	52585	58040	61252	66795	67521
Тюменская область без автономных округов		24731	26509	28937	28026
РФ (для сравнения)	23221	25928	27766	30467	30744
Общая площадь жилых помещений в среднем на одного жителя, кв.м
Тюменская область	21,2	21,5

Подобные документы

• "Миссия университета" как научно-педагогический концепт эпохи постиндустриального развития

  Модели университета, сформированные в индустриальном обществе. Болонский процесс и проблемы высшей школы. Рейтинги как инструмент определения миссии университета. Текущие проблемы системы высшего образования. Модели университета постиндустриального типа.
  
  дипломная работа [196,0 K], добавлен 11.12.2017
  

• Высшее образование в Америке и Японии

  Тенденции и инновации в сфере высшего образования в Украине и зарубежье. Общее положение высшего образования в жизни американцев, специализация обучения. Вопросы выбора колледжа или университета. История и структура высшего образования в Японии.
  
  реферат [28,3 K], добавлен 15.06.2011
  

• Аспекты инновационного развития высшего образования

  Оценка эффективности системы высшего образования Российской Федерации, проблемы и характеристика положительных и негативных явлений. Цели нововведений, условия и основные аспекты инновационного развития уровней высшего образования Российской Федерации.
  
  реферат [22,0 K], добавлен 27.03.2011
  

• Место философии в пакетике преподавания социальных и гуманитарных дисциплин

  Подготовка специалистов в системе высшего образования. Педагогическая проблематика метода преподавания социогуманитарных дисциплин. Возможности изучения философской науки в условиях университета. Статус философии в системе образования университета.
  
  контрольная работа [24,1 K], добавлен 03.08.2013
  

• Особенности инновационного развития высшего образования в зарубежных странах

  Распределение общемировой численности студентов. Рейтинг высшего образования в странах мира. Региональная структура системы высшего образования в США. Роль федерального правительства в области образования. Система финансирования высшего образования.
  
  реферат [160,6 K], добавлен 17.03.2011
  

• История развития Красноярского Государственного Медицинского Университета

  Основные этапы становления и развития Красноярского Государственного Медицинского Университета, выдающиеся ученые, преподававшие и обучаемые в стенах данного образовательного учреждения. Современное состояние и оценка перспектив данного университета.
  
  презентация [495,1 K], добавлен 10.04.2013
  

• Проблемы высшего образования в Российской Федерации и пути их решения

  Анализ влияния образования на все виды деятельности человека. Современная система обучения. Этапы получения высшего образования в Российской Федерации. Переход на европейские стандарты. Структура Кубанского государственного аграрного университета.
  
  реферат [24,4 K], добавлен 17.03.2012
  

• Анализ деятельности Казанского федерального университета

  Знакомство с историческими этапами становления Казанского университета. Рассмотрение основных задач Казанского федерального университета: подготовка специалистов в области территориального развития и планирования, проведение научных исследований.
  
  дипломная работа [1,5 M], добавлен 05.11.2014
  

• Формирование механизмов социальной ответственности университета перед обществом

  Свойства социального института вуза: генератор социальных норм поведения, форма организации совместной деятельности людей. Характеристика Уральского Федерального университета, структура его управлення. Анализ основных задач Координационного совета.
  
  реферат [53,8 K], добавлен 17.04.2012
  

• Формирование модели информационной экономики и система высшего образования в США

  Трансформация высшего образования в США в условиях формирования информационной экономики. Влияние экономического развития в период последней трети XX–начала XXI в. на систему американского высшего образования. Характер изменений в высшем образовании.
  
  дипломная работа [87,9 K], добавлен 14.06.2017
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам