Актуальные проблемы преподавания современной литературы в 9-11 классах

Ироническое направление в «другой прозе» продолжает Вячеслав Пьецух. Его сюжеты сознательно проецируются на различные литературные модели: «Палата №7», «Крыжовник» и др. Повесть «Новая московская философия», начинается с откровенного обнажения приема - нарочитого введения больших фрагментов из текста романа Достоевского «Преступление и наказание». Цитаты из романа, перемешиваясь с детективной интригой - расследованием по факту исчезновения одной из обитательниц коммунальной квартиры - сообщают повествованию усиливающуюся психологическую напряженность.

Исчезнувшая старуха Пумпянская - «из бывших», наследница прежних хозяев огромной (ныне - коммунальной) квартиры - ютится на 14 квадратных метрах около кухни, но эти метры и являются предметом вожделения всех жильцов столичной коммуналки, а значит - возможным поводом для совершения преступления. Но как выясняется, убийства не было, - старая женщина умерла от переохлаждения, просидев ранней весной тридцать часов на скамейке. Для автора важно показать, как трансформируется зло сегодня, как оно опускается в быт и оборачивается привычным для каждого, ежедневным равнодушием и мелочной агрессивностью (борьба за квадратные метры жилплощади). Непосредственной же причиной печального происшествия стал эксперимент шестнадцатилетнего школьника Мити Началова с фотографией умершего мужа Пумпянской. Жестокая шутка недоросля, рассчитанная на шум и переполох соседей, обернулась человеческой драмой. Однако, узнав об этом, Митя (ему не случайно дано имя героя Достоевского) требует наказания за свой поступок, за непреднамеренное, но свершившееся преступление. Так в повести Пьецуха перекликаются два сюжета классический и новый (реализм и неореализм).

«Писателя глубоко волнует связь русского характера, русской души со словом, духовная власть литературы над нами: «Мы так верим в литературу, как наши предки в судный день». Литература для атеистического сознания становится заместителем христианских заповедей, и авторская формула «новой московской философии» может быть выражена следующим образом: путь от homo sapiens к homo gumanus лежит через литературу, вобравшую в себе нравственный опыт человечества и передающую его от поколения к поколению».1

«Иронический взгляд постмодернистов на современность вызван ощущением неприложимости нравственных критериев к оценке современности. Поиск идеала часто превращается в словесный интеллектуальный карнавал, что свидетельствует о кризисе подобного типа текстовой интерпретации культуры и реальности».2

2. Методы и приёмы преподавания современной литературы в школе.

«Элективные курсы ориентируются на личность обучаемого, из объекта учебной деятельности он превращается в субъект, который сам ставит перед собой задачи, сам продумывает пути их решения, сам действует, сам отвечает за полученный результат. Задача педагога не передавать знания, а сопровождать по пути к знанию, идти рядом, чтобы помочь, если в этом возникнет необходимость.

На элективных курсах используются индивидуальные и групповые формы при изучении материала:

1. подготовка к защите проектов, рефератов, курсовых работ.

2. проведение научных исследований, экспериментов.

3. анализ ситуаций и игровое моделирование.

4. деловые и ролевые игры.

5. конференции, круглые столы.

6. очные и заочные экскурсии.

7. дискуссии по проблемным вопросам.

8. эвристические беседы.

Особое внимание следует уделить использованию исследовательских и проектных методов на занятиях элективных курсов».1

«Но и в государственный образовательный стандарт по литературе для старших классов гуманитарного профиля включен новый вид письменной работы - учебное исследование. Но в школьной практике часто отождествляются и воспринимаются как синонимы понятия «анализ» и исследование. В этом школьном научном труде целесообразно сохранить такие характерные признаки научного исследования как определение цели проблемы исследования, проблемы исследования, обзор литературы, аргументированное решение проблемы с использованием анализа художественного произведения, составление библиографии. Анализ же является одним из методов научного исследования, наряду с синтезом, обзором литературы, анкетированием, изучением источников и др. К учебному исследованию не может предъявляться как обязательное требование научной новизны и некоторые другие. Своим содержанием и структурой этот вид письменной работы отличается от сочинения и реферата.

Общее у них - анализ текста произведения».1

Традиционно в школе анализ художественных произведений используется с целью истолкования их смысла и связан с выполнением письменных работ: сочинений разных типов (ответ на вопросы, характеристика (образ) героя, сравнительная характеристика героев, групповая характеристика и др.), а также подготовкой рефератов.

Большинство занятий элективного курса или учебных занятий по литературе в старших классах - семинары и практикумы. Перед изучением каждого произведения учащимся предлагается система вопросов, направленных на развитие литературоведческой наблюдательности. По итогам изучения темы даются вопросы для повторения и задания для самостоятельной работы. Вопросы и задания дифференцированы по уровням сложности. Каждая тема заканчивается выполнением задания, связанного с развитием творческих способностей (сочинения). Формами контроля являются также и самостоятельно подготовленные учащимися доклады, сообщения. Проводятся уроки-конференции по обобщению тем, уроки-рекомендации по самостоятельному чтению, уроки-диспуты, уроки-практикумы, уроки-дискуссии, библиотечные уроки. Например, А.Г.Кутузов предлагает «Урок-пролог». А основные методы преподавания - это лекции, доклады и сообщения, самостоятельно подготовленные учащимися.

Умение человека писать (составлять свой текст, сочинять) - одно из основных условий развивающейся информационной культуры XXI века, без которого невозможно общение в системе интернета, значительная часть профессий связана с этим умением. В быту возрождается эпистолярный жанр, только на смену гусиному перу пришел мобильный телефон. Эта примета нашего времени:

возрастающая роль письменной речи в жизни человека и общества - определяет стремление учителей разнообразить формы и методы обучающих и итоговых работ, связанных с анализом произведений.

«В последнее время в школьную методику преподавания литературы входит понятие «интерактивное обучение», то есть обучение, основанное на взаимодействии учащихся и учителя, в котором наиболее активная роль отводится учащемуся, его опыт служит основным источником познания. Учитель не считает себя единственным носителем информации и организует учебный процесс таким образом, чтобы побудить учащегося к поиску знаний, он помогает им добывать знания самостоятельно, создает учебную среду для освоения опыта».1

Анализ новых, часто неожиданных и неоднозначных произведений, непредсказуемых с точки зрения привычной логики характеров раскрывает перед учителем и учеником возможность исследовательской деятельности, творческого сотрудничества, способствующих достижению высоких образовательных и воспитательных результатов. Как показывает практика, анализ методической литературы, сложившаяся ситуация свидетельствует о наметившейся в методике преподавания современной литературы противоречия: изучение современной литературы, требующее систематического формирования самостоятельного эрудированного читателя-школьника, осуществляется нерегулярно и ограниченно, при помощи репродуктивных методов, ориентированных на воспитание регламентированного читателя.

Элективные курсы показывают, что есть интерес к современной литературе, но он не реализуется и не направляется в полной мере, а значение современных текстов в школьном образовательном и воспитательном процессе недооценивается.

Учителя-словесники признаются, что уделяют новой литературе минимум внимания (не читают «толстых» литературных журналов, не следят за состоянием критики, не ищут информацию о новых писательских именах), так как нет художественных текстов, методических рекомендаций и отсутствует должный контроль за проведением уроков по современной литературе. Отношение учителей-практиков к современной литературе как к необязательному элементу системы литературного образования сложилось по вполне объективным причинам. Необходимость работы над новыми произведениями понималась всегда и этому вопросу уделяли серьезное внимание методисты и филологи (Агеносов В.В., Богданова О.Ю., Журавлев В.П., Збарский И.С., Коровин В.И., Коровина В.Я., Курдюмова Т.Ф. и др.), но все же современной литературе отводилась периферийная роль. Примером может служить программа Т.Ф.Курдюмовой, в которой на современную литературу отводится все меньше часов, а рекомендованы для изучения произведения 84 современных авторов.

Принцип широкого охвата материала за короткий срок, не способствующий получению качественных знаний и эстетическому развитию школьнмков, прослеживается и в программах других авторов. Да и ни в одном из учебников по методике преподавания литературы до сих пор нет полноценного раздела «Современная литература». Поэтому преподавание ее остается эпизодическим и малоэффективным.

Мы живем в мире, в котором безусловные и основополагающие человеческие ценности - уважение к личности, свобода, совесть, право, закон - отброшены как ненужные и лишние. Этот мир Ю.Домбровский обозначил как «факультет ненужных вещей». И сегодня приходится опасаться, что и уроки литературы скоро могут назвать факультетом ненужных вещей, так как на глазах меняются подходы к преподаванию литературы, уходит на задний план с введением ЕГЭ по предмету человеческий фактор.

«XXI век оказался по силе разрушительства, по свирепости своей проверки человека, его души и совести на устойчивость, на сбережение здравого смысла и чувства сострадания куда более суровым, чем XIX и XX века».1 И поэтому «с особой силой стало ясно, что высшей мерой и самым главным критерием уроков литературы является жизнь и судьба человека. Урок литературы - это урок о жизни людей, он призван научить разбираться в жизни, людях и себе и, насколько это возможно, помочь выстоять под ударами жизни и прожить свою жизнь по-человечески».2

Хочется сказать, что слово лучших наших писателей любой эпохи, в том числе и современной, жжет сердца людей, дает пищу для размышлений, помогает хранить в чистоте души, совершенствует личность, не дает погибнуть ни в одиночестве, ни в толпе, способствует превращению «нелюдей» в человека.

Урок по рассказу Л.Петрушевской «Свой круг». (11 класс)

Тема: Художественный и духовный мир «другой прозы».

Цели:

1. Обучающая: на примере рассказа «Свой круг» дать отличие «другой прозы» от русской классики, дать понятие «символизма названия», двухмерности мира героев и «футлярности» их сознания; формирование умение и навыков анализа рассказа.

2. Развивающая: развитие речи и мышления (сравнивать, обобщать, доказывать)

3. Воспитывающая: формирование нравственных качеств личности школьника (сравнивать, обобщать, выделять главное, доказывать).

Ход урока:

Слово учителя: Говоря о тех явлениях, которые происходят в современной литературе, о тех произведениях, которые обратили на себя внимание читателей и критиков своей необычностью, нетрадиционностью, один из литературоведов дал определение «Другая проза» (С.Чупринин). А второй уточнил: «Плохая проза» (Д.Урнов). Попробуйте сопоставить эти характеристики. Что означает «другая проза»?

Гипотеза ответа: Другая - непривычная, какая-то непохожая на все то, что мы традиционно видим в произведениях русской литературы.

Вопрос: А чем отличается это определение от второго?

Гипотеза ответа: Второе явно несет негативную оценку. Друга может быть и ярче, интереснее и необычнее, а здесь уже диагноз, приговор.

Слово учителя: Да, это так, слово вы почувствовали, поняли, что перед нами явление спорное. Мы не будем судьями, выносящими окончательный приговор, мы попытаемся понять что же такое - «новая волна» в русской прозе.

Современная русская литература переживает ситуацию, явно схожую с той, которая сложилась в стране и культуре на рубеже 19-20 веков, ощущение пошатнувшихся основ, резкое изменение взглядов на общепринятые и общепризнанные ценности, моральные, социальные, политические, эстетические принципы, богатейшее разнообразие жанров, стилей, направлений.

Как вы думаете, в чем причина таких совпадений в мироощущении, в творчестве?

Гипотеза ответа: Распалась прежняя система ценностей, казавшаяся вечной и непререкаемой. Советская идеология, отбросив прежние, христианские нормы жизни, моральные заповеди, представления о главных принципах жизни, теперь рухнула сама, а вместе с ней и те жизненные установки, которые она провозгласила. Ушли в прошлое прежние герои литературы: покорители целины, героические рабочие, мудрые руководители колхозов и заводов, бюрократы, которых побеждали новаторы.

Точно так же оказались теперь бессмысленными моральные установки: борьба как смысл жизни, победа любой ценой, идеология как основа общества.

Слово учителя: Характеризуя классическую русскую литературу, можно говорить о ее величайшем психологизме, постижении самых тонких духовных переживаний героя, о поиске смысла жизни, о стремлении понять, в чем заключаются истинные ценности и как найти к ним путь. И есть черта нашей литературы, которую можно назвать главной, какая?

Гипотеза ответа: Наша литература стремится к гармонии, т.е. человек находит естественное душевное равновесие с миром и Богом.

Вопрос: Что же представляет собой новая, «другая проза». Попробуем выделить основные черты этой литературы, обратившись к рассказу Л.Петрушевской «Свой круг». Вспомните, как настойчиво повторял Л.Толстой одну из своих любимых мыслей о том, что вокруг человека существует некая сфера его поступков, которая складывается из всего того доброго (или злого), что он совершает в своей жизни. Л.Толстой говорит о круге тепла, добра, сострадания. А о каком круге идет речь у Л.Петрушевской?

Гипотеза ответа: Сначала перед нами просто круг друзей, знакомых, приятелей героини: физик Серж, красавица Таня, аферистка Ленка, прихлебала Андрей, темпераментный Жорка. И вместе с тем это какой-то заколдованный круг, из которого никому не дано выбраться. Если у Толстого возникает вокруг героя круг любви, сострадания, добра, то вокруг героини Л.Петрушевской складывается круг обыденности, заурядности, повседневности - и бесчеловечности. Ни один поступок героя рассказа сам по себе не мерзок, не отвратителен, не жесток, но все вместе рождают ощущение зыбкой, но такой прочной паутины, из которой не вырвешься.

Вопрос: Толстой рисует гармонию обычной жизни (Николай Ростов в конце романа живет естественно-гармоничной жизнью). Такая же обычная, обыденная жизнь у героини Петрушевской? Все совпадает?

Гипотеза ответа: У писательницы также речь идет о естественной жизни, но эта жизнь лишена простоты, добра, уюта, того, что позволило бы назвать ее гармоничной, и дело даже не в том, что героиня тяжело больна. Ее жизнь - это круг, по которому можно идти до бесконечности.

Вопрос: Автор одной важной деталью подчеркивает эту идею. Какой?

Гипотеза ответа: Таких деталей несколько. Это тот бесконечно повторяющийся круг тем, которые обсуждают (или, скорее, переживают) в компании. Это тема вечного движения по кругу бесконечного повторения слов, шуток, событий, ситуаций, этих вечеров по пятницам, когда «свой круг» развлекался по одной и той же программе. И бесконечно повторяются реплики, звучат у автора слова: опять…снова…коронный номер…все знали…все помнили.

И еще яркая деталь: героиня только что похоронила мать, а теперь и у нее симптомы страшной и неизлечимой болезни. Теперь она пройдет этот круг страданий.

Вопрос: Так возникает тема бессмысленности и жестокости жизни, в которой все, кажется, рядом, вместе, в своей компании, в «своем кругу», но так невероятно одиноки. Герой новой прозы живет в мире, где нет и не может быть покоя, душевного равновесия. Героиня в разводе с мужем, у того новая семья, сама смертельно больна, остается восьмилетний сын, который так привязан к дому, к матери. Что с ним будет? Неужели детский дом? Он там не сможет! Скажите, именно этот вопрос станет центром трагедии, кульминацией?

Гипотеза ответа: Кульминации вообще не будет, композиция рассказа разрушена. Нет завязки и развязки не будет. Идет полностью сплошной поток мыслей.

Вопрос: А как автор подчеркивает особенность - не просто повествование, а поток мыслей?

Гипотеза ответа: Весь рассказ - это огромный монолог героини, бесконечные предложения работают на реализацию авторского замысла.

Вопрос: Почему рассказ идет от первого лица?

Гипотеза ответа: Наедине с собой герой не станет лгать, притворяться. Героиня просто и обыденно между рассказом о салате и яблоках сообщает о том, что она поняла, что сыну предстоит остаться сиротой и какой выход она придумала.

Вопрос: Почему просто не сказать мужу, пусть бывшему, что ребенка нужно взять? Ведь он отец. Что же он не способен на обычные, естественные чувства?

Гипотеза ответа: Автор не говорит об этом прямо, опять деталь поможет понять мысль. Отец во время встречи «своего круга» в бывшем доме (героиня собирает друзей) спрашивает у бывшей жены, матери своего сына, где Алешка, а мать демонстративно, равнодушно отвечает:

- Не знаю, гуляет.

- Так уже первый час ночи! - сказал Коля и пошел в прихожую…

Отец побежал за сыном на улицу, в ночь, в темноту - прекрасный и естественный порыв. Но дальше… «он не стал одеваться, а по дороге завернул в уборную и там надолго затих…», а потом он придет в комнату и, забыв о своем порыве и о том, что это не его уже дом, ляжет на диван. На улицу не вышел, а уж тащить на себе ребенка от нелюбимой женщины…

Вопрос: Но героиня уже все продумала. Как вы поняли ту нелепую, дикую сцену, которая вскоре разыграется?

Гипотеза ответа: Героиня отправила мальчика на дачу, чтобы он переночевал один в домике, не мешал компании. Она ему запретила возвращаться и звонить, вот только ключ от садового домика она у него из куртки взяла. И когда уже ночью гости вышли на лестничную площадку, мальчик спал, уткнувшись в перила. Он, как мама велела, не звонил. И тогда мать на глазах у всех гостей, друзей «своего круга», на глазах отца избивает мальчика так, что у него кровь идет из носа, ее затаскивают в квартиру, держат дверь - она в бешенстве, и отец хватает залитого кровью мальчика на руки и несет на улицу с криком:

- Все! Я забираю! Мразь такая!

Вопрос: Что же происходит с героиней, она действительно мразь, дрянь? Ведь она заранее продумала сцену избиения сына, она не дала ключ, она созвала гостей.

Гипотеза ответа: Перед нами человек из этого «своего круга», который слишком хорошо знает и друзей, и мужа. Они не решатся на действие, на поступок, и тогда ей приходится ставить всех в такую ситуацию, где им нужно ее подлости противопоставить свое благородство. Она провоцирует их, чтобы они были вынуждены совершить естественный человеческий поступок.

Вопрос: Как автор выражает свое отношение к происходящему?

Гипотеза ответа: Авторская позиция просто отсутствует. Она беспристрастна, нет ни осуждения, ни сострадания, ни моральных выводов.

Нет ничего, кроме фактов: так было, такие были, такое было.

Вопрос: Так что же отличает рассказ Л.Петрушевской по восприятию жизни, по ее осмыслению, по авторским идеям от того, что мы называем традициями русской классической литературы.

Гипотеза ответа: Можно выделить наиболее яркие отличительные черты.

1. Жизнь в рассказе «Свой круг» и в других произведениях Л.Петрушевской

- это суетное, мелкое, часто бессмысленное копошение в обыденных делах, нет в жизни никаких высоких истин, бессмертных идей и вечных ценностей.

2. Мир нелогичен, не собирается воздавать добром за добро, жизнь несет только страдания.

3. Не существует никаких особых целей в жизни, есть только цепочка случайностей.

4. Писатель не обязан судить героев, давать духовные наставления, быть пророком, он только сочиняет тексты, в которых живут узнаваемые герои, поэтому не нужно искать в произведении личности автора или его нравственной позиции, сопереживания или осуждения.

Обобщение. Мы видим очень важные черты, присущие не только творчеству Л.Петрушевской, но и представителям «другой прозы». Она не видит гармонии в мире, более того, она утверждает, что гармония просто невозможна.

Урок по рассказу В.Г.Распутина «Нежданно-негаданно». (11 класс)

Тема: «Он умный и внимательный смотритель русской жизни»

Цели:

1. Обучающая: при анализе раскрыть социально-нравственную проблематику рассказа; формирование умений и навыков анализа рассказа.

2. Развивающая: развитие речи, овладение методами, отвечающими умению мыслить.

3. Воспитывающая: показать на примере этого рассказа основные особенности прозы «жестокого реализма»; формирование гуманных отношений (честности, радости, сопереживания).

Эпиграф к уроку:

«Все художественное пространство Распутина - и малые детали, и главные конфликты, даже пейзажи - насыщено этими вопросами, страхами перед «облегченностью», то есть беспочвенностью, бездомностью, и волей к самопознанию, то есть к возрождению надежных ориентиров жизни. Он умный и внимательный смотритель русской жизни». (В.А.Чалмаев)

Ход урока:

I. Слово учителя.

(Учитель говорит о новых тенденциях в творчестве Распутина, о «жестоком реализме» звучащем в рассказах в условиях плюрализма и гласности)

(Ученики читали рассказ к уроку)

II. Беседа.

Учитель: Обратимся к заглавию рассказа. Какие ассоциации возникают, когда вы произносите эти слова?

Гипотеза ответа: О том, что произошло что-то непривычное, неожиданное, непредполагаемое, из ряда вон выходящее.

Учитель: Так что же произошло, что изменилось? Кто главный герой рассказа?

Гипотеза ответа: Изменились нравственные и социальные ценности людей, потерявших опору (в виде кодексов нравственности строителей коммунизма, трудовых коллективов), оставшихся в одиночестве перед натиском жестокости, аморализма, поэтому поражен деревенский герой Семен Поздняков всем тем, что он увидел в городе.

Учитель: Чем поражен Семен? Зачитайте текст.

Ответы: ….

Учитель: Что его удивило?

Гипотеза ответа: «Охвачен удивлением, жалостью и болью при виде того, как опускают и опускают деньги «ангельскому» созданию, выпрашивающему подаяние по воле пасущего её Ахмета. А от предложения купить девочку он точно на землю опустился…»

III. Работа в группах. (Вопросы даны были заранее.)

1) 1-я группа выявляет тематику и проблематику рассказа, анализируя время, место действия, широту изображаемого материала; характеризуя самих героев и ситуации, в которые они поставлены автором, в частности Сени и Кати; сопоставляя разные характеры и типы поведения (деревенские жители и «горлохваты»).

Учитель: Шокируют ли вас события, происходящие на страницах рассказа?

Гипотезы ответов: - Нет, здесь показана реальная жизнь.

- Хотя, конечно, все это ужасно, печально, обидно, но это происходит в нашей стране.

- Я одобряю поступок Сени: взять ребенка, ничего не зная о нем, ничего не имея: ни документов, ни вещей.

Учитель: Как вы думаете, случайно ли среди всех этих «невинных» людей (деревенских) женщина выбрала именно этого «петушистого» (Сеню).

Гипотеза ответа: В нем есть что-то такое, на что можно положиться, ему можно довериться.

Учитель: Как меняется настроение, состояние героев? О чем это говорит?

Гипотеза ответа: Герой недоумевает, как это можно продавать ребенка; сетует, когда его жена Галя ругает за то, что он украл ребенка, теряется при виде мужиков; отчаивается.

Учитель: Вы сказала о Сене, а о девочке? Что происходит с ней?

Гипотеза ответа: Ее состояние тоже меняется. (приводят примеры из текста).

2) 2-я группа работала над особенностями художественной манеры писателя.

Продолжается работа с текстом.

Учитель: Зачитайте портрет девочки.

Учащиеся зачитывают

Учитель: Сочувствие, боль автора разделяет и читатель. А что вы скажете о пейзаже в рассказе Распутина?

Гипотезы ответов: - Все очеловечено Распутиным: и любимая им Ангара («бурлила, закручивалась в воронки, пенилась, звенела»)…

- В этом заключается одна из особенностей его художественной манеры: метафорическое осмысление природы. Именно пейзаж создает у читателя соответствующее настроение.

- У Распутина ничего не бывает случайно. Даже название катера «Метеор» - символично. Жизнь тоже быстро проходит, поворачивается к людям то светлой, то темной стороной, как «Метеор» причаливает к берегу, на котором находились заброшенные деревеньки ( «леспромхоз то работал, то не работал»), с разными новостями.

- Психологически тонко, точно, с пониманием передает автор противоречивость чувств, переживаний своих героев.

- Особую роль играет и такая художественная деталь, как лампа: «Катя так и обмирала перед лампой…»

3) 3-я группа работала над композиционными особенностями рассказа.

Учитель: Как писатель поддерживает наш интерес, интригу?

Гипотезы ответов: - Рассказчик, повествуя о Сене, его односельчанах,

уезжающих из города в деревню, возвращает нас на несколько дней назад в город и рассказывает о неожиданной встрече Сени с девочкой, к судьбе которой он оказывается причастным: он увозит девочку к себе в деревню, где она постепенно приходит в себя.

- Интересны как диалоги, так и монологи героя, и сказки, и внутренние думки. Все это помогает самораскрыться персонажу.

- Контрастное поведение Сени.

- Авторское отношение к Героям.

- Речь рассказчика, героев.

- Писатель - мастер, каждое слово его выверено и точно. Он использует яркие метафоры («пасть теплохода»), эффектные олицетворения («ветер наддавал сильней»), сравнения, эпитеты, лексические повторы, риторические вопросы, обращения, умолчания.

- Продуманность видна и в выборе имен героев.

IV. Обобщение.

Учитель: О чем рассказ Распутина? Какова его главная мысль? Какие проблемы подняты в рассказе? Какие чувства вызвали у вас герои рассказа?

V. Домашнее задание. Ответить письменно на один из вопросов:

1. О чем заставил задуматься рассказ Распутина?

2. Что звучит в последнем риторическом обращении «Сеня! Сеня! Сеня!»?

Урок-дискуссия по рассказу Виктории Токаревой «Я есть. Ты есть. Он есть». (11 класс)

Тема: Две правды в рассказе В.Токаревой «Я есть. Ты есть. Он есть.»

Цели:

1. Обучающая: познакомить с творчеством В.Токаревой. Выявить две правды в рассказе, понять, какая из них настоящая. Формирование умения выражать свои мысли на уроке-дискуссии.

2. Развивающая: формирование речи, мышления (доказывать, обобщать, сравнивать).

3. Воспитывающая: формирование нравственных качеств личности школьника (сравнивать, обобщать, выделять главное, доказывать).

За несколько дней до проведения урока учащиеся получают задание прочитать самостоятельно рассказы Токаревой «Я есть. Ты есть. Он есть» и «Просто так».

Называются три эпизода из рассказа для чтения по ролям и выбираются исполнители, проводятся репетиции.

Отдельные ученики получают индивидуальное задание: проследить по тексту, как меняется отношение Олега к Ирочке; показать, какие изменения происходят в душе матери по отношению к Ирочке после автомобильной катастрофы.

(На столах учащихся тексты с заранее распечатанными эпизодами из рассказа; перечень вопросов, над которыми учащиеся должны подумать дома при самостоятельном прочтении рассказа).

Вопросы для обсуждения рассказа.

1. Почему Олег не поставил в известность мать, что женится?

2. Как вы расцениваете его поступок?

3. Что изменилось в жизни Анны с приходом в дом Ирочки?

4. Почему Ирочка ушла из дома?

5. Как распорядился Олег жизнью матери после автокатастрофы?

6. Сблизило ли несчастье сына с матерью?

7. Права ли Петракова, говоря Олегу: «Твоя мать - счастливая женщина»?

Ход урока:

I. Слово учителя: Сегодня на уроке речь пойдет о рассказе В.Токаревой «Я есть. Ты есть. Он есть.» Вы прочитали его и еще познакомились с документальным рассказом «Просто так». Он помог вам заочно познакомиться с автором. Трудно читать произведение ничего не зная о его создателе.

Вопрос: Какой же вам представляется Виктория Токарева как человек?

(Ответы разные, но самое главное понято в ее характере.)

Слово учителя: Вы правильно отметили, что она хорошо знает жизнь, хотя, как всякая женщина, часто бывает беспомощна. Вы обнаружили в ней человеческие качества, без которых не может состояться ни один большой писатель: это любовь к людям и искренность. Очень хорошо и точно отозвался о Токаревой один критик. Он назвал ее прозу «легким дыханием».

Самый главный вопрос для Токаревой: «Почему мать и сын не понимают друг друга?» Сегодня мы попробуем ответить себе на эти вопросы.

II. Работа с текстом.

Учитель: Почему Олег не поставил мать в известность, что женится?

Чтение в лицах первого эпизода.

«Вечером Анна подстерегла момент и тихо спросила: «А Ирочка что, не собирается а общежитие?» …..

….. - Я боролся за свою любовь.»

Итак, он боролся за свою любовь - это его правда.

Но есть правда матери: вырастила сына, пустила в жизнь, и теперь ее можно задвинуть под диван, как пыльный тапок.

Анну мучил вопрос: за что? Она не спала ночь.

Что же случилось? Кто прав? Кто виноват?

Гипотеза ответа: Столкнулись две правды: правда сына (он боролся за свою любовь), правда матери (вырастила сына, теперь ему не нужна)

Вопрос: Можно ли было поступить иначе? Ему? Ей? Как жили они эти 27 лет?

Гипотеза ответа: Автор скупо сообщает читателю о том, что «каждая семья имеет свои традиции». Они звонили друг другу, отмечались во времени и пространстве: ты есть, я есть. И ничего не страшно: ни социальные катаклизмы, ни личные враги. Ты есть. Я есть. Мы есть. В традиции было открывать друг другу дверь, встречать у порога, как преданная собака, выражать радость, махать хвостом. Потом вести на кухню и ставить под нос миску с божественными запахами.

Вопрос: А теперь давайте представим то, что нет в рассказе. Олег пришел с работы. У него свободный вечер. Он дома. Анна дома… О чем они могли поговорить? Опишите вечер.

Учащиеся делятся своими предположениями.

Вывод: Разговаривать практически не о чем, они довольны друг другом.

Вопрос: Что изменилось в жизни Анны с приходом в дом Ирочки?

Чью сторону вы поддерживаете Олега с Ирочкой или Анны? Что происходит с Олегом? Ведь он по-своему жалеет мать.

Учащиеся делятся своими мнениями.

Вопрос: Когда Анна предлагает разъехаться, Олег не хочет, чтобы мать

уходила в коммуналку, жалеет ее. Но почему же он жесток по отношению к матери?

Гипотеза ответа: Он не мстит матери, просто не за что. Он счастлив. Как говорит автор: «Сын счастлив. От счастья человек становится герметичным. Чужая боль в него не проникает».

Анна мучается, но терпит. Она искренне не понимает, что дальше делать, как жить. Она делает для себя вывод: я им нужна. Подруга ее успокаивает: «Ты им необходима». И вот она решает заговорить с Ирочкой.

Чтение в лицах второго эпизода.

- Ирочка, пусть ваши гости снимают обувь в передней…

... - Почему ты молчишь?

(Вместо ответа Ирочка вытащила из-под кровати дорожную сумку, молча побросала туда свои вещи и молча ушла. Олег вернулся с работы, достал чемодан, положил в него обувь и кассеты. На его сборы ушло 25 минут.)

Вопрос: Что вы можете сказать об Ирочке? Ваше отношение к ней. Почему она ушла? Кто в этом виноват? Почему Ирочке удалось в 25 минут «разрубить» конструкцию мать - сын?

Учащиеся обмениваются мнениями.

Вопрос: Как жила Анна после их ухода?

Гипотеза ответа: жизнь потеряла смысл; 7 месяцев жила одна, ничего не зная о сыне; она пришла к выводу, что родители - отработанный материал.

Надо обладать повышенными душевными качествами, чтобы любить детей и родителей одинаково. У Анны не было этих качеств, значит и у Олега их нет.

Вопрос: Согласны ли вы с тем, что родители - действительно отработанный материал? Где же выход?

Ответы учащихся.

Чтение в лицах третьего эпизода.

«Олег пришел, будто ничего не случилось…

…И меня убило, мама, - просто сказал Олег. - Разве не заметно?»

Вопрос: Понимают ли друг друга сын и мать? Почему? Что мешает Анне откликнуться на беду сына?

Гипотеза ответа: Они говорят, не слыша друг друга, каждый живет своим горем. Он в своем счастье, а затем в горе совершенно забыл о ней.

Вопрос: А могло быть иначе?

(За столом остаются исполнители ролей Анны и Олега. Они начинают диалог заново, экспромтом подбирая такие слова, которые помогли бы им простить, понять друг друга, объединить усилия, пойти навстречу друг другу.)

Вопрос: Итак, Анна смирилась и стала ухаживать за больной Ирочкой.

Проследим как меняется ее отношение к Ирочке.

Учащиеся ищут ответы в тексте и зачитывают.

Вывод учителя: Мы видим, как меняется Анна, трудно это происходит, но происходит. Анна понимает, что не может без нее, она растворилась в ней.

Не Ирочка для нее, а она для Ирочки.

Вопрос: А что происходит с Олегом?

Учащиеся ищут ответы в тексте и зачитывают.

Вывод учителя: Мы видим: от любви к Ирочке ничего не осталось. Мы видим его моральное падение, раскаяние, переговоры с собственной совестью и стремительное отчуждение от Ирочки. Она больше ему не нужна и мать тоже.

Вопрос: Почему такое оказалось возможным? Анне жаль сына, она спасает Ирочку и уходит от нее. Что изменило Анну за все это время, ведь она в конце рассказа совсем другая?

Учащиеся делятся своими мнениями.

Вопрос: Согласны ли вы с Олегом, который утверждал, что он боролся за свою любовь? Посмотрите на тему урока: «Две правды». А настоящая какая?

Гипотеза ответа: Правду сына нужно взять в кавычки. Еще нужно сказать о правде автора. Она в том, что у человека должна быть душа. Анна обрела эту душу, через любовь к сыну (ей жаль сына). Она спасает Ирочку, растворяется в ней. И она счастлива, недаром подруга сына Петракова говорит Олегу: «Твоя мать - счастливая женщина». Правда матери тоже не состоятельна.

Случилось несчастье, и она стала так нужна!

Вопрос: Вернемся к заглавию рассказа. Какая правда заключена для вас в словах автора: «Я есть. Ты есть. Он есть.»?

Домашнее задание: Дать письменный ответ на этот вопрос.

Урок по рассказу Л.Улицкой «Цю-юрих». (11 класс)

Тема: Л.Улицкая и ее герои. Анализ рассказа «Цю-юрих».

Цели:

1. Обучающая: познакомить с одним из рассказов сборника Л.Улицкой «Сквозная линия»; выявить главную тему и мысль рассказа; формирование умений и навыков анализа произведения.

2. Развивающая: развитие речи, мышления (доказывать, обобщать, сравнивать).

3. Воспитывающая: формирование пути искания собственного «я», процесса постоянного самообращения, самоузнавания.

Ход урока:

Слово учителя: Дома вы прочитали рассказ Л.Улицкой «Цю-юрих», подумали над вопросами, с которыми мы будем работать на уроке.

Л.Улицкая современная писательница, автор романа «Медея и ее дети», «Искренне ваш Шурик». Одной из главных тем ее книг является женская тема. Но подход к этой теме совсем иной, этот рассказ плотно аккумулирующий идею определения места женщины в пространстве собственного бытия. Прочитав этот рассказ, вы увидели необычных героев.

Вот сейчас и будем выявлять, что же необычного, нового мы увидели в женском образе.

Вопрос: Каков сюжет рассказа?

Гипотеза ответа: Главная героиня Лидия мечтает уехать за границу, выйти замуж за иностранца, что в итоге ей и удается сделать.

Вопрос: Где происходит действие? Как характеризуется пространство России и Швейцарии?

Гипотеза ответа: Само название рассказа указывает на особое внимание автора к пространству текста, которое представлено пространством советской России (Москвы) и Швейцарии (Цюриха). Пространство России характеризуется Улицкой весьма четко как пространство, «плодящее» неразличимых людей: «миллион Николаев в Кирзе. Миллион теток вроде тети Насти». Пространство, где люди, по определению В.Путицына, отвыкают от себя (себя - как индивидуальности).

Вопрос: Рассказывают ли о себе героини рассказа?

Гипотеза ответа: Нет. Так, например, главные героини, Лидия и ее покровительница Эмилия Карловна, сознательно отказываются от обладания знанием о себе, своем прошлом, о семье. Все забыто навсегда. И у Эмили, и у Лидии.

Вопрос: А есть ли фамилии у них?

Гипотеза ответа: Нет. Улицкая изображает их без фамилий. Это еще раз говорит о потере своей индивидуальности. Даже смена пространства не гарантирует обретения своей индивидуальности.

Вопрос: Что было важно для Лидии?

Гипотеза ответа: Признание ее успехов другими. (например, Эмилией Карловной)

Слово учителя: Знание о себе приобретается через обращение к другому. Такое обращение возможно только в языке, диалоге, но ожидаемое героиней общение с Эмилией Карловной не происходит. Диалог как форма дискурса практически отсутствует в тексте. Один раз в финале возникает подобие диалога, когда Лидия разговаривает с Лорой, в данном случае безуспешно заменяющей Эмилию Карловну. В основном повествование ведется автором-повествователем, перебиваясь отдельными репликами и внутренней речью героев.

Вопрос: А чем замещается диалог?

Гипотеза ответа: Диалог сознательно замещается автором темой молчания.

Вопрос: Найдите примеры в тексте сцен молчания.

Учащиеся зачитывают примеры.

Вывод учителя: Молчание - либо невозможность говорить, либо нежелание устанавливать общение с другими. Еще герои наделяются неспособностью вести речь - инсульт и т.д.

Чем заменяется акт речи?

Гипотеза ответа: Заменяется актом проглатывания пищи.

Вывод учителя: В данном случае еда является синонимом безумия. В рассказе Эмилия Карловна постоянно требовала своего любимого печенья.

Приведите примеры тождества понятий еды и безумия, т.е к слиянию, совпадению действий говорения и проглатывания пищи, их не различению в тексте.

Учащиеся приводят примеры.

Гипотеза ответа: Например, у главной героини «при слове Цю-юрих (стоит обратить внимание на распад слова на две части) во рту делалось сладко»В этом же ключе автор обыгрывает и «ленинскую тему». Примечательно, что Ленин воспринимается в современной культуре скорее не как вождь пролетариата, а как безумец, человек с помутившимся в конце жизни сознанием.

Вывод учителя: Таким образом Улицкая показывает невозможность установления диалога и получения знания о себе в мире, где существует неразличимость актов говорения и глотания, духовной и телесной пищи, приводящая к разрушению сознания.

Если познание невозможно через поиск Другого и идентификацию с ним, тогда возникает единственный вариант, вариант самоидентификации.

Тема самоидентификации заявлена в тексте и отсылкой к сказке Андерсена «Гадкий утенок».

Найдите в тексте примеры.

Учащиеся находят примеры в тексте.

Вывод учителя: В рассказе «Цю-юрих» проблема самоидентификации русской женщины раскрыта как путь искания собственного «я». Эта проблема может разрешиться только через процесс постоянного самообращения, самоузнавания. Данная тема в рассказе только намечается Улицкой. Рассказ заканчивается многоточием.

Домашнее задание: Прочитать рассказ Улицкой «Женщины русских селений» из сборника «Сквозная линия».

Урок по рассказам Л.Петрушевской «Страна» и И.Полянской «Мама» (11 класс)

Тема: Читательская конференция по рассказам Л.Петрушевской «Страна» и И.Полянской «Мама».

Цели:

1. Обучающая: сравнить рассказы двух авторов, найти сходство и различие. Выявить тему и идею. Формирование умений и навыков анализа произведения.

2. Развивающая: Формирование речи, мышления (доказывать, обобщать, сравнивать).

3. Воспитывающая: формирование нравственных качеств личности школьника (сравнивать, обобщать, выделять главное, доказывать).

Ход урока:

Слово учителя: К уроку вы должны были прочитать два рассказа разных авторов, но объединенных одной темой.

Вопрос: Каковы темы рассказов «Мама» и «Страна»? Можно ли сказать, что темы этих произведений совпадают?

Гипотеза ответа: И в том и в другом рассказе речь идет о матерях, о том, как они общаются со своими дочерьми.

Вопрос: Как рисуется образ матери в рассказах? (Работа с текстом)

Гипотеза ответа: В рассказе «Страна» уже в первом предложении заявлена характеристика героини: «тихая пьющая женщина», «она со следами былой красоты на лице».

Вопрос: Это портрет, внешняя характеристика. Найдите примеры внутренней характеристики, т.е. ее поступки?

Гипотеза ответа: «Она каждый вечер, как бы ни была пьяной, складывает вещички своей дочери для детского сада, чтобы утром все было под рукой».

«Раньше было так, что, пока дочь не засыпала, ни о какой бутылке не было и речи, а потом все опростилось, все подло само собой, потому что не всё ли равно девочке, чай ли пьет мать, или лекарство».

Вопрос: Что рисует вам ваше воображение, когда вы читаете: «…а потом все опростилось, все пошло само собой»?

Гипотеза ответа: Женщина опускается все ниже. Раньше было стыдно пить при дочери, а теперь нет. Совесть ее постепенно засыпает.

Вопрос: А на самом деле девочке все равно?

Гипотеза ответа: девочка подрастет и начнет стесняться матери; дочери не избежать судьбы матери; дочь изменит жизнь дорогого человека.

Вопрос: А теперь обратимся к рассказу И.Полянской. Опишите образ матери в этом рассказе.

Гипотеза ответа: Внешний облик не дан в рассказе, но ее поступки и речь помогают нам мысленно «построить» и ее внешний облик и внутренний. Она счастлива своим материнством, чувствует ответственность за него, за связь прошлого, настоящего и будущего и потому она представляется нам красивой женщиной и внешне и душой.

Вопрос: А кто еще появляется в этом рассказе?

Гипотеза ответа: Мать героини, от ее лица ведется повествование. В этом произведении представлена так называемая женская линия в трех поколениях.

В этом рассказе мы чувствуем беспокойство не только матери за маленькую дочь, но и бабушки, и всей линии родственников и предков этой семьи.

Вопрос: Приведите примеры из текста, говорящие об этом.

Гипотеза ответа: «Я держала мамину жесткую руку, точно через нее крепила единство со всеми родными, далекими предками, со всем своим родом, всеми теми, кто, сцепившись руками, не даст моей дочери уйти».

Мы видим, как тяжело ждать двум родным женщинам вердикта врачей, как друг в друге находят они утешение.

Вопрос: Какой смысл вкладываете вы в определение «плохая мать» и «хорошая мать»? В каком рассказе не звучит словосочетание «духовная связь» и почему?

Гипотеза ответа: Учащиеся обмениваются своими мнениями, делают вывод о том, что ребенка нужно не только одеть, накормить, а нужно думать и о его духовном развитии.

В рассказе «Страна» мать обычно молчит, т.е. абсолютно «безголосое», «безречевое» общение.

Мать пьет и лежит на диване, а дочь играет в углу

В произведении Полянской чувствуется глубокая духовная связь между девочкой, матерью и бабушкой. Все эти люди не просто переживают друг за друга - они ответственны за судьбы друг друга; понимают значимость собственных поступков, знают, что ребенок только тогда счастлив, когда чувствует не только физическую заботу, но и духовную, в совместной игре, разговоре, чтении, прогулках.

Вопрос: В чем вообще, по-вашему, суть материнства?

Гипотеза ответа: Настоящее материнство - это не только физиология, хотя, к сожалению, для некоторых женщин это так (вот откуда такое количество брошенных или несчастных детей); это еще и духовная ответственность за своего ребенка, огромная любовь, самопожертвование, совместный рост матери и ее дитя. Становясь матерью, женщина от многого отказывается, но приобретает гораздо больше - продолжение своей жизни и развитие жизни своего ребенка.

Вопрос: Как вы объясните, что в обоих рассказах героини безымянны?

Гипотеза ответа: Подчеркивается типичность ситуации: таких семей (и счастливых и несчастных) - огромное количество.

Вопрос: Можно ли утверждать, что в одном из рассказов речь идет о счастливых людях, а в другом - о несчастных и почему?

Гипотеза ответа: Наверное, нужно говорить об авторской позиции. Петрушевская в последнем предложении пишет: «… никто не знает как они касаются головой подушки и тут же засыпают, чтобы вернуться в ту страну, которую они покинут опять рано утром… - … лучше бы никогда не просыпаться». Эти слова дают понять, что их счастливый дом - во сне, явь - это несчастье, однообразие, пустота.

А Полянская вкладывает в уста старшей героини восклицание: «Нет, нет! Бог не допустит! Не смей об этом и думать!» В этой стойкости, вере, надежде на исцеление внучки счастье семьи.

Письменная работа на листочках: Настоящая мать должна. (Каждый пишет самостоятельно и сдают учителю.)

Обобщение: Писательницы заставляют задуматься о том, что родственные связи - самое главное в жизни. Этими связями нужно дорожить, крепить их. Чувство ответственности за свою жизнь и жизнь твоего ребенка - вот главная составляющая настоящего материнства.

Заключение

литература образование школа современный

Изучение современной литературы имеет большое значение в воспитании самостоятельной личности, обладающей нравственным иммунитетом и эстетическим вкусом, способностью адекватно воспринимать мир и верно ориентироваться в ситуации, когда «центральное место принадлежит процессам растраты, проматывания традиций, идеологий, стилей, интеллектуальных и материальных ресурсов» и усиливается влияние массовой культуры, подменяющей истинное - ложным, вечное - временным. Как показали опросы, старшеклассники интересуются произведениями последнего времени, потому что она дает ответы на злободневные вопросы, неназидательна, в ней узнаваема современная жизнь и люди, которые отличаются от живших в XIX и XX веках.

Самостоятельный выбор ими книг для чтения акцентирован на современных детективах, мелодраме, фантастике, т.е. массовой литературе, агрессивно противостоящей высокому искусству. Таким образом роль регулятора чтения играет сегодня рынок, спекулирующий на повышенном интересе школьников к миру, в который они выходят. Противовесом в этой ситуации должна быть продуманная, методически грамотная деятельность учителя, хорошо знающего современный литературный процесс и способного переориентировать школьников на чтение лучших произведений писателей-современников.

«Литература наша все еще народна, у нас еще не всесильны оценки экспертов, рейтинги и реклама, как на Западе. Если там цель «наслаждаться искусством», т.е. не сопереживать, не принимать близко к сердцу. Это противоречит всей русской традиции, русскому характеру».1

Валентин Распутин говорит: «Россия не сможет отказаться от чтения до тонкого слоя, как на Западе - или ей надо перестать быть Россией».2

Список литературы

1. Беляева Н.В. «В дебрях новых программ и учебников в школе».

2. Грузан И.В. «Проблемы преподавания литературы в школе», 2001.

3. Соколова Т.Н. «Элективные курсы по русскому языку и литературе», 2006.

4. Стрелкова И. «Русская школа - что впереди?», 2000.

5. Тамарченко Н.Д. «О новой программе по литературе», 2004.

6. «Русская литература 20 века» 11 класс под редакцией В.В.Агеносова., Дрофа, 1999.

7. Журнал «Литература в школе» №2., 1997.

8. Широкова Е.В. «Не помнящая зла…». (Выступление на научно-практической конференции «Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания»).

Размещено на Allbest.ru