Информационно-коммуникационные технологии как средство активизации познавательной деятельности учащихся при изучении математики в общеобразовательной школе

Была организована самостоятельная проектная деятельность учащихся по использованию ИКТ для поиска и усвоения учебной информации, для выполнения учебных и творческих проектов.

Контрольный этап

На этом этапе, по истечению двух месяцев формирующего эксперимента была проведена повторная диагностика познавательной активности и характера познавательной мотивации, учащихся экспериментальной группы и сравнение результатов, полученных на контролирующем этапе, с результатами констатирующего этапа. Для оценки значимости выявленных изменений использовались методы математической статистики.

В таблице 4 представлены результаты исследования уровня познавательной активности учащихся до и после проведения эксперимента в экспериментальном 7-а классе.

Таблица 6. Результаты диагностики познавательной активности учащихся 7-а класса (по методике Б.К. Пашнева)

	Оценки уровня познавательной активности учащихся в баллах и их распределение по уровням
	До эксперимента	После эксперимента
Ф.И.	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
1. Блаженкова Полина	31			34
2. Дамиан Дмитрий	30			31
3. Денисова Екатерина	27			27
4. Иванова Ксения		23			23
5. Колосов Дмитрий	33			33
6. Куваев Даниил	27			29
7. Манежкин Максим		23			24
8. Меркулова Анастасия		20			22
9. Михайлова Екатерина		20			21
10. Мишин Владимир		23		25
11. Ниазалиева Амина		22			22
12. Оськина Ирина	36			37
13. Петрухина Вероника	38			38
14. Пронин Даниил	42			42
15. Пугачев Алексей		24			24
16. Рогов Константин	26			26
17. Серкова Виктория	32			38
18. Соцкова Наталья		21			21
19. Субботин Александр		23			23
20. Тимакова Мария		24		26
21. Умурзаков Денис		22			22
22. Ющенко Анастасия	42			41
Итого в %	50%	50%	0%	59%	41%

Таким образом, в результате формирующего эксперимента уровень познавательной активности повысился у 10 учащихся (45%), остался на прежнем уровне у 11 учащихся (50 %), понизился (оставаясь на высоком уровне) у 1 учащегося (5 %).

На рисунке 5 синим цветом, представлена динамика изменения уровня познавательной активности учащихся после эксперимента, а красным до эксперимента.

Рисунок 5. Динамика изменения уровня познавательной активности учащихся 7 а класса до и после эксперимента.

Для оценки значимости отмеченных изменений использовался G - критерий знаков, предназначенный для установления общего направления сдвига исследуемого признака. Он позволяет установить, в какую сторону в выборке в целом изменяются значения признака при переходе от первого измерения ко второму: изменяются ли показатели в сторону улучшения, повышения или усиления, или наоборот, в сторону ухудшения, понижения или ослабления. Нулевая гипотеза была сформулирована следующим образом: познавательная активность учащихся не имеет значимых различий при первичном и вторичном измерениях. Альтернативная гипотеза: познавательная активность учащихся имеет существенные различия в одной и той же совокупности при первичном и вторичном измерениях этого свойства. Ценность «познавательная активность»: положительный сдвиг - 10, отрицательный сдвиг - 1, нулевой сдвиг - 11

Таким образом, типичный сдвиг положительный. Нетипичный сдвиг - 1. Значит, G_эмп = 1. Нулевые значения мы не рассматриваем. Поэтому n = 10+1=11. По таблице критических значений для критерия G сравним G_эмп = 1 с G_кр при n=11.

G_эмп < G_кр . Нулевая гипотеза отвергается. Принимается альтернативная гипотеза: познавательная активность учащихся имеет существенные различия в одной и той же совокупности при первичном и вторичном измерениях этого свойства. Таким образом, даже в классе, где уровень познавательной активности учащихся изначально был высоким, произошло ее значимое повышение. Результаты исследования уровня познавательной активности учащихся до и после проведения эксперимента в экспериментальном 7-б классе представлены в таблице

Таблица 7. Результаты диагностики познавательной активности учащихся 7-б класса (по методике Б.К. Пашнева)

	Оценки уровня познавательной активности учащихся в баллах и их распределение по уровням
	До эксперимента	После эксперимента
Ф.И.	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
1. Азаренок Олеся	26			32
2. Валяева Анастасия	22			28
3. Волкова Мария		21		26
4. Гвоздев Александр		20			21
5. Губанов Кирил			6			11
6. Гаврилова Екатерина	25			27
7. Гаврилова Любовь		23		28
8. Захаров Максим			5			9
9. Казанова Кристина		14		25
10. Ким Владимир			7			7
11. Кожушная Надежда		17			17
12. Курбачева Александра			11		15
13. Кучерова Александра			10		12
14. Максимова Мария			5		13
15. Мареева Ксения		15		27
16. Моисеев Эдуард			6			6
17. Соболев Никодим			9			11
18. Татарченко Кристина	23			23
19. Федоренко Анастасия		17			17
20. Франк Неля	36			36
21. Фокина Любовь			3			3
22. Щербакова Кристина			8			8
23. Чумичев Владимир			9			10
Итого в %	22%	30%	48%	39%	26%	35%

В данном классе в результате эксперимента уровень познавательной активности повысился у 15 учащихся из 23 (65%), остался без изменения у 8 учащихся (35%), ни у одного ученика он не понизился.

Динамика изменения уровня познавательной активности учащихся 7 б класса до и после эксперимента представлены на рисунке 6.



Рисунок 6. Динамика изменения уровня познавательной активности учащихся 7 б класса до и после эксперимента

Для оценки значимости отмеченных изменений используем G - критерий знаков.

Нулевая гипотеза: познавательная активность учащихся не имеет значимых различий при первичном и вторичном измерениях.

Альтернативная гипотеза: познавательная активность учащихся имеет существенные различия в одной и той же совокупности при первичном и вторичном измерениях этого свойства. Ценность «познавательная активность»: положительный сдвиг - 15, отрицательный сдвиг - 0, нулевой сдвиг - 8. Таким образом, типичный сдвиг положительный. Нетипичный сдвиг - 0. Значит, G_эмп = 0. Нулевые значения сдвига мы не рассматриваем. Поэтому n = 15+1=16. По таблице критических значений для критерия G рассматриваем значение при n=16.

4 (p ? 0,05)

G_кр = 2 (p ? 0,01)

G_эмп < G_кр . Нулевая гипотеза отвергается. Принимается альтернативная гипотеза: познавательная активность учащихся имеет существенные различия в одной и той же совокупности при первичном и вторичном измерениях этого свойства. Таким образом, со значимостью с ? 0,01 можем считать достоверным существенное повышение уровня познавательной активности учащихся этого класса в результате экспериментальной работы.

Обобщенные результаты диагностики уровня познавательной активности учащихся в обоих экспериментальных классах до и после формирующего эксперимента представлены в таблице 8.

Таблица 8. Результаты диагностики познавательной активности учащихся экспериментальных классов до и после эксперимента (по методике Б.К. Пашнева)

	Оценки уровня познавательной активности учащихся в баллах и их распределение по уровням
	До эксперимента	После эксперимента
Ф.И.	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень	Высокий уровень	Средний уровень	Низкий уровень
7 а класс (22 ученика)	57%	43%	0%	59%	41%	0
7 б класс (23 ученика)	22%	30%	48%	39%	26%	35%

Динамика изменения уровня познавательной активности проиллюстрирована на рисунке 7.

Рисунок 7. Динамика изменения уровня познавательной активности учащихся экспериментальных классов до и после эксперимента

Исходя из диагностики познавательной активности учащихся 7-х классов до и после эксперимента, оценим достоверность и значимость произошедших изменений с помощью G - критерия знаков. Нулевая гипотеза: познавательная активность учащихся не имеет значимых различий при первичном и вторичном измерениях. Альтернативная гипотеза: познавательная активность учащихся имеет существенные различия в одной и той же совокупности при первичном и вторичном измерениях этого свойства. Диагностика проводилась дважды, в ней участвовало 45 одних и тех же учащихся. Ценность «познавательная активность»: положительный сдвиг - 25, отрицательный сдвиг - 1, нулевой сдвиг - 19. Таким образом, типичный сдвиг положительный. Нетипичный сдвиг - 1. Значит, G_эмп = 1. Нулевые значения мы не рассматриваем. Поэтому n = 25+1=26. По таблице критических значений для критерия G рассматриваем значение при n=26.

8 (p ? 0,05)

G_кр = 6 (p ? 0,01);

G_эмп < G_кр . Нулевая гипотеза отвергается. Принимается альтернативная гипотеза: познавательная активность учащихся имеет существенные различия в одной и той же совокупности при первичном и вторичном измерениях этого свойства. Результаты исследования уровня мотивации учебной деятельности в экспериментальных классах после эксперимента представлены в таблицах 9 и 10.

Таблица 9. Результаты диагностики мотивации учебной деятельности учащихся 7-а класса (по методике Б.К. Пашнева)

Ф.И.	Основной мотив учебной деятельности	А	Б	В	Г	Д	Е	Ж	З
Блаженкова Полина	В	1	3	6	1	5	5	4	3
Дамиан Дмитрий	Е	3	3	2	5	2	7	4	2
Денисова Екатерина	В	0	3	6	4	5	4	4	2
Иванова Ксения	В	2	2	7	1	6	4	4	0
Колосов Дмитрий	Ж	4	2	1	5	1	2	6	1
Куваев Даниил	Д	3	2	2	3	7	1	4	6
Манежкин Максим	В	2	3	7	1	6	4	1	0
Меркулова Анастасия	Д	0	5	4	3	7	4	3	2
Михайлова Екатерина	В	1	3	7	3	5	5	3	1
Мишин Владимир	Д	1	5	4	5	7	3	2	1
Ниазалиева Амина	Д	0	1	2	3	7	4	4	5
Оськина Ирина	Д	3	0	5	4	6	3	5	1
Петрухина Вероника	В	1	4	7	2	6	5	3	0
Пронин Даниил	В	2	5	6	3	5	2	4	1
Пугачев Алексей	Б	1	6	5	2	5	4	3	2
Рогов Константин	Ж	1	4	4	1	3	4	7	3
Серкова Виктория	Д	2	3	4	1	7	5	4	0
Соцкова Наталья	З	0	5	2	4	4	1	5	6
Субботин Александр	Е	0	2	3	1	6	7	4	4
Тимакова Мария	Д	0	5	4	1	6	3	5	3
Умурзаков Денис	В	1	5	6	1	4	3	3	5
Ющенко Анастасия	Д	4	4	3	5	7	2	1	2
Итого:		32	75	97	59	117	82	83	50

Таблица 10. Результаты диагностики мотивации учебной деятельности учащихся 7-б класса (по методике Б.К. Пашнева)

Ф.И.	Основной мотив учебной деятельности	А	Б	В	Г	Д	Е	Ж	З
Азаренок Олеся	В	1	4	7	2	3	4	5	2
Валяева Анастасия	В	2	4	7	1	5	4	3	2
Волкова Мария	Д	1	3	4	5	7	5	1	2
Гвоздев Александр	В	1	4	7	4	3	2	3	4
Губанов Кирил	А	7	3	6	4	2	2	3	1
Гаврилова Екатерина	В	0	5	6	3	4	4	5	1
Гаврилова Любовь	Ж	1	3	4	5	6	2	7	0
Захаров Максим	А	7	5	3	2	2	4	4	1
Казанова Кристина	В	3	2	7	4	4	1	4	3
Ким Владимир	Д	0	6	3	2	7	3	5	2
Кожушная Надежда	Е	1	3	4	3	5	6	4	2
Курбачева Александра	В	2	2	7	1	5	3	5	3
Кучерова Александра	Д	2	2	2	5	7	4	3	3
Максимова Мария	Б	2	6	5	2	4	4	3	2
Мареева Ксения	В	2	5	7	2	1	4	4	3
Моисеев Эдуард	Е	3	1	3	1	6	7	4	3
Соболев Никодим	Б	2	7	3	3	5	4	2	2
Татарченко Кристина	В	1	3	7	5	4	3	5	0
Федоренко Анастасия	Д	0	2	4	5	6	2	4	5
Франк Неля	Е	0	2	5	3	6	7	3	2
Фокина Любовь	А	6	2	2	4	5	2	3	4
Щербакова Кристина	Д	4	2	0	3	7	5	1	6
Чумичев Владимир	А	7	4	2	3	5	3	4	0
Итого:		55	80	105	72	109	85	85	53

Таблица 10. Результаты диагностики характера учебной мотивации учащихся экспериментальных групп до и после формирующего эксперимента (число учащихся, у которых данный мотив является ведущим или одним из ведущих)

	A. Мотив внешнего принуждения избегания наказания.	Б. Социально ориентированный мотив (мотив долга и ответственности).	B. Познавательный мотив (знание как цель развития личности).	Г. Мотив престижа.	Д. Мотив материального благополучия.	Е. Мотив получения информации (знание как средство самоутверждения).	Ж. Мотив достижения успеха.	3. Мотив ориентации на социально зависимое поведение.
До эксперимента	5	9	7	2	23	8	7	2
После эксперимента	4	6	16	0	13	4	3	1

Таблица 11. Частоты выбора каждого из основных мотивов учащимися 7-х классов.

	Общее число баллов
Мотивы учебной деятельности	до эксперимента	после эксперимента
А	87	84
Б	155	163
В	202	170
Г	131	105
Д	226	236
Е	167	169
Ж	168	181
З	103	102

После проведения обработки результатов мы можем заметить, что до эксперимента выбор познавательного мотива (знание как цель развития личности) составляет 170 баллов, а после эксперимента - 202 балла.

На диаграмме (рис.8) зеленным цветом, представлены результаты диагностики мотивации учебной деятельности до эксперимента, а синим цветом мотивация учащихся после эксперимента.

Рисунок 8. Частоты выбора каждого из основных мотивов учащимися экспериментальных классов до и после эксперимента.

Результаты контрольного этапа экспериментального исследования позволяют сделать вывод о том, что выдвинутая в исследовании гипотеза верна. Путем сравнения и статистической оценки результатов диагностики, проведенной после обучения в обычных условиях и результатов, полученных после формирующего эксперимента, установлена эффективность предлагаемых организационно-педагогических условий и методики использования ИКТ, как средства активизации познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике.

ВЫВОДЫ по параграфу 2.2.:

1. Проверка возможности повышения уровня познавательной активности учащихся на основе реализации организационно-педагогических условий и методики использования ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике в процессе опытно-экспериментальной работы, которой было охвачено 153 человека, подтвердила выдвинутую гипотезу.

2. В результате экспериментального исследования с достаточной степенью достоверности было установлено, что использование ИКТ, способствует значимому повышению уровня познавательной активности учащихся в процессе обучения математике.

На основе сравнения и статистической оценки результатов диагностики проведенной после обучения в обычных условиях и результатов, полученных после формирующего эксперимента, мы установили эффективность предлагаемой методики использования ИКТ, как средства активизации познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике.

Выводы по главе 2

В процессе опытно экспериментальной работы, проводившейся в течение двух месяцев на базе МОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Ермолино» и охватывавшей 153 человека, осуществлялась разработка методических материалов, и было проведено экспериментальное исследование возможности повышения уровня познавательной активности учащихся на основе реализации организационно-педагогических условий и методики использования ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике. Результаты этой работы позволяют сделать следующие выводы.

1. Методика использования основных видов ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся на уроках математики предполагает такое построение логики уроков математики, при котором активизация познавательной деятельности учащихся является их специальной целью и для достижения этой цели целенаправленно используются ИКТ.

2. Совокупность средств ИКТ, направленных на активизацию познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике и апробированных в процессе опытно-экспериментальной работы, включает презентации PowerPoint, интерактивную доску, виртуальные лаборатории ЦОР по соответствующим темам, контрольно - измерительные материалы, как составленные на основе программы Excel, так и содержащиеся в различных ЦОР, ресурсы Интернет, как информационная основа проектной деятельности учащихся.

3. Разработанные и апробированные в процессе опытно-экспериментальной работы методические рекомендации продемонстрировали следующие возможности использования ИКТ как средства повышения познавательной активности учащихся: формирование познавательной мотивации, возбуждение интереса к изучению предмета; развитие наглядно-образного мышления; формирование умения создавать, применять и преобразовывать модели и схемы для решения учебных и познавательных задач; организация самостоятельной поисковой познавательной и исследовательской деятельности учащихся, их деятельности по самостоятельному использованию ИКТ для поиска и усвоения учебной информации; осуществление дифференцированного контроля, самоконтроля и коррекции математических знаний и умений учащихся.

4. В результате экспериментального исследования с достаточной степенью достоверности, подтвержденной статистической оценкой результатов, было установлено, что реализация выделенных в исследовании организационно-педагогических условий и методики использования ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся способствует значимому повышению уровня познавательной активности учащихся в процессе обучения математике.

Заключение

В основу принятых в последние годы Федеральных государственных образовательных стандартов общего образования положен системно-деятельностный подход, предполагающий, в частности, обеспечение активности учебно-познавательной деятельности обучающихся.

Результаты теоретического анализа и констатирующего эксперимента позволили выявить противоречие между необходимостью активизировать познавательную деятельность учащихся при изучении математики, потенциальными возможностями ИКТ в осуществлении этого процесса и недостаточной разработанностью методики использования ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся, что послужило обоснованием актуальности данного исследования.

В процессе исследования в результате изучения сущности и содержания понятия познавательная активность это понятие было конкретизировано и охарактеризовано как состояние готовности к самостоятельной познавательной деятельности, характеризующееся совокупностью мотивационного, содержательно-операционного, эмоционально-волевого и личностного компонентов, проявляющееся в направленности на усвоение индивидом общественного опыта, добытых человечеством знаний и способов деятельности и реализующегося поэтапно, начиная с постановки проблемы и завершаясь ее решением и использованием полученных знаний, были выделены уровни познавательной активности.

Проведенный теоретический анализ позволил установить, что средства активизации познавательной деятельности учащихся выбираются с учетом конкретной цели каждого этапа учебного познания и в своем единстве должны воздействовать на каждый компонент познавательной активности: на формирование познавательных мотивов; на формирование системы знаний и способов действия на основе самоуправления процессом учения; на учет особенностей личности учащихся, включение каждого из них в процесс активного учения.

В результате выявления дидактических и технологических аспектов использования современных информационно-коммуникационных технологий при обучении математике установлено, что ИКТ обеспечивают возможности включения в учебных процесс новых видов учебной деятельности: регистрация, сбор, накопление, хранение, анализ и обработка информации; интерактивный диалог; визуализация учебной информации; управление реальными объектами; управление отображением на экране моделей различных объектов; поиск информации в различных базах данных, сети Интернет в диалоговом режиме реального времени; автоматизированный контроль и самоконтроль.

Сопоставление сущностных характеристик понятия познавательной активности и возможностей ИКТ в образовательном процессе позволило выделить организационно-педагогические условия и возможности использования ИКТ, как средства активизации познавательной деятельности учащихся на уроках математики, которые состоят в: осуществлении визуализации и иллюстрации изучаемого математического содержания; вовлечении учащихся в поисковую познавательную деятельность на основе компьютерного моделирования изучаемых объектов, виртуальных лабораторий и экспериментов; обеспечении доступа к информации, связанной с математикой и имеющей эмоционально-ценностную окраску; использовании в обучении математике игровых технологий; создании условий для учета индивидуальных образовательных возможностей, особенностей и потребностей учащихся; осуществлении дифференцированного контроля и самоконтроля результатов обучения.

В процессе опытно экспериментальной работы, проводившейся в течение двух месяцев на базе МОУ «Средняя общеобразовательная школа г. Ермолино» и охватывавшей 153 человека, осуществлялась разработка методических материалов, и было проведено экспериментальное исследование возможности повышения уровня познавательной активности учащихся на основе реализации организационно-педагогических условий и методики использования ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике. Совокупность средств ИКТ, направленных на активизацию познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике и апробированных в процессе опытно-экспериментальной работы, включает презентации PowerPoint, интерактивную доску, виртуальные лаборатории ЦОР по соответствующим темам, контрольно - измерительные материалы, составленные на основе программы Excel, и содержащиеся в различных ЦОР, ресурсы Интернет, как информационная основа проектной деятельности учащихся.

Разработанные и апробированные в процессе опытно-экспериментальной работы методические рекомендации продемонстрировали следующие возможности использования ИКТ как средства повышения познавательной активности учащихся: формирование познавательной мотивации, возбуждение интереса к изучению предмета; развитие наглядно-образного мышления; формирование умения создавать, применять и преобразовывать модели и схемы для решения учебных и познавательных задач; организация самостоятельной поисковой познавательной и исследовательской деятельности учащихся, их деятельности по самостоятельному использованию ИКТ для поиска и усвоения учебной информации; осуществление дифференцированного контроля, самоконтроля и коррекции математических знаний и умений учащихся.

В результате экспериментального исследования с достаточной степенью достоверности, подтвержденной статистической оценкой результатов, было установлено, что реализация выделенных в исследовании организационно-педагогических условий и методики использования ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся способствует значимому повышению уровня познавательной активности учащихся в процессе обучения математике.

Полученные результаты диссертационного исследования позволяют утверждать, что его цель, заключающаяся в выявлении потенциальных возможностей и условий, разработке методики использования ИКТ как средства активизации познавательной деятельности учащихся в процессе обучения математике достигнута. Отслеженная положительная динамика в развитии познавательной активности учащихся в процессе обучения математике позволяет сделать вывод о том, что выдвинутая гипотеза верна.

Список литературы

1.Абдулгалимов Г.Н "Перекрестная схема" подготовки IT-преподавателей / Г. Абдулгалимов // Высшее образование в России. - 2008. - №5 . - C. 136-139

2.Абдулгалимова Г.Н. Модель использования компьютерного тестирования в процессе информационной подготовки специалистов / Г. Н. Абдулгалимова // Информатика и образование. - 2008. - №7. - C. 113-115

3.Азимов Э.Г., Щукин А.Н. Новый словарь методических терминов и понятий. Теория и практика обучения языкам. Москва 2009. М.: ИКАР, 2009. - 448 с.

4.Аликина Е. Б. Комплект учебно-методических материалов к учебному модулю: «Использование цифровых образовательных ресурсов (ЦОР) в школьном курсе математики (для курса ГОС ВПО ОПД Ф.09 «Информационные технологии в физико-математическом образовании»)». Конспект лекций. // URL: http://cor.edu.27.ru/dlrstore/5601ff1a-b28f-4502-a027-e1f24ee4743f/um1_konspekt_lekcii.html (Пермь. 2006)

5.Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. -М.: Просвещение, 1985.-208 с.

6.Башкатова Ю. В. Применение новых информационных технологий в изучении теории функций комплексной переменной: Дис. ... канд. пед. наук: Москва, 2000 -147 c. РГБ ОД, 61:01-13/243-2

7.Беззубенко Н. С. Использование информационных технологий как фактора активизации познавательной деятельности студентов. Дисс. кандидата педагогических наук:- Тула, 2006.- 206 с.

8.Беззубенко Н.С. Информационное обеспечение управления: Учебное пособие.-2-е изд., испр. и доп.- Тула: ООО ИПК «Селена», 2009. - 96 с.

9.Березина Л.Ю., Мельникова М.Б., Мищенко Т.М. и др. Геометрия в 7-9 классах. Преподавание курса геометрии по учебнику А.В.Погорелова «Геометрия 7-9»/- 2-3 изд. - М.: Экзамен, 2008. - 431 с.

10.Боголюбов В.И. Лекции по основам конструирования современных педагогических технологий/Пятиг. гос. лингв. ун-т. - Пятигорск, 2001.-188 с.-Библиогр.: с. 168-187.

11.Богоявленская, Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества: монография / Д.Б. Богоявленская / Ростов-на-Дону: Издательcтво Ростовского университета, 1983. - 176 с.

12.Бордовский Г.А., Извозчиков В.А. Новые технологии обучения; вопросы терминологии // Педагогика. 1993. №5 12-15 с.

13.Брановский Ю.С. Компьютеризация процесса обучения в педагогическом Вузе и средней школе: Учебное пособие. Ставрополь: СГПИ, 1990. - 144с.

14.Буторин Д.Н. Практика использования проективной обучающей системы в подготовке студентов / Д. Н. Буторин // Информатика и образование. - 2008. - №6. -C.100-103

15.Виштынецкий, Е.И., Кривошеев, А.О. Вопросы информационных технологий в сфере образования и обучения/ Е.И. Выштынецкий, А.О. Кривошеев// Информационные технологии. - 1998. - № 2. С.32-37.

16.Внукова, Н.В. Дидактические условия активизации творческой познавательной деятельности учащихся 5-7 классов: На материале преподавания математики: автореф. дис. … канд. пед. наук: 13.00.01 / Н.В. Внукова. - Липецк, 2001. - С.172

17.Волович М.Б. Математика без перегрузок. Педагогика. Библиотека учителя и воспитателя. Москва, 1991 - 145с.

18.Высоцкий И.Р. Компьютер в образовании // Информатика и образование. 2000, №1, с.86.

19.Высоцкий И.Р., Данилова И.П. Компьютер на уроках // Информатика и образование. 1999, №7.

20.Гавронская Ю. "Интерактивность" и "интерактивное обучение" / Ю. Гавронская // Высшее образование в России. - 2008. - №7 . - C. 101-104

21.Глинский А. С. Развитие познавательной активности учащихся с применением акмеологического подхода: диссертация ... кандидата педагогических наук: Омск, 2007 - 169 с., Библиогр.: с. 123-145 РГБ ОД, 61:07-13/2795.

22.Григорьев С.Г., Гриншкун В.В., Краснова Г.А., Роберт И.В., Щенников С.А. и др. Теоретические основы создания образовательных электронных изданий. - Томск: Изд-во Томского университета. - 2002. - 86 с.

23.Григорьев С.Г., Гриншкун В.В., Макаров С.И. Методико-технологические основы создания электронных средств обучения. - Самара: Издательство Самарской государственной экономической академии, 2002. - 110 с.

24.Грушко Т.Ю. Современное состояние российских и международных научных исследований в области информатизации образования // Ученые записки. Выпуск 18. -М.: ИИО РАО, 2005.- 312 с.

25.Гусева А.И. Методика педагогически осознанного применения ИКТ в учебном процессе. URL: http ://www.academy.it.ru (26.07.2010г.)

26.Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. - М.: Педагогика, 1986 - 240 с.

27.Далингер В.А. Избранные вопросы информатизации школьного математического образования:Монография/Под. Ред. М.П.Ланчик. - Омск: Зид-во ОмГПУ, 2010 - 150 с.

28.Далингер В.А. Компьютерные технологии в геометрии: Методические рекомендации. - Омск: Зид-во ОмГПУ, 2001 - 28 с.

29.Далингер В.А. Методика обучения математике: Практикум по решению школьных задач: Учебное пособие. - Омск: Зид-во дом наука, 2012 - 226 с.

30.Далингер В.А., Павлова Е.Ф. Избранные вопросы методики преподавания математики: Книга для учителя. - Омск: Зид-во ОмГПУ, 1996 - 140 с.

31.Дарамаева А.А. Использование компьютерных технологий обучения при изучении графических дисциплин / А. А. Дарамаева, Г. Р. Дорофеев , С. З. Егоров // Информатика и образование. - 2008. - №7. - C. 117

32.Дворецкая, А.В. Основные типы компьютерных средств обучения. Пед. технологии. - 2004. - №2.- с.32-37.

33.Дробышев Ю.А., В.Г. Виноградорский, Е.П. Осьминин. Цифровые образовательные ресурсы в школе: методика использования. Математика и информатика: сборник учебно-методических материалов для педагогических вузов / сост. Ю.А. Дробышев, В.Г. Виноградорский, Е.П. Осьминин; под. общ. ред. Ю.А. Дробышева. - М.: Университетская книга, 2008. - 304 с. - (Библиотека информатизации образования).

34.Дубровский В.Н. Стереометрия с компьютером// Компьютерные инструменты в образовании. 2003. №6. С. 3-11.

35.Дубровский В.Н., Лебедева Н.А., Белайчук О.А. 1С: Математический конструктор - новая программа динамической геометрии// Компьютерные инструменты в образовании. 2007. №3. С. 47-56

36.Дьячук П.П., Суровцев В.М. Компьютерные системы управления и диагностики процесса обучения математике: монография / Курск: Изд - во РФЭИ, 2006.- 150 с.

37.Дятченко Л. Социальный результат выполнения инновационной образовательной программы / Л. Дятченко // Высшее образование в России. - 2008. - №7 . - C. 63-68

38.Ежова Н.М. Визуальная организация информации в компьютерных средствах обучения: Автореф. дисс. . канд. пед. наук.1. М.:-2004.-19 с.

39.Ершов А. П. Компьютеризация школы и математическое образование // Математика в школе. 1989. - №1. -С. 14-31.

40.Жарова JI.B. Учить самостоятельности. М.: Просвещение, 1993. - 205 с.

41.Задорожная Е.А. Образовательно - компьютерный проект "Математика для будущего"// Математика в школе, 2000, №5. - с.13.

42.Захарова И. Г. Информационные технологии в образовании: Учебное пособие для студ. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 192 с.

43.Иванов С.Г. Компьютерная поддержка решения математических задач как средство организации продуктивной деятельности учащихся: Автореф. дисс. канд. пед. наук. -М.: -2004. 18 с.

44.Капустина Т.В. Компьютерная система «Mathematica 3.0» / Т.В. Капустина // «Математика в школе» - 2003г. №7, с. 37.

45.Коджаспирова Г. М., К. В. Петров. Технические средства обучения и методика их использования/ Коджаспирова Г. М., Петров К. В. - Учеб. пособие для учеников высш. пед. учеб. заведений. - М.: издательский центр «Академия», 2001. - 256 с.

46.Коджаспирова, Г.М. Педагогический словарь пособие для студентов высш.и сред. Пед. Учеб. Заведений./ Г.М. Коджаспирова, А.Ю. Коджаспиров. - М.: «Академия», 2000. - 176 с.

47.Кочнев А.О. Влияние личностно-ориентированного подхода на познавательную активность обучающихся: автореф. Дис. Канд.пед. наук. Череповец, 2006.

48.Кравцов С.С. Методика проведения занятий с отстающими учащимися по математике с использованием технологии мультимедиа: Дис. . канд. пед. наук. М. - 1999. - 150 с.

49.Кравцова А.Ю. Об изменениях в системе школьного образования при переходе к информационному обществу. // Ученые записки. Выпуск 12. М.: ИИО РАО. - 2004. - 260 с.

50.Красношлыкова О.Г. Проблемы развития профессионализма педагогов и их решение в рамках муниципальной методической службы. - Информатика и образование. - 2007. - №1.

51.Кручинина Г.А. Новые информационные технологии в учебном процессе. Нижний Новгород, 2000. - 265 с.

52.Куликова Л.Н. Проблемы саморазвития личности. Хабаровск: Изд - во ХГПУ, 1997. - 315 с.

53. Курс лекций по дисциплине «Информационные и коммуникационные технологии в образовании». URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-18948.html

54.Лапчик М.П. Информатика и информационные технологии в системе общего и педагогического образования. Омск: Изд-во Омского гос. пед. университета. - 1999. - 321 с.

55.Лапчик М.П., Рагулина М.И., Исупова Н.И. Компьютерная графика как средство визуализации математических вычислений. -Информационные технологии в образовании: Сборник научных трудов / Под ред. М.П. Лапчика. Вып. 2. - Омск: Изд-во ОмГПУ. - 1999. - 52 с.

56.Левитас Г.Г. Лекции по методике преподавания математики. Общая методика. М.: МГУ. - 1996. - 68 с.

57.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. // URL: http://www.infoliolib.info/psih/leontyev/leontmain.html

58.Лозовая В.И. Целостный подход к формированию активности школьников: Автореф. дисс. докт. пед. наук. Тбилиси, 1990. - 42 с.

59.Мазилкина, И.В. Информационно-коммуникационные технологии как средство формирования познавательной активности учащихся./ Сетевой журнал "Интернет и образование", Июль, Том 2009, № 10/ И.В.Мазилкина - Интернет-ресурс http://www.openclass.ru/io/10/mazilkina

60.Майер В.Р. Программирование как инструмент познания в курсе геометрии // Информатика и образование. - №5. Москва, 1997. - 15-18 с.

61.Малахова Е. И. Лекция на тему «Использование современных ИКТ при обучении математике» // Курс лекций по теории и методике обучения математике для студентов педагогических специальностей.

62.Маловичко Д.А. Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология: «Познавательная активность как компонент творческого саморазвития школьника», 2010г., №1, ББК: 74.202.267; УДК: 373.026.7 .

63.Мартиросян Л.П. Информатизация учебной деятельности по математике в средних классах школы // Информатика и образование. -2002.-№9.- 127-128 с.

64.Мартиросян Л.П. Использование информационных технологий в процессе преподавания математики в средней школе // Школьные технологии. 2007.№5.

65.Мартиросян Л.П. Методические подходы к обучению учителей использованию ИТ на уроках математике в процессе развития познавательного интереса учащихся: Дисс. канд. пед. наук. М. - 2003. -175 с.

66.Мартиросян Л.П. Области применения информационных технологий на уроках математики в средней школе // Образование в современном обществе: Сборник научных трудов. М.: МГЛУ -2001 - 59-62 с.

67.Мартиросян Л.П. Развитие познавательного интереса в процессе использования информационного обеспечения математического образования. Мир психологии.-2005.-№ 1.- 123- 129с.

68.Мартиросян Л.П. Реализация возможностей информационных технологий в процессе преподавания математики // Информатика и образование. 2002. №6. С.88-93.

69.Мартиросян Л.П. Реализация возможностей информационных технологий в процессе преподавания математики // Информатика и образование.-2002.-№12.-78-82 с.

70.Мартиросян Л.П. Роль ИТ в развитии познавательного интереса в личностно ориентированном обучении математике // Ученые записки ИИО РАО. 2003. - Вып. 9. - 32-42 с.

71.Мартиросян Л.П. Требования к структуре, содержанию учебного материала и организации учебной деятельности с использованием информационных технологий на уроках математики // Ученые записки ИИО РАО. 2003. - Вып. 12. - 107-115 с.

72.Мартиросян, Л. П. Теоретико-методические основы информатизации математического образования: автореф. дис. докт.пед.наук / Мартиросян Лора Пастеровна, М. : - 2010. - 42 с.

73.Марюков М.Н. Научно - методические основы использование компьютерных технологий при изучении геометрии в школе: дис. Док. Пед. Наук: Брянск.- 1998. - 244 с.

74.Матюшкин А.М. Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных ситуаций: учебное пособие / А.М. Матюшкин. - Москва: Университет, 2009. - 190 с.

75.Машбиц Е.И. Психолого - педагогические проблемы компьютеризации обучения. М.: Педагогика, 1988. - 192 с.

76.Монахов В.М. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса: Монография. - Волгоград: Перемена, 1995. - 152 с.

77.Мураховский В. И. Компьютерная графика: Популярная энциклопедия / В.И. Мураховский. М.: АСТ-Пресс, 2002. - 156с.

78.Никонова Н.В. Методические подходы в обучении математике учащихся с применением информационных технологий // Проблемы информатизации образования: региональный аспект: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Чебоксары, 2006. -78-82 с.

79.Никонова Н.В. Обучение математике с использованием ЭСУН в условиях интеграции традиционных и инновационных подходов // Ученые записки ИИО РАО. 2006. - Выпуск 21. - 65-72 с.

80.Никонова Н.В. Принципы формирования комплексного программного средства учебного назначения, основанные на интеграции традиционных и инновационных подходов // Информатика и образование -2007.-№ 1.-109-111 с.

81.Никонова Н.В., Шкабура Е.А. Автоматизированная тестовая система обучения как способ повышения эффективности образовательного процесса. // Ученые записки. Выпуск 19. М.: ИИО РАО, 2006, 23-32 с.

82.Никонова Н.В., Шкабура Е.А. Создание системы автоматизированного анализа и учета успеваемости // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации: Сборник научных статей. Выпуск V. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. 47-53 с.

83.Новиков Д.А. Статистические методы в педагогических исследованиях (типовые случаи). М.: МЗ Пресс, 2004. - 67с.

84.Окулов С.М. Основы программирования / С.М. Окулов. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2004. - 234с.

85.Паршукова Н.Б. Создание и использование виртуальной лаборатории как средства формирования предметной компетенции по геометрии у учащихся основной школы: дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 2009. - 205 с.

86.Пашнев Б.К. Изучение познавательной деятельности учащихся. Психодиагностика.//URL: http://www.psihologu.info/content/category/2/80/16/

87.Петрова Н. Компьютерная графика и анимация на персональном компьютере / Н. Петрова // CD-ROM "Энциклопедия персонального компьютера", R-Style, 1996.

88.Петрова Н. Новые технологии образования / Н. Петрова // «Вестник Российского Гуманитарного Научного Фонда» - 1996. №1, - с. 154-162.

89.Петросян В.Г., Газарян Р.М. Решение задач на построение в Paintbrush/ В.Г. Петросян, Р.М. Газарян // «Информатика и образование». - 2005. №1, с. 34-45.

90.Погорелов А.В. Геометрия: учеб. для 7-11 кл. общеобразоват. учреждений/ А.В. Погорелов. - М.: Просвещение, 2000. - 383с.

91.Поздняков С.Н. Моделирование информационной среды как технологическая основа обучения математике: Автореф. дисс. . д-ра пед. наук.-М.-1998.-34 с.

92.Прокопенко Н. И. Учебно-методический комплект модуля: Использование ИКТ в обучении математике и новые возможности в развитии проектной деятельности школьников. Конспект лекций. // URL: http://cor.edu.27.ru/dlrstore/583300c2-4915-470c-af4f-6380c0e2efaa/konspecty_lectziy/konspecty_lectziy.htm

93.Роберт И.В. Современные информационные технологии в образовании: дидактические проблемы; перспективы использования. М. -Школа-Пресс, 1994,205 с.

94.Роберт И.В., С. В. Панюкова, А. А. Кузнецов, А. Ю. Кравцова; под ред. И. В. Роберт. Информационные и коммуникационные технологии в образовании: учебно-методическое пособие -- М.: Дрофа, 2008. -- 312, с.

95.Розов Н.Х. // Некоторые проблемы методики использования информационных технологий и компьютерных продуктов в учебном процессе средней школы. - Информатика. - 2005. - №6. - С 26-29.

96.Ротмистров Н.Ю. Мультимедиа в образовании. // Информатика и образование. 1994. - № 4. - 89-96 с.

97.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. -- 2-е изд. (1946г.) - СПб.: 2002 - 720 с. (Серия "Мастера психологии").

98.Селевко Г. К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие. - М.: Народное образование, 1998. - 256 с.

99.Семакин И. Г., Шестаков А. П. Основы программирования [Текст] / И.Г. Семакин. - М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2003. - 317с.

100.Сениченков Ю.А. Компьютерные инструменты педагога // газета «Математика». №3, 2003.

101.Смирнова И.М., Смирнов В.А. Изображение пространственных фигур с помощью «Adobe illustrator» / И.М. Смирнова, В.А. Смирнов // л «Математика в школе».- 2002г. №10, с.46.

102.Смирнова И.М., Смирнов В.А. Компьютер помогает геометрии/ И.М. Смирнова, В.А. Смирнов. - М.: Дрофа, 2003г. - 365с.

103.Соловьев М. Трехмерный мир 3D Studio Max 5.0: Самоучитель пользователя/ М. Соловьев. - М.: Солон-Пресс, 2002. - 425с.

104.Софронова Н.В. Теоретические и технологические основы обеспечения учебного процесса программно-методическими средствами: Дисс. д-ра пед. наук. Чебоксары, 1999. - 332 с.

105. Софронова Н.В. Теория и методика обучения информатике: Учебное пособие // Н.В. Софронова. М.: Высш. шк., 2004. - 223с.

106.Талызина Н.Ф. Педагогическая психология: Учебное пособие для студ. Сред. Пед. Учеб. Заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 1998. - 288 с.

107.Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. - М.,1975.-64 с.

108.Третьяк Т.М., Егоренкова И.Д. Преподавание геометрии в 7-8 классах использованием информационных технологий/ Т.М. Третьяк, И.Д. Егоренкова. - http://ito.bitpro.ru/1998-1999/firms.html.

109.Уткина, С.Н. Активизация познавательной деятельности учащихся при обучении математическим дисциплинам: автореф. дис. … канд. пед. наук: 13.00.01 / С.Н. Уткина. - Екатеринбург, 2007.- с.156-169.

110.Христочевский С.А. "Мультимедиа и электронный учебник". // Труды Всероссийской конференции "Новые информационные технологии в образовании на базе компьютеров Макинтош". М.:Нефть и газ, 1998 г.- 83 с.

111.Христочевский С.А. Зав. отд. ИПИ РАН, г. Москва Электронный учебник. ИТО-98, устное выступление и публикация 1998. URL: http://ito.edu.ru/1998/2/chr.html

112.Христочевский С.А. Методические основы проектирования электронных учебников // Сб. тезисов и докладов школы-семинара «Создание единого информационного пространства системы образования», секция 2. М. 1998. - 9-17 с.

113.Христочевский С.А. Электронные мультимедийные учебники и энциклопедии // Информатика и образование. № 2. 2000.- с.25-29

114.Шамова, Т. И. Активизация учения школьников / Т.И. Шамова. - М.: Педагогика, 1982. - 208 с.

115. Шеховцова Д.Н. Использование компьютерных технологий для визуализации математического знания. Научная рубрика ГРНТИ. 2011. - №10. 99-103 с.

116.Шолохович В.Ф. Дидактические основы информационных технологий обучения в образовательных учреждениях: Автореф. Дис…док. пед. наук. Екатеринбург, 1995. - 48 с.

117.Шукшина С.Е. Различные подходы к активизации учебно-познавательной деятельности студентов // Вестник МГПУ / серия «Педагогика и психология». 2008, №1(19) стр. 49-57.

118.Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе: Учеб. пособие для пед. Институтов. М.: Просвещение. 1979. - С.160.

119.Щукина Г.И. Исследование проблемы активизации учебно-познавательной деятельности / Г.И. Щукина // Сов. Педагогика. 1983. - №11. С.46-51.

120.Щукина, Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательных интересов учащихся / Г.И. Щукина. - Москва: Педагогика, 1988. - 208 с. - (Труды действительных членов и членов-корреспондентов АПН СССР).

121.Якиманская И.С. Психологические основы математического образования / И.С. Якиманская. - М.: Академия, 2004. - 320 с.

Приложение 1

Опросник изучения познавательной активности учащихся

Инструкция: прочитайте приведенные ниже вопросы. На листе для ответов запишите номер вопроса и букву варианта ответа, который наиболее вам подходит. Будьте внимательны, не пропустите ни одного вопроса.

1. Тебе нравится выполнять

а) легкие учебные задания?

б) трудные?

2. Ты возражаешь, когда кто-либо подсказывает тебе ход выполнения трудного задания?

а) Да;

б) нет.

3. По-твоему, перемены в школе должны быть длиннее?

а) да;

б) нет.

4. Ты когда-нибудь опаздывал на занятия?

а) Да;

б) нет.

5. Тебе хотелось бы, чтобы после объяснения нового материала учитель сразу вызвал тебя к доске для выполнения упражнения?

а) да;

б) нет.

6. Тебе больше нравится выполнять учебное задание

а) одним способом?

б) искать разные способы решения?

7. Тебе хочется обычно учиться после болезни?

а) да;

б) нет.

8. Тебе нравятся трудные контрольные работы?

а) да;

б) нет.

9. Ты всегда ведешь себя таким образом, что у учителей не возникает повода сделать тебе замечание?

а) да;

б) нет.

10. Ты предпочитаешь на уроке

а) самостоятельно выполнять задания?

б) слушать объяснения учителя?

11. Ты предпочел бы заниматься

а) несколькими небольшими заданиями?

б) одним большим и трудным -- весь урок?

12. У тебя возникают вопросы к учителю по ходу его объяснения учебного материала?

а) да;

б) нет.

13. Если бы вообще не ставили отметок, по-твоему, дети в вашем классе учились бы хуже, чем теперь?

а) да;

б) нет.

14. Было ли так, что ты пришел в школу, не выучив всех уроков?

а) да;

б) нет.

15. Хотел бы ты, чтобы было меньше уроков в школе по основным предметам?

а) да;

б) нет.

16. Тебе нравится выполнять трудное задание

а) вместе со всем классом?

б) одному?

17. Ты вспоминаешь дома во время занятия другим делом о том новом, что узнал на уроках?

а) да;

б) нет.

18. Ты считаешь, что учебники слишком толстые и их лучше сделать тоньше?

а) да;

б) нет.

19. Ты всегда выполняешь то, о чем просит тебя учитель?

а) да;

б) нет.

20. Заглядываешь ли ты иногда в толковые словари (фразеологический, этимологический или словарь иностранных слов), чтобы уточнить какой-то вопрос?

а) да;

б) нет.

21. Ты часто рассказываешь родителям или знакомым о том новом, интересном, что узнаешь на уроках?

а) да;

б) нет.

22. Некоторые ученики считают, что нужно ставить только самые хорошие оценки, а других отметок не ставить. Ты тоже так считаешь?

а) да;

б) нет.

23. Ты часто дополняешь ответы других учеников на уроке?

а) да;

б) нет.

24. Если ты начал читать какую-либо книгу, то обязательно дочитаешь ее до конца?

а) да;

б) нет.

25. Хотел бы ты, чтобы не задавали домашних заданий?

а) да;

б) нет.

26. Кажется ли тебе иногда, что надоедает узнавать все новое и новое на уроках?

а) да;

б) нет.

27. Тебе трудно было бы высидеть подряд несколько уроков по одному и тому же основному предмету (например, языку, математике)?

а) да;

б) нет.

28. Ты предпочел бы играть

а) в несложные, развлекательные игры?

б) в сложные игры, где нужно много думать?

29. Ты когда-нибудь пользовался подсказкой?

а) да;

б) нет.

30. Если ты сразу не находишь ответа при решении какой-либо задачи, то:

а) постоянно думаешь о ней в поисках ответа?

б) не тратишь много усилий на ее решение и начинаешь заниматься чем-то другим?

31. Ты считаешь, что нужно задавать

а) простые домашние задания?

б) сложные домашние задания?

32. Тебе надоело бы выполнять одно большое трудное задание два урока подряд?

а) да;

б) нет.

33. Хотел бы ты ходить в какой-нибудь учебный кружок?

а) да;

б) нет.

34. Ты завидуешь иногда тем ребятам, кто учится лучше тебя?

а) да;

б) нет.

35. Кажется ли тебе, что учителя иногда ошибаются, объясняя учебный материал на уроке?

а) да;

б) нет.

36. Хотел бы ты вместо учения заниматься одним спортом или какими-либо играми?

а) да;

б) нет.

37. Кажется ли тебе иногда, что ты мог бы что-то изобрести?

а) да;

б) нет.

38. Ты просматриваешь в школьных учебниках материал, который в школе еще не проходили?

а) да;

б) нет.

39. Радуешься ли ты своим успехам в школе?

а) да;

б) нет.

40. Ты ищешь ответы, на вопросы, возникающие на уроках не только в учебниках, но и в других книжках (например, научно-популярных)?

а) да;

б) нет.

41. Нравится ли тебе во время летних каникул читать или просматривать учебники следующего класса?

а) да;

б) нет.

42. Если бы ты сам ставил отметки за свои ответы, у тебя оценки были бы

а) лучше?

б) хуже?

43. Тебе доставляет больше удовольствия:

а) когда ты получаешь правильный ответ при решении задачи?

б) сам процесс решения задачи?

44. Ты всегда внимательно слушаешь все объяснения учителя на уроке?

а) да;

б) нет.

45. По-твоему, нужно ли спорить с учителем, если ты имеешь собственную точку зрения по тому или иному вопросу?

а) да;

б) нет.

46. Хотел бы ты иногда, чтобы незаконченный материал по языку или математике учитель продолжал объяснять на следующем уроке вместо физкультуры или какого-нибудь развлечения?

а) да;

б) нет.

47. Хотел бы ты:

а) лучше выполнить легкую контрольную работу и получить хорошую отметку?

б) услышать объяснения нового материала?

48. Тебе нравится, если тебя редко вызывают на уроках?

а) да;

б) нет.

49. Ты всегда подготовлен к началу занятий?

а) да;

б) нет.

50. Хотел бы ты, чтобы удлинились каникулы?

а) да;

б) нет.

51. Когда ты занимаешься на уроке интересным учебным заданием, трудно ли отвлечь тебя каким-нибудь другим интересным, но посторонним делом?

а) да;

б) нет.

52. Думаешь ли ты иногда на перемене о том новом, что ты узнал на уроке?

а) да;

б) нет.

Обработка результатов тестирования

Опросник состоит из двух групп вопросов:

- 42 вопроса, которые направлены на изучение познавательной активности;

- 10 вопросов, с помощью которых исследуется показатель неискренности или социальной желательности ответа.

Варианты индивидуальных ответов сравниваются с «ключом ». За каждое совпадение ответа с « ключом » насчитывается 1 балл.

«Ключ»

Познавательная активность: 16, 2а, 36, 5а, 66, 7а, 8а, 10а, 116, 12а, 136, 156, 166, 17а, 186, 20а, 21а, 226, 23а, 256, 266, 276, 286, 30а, 316, 326, 33а, 35а, 366, 37а, 38а, 40а, 41а, 426, 436, 45а, 46а, 476, 486, 506, 51а, 52а.

Шкала неискренности: 46, 9а, 146,19а, 24а, 296, 346, 396, 44а, 49а.

При совпадении 6 и более ответов с «ключом» «шкалы неискренности» результаты исследования считаются недействительными для возрастного диапазона учащихся 13-17 лет.

При совпадении 7 и более ответов с «ключом» «шкалы неискренности» результаты исследования считаются недействительными для возрастного диапазона учащихся 11-12 лет.

При совпадении 8 и более ответов с «ключом» «шкалы неискренности» результаты исследования считаются недействительными для возрастного диапазона учащихся 9-10 лет.

Приложение 2

Анкета изучения мотивов учебной деятельности учащихся

Инструкция: прочитайте предлагаемые ниже пары утверждений в виде вопросов. Выберите обязательно из каждой пары тот вопрос, который наиболее точно отражает ваше желание учиться. Номер вопроса и букву варианта ответа запишите на листе для ответов. Имейте в виду, что вопросы все время повторяются, однако каждый раз в новом сочетании. Здесь нет хороших или плохих вопросов. Выбирая один и отвергая другой вопрос, вы только проявляете собственную индивидуальность.

1. А) вас больше побуждает к учебе желание избежать наказания за невыполненные задания?

или

Б) вас больше побуждает к учебе желание иметь знания, чтобы приносить пользу людям?

2. В) вас больше побуждает к учебе желание думать, познавать новое, неизвестное, решать трудные задания? или

Г) вас больше побуждает к учебе желание быть в числе лучших учеников?

3. Д) вас больше побуждает к учебе желание иметь в будущем хорошую профессию, хорошие материальные условия? Или

Е) вас больше побуждает к учебе желание быть грамотным, эрудированным человеком?

4. Ж) вас больше побуждает к учебе желание всякую работу выполнять как можно лучше? Или

3) вас больше побуждает к учебе желание, чтобы другие не думали о вас плохо, не быть хуже других?

5. Б) вас больше побуждает к учебе желание иметь знания, чтобы приносить пользу людям? Или

В) вас больше побуждает к учебе желание думать, познавать новое, неизвестное, решать трудные задания?

6. Г) вас больше побуждает к учебе желание быть в числе лучших учеников? Или

Д) вас больше побуждает к учебе желание иметь в будущем хорошую профессию, хорошие материальные условия?

7. Е) вас больше побуждает к учебе желание быть грамотным, эрудированным человеком? Или

Ж) вас больше побуждает к учебе желание всякую работу выполнять как можно лучше?

8. А) вас больше побуждает к учебе желание избежать наказания за невыполненные задания? или

В) вас больше побуждает к учебе желание думать, познавать новое, неизвестное, решать трудные задания?

9. Б) вас больше побуждает к учебе желание иметь знания, чтобы приносить пользу людям? Или

Г) вас больше побуждает к учебе желание быть в числе лучших учеников?

10. В) вас больше побуждает к учебе желание думать, познавать новое, неизвестное, решать трудные задания? или

Д) вас больше побуждает к учебе желание иметь в будущем хорошую профессию, хорошие материальные условия?