Практика модернизации образования в Российской Федерации и Дагестане

Если крупному образовательному учреждению экономическая самостоятельность необходима хотя бы для совершенствования образовательного процесса, то для небольших общеобразовательных школ, например, она может создать серьезные трудности в материально-техническом обеспечении, организации экономической деятельности, кадровой работе. Небольшому образовательному учреждению, как правило, проще функционировать в рамках какого-либо объединения, благодаря чему в значительной степени и наблюдается современное стремление таких учреждений к интеграции (при этом, конечно же, срабатывают и иные факторы). Поэтому, с нашей точки зрения, в равной степени имеют право на существование различные формы организации экономической деятельности образовательных учреждений -- от полной экономической самостоятельности до весьма широкой интеграции в рамках территориальных образовательных систем. Главное, проводя преобразования в отрасли, не следует ориентироваться только на опыт работы высших учебных заведений, который, как показывает практика, далеко не всегда приемлем для сферы общего, начального профессионального или дополнительного образования.

Актуальными проблемами модернизации экономики образования сегодня: проблемы формирования механизмов оптимизации организационных структур территориальных образовательных комплексов, подготовки, переподготовки и повышения квалификации управленческих и экономических кадров системы образования, формирования системы государственно-общественного управления образованием и ряд других. Многие из них еще мало проработаны. Однако очевидно одно -- отраслевой экономической науке уже в ближайшее время предстоит решить непростую задачу создания современной и эффективной в новых условиях хозяйствования модели отраслевого экономического механизма, которая обеспечивала бы устойчивое поступательное развитие отечественного образования в наступившем веке.

Глава II. Практика модернизации образования в РФ и РД (на примере ЕГЭ)

§1. ЕГЭ как обязательная форма итоговой аттестации в общеобразовательном учреждении

В соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 17--ФЗ единый государственный экзамен (ЕГЭ) с 1 января 2009 г. вступил в штатный режим.

В 2009 году государственная (итоговая) аттестация в форме ЕГЭ проведена во всех 83 субъектах Российской Федерации и 49 иностранных государствах (для школ при посольствах, военных мастях Российской Федерации и других).

ЕГЭ проводился Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзором) совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, с использованием ресурсов, созданных за время проведения эксперимента, и модернизируемых под условия штатного режима.

Нормативная правовая база включает более 30 нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников (в том числе ЕГЭ) и приема в образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования (далее соответственно -- ссузы и вузы).

С учетом результатов эксперимента по введению ЕГЭ в нормативные правовые акты внесены новые условия проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования:

· сокращение количества экзаменов, обязательных для получения аттестата, до двух - русскому языку и математике;

· установление добровольности участия в ЕГЭ по другим общеобразовательным предметам в зависимости от намерений выпускника получить высшее или среднее профессиональное образование;

· возможность сдачи ЕГЭ или сочетания обеих форм государственной (итоговой) аттестации для отдельных категорий обучающихся; установление единого расписания проведения ЕГЭ, предусматривающего возможность досрочной сдачи ЕГЭ или сдачи ЕГЭ в дополнительные сроки;

· определение итоговых отметок, выставляемых в аттестат выпускнику, на основании годовых отметок за третью ступень общего образования без учета баллов, полученных на ЕГЭ;

· возможность повторной сдачи (пересдачи) ЕГЭ при получении неудовлетворительного результата по одному из обязательных общеобразовательных предметов.

В нормативные правовые акты, регулирующие прием в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования, впервые включены специальные разделы об особенностях проведения вступительных испытаний для граждан с ограниченными возможностями здоровья.

Совершенствование КИМ 2009 года направлено на:

уменьшение числа заданий репродуктивного характера на проверку фактологических знаний;

увеличение числа заданий на выявление степени понимания выпускником основных элементов содержания учебных программ, на оценку сформированных умений применять полученные знания в различных ситуациях и уровня освоения комплексных предметных и интеллектуальных умений, связанных с анализом и обобщением информации, высказыванием оценочных суждений и аргументаций.

Содержание КИМ, используемых при проведении экзаменов, охватывает практически все разделы школьной программы, что позволяет обеспечить достоверность получаемых результатов.

Организационно-технологическое сопровождение

Организационное и технологическое обеспечение организации и проведения ЕГЭ на федеральном уровне осуществлялось Федеральным центром тестирования (ФЦТ) - организацией, уполномоченной Рособрнадзором на основании пункта 13 Порядка проведения ЕГЭ, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24 февраля 2009 г. № 57 (зарегистрирован Минюстом России 26 марта 2009 г. № 13600).

ФЦТ применялась технология проведения ЕГЭ, позволяющая:

проводить экзамены с большим количеством участников (более 3 млн/ чел. экз.) в сжатые сроки;

обеспечить автоматизированный сбор и обработку данных, необходимых для проведения экзаменов и получения результатов ЕГЭ;

проводить ЕГЭ для выпускников школ, находящихся на территории труднодоступных и отдаленных местностей, для лиц с ограниченными возможностями здоровья с нарушениями зрения, слуха, речи, а также нарушениями опорно-двигательной системы;

проводить ЕГЭ для выпускников школ, расположенных за пределами территории Российской Федерации и находящихся в ведении Рособразования, МИД России, Минобороны России, Пограничной службы ФСБ России, Управления образования г. Байконур.

В 2009 году при проведении ЕГЭ использовались следующие технологические решения:

каждый комплект экзаменационных материалов имел свой индивидуальный номер;

автоматизированный контроль за использованием индивидуальных комплектов (идентификация работы по штрих-коду КИМ или бланка экзаменационных материалов, идентификация участника ЕГЭ, выполнявшего данную работу, а также аудитории, в которую был направлен индивидуальный комплект).

Апробировано новое технологическое решение, основанное на репликации данных, которое позволило значительно улучшить взаимодействие федеральных и региональных баз данных, в том числе организовать оперативное взаимодействие между федеральным и региональным уровнями, обеспечить сбор, обработку и хранение данных об участниках и о результатах ЕГЭ.

Для обеспечения проведения ЕГЭ функционировали 4 федеральных и 83 региональных ресурсных информационных центра, в которых сформированы федеральные и региональные базы данных выпускников школ, абитуриентов и образовательных учреждений.

В подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации передача персональных данных ЕГЭ осуществляется по открытым интернет-каналам, как следствие, основные нарушения требований информационной безопасности были связаны с процессом передачи данных между образовательными учреждениями и муниципалитетами, муниципалитетами и РЦОИ и обусловлены отсутствием защищенных каналов связи, а также недостаточной квалификацией кадров по тематике информационной безопасности.

Система общественного контроля

Контроль за порядком проведения ЕГЭ со стороны общественности осуществляли в 2009 году общественные наблюдатели, статус которых нормативно закреплен в Порядке проведения ЕГЭ. Общественные наблюдатели могу г направлять в государственную экзаменационную комиссию регионального или федерального уровня или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление в сфере образования, информацию о выявленных им нарушениях при организации и проведении экзамена в пункте проведения ЕГЭ, в котором они присутствовали в качестве общественных наблюдателей.

В 2009 году на этапе проведения государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ было зарегистрировано 34 111 общественных наблюдателей, на этапе вступительных испытаний в вузы -- 4639 (количество пунктов проведения экзамена в 2009 году составило 8674). Таким образом, количество общественных наблюдателей в пунктах проведения ЕГЭ по отношению к 2008 году увеличилось на 55,6 %.

Среди них в 2009 году на этапах государственной (итоговой) аттестации и вступительных испытаний в вузы было:

представителей СМИ - 6,3 % и 6,8 % соответственно;

представителей общественных организаций -- 65,6 % и 42,8 % соответственно;

представителей органов власти различных уровней -- 10,0 % и 10,4 % соответственно;

представителей НПО - 0,8 % и 1,2 % соответственно;

представителей СПО - 1,5 % и 3,3 % соответственно;

-- представителей ВПО - 2,3 % и 9,5 % соответственно.
Следует отметить, что 2009 году статус общественных наблюдателей нормативно закреплен в подзаконном нормативном правовом акте.

В целях обеспечения прозрачности и объективности процедур проведения ЕГЭ и информирования участников ЕГЭ и всех заинтересованных лиц, а также усиления общественного контроля нормативно закреплена обязательность функционирования системы информационного сопровождения процедур ЕГЭ (портал информационной поддержки ЕГЭ, сайты органов управления образованием, ссузов и вузов);

функционировали «горячие линии»:

федерального уровня - в Рособрнадзоре, федеральных органах исполнительной власти, на которые возложены функции учредителя ссузов и вузов, ФЦТ, ФГНУ «Федеральный институт педагогических измерений», Общественной палаты Российской Федерации, а также «горячая линия Алины Кабаевой»;

регионального уровня - в органах исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования (83 региона).

Для контроля достоверности полученных результатов ЕГЭ и подтверждения подлинности выданных свидетельств о результатах ЕГЭ сформирована Федеральная база свидетельств о результатах ЕГЭ (ФБС).

В ФБС загружено более 2 400 000 свидетельств о результатах ЕГЭ за 2008 и 2009 годы. Однако только 54 % вузов и ссузов являются зарегистрированными пользователями ФБС, а проверяют свидетельства о результатах ЕГЭ 71 % от зарегистрированных учреждений, что составляет 38,6 % от общего числа аккредитованных учреждений высшего и среднего профессионального образования на территории Российской Федерации. Наибольшую активность проявили государственные вузы -- зарегистрировались в ФБС более 92 % учреждений, а проверяют свидетельства -- 94 % от зарегистрированных. Исходя из подсчета количества уникальных проверок в ФБС свидетельств о результатах ЕГЭ, по предварительным статистическим данным, в среднем 1 абитуриент подал документы в 1,5 работающих в ФБС учреждения. Статистика по государственным вузам Москвы и Санкт-Петербурга аналогична общероссийской тенденции. В представленных расчетах не учитывались факультеты и специальности внутри учреждений, так как таковая информация в ФБС отсутствует.

Следовательно, данный информационный ресурс на сегодняшний день позволяет оперативно получать только обобщенные статистические сведения о проведении приемной кампании, однако данных для полноценного статистического анализа недостаточно.

Опыт эксплуатации в 2009 году call-центра ФБС показал эффективность системной работы по классификации, учету и обработке обращений, поступивших на «горячую линию» и электронную почту.

На этапе проведения государственной (итоговой) аттестации количество выпускников, набравших ниже минимального количество баллов по двум предметам, составило 28 863. Таким образом, около 3 % от общего количества выпускников не получили аттестаты.

Таблица

Количество участников ЕГЭ и результаты сдачи ЕГЭ в 2009 году

№ № п\п	Предмет	Количество участников ЕГЭ	Минимальное количество баллов	Средний тестовый балл	Количество 100-балльников	% получивших балл ниже минимального количества баллов
1	2	3	4	5	6	7
МАЙ - ИЮНЬ
1.	Русский язык	964 413	37	57,21	860	2,64
2.	Математика	934 085	21	44,09	314	3,10
3.	Физика	205 379	32	48,91	189	6,16
4.	Химия	74 235	33	54,28	137	9,46
5.	Информатика и ИКТ	69 125	36	56,15	62	11,61
6.	Биология	156 887	35	52,34	83	8,00
7.	История	185 343	30	47,98	152	8,82
8.	География	33 892	34	49,63	23	10,19
9.	Английский язык	76 758	20	59,37	81	5,20
10.	Французский язык	2202	20	59,38	0	2,13
11.	Немецкий язык	4781	20	44,25	0	10,02
12.	Испанский язык	181	20	75,02	1	0
13.	Обществознание	446 390	39	56,69	79	5,24
14.	Литература	50 957	30	52,35	250	6,60
ИЮЛЬ
1.	Русский язык	51 298	37	53,71	4	6,74
2.	Математика	31 489	21	31,30	30	22,50
3.	Физика	33 527	32	41,51	11	11,87
4.	Химия	10 508	33	41,25	2	28,23
5.	Информатика и ИКТ	5238	36	45,98	4	30,07
6.	Биология	26 613	35	45,19	6	15,18
7.	История	22 647	30	41,63	14	15,33
8.	География	3582	34	43,90	0	18,34
9.	Английский язык	6931	20	40,14	0	20,36
10.	Французский язык	195	20	53,05	0	6,15
11.	Немецкий язык	591	20	33,51	0	23,86
12.	Испанский язык	17	20	61,94	0	0
13.	Обществознание	37 746	39	51,97	3	11,28
14.	Литература	13 000	30	42,51	15	15,42

Результаты социологических исследований

Исследование, проведенное Фондом «Общественное мнение» в 2009 году, показало, что внимание СМИ не способствовало формированию в обществе позитивного отношения к ЕГЭ. Вместе с ростом осведомленных о ЕГЭ граждан заметно выросла и доля тех, кто не одобряет его введение - с 36 % в 2008 г. до 47 % -- в 2009 году. Интересен тот факт, что наиболее негативно ЕГЭ воспринимается в Москве, а наиболее позитивно - в крупных областных центрах с населением менее миллиона человек. Более четверти россиян в возрасте от 18 до 30 лет уже имеют опыт сдачи ЕГЭ, при этом среди них доля одобряющих новую форму итоговой аттестации вдвое выше по сравнению с населением в целом.

По данным исследования, проведенного в 2009 году, отмечено, что если в ходе первой волны среди родителей отмечалось скорее отрицательное отношение к ЕГЭ (42,3 % против 37,0 %), то во второй волне исследования зафиксировано преобладание положительных оценок единого экзамена в этой группе респондентов (43,3 % против 36,0 %).

Отношение к ЕГЭ в целом имеет следующие особенности в целевых аудиториях. Наибольший процент позитивных оценок наблюдается среди учителей (58,2 %). Среди учеников и родителей процент позитивных оценок ЕГЭ существенно меньше: среди учеников - 44,2 %, среди родителей - 43,3 %. Среди родителей наблюдается и наиболее высокий процент отрицательного отношения к ЕГЭ - 36 %.

Таким образом, категории граждан, непосредственно столкнувшиеся со сдачей ЕГЭ и имеющие достоверную и достаточно полную информацию о его содержании и возможностях, которые он предоставляет, более объективно оценили степень его важности для образовательной системы.

Уровень неприятия ЕГЭ среди отдельных категорий населения обусловлен несогласием с предоставлением равных прав на поступление в вузы людей из разных регионов, различного социально-экономического статуса. В настоящее время cooтношение студентов московских и санкт-петербургских вузов между местными и приезжими из других субъектов Российской Федерации меняется от преобладания столичных жителей к постепенному увеличению доли приезжих, большая часть из которых раньше просто не имела возможности поступить в престижные вузы.

ЕГЭ позволил также отследить воздействие факторов, которые существовали в нашем образовании, но не привлекали к себе достаточно внимания общественности в целом.

Это, во-первых, продолжающийся демографический спад; во-вторых, вопрос, который достаiочно ярко высветился в ходе приемной компании 2009 года, но был уже обсуждаем в кругах научной и педагогической общественности - это вопрос о целесообразности и адекватности существующего в настоящее время количества категорий граждан, пользующихся льготами при поступлении в вузы. В-третьих, вскрываются проблемы дефицита студентов в технических, педагогических и аграрных вузах, постоянный недобор на эти (направления) специальности, низкий уровень подготовки поступающих на данные специальности (средние баллы за ЕГЭ не превышают 50-60 баллов), стойкое недоверие и низкий авторитет в обществе к таким специальностям, как инженер, агроном, педагог.

Контроль и надзор исполнения законодательства в сфере образования

по вопросам проведения ЕГЭ и приема в вузы

Анализ итогов проверок соблюдения порядка проведения ЕГЭ в субъектах Российской Федерации показал, что в отдельных регионах при подготовке и проведении ЕГЭ допускались нарушения, в том числе те, которые могли оказать существенное влияние на результаты экзамена:

-- несоответствия региональных и федеральных нормативных
правовых актов;

--- недостаточный уровень обеспечения информированности населения об особенностях и ходе проведения ЕГЭ;

недостаточный контроль за информационной безопасностью и соблюдением процедуры проведения экзамена в пунктах проведения ЕГЭ;

нарушение условий доставки участников ЕГЭ в пункты проведения экзамена;

неэффективная работа системы общественного наблюдения в отдельных территориях;

задержка отправки результатов ЕГЭ на обработку и выдача свидетельств о результатах ЕГЭ.

Анализ результатов выборочной перепроверки Рособрпадзором

623 стобалльных работ ЕГЭ из разных регионов показал, что в 7 работах выявлены существенные отклонения в результатах (по биологии -- 2, русскому языку -- 3, литературе -- 1, истории -- 1).

Анализ проведенных Рособрнадзором проверок соблюдения вузами порядка приема и зачисления показал, что в отдельных вузах допускались следующие нарушения прав поступающих при организации приема, проведении конкурса и зачисления:

устанавливались разные минимальные границы успешности прохождения вступительных испытаний по профильным общеобразовательным предметам для лиц, поступающих на бюджетные места и на места с оплатой стоимости обучения;

предоставлялось право выбора абитуриентом третьего экзамена;

требовалось нотариальное заверение ксерокопии документов;

определялась система оценки экзамена зачет/незачет;

проводились дополнительные вступительные испытания, не предусмотренные действующим законодательством;

нарушался порядок организации информирования абитуриентов на официальных информационных сайтах;

отсутствовала информация о количестве бюджетных мест, в том числе для целевого приема и по договорам с оплатой стоимости обучения (при их наличии);

не размещались либо размещалась не в полном объеме информация о рекомендованных к зачислению;

публиковались без выделения рекомендованных к зачислению полные пофамильные списки абитуриентов;

не представлялась по каждому направлению подготовки (специальности) информация об итогах конкурса;

включались в число рекомендованных к зачислению все лица, предоставившие оригиналы документов независимо от их рейтинга в пофамильном перечне, последующий набор происходил среди остальных абитуриентов из данного перечня;

проводился конкурс среди абитуриентов, предоставивших подлинники документов;

изменялись списки рекомендованных к зачислению в период представления подлинников документов;

не ранжировались по баллам списки рекомендованных к зачислению;

исключались из конкурса на другие специальности (формы обучения) абитуриенты, подавшие документы на разные специальности (формы обучения) и не представившие документы на «приоритетную» специальность (форму обучения);

объявлялся отдельный конкурс (другие проходные баллы) для лиц, подавших заявления на получение общежития;

задерживались документы лицам, зачисленным по первому списку рекомендованных к зачислению;

предоставлялось право внеконкурсного или преимущественного права при поступлении категориям лиц, не предусмотренным законодательством;

предоставлялись разные льготы победителям (призерам) одного уровня олимпиад школьников;

предоставлялись льготы при поступлении победителям и призерам регионального этапа Всероссийской олимпиады;

-- допускалась организация работы выездных приемных ко
миссий.

По итогам мероприятий предупредительного и профилактического характера, направленных на выявление нарушений и их устранение, Рособрнадзором даны соответствующие рекомендации:

органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не обеспечившим соблюдение порядка проведения единого государственного экзамена на своей территории;

федеральным органам исполнительной власти, на которые возложены функции учредителя в целях принятия мер по отношению к подведомственным им учреждениям;

руководителям вузов, допустившим нарушения действующего законодательства в области образования при организации приема и зачисления.

Предложения Рособрнадзора по проведению ЕГЭ в 2010 году

В части совершенствования нормативной правовой базы проведения ЕГЭ:

· законодательно закрепить статус системы общественного наблюдения как формы общественного контроля за соблюдением объективности и прозрачности процедур оценки качества образования;

· установить правовые последствия за нарушение установленного порядка проведения государственной (итоговой) аттестации и умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации, в том числе путем отмены этих результатов и наложения административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях;

· установить участие учредителей российских общеобразовательных учреждений, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в организации и проведении ЕГЭ.

В части организационно-технологического обеспечения ЕГЭ:

· обеспечить соответствие функционирующих информационных систем существующему законодательству в части работы с персональными данными;

· для реализации Плана перехода федеральных органов исполнительной власти на предоставление государственных услуг (исполнение государственных функций) в электронном виде в части формирования и ведения базы данных об участниках единого государственного экзамена (предоставление сведений о результатах единого государственного экзамена; о подаче заявлений поступающими в высшие и средние специальные учебные заведения, о зачислении в высшие и средние специальные учебные заведения лиц, успешно прошедших вступительные испытания).

В целях совершенствования технологии проведения ЕГЭ необходимо предусмотреть выполнение работ по следующим направлениям:

· разработка современной системы сбора РБД в целях оптимизации системы сбора данных и использования полей в бланках экзаменационных материалов и современных средств работы с интерфейсами;

· создание системы планирования и контроля проведения ЕГЭ, предусматривающей расширение существующего функционала для управления работами (процессами) по подготовке и проведению ЕГЭ как на федеральном, так и на региональном уровнях, которая будет использовать ресурс единой распределенной базы данных (далее -- ЕРБД) и дополнительные справочники и классификаторы, используемые только на региональном уровне;

· создание системы аналитической и статистической отчетности с целью повышения оперативности формирования и точности аналитических и статистических данных о проведении и результатах ЕГЭ.

Предлагается также разработать и внедрить специальное программное обеспечение системы региональной и федеральной отчетности, которая будет учитывать требования к отчетности и поддерживать возможность импорта/экспорта данных в стандартные файлы.

В подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации передача персональных данных ЕГЭ осуществляется по открытым интернет-каналам. В связи с этим возникает необходимость разработки типовых регламентов, решений, подготовки методических рекомендаций по реализации мер информационной безопасности в субъектах Российской Федерации.

Государственная (итоговая) аттестация выпускников IX классов общеобразовательных учреждений организуется муниципальными, территориальными, окружными экзаменационными комиссиями.

Иными словами, вместо существующей внутришкольной системы проверки апробируется организуемая муниципальными, окружными или территориальными экзаменационными комиссиями форма государственной (итоговой) аттестации.

К моменту проведения апробации были внесены изменения и дополнения в Положение о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и Х1(ХП) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации (приказ Минобразования России от 21.01.03 № 135), которыми, в частности, предусмотрено, что «местные (муниципальные) органы управления образованием могут создавать экзаменационные комиссии для проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений по предметам профильного обучения в классах на третьей ступени общего образования».

§2. Приемная кампания в образовательных учреждениях высшего профессионального образования

Контрольные цифры приема в высшие учебные заведения устанавливаются с целью обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования в федеральных государственных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов.

В 2009 году Минобрнауки России впервые установило контрольные цифры приема для высшего профессионального образования раздельно на бакалавриат, специалитет и магистратуру, что позволит подготовиться к переходу на уровневое образование в 2010 году.

При формировании контрольных цифр приема граждан в федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009 год, учитывая отраслевую специфику вузов и отсутствие достаточного количества соответствующих рабочих мест на рынке труда, сокращен прием на образовательные программы таких укрупненных групп, как «Гуманитарные науки», «Экономика и управление» и «Образование и педагогика» при увеличении объемов подготовки по направлениям подготовки и специальностям, по которым готовятся кадры для приоритетных направлений развития науки, техники и технологий, а также приоритетных национальных проектов.

Учитывая прогнозную потребность в экономике, продолжающийся демографический спад, контрольные цифры приема граждан на первый курс в федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009 год составили по программам подготовки бакалавра к объеме 79 тыс. человек, в том числе по очной форме обучения - 69 тыс.; по программам подготовки дипломированного специалиста - 414 тыс., в том числе по очной форме обучения -- 308 тыс. человек; по программам подготовки магистратуры - 34 тыс. в том числе по очной форме - 33 тыс. человек.

Таким образом, общий объем приема в вузы составил 527 тыс. человек.

Анализ приема в высшие учебные заведения в 2009 году

В 2009 году распределение контрольных цифр приема граждан в федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования проводилось с учетом результатов анализа перспективных потребностей рынка труда, проблем трудоустройства выпускников вузов и демографических процессов. Впервые контрольные цифры приема формировались в условиях введения массового единого государственного экзамена (далее -- ЕГЭ) и перехода на уровневую систему высшего образования.

В 2009 году прием в высшие учебные заведения регламентировался Порядком приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/2010 учебный год.

Несмотря на то, что происходило уменьшение контрольных цифр приема на укрупненные группы специальностей «Гуманитарные науки» и «Экономика и управление», конкурс в вузах ряда федеральных органов исполнительной власти был достаточно высоким. Так, на укрупненную группу специальностей «Экономика и управление» конкурс по количеству поданных заявлений был самым высоким по сравнению с другими укрупненными группами специальностей: в Росрыболовстве -- 30,7; Минкультуры России -- 15,4; Минсельхозе России -- 18,1; Минздравсоцразвития России - 11. Средний балл по ЕГЭ поступивших абитуриентов при этом составил около 65.

По результатам ЕГЭ в престижные вузы было зачислено большее число выпускников школ из отдаленных городов и сельской местности, что видно из количества поданных заявок на проживание в общежитии. Например, в Российском государственном университете нефти и газа в этом году количество заявок or иногородних студентов увеличилось на 15 %, в Санкт-Петербургском государственном университете -- на 10 %.

Абсолютное большинство контрольных цифр приема граждан на очное обучение выполнено. По таким укрупненным группам специальностей, как «Образование и педагогика», «Металлургия, машиностроение и металлообработка» вузами, подведомственными Рособразованию, контрольные цифры приема выполнены на 99,7 %.

Дополнительный прием проводился вузами Рособразования (20 вузов), Минздравсоцразвития России (5 вузов), Минепорттуризма России (4 вуза).

Несмотря на разрешение дополнительного приема, 11 вузов Рособразования не выполнили контрольных цифр приема. Это Амурский государственный университет, Армавирский государственный педагогический университет, Благовещенский государственный педагогический университет, Дагестанский государственный педагогический университет, Дагестанский государственный университет, Карачаево-Черкесский государственный университет им. У.Д. Алиева, Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия, Самарский государственный университет, Сибирский государственный индустриальный университет, Славянский-на-Кубани государственный педагогический институт, Чеченский государственный университет.

Основной причиной невыполнения контрольных цифр приема являются демографический спад, а также нсвостребованность целого ряда специальностей у молодежи и слабая работа вузов по профориентации. О качестве профориентации свидетельствует также анализ поступления на «профильные» и «непрофильные» специальности.

Итоги приема на бюджетные места говорят о том, что большинство абитуриентов поступало па общих основаниях по результатам ЕГЭ.

Распространено мнение о том. что «льготники» (лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды; победители и призеры всероссийской олимпиады школьников и олимпиад школьников и др.) заняли значительное количество бюджетных мест. Однако итоги приема его не подтверждают. К примеру, в вузах Рособразования «льготники» составили менее 3 процентов, в вузах Федерального агентства морского и речного транспорта -- менее 2 процентов.

По информации Минздравсоцразвития России, Федеральным медико-биологическим агентством (ФМБА России) был проведен анализ динамики установления инвалидности гражданам в возрасте 16--18 лет. По оперативным данным, поступившим из субъектов Российской Федерации, увеличения количества выданных справок об инвалидности данной возрастной группы в 2009 году, по сравнению с аналогичным периодом 2008 года, не отмечено. Для обеспечения проверки представляемых поступающими справок ФМБА России направило в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы письмо о необходимости оказывать содействие образовательным учреждениям при обращении по вопросу проверки обоснованности и подлинности ранее выданных ими документов об инвалидности.

В такие элитные вузы, как Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации и Государственный университет -- Высшая школа экономики, доля поступивших победителей и призеров олимпиад школьников составила соответственно 19,3 % и 48,5 % от общего числа поступивших, что намного превышает средние показатели для вузов, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

Также нельзя согласиться с тем, что все вузы были «завалены» заявлениями абитуриентов. Так, по вузам Рособразования в среднем абитуриент подал заявления в 2,86 вуза, а внутри одного вуза участвовал в 3,6 конкурсах. Проблемы были по отдельным вузам, которые не сумели достаточно четко и продуманно организовать работу приемных комиссий в новых условиях.

Традиционно высокий целевой прием был у вузов МВД России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России (в среднем на 15 % выше установленных Порядком приема).

С учетом итогов состоявшейся вступительной кампании Министерство систематизировало поступившие предложения по совершенствованию приема в вузы. Проект приказа о порядке приема размещен на официальном сайте Министерства.

1. Проведенный анализ зачисления в 2009 году на первый курс показал, что основное зачисление происходит в первый и второй этапы.

Учитывая данные анализа, предлагается в проекте Порядка приема отказаться от трех этапов зачисления, установив два: с 30 июля по 5 августа и с 5 по 10 августа.

При этом сохранится право вуза объявить дополнительный прием на оставшиеся вакантными места при условии завершения дополнительного приема до 1 сентября.

Предлагаемое смещение сроков зачисления в вузы позволит гражданам, не поступившим в вузы, продолжить образование в образовательных учреждениях среднего профессионального образования.

Также предлагается ограничить количество мест, выделенных для целевого приема на каждое направление подготовки (специальность), оно не должно превышать 20 процентов от общего количества бюджетных мест по каждому направлению подготовки (специальности).

По итогам проведенной приемной кампании от отдельных вузов поступило предложение предоставить право поступающему на первый курс для обучения по программам бакалавриата или программам подготовки специалиста подавать заявление о приеме одновременно не более чем в пять вузов и участвовать не более чем в трех конкурсах в каждом вузе.

В процессе общественного обсуждения данное предложение вызвало наиболее острые дискуссии.

Предлагается закрепить право вуза устанавливать на каждое направление подготовки (специальность) минимальное количество баллов по результатам ЕГЭ (вступительных испытаний, проводимых вузом самостоятельно), подтверждающее успешное прохождение вступительных испытаний по всем общеобразовательным предметам, превышающее установленное Рособрнадзором минимальное количество баллов, подтверждающее освоение общеобразовательной программы среднего (полного) общего образования. В настоящее время вузы вправе устанавливать такое минимальное количество баллов только по профильным общеобразовательным предметам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1) Алиев М.Н.Основные направления модернизации Российского образования проблемы, приоритеты и пути их решения. // Известия ДГПУ. Психолого-педагогические науки №2, 2008.- С. 16-21. 2.Анисимов П.Ф. Модернизация образования / 7 Образовательная политика №7, 2008. - С. 2-28.

2) Бурнашев С.П.Модернизация - это инициатива, развитие, перспектива /7 Аккредитация в образовании №12, 2007. - С.68-70.

3) Вербицкая Л.А. О модернизации российской высшей школы: сегодняшние проблемы и возможные решения // Вопросы образования №4,2004.-С. 10-14.

4) Геращенко И. Приоритетные направления модернизации современного российского образования // Народное образование №10,2005. -С. 82-88. Гребенникова И.Д. Правовые проблемы модернизации российского образовательного процесса // Юридическое образование и наука №2, 2008.-С.4-6-. 7.Ерошин В.И. Экономические проблемы модернизации образования // Менеджмент в образовании №3,2003. - С. 50-55.

5) Зайцев В.В. Некоторые проблемы модернизации педагогического образования на современном этапе // Известия ВГПУ №1, 2004. - С.63. 3акон Российской Федерации «Об образовании». - М., 1996.

6) Калина И. Комплексная модернизация образования /7 Национальные процессы №9, 2007.- С, 64-66.

7) Кирой В.Н. Принципы модернизации высшей школы /7 Университетское управление: практика и анализ №5,2008. - С. 45.

8) Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. // Бюллетень Министерства образования РФ № 4, 2002. - С.2-31.

9) Кузьменко Н.Е. и др. О модернизации образования в России // Педагогика № 3, 2005.- C.l 12.

10) Мареев В.И. и др. Модернизация высшего педагогического образования // Педагогика № 9, 2007. -С. 66.

11) Матросов В.Л. Модернизация высшей педагогической школы //' Педагогика № 10, 2006. - С. 56-58.

12) Модернизация должна быть разумной // Платное образование № 5, 2005.-с. 26-28.

13) Миронов В.В. Реформы образования в России и Болонский процесс как часть глобализации // Ректор вуза №4, 2007. - С. 15-29. 18.Модернизации образования - инновационную основу // Образовательная политика №10, 2007. -С. 1-3.

14) Национальная Доктрина образования в Российской Федерации на период до 2025года // Официальные документы в образовании. Бюллетень Министерства Образования РФ №2, 2002. - С. 3-11. 20.Невзоров Б.П. Проблемы модернизации высшего профессионального образования// Экономика образования №5, 2005.- С.5-11. 21.Подчалимова Г.Н. Стратегия модернизации содержания общего образования // Завуч. Управление современной школы №2, 2006. -С. 104-107.

15) Программа модернизации педагогического образования // Преподаватель XXI № 1, 2003. - С.4-23.

16) Рамазанов М. Пути модернизации образования в Дагестане // Молодежь Дагестана №15, 2007.- С. 4,5.

17) Садовничий В.А, Модернизация российского образования // Юрист вуза №2, 2005.- С.12-14.

18) Смолин О. Об основаниях стратегии модернизации в России^;роль образования и науки // Alma mater. Вестник высшей школы №4, 2005. -С.17-22.

19) Смушкевич Л.Е. Единый госэкзамен и модернизация общего среднего образования // Высшее образование сегодня №9, 2004.- С.22 - 29.

20) Союз ректоров. О нормативно-правовом обеспечении функционирования высшей школы в процессе модернизации

21) российского образования// Образование в документах № 25, 2004. - С.16-18.

22) Толкачев Г.П. К проблемам модернизации профессионального образования // Инновации в образовании №2, 2006. - С.78.

23) Филиппов В.М. Модернизация российского образования //' Педагогика №3,2004.-С.З-11.

24) Шкатулла В. Правовые основы модернизации образования // Народное образование №6, 2008. -С. 42-45.

25) Яковлева О. Модернизация образования: модульное обучение // Математика № 15, 2004. - С. 4.

Размещено на Allbest.ru