Основы социально-педагогической диагностики

2. Сравнение между объектами исследования, когда одни и те же испытуемые подвергаются воздействию каждого из значений независимой переменной.

Начнем с рассмотрения первого типа, то есть сравнения внутри объекта исследования. В объекте выделяется несколько групп испытуемых. Разные группы подвергаются различным по величине значениям независимой переменной. Этот способ может использоваться как для экспериментальных, так и для корреляционных исследований. Данный подход создает проблемы для внутренней валидности. Действительно, спрашивается, можно ли изменение, которое наблюдается в независимой переменной отнести за счет самой переменной, или это изменение уже определяется существующими различиями в группах испытуемых. Тогда необходимо до манипуляции с независимой переменной сформировать группы испытуемых, которые максимально подобны между собой. Чтобы уменьшить разницу между группами испытуемых при сравнении внутри объектов исследования, то есть в подгруппах, используются три различных метода.

Первый метод - это контроль посредством постоянства, который называется также К_методом. Выбирается только одна величина характеристики субъектов, и все группы имеют эту величину. Например, пол -- решено провести исследование всех студентов женского пола данного учебного заведения, то есть выбирается одна величина одной или более характеристик. При этом существует уверенность, что все группы, все индивидуумы показывают эту величину.

Второй метод - это контроль посредством каузальной вариации, так называемый R_метод. В данном случае меняются случайным образом характеристики субъектов, которые могли бы повлиять отрицательно на результаты. Посредством привлечения многочисленных субъектов можно постулировать, что характеристики субъектов распределяются внутри каждой группы согласно тому же самому распределению, которое наблюдается в генеральной совокупности. При достаточно большом количестве объектов исследования вполне вероятно, что вступает в действие закон нормального распределения.

Третий метод - это метод парного контроля, или М_метод. В данном случае субъекты приписываются к различным группам согласно данным систематических изменений их характеристик. Речь идет о систематическом распределении субъектов по группам. При этом следят, чтобы испытуемый, обладающий определенной характеристикой, был представлен также в другой группе и т. д. Следовательно, испытуемые попарно объединены в две группы или уравнены относительно переменной, которая, как считается, может повлиять на результаты. Поэтому, в эксперименте можно предположить, что уровень образования может повлиять на результаты, если в каждой группе будет одинаковое количество лиц с низким, средним и высоким уровнями образования. Таким образом, испытуемые выравнены относительно одной переменной (в данном случае уровня образования).

Второй способ сравнения измерений - сравнение между объектами исследования. Одни и те же испытуемые, как отмечалось выше, подвергаются воздействию каждого значения независимой переменной. Это более чувствительное измерение, потому что разница между независимой переменной не может быть отнесена за счет разницы между самими испытуемыми. Однако данный подход не может использоваться в следующих случаях:

когда независимая переменная исследуется корреляционным методом, например (при установлении зависимости между полом испытуемых и их творческими способностями);

2) когда при сравнении на всех уровнях имеется риск изменить ответ испытуемого по сравнению с тем, каким мог бы быть ответ, если бы испытуемый не был подвергнут другим воздействиям.

Не было между ними ни сравнений, ни метафор, ни перифраз, ни гипербол.”

Тадеуш Ружевич

Семантический дифференциал произошел от греческого - semanticos - обозначающий и латинского differentia - разность. В психологии и педагогике используется как метод количественного и качественного анализа значений при измерении отношения личности к социальным установкам, наличия ценностных ориентаций, степени самооценки, и др.

Первые разработки семантического дифференциала принадлежат Ч. Осгуду, который в 1957 году начал исследования различий интерпретаций понятий испытуемыми.

Сущность методики семантического дифференциала сводилось у Ч. Осгуда к следующему: исследуемый объект в виде понятий, явлений, символов в вербальной или невербальной форме оценивается испытуемым путем соотнесения своего суждения о степени выраженности признака с одной из фиксированных точек на полярных шкалах, выраженных чаще всего прилагательными.

Расстояние между противоположными (полярными) значениями принимается в виде равномерного и непрерывного континуума градаций значений, переходящих от средней нулевой точки к значениям максимальной выраженности признака.

Для исследования крайне важны именно непрерывность и равномерность изменения признаков, так как это позволяет нам произвести замену вербальным (словесным) значениям на числовые.

Если одно значение признака обозначить как Х, то другое - будет Y. В этом случае, вербальное значение - признак проявляется в максимальной степени либо как +3, либо - 3 (при семибальной шкале). Признак проявляется весьма часто + 2; признак проявляется редко + 1

На основе шкал семантического дифференциала в психологии разработаны шкалы личностного дифференциала, которые успешно использовались в педагогике А.Н.Лутошкиным, М.Г.Казакиной и многими другими исследователями, в том числе и автором этой книги (см. Н.К.Голубев. Диагностика и прогнозирование воспитательного процесса. Л., 1988).

Полученные результаты изображаются в виде семантического профиля, который отмечается путем соединения точек на шкалах. Для оценки исследуемого явления используется комплекс семантического профиля.

В классической теории семантического дифференциала Ч.Осгуда выделяются три основные фактора, определяющие минимально необходимые измерения.

Основным фактором является фактор оценки (шкалы типа: “хороший - плохой”, “приятный - неприятный”, “красивый - некрасивый”), второй фактор - это фактор “силы” (шкалы типа: “сильный - слабый”, “большой - маленький”), третий фактор - это фактор активности, который описывается шкалами типа: “быстрый - медленный”, “активный - пассивный” и т.д.

Используя для обработки результатов факторный анализ, можно определять для каждого понятия операционные факторные оценки, которые для каждого испытуемого или группы испытуемых интерпретируются в виде семантических расстояний. Формула, которая здесь приведена, может быть использована для определения семантического расстояния между значениями различных понятий у одного лица или группы лиц, определения семантического расстояния между значениями одного понятия для нескольких испытуемых или групп испытуемых или определения динамики изменения семантического расстояния у исследуемых с учетом фактора времени или фактора обстоятельств.

С помощью шкал семантического дифференциала создается для каждого исследуемого объекта, будь то человек или процесс или группа, семантическое пространство, которое описывает индивидуальные характеристика исследуемого объекта с такой же точностью, как отпечатки пальцев характеризуют конкретного человека. Поэтому психологи широко используют шкалы семантического дифференциала в исследовании самооценки, в проективных (прожективных) методиках исследования, для получения ценной информации об оценке исследуемыми своих близких, направленности межличностных отношений, идентификации себя с окружающими и др.

Преимущества использования шкал семантического дифференциала в том, что они способствуют уменьшению субъективности оценки и интерпретации данных, полученных исследователем, упрощают квантификацию получаемых экспериментальных данных, позволяют использовать шкалы в групповых исследованиях, увеличивать значения валидности исследования.

На основе шкал семантического дифференциала созданы множество методик, которые широко используются исследователями.

Личностный дифференциал.

“Я красотой цветов пленяться не устал,

И слишком грустно потерять их сразу...”

Аривара Нарихира

Использование принципов семантического дифференциала нашло свое оригинальное выражение в работах А.Н. Лутошкина, который, исследуя эмоциональные потенциалы коллектива разработал и плодотворно использовал в течение многих лет методики эмоционально-цветовой аналогии, что является, фактически, семантическим пространством, которое образуется не вербальными характеристиками, а опосредованными цветовыми характеристиками. А.Н.Лутошкин для оценки эмоциональных состояний исследуемой группы использовал соотнесение различных настроений с различными цветами: красный цвет связывается с восторженным, активным настроением; оранжевый цвет - с радостным, теплым настроением; желтый - светлое, приятное настроение; зеленый цвет - спокойное, ровное настроение; синий цвет - грустное, печальное настроение; фиолетовый цвет исследователь связывает с тревожным или тоскливым состоянием; наконец, черный цвет у А.Н.Лутошкина связывается с состоянием крайней неудовлетворенности, дискомфорта. На основе этих соотнесений была разработана методика цветописи, суть которой в том, все эмоциональные состояния, которые испытывают члены группы или коллектива, выражаются с помощью определенного цвета.

Многолетняя работа по использованию этих методов изучения эмоционального состояния группы описана в книгах А.Н.Лутошкина, которые сегодня стали библиографической редкостью.

Исследуя системообразующие признаки коллектива, А.Н.Лутошкин выделяет в качестве ведущего системообразующего признака коллектива понятие поле коллектива. Для него поле коллектива не только признак, но и основная характеристика, которая имеет эмоциональные, моральные и интеллектуальные стороны. Все эти стороны составляют главные системообразующие признаки, которые характеризуют коллектив. По степени развитости системообразующих признаков А.Н.Лутошкин разделяет коллективы на группы формальные или номинальные, группы-ассоциации, группы-кооперации и группы-коллективы. Помимо перечисленных групп выделяются еще и группы-корпорации.

В 1988 году вышла книга А.Н.Лутошкина “Эмоциональные потенциалы коллектива” в которой изложены все основные методы исследования коллектива с использованием цветоматриц. Лучше Лутошкина я не смогу пересказать эти методы, поэтому считаю, что любознательный читатель обязательно обратится к этой книге, где найдет для себя много оригинальных и удобных для использования в практике методик.

Методы конструктов

Метод конструктов имеет еще и другое название - Техника репертуарных решеток Келли (Repertory Grid Technique) и представляет собой метод изучения индивидуально-личностных конструктов, опосредующих восприятие и самовосприятие при анализе личностного смысла понятий. В 1987 году в России была издана книга Ф. Франселла и Д.Банистера “Новый метод исследования личности”, которая для педагогов, к сожалению, прошла практически незамеченной. По Г.Келли, под конструктом понимается система установок и отношений человека к миру.

Сам конструкт Келли представляет как “референтную ось, основной параметр оценки…. На поведенческом уровне его можно понимать как способ поведения человека в заданной ситуации…”

В последнее время в педагогических исследованиях получают распространение методы структурной диагностики, основанные на реконструкции представлений и отношений конкретной личности, как с точки зрения целостной структуры, так и с позиции выявления алгоритма действий учащегося. К ним относится метод репертуарных решеток и метод компонентного анализа.

Метод репертуарных решеток предложен автором теории конструктов ДЖ. Келли и более подробно изложен в книге Ф.Франселл и Д. Баннистер “Новый метод исследования личности” изданной в Москве в 1987году.

Процедура исследования заключается в заполнении испытуемым или исследователем матрицы на основе данных, полученных в процессе изучения. Столбцы матрицы являются элементами, то есть определенными объектами в виде людей, отношений, мнений, оценок и т.д. Строки этой матрицы представляют биополярные признаки, подобные шкалам семантического дифференциала.

Заполняя “решетку”, каждый испытуемый сопоставляет, оценивает все объекты по каждому конструкту. Термин “репертуарная” означает, что для каждого исследования элементы, подобранные определенным образом, связаны между собой, как репертуар ролей в пьесе. В процессе исследования каждый элемент задается в виде определенных социальных ролей, с которыми каждый испытуемый мысленно ассоциирует себя, своих знакомых или конкретные предметы (если в качестве элементов заданы предметы).

Для исследования важно, что анализ репертуарных решеток позволяет оценить силу и направленность связей между конструктами, описать оценки и отношения конкретного человека.

С помощью этого метода мы сделали попытку оценить возможности и способы взаимодействия учителя и учащихся в различных ситуациях школьной жизни.

В качестве элементов конструкта были использованы такие понятия, как “хороший учитель”, “плохой учитель”, “принимаемый учитель”, “непринимаемый учитель”, “хороший ученик”, “плохой ученик” и т.д. Исследование проводилось в одной из школ Санкт-Петербурга и заключалось в анализе мнений и оценок учащихся и учителей, получаемых с помощью анкеты, в которой воспитателям и воспитанникам надо было ответить на вопросы: как вы представляете себе отношения сотрудничества между учителями и учениками?

Как вы представляете идеального учителя и идеального ученика? Каковы в реальности отношения, сложившиеся в вашем классе? Каждый из этих вопросов имел более мелкие подвопросы, которые мы здесь не приводим, так как они вполне вписываются в интегрирующие, более крупные вопросы. Кроме того, это разделение вопросов служило дифференциацией анкеты для учителей и учащихся.

В опросе участвовали учащиеся 7 классов и все учителя, работающие в этих классах. Полученные ответы были проанализированы методом контент-анализа, и на основе этого составлены сравнительные вербальные модели идеального и реального взаимодействия учителей и учащихся. С помощью такого сопоставления важно было показать основные проблемы и противоречия, существующие в школьном коллективе.

Учащиеся в своих ответах всех учителей делят на две группы. Первая: принимаемый учитель - идеал; вторая - непринимаемый учитель - антиидеал. Учитель, относящийся к каждой из этих групп, “обладает” определенным набором качеств, которые кажутся учащимся наиболее важными. Мы их приводим в порядке частоты упоминаний.

Для первой группы учитель:

находит время поговорить по душам с учеником,

ставит ученика на один уровень с собой,

приводит во время уроков случаи из своей жизни,

служит примером справедливости, добрый и с чувством юмора,

интересно ведет урок,

хорошо объясняет предмет и тему урока,

знает потребности ученика и его склонности.

После анализа на уровне функциональной диагностики были вычленены качества, наиболее значимые для учащихся. Перечисляем их в порядке уменьшения рангового значения:

отзывчивость,

общительность,

доброта,

чувство юмора,

стремление к равенству в отношениях и т.п.

Таким же образом был составлен кластер вербальных характеристик и отдельных качеств для учителей второй группы. Почти во всех ответах старшеклассников были отмечены следующие качества, характеризующие “непринимаемого” учителя:

несправедливость,

жестокость,

высокомерие,

презрение к ученикам,

чрезмерное “принципиальность”,

плохо объясняет новый материал,

неинтересно на уроках,

имеют в классе любимчиков, всю работу строит на них,

плохо объясняет, не знает материал, плохо готовится к урокам,

дерется на уроке, оскорбляет.

После анализа были выявлены наиболее значимые качества: несправедливость,

жестокость,

высокомерие,

презрительность,

низкая подготовленность,

предвзятость,

грубость.

Все они послужили основой для составления импликативной решетки, позволяющей выявить общее число импликаций различных качеств. Весь конструкт представляет собой поле личностных качеств, связанных между собой. Семиклассники не выделяют в “принимаемых” учителях отрицательных качеств, которые меняются от “умен” до “добр”, так же и в “непринимаемых” учителях они не видят положительных черт личности (набор качеств здесь - от “жестко” до “глуп”).

На этом уровне анализа мы уже можем сделать некоторые выводы о том, как представляют ученики своих учителей. Было приятно отметить значительное преобладание положительных качеств. Значит, учащиеся видят в своих учителях больше позитивного, чем негативного. Оказалось неожиданным, что доброта практически полярна такому качеству, как ум. Откровенность и искренность для семиклассников слились в единое интегративное качество, и оно нигде не разделено в конструкте. К этому “симбиозу” опять примыкает доброта. Полярные качества также объединены: замкнутость и неискренностью, которым близко стоит жестокость; ум соседствует с хорошей подготовкой, глупость - с плохой профессиональной подготовкой. Это говорит о том, что в представлении учащихся умный учитель практически всегда подготовлен по своему предмету и наоборот

Аналогичный анализ был проведен на основе ответов учителей. Количество ответов учителей значительно меньше, поэтому функциональную диагностику провести не удалось. Было возможным лишь частично заполнить импликативную решетку (мы специально написали “частично”, т.к. ответы учителей оказались менее содержательными).

Если в представлениях учеников об учителях на первое место выдвигаются общечеловеческие качества: доброта, справедливость, откровенность, ум (профессиональная подготовка вовсе не является определяющим параметром), то учителя в учениках видят в основном только такие качества, которые больше всего влияют на организационную сторону процесса обучения: логичность в рассуждениях, дисциплинированность, интеллектуальность (высказывания учителей об идеальном ученике, который “хорошо учится” и “хорошо усваивает”, нужно понимать как об ученике с высокоразвитым интеллектом).

Для того чтобы определить степень совпадения точек зрения (учителя и ученика), была осуществлена попытка совместить оба конструкта и определить эффективность согласования. При этом мы исходили из того, что всякое представление учителей об ученике должно иметь соответственное представление у учащихся об учителе. К примеру, если идеальный ученик внимателен к окружающим, то идеальный учитель может стремиться понять других, отыскались также сочетания качеств личности учителя и ученика, которые максимально соответствовали друг другу и определяли возможность взаимодействия.

Достаточно надежным методом обработки импликативной решетки является простой подсчет совпадений, вычисляемый по стандартной формуле.

Величина этого коэффициента в данном случае оказалась крайне малой - 0,08, то есть при сопоставлении 100 качеств учителя и 100 сочетающихся качеств ученика будут найдены только 8 пар взаимодействующих качеств. В нашем случае сравнивались 12 пар качеств. И только 1 пара имеет достаточно условную взаимосвязь.

Аналогичным образом были проанализированы и остальные ответы на вопросы анкеты. Сравнение данных структурной диагностики показало, что уровень согласованности точек зрения на возможности и пути взаимодействия учителей и учащихся крайне низок, поэтому провести дальнейший анализ только на основе имеющихся данных не представлялось возможным.

По сравнению с идеальными представлениями об учителе и ученике, реальные представления оказались мало информативны. Импликативная решетка представлений об учителе включала только три пары качеств (в идеальной модели - 6 пар); представления о реальном ученике настолько оказались неполными и расплывчатыми, что было невозможно выделить информацию для построения хотя бы одной пары качеств.

Анализ структуры взаимоотношений учителей и учащихся наводит на некоторые размышления, главным из которых является вывод о том, что учителя и ученики не готовы пока еще выстраивать свои взаимодействие и взаимоотношение на основе сотрудничества и согласованности. В едином процессе, который существует в школьной жизни, учителя и ученики видят настолько разные стороны, что это производит впечатление, как будто они говорят на разных языках. Учителей интересует только такой ученик, который послушен на уроках, интеллектуален, уже обладает активной познавательной потребностью. Их совершенно не интересует индивидуальность учащихся. Крайне удивительно, что при анализе мнений учителей не было обнаружено даже небольшой вариативности. Все это создавало впечатление, что, независимо от стажа работы (а может, чем больше стаж, тем больше это проявлялось), учителя настроены на приведение к общему знаменателю ученика, лишенного всякой индивидуальности.

Ярко проявившаяся полярность в оценке учителей учащимися не может быть отнесена только за счет возрастного максимализма и отсутствия достаточного жизненного опыта. Не вызывает сомнений, что такая поляризация оценок во многом вызывается значительной дистанцией, которая установилась между учителями и учениками.

При использовании метода конструктов необходимо помнить о трех основополагающих принципах его использования: принципе биполярности конструкта, принципе диапазона применимости конструкта и принципе индивидуальности.

Принцип биполярности требует учета не только сходства, группировки и обобщения, но и учета феноменов противопоставления.

В “Общей психодиагностике”, которая вышла еще в 1987 году в издательстве Московского Университета под редакцией А.А.Бодалева и В.В.Столина подробно рассматриваются возможности применения методов репертуарных решеток, поэтому я отсылаю читателя к этой книге считая, что мне нет смысла повторять все, что прекрасно изложено выдающимися российскими учеными в их книге.

Диагностика структуры воспитательных явлений

“Всех людей захотелось хвалить? Веселюсь.

В умном сердце глубоко запрятана грусть!”

Исикава Такубоку

Понятие “структура” означает взаиморасположение составных частей изучаемого явления. Следовательно, структурная диагностика направлена на изучение внутреннего строения воспитательного процесса. До сегодняшнего дня сущность структурной диагностики не определена в педагогике достаточно четко.

Одним из первых начал разрабатывать ее основы Б.Г.Ананьев, выдвинув на первый план такие задачи, как определение уровней развития функций, процессов, состояний и свойств личности, структурных особенностей каждого из них, распознание состояний человека и определение потенциалов человеческого развития. Все это дает возможность предположить наличие таких методов, которые позволяют определять результаты (сдвиги) в поведении, мотивации и так далее (Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.)

Наряду с этим он обозначил две проблемы, которые, как он предполагал, могут быть решены с помощью структурной диагностики. Первая - установление на основании массовых обследований диагноза нормальных колебаний основных величин. Вторая - согласование принципов измерения и шкалирования с градациями, соответствующими нормальным колебаниям основных величин.

Эти проблемы по-прежнему актуальны и сегодня. Мы не можем определенно утверждать, какие качества и в какой степени развития нужны сегодня школьнику на разных возрастных этапах, поскольку не решена еще проблема соотношения индивидуального и возрастного в воспитательном процессе. Поэтому в качестве объекта структурной диагностики выступает сама структура воспитательного процесса.

Выявление структуры воспитательного процесса или отдельной воспитательной ситуации проходит через определенные этапы, независимо от подхода исследователя к самой сущности этого явления. Сначала мы собираем информацию, после этого проводим шкалирование и квантификацию и только после этого можем перейти к структурированию воспитательных явлений.

В качестве примера рассмотрим структурную диагностику воспитательного коллектива. Известно, что, объединяясь в коллектив, каждый учащийся имеет возможность проявить такие стороны своей личности, которые не действуют вне коллектива. Поэтому компонентного анализа явно недостаточно.

Общая логика исследования коллектива диктует алгоритм раскрытия процесса его становления. Сначала определяется направленность деятельности коллектива, степень единства всех членов группы, развития навыков самоуправления и так далее. На следующей ступени анализируются цели деятельности (причем все члены группы должны осознать их значимость), эмоциональное отношение и готовность всего коллектива к их реализации. Вслед за этим можно приступить к изучению особенностей изменения личности в коллективе, ее практической направленности и познавательных интересов. Комплексная методика изучения уровня проявлений этих трех показателей и позволяет одновременно определить сформированность личностных качеств.

Первый показатель - личное отношение к окружающей жизни, людям, коллективу и своим обязанностям. По этому показателю предложена 5-балльная оценка: от высокого уровня, для которого характерны творческо-товарищеская заботливость и дисциплинированность воспитанников (“коллективисты - общественники”) до самого низкого уровня, отличающегося открытым эгоизмом и скрыто-эгоистической дисциплинированностью учащихся (“Мнимые коллективисты-общественники”).

Второй показатель имеет следующие градации: учащиеся с оценками высшего уровня характеризуются творческим подходом к делу и самостоятельностью, качественной исполнительской и организаторской деятельностью. Ученики с оценками среднего уровня проявляют подражательную активность и ограниченную самостоятельность, а к самому низкому уровню относятся учащиеся пассивно - подражающие и несамостоятельные.

Третий показатель определяет кругозор и познавательные интересы учащихся:

1) Многообразные устойчивые познавательные интересы, сочетающиеся с широким кругозором.

2) Устойчивые познавательные интересы и избирательный кругозор.

3) Узкий кругозор учащихся, без устойчивых познавательных интересов.

С помощью взаимохарактеристик (или другим методом) ученики класса оцениваются по этим трем показателям на каждом этапе проведения различных коллективных мероприятий. Сравнение полученных данных покажет динамику изменения и формирования разных сторон личности по мере накопления опыта деятельности. Эта комплексная методика позволяет диагностировать с высокой степенью объективности изменения воспитанности коллектива, а также может помочь каждому воспитаннику лучше осознать свои положительные и отрицательные стороны и качества.

Диагностика отношения школьников к социальной деятельности

“Их меж нами нет!

все друг другу братья

вишнями в цвету”

Исса.

К сожалению, в последнее время значительно принизилась роль общественной деятельности. Были серьезные сомнения, надо ли включать этой раздел в монографию. Но размышления привели к выводу, что разум должен победить, и поэтому писать раздел о диагностике отношения школьников к общественной жизни необходимо.

Социальная деятельность - свойство и потребность личности. Особенно это чувствуется в подростковом и молодежном возрасте.

Уничтожение институтов детского общественно-политического движения в школе привело к значительному опустошению социальной жизни детей и подростков. Поэтому необходимость воссоздания этого движения в какой-либо форме ощущают практически все более или менее здравомыслящие педагоги. Отсюда и потребность в диагностике общественной деятельности школьников.

Известно, что участие в общественной деятельности оказывает существенное влияние на развитие личности школьника. А как эта объективная закономерность проявляется, к примеру, в детском коллективе? Чем старше школьники, тем меньше они хотят участвовать в общественной работе.

Итак, возникает задача установить отношение учащегося к общественной деятельности в классе, в школе в целом. Для этого необходимо выявить именно эмоциональное отношение школьников, которое, будучи сложным показателем качества воспитательной работы, не поддается простой фиксации. Поэтому и диагностические методы должны быть использованы в комплексе, при дополнении и подкреплении друг друга.

При этом важно выявить чувства детей, реально пережитые ими в реальных обстоятельствах, кроме того, обязательным предметом анализа должен явиться характер этих обстоятельств, определяющих переживания детей. Отсюда важность обращения к конкретным ситуациям, возникающим в процессе жизнедеятельности коллектива: во-первых, именно в таких ситуациях легче выявить наличие или отсутствие эмоционально окрашенного отношения к данной деятельности, непосредственно эмоционального переживания; во-вторых, в конкретной ситуации возможно вычленить более или менее отчетливые аспекты, моменты деятельности, которые вызывают это эмоциональное отношение, определенную направленность чувств на содержание деятельности; в-третьих, аспекты деятельности, выявленные в данной ситуации, представляется возможным оценить в нравственном общественном плане; в-четвертых, на этой основе можно установить характерные особенности проявления и становления чувств участников конкретной деятельности.

Общественная деятельность протекает в различных формах. В каждом отдельном случае возникают более сложные и более простые ситуации. Характер и содержание эмоциональных проявлений зависят от содержания, формы, направленности, общественного значения данного дела, от отношения каждого участника деятельности в отдельности. Очень важный аспект субъективного, внутреннего в ситуации и выявляется в диагностике.

Можно говорить о применении четырех групп методов и методик. Во-первых, выявление субъективного отношения, во-вторых, сочетание реального процесса воспитания и решение исследовательских задач. Эти методы, описанные во второй главе, рассматриваются в целях совместного их использования при системном анализе отношения школьников к общественной деятельности.

Первая группа методов и методик может включать обычное наблюдение в условиях организации отдельных дел. В них возникают ситуации (как совокупность обстоятельств деятельности), в которых проявляется единство внешнего и внутреннего. При этом возможны достаточно достоверные и доказательные суждения о внешнем, объективном плане. Что же касается внутреннего плана, то, хотя наблюдение и дает возможность судить о нем, но эти суждения при обычном наблюдении не отличаются большой доказательностью. Часто при проведении отдельных дел и их оценке взрослые организаторы высказывают суждения о том, что все были заинтересованы, увлечены, всем все понравилось. Но эти высказывания не доказательны и легко могут быть опровергнуты.

Вместе с тем, наблюдение может быть главным методом при обобщении положительного опыта работы, и этому не противоречит то обстоятельство, что обобщение опыта включает и вмешательство исследователя в воспитательный процесс, организацию положительного опыта в том виде, как он представляется исследователю. Но при этом условии суждения о внутреннем плане ситуации носят субъективный оттенок.

Вторая группа методов и методик может быть направлена с большей или меньшей достоверностью на выявление внутреннего, субъективного в ситуации. Здесь можно использовать вербальные методики, предметную направленность чувств участников деятельности через оценки, мотивировки. В некоторых случаях можно задать вопросы типа: “Понравилось?”” “Не понравилось” “Почему?” Однако лучше выбрать косвенный путь, когда перед детьми ставится задача описать происходящее с наибольшей полнотой. Этим целям может служить методика сочинений-описаний. Они помогают выявить не сиюминутный эмоциональный отклик, переживаемый в данный момент, а чувства, уже пережитые в связи с той или иной деятельностью, и впечатления, которые должны были отложиться в эмоциональной памяти детей. Охарактеризуем подробнее этот прием. Известно, что, если событие произошло в прошлом, то неизбежно происходит какая-то переработка в сознании полученных впечатлений: что-то выступает на первый план, сохраняется, а что-то расплывается и постепенно утрачивается. Мы исходим из того, что на первый план выступает и сохраняется то, что было эмоционально впечатляющим, захватывающим чувства. Это может быть сильная эмоциональная встряска и менее сильное впечатление. Как же выявить их характер? Человек чаще не может описать чувства, которые он пережил, обычно он описывает предмет, который эти чувства вызвал, а также свои действия, поступки. К этому предмету, событию, людям, поступкам, своим и чужим, создается, закрепляется и переживается эмоциональное отношение. И когда восстанавливаются события, отложившиеся в эмоциональной памяти, то о пережитых чувствах и особенно их направленности можно судить по довольно объективным показателям: что выдвигается в этом описании как главное, а что утрачивается частично или полностью, а также какой эмоциональной реакцией сопровождается это описание, каковы в нем детали, нюансы и т.д.

Оценивая метод сочинений, подчеркнем, что они не только дают материал для суждений о моральных представлениях, но могут выражать живое эмоциональное отношение школьника, которое при случае проявится и в его действиях.

Однако не всякое сочинение выявит это живое и подлинное отношение. Вполне возможны случаи, когда это отношение маскируют, и каждый учитель может такие примеры привести. Значит, необходимо так организовать сочинения, чтобы они не требовали высказываний об их переживаниях и не ставили их в позицию исследователей, в том числе и собственных чувств. Дети должны описывать не субъективные переживания, а деятельность, дела, свое участие в них, т.е. вещи объективные. Этим требованиям отвечает методика сочинений-описаний.

Так, к примеру, в детских коллективах проводится немало дел, имеющих своей целью вызвать у учеников эмоциональное отношение, оказать влияние на их чувства. Важно выяснить, достигла ли цели эта работа, возникла ли нужная направленность чувств, и какие именно аспекты этого дела вызвали эмоциональные проявления. После того, как прошло определенное время и полученные впечатления как-то переработались в сознании, дети могут восстановить, описать все, что им запомнилось. При этом они невольно восстанавливают и пережитые эмоциональные впечатления. Можно констатировать также не только наличие соответствующих эмоциональных откликов, но их содержание.

В качестве показателей (индикаторов) выступают не столько прямые оценки - “понравилось - не понравилось”, сколько содержание и характер описания. При анализе сочинений важно принимать во внимание и то, о чем пишут ученики, что именно является предметом описания, и как они пишут, когда их описание схематично или глобально и когда оно становится более подробным, детальным? Каковы эти детали, насколько они характерны для существа исследуемого мероприятия? Важным является и то, что мы имеем как бы две линии. Первая - это характеристика взрослых, воспитателей с анализом задач и воспитательных возможностей. При этом можно вычленить наиболее яркие и сильные моменты, своеобразные эмоциональные точки, которые должны были привлечь внимание детей, оставить след в их эмоциональной памяти. Вторая линия - описания школьников, выделение ими “эмоциональных точек”. Даже сравнение этих двух линий очень полезно и в практическом, и в теоретическом плане: оно может дать ответ на вопрос о том, какова эффективность данного дела. Далее можно применить количественный анализ, сделать сравнение в возрастном плане, выделить индивидуальные особенности эмоционального отношения и также широко использовать сравнение.

Мы дали характеристику целей и возможностей методики сочинений-описаний. С помощью вербальной методики можно создать такие реальные, естественные ситуации в жизни коллектива, когда дети могут рассказывать о своей работе, об отдельных делах.

Для исследователя это диагностические ситуации, которые ставят детей в такие обстоятельства, когда отчетливо выявляются эмоциональные оценки, мотивировки. Школьники, воспроизводя свое участие в тех или других делах, говорят о том, почему они действовали так, а не иначе, как они расценивают результаты дела, свое место в нем. При этом оказывается, что необходимость воспроизвести все то, что вызвало в свое время те или другие переживания, приводит и к воспроизведению пережитых в то время чувств. Рассказ обычно эмоционально окрашен, словесный отчет сопровождается мимикой, в нем проявляется убежденность, живое эмоционально-нравственное отношение.

В процессе таких ситуаций можно выявить эмоционально окрашенные мотивировки деятельности, а также нравственные оценки, в которых выступает предметная направленность чувств детей. Эмоциональное отношение проявляется в характере описаний, выделении тех или других деталей, подробностей. Это и позволяет считать прием создания естественных вербально-деловых ситуаций вполне оправданной методикой в изучении эмоциональных проявлений.

Третья группа методов и методик - это выявление эмоционального отношения непосредственно в поступках, поведении детей. Это создание таких обстоятельств, которые ставят их в ситуацию выбора поступка или поведения, особенно в трудные моменты жизни коллектива. На детей не оказывается какого-либо давления, не предъявляются специальные требования, и они могут поступить, руководствуясь собственными побуждениями.

Сделанный выбор уже сам по себе является показателем эмоционально-нравственной сформированности коллектива. Однако, в некоторых случаях он может быть случайным, определяться разными побуждениями. Поэтому в методику следует включить дополнительные приемы, с помощью которых уточнить характер эмоциональных проявлений, сопровождающих выбор, например фиксирование непосредственных эмоциональных реакций, участия или неучастия в общей работе. Нередко коллизийные ситуации также могут помочь характеризовать нравственную направленность чувств, составляющих содержание эмоционального отношения. Можно зафиксировать при этом согласие школьника, часто бездумное, с тем “как все” (конформизмом) или ярко выраженную и мотивированную самостоятельную линию поведения. Отсюда - специально организованное выявление в достаточной степени развернутых мотивировок, сопровождающих выбор линии поведения или формы, содержания предстоящей деятельности.

В ряде случаев в таких ситуациях школьники делают правильный выбор. Однако эмоционально-нравственное отношение подсказывает не столько сам выбор, сколько характер эмоциональных реакций, которые его сопровождают. В целом, несмотря на известные различия в выявлении эмоционального отношения в ситуациях выбора, имеется общее в диагностическом подходе, характеризующем третью группу методик. Во всех случаях о характере эмоционального отношения и уровне развития коллектива и отдельных детей исследователь судит по реальным поступкам и поведению, по эмоциональному отношению, сопровождающему и определяющему поступки и действия.

Эти методики, выявляя роль эмоционального отношения в этом процессе, фиксируют и переходы от одного уровня к другому. При этом диагностический подход является педагогическим не только потому, что применяются педагогические методы, но и потому, что эти методы включаются в реальный процесс формирования коллектива, и их применение не воспринимается детьми как специальное обследование.

Четвертая группа методов диагностики эмоционального отношения - это опросы, анкеты. Применение анкетирования при изучении небольшого количества детей не дает репрезентативных количественных данных, но большое значение приобретает качественный и индивидуальный анализ получаемых данных.

Описательная статистика

“То, что вижу, с тем, что видел,

Я в одно сложить хочу.

То, что видел, с тем, что знаю,

Помоги связать в одно.”

Ю. Левитанский

Эту главу начнем с обсуждения тезиса “Что такое статистика?”

После того, как информация собрана и проанализирована, первым шагом к ее изучению будет обобщение и описание полученного с использованием описательной статистики.

В некоторых исследованиях, таких, например, которые требуют использования опросников, весь процесс анализа результатов и их исследование может сводиться к вычислению описательных статистических величин. В данной главе мы подробно рассмотрим их применение, назначение и способы вычисления. То есть мы говорим о статистике в общем. В социальных науках и, естественно, в педагогике как в одной из социальных наук, исторически сложились и существует два типа статистики: наглядная и полученная путем выведения. Мы рассмотрим наиболее легкий тип статистики - наглядный. Выведенная статистика сложнее и ее лучше изучать по более углубленному курсу.

Наглядная статистика - это простые числа, например: процентные отношения, цифры, дроби и десятичные. Эти числа используют для описания или суммирования множества чисел. Например: если вы хотите продемонстрировать свой статус в колледже, то вы должны представить перечень курсов, выбранных вами, или же свой средний балл. Оба варианта имеют свои достоинства и недостатки, но, нам кажется, что второй вариант лучше. В этом примере средний балл является наглядной статистикой, которая суммирует обширные данные.

Обычно в классе имеется 25 - 30 учеников. Соответственно, если мы протестируем класс, то получим от 25 до 30 результатов. Если учитель за год проводит 10 тестов, то, в среднем, он получит от 250 до 300 тестовых результатов. Обычно эти результаты заносятся учителем в протокол, но, когда приходит время отчитаться учителю перед родителями о результатах тестов в конце учебного года, то все ли результаты показываются родителям? Очевидно, нет. Вместо этого учитель показывает наглядную или суммарную статистику.

Когда вы имеете дело со средним числом (средним баллом, общим уровнем), уровнями (смертности, рождаемости) или другими числами, использующимися для описания или суммирования множества чисел, речь может идти о наглядной статистике. Мы сталкиваемся со статистикой ежедневно. Одной из целью этой главы является помочь вам разобраться, что же такое наглядная статистика.

Термин “статистика” часто понимают неправильно. Многие люди не доверяют статистике, но она очень важна, так как может очень много рассказать как о профессиональной, так и о личной стороне жизни человека.

Иногда данные статистики разочаровывают нас, но это не уменьшает ее значения. Ваши личные достижения помогают вам понять значение и важность статистики. Статистические данные помогут вам разобраться в работе и составить представление о человеке, с которым вы имеете дело. Вы начнете лучше разбираться в событиях повседневной жизни (в рекламе, в общественных отношениях и т. д.). Все знания, полученные из статистики, могут показаться слишком незначительными для того, чтобы их применять в реальной жизни. Это не показатель для статистики.

Учителя используют статистику не только для определения общего уровня развития своих учеников, но и для объяснения им значения статистики с той целью, чтобы они смогли разобраться в данных, и это помогло им в дальнейшей жизни. Выигрывают те педагоги, которые без иронии относятся к статистике. Не стоит также забывать о том, что кроме статистики существуют еще и профессиональные знания, которые в совокупности со статистикой показывают более высокие результаты в вашей профессиональной деятельности.

Выше говорилось о методах исследования, которые используются в педагогической диагностике. Применяя эти методы, исследователь может собирать информацию о поведении, реакциях, отношениях, склонностях, которые имеются у представителей изучаемой группы. Анализ подобной информации дает возможность делать выводы, касающиеся каждого из исследуемых.

Информация подобного рода может быть собрана несколькими путями, а затем представлена в одном из двух видов - или словесно, или в числах. В таких исследованиях, как интервью, беседа, работа с предложенной ситуацией исследователь часто пытается представить обнаруженное им в виде словесного описания того или иного вида. Результаты других исследований выгоднее представлять в численном виде - отсутствие словесного описания не обедняет их, а просто делает более доступными и понятными. Именно на результатах, представляемых числом, мы и сконцентрируем внимание в рамках этой главы.

Большинство исследовательского материала в диагностике содержит числа в том или ином виде - это могут быть результаты тестов, рейтинги, градации, частотные характеристики. Причина частого обращения к численному представлению данных в том, что информация, облеченная в число, более проста и наглядна. Данные, поддающиеся количественному анализу, подразделяются на два класса - категориальные (понятийные) и числовые. Категориальные данные определяют качество, не говоря ничего о величине или количестве. Для определения этих параметров данные облекаются в числовой вид.

Обработка данных, представленных в числовом виде

“Как мне близок и понятен

Этот мир - зеленый, синий,

Мир живых, прозрачных пятен

И упругих гибких линий”

М. Волошин

Результат удобно обращать в число, когда исследуемый параметр измерялся при помощи шкалы, и результат может быть представлен в виде ответа на вопрос “сколько?” Если результат представлен в виде числа, то максимальное и минимальное значение параметра в данной группе и при данном исследовании будет выражаться соответственно наибольшим и наименьшим значением. В диагностике применяется несколько типов числового представления полученных данных, которые будут рассмотрены ниже.

Сведение результатов в таблицу

Обычно классный учитель имеет дело с огромным количеством данных, получаемых в результате тестирования учеников. И чем больше накапливается данных, тем сложнее их расшифровка. Становится все труднее ответить на такие вопросы как:

- сколько учеников имеют оценки выше среднего балла;

- сколько учеников имеют оценки ниже среднего балла;

- хорошо ли класс справился с контрольной работой (тестом);

- каков худший и лучший результат.

Сохраняя эти вопросы в памяти, рассмотрим следующие данные, полученные в результате тестирования по математике 25 шестиклассников:

36 63 51 72 93

54 48 84 36 45

57 45 48 96 66

54 72 81 30 27

45 51 57 63 88

В состоянии ли вы ответить на предыдущие вопросы, нечего не делая с результатами этого теста? На самом деле, вы не сможете ответить на первые два вопроса до тех пор, пока не подсчитаете средний балл. Но как же остальные два вопроса?

В конце концов, вы ответите на эти вопросы, но это займет у вас много времени. Вы, вероятно, попытаетесь обработать результаты интуитивно. Например, определив, что “большинство из класса справилось с контрольной работой”, вы вычеркиваете их результаты и подсчитываете результаты тех, кто набрал 80-90 баллов из 100.

Какой бы способ подсчета результатов вы не выбрали, вы выберите именно этот, так как, если рассматривать все 25 показателей результата, то будет очень сложно сделать вывод.

Далее мы рассмотрим несколько систематических путей подсчета результатов в группе с большим количеством участников. Мы познакомим вас с некоторыми методами нетрадиционного подсчета результатов. Первый метод представляет собой ряд чисел в возрастающем или убывающем порядке.

Числовые данные

96 72 54 48 43

93 66 54 47 36

88 63 51 45 36

84 63 51 45 30

81 57 48 45 27

Представляя некий порядок в этой группе чисел, результаты склоняются к образцу, и индивидуальные данные легче найти и расшифровать. На глаз мы можем определить лучший, худший, и даже средний результаты. Сразу видно, что только пятеро учеников набрали свыше 80 баллов. Таким образом, перечень помогает нам расшифровать результаты. Но что мы будем делать, если нужно будет рассмотреть 50, 100 или 1000 результатов?

Если количество результатов увеличивается, то преимущества простого перечня уменьшаются. Многие баллы будут повторятся несколько раз, а это увеличит объем работы и затруднит расшифровку результатов. Также, если ваш перечень данных содержит много пропущенных баллов (например, 95, 94, 92, 91, 90, 89, 86 и так далее как в предыдущем примере). Эти пропущенные баллы рассматриваются как данные, искажающие факты.

Короче говоря, простой перечень суммированных данных удобен, если N - маленькое количество участников теста. Однако, если N - большое количество участников теста, то расшифровка перечня данных становится затрудненной. Отклонения не очень понятны, числа имеют тенденцию повторятся, и из-за этого обычно много пропущенных баллов.

Далее мы рассмотрим простую частоту распределения. Это близко к сведению данных в таблицу, рассматривая все результаты, включая даже пропущенные баллы.

Простая частота распределения

При рассмотрении простой частоты распределения в таблице, может возникнуть еще большая путаница, чем, если бы мы рассматривали группу с 25 беспорядочными результатами. Обычно, в классных целях, простая частота распределения очень большая и, в отличие от простых тестов, имеет тенденцию быть более широкой, что затрудняет расшифровку данных. Редко простая частота распределения доказывает полезность в определении среднего балла класса.

Простая частота распределения

Х (баллы) F (частота) Х (баллы) F (частота)

96 1 61 0

95 0 60 0

94 0 59 0

93 1 58 0

92 0 57 2

91 0 56 0

90 0 55 0

89 0 54 2

88 1 53 0

87 0 52 0

86 0 51 2

85 0 50 0

84 1 49 0

83 0 48 2

82 0 47 0

81 1 46 0

80 0 45 3

79 0 44 0

78 0 43 0

77 0 42 0

76 0 41 0

75 0 40 0

74 0 39 0

73 0 38 0

72 2 37 0

71 0 36 2

70 2 35 0

69 0 34 0

68 0 33 0

67 0 32 0

66 1 31 0

65 0 30 1

64 0 29 0

63 2 28 0

62 0 27 1

В сумме простая частота распределения подсчитает данные эффективно только в том случае, если распространение баллов невелико. Если в тесте оказывается большая сумма вариаций баллов, то простая частота распределения обычно распределяет результаты в простую таблицу, как в таблице выше, полной нулей в графе частоты и с таким огромным количеством категорий, что затрудняет расшифровку результатов. Вариации простой частоты распределения называются сгруппированной частотой распределения. С учетом указанных недостатков они могут свободно использоваться учителем в классе.

Сгруппированная частота распределения

Эта частота распределения, как метод сведения данных в таблицу, очень прост, как простая частота распределения, исключая те ряды или интервалы баллов, которые используются для категорий лучше, чем рассматривается каждый возможный балл как категория.

Теперь мы поговорим о следующей сгруппированной частоте распределения для 25 баллов.

Интервал F (частота)

91-97 2

84-90 2

77-83 1

70-76 1

63-69 3

56-62 1

49-55 4

42-48 7

35-41 2

28-34 1

21-27 1

Очевиден контраст этой сгруппированной частоты распределения с простой частотой распределения и с перечнем данных. Сгруппированная частота распределения имеет два важных преимущества перед перечнем данных и простой частотой распределения. Здесь сужаются размеры таблицы, что позволяет удачно расшифровать данные. Кажется очевидным, что большинство в классе (как показывают цифры в графе F) достигло 55 баллов или ниже. Если мы добавим числа в графу F, мы увидим определенно, что 15 (4+7+2+1+1=15) из 25 учеников имеют балл 55 или ниже. 4 ученика имеют баллы между 49 и 55, 7 учеников - между 42 и 48, 2 ученика - между 35 и 41, 1 ученик - между 28 и 34, и еще 1 ученик - между 21 и 27.