Анализ логопедических технологий, способствующих устранению дислексии у детей младшего школьного возраста с ОНР
Разработка логопедических технологий по устранению дислексии у младших школьников. Изучение особенностей чтения у школьников с общим недоразвитием речи. Основные закономерности овладения навыком правильного, выразительного и осмысленного чтения.
| Рубрика | Педагогика |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.03.2011 |
| Размер файла | 1,1 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Как показали результаты исследования фонематический синтез и представления у школьников с нарушениями чтения не развиты. Так, многие из них (87%) не могли составить слово из четырех звуков. У данных детей наблюдалось добавление, замены и перестановки звуков в слове. Например, ребенок на просьбу экспериментатора произнести слитно слово [п][а][р][к] отвечал: «Парта»; вместо слова час, произнес часть; на просьбу экспериментатора произнести слитно слово [ф][у][т][б][о][л] отвечал: «Фунблок».
Результаты исследования позволили выявить, что многие школьники с нарушением речи (93%) не могли назвать слова на заданный звук. Чаще всего дети называли слова из окружающей обстановки.
Анализ результатов исследования показал, что у школьников без нарушения чтения языковой анализ и синтез не нарушен. Школьники данной группы допускают несистематические ошибки, которые замечают и исправляют. Например, при определении порядкового номера звука [р] в слове февраль ребенок ответил, что он стоит на третьем месте, однако, проверив себя еще раз, исправил ошибку.
Для оценки различий сформированности уровня языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и нормально развивающихся школьников, нами был проведен статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни, который показал следующее.
Гипотеза: Но - расхождение между уровнем языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.
Н1 - расхождение между уровнем языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.
Были получены следующие результаты.
n1=18,17,20,27,80,80,47,58,60,68,71,18,17,20,27,27,27,80, 82,88,47,58,60,68,70,2021,31,30,89,27,80,81,88,47,58,60,68,77,18,17;
n2=10,10,10,10,10,10,11,12,12,12,13,12,13,13,16,16,13,12,14,14,15,18,12,14,17,13,12,12,20,35,36,36,36,58,81
|
400 480 544 |
||||||
|
Uэмп Uкр (р 0,01) Uкр (р0,05) |
Принимаем Н1(р0,01). Вывод: расхождение между уровнем языкового анализа и синтеза у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р0,01).
Таким образом, у обследованных школьников с дислексией наблюдаются нарушения процесса языкового анализа и синтеза, что проявляется в разнообразных и многочисленных ошибках. У школьников без речевой патологии слоговой, фонематический анализ и синтез, а также фонематические представления развиты в соответствии с нормой.
3.3. Сравнительный анализ особенностей объема словаря
Анализ результатов проведенного обследования пассивного и активного словаря у школьников с дислексией позволил нам выявить следующее.
Расхождение пассивного и активного словаря обследованных нами школьников с дислексией носит не ярко выраженный характер.
Ограниченность словаря школьников с дислексией заключается в том, что дети неправильно называют или вовсе не знают следующих слов: названий диких животных (кенгуру, бегемот, рысь), птиц (цапля, дятел, скворец), рыб (ерш, лещ) и насекомых (стрекоза), ягод, цветов (незабудка, роза, астра), названий профессий (электрик, каменщик, маляр) и частей предметов (петля, манжета). Это, по всей видимости, обусловлено трудностью запоминания отличительных признаков предметов и явлений окружающей действительности, их сходством. Дети без труда относят некоторые слова к родовому понятию, например, сороку к птицам, потому что «она летает», запомнить же само название птицы труднее и в силу нарушения воспроизведения звуко-слоговой структуры слова, и в силу того, что сорока имеет сходство с вороной и грачом.
У детей встречаются затруднения в актуализации некоторых родовых понятий (например, головные уборы, инструменты, школьные принадлежности). Они также затрудняются в актуализации глагольного словаря и словаря прилагательных. В глагольном словаре у некоторых детей с дислексией нет таких названий действий, как, вяжет, рубит, обувается, ревет, гогочет. В словаре прилагательных у всех обследованных школьников с дислексией из цветов отсутствует название «сиреневый». В единичных случаях дети затрудняются в назывании слов легкий, высокий, тяжелый, тонкий, короткий, узкий, широкий, гладкий.
В объеме словаря обследованных нами детей с дислексией также встречается большое количество разнообразных замен, среди которых преобладают замены по сходству.
Среди существительных дети чаще всего путают названия предметов, принадлежащих к одному родовому понятию: диван - кровать, брюки - штаны, чашка - кружка, лебедь - гусь, тигр - лев - леопард, жук - паук, стрекоза - муха, портфель - чемодан.
В глагольном словаре у школьников с дислексией наблюдаются большое количество замен по семантическому признаку (например, пилить - резать, обуваться - одеваться, покупать - продавать, забивать - ударять, жарить - варить), а так же замен по словообразовательному признаку (например, забивать - бить, заколачивать - закалывать), редко встречается неточное воспроизведение звукового облика слова, его искажение (гогочет - «гукает», кудахчет - «кудахает»).
Для словаря прилагательных у школьников с дислексией характерным является то, что некоторые признаки предметов либо заменяются семантически сходными названиями признаков (высокий - большой, соленый - горький, тонкий - худой, пушистый - мягкий.
Незначительное различие между соотношением объема активного и пассивного словаря, а также большое количество неизвестных детям слов свидетельствует о недостаточной языковой практике детей, неумении дифференцировать существенные семантические признаки слов. Обследованные нами дети с дислексией нуждаются в дополнительных занятиях, способствующих увеличению словаря в количественном и улучшению в качественном плане.
У нормально развивающихся школьников, в отличие от детей с дислексией, отмечается значительное расхождение пассивного и активного словаря. Дети с нормальным речевым развитием испытывали больше всего трудностей при назывании диких птиц, цветов и ягод, однако редко путали названия обобщающих понятий даже в том случае, когда из группы предметов (8 - 12) знали всего 2 - 3 предмета.
У этой группы школьников, в отличие от детей с дислексией, среди замен имен существительных присутствовали только замены по сходству (брюки - штаны, лебедь - гусь, цапля - аист, земляника - клубника).
Из прилагательных все нормально развивающиеся школьники путали названия только двух цветов: сиреневый - фиолетовый. Встречались также единичные замены имен прилагательных по семантическому признаку: низкий - маленький, короткий - маленький.
В глагольном словаре у этих детей встречаются единичные замены глаголов по семантическому признаку: режут - пилят, забивают - стучат, рубят - валят.
Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но - расхождение между объемом активного словаря у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.
Н1 - расхождение между объемом активного словаря у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.
Были получены следующие результаты.
n1=17,17,20,27,70,70,47,57,60,67,71,17,17,20,27,27,27,70, 72,77,47,57,60,67,70,20,21,31,30,79,27,70,71,77,47,57,60,67,77,17,17;
n2=10,10,10,10,10,10,11,14,14,14,13,14,13,13,16,16,13,14,14,14,15,18,14,14,17,13,14,14,40,35,36,36,36,36,41.
|
447 509 576 |
||||||
|
Uэмп Uкр (р 0,01) Uкр (р0,05) |
Принимаем Н1 (р 0,01). Вывод: расхождение между объемом активного словаря у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р 0,01).
Таким образом, у школьников с дислексией при исследовании объема словаря было выявлено незначительное расхождение между активным и пассивным словарем, замены по семантическому и словообразовательному признаку, замены по сходству. У нормально развивающихся детей наблюдается резкое расхождение активного и пассивного словаря. Присутствуют замены слов по сходству.
3.4. Сравнительный анализ особенностей грамматического строя речи
Анализ результатов констатирующего эксперимента позволяют заключить, что у обследованных нами школьников с дислексией имеются грубые нарушения грамматического строя речи. Школьники данной группы (77% исследованных школьников) с ошибками употребляют существительные множественного числа в Родительном падеже. Они либо используют исходную форму существительных (окно - окно), либо неправильно изменяют форму существительного (рукав - рукавы, дерево - деревов, ключ - ключов). У большинства школьников с дислексией (97%) нарушены процессы согласования частей речи. Школьники допускают ошибки при согласовании частей речи в числе (например, ландыши пахнет, коровы мычит), в роде (красный ведро, конфета оранжевое, пожелтела листья), в падеже («Я в магазине видел много игрушки», «Белка бегает по деревам», «Я видел маленькая котенок»).
Словообразовательный уровень у школьников с дислексией запаздывает в своем развитии. На вопросы экспериментатора о том, кто что делает, дети отвечают теми словами, которые есть у них в словаре: на паровозе ездят люди, на рояле играют дети, ломают все плохие дети, лишь иногда они прибегают к словообразованию. Например, мальчик на вопрос о том, кто такой полководец, ответил: «Полководец - это тот, который спускает воду». Слава В. на вопрос о том, что делает кассир, ответил, что кассир косит траву. Ответы школьников с нормальным речевым развитием указывают на то, что они усвоили принцип образования названий профессий, детенышей животных и прилагательных от существительных.
Анализ ответов детей на задание по образованию уменьшительно-ласкательных существительных показывает, что в отличие от школьников без речевых нарушений, большинство детей с дислексией (53% испытуемых) с заданием не справляются. Они испытывают затруднения не только при образовании уменьшительно-ласкательных прилагательных, но и при образовании таких существительных как одеяльце от одеяло, окошко от окно, а также при образовании прилагательных беленький от белый, рыженький от рыжая, пушистенький от пушистый. Вместо этого дети образуют такие слова: одеялочко, окошенько, креслочко, бровички, мокрый (вместо беленький), шкафик, тумбочка (вместо шкафчик). Это связано с тем, что у данной категории школьников ограниченный словарный запас, трудности актуализации которого затрудняют выбор конкретного слова, и ребенок пользуется ошибочной формой слова.
При выполнении задания на образование названий детенышей животных детьми с нарушением чтения (87% школьников) допускаются многочисленные ошибки. При ответе данная категория детей называет взрослых животных во множественном числе, образуют неправильную форму слова, часто отказывается отвечать. Например, от слова гусь дети с дислексией образуют вместо слова гусята - у гуся, гуси, гусик, кусятки, гусики, вместо слова бельчата - белочки, бельчики, вместо слова телята - коровы, мытята, теленки.
Можно сделать предположение о том, что данные ошибки детей обусловлены трудностями актуализации словаря, нарушениями процессов словообразования.
При образовании прилагательных от существительных школьники с нарушением чтения допускали большое количество ошибок. Для них незнание таких прилагательных, как пшеничный, ржаной, лисий, медвежий, заячий. Дети данной группы дают следующие ответы: хлеб изо ржи - ржавый, хлебушный, платье из ситца - ситовое, сито, платенко, шуба из меха - из меха, с мехом, мехная. Также дети испытывают трудности при образовании качественных прилагательных (например, хитрая, злой, трусливый) и таких относительных прилагательных как меховой, шерстяной, дубовый, кленовый.
Вероятней всего затруднения при образовании прилагательных связаны с тем, что данная часть речи в онтогенезе появляется позже существительных и глаголов. Наличие затруднений в образовании прилагательных указывает на специфическое развитие процесса словообразования.
Школьники без речевых нарушений справились со всеми заданиями. Для данной категории детей были характерны единичные ошибки, которые дети сразу исправляли.
Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но - расхождение между развитием грамматической стороны речи у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием незначительное.
Н1 - расхождение между развитием грамматической стороны речи у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное.
Были получены следующие результаты.
n1=16,17,20,27,60,60,47,56,60,66,71,16,17,20,27,27,27,60, 62,66,47,56,60,66,70,20,21,41,40,69,27,60,61,66,47,56,60;
n2=11,11,11,11,11,11,11,13,13,13,13,13,13,13,16,16,13,13,14.
|
230 243 271 |
||||||
|
Uкр (р 0,01) Uэмп Uкр (р0,05) |
Принимаем Н1(р0,05). Вывод: расхождение между развитием грамматической стороны речи у школьников с дислексией и у школьников с нормальным развитием значительное (р0,05).
Таким образом, можно заключить, что у школьников с нарушением речи, в отличие от нормально развивающихся детей, грубо нарушен грамматических строй речи. Об этом свидетельствуют специфические ошибки словоизменения и словообразования, допускаемые школьниками с дислексией.
3.5 Сравнительный анализ состояния зрительно-пространственных функций
Анализ результатов исследования ориентировки в окружающем пространстве, выполнении проб Хэда, составления разрезанных картинок и конструирования фигур из палочек показал, что у школьников с дислексией в большинстве случаев (73% испытуемых) нарушена ориентировка в окружающем пространстве. Так, данные школьники допускали ошибки при определении предметов, которые находятся справа от них или слева, что свидетельствует о недостаточном развитии пространственного гнозиса. Зрительный гнозис у школьников с нарушением чтения сформирован. Об этом свидетельствуют результаты составления разрезных картинок, с которыми исследованные школьники справились без ошибок.
Школьники с нормальным речевым развитием справились с заданиями без ошибок.
Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но - расхождение между развитием зрительного и пространственного гнозиса у школьников с дислексией незначительное.
Н1 - расхождение между развитием зрительного и пространственного гнозиса у школьников с дислексией значительное.
Были получены следующие результаты.
n1=1,1,2,5,1,2,3,1,2,1,2,1;
n2=5,7,8,9,6,8,9,5,6,4,7,5.
|
21,5 28 38 |
||||||
|
Uэмп Uкр (р 0,01) Uкр (р0,05) |
Принимаем Н1(р0,01). Вывод: расхождение между развитием зрительного и пространственного гнозиса у школьников с дислексией значительное (р0,01).
Таким образом, исследование состояния зрительно-пространственных функций показало, что у 73% школьников с нарушением речи нарушен пространственный гнозис.
3.6. Сравнительный анализ зрительных функций
Анализ результатов констатирующего эксперимента свидетельствует о том, что среди обследованной категории детей с дислексией только 17% имеют нарушения зрительных функций. Данные нарушения проявляются в ошибках узнавания зеркально написанных букв, стилизованных букв, а также неспособности конструировать и реконструировать печатные и рукописные буквы из составляющих их элементов. Например, ребенок смог составить печатную букву Н из трех элементов только с помощью исследователя. Составление буквы Г из элементов буквы Н у мальчика также вызвало затруднения.
Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но - уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, не выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.
Н1 - уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки.
Были получены следующие результаты.
n1=1,1,2,5,1,2,3,1,2,1,2,1;
n2=5,7,12,10,6,12,10,5,6,4,7,5,5,3.
|
38 41 51 |
||||||
|
Uкр (р 0,01) Uэмп Uкр (р0,05) |
Принимаем Н1(р0,05). Вывод: уровень развития речезрительных функций у школьников с дислексией, допустивших ошибки, выше, чем у школьников с дислексией, не допустивших ошибки (р0,05).
Школьники без речевой патологии задания данного блока выполнили без ошибок, что свидетельствует о сформированности речезрительных функций у данной категории детей.
3.7 Сравнительный анализ исследования процесса чтения
Анализ результатов исследования характера чтения слогов, слов, предложений и текста позволяет заключить, что у школьников с дислексией имеются значительные трудности в овладении техникой чтения. У 60% школьников чтение является побуквенным, а у 40% школьников - послоговым. У нормально развивающихся школьников чтение является словесно-фразовым, однако малознакомые или редко встречающиеся слова нормально развивающиеся школьники читали по слогам.
Анализ результатов исследования чтения слогов, слов и предложений позволил заключить, что младшие школьники с дислексией легче всего читают прямые и обратные слоги. Наибольшие трудности у них вызывают слоги со стечением согласных и слоги с мягким знаком и гласными второго ряда. Так, например, слог лье школьники читали как ле, лее, слог цю читали как ци, цу, слог ющ читали как юш. Слово красна Данила С. прочитал как крсчная, а слово коллективный - как коллекцывный. Ксюша М. слово первоклассница прочитала как первовкасница. Слово ловил в предложении «Дима ловил сачком бабочку» многие дети читали как ловит.
Анализ ошибок, допущенных детьми с дислексией при чтении слов, предложений и текста (см. диаграмму 2) свидетельствуют о том, что у данной категории детей в большинстве случаев нарушены процессы фонематического и слогового анализа и синтеза, дифференциации фонем, а также ошибки согласования. Так, например, школьники вместо слова голова читали головка, внученька - вместо внучка, мот - вместо том, кусочеки, кусочик - вместо кусочки, высыкочил - вместо вскочил, языком - вместо языков, прости - вместо просит, бабочку - вместо бабушку, фотроточкой - вместо форточкой. Ошибки согласования проявлялись в следующем: согласование в роде (два синички, побурели трава), в числе (тоненьким клювами, черный галстучки). Ошибки школьников без нарушения чтения были связаны с правильностью выбора ударения (например, вЫшивают, лОвил, занАвеску, Осенний), а также с добавлением звуков, принадлежащих к названиям букв (например, птэицы, кусочеки). Кроме того ошибки у данной категории детей заключались в неправильной смысловой догадке (например, болталась - вместо болтать, не совать - вместо не совала, а мясо - вместо а на мясе).
Статистический анализ данных по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но - показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией не ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Н1 - показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Были получены следующие результаты.
n1=6,6,6,8,8,8,9,9,9,10,10,11,11,11,14,14,14,14,14,17,17,17,17,17,17,17,17,17,20,20.
n2 = 1,1,2,2,2,2,2,2,4,4,4,4,4,4,5,5,5,5,5,6,6,6,6,6,6,6,8,8,8,10.
|
24 33 34 |
||||||
|
Uкр (р 0,01) Uэмп Uкр (р0,05) |
Принимаем Н1(р0,05). Вывод: показатели состояния техники чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием (р0,05).
Диаграмма 2
Анализ результатов исследования скорости чтения показал, что у многих школьников с дислексией низкая скорость чтения. В отличие от школьников с нормальным речевым развитием, у которых в среднем скорость чтения варьируется от 56 слов в минуту до 85, у школьников с дислексией скорость чтения варьируется от 15 слов в минуту, до 35 (см. диаграмму 3).
Диаграмма 3
Статистический анализ результатов исследования скорости чтения по критерию Манна-Уитни показал следующее.
Гипотеза: Но - показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией не ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Н1 - показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием.
Были получены следующие результаты.
n1=12,13,14,15,15,15,16,17,18,19,19,20,20,20,24,24,25,26,27,28,30,31,32,32,33,34,34,35,35,35;
n2=40,40,40,44,45,50,50,50,50,50,50,50,58,58,60,60,65,65,68,68,72,72,72,78,78,85,85,85,85,85.
|
0 292 338 |
||||
|
Uэмп Uкр (р 0,01) Uкр (р0,05) |
Принимаем Н1(р0,01). Вывод: показатели состояния скорости чтения у школьников с дислексией ниже, чем у школьников с нормальным речевым развитием (р0,01).
Анализ результатов исследования понимания прочитанного свидетельствует, что 43% школьников с нарушениями чтения ошибались в ответах на вопросы, но смогли правильно назвать главного героя и основные события рассказа, однако подробности рассказа не запомнили. У них наблюдалось сохранение логики последовательности событий, однако школьники использовали однообразные синтаксические конструкции без подробностей рассказа. Так, например, ребенок рассказ «Синицы» пересказал следующим образом: «За форточкой висела сетка. Там была много синиц. Мальчик на них смотрел». 33% исследованных школьников с дислексией ошибались в ответе на вопросы, однако смогли назвать главного героя. В пересказе данной категории детей была нарушена логика последовательности событий, что может свидетельствовать о нарушении понимания прочитанного. Школьники в большинстве случаев заменяли существительными местоимениями. Так, например, ребенок ответил, что рассказ «Синицы» - о синичке. На вопрос экспериментатора о том, что делали синички в рассказе, мальчик ответил: «Они хотели пока им дадут сало». Пересказ мальчик выполнил следующим образом: «Там были синички. Они хотели сала. Он дал им его. Они клевали у мальчика на окне». 24% исследованных школьников не смогли ответить правильно ни на один вопрос. В пересказе в большинстве случаев наблюдалось отступление от содержания рассказа, переключение ребенка на личные ассоциации. Например, ребенок пересказал рассказ следующим образом: «За окном три синичек и воробьи. Они чирикали. Они висели на мясе. Оно было на заборе». На вопрос экспериментатора, о чем был рассказ, девочка ответила, что рассказ был о воробьях и синице. Две синице клювали мясо. На вопрос, где было мясо, девочка ответила - на форточке. В речи у всех исследуемых нами школьников с нарушениями чтения в большинстве случаев присутствовали аграмматизмы.
Школьники без нарушения чтения в большинстве случаев (83% испытуемых) без ошибок отвечали на все вопросы, поняли основные события, назвали главного героя, запомнили все подробности рассказа. Пересказ у данной категории детей был логичен, последователен, развернут, грамматически правильно оформлен, употребляемые синтаксические конструкции правильны и разнообразны, отсутствовали аграмматизмы, не упущено никаких подробностей. У 17% испытуемых не было ошибок при ответах на вопросы. Дети поняли основные события, назвали главного героя, однако не запомнили подробностей рассказа. Пересказ у этих детей был логичен, последователен. В пересказе были отражены основные события, однако подробностей рассказа дети не запомнили. Так, ребенок пересказала следующим образом: «Мальчик выглянул за окошко и увидел двух синиц. Они клевали еду: мясо и сало. Мясо и сало висели в сетке, около форточки». На вопрос экспериментатора, какие у синичек были грудка и клюв, девочка ответила, что не помнит.
Таким образом, можно заключить, что у школьников с дислексией имеются значительные трудности в овладении навыком чтения (техникой чтения). У многих испытуемых с нарушением чтения, в отличие от другой категории школьников, чтение является побуквенным и послоговым, что определяет скорость чтения детей, а также понимание прочитанного. Чтение детей с нарушениями речи характеризуется большим количеством ошибок, которые не замечаются детьми, в отличие от нормально развивающихся школьников. Среди ошибок, допускаемых школьниками, чаще всего встречаются ошибки, связанные с языковым анализом и синтезом, а также с нарушением различения фонем. У школьников без нарушения чтения ошибки чаще всего были связаны с выбором ударения в слове или с добавлением звуков, входящих в название букв, что свидетельствует о недостаточной автоматизации навыка чтения. Кроме того, ошибки школьников без нарушения чтения, заключающиеся в неправильной смысловой догадке, свидетельствуют о несогласованности у них процессов анализа и синтеза.
Характер смысловых догадок у школьников с нормальным речевым развитием проявлялся в неправильном выборе формы слова (например, вместо слова птицы, ребенок «читал» птички), тогда, как у школьников с общим недоразвитием речи смысловые догадки заключались в неправильном выборе самого слова или группы слов.
Глава IV. Использование логопедических технологий при устранении дислексии у младших школьников
4.1 Цель, задачи, методы и организация логопедической работы по коррекции дислексии у младших школьников
На основании результатов, полученных в ходе констатирующего эксперимента, мы разработали методику коррекционно-логопедической работы по формированию навыков чтения у младших школьников.
Предлагаемая нами коррекционно-логопедическая работа ставит своей целью коррекцию дислексии у младших школьников.
С учетом цели и данных, полученных в ходе констатирующего эксперимента, нами были определены задачи формирующего эксперимента.
1. Провести формирующий эксперимент с учетом дифферецированного подхода, учитывающего общие и специфические особенности процесса чтения у исследованной категории детей.
2. Развить фонематическое восприятие, анализ, синтез, представления у младших школьников.
3. Развить морфологические и синтаксические обобщения у младших школьников.
3. Развить высшие психические функции, необходимые для овладения навыком нормального чтения.
При разработке методики формирующего эксперимента для решения поставленных задач нами были использованы следующие методы исследования:
- теоретические: анализ литературных источников по проблеме исследования; систематизация полученных данных;
- эмпирические: анализ медико-психолого-педагогической документации, анализ речевой продукции и характеристика деятельности школьников с нарушением чтения, констатирующий, обучающий и контрольный эксперименты;
- биографические: анализ анамнестических данных;
- статистические: критерий Манна-Уитни для математической обработки экспериментальных данных.
Организация коррекционно-логопедической работы. В обучающем эксперименте участвовало 60 школьников 8 лет, учащихся во втором классе. Две экспериментальные группы составили 30 детей с нарушением чтения. В состав экспериментальной группы вошли 10 школьников, страдающих аграмматической дислексией и 20 школьников, страдающих смешанной дислексией, в структуре которой фонематическая дислексия отмечалась у 20 детей, аграмматическая - у 17 детей, оптическая - у 6 детей, семантическая - у 3 детей). Контрольную группу составили 30 детей с нормальным речевым развитием.
4.2 Теоретические основы формирования навыков чтения у младших школьников с дислексией
При разработке методики формирующего эксперимента нами учитывались общие и специфические особенности навыков чтения у младших школьников, выявленные в ходе проведения констатирующего эксперимента. В том числе, мы опирались на современные положения о формировании навыков письма и чтения у детей, об усвоении детьми высших психических функций, об овладении грамматическими формами языка в онтогенезе, об усвоении детьми понятий.
Современная психология рассматривает ВПФ как сложные и строго детерминированные процессы, социальные по происхождению опосредованные по построению и сознательные и произвольные по способу функционирования. ВПФ формируются прижизненно и являются не изолированными, а системными образованиями. Возникая при жизни человека, всякая психическая функция становится социальной и внешней раньше, чем внутренней. Л.С. Выготский писал по этому поводу, что всякая высшая психическая функция необходимо проходит через внешнюю стадию в своем развитии, потому что она является первоначально социальной функцией; и что любая ВПФ вначале была внешней, и только потом становилась внутренней. А.Н. Леонтьев считал, что главная особенность человеческой психики заключается в том, что она формируется и развивается не как проявление врожденных способностей и не как приспособление наследственного видового поведения к среде, а представляет собой продукт присвоения общественно-исторического опыта, опыта предшествующих людей, и что каждый отдельный человек учится быть человеком.
Психофизиологической основой ВПФ являются функциональные системы. Согласно концепции о функциональных системах, разработанной П.К. Анохиным и А.Р. Лурия, они не появляются в готовом виде к рождению ребенка и не созревают самостоятельно, а формируются при жизни человека в процессе предметной деятельности и общения с людьми. Это заставляет мозг работать по-иному, что и приводит к формированию качественно новых функциональных систем, реализующих высшие психические функции. Таким же образом возникли и новые функциональные системы письма, чтения и счета.
Новые данные психологии о ВПФ и концепция о функциональных системах положили начало и новому учению о локализации психических функций. Стало известно, что ВПФ опираются не на один какой-либо участок мозга, а на динамические системы его совместно работающих зон. Эти представления легли в основу учения о динамической и системной локализации ВПФ. Локализация ВПФ меняется, и она разная у детей и взрослых людей; ВПФ в процессе развития у детей меняет и свою структуру, и взаимодействие с теми или другими ВПФ, поэтому и локализация их меняется во времени.
Нами также учитывалась тесная взаимосвязь между мыслительными операциями и речевой деятельностью, их неразрывное влияние друг на друга. По словам Л.С.Выготского, речь является одним из мощных средств для развития мышления, не связанного непосредственно с ситуацией (4 - 6). «Речь всегда позволяет внести в ситуацию нечто такое, что в ней непосредственно не содержится, и всегда мы можем сказать на словах что-либо, расходящееся с данной ситуацией» (4, с. 153).
Взаимосвязь речи и мышления находит свое отражение и в индивидуальном, и в социально плане. В ходе индивидуального развития человек усваивает результаты мыслительной деятельности человечества, овладевает словарем, а также операциями и формами мышления, сложившимися в ходе исторического развития. Развитие мышления происходит в условиях общения с людьми, уже так или иначе овладевшими понятиями и операциями с ними. «Общение в своей первичной форме, в форме совместной деятельности, или в форме общения речевого составляет второе обязательное условие процесса усвоения индивидами достижений общественно-исторического развития человечества» (32, с. 196).
Мышление зарождается в процессе чувственного познания. Оно опирается на восприятие и представление реальных объектов и их изображений. Переход от ощущений, восприятий и представлений к понятию осуществляется с помощью слова. Посредством слова люди обобщают признаки объектов, выделяют существенные из них, отвлекаются от несущественных, фиксируют и хранят информацию, а также осуществляют ее передачу другим людям. «Если под мышлением понимать не только процесс познавательной деятельности, но и все остальные процессы, связанные с деятельностью сознания, то мышление без языка невозможно. Вся деятельность сферы сознания осуществляется с помощью языковой системы, подключенной к сознанию в качестве его вспомогательной сферы» (13, с.114).
Опираясь на положения Леонтьева А. Н., мы рассматриваем речь как определенный вид деятельности. Деятельность - это специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование
Любая деятельность имеет три стороны: мотивационную, целевую и исполнительную. Согласно А.Н.Леонтьеву, деятельность - это «только такой процесс, который осуществляя то или иное отношение человека к миру, отвечает особой, соответствующей им потребности» (32, с. 527). Она вызывается и обусловливается мотивами, которые тесно связаны между собой, взаимно влияют друг на друга, определяют в конечном итоге поведение человека. Целевая сторона деятельности заключается в том, что человек строит свое поведение в зависимости от содержания поставленной цели. Ставя конечную цель деятельности и намечая средства ее осуществлений, человек достигает намеченной цели посредством действий. Неотъемлемой характеристикой деятельности является ее осознанность.
Процесс порождения речевого высказывания соотносится с этапами любой деятельности. Они предполагают ориентировку, планирование, реализацию плана и сопоставление результата с целью. Порождение речи включает в себя несколько уровней: уровень акта деятельности, уровень действий и уровень операций. Так, например, в трудах А.А.Леонтьева речевое высказывание рассматривается как речевое действие внутри целостного акта деятельности (30, 31). Речевая деятельность по А.А.Леонтьеву - это «система речевых действий, входящих в какую-то деятельность - целиком теоретическую, интеллектуальную или частично практическую» (30, с. 47).
Нами учитывалась не только структура деятельности, но также и то, что ведущая деятельность детей школьного возраста - учебная. Согласно А.Н.Леонтьеву, ведущая деятельность - это такая деятельность, развитие которой обусловливает главенствующие изменения в психических процессах и психологических особенностях личности ребенка на данной стадии его развития (31, с. 513).
Нами также учитывались положения теории П.Я.Гальперина о формировании умственных действий. Данный процесс, по исследованиям ученого, совершается через ряд этапов, на каждом из которых происходят систематические преобразования по четырем первичным свойствам человеческого действия.
П.Я.Гальпериным выделяются следующие уровни:
· На первом уровне происходит ознакомление с составом действия в практическом плане. Этот этап составляет ориентировочную основу действия, осуществляется знакомство с образцом, эталоном.
· На втором уровне осуществляется выполнение материального действия во внешней форме. Действие осуществляется во внешнем плане с реальными предметами или их заменителями. На этом этапе происходит расчленение деятельности на отдельные элементы: действие и операции. «Лишь в результате развертывания действия и его обобщения подлинное содержание действия становится ясно учащемуся».
· Содержание третьего уровня заключается в выполнении действия без непосредственной опоры на реальные предметы или их заменители. Действие на этом этапе не просто оречевляется, но и представляется в виде речи. «Речевое действие строится как отражение материального действия».
· На четвертом уровне происходит перенос «громкоречевого действия» во внутренний план. Действие начинает осуществляться с проговаривание про себя.
· Выполнение действий на пятом уровне происходит при сокращении самой «речевой формулы». Внешняя речь начинает превращаться во внутреннюю. Действие и его детали уходят из-под сознательного контроля.
Выводы, сделанные советским психологом, позволяют видеть, каким образом происходит формирование любого психического явления. Необходимо учитывать последовательность и поэтапность формирования любого действия в связи с тем, что, по словам П.Я.Гальперина, «полноценное действие более высокого порядка не может сложиться без опоры на предшествующие формы того же действия и в конечном счете на его исходную форму».
Нами также учитывались положения теории Т.Г.Егорова (10, 11) о поэтапном формировании навыками овладения чтения. Навык чтения включает два основных компонента: во-первых, декодирование текстов, представленных в графической форме, перевод их в устноречевую форму; во-вторых, понимание значения письменных текстов (19, с. 18). На начальном этапе своего формирования навык чтения осуществляется полностью под контролем сознания. Схема регуляции и контроля за действиями максимально развернута. По мере совершенствования навыка отдельные операции автоматизируются и их регуляция осуществляется уже в более свернутом виде, вне контроля сознания. В завершении этого процесса под контролем сознания остается только конечный результат всей цепочки операций.
При проведении исследования нами также учитывались особенности структуры речевого дефекта, общие и специфические особенности развития навыков чтения младших школьников с дислексией, в связи с чем, в процессе логопедической работы, осуществлялся дифференцированный подход.
Учитывая различные принципы изучения и коррекции нарушений речи (принцип доступности, системности, последовательности, взаимосвязи речи с другими психическими процессами; деятельностный, дифференцированный и научный подходы) и общедидактические принципы обучения детей с дислексией, а также основываясь на теоретических положениях и результатах констатирующего эксперимента нами были определены направления коррекционно-логопедической работы по формированию навыков чтения у младших школьников с дислексией.
Коррекционно-логопедическая работа по формированию навыков чтения у младших школьников с дислексией строится в 2 этапа. Необходимость выделения поэтапной работы с данной категорией школьников обусловлена тем, что несформированность навыков чтения у младших школьников с дислексией сочетается с незрелостью высших психических функций. Таким образом, коррекционно-логопедическая работа по формированию навыков чтения у младших школьников с дислексией определяется следующими направлениями:
I. Подготовительный этап
а) развитие фонематического восприятия, анализа, синтеза, представлений, дифференциации;
б) развитие зрительного внимания, памяти, зрительно-пространственного гнозиса и праксиса;
в) формирование грамматического строя речи (работа над предложением);
г) усвоение младшими школьниками слогов как целостных единиц опознания.
II. Основной этап
а) работа над пониманием прочитанных слов, предложений, текста;
б) формирование грамматического строя речи (формирование функций словоизменения и словообразования);
в) развитие дифференциации смешиваемых школьниками звуков;
г) усвоение младшими школьниками слов как целостных единиц опознания.
Каждое направление имеет свои задачи и строится с учетом определенной последовательности: от более простых форм работы к более сложным, а также учитывает поэтапное формирование навыков чтения.
Выделение каждого направления является условным, так как речевые и неречевые психическим функции формируются в тесной взаимосвязи, влияя друг на друга.
4.3. Содержание коррекционно-логопедической работы по формированию навыков чтения у младших школьников с дислексией
На основе анализа выводов констатирующего эксперимента и анализа литературы по проблеме исследования было разработано содержание направлений коррекционной работы по формированию навыков чтения у младших школьников с дислексией.
Развитие фонематического восприятия, анализа, синтеза, представлений, дифференциации
Целью данного раздела является формирование фонематического восприятия, так как при фонематической дислексии ошибки заключаются в замене одних звуков другими, имеющими акустическое и артикуляторное сходство. Задача заключается в развитии дифференцированного восприятия фонем, для чего нужно работать над их аналитическим восприятием с последующим развитием обобщенного восприятия. Технология коррекции оптической дислексии имеет следующие задачи:
развитие речевого слуха;
развитие фонематического восприятия;
дифференциация смешиваемых школьниками звуков;
сопоставление смешиваемых звуков в произношении и слуховом плане;
формирование звукового анализа и синтеза.
Технология развития речевого слуха. Вначале проводится работа по различению неречевых звуков и их направления:
- постукивание;
- похлопывание;
- шуршание бумаги;
- скрип двери;
- звуки бубна;
- звуки металлофона;
- звуки игрушечного рояля;
- звуки гармошки и т. д.
Технология развития фонематического восприятия. Школьники выполняют упражнения по дифференциации на слух:
- существительных, названия которых отличаются одним звуком (мышка - миска; дочка - точка и т. д.);
- существительных, отличающиеся несколькими звуками, сходными по звуко-слоговой структуре (осел - козел; ослик - козлик, змея - земля и т. д.);
- глаголов, сходных по звучанию (катает - купает, купает - покупает и т. д.).
Технология дифференциации фонем. Вначале производится работа над каждым из смешиваемых звуков по уточнению его произносительного и слухового образа. Сначала предлагается сравнить положения органов артикуляции, сравнить звук с неречевыми звуками, затем повторить ряд слогов со смешиваемыми звуками (например, са-са-ша-са), повторить слова-квазиомонимы (сайка-шайка), заменить слова со смешиваемыми звуками в предложении, заменить слова в тексте.
Технология развития фонематического анализа и синтеза. Работа по развитию фонематического анализа и синтеза проводится в следующей последовательности.
1. Придумать слова с тремя, четырьмя, пятью звуками.
2. Отобрать картинки, в названии которых четыре или пять звуков.
3. Поднять цифру, соответствующую количеству звуков в названии картинки (картинки не называются).
4. Разложить картинки в два ряда в зависимости от количества звуков в слове.
5. Назвать слово, произнесенное по отдельным звукам (д, о, м; к, а, ш, а; к, о, ш, к, а).
6. Назвать слитно слово, произнесенное по слогам, длительность пауз постепенно увеличивается (ку-ры, ба-боч-ка, ве-ло-си-пед).
7. Составить слово из слогов, данных в беспорядке.
8. Назвать слитно предложение, произнесенное по слогам (Ско-ро-на-сту-пит-вес-на).
Принцип усложнения реализуется через усложнение форм фонематического анализа и речевого материала. В процессе формирования звукового анализа необходимо учитывать фонетическую трудность слова.
При этом широко используются письменные работы.
Примерные виды работ по закреплению фонематического анализа слов:
1. Вставить пропущенные буквы в слова: ви.ка, д.ван, ут.а, лу.а, б.нокль.
2. Подобрать слова, в которых заданный звук был бы на первом, втором, третьем месте (шуба, уши, кошка).
3. Составить слова различной звуко-слоговой структуры из букв разрезной азбуки, например: сом, нос, рама, шуба, кошка, банка, стол, волк и др.
4. Выбрать из предложений слова с определенным количеством звуков, устно назвать их и записать.
5. Добавить различное количество звуков к одному и тому лее слогу, чтобы получилось слово:
Па-(пар) па- -(парк) па- - -(паром) па-----(паруса)
6. Подобрать слово с определенным количеством звуков.
7. Подобрать слова на каждый звук. Слово записывается на доске. К каждой букве подобрать слова, начинающиеся с соответствующего звука. Слова записываются в определенной последовательности: сначала слова из 3 букв, затем из 4, 5, 6 букв.
р у ч к а
рот Уля час кот Аня
роза угол чаша каша аист
рукав улица чехол корка астра
8. Преобразовать слова:
а) добавляя звук: рот -- крот, мех -- смех, осы -- косы; луг -- плуг;
б) изменяя один звук слова (цепочки слов): сом -- сок -- сук -- суп -- сух -- сох -- сор -- сыр -- сын -- сон;
в) Переставляя звуки: пила -- липа, палка -- лапка, кукла -- кулак, волос -- слово.
9. Какие слова можно составить из букв одного слова, например: ствол (стол, вол), крапива (парк, ива, карп, пар, рак, Ира)!
10. От записанного слова образовать цепочку слов таким образом, чтобы каждое последующее слово начиналось с последнего звука предыдущего слова: дом -- мак -- кот -- топор -- рука.
11. Игра с кубиком. Дети бросают кубик и придумывают слово, состоящее из определенного количества звуков в соответствии с количеством точек на верхней грани кубика.
12. Слово-загадка. На доске пишется первая буква слова, вместо остальных букв ставятся точки. Если слово не отгадано, записывается вторая буква слова и т. д. Например: п...........
(простокваша).
13. Составить графическую схему предложения, где предложение, слова в предложении и слоги в словах подчеркиваются чертой в соответствии со своей длинной, а звуки обозначаются точками.
14. Назвать слово, в котором звуки расположены в обратном порядке: нос -- сон, кот -- ток, сор -- рос, топ -- пот.
15. Вписать буквы в кружки. Например, вписать в данные кружки третью букву следующих слов: рак, брови, сумка, трава, сыр (комар).
16. Разгадать ребус. Детям предлагаются картинки; например: «курица», «осы», «шуба», «карандаш», «арбуз». Они выделяют первый звук в названиях картинок, записывают соответствующие буквы, прочитывают полученное слово (кошка).
17. Отобрать картинки с определенным количеством звуков в их названии.
18. Расставить картинки под цифрами 3, 4, 5 в зависимости от количества звуков в их названии. Предварительно картинки называются. Примерные картинки: «сом», «косы», «мак», «топор», «забор».
19. Какой звук убежал? (Крот -- кот, лампа -- лапа, рамка -- рама).
20. Найти общий звук в словах: луна -- стол, кино -- игла, окна -- дом.
21. Раскладывание картинок под графическими схемами. Где прямоугольники, разделенные на части, обозначают слово и слоги. Кружочками обозначаются звуки: темные кружочки -- согласные, светлые кружочки -- гласные звуки.
22. Придумать слова к графической схеме.
23. Выбрать слова из предложения, которые соответствуют данной графической схеме.
24. Назвать деревья, цветы, животных, посуду и т. д., слово-название которых соответствует данной графической схеме.
На начальных этапах работы по развитию фонематического анализа дается опора на проговаривание. Однако не рекомендуется долго задерживаться на этом способе выполнения. Конечной целью логопедической работы является формирование действий фонематического анализа в умственном плане, по представлению.
Развитие слогового анализа и синтеза
Работу по развитию слогового анализа и синтеза надо начинать с использования вспомогательных приемов, затем она проводится в плане громкой речи и, наконец, на основе слухопроизносительных представлений, во внутреннем плане.
При формировании слогового анализа с опорой на вспомогательные средства предлагается, например, отхлопать или отстучать слово по слогам и назвать их количество.
В процессе развития слогового анализа в речевом плане делается акцент на умении выделять гласные звуки в слове, усвоить основное правило слогового деления: в слове столько слогов, сколько гласных звуков. Опора на гласные звуки при слоговом делении позволяет устранить и предупредить такие ошибки чтения и письма, как пропуски гласных звуков, добавления гласных.
Для формирования умения определять слоговой состав слова с опорой на гласные необходима предварительная работа по дифференциации гласных и согласных звуков и выделению гласных из речи.
Дается представление о гласных и согласных звуках, об основных признаках их различения (отличаются по способу артикуляции и звучанию). Для закрепления используется такой прием: логопед называет звуки, дети поднимают красный флажок, если звук гласный, и синий, если согласный.
В дальнейшем проводится работа по выделению гласного звука из слога и слова. Для этого сначала предлагаются односложные слова (ох, ус, да, на, дом, стул, волк). Дети определяют гласный звук и место его в слове (начало, середина, конец слова). Можно использовать графическую схему слова, в зависимости от места гласного звука в слове ставится кружочек в начале, в середине, в конце схемы: о____, ___о____, ______о.
Затем проводится работа на материале двух- и трехсложных слов. Рекомендуются задания:
1. Назвать гласные в слове. Подбираются слова, произношение которых не отличается от написания (лужа, пила, лом, канава).
2. Записать только гласные данного слова (окна -- о___а).
3. Выделить гласные звуки, найти соответствующие буквы,
4. Разложить картинки под определенным сочетанием гласных. Например, предлагаются картинки на двухсложные слова: «рука», «окна», «рама», «лужа», «корка», «горка», «ручка», «сумка», «каша», «астра», «луна», «кошка», «лодка». Записываются следующие схемы слов: а______а, о____а, у____а.
Технология закрепления слогового анализа, синтеза и представлений.. Школьниками выполняются следующие задания:
1. Повторить слово по слогам. Сосчитать количество слогов.
2. Определить количество слогов в названных словах. Поднять соответствующую цифру.
3. Разложить картинки в два ряда в зависимости от количества слогов в их названии. Предлагаются картинки, в названии которых 2 или 3 слога («сливки», «помидор», «собака»).
4. Выделить первый слог из названий картинок, записать его. Объединить слоги в слово, предложение, прочитать полученное слово или предложение. (Например: «улей», «домик», «машина», «луна», «жаба»), после выделения первых слогов получается предложение: У дома лужа.
5. Определить пропущенный слог в слове с помощью картинки: __буз, ут__, лод__, ка__, ка__даш.
6. Составить слово из слогов, данных в беспорядке (нок, цып, лё, точ, лас, ка).
7. Выделить из предложения слова, состоящие из определенного количества слогов.
Развитие зрительного внимания, памяти, зрительно-пространственного гнозиса и праксиса
Цель обучения в данном разделе заключается в развитии константных и обобщенных образов-представлений предметов, букв, цифр, а также в формировании тонкого дифференцированного предметного восприятия и восприятия букв. При оптической дислексии ошибки заключаются в замене одних букв другими, имеющими общее, глобальное сходство. Задача заключается в развитии дифференцированного восприятия букв, а для этого нужно работать над их аналитическим восприятием с последующим развитием обобщенного восприятия. Технология коррекции оптической дислексии имеет следующие задачи:
Подобные документы
Психология овладения навыком чтения в норме у учащихся младшего школьного возраста. Дислексия как специальное нарушение чтения. Метод логопедической работы с использованием информационных технологий в коррекции данного нарушения у младших школьников.
дипломная работа [251,2 K], добавлен 27.10.2017Характеристика процесса овладения чтением. Современные представления о сущности, этиологии и механизмах дислексии. Симптоматика нарушений чтения у младших школьников. Роль личностно-ориентированного подхода в коррекции дислексии у младших школьников.
дипломная работа [824,1 K], добавлен 14.10.2017Психофизиологическая структура процесса чтения, специфические нарушения чтения младших школьников. Сущность понятия "фонематическая дислексия". Изучение уровня сформированности фонематического анализа, синтеза и фонематических представлений у школьников.
дипломная работа [1,8 M], добавлен 09.07.2010Особенности усвоения навыка чтения и письма у детей младшего школьного возраста с не резко выраженным общим недоразвитием речи. Основное содержание коррекционно-логопедической работы по выявлению нарушений. Формирование навыков грамотного письма.
курсовая работа [65,4 K], добавлен 01.09.2015Психофизиологические, нейрофизиологические, психолингвистические основы усвоения навыка чтения. Усвоение навыка чтения у детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи. Оценка экспериментально-практического исследования этой группы детей.
курсовая работа [180,6 K], добавлен 24.01.2012Разработка и проведение комплексного анализа особенностей формирования чтения и письма у школьников с общим недоразвитием речи. Составление системы коррекционно-логопедической работы по преодолению трудностей в формировании правильного чтения и письма.
дипломная работа [5,5 M], добавлен 16.05.2016Характеристика грамматического строя детей с общим недоразвитием речи. Принципы коррекционной работы по устранению нарушений чтения и письма. Выявление состояния письменной речи у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи на третьем году обучения.
курсовая работа [73,6 K], добавлен 27.12.2010Проблемы дислексии и дисграфии у младших школьников, комплекс коррекционных мер по их предупреждению. Характеристика нарушений речи у учащихся 1 классов. Методы психолого-педагогической диагностики уровня сформированности навыков чтения и письма у детей.
курсовая работа [3,3 M], добавлен 18.05.2015Исследование специфики стихотворения как литературного жанра. Изучение особенностей восприятия младшими школьниками литературных произведений. Сущность и средства выразительного чтения. Программные требования формирования навыков выразительного чтения.
курсовая работа [60,5 K], добавлен 22.10.2014История и современное состояние проблемы устранения дислексии, нейропсихологические механизмы письменной речи. Причины, механизмы и виды дислексии. Методика коррекции и устранения фонематической, аграмматической, семантической и оптической дислексии.
дипломная работа [178,7 K], добавлен 19.09.2010
