Формирование словообразовательной компетенции у дошкольников с общим недоразвитием речи

Алексеева М. М., Яшина В. И. в своей книге «Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников»[2] описали методику формирования способов словообразования.

Авторы отметили, что для самостоятельного словообразования необходимо, чтобы дети понимали услышанное, а для этого нужно развивать речевой слух, пополнять их словарный запас (прежде всего, мотивированными словами, образованными от других) и т.д. [2]

Простое проговаривание и запоминание слов малопродуктивно, так как дети должны понять механизм словообразования, а так же научиться им пользоваться. Внимание детей необходимо привлечь к способам словообразования при помощи суффиксов (учитель - учительница), приставок (ехал - уехал) и выработать навыки образования слов по аналогии.[2]

В данной методике описаны приемы обучения детей дошкольного возраста.

В младшем дошкольном возрасте

Идет обучение образованию названий детенышей животных с помощью суффиксов -онок, -ёнок, формируется представление о том, что у кошки детеныш называется котенок, у мышки - мышонок и т.д. [2]

Идет обучение образованию названий посуды при помощи суффиксов проводится аналогично в играх-драматизациях и дидактических играх. [2]

Идет знакомство детей со способами образования глаголов осуществляется в дидактических играх («Что делают на музыкальных инструментах?», «Кто что делает?», «Добавь слово»), в играх-драматизациях с игрушками и в игровых ситуациях. [2]

В средних группах:

Учат соотносить названия животных и их детенышей, употреблять эти названия в единственном и множественном числе, в родительном падеже множественного числа. [2]

Проводятся занятия по формированию навыка образования названий посуды суффиксальным способом. На примерах показывают, что одинаковые значения бывают выражены разными морфологическими средствами: есть слова с суффиксом -ниц (сухарница, хлебница), но есть и другие, которые тоже обозначают посуду, но звучат не так - солонка, масленка (суффиксы -онк, -ёял:), чайник, кофейник (с суффиксом -ник). [2]

Особое внимание уделяется образованию разных форм глаголов, спряжению глаголов по лицам и числам. Продолжается работа по образованию звукоподражательных глаголов (ворона каркает, кошка мяукает, петух кукарекает, воробей - чик-чирик - чирикает). [2]

В старшем дошкольном возрасте:

Прежде всего, закрепляют полученные на предыдущих возрастных этапах такие грамматические навыки, как навыки образования наименований посуды и детенышей животных и птиц с помощью суффиксов (грачонок - грачата, снегирь - снегирята - один и много, но один птенчик - ласточка, синичка, много - ласточки, синички). [2]

Закрепление наименований детенышей может осуществляться в процессе рассматривания картин из серии «Дикие и домашние животные».[2]

Идет образование названий профессий от разных частей речи с помощью суффиксов, приставок и других средств. Ребенок учится вычленять части слова (приставки, корни, суффиксы, окончания), осмысливать их, оперировать ими. [2]

Детей учат подбирать однокоренные слова («слова- родственники») (береза, березовый, подберезовик; лист, лиственный, листопад). «Слова-родственники» должны иметь похожую часть и быть связаны по смыслу. [2]

Обучение способам образования степеней сравнения прилагательных. Сравнительная степень образуется при помощи суффиксов - ее(-ей), -е-, -те(синтетический способ) и при помощи слов более или менее (аналитическим способом): чистый - чище - более чистый. [2]

Превосходная степень образуется путем прибавления к основе прилагательного суффиксов -ейш-, -айш(синтетический способ) (высочайший, умнейший) и при помощи вспомогательных слов самый и наиболее (аналитический способ) (самый высокий, наиболее правильный). [2]

Целесообразно проводить небольшие по продолжительности упражнения (5 - 6 мин):

на образование прилагательных от основ существительных: малиновое, клубничное и т.д.

на употребление суффиксов существительных мужского и женского рода: спортсмен, футболист и т.д.

на образование притяжательных прилагательных (значение принадлежности): козий, поросячий и т.д. [2]

В настоящее время имеется достаточное количество методик для развития словообразовательной способности у детей с общим недоразвитием речи, применение которых требует адаптации их к конкретным условиям и дополнения их интерактивными заданиями, заданиями на тактильное, визуальное и слуховое восприятие и память, а так же в частом повторении пройденных тем на материале дидактических игр.

Выводы к первой главе

Словообразование - это раздел языкознания, который изучает строение слов, способы их образования и функционирования, учение о том, «как делаются слова». Оно является одним из основных средств пополнения словарного состава языка и проходит параллельно этапам становления детской речи.

Овладение детьми словообразованием в процессе онтогенеза определяется степенью усвоения предметных отношений и их связей с языковыми явлениями. Именно дошкольный возраст является расцветом детского словообразования. В возрасте около пяти лет у детей начинается активная словообразовательная деятельность, в то время, как способность к пониманию и осознанию принципа создания новых слов начинается намного раньше.

Словообразование оказывает большое влияние на формирование речевой коммуникации. Для полноценного речевого и психического развития необходимо своeвременноe формированиe грамматического строя языка ребенка.

У детей с общим недоразвитием речи (III уровень) наблюдаются нарушения словообразовательных навыков, трудности в усвоении операций языкового анализа и синтеза, в овладении приемами обобщения, сравнения, определении сходства и различия в значениях и признаках родственных слов; не развиты продуктивные модели-типы, имеется ограниченный набор морфем, отсутствует словообразовательная парадигма, дети пользуются словообразовательными элементами (суффиксы, приставки) без учета их семантики.



Глава 2. Экспериментальное изучение навыков словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) (констатирующий эксперимент)

2.1 Цель, задачи и организация констатирующего эксперимента

Теоретические данные, рассмотренные нами в первой главе, послужили основанием для проведения эксперимента для изучения словообразовательных навыков у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень), которые представляют экспериментальную группу (ЭГ).

Цель исследования: целенаправленное изучение словообразовательной способности у детей с ОНР (III уровень) в сравнении с детьми с нормальным речевым развитием (НРР).

Исходя из цели, нами были определены следующие задачи:

Подобрать методики для выявления особенностей словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) и детей с нормальным речевым развитием

Выбрать базу и контингент детей для участия в эксперименте.

Провести обследование детей на базе общеобразовательного учреждения.

Проанализировать и обобщить результаты исследования, сделать выводы об особенностях формирования навыков словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) и нормальным речевым развитием.

Сделать вывод о степени сформированности словообразовательных умений у детей с общим недоразвитием речи в сравнении с детьми с нормально развивающейся речью.

Экспериментальная работа по изучению навыков словообразования проводилась с детьми дошкольного возраста на базе МДОУ Д/С комбинированного вида № 6 «Ласточка» г. Подольска. В эксперименте принимали участие 10 детей в возрасте от 5 до 6 лет с общим недоразвитием речи (III уровень), которые представили экспериментальную группу (ЭГ) и такое же количество их сверстников без нарушений речевого развития, которые представили группу сопоставительного анализа (ГСА). Описание контингента детей ЭГ представлено в таблице 1.

Таблица - Описание контингента детей ЭГ

№	Имя Фамилия	Год рождения	Логопедическое заключение
1	Антон А.	24.08.2011 г.	ОНР III уровень
2	Василиса А.	08.07.2011 г.	ОНР III уровень (дизартрия)
3	Владислав С.	10.06.2011 г.	ОНР III уровень
4	Вакил Ф.	28.05.2011 г.	ОНР III уровень
5	Даниил К.	18.06.2011 г.	ОНР III уровень
6	Злата К.	22.06.2011 г.	ОНР III уровень
7	Кристина Д.	20.07.2011 г.	ОНР III уровень
8	Кристина Ш.	02.08.2011 г.	ОНР III уровень
9	Мирон З.	05.06.2011 г.	ОНР III уровень
10	Нурек К.	21.07.2011 г.	ОНР III уровень (дизартрия)

2.2 Программа обследования

Для отбора диагностических заданий, была выбрана методика Лалаевой Р.И. и Серебряковой Н.В.[26]. При разработке содержания обследования словообразования у дошкольников ЭГ и ГСА, использовались методические рекомендации: Алексеевой М.М., Ляминой В.И.

«Исследование способности словообразования» [2], О.Б. Иншаковой «Альбом для логопеда»[22], а так же С.В. Бойковой «Развитие лексики и грамматического строя речи у дошкольников» [5].

Направления исследования:

Обследование существительных:

Проверка употребления в речи существительных с уменьшительно - ласкательными суффиксами;

Проверка умения

Проверка умения употреблять наименования предметов посуды;

Проверка языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм существительных со значением профессиональной отнесенности;

Обследование глаголов:

Проверка понимания и употребления приставочных глаголов с противоположным значением;

Обследование прилагательных:

Проверка умения образовывать относительные прилагательные от существительных;

Проверка умения образовывать притяжательные прилагательные. Детям предлагалось 6 заданий, описание которых приводится ниже.

Задание №1. «Большой и маленький».

Цель: проверка употребления в речи существительных с уменьшительно-ласкательными суффиксами.

Инструкция: «Кто это?», «Какой он?», «Как его можно назвать?».

Наглядный материал: картинки с изображением предметов и животных разной величины.

Система оценки:

2 балла - правильный ответ;

1 балл - правильный ответ после стимулирующей помощи;

0 баллов - форма образована неверно, отказ от выполнения задания. Максимальное количество баллов 10 .

Уровни успешности выполнения задания:

10 баллов - высокий уровень; 8 - 9 баллов - выше среднего;

5 - 7 баллов - средний уровень; 3 - 4 балла - ниже среднего;

0 - 2 балла - низкий уровень.

Задание №2. «Встречаем гостей».

Цель: проверка умения употреблять наименования предметов посуды.

Инструкция: «Что мы поставим на стол, чтобы вместе с гостями пить чай?».

Наглядный материал: Стол, посуда, сахар, салфетки, хлеб и т.д. Максимальное количество баллов 10 . Система оценки та же.

Задание №3. «Кто он такой?».

Цель: Проверка языкового чутья, восприятия и понимания словообразовательных форм существительных со значением профессиональной отнесенности.

Инструкция: «Как ты объяснишь, кто - такой….?» и т.д. Максимальное количество баллов 10 . Система оценки та же. Задание №4. «Скажи наоборот».

Цель: проверка понимания и употребления приставочных глаголов с противоположным значением.

Инструкция: «Сейчас мы будем вспоминать слова с противоположными значениями. Приклеить, а наоборот, отклеить! Привезти, а сделать наоборот - значит, что сделать?.. и т.д.».

Наглядный материал: использовались предметные картинки и слова - глаголы с приставками противоположного значения.

Максимальное количество баллов 12. Уровни успешности выполнения задания: 11 - 12 баллов - высокий уровень;

8 - 10 баллов - выше среднего; 5 - 7 баллов - средний уровень;

3 - 4 балла уровень ниже среднего; 0 - 2 балла - низкий уровень.

Задание №5. «Игра со словами».

Цель: образование относительных прилагательных от существительных.

Инструкция: «Какой он?».

Наглядный материал: предметные картинки

Максимальное количество баллов 10. Система оценки та же.

Задание №6. «Чей? Чья? Чьи?»

Цель: проверка умения детей образовывать притяжательные прилагательные.

Инструкция: «А сейчас мы будем отвечать на вопросы: чей? чья? чьи? Смотрите и слушайте! Это - лиса. У лисы нос, - чей нос? - лисий. У лисы глаза, - чьи глаза? - лисьи. У лисы лапа, - чья лапа? - лисья».

Наглядный материал: предметные картинки с изображением животных Максимальное количество баллов за все задание 14 баллoв.

12 - 14 баллов высокий уровень;

8 - 11 баллов выше среднего;

5 - 7 баллов средний уровень;

3 - 4 балла уровень ниже среднего; 0 - 2 балла низкий уровень.

Полное описание заданий приводится в Приложении 1.

Максимальное количество баллов за успешное выполнение всех заданий детьми ЭГ и ГСА равно 66. Задания и система оценки подбирались в соответствии с нормативными возрастными показателями (возраст от 5 до 6 лет). За основу, по расчету бальной системы, была взята методика Т.А. Фотековой «Тестовая методика диагностики устной речи младших школьников»[57].

При обработке полученных данных абсолютное значение переводится в процентное выражение. Если указанные выше цифры принять за 100%, то процент успешности выполнения методики каждым ребенком можно вычислить, умножив суммарный балл за весь тест на 100 и разделив полученный результат на 66.

Вычисленное таким образом процентное выражение качества выполнения заданий методики соотносится затем с одним из уровней сформированности словообразовательных умений.

100% - 87,87% (11 - 9,6 баллов) высокий уровень;

86,36% - 72,72% (9,5 -7,9 балла) выше среднего;

72,21% - 44,54% (7,8 - 4,9 балла) средний уровень;

43,93% - 19,1% (4,8 - 2,1 балла) ниже среднего;

18,2% - 0 (2 - 0 баллов) низкий уровень.



2.3 Обработка и анализ результатов констатирующего эксперимента

Приведем анализ полученных экспериментальных данных.

При выполнении Задания № 1 «Большой и маленький»:

Дети ЭГ допускали следующие ошибки (см. Приложение 2).

Повторение слова или называние словосочетания без словоизменения (Как можно назвать дом, чтоб было понятно, что он маленький? - «маленький дом».)

Образование неологизмов с помощью замены суффиксов. Образование слов с помощью нормативных суффиксов «ок», «к», «ик», «очк», «ечк», «иньк» («домок», «заёк», «кошик» «домочк», «заечка», «утейка», «лигушинька»).

Отсутствие суффикса («утя», «лягуша», «котя»).

Отказ от выполнения задания.

Средний процент успешности выполнения задания равен 40%, что соответствует уровню словообразовательных умений ниже среднего.

Дети ГСА также допускали ошибки, но в меньших количествах (см. Приложение 3).

1. Повторение слова или называние словосочетания без словоизменения (Как можно назвать зайца, чтоб было понятно, что он маленький? - «маленький заяц».)

Образование неологизмов с помощью замены суффиксов. Образование слов с помощью нормативных суффиксов «ок», «к», «ик», «еньк». Например, «домок», «заёк», «лягушик», «утенька»).

Отсутствие суффикса («утя»).

Средний процент успешности выполнения задания 1 детьми ГСА составил 84%, что соответствует уровню словообразовательных умений выше среднего.

При выполнении Задания № 2 «Встречаем гостей»:

Дети ЭГ допускали следующие ошибки (см. Приложение 2):

Лексическая замены: конфетница - вазочка, хлебница - корзина, блюдце - тарелка, чашка - кружка и т.д.

Образование неологизмов с помощью контаминации (хлебница - хлебаза «хлебная ваза»)

Образование неологизмов с помощью:

Суффиксов «н», «ин», «очк», «онк», «оч», «уш»: хлебушница, хлебочница, хлебник, салфеточница, салфетонка, салфеточка, салфетня, конфетня, сахаронка и т.д.

Отказ от выполнения задания. (Не знаю)

Процент успешности выполнения задания детьми ЭГ равен 42%, что соответствует уровню словообразовательных умений ниже среднего.

Дети ГСА также допускали ошибки, но в меньшем количестве (см. Приложение 3):

Описание функций предмета, без его называния (сахар ложут; в ней конфеты вкусные; хлебушек хранит и т.д.)

Образование неологизмов с помощью:

суффиксов: «оч», «ин», «к», - салфеточница, конфеточница, салфетинка, сахарник, салфетник.

Замена существительного прилагательным: хлебная.

Лексические замены: корзина, ящик, вазочка,

Средний процент успешности выполнения задания детьми ГСА равен 77%, что соответствует уровню словообразовательных умений выше среднего.

При выполнении Задания № 3 «Кто он такой?»:

Дети ЭГ допускали такие ошибки (см. Приложение 3):

Неправильное понимание значений слов (учитель - учится, читатель - он в бибатаке, писатель - пишет рукой и т.д.)

Отказ от выполнения задания. (Не знаю).

Средний процент успешности выполнения задания детьми ЭГ равен 44%, что соответствует уровню словообразовательных умений ниже среднего.

Дети ГСА допускали такие же ошибки, как дети ЭГ, но в меньшем количестве (см. Приложение 3).

Средний процент успешности выполнения задания детьми ГСА равен 76%, что соответствует уровню словообразовательных умений выше среднего.

При выполнении Задания 4 «Скажи наоборот»:

Дети ЭГ допускали следующие ошибки (см. Приложение 2):

Добавление отрицательной частицы, без словоизменения («налил не налил»);

Называние слов не подходящих по значению («вошел - пришел»);

Отказ от выполнения задания.

Процент успешности выполнения задания детьми ЭГ составил 40,83%, что соответствует уровню словообразовательных умений ниже среднего.

Дети ГСА допускали такие же ошибки, как и дети ЭГ, но в меньшем количестве (см. Приложение 3).

Средний процент успешности выполнения задания детьми ГСА равен 78,3%, что соответствует уровню словообразовательных умений выше среднего.

При выполнении Задания № 5 «Игра со словами»:

Дети ЭГ допускали следующие ошибки (см. Приложение 2):

Образование неологизмов с помощью замены суффиксов. Образование слов с помощью нормативных суффиксов «ов», «н», «енн», соединения суффиксов «ин» и «ов». Например, «стекловый», «деревный», «кирпичовый», «деревенный», «кирпичиновый»;

Частые лексические замены. У испытуемых имелись трудности в выделении объясняемого слова. Например, (Стакан сделан из стекла. Какой он?- Красивый)

Отказ от выполнения задания.

Процент успешности выполнения задания равен 37%, что соответствует уровню словообразовательных умений ниже среднего.

Данное задание было наиболее сложным для ЭГ.

Дети ГСА допускали такие ошибки, но в меньшем количестве (см. Приложение 3):

1. Лексические замены, например - «Стол сделан из дерева. Какой он? - из дерева».

Средний процент успешности выполнения задания детьми ГСА равен 79%, что соответствует уровню словообразовательных умений выше среднего.

При выполнении Задания № 6 «Чей? Чья? Чьи?»:

Дети ЭГ допускали ошибки (см. Приложение 2):

Образование неологизмов с использованием синонимичных суффиксов. Дети использовали суффиксы «ин», «ач», «яч». Например, «волчачий хвост», «зайкины уши», «медведина лапа», «тюленячья голова».

Повторение слова или называние словосочетания без словоизменения, например (чьи рога? - рога оленя).

Отказ от выполнения задания.

Средний процент успешности выполнения задания детьми ЭГ равен 39,28%, что соответствует уровню словообразовательных умений ниже среднего.

Дети ГСА допускали следующие ошибки, но в меньшем количестве (см. Приложение 3):

Образования неологизмов с использованием синонимичных суффиксов «ин», «ач», «яч». Например, «зайчачьи» и т.п,.

Повторения слова или называние словосочетания без словоизменения, например (чей нос? - белки).

Средний процент успешности выполнения задания детьми ГСА равен 68,85%, что соответствует среднему уровню словообразовательных умений.

Результаты обследования навыков словообразования у детей ЭГ и ГСА приведены в таблицах 3 и 4 соответственно. Где эти таблицы, что у Вас с нумерацией таблиц?

Таблица 2 - Результаты обследования навыков словообразования у детей ЭГ (в баллах/%)

№ задания ФИО	1	2	3	4	5	6	Средний %	Баллы
Антон А.	4	4	5	6	3	5	40,9%	27
Василиса А.	4	5	4	5	2	5	37,27%	25
Владислав С.	4	5	4	5	5	8	46,36%	31
Вакил Ф.	3	4	3	4	1	3	27,27%	18
Даниил К.	4	5	5	6	3	6	43,63%	29
Злата К.	5	3	5	4	5	6	41,81%	28
Кристина Д.	5	4	5	3	4	6	40,9%	27
Кристина Ш.	4	5	5	7	5	4	45,45%	30
Мирон З.	4	5	4	6	6	9	50,9%	35
Нурек К.	3	2	2	3	3	3	23,63%	16
Средний балл	4	4,2	4,4	4,9	3,7	5,5	40,3%	26,6
Средний %	40%	42%	44%	40,83%	37%	39,28%

На основе результатов, приведённых в таблице 3, мы распределили детей ЭГ по уровням успешности. Распределение детей ЭГ по уровням словообразовательных умений на этапе констатирующего эксперимента приведено на диаграмме (Рис. 1).

Рис. Распределение детей ЭГ по уровням словообразовательных умений на этапе констатирующего эксперимента

Данные диаграммы свидетельствуют о том, что на момент обследования:

детей с высоким уровнем словообразования не выявлено;

детей с уровнем словообразования выше среднего не выявлено;

30% детей имеют средний уровень словообразования;

70% детей имеют уровень словообразования ниже среднего;

детей с низким уровнем словообразования не выявлено.

Таблица 3 - Результаты обследования навыков словообразования у детей ГСА (в баллах/%)

№ задания ФИО	1	2	3	4	5	6	Средний %	Баллы
Анжела А.	9	8	7	9	8	9	73.63%	51
Алина Ф.	9	7	9	9	8	10	75.45%	53
Андрей К.	8	8	9	8	7	6	64.54%	47
Василиса В.	9	10	9	12	10	14	96,36%	64
Владимир Ч.	9	9	7	9	9	8	75.45%	51
Леонид С.	9	8	8	10	7	11	80%	53
Максим П.	10	8	9	9	8	8	78.18%	55
Оксана Д.	9	8	7	9	8	7	70.9%	53
Ришат Г.	6	5	6	7	6	8	57.27%	39
Тимер Д.	6	6	5	6	6	9	55.45%	39
Средний балл	8,4	7,7	7,6	9,4	7,9	9,5	72.72%	50.5
Средний %	84%	77%	76%	78.3%	79%	68.85%

На основе результатов, приведённых в таблице 3, мы распределили детей ГСА по уровням успешности. Распределение детей ГСА по уровням словообразовательных умений на этапе констатирующего эксперимента приведено на диаграмме (Рис. 2).



Рис. Распределение детей ГСА по уровням словообразовательных умений на этапе констатирующего эксперимента

Данные диаграммы свидетельствуют о том, что на момент обследования:

10% детей с высоким уровнем словообразования;

50% детей имеют уровень словообразования выше среднего;

40% детей имеют средний уровень словообразования;

детей с уровнем словообразования ниже среднего не выявлено;

детей с низким уровнем словообразования не выявлено.

Сравнительные данные результатов обследования словообразовательных умений у детей ЭГ и ГСА приведены на диаграмме 3 (Рис.3).



Рис. 3 Сравнительные данные результатов обследования словообразовательных умений у детей ЭГ и ГСА

После проведения констатирующего эксперимента, нами было выявлено, что уровень словообразовательных умений у ГСА значительно выше (72,72%), чем у ЭГ (40,3%).

Выводы по второй главе

Анализ результатов констатирующего эксперимента позволил сформулировать выводы:

Уровень словообразовательных умений у детей ЭГ значительно ниже (40,3%), чем у детей ГСА (72,72%), что проявлялось не толко в количесвте, но и в качественном своеобразии допускаемых детьми ошибок.

Характер ошибок у детей ЭГ иной, чем у детей ГСА.

У детей ЭГ преобладали ошибки:

в образовании существительных с уменьшительно - ласкательными суффиксами («заечка», «утейка», «лягушинька», «домок», «утя» и т.д.);

в умении употреблять наименования предметов посуды («хлебница - корзина», «хлебная ваза», «хлебник», «салфетонка», «сахаронка»);

-в понимания и употреблении словообразовательных форм существительных со значением профессиональной отнесенности («читатель работает в библиотеке» и т.д.);

-в понимания и употребления приставочных глаголов с противоположным значением («налил - не налил», «вошел - пришел» и т.д.);

-в образовании относительных прилагательных от существительных («стекловый», «кирпичиновый», «какой он?- красивый» и т.д.);

-в умении детей образовывать притяжательные прилагательные («медвединая лапа», «волчин хвост», «чьи рога? - рога оленя»).

У детей ГСА отмечались ошибки:

в образовании существительных с уменьшительно - ласкательными суффиксами, однако их количество было незначительно, иногда они носили «жаргонный» характер («киса», «утя») и т.д.

при употреблении наименований посуды («сахар ложут», «конфеточница», « хлебная», «ящик», «вазочка»);

в образовании относительных прилагательных от существительных («стол из дерева», «стакан из стекла»);

в умении образовывать притяжательные прилагательные («зайчачьи», «нос белки»).

Эксперимент показал, что у детей с общим недоразвитием речи (III уровень) словообразовательные умения сформированы на недостаточном уровне, что требует целенаправленной логопедической работы, дифференцированной, в зависимости от выявленного уровня.



Глава 3. Формирование словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) (формирующий эксперимент)

3.1 Цель, задачи и принципы формирующего эксперимента

Цель формирующего эксперимента - повышение словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) за счет использования специально подобранных упражнений на развитие языкового анализа и синтеза, обобщения, сравнения, определения сходства и различия в значениях и признаках родственных слов.

Задачи:

Выбрать экспериментальную базу и контингент детей для участия в эксперименте.

Подобрать комплекс упражнений для обучения детей с общим недоразвитием речи (III уровень) словообразовательным умениям.

Провести контрольный эксперимент и осуществить количественно- качественный анализ его результатов.

Контрольный эксперимент проводился на базе МДОУ д/с комбинированного вида № 6 «Ласточка» г. Подольска в старшей группе. В экспериментальном обучении приняли участие 10 детей с общим недоразвитием речи (III уровень), которые принимали участие в констатирующем эксперименте. Они составили группу ЭГ-1. В качестве контрольной группы (КГ) были отобраны дети с общим недоразвитием речи (III уровень), посещающие тот же д/с, которые находились приблизительно в равных стартовых условиях, что и дети ЭГ, но обучающиеся по традиционной методике.

Экспериментальное обучение детей ЭГ-1 проводилось в течение 5 месяцев с ноября 2015г. по март 2016г. Занятия проходили 2- 3 раза в неделю.

В ходе формирующего эксперимента мы опирались на общедидактические и специальные принципы.

Общедидактические принципы: -наглядность, - систематичность, - доступность, -сознательность, -индивидуальный подход и др.

Специальные принципы: - системность;- комплексность; - развития; - онтогенетический принцип; - учёт структуры речевого нарушения; - дифференцированный подход; - поэтапность; - учёт личностных особенностей; -деятельностный подход; - использование обходного пути; - формирование речевых навыков в условиях естественного речевого общения.

3.2 Содержание логопедической работы формированию словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень)

По результатам констатирующего эксперимента, нами была разработана программа по формированию словообразовательных навыков у детей с ОНР. При разработке программы мы опирались на методики: Алексеевой М.М.[2], Яшиной В.И.[2] , Лалаевой Р.И. и Серебряковой Н.В. [25], Тумановой Т.В. [49],Пылаевой Н.М., Ахутиной Т.В. [34]

Направления экспериментального обучения:

Развитие фонематического восприятия.

Активизация импрессивного и экспрессивного словаря.

Учить понимать значение словообразующих аффиксов.

Развивать навыки словообразования существительных, прилагательных, глаголов.

При подборе упражнений мы учитывали возрастные особенности дошкольников с общим недоразвитием речи.

Программа по формированию словообразовательных навыков состояла из трех этапов:

I этап - подготовительный; II этап - основной;

III этап - заключительный.

На подготовительном этапе мы проводили работу по развитию у детей речевого слуха. Работа с детьми проводилась в игровой форме.

Упражнения были направлены на:

активизацию слухового снимания и слуховых ощущений детей;

обучение детей различать взрослых и животных, сопоставлять название животного с его детенышем, образовывать формы имен существительных;

формирование умения употреблять уменьшительно-ласкательные и пренебрежительно-увеличительные суффиксы;

формирование умения образовывать сложные слова.

А так же, мы использовали: предметные картинки для развития зрительно-предметного восприятия, зашумленные картинки, разрезные картинки.

Наглядный материал предъявляли в порядке от простого к сложному. При знакомстве с какой - либо темой, детям сначала предлагали назвать изображенный предмет для уточнения его зрительного образа и установить связь со словом. Далее предлагались игры, в которых дети подбирают к контурам и теням подходящие предметы. В процессе игры решались грамматические задачи: -называние предметов ласково, -называние предметов маленький - огромный и т.д..

На основном этапе работы детей знакомили с основными правилами словообразования, а так же, усилия логопеды были направлены на формирование навыков образования производных слов.

На этом этапе мы:

учили детей ориентироваться в структуре слова по длине слогового контура и звукового сходства. Для этого мы использовали прием парного сопоставления производящего и производного слова, при этом сравнивали оба слова по значению (гриб - грибник) и т.д.

учили детей находить однокоренные слова в контексте и выделять в них корневые основы.

учили детей выделять в словах словообразовательные аффиксы;

обращали внимание ребенка на изменения, которые произошли с реальными предметами, явлениями;

формировали умение определять позицию словообразовательного аффикса в слове;

На заключительном этапе шло закрепление навыков осознанного образования производных слов.

На этом этапе мы:

закрепляли навык подбора производных слов по знакомым словообразовательным моделям;

формировали понимание общности производящей основы для нескольких производных наименований;

закрепляли навыки словообразовательных правил.

В нашей работе, для достижения наилучших результатов, мы использовали интерактивные задания, заданиями на тактильное, визуальное и слуховое восприятие и память, а так же в частом повторении пройденных тем на материале дидактических игр.

Более подробное описание программы по формированию словообразовательных навыков у детей с ОНР представлено в Приложении 3.

3.3 Результаты контрольного эксперимента

Контрольный эксперимент проводился по той же методике, что и констатирующий, усложнив предлагаемые задания.

Сравнивались результаты выполнения тестовых заданий детьми ЭГ до и после обучения. С целью определения эффективности экспериментальной методики, было проведено обследование детей ЭГ-1 и КГ, которые обучались по традиционной методике.

Приведем сравнительные данные результатов обследования детей ЭГ-1 до и после обучения в сравнении с детьми КГ.

В ходе повторного обследования при выполнеии задания №1 дети ЭГ- 1 все еще допускали ошибки:

Образование неологизмов с помощью замены или добавления суффиксов: «еньк», «ечк», «ичк» («кошенька», «заечка», «утеичка» и т.д.).

Отсутствите суффикса «утя», «котя» (стреотипные ответы);

Отказ от выполнения задания (однако, после наводящих вопросов, дети давали правильный ответ).

Ошибки, исчезнувшие у детей ЭГ после формирующего эксперимента:

Повторение слова или называние словосочетания без словоизменения (Как можно назвать дом, чтоб было понятно, что он маленький? - «маленький дом».)

Образование неологизмов с помощью замены суффиксов.

Образование слов с помощью нормативных суффиксов «ок», «к», «ик», «очк», «иньк» («домок», «заёк», «кошик» «домочк», «утейка», «лигушинька»).

Сравнительные данные результатов выполнения задания №1 детьми ЭГ до и после обучения, а также детей КГ представлены в виде диаграммы в Приложении 6.

Распределение детей ЭГ по результатам выполнения первого задания до и после обучения представлено в виде таблицы 4.

Таблица 4 - Распределение детей ЭГ по результатам выполнения первого задания до и после обучения и детей КГ (%)

Уровень дети	Высокий	Выше среднего	Средний	Ниже среднего	Низкий
ЭГ	-	-	20	80	-
ЭГ-1	10	50	40	-	-
КГ	-	60	40	-	-

В ходе повторного обследования при выполнеии задания №2 дети ЭГ- 1 все еще допускали ошибки:

Лексическая замена: конфетница - вазочка, хлебница - корзина, чашка - кружка и т.д. (однако, после наводящих вопросов, ребенок давал правильный ответ).

Образование неологизмов с помощью: суффиксов «оч» + «ниц» хлебочница, салфеточница, конфеточница.

Отказ от выполнения задания (однако, после наводящих вопросов, ребенок давал правильный ответ).

Ошибки, исчезнувшие у детей ЭГ после формирующего эксперимента:

Образование неологизмов с помощью контаминации (хлебница - хлебаза «хлебная ваза»).

Образование неологизмов с помощью: суффиксов «н», «ин», «очк», «оч», «уш»: хлебушная, хлебник, салфеточка, салфетня, конфетня, сахаронка и т.д.

Сравнительные данные результатов выполнения задания 2 детьми ЭГ до и после обучения, а также детьми КГ представлены в виде диаграммы в Приложении 6.

Распределение детей ЭГ по результатам выполнения второго задания до и после обучения и детей КГ представлено в виде таблицы 5.

Таблица 5 - Распределение детей ЭГ по результатам выполнения второго задания до и после обучения и детей КГ (%)

Уровень дети	Высокий	Выше среднего	Средний	Ниже среднего	Низкий
ЭГ	-	-	50	50	-
ЭГ-1	-	50	50	-	-
КГ	-	10	90	-	-

В ходе повторного обследования при выполнеии задания №3 дети ЭГ- 1 все еще допускали ошибки:

Неправильное понимание значений слов (учитель - учится, читатель - работает в библиотеке, писатель - пишет рукой и т.д.)

Отказ от выполнения задания (однако, после наводящих вопросов, ребенок давал правильный ответ).

Сравнительные данные результатов выполнения задания №3 детьми ЭГ до и после обучения, а также детьми КГ представлены в виде диаграммы в Приложении 6.

Распределение детей ЭГ по результатам выполнения третьего задания до и после обучения и детей КГ представлено в виде таблицы 6.

Таблица 6 - Распределение детей ЭГ по результатам выполнения третьего задания до и после обучения и детей КГ (%)

Уровень дети	Высокий	Выше среднего	Средний	Ниже среднего	Низкий
ЭГ	-	-	50	40	10
ЭГ-1	-	30	70	-	-
КГ	-	10	80	10	-

В ходе повторного обследования при выполнеии задания №4 дети ЭГ- 1 все еще допускали ошибки:

Добавление отрицательной частицы, без словоизменения («вошел не вошел»);

Называние слов не подходящих по значению («вошел - пришел»);

Отказ от выполнения задания.

Сравнительные данные результатов выполнения задания 4 детьми ЭГ до и после обучения, а также детьми КГ представлены в виде диаграммы в Приложении 6.

Распределение детей ЭГ по результатам выполнения четвертого задания до и после обучения и детей КГ представлено в виде таблицы 7.

Таблица 7 - Распределение детей ЭГ по результатам выполнения четвертого задания до и после обучения и детей КГ (%)

Уровень дети	Высокий	Выше среднего	Средний	Ниже среднего	Низкий
ЭГ	-	-	60	40	-
ЭГ-1	-	60	40	-	-
КГ	-	30	70	-	-

В ходе повторного обследования при выполнеии задания №5 дети ЭГ- 1 все еще допускали ошибки:

Образование неологизмов с помощью замены суффиксов: «ов», «ин + ов». Например, «кирпичовый», «кирпичиновый»;

Лексические замены. Например, (Стакан сделан из стекла. Какой он?- Бестящий, высокий и т.д.)

Отказ от выполнения задания.

Ошибки, исчезнувшие у ЭГ после формирующего эксперимента:

Образование неологизмов с помощью замены суффиксов.

Образование слов с помощью нормативных суффиксов «н», «енн», Например, «стекловый», «деревный», «деревенный».

Сравнительные данне результатов выполнения задания 5 детьми эксперимнтеальной группы до и после обучения, а также детьми КГ представлены в виде диаграммы в Приложении 6.

Распределение детей ЭГ по результатам выполнения пятого задания до и после обучения и детей КГ представлено в виде таблицы 8.

Таблица 8 - Распределение детей ЭГ по результатам выполнения пятого задания до и после обучения и детей КГ (%)

Уровень дети	Высокий	Выше среднего	Средний	Ниже среднего	Низкий
ЭГ	-	-	40	60	-
ЭГ-1	10	50	40	-	-
КГ	-	10	80	10	-

В ходе повторного обследования при выполнеии задания №6 дети ЭГ- 1 все еще допускали ошибки:

Образование неологизмов с использованием синонимичных суффиксов. Дети использовали суффиксы «ин», «ач», «яч». Например, «волкин хвост», «заины уши», «медведина лапа», «тюленячья голова».

Повторение слова или называние словосочетания без словоизменения, например (чьи рога? - рога оленя).

Сравнительные данне результатов выполнения задания 6 детьми эксперимнтеальной группы до и после обучения, а также детьми КГ представлены в виде диаграммы в Приложении 6.

Распределение детей ЭГ по результатам выполнения шестого задания до и после обучения и детей КГ представлено в виде таблицы 9.

Таблица 9 - Распределение детей ЭГ по результатам выполнения шестого задания до и после обучения и детей КГ (%)

Уровень дети	Высокий	Выше среднего	Средний	Ниже среднего	Низкий
ЭГ	-	20	50	30	-
ЭГ-1	-	90	10	-	-
КГ	-	50	50	-	-

Сводные результаты обследования детей ЭГ-1 после обучения представлены в таблице 10.

Таблица 10 - Результаты обследования детей ЭГ -1 после обучения (баллы/%)

№ задания ФИО	1	2	3	4	5	6	Средний %	Баллы
Антон А.	7	6	6	7	6	8	60,6	40
Василиса А.	7	7	6	6	7	8	62,12	41
Владислав С.	8	9	7	8	8	9	74,24	49
Вакил Ф.	6	5	6	7	7	9	60,6	40
Даниил К.	9	8	7	8	8	12	78,78	52
Злата К.	9	8	7	8	8	9	74,24	49
Кристина Д.	8	7	8	9	8	10	75,75	50
Кристина Ш.	9	8	8	9	9	10	80,3	53
Мирон З.	10	9	9	10	10	11	89,39	59
Нурек К.	7	7	6	5	6	8	59,09	39
Средний балл	8	7,4	7	7,7	7,7	9,4	71,51	47,2
Средний %	80	74	70	64,16	77	67,14

Распределение детей ЭГ-1 по уровням словообразовательных умений на этапе контрольного эксперимента представлено на диаграмме 4 (Рис.4)

Рис. 4 Распределение детей ЭГ-1 по уровням словообразовательных умений на этапе контрольного эксперимента

Данные диаграммы свидетельствуют о том, что на момент обследования:

10% детей с высоким уровнем словообразования;

50% детей имеют уровень словообразования выше среднего;

40% детей имеют средний уровень словообразования;

детей с уровнем словообразования ниже среднего не выявлено;

детей с низким уровнем словообразования не выявлено.

Сравнительные данные результатов обследования детей ЭГ-1 до и после обучения представлены в таблице 11.



Таблица 11 - Сравнительные данные результатов обследования детей ЭГ- 1 до и после обучения (в %)

Эксперимент/ средний % ФИО	Констатирующий эксперимент	Контрольный эксперимент	Динамика
Антон А.	40,9	60,6	19,7
Василиса А.	37,27	62,12	24,85
Владислав С.	46,36	74,24	27,88
Вакил Ф.	27,27	60,6	33,33
Даниил К.	43,63	78,78	36,97
Злата К.	41,81	74,24	32,42
Кристина Д.	40,9	75,75	34,85
Кристина Ш.	45,45	80,3	34,85
Мирон З.	50,9	89,39	38,49
Нурек К.	23,63	59,09	35,46
Средний %	40,3	71,51	31,21

Результаты обследования детей КГ после обучения представлены в таблице 12.

Таблица 12 - Результаты обследования детей КГ после обучения (баллы/%)

№ задания ФИО	1	2	3	4	5	6	Средний %	Баллы
Владимир З.	6	5	4	6	5	7	50	33
Екатерина П.	9	9	8	9	9	9	80,3	53
Елисей Е.	8	7	6	7	6	8	63,63	42
Ибрагим Ф.	6	7	6	6	6	7	57,57	38
Лев О.	8	7	7	8	7	7	66,66	44
Мария Р.	6	7	6	8	6	8	65,12	41
Назар К.	7	6	6	6	6	7	57,57	38
Полина Д.	8	6	5	6	7	8	60,6	40
Тамара Ш.	5	5	5	5	4	5	43,93	29
Ярослав Д.	7	6	6	7	7	9	63,63	42
Средний балл	7	6,5	5,9	6,8	6,3	7,5	60,6	40
Средний %	70	65	59	56,66	63	53,57

Распределение детей КГ по уровням словообразовательных умений на этапе контрольного эксперимента представлено на диаграмме 5 (Рис.5)

Рис. 5 - Распределение детей КГ по уровням словообразовательных умений на этапе контрольного эксперимента

Данные диаграммы свидетельствуют о том, что на момент обследования:

детей с высоким уровнем словообразования не выявлено;

10% детей имеют уровень словообразования выше среднего;

80% детей имеют средний уровень словообразования;

10% детей имеют уровень словообразования ниже среднего;

детей с низким уровнем словообразования не выявлено.

Сравнительные данные результатов обследования детей ЭГ-1 и КГ представлены в таблице 13.

Таблица 13 - Сравнительные данные результатов обследования детей ЭГ-1 и КГ (в %)

Дети ЭГ-1	Дети КГ
Антон А.	60,6	Владимир З.	50
Василиса А.	62,12	Екатерина П.	80,3
Владислав С.	74,24	Елисей Е.	63,63
Вакил Ф.	60,6	Ибрагим Ф.	57,57
Даниил К.	78,78	Лев О.	66,66
Злата К.	74,24	Мария Р.	65,12
Кристина Д.	75,75	Назар К.	57,57
Кристина Ш.	80,3	Полина Д.	60,6
Мирон З.	89,39	Тамара Ш.	43,93
Нурек К.	59,09	Ярослав Д.	63,63
Средний %	71,51	Средний %	60,6
Результаты обследования ЭГ на 10,91% выше, результатов КГ.

Проведённый нами контрольный эксперимент был направлен на выявление динамики развития словообразовательных навыков дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) и определение эффективности предложенной методики коррекционно-педагогической работы.

Сравнительный анализ результатов выполнения заданий детьми ЭГ до и после обучения с детьми КГ и ГСА представлен на диаграмме 6 (Рис.6).

Рис. 6 - Сравнительный анализ результатов выполнения заданий детьми экспериментальной группы до и после обучения в сравнении с детьми КГ.



Проведённый нами контрольный эксперимент, направленный на выявление динамики развития словообразовательных навыков дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) и определение эффективности предложенной методики коррекционно-педагогической работы, позволил сформулировать следующие выводы.

1. Количественно-качественный анализ, а также статистическая обработка сравнительных данных подтвердили эффективность логопедического воздействия.

Все дети экспериментальной группы после экспериментального обучения более успешно справились с заданиями. Дети смелее и увереннее выполняли задания, проявляли заинтересованность.

После обучения у детей ЭГ значительно увеличилось количество правильных ответов. В то же время были выявлены наиболее стойкие трудности, например, при образовании притяжательных прилагательных (голова волка - «волкина» и т.д), приставочных глаголов с противоположным значением, а так же трудности в понимания словообразовательных форм существительных со значением профессиональной отнесенности.

4. Проведенный сопоставительный анализ результатов обследования показал, что у детей ЭГ динамика обучения составила 71.51%. У детей КГ, которые обучались по традиционной методике, также отмечалась динамика развития навыков словообразования, но она была выражена с меньшей степени 60.6%.



Заключение

Анализ литературных источников показал, что словообразование представляет собой сложный многообразный процесс. Оно является одним из основных средств пополнения словарного состава языка и проходит параллельно этапам становления детской речи.

Овладение детьми словообразованием в процессе онтогенеза определяется степенью усвоения предметных отношений и их связей с языковыми явлениями. До трёх лет ребёнок осваивает употребление уменьшительно - ласкательных, уничижительных и увеличительных суффиксов. В единичных случаях употребляются суффиксы обозначающие предметы по действию. Остальные же суффиксы усваиваются после трёх лет и проходят через весь дошкольный период. Однако, пятый год жизни ребенка является расцветом словообразования. В школьном возрасте, при целенаправленном обучении ребёнка грамматике родного языка, идёт сознательное усвоение информации о составе слова и способах его образования.

Для полноценного речевого и психического развития необходимо своeвременноe формированиe грамматического строя языка ребенка. Так как язык и речь имеют большое значение для развития мышления, речевого общения, планирование и организация его поведения, фoрмирование социальных связeй.

У дошкольников с общим недоразвитием речи, в отличие от нормально развивающихся сверстников, имеются особенности психических процессов (внимания, памяти, мышления), поэтому процесс обучения и воспитания может осуществляться только при условии понимания возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей этих детей.

Для того чтобы преодоление речевого недоразвития было успешным, необходима тесная взаимосвязь в работе всего педагогического коллектива.

Пoсле анализа научнo - метoдической литературы, мы смогли определить особенности словообразования у дошкольников с общим недоразвитием речи. Поскольку у этих детей имеется недоразвитие операций анализа, синтеза, сравнения, обобщения, они испытывают трудности при усвоении навыков словообразования. Эти данные были положены в основу нашей гипотезы. Мы предположили, что специально организованная, систематическая логопедическая работа по развитию словообразовательной способности, позволит повысить эффективность коррекционного процесса.

Для подтверждения выдвинутой нами гипотезы был спланирован и проведен констатирующий эксперимент. Была разработана программа экспериментального обследования словообразовательных умений у детей с ОНР (III уровень). Были изучены методики обследования словообразовательных умений у дошкольников с общим недоразвитием речи, которые легли в основу диагностического комплекса.

Констаирующий эксперимент показал, что уровень словообразовательных умений у детей ЭГ значительно ниже (40,3%), чем у детей ГСА (72,72%), что проявлялось не только в количесвте, но и в качественном своеобразии допускаемых детьми ошибок. У детей ЭГ преобладающий характер ошибок иной, чем у детей ГСА.

Характер ошибок у детей ЭГ иной, чем у детей ГСА.

У детей ЭГ преобладали ошибки:

в образовании существительных с уменьшительно - ласкательными суффиксами («заечка», «утейка», «лягушинька», «домок», «утя» и т.д.);

в умении употреблять наименования предметов посуды («хлебница - корзина», «хлебная ваза», «хлебник», «салфетонка», «сахаронка»);

-в понимания и употреблении словообразовательных форм существительных со значением профессиональной отнесенности («читатель работает в библиотеке» и т.д.);

-в понимания и употребления приставочных глаголов с противоположным значением («налил - не налил», «вошел - пришел» и т.д.);

-в образовании относительных прилагательных от существительных («стекловый», «кирпичиновый», «какой он?- красивый» и т.д.);

-в умении детей образовывать притяжательные прилагательные («медвединая лапа», «волчин хвост», «чьи рога? - рога оленя»).

У детей ГСА отмечались ошибки:

в образовании существительных с уменьшительно - ласкательными суффиксами, однако их количество было незначительно, иногда они носили «жаргонный» характер («киса», «утя») и т.д.

при употреблении наименований посуды («сахар ложут», «конфеточница», « хлебная», «ящик», «вазочка»);

в образовании относительных прилагательных от существительных («стол из дерева», «стакан из стекла»);

в умении образовывать притяжательные прилагательные («зайчачьи», «нос белки»).

Эксперимент показал, что у детей с общим недоразвитием речи (III уровень) словообразовательные умения сформированы на недостаточном уровне, что требует целенаправленной логопедической работы, дифференцированной, в зависимости от выявленного уровня.

Нами были сформулированы основные направления и предложены формы словообразовательной работы с дошкольниками, имеющими общее недоразвитие речи, создана программа занятий с использованием специальных упражнений (см. Приложение 3).

Повторное обследование показало, что у детей ЭГ процесс словообразования стал бoлее непринужденным и вызывает у них меньше затруднений. Отдельные элементы словooбразoвания и oбщий урoвень словooбразовательных умений в целом заметнo вырoс и приблизился к нoрме (Диаграмма 6).

Таким образом, цель работы достигнута, задачи решены, гипотеза доказана



Список литературы

1. Актуальные проблемы психической речи и обучение языку / под ред. А. А. Леонтьева, - М.: Просвещение, 1998. - 123 с.

2. Алексеева М. М., Яшина В. И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников. Учеб. пособие для студентов высш. и сред. пед. учеб. заведений. - М. : РГБ , 2007. - 400с.

3. Формирование грамматического строя речи: Речь и речевое общение детей: Методическое пособие. - М.: {HYPERLINK "http://www.labirint.ru/pubhouse/327/"}, 2008. - 202с.

4. Архипова Е.Ф. Логопедическая работа с детьми раннего возраста: учебное пособие для студентов пед. вузов. - М.: АСТ : Астрель, 2007. - 224 с.

5. Бойкова, С.В. Развитие лексики и грамматического строя речи у дошкольников / С.В. Бойкова - СПб.: Каро 2005.- 32с.

6. Бородич А.Н. Методика развития речи детей дошкольного возраста. - М.: Профессиональное образование, 2004. - 202с

7. Вершинина, О. М. Особенности словообразования у детей с общим недоразвитием речи III уровня / О. М. Вершинина // Логопед. - 2004.- № 1. - C.34-40.

8. Виноградов В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове): [Учеб. пособие для вузов]. - ML: Высшая школа, 1986. -639с.

9. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О.Винокур // Избранные труды по языкознанию и культуре речи / сост. С. В. Киселев ; вступ. ст. Н. М. Шанского. - М.: ЛКИ , 2010. - 225с.

10. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников: Развитие связной речи; Систематизация речевого материала: Взаимосвязь в работе специалистов ДОУ и др.: Учебно-методическое пособие/Под ред. Волосовец Т.В. - М.: Сфера, 2007

11. Воробьева В.К. Методика развития связной речи у детей с системным недоразвитием речи: учеб. пособие / В.К. Воробьева. -- М.: ACT: Астрель : Транзиткнига, 2006. -- 158с.

12. Гаркуши Ю.Ф. Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи /Под ред. Ю.Ф. Гаркуши. -- М.: Секачев В.Ю.. ТЦ «Сфера», НИИ Школьных технологий, 2008. -- 128 с.

13. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - СПб.: {HYPERLINK "http://www.labirint.ru/pubhouse/378/"}, 2007 г. - 472с.

14. Глухов В.П. Методика формирования навыков связных высказываний у дошкольников с общим недоразвитием речи. - М.: {HYPERLINK "http://www.biblio- globus.us/search.aspx?do_quicksearch=yes&search_field=F210c&quicksearch_value=%C2.%D1%E5%EA%E0%F7%E5%E2"}, 2012. - 184с,

15. Гончарова В.А. Нарушения словообразования у дошкольников с ФФН и ОНР. // Логопед в детском саду. М., 2005- 1(4). - 9 -15с.

16. Грибова O.E. Особенности формирования грамматического строя письменной речи: (В нач. классах шк. для детей с тяжелыми нарушениями речи): Автореф. дис... канд. пед. наук. - М., 1990. -17с.

17. Гриншпун Б.М. Классификация нарушений речи // Логопедия. / Под ред. Волковой Л.С. - М.: ВЛАДОС, 2005. - с 44-55.

18. Жеребило Т.В. Словарь лингвистических терминов. Изд. 5-е, испр. и доп. - Назрань: ООО «Пилигрим», 2010. - 486 с.

19. Жукова Н. С. Преодоление общего недоразвития речи у детей / Н. С. Жукова, Е. М. Мастюкова, Т. Б. Филичева. - Екатеринбург. : Литур , 2011.- 316 с.

20. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. -- М.: Изд-во КомКнига, 2005. -- 224 с

21. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. Учебное пособие / - 3-е изд., испр. и доп. - М. : Флинта : Наука, 2011.- 328 с.

22. Иншакова О.Б. Альбом для логопеда/О.Б. Иншакова. -- 2-е изд., испр. и доп. -- М. : Гуманитар, изд. центр ВЛАДОС, 2008. -- 279 с.: ил. -- (Коррекционная педагогика).

23. Каше Г.А. Исправление недостатков речи у дошкольников / Г.А.Каше. -М.: Просвещение, 1971. -191 с.

24. Кубрякова Е. С. Теория номинации и словообразование /. - Изд. 2-е. - М.: Либроком, 2010. - 83с.

25. Р.И. Лалаева, Н.В. Серебрякова Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников(Формирование лексики и граммат. строя). - М. : РГБ , 2009. - 158с.

26. Левина Р.Е. Нарушение письма у детей с недоразвитием речи: дис. в форме монографии … д-р пед. н. /НИИД АПН РСФСР. М., 1961.

27. Левина Р.Е. Нарушение речи и письма у детей/ избранные труды / Р. Е. Левина/ ред.-сост. Г. В. Чиркина, П. Б. Шошин. - М. АРКТИ, 2005. - 221с.

28. Левина Р.Е. Педагогические вопросы патологии речи у детей//Специальная школа. 1967. №2(122). С.121-130.

29. "http://lib.mgppu.ru/OpacUnicode/index.php?url=/auteurs/view/3359/source:default"} Язык, речь, речевая деятельность / {HYPERLINK "http://lib.mgppu.ru/OpacUnicode/index.php?url=/auteurs/view/3359/source:default"}. - Издание 4-е, стереотипное. - Москва: КомКнига, 2007. - 216 с.

30. Логопедия: учебник для студ. дефектол. фак. пед. высш. учеб. заведений / под ред. Л.С. Волковой. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2009. - 703 с. : ил. - (Коррекционная педагогика).

31. Матросова Т. А., Борякова Н. Ю. Изучение и коррекция лексико- грамматического строя речи у детей с недостатками познавательного и речевого развития на примере глагольной лексики, словоизменения глаголов и построения простых распространенных предложений. - М.: В.Секачев, 2010. - 200.

32. Матросова Т.А. Организация коррекционных занятий с детьми дошкольного возраста с речевыми нарушениями. - М.: В.Секачев, 2016. - 136.