Логопедическая работа по преодолению нарушений письма у детей младшего школьного возраста с дизартрией

+

Начал ходить с 1г.3 мес.

О. пневмония в 2 года, дисбактериоз

+

8 мес.

1г.2мес.

2г.6мес.

Анализ анамнестических данных, медицинской документации, протоколов ПМПК позволил установить, что у всех исследуемых детей пренатальный, натальный, постнатальный периоды протекали с отклонениями: тяжелые токсикозы беременности, в том числе и хронические заболевания матери, употребление алкоголя, курение во время беременности, кесарево сечение, простудные заболевания детей, перенесенные в раннем возрасте. Ранее психомоторное развитие протекало с задержкой.

Так как исследование состояло из обследования общего и речевого анамнезов, то необходимо было проследить за их взаимосвязью.

Анализируя данные общего анамнеза, следует отметить, что наиболее частой проблемой являются перенесенные детьми заболевания, в период от рождения до 2 лет, они были выявлены у 90% испытуемых. У 80% испытуемых выявлены задержки в психомоторном развитии. В 70% случаев отмечены отклонения в характере беременности. В 40% случаев выявлены отклонения в течении родов.

Данные анализа общего анамнеза представлены на Рис.1.

Рис.1. Данные анализа общего анамнеза

Анализируя данные речевого анамнеза следует отметить, что наиболее частыми были случаи отставания у детей сроков появления лепета, данная группа детей составила 80%, также у них имелось отставание в появлении первых слов и фразы.

Данные анализа речевого анамнеза представлены на Рис.2.

Рис.2. Данные анализа речевого анамнеза

Исходя, из полученных данных были сопоставлены данные общего и речевого анамнезов. Сопоставление общего и речевого анамнезов представлены на Рис.3.

Рис.3. Сопоставление общего и речевого анамнезов

Исходя из полученных данных следует сделать вывод о том, что у 30% детей, а именно у Семёна К., Лизы Н., Максима А., были отмечены значительные отклонения в общем анамнезе, следовательно у этих детей были высокие показатели отклонений в речевом анамнезе. В 40% случаев, а именно у Вики М., Семёна З, Эдуарда Ф, Игоря А., отмечены одинаковые показатели сопоставительного анализа отклонений в общем и речевом анамнезах. У 30% испытуемых, а именно у Кости К., Насти А., Власа Г., отмечены незначительные отклонения в общем анамнезе, но высокие показатели отклонений в речевом анамнезе.

2.3 Данные обследования моторной сферы

Обследование моторной сферы включало:

-обследование общей моторики;

-обследование мелкой моторики пальцев рук;

-обследование моторики органов артикуляционного аппарата.

Направления:

-исследование статической координации движений:

Пробы:

1.Стойка с закрытыми глазами на правой, на левой ногах, руки в сторону;

2.Стойка с закрытыми глазами, стопы ног поставить на одной линии, носок одной ноги упирается в пятку другой ноги, руки вытянуты вперёд;

3.Стойка с закрытыми глазами на правой ноге, согнутой в колене, руки в сторону, затем аналогичное выполнение на левой ноге;

4.Стойка с закрытыми глазами на правой ноге, затем на левой ноге, руки вытянуты вперед.

- исследование динамической координации движений:

Пробы:

1.Приседания (3-5 раз);

2.Выполнение стойки на двух ногах, руки вперед и в стороны, затем приседание;

3.Маршировать, чередуя шаг и хлопок ладонями.

- исследование ритмического чувства:

Пробы:

1.Отхлапывание ритмического рисунка, предложенного педагогом, ладонями;

2. «Музыкальное эхо» (педагог ударяет в определенном ритме по бубну, испытуемый повторяет данный ритм);

3.Отстукивание ритмического рисунка, предложенного педагогом, карандашом.

При обследовании общей моторики предлагались задания, которые выполнялись сначала по показу, затем по словесной инструкции. Для количественного анализа была выбрана трехбалльная система оценивания.

Оценивание:

-«3 балла» - правильное выполнение;

-«2 балла» - 1-2 недочёта;

-«1 балл» - 3 и более недочётов.

Недочёты:

- повышение тонуса;

- насильственность движений;

- нарушение координации движений;

- замедленное включение в движение;

-нет удержания позы;

-недостаточный объём выполнения движения.

Данные обследования общей моторики представлены в Таблице 2.

Таблица 2. Данные обследование общей моторики

Испытуемые	Статическая координация движений	Динамическая координация движений	Ритмическое чувство	Средний балл
	1	2	3	4	1	2	3	1	2	3
1.Семён К.	2	2	1	1	1	1	1	2	2	1	1,4
2.Костя К.	3	2	2	1	1	2	1	1	2	1	1,6
3.Лиза Н.	2	2	2	1	2	1	1	2	2	2	1,7
4.Настя А.	3	2	1	1	2	2	2	2	2	1	1,8
5.Вика М.	3	2	2	2	2	1	1	2	2	2	1,9
6.Влас Г.	2	2	1	2	2	1	1	2	1	2	1,7
7.Максим А.	2	1	2	2	1	2	2	2	2	1	1,8
8.Семён З.	2	3	2	1	2	1	1	2	2	2	1,9
9.Эдуард Ф.	2	1	1	2	2	1	1	1	2	2	1,5
10.Игорь А.	3	2	2	2	2	1	1	1	2	1	1,8
Средний балл	2,4	3,3	1,6	1,5	1,7	1,3	1,2	1,7	1,9	1,5

По данным обследования общей моторики были сопоставлены результаты выполнения проб на статическую координацию движений, динамическую координацию движений и ритмического чувства. Они были рассмотрены индивидуально. Целесообразность рассмотрения индивидуальных показателей исследования статической координации движений, динамической координации движений и ритмического чувства испытуемого необходима для последующего перспективного планирования коррекционной работы.

Данные представлены в баллах, индивидуально на Рис.4.

Рис.4. Сопоставление данных обследования общей моторики

Были сопоставлены данные обследования общей моторики всех испытуемых. Анализируя данные обследования можно сделать вывод о том, что 20% испытуемых составили группу детей, имеющих нарушения статической координации движений, 17% испытуемых составили группу детей, имеющих нарушения динамической координации движений, 14% испытуемых составили группу детей, имеющих нарушения ритмического чувства.

Данные нарушений общей моторики представлены на Рис.5.

Рис.5. Данные о нарушениях общей моторики

Проанализировав индивидуальные данные при выполнении проб по обследованию общей моторики следует отметить, что высокие показатели были получены у испытуемых: Вики М., Семёна З. (средний балл 1,9), низкий показатель был получен у испытуемого Семёна К., он составил 1,4 балла. Данные обследования общей моторики представлены на Рис.6.

Рис.6. Данные анализа общей моторики

Анализируя данные на выполнение проб по обследованию общей моторики следует отметить:

1. При обследовании статической координации движений, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба на выполнение стойки с закрытыми глазами сначала на правой, затем на левой ноге с выполнением движений руками (средний балл 1,5), высокий показатель (средний балл 3,3) при выполнении пробы на стойку с закрытыми глазами, стопы ног на одной линии, руки вытянуты вперёд.

2. При обследовании динамической координации движений, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - маршировать, чередуя шаг и хлопок ладонями (средний балл 1,2), а высокий показатель (средний балл 1,7) при выполнении пробы на выполнение приседаний.

3. При обследовании ритмического чувства, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба на выполнение отстукивания карандашом ритмического рисунка (средний балл 1, 5), а высокий показатель (средний балл 1,9) при выполнении пробы «музыкальное эхо».

Данные анализа общей моторики представлены на Рис.7.



Рис.7. Данные анализа общей моторики

Недостаточность общей моторики проявляется при выполнении сложных двигательных актов, требующих четкого управления движениями, правильной пространственно-временной организации движений.

При обследовании мелкой моторики предлагались задания по методическим рекомендациям Н.М. Трубниковой, которые выполнялись сначала по показу, затем по словесной инструкции [53, с. 17].

Направления:

-исследование статической координации движений:

Пробы:

1. Распрямить ладонь со сближенными пальцами на правой руке и удержать в вертикальном положении под счёт от 1 до 10;

2. Распрямить ладонь со сближенными пальцами на левой руке и удержать в вертикальном положении под счёт от 1 до 10;

3. Показать второй и третий пальцы, остальные пальцы собрать в щепоть-поза «зайчик», удержать под счёт от 1 до 10;

4. Показать первый и четвертый пальцы, поза «козочка», удержать под счёт от 1 до 10.

- исследование динамической координации движений:

Пробы:

1. Выполнить под счёт: пальцы сжать в кулак-разжать (5-7 раз на правой руке, левой руке, обеих руках);

2. Сложить пальцы в кольцо-раскрыть ладонь (5-7 раз);

3. Попеременно соединять все пальцы руки с большим пальцем.

Для количественного анализа была выбрана трехбалльная система оценивания.

Оценивание:

-«3 балла» - правильное выполнение;

-«2 балла» - 1-2 недочёта;

-«1 балл» - 3 и более недочётов.

Недочёты:

-скованность пальцев;

-неверное выполнение позы;

-трудности переключения

-напряженность;

-замедленное включение в движение;

-нет удержания позы;

-трудности переключения, «застревание» на движении;

-недостаточный объём движений.

Данные обследования представлены в Таблице 3.

Таблица 3. Данные обследования произвольной моторики пальцев рук

Испытуемые	Статическая координация движений	Динамическая координация движений	Средний балл
	1	2	3	4	1	2	3
1.Семён К.	1	2	1	1	1	1	2	1,3
2.Костя К.	2	1	1	1	1	2	1	1,3
3.Лиза Н.	1	2	2	1	2	1	1	1,4
4.Настя А.	2	2	1	1	2	2	2	1,6
5.Вика М.	3	2	2	1	2	1	1	1,6
6.Влас Г.	3	2	1	2	2	1	1	1,6
7.Максим А.	2	1	1	2	1	2	1	1,4
8.Семён З.	2	2	2	1	2	1	1	1,5
9.Эдуард Ф.	2	1	1	2	2	2	1	1,5
10.Игорь А.	2	2	2	2	2	1	1	1,6
Средний балл	2,0	1,7	1,4	1,4	1,7	1,4	1,2

Исходя, из полученных данных были сопоставлены индивидуальные показатели обследования мелкой моторики пальцев рук.

Данные обследования произвольной моторики пальцев рук представлены на Рис.8.

Рис.8. Сопоставление данных обследования произвольной моторики пальцев рук

Необходимо отметить, что общие показатели не дали высоких результатов. По данным обследования статической координации движений только 35% испытуемых показали высокие результаты, 65% детей имеют нарушения. Анализируя данные обследования динамической координации движений следует отметить, что только 30% испытуемых показали хорошие результаты, 70% детей показали низкий уровень в выполнении проб на динамическую координацию движений.

Данные анализа произвольной моторики пальцев рук представлены на Рис.9.

Рис.9. Данные анализа мелкой моторики пальцев рук

Анализируя индивидуальные данные на выполнение проб по обследованию произвольной моторики, следует отметить, что высокий показатель был получен у испытуемых: Насти А., Вики М., Власа Г., Игоря А., он составил 1,6 балла, низкий показатель был получен у испытуемых: Семёна К. и Кости К., он составил 1,3 балла. Данные обследования произвольной моторики пальцев рук представлены на Рис.10.

Рис.10. Данные анализа произвольной моторики пальцев рук

Анализируя данные на выполнение проб по обследованию мелкой моторики пальцев рук следует отметить:

1. При обследовании статической координации движений, наиболее сложными для испытуемых, оказались пробы на выполнение показа второго и третьего пальцев, поза «зайчик», удержать под счёт от 1 до 10 и пробы показа первого и четвертого пальцев, поза «козочка», удержать под счёт от 1 до 10 (средний балл 1,4), а высокий показатель (средний балл 2,0) при выполнении пробы на выпрямление ладони со сближенными пальцами на правой руке и удержания в вертикальном положении под счёт от 1 до 10;

2. При обследовании динамической координации движений, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - попеременно соединить все пальцы руки с большим пальцем (средний балл 1,2), а высокий показатель (средний балл 1,7) при выполнении пробы на выполнение под счёт: пальцы сжать в кулак - разжать (5-7 раз на правой руке, левой руке, обеих руках).

Данные анализа произвольной моторики пальцев рук представлены на Рис.11.

Рис.11. Данные анализа мелкой моторики пальцев рук

У всех детей отмечаются нарушения мелкой моторики пальцев рук, что проявляется в нарушении точности, координированности движений, неполноценности выполнения пальцевых проб, нарушении переключения от одного движения к другому.

При обследовании артикуляционной моторики, основным направлением которого является исследование двигательных функций и динамической организации движений органов артикуляционного аппарата.

В ходе констатирующего эксперимента были проведены следующие пробы:

- исследование двигательных функций губ:

1. Растянуть губы в «улыбке» (зубов не видно), удержать позу под счёт до пяти;

2. Сделать «хоботок», вытянуть губы и сомкнуть их, удержать позу под счёт до пяти;

3. Одновременно поднять верхнюю губу вверх и опустить нижнюю;

- исследование двигательных функций нижней челюсти:

1. Широко раскрыть рот, как при произношении звука [А], закрыть рот;

2. Сделать движения нижней челюстью вправо;

3. Выдвинуть нижнюю челюсть вперёд;

- исследование двигательных функций языка:

1. Положить широкий язык на нижнюю губу, удержать позу под счёт до 5.

2. Переводить кончик языка поочерёдно из правого угла рта в левый угол, касаясь губ;

3. Сделать язык «лопаточкой» (широкий язык), затем «иголочкой» (узкий язык);

4. Поднять кончик языка к верхним зубам, подержать под счёт, опустить к нижним зубам;

Для данного обследования использовались пробы, указанные в методических рекомендациях Н.М. Трубниковой. Пробы выполняются, во-первых, по показу, затем-словесная инструкция. Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

-«3 балла» - правильное выполнение;

-«2 балла» - 1-2 недочёта;

-«1 балл» - 3 и более недочётов.

Недочёты:

-саливация;

-тремор;

-ограничение объема движений;

- синкинезии;

- напряженность;

-нет удержания позы;

Данные обследования артикуляционной моторики представлены в Таблице 4.

Таблица 4

Данные обследования моторики органов артикуляционного аппарата

Испытуемые	Исследование двигательных функций губ	Исследование двигательных функций нижней челюсти	Исследование двигательных функций языка	Средний балл
	1	2	3	1	2	3	1	2	3	4
1.Семён К.	2	3	2	3	2	2	2	1	2	2	2,1
2.Костя К.	3	2	2	3	2	2	2	2	2	2	2,2
3.Лиза Н.	3	3	2	3	3	3	2	2	2	2	2,4
4.Настя А.	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2,0
5.Вика М.	2	2	2	3	2	2	2	2	2	2	2,1
6.Влас Г.	2	2	2	3	2	2	3	2	2	2	2,2
7.Максим А.	2	3	2	3	3	2	2	2	3	3	2,5
8.Семён З.	2	3	2	3	3	2	2	2	3	3	2,5
9.Эдуард Ф.	2	2	2	2	2	2	2	3	2	3	2,2
10.Игорь А.	3	3	2	3	2	2	2	2	2	3	2,4
Средний балл	2,3	2,5	2,0	2,6	2,3	2,0	2,1	2,0	2,2	2,4

Анализируя индивидуальные данные на выполнение проб по обследованию артикуляционной моторики следует отметить, что высокие показатели были получены у испытуемых: Максима А., Семёна З. (средний балл 2,5), низкий показатель был получен у испытуемой Насти А. (средний балл 2,0). Данные анализа артикуляционной моторики представлены на Рис.12.

Рис.12. Данные анализа артикуляционной моторики

Анализируя данные на выполнение проб по обследованию артикуляционной моторики следует отметить:

1. При исследовании двигательной функции губ, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - одновременно поднять верхнюю губу вверх и опустить нижнюю (средний балл 2,0), а высокий показатель (средний балл 2,5) при выполнении пробы - «хоботок».

2. При исследовании двигательной функции нижней челюсти, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - выдвинуть нижнюю челюсть вперёд (средний балл 2,0), а высокий показатель (средний балл 2,6) при выполнении пробы - широко раскрыть рот, как при произношении звука [А], закрыть рот.

3. При исследовании двигательной функции языка, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - переводить кончик языка поочерёдно из правого угла рта в левый угол, касаясь губ (средний балл 2,0), а высокий показатель (средний балл 2,4) при выполнении пробы - поднять кончик языка к верхним зубам, подержать под счёт, опустить к нижним зубам.

Данные анализа артикуляционной моторики представлены на Рис.13.

Рис.13. Данные анализа артикуляционной моторики

При обследовании лицевой моторики были проведены следующие пробы:

- исследование объёма и качества движений мышц лба:

1. Нахмурить брови;

2. Поднять брови.

- исследование объёма и качества движений мышц глаз:

1. Плотно сомкнуть веки;

2. Закрыть правый глаз, затем левый.

- исследование объёма и качества движений мышц щёк:

1.Надуть левую щеку;

2. Втянуть обе щеки в рот.

- исследование возможности произвольного формирования определенных мимических поз:

1. Испуг;

2. Сердитое лицо.

-исследование символического праксиса:

1. Оскал;

2. Цоканье.

Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

-«3 балла» - правильное выполнение;

-«2 балла» - 1-2 недочёта;

-«1 балл» - 3 и более недочётов.

Недочёты:

-саливация;

-тремор;

-ограничение объема движений;

- гиперкинез;

- напряженность;

Данные обследования лицевой моторики представлены в Таблице 5.

Таблица 5. Обследование лицевой моторики

Испытуемые	Исследование лицевой моторики	Средний балл
	1	2	1	2	1	2	1	2	1	2
1.Семён К.	3	2	3	2	2	3	2	2	2	2	2,3
2.Костя К.	3	2	3	2	2	3	2	2	2	3	2,4
3.Лиза Н.	2	2	2	2	2	3	2	2	2	3	2,2
4..Настя А.	3	3	3	2	2	2	3	3	3	2	2,6
5.. Вика М.	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2,0
6.. Влас Г.	3	2	3	3	3	3	3	3	2	2	2,7
7. Максим А.	2	3	2	2	3	2	2	3	3	3	2,5
8. Семён З.	3	3	3	2	2	3	3	3	2	3	2,7
9. Эдуард Ф.	2	2	2	1	2	3	2	3	2	2	2,1
10.Игорь А.	3	3	3	2	2	2	2	3	2	3	2,5
Средний балл	2,6	2,4	2,6	2,0	2,2	2,6	2,3	2,6	2,2	2,5

Анализируя индивидуальные данные на выполнение проб по обследованию лицевой моторики следует отметить, что высокие показатели были получены у испытуемых: Власа Г., Семёна З. (средний балл 2,7), низкий показатель был получен у испытуемой Вики М.. (средний балл 2,0).

Данные анализа лицевой моторики представлены на Рис.14.

Рис.14. Данные анализа лицевой моторики

Анализируя данные на выполнение проб по обследованию лицевой моторики следует отметить:

1. При исследовании объёма и качества движений мышц лба, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - поднять брови (средний балл 2,4), а высокий показатель (средний балл 2,6) при выполнении пробы-нахмурить брови.

2. При исследованииобъёма и качества движений мышц глаз, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - закрыть правый глаз, затем левый (средний балл 2,0), а высокий показатель (средний балл 2,6) при выполнении пробы - плотно сомкнуть веки.

3. При исследовании объёма и качества движений мышц щёк, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - надуть левую щеку (средний балл 2,2), а высокий показатель (средний балл 2,6) при выполнении пробы -. втянуть обе щеки в рот.

4. При исследовании возможности произвольного формирования мимических поз, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - испуг (средний балл 2,3), а высокий показатель (средний балл 2,6) при выполнении пробы - сердитое лицо.

5. При исследовании символического праксиса, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - оскал (средний балл 2,2), а высокий показатель (средний балл 2,5) при выполнении пробы - цоканье.

Данные анализа лицевой моторики представлены на Рис.15.

Рис.15. Данные анализа лицевой моторики

В ходе констатирующего эксперимента было проведено обследование моторной сферы учащихся, которое показало следующие результаты: при обследовании двигательной функции языка отмечалась невозможность положить широкий язык на верхнюю губу, язык был напряжен, наблюдался тремор языка. Обследование динамической организации движений артикуляционного аппарата выявило недифференцированность движений, нарушение плавности движений, напряженность языка, ограниченность движений языка, саливация. При обследовании мимической мускулатуры отмечалось низкое качество выполнения заданий, ограничение объема движений, синкинезии, саливация, напряженность. У большинства детей наблюдалась неспособность нахмурить, поднять брови, подмигнуть. Данное исследование выявило нарушение артикуляционных движений у 8 человек, что свидетельствует о псевдобульбарной дизартрии в логопедических заключениях.



2.4 Данные обследования звукопроизношения

Для изучения состояния звукопроизношения детям предъявлялись картинки для обследования звука, стоящего в различных позициях: в начале, середине и конце слова. Были использованы слова различной слоговой структуры и знакомые испытуемым. Аналогично детям предъявлялись картинки, в названии которых один и тот же звук находился в слове с более сложной слоговой структурой или со стечением согласных. Также был проведен анализ произнесения звуков во фразе и тексте.

При обследовании звукопроизношения, детям давались задания произнести звук изолированно, в слогах, в словах, во фразовой речи. Используются специально подобранные предметные и сюжетные картинки. В их названиях должны быть такие слова, в которых исследуемый звук стоит в начале, середине, конце слова.

Проверялись следующие группы звуков: гласные - а, о, у, э, и, ы; свистящие, шипящие, аффрикаты, сонорные - р, р, л, л ,м, м, н, н; йотированные гласные.

Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

«3 балла» - нормативное произношение;

«2 балла» - нарушение произношения 1-2 звуков или одной фонетической группы;

«1 балл» - нарушение произношения трёх и более звуков.

Данные обследования представлены в Таблице 6.



Таблица 6. Данные обследования звукопроизношения

Испытуемые	Гласные I и II рядов	Свистящие	Шипящие	Р	Л	Средний балл
1.Семён К.	+	Межзубное	Ш=С	Р=Л	Л=У	1
2.Костя К.	+	Ц=С	Ш=С	Горловое	+	1
3.Лиза Н.	+	+	Ш=Щ Ж=З Ш=С	+	+	1
4.Настя А.	+	Ц=С	Ж=З	Р=Л	Л=У	1
5.Вика М.	+	Межзубное произношение	Ж=З	Р=Л	Л=У	1
6.Влас Г.	+	+	Ш=С Ж=З Щ=СЬ	+	+	1
7.Максим А.	+	+	Ж=З Ш=С	+	+	2
8.Семён З.	+	Ц=С	Ш=Щ	Горловое	Л=У	1
9.Эдуард Ф.	+	+	Ж=З Ш=С	+	+	2
10.Игорь А.	+	Ц=С	+	+	+	2

Анализируя данные обследования звукопроизношения следует отметить: при обследовании гласных звуков у испытуемых не выявлено нарушений (0%), в 17% случаев имелись нарушения произношения звука [Л], нарушения произношения звука [Р] составило 21%, в 25% случаев имелись нарушения произношения группы свистящих звуков, в 37% случаев имелись нарушения произношения группы шипящих звуков. У четырех детей наблюдались искажения звуков: у Семёна К. и Вики М. было отмечено искажение группы свистящих звуков, у Кости К. и Семёна З. было отмечено искажение сонорного звука [Р]. Наиболее грубые нарушения звукопроизношения были отмечены у испытуемых: Настя А. и Вика М. В их речи встречались множественные пропуски, замены звуков.

Данные обследования звукопроизношения представлены на Рис.16.



Рис.16. Данные обследования звукопроизношения

Нарушения звукопроизношения отмечалось у всех детей (100%). Дефект произносительной стороны речи носил полиморфный характер. У большинства детей имеются выраженные дефекты речи, из анамнеза нам известно - у многих детей наблюдалось нарушение звукопроизношения в дошкольный период. Эти дети с запозданием овладели правильной артикуляцией звуков, и еще не успели накопить достаточный опыт фонетических обобщений.

Данные нарушения звукопроизношения представлены на Рис.17.

Рис.17. Данные нарушения звукопроизношения

По данным обследования можно проследить, что у испытуемых недостатки звукопроизношения выражались в виде замен, искажений, пропусков. Замены осуществлись по признаку акустико-артикуляционного сходства. 40% детей имеют атропофонические дефекты, фонологические дефекты составили 60%. Чаще всего страдало произношение шипящих, нарушения составили 37%, затем свистящих (25%), сонорного звука [Р] ( 21 %), имелись нарушения звука [Л] (17%). В ходе обследования звукопроизношения не было выявлено нарушений звукопроизношения гласных звуков (I и II рядов) (0%).

Наиболее часто встречающиеся нарушения звукопроизношения:

1) Замены звука:

- замены шипящих свистящими [Ш]-[С], [Ж]-[З] (шапка-«сапка», жук-«зук»);

-звонкие парными глухими (стрекоза-«стрекоса»);

-твёрдые парными мягкими (суп-«сюп»).

2) Пропуски звука: (прилетел-«пилетел», ракета-«акета»);

3) Искажение звука: в 20% случаев встречался межзубный сигматизм, в 20% случаев отмечено искажение сонорного звука [Р];

4) Недостаточно автоматизированные звуки: звуки, которые произносятся правильно, но в спонтанной речи часто заменяются и искажаются.

Данные о характере нарушений звукопроизношения представлены на Рис.18.

Рис.18. Данные о характере нарушений звукопроизношения

В ходе обследования звукопроизношения был проведен анализ данных нарушений. У 30% испытуемых выявлено мономорфное нарушение звукопроизношения, проявляющееся в нарушении произношения 1-2 звуков или одной фонетической группы. 70% испытуемых имели полиморфный характер нарушения, характеризующий нарушение произношения трёх и более звуков, нескольких фонетических групп.

2.5 Данные обследования фонематических процессов

Обследование фонематических процессов включало:

- обследование состояния функций фонематического слуха;

- обследование фонематического восприятия.

Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

«3 балла» - норма;

«2 балла» - не различает 1-2 акустических признаков звуков;

«1 балл» - не различает трёх и более акустических признаков звуков.

Данные обследования состояния фонематического слуха представлены в Таблице 7.

Таблица 7. Данные обследования состояния фонематического слуха

Испытуемые	Свистящие-шипящие	Р-Л	Звонкие-глухие	Твёрдые-мягкие	Средний балл
1.Семён К.	З-ж	Р-л	+	[Р]- [РЬ]	1
2.Костя К.	С-ш	+	З-С	+	2
3.Лиза Н.	С-ш	+	Ж-Ш	+	2
4.Настя А.	З-ж	Р-л	+	[Р]- [РЬ] [Л]- [ЛЬ]	1
5.Вика М.	З-ж	р-л	З-с	[Р]- [РЬ]	1
6.Влас Г.	С-ш	+	Д-Т	+	2
7.Максим А.	С-ш Ц-ч	Р-л	Ж-ш	[Р]- [РЬ], [Л]- [ЛЬ]	1
8.Семён З.	+	+	З-с Ж-ш	+	2
9.Эдуард Ф.	С-ш Ц-ч	Р-л	+	[Р]- [РЬ]	1
10.Игорь А.	С-ш	+	Ж-ш	[Л]- [ЛЬ]	1

Анализируя данные обследования фонематического слуха следует отметить: 50% составила группа испытуемых, у которых имеются нарушения распознавания на слух сонорных звуков [Р]-[Л], 60% составила группа испытуемых, у которых имеются нарушения распознавания твердых и мягких звуков, 70% составила группа испытуемых, у которых имеются нарушения распознавания звонких и глухих звуков, и наибольший процент, а именно 90% составила группа испытуемых, у которых имеются нарушения распознавания свистящих и шипящих звуков.

Данные анализа фонематического слуха представлены на Рис.19.

Рис.19. Данные анализа фонематического слуха

По данным обследования можно отметить, что у всех исследуемых детей отмечается недоразвитие фонематического слуха. Особую сложность представляют свистящие и шипящие звуки, нарушения данных групп звуков составило 90%, парные звонкие и глухие согласные звуки (70%), различение твёрдых-мягких звуков нарушено у 60% детей, нарушение различения сонорных звуков составило 50% детей.

Результаты исследования показали:

В заданиях на опознание фонем:

- 2 детей не сделали ни одной ошибки (20%).

- 3 испытуемых допустили от 1 до 2-х ошибок (30% );

- 5 детей допустили более 3-х ошибок (50%);

В заданиях на различение фонем, близким по акустическим признакам, по месту и способу образования:

- 2 детей не сделали ни одной ошибки (20% );

- 6 детей допустили 1-2 ошибки (60%);

- 2 испытуемых допустили от трёх и более ошибок (20%).

При повторении за педагогом слоговых рядов:

- 2 ребенка не допустили ни одной ошибки (20%);

- 6 испытуемых сделали 1-2 ошибки (60%);

- у 2-х испытуемых отмечалось более 3-х ошибок (20%).

При выделении исследуемого звука:

- 1 ребенок не допустил ни одной ошибки, что составляет 10%;

- 6 учащихся сделали 1-2 ошибки (60%);

- у 3-х детей отмечалось более 3-х ошибок (30%).

Итак, при различении на слух близких по акустическим и артикуляционным признакам звуков у испытуемых наблюдаются значительные трудности. У 80% испытуемых отмечались все вышеперечисленные затруднения дифференциации звуков на слух.

В ходе обследования фонематического восприятия использовались задания, предложенные в методических рекомендациях Н.М. Трубниковой.

Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

«3 балла» - норма;

«2 балла» - ошибки при выполнении одного задания;

«1 балл» - ошибки при выполнении двух и более заданий.

Для данного обследования детям были предложены следующие пробы:

- определить количество звуков в словах (1 проба);

- выделить последовательно каждый звук в слове (1 проба);

- определить место звука в слове (2 пробы):

1. Последний согласный звук в слове;

2. Согласный звук из начала слова;

- сравнить слова по звуковому составу (2 пробы):

1. Отобрать картинки, названия которых отличаются лишь по одному звуку;

2. Назвать отличия предложенных слов.

Данные обследования представлены в Таблице 8.

Таблица 8. Данные обследования фонематического восприятия

Испытуемые	Содержание задания	Средний балл
1.Семён К.	-	-	+	-	+	+	1
2.Костя К.	+	+	+	+	-	+	2
3.Лиза Н.	-	+	-	+	-	-	1
4.Настя А.	+	+	+	+	-	+	2
5.Вика М.	-	+	-	-	+	+	1
6.Влас Г.	+	+	+	+	-	+	2
7.Максим А.	-	+	-	-	-	+	1
8.Семён З.	+	+	+	+	-	+	2
9.Эдуард Ф.	-	-	+	-	-	+	1
10.Игорь А.	+	+	-	-	-	+	1

Анализируя данные обследования фонематического восприятия следует отметить, что предложенные пробы выполнялись с разными показателями успешности.

1. Пробы на определение количества звуков в словах:

- 5 детей полностью справились с заданием (50%);

- 5 испытуемых допустили 2-3 ошибки (50%).

2. Пробы на выделение последовательно каждого звука в слове:

- 6 учащихся справились с заданием (60%);

- 4 учащихся допустили от 3 и более ошибок, что составляет 40%.

3. Пробы на определение последнего согласного звука в слове:

- 6 детей не допустили ни одной ошибки, что составляет 60%;

- 4 испытуемых допустили 3 -4 ошибки (40%).

4. Пробы на выделение согласного звука из начала слова:

-5 детей справились с заданием, что составляет 50%;

-5 испытуемых допустили больше 3 ошибок (50%).

5. Пробы на сравнение слов по звуковому составу:

-2 ребенка справились с заданием (20%);

- 8 испытуемых допустили от 3 и более ошибок, что составляет 80%.

Данные анализа фонематического восприятия представлены на Рис.20.



Рис.20. Данные анализа фонематического восприятия

В ходе обследования фонематического восприятия следует отметить, что оно сформировано недостаточно, так как дети затруднялись в выполнении некоторых заданий и имелись упражнения, которые дети не могли выполнить по словесной инструкции, нуждались в неоднократном повторении задания, с опозданием реагировали на обращённую речь учителя.

Из результатов констатирующего эксперимента видно, что уровень развития фонематического восприятия низкий. Дети затруднялись в различении сходных фонем на слух и в произношении, особенно делая многочисленные ошибки в воспроизведении звуковых, слоговых рядов и рядов слов. Так же многочисленные ошибки были сделаны детьми в определении последнего глухого согласного или сонорного звука в словах. Трудности вызвало задание на вычленение слова с заданным звуком из предложений.

2.6 Данные обследования письма

Обследование процесса письма включало:

- обследование письма по слуху;

- обследование процесса списывания;

- обследование самостоятельного письма.

В ходе обследования письма по слуху использовались задания, предложенные в методических рекомендациях Н.М. Трубниковой.

Обследование письма по слуху включало следующие пробы:

I. Записать буквы:

1.Строчные;

2.Прописные;

3.Близкие по месту образования и акустическим признакам.

II. Записать слоги:

1.Прямые;

2.Обратные;

3.Закрытые;

4.Со стечением согласных;

5.Слоги со звуком, который входит то в твёрдый, то в мягкий слог;

6.Оппозиционные слоги.

Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

«3 балла» - выполнено без ошибок;

«2 балла» - допущено 1-2 ошибки;

«1 балл» - допущено 3 и более ошибок.

Данные обследования письма по слуху представлены в Таблице 9.

Таблица 9. Данные обследования письма по слуху

Испытуемые	Записать буквы	Записать слоги	Средний балл
	1	2	3	1	2	3	4	5	6
1.Семён К.	2	2	1	2	2	2	2	2	2	1,9
2.Костя К.	3	3	2	3	2	2	2	2	1	2,1
3.Лиза Н.	2	1	2	2	2	2	2	2	2	1,7
4.Настя А.	2	2	1	2	2	2	1	1	1	1,6
5.Вика М.	1	1	1	2	2	2	1	2	2	1,6
6.Влас Г.	2	2	1	2	2	1	1	2	1	1,6
7.Максим А.	2	2	1	2	2	2	1	2	1	1,7
8.Семён З.	2	2	1	2	2	2	2	2	1	1,8
9.Эдуард Ф.	1	1	1	2	2	1	1	2	1	1,3
10.Игорь А.	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2,0
Средний балл	1,9	1,8	1,3	2,1	2,0	1,8	1,5	1,9	1,4

Исходя, из полученных данных были сопоставлены индивидуальные показатели обследования письма по слуху.

Данные обследования письма по слуху представлены на Рис.21.

Рис.21. Данные обследования письма по слуху

Анализируя данные на выполнение проб по обследованию письма по слуху следует отметить:

1. При исследовании записи букв, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - запись букв, обозначающих звуки, близкие по месту образования и акустическим признакам (средний балл 1,3), а высокий показатель (средний балл 1,9) при выполнении пробы- запись строчных букв.

2. При исследовании записи слогов, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - запись слогов с оппозиционными звуками (средний балл 1,4), а высокий показатель (2,1 балла) при выполнении пробы записи прямых слогов.

Данные анализа письма по слуху представлены на Рис.22.

Рис.22. Данные выполнения проб письма по слуху

В ходе качественного анализа были выявлены ошибки, связанные с недоразвитием фонематического слуха. Испытуемые заменяли буквы, обозначающие свистящие, шипящие и сонорные ([Р], [Л]) звуки, также заменяли буквы, обозначающие парные звонкие и глухие согласные звуки, были отмечены пропуски букв, обозначающих согласные звуки. В основе данных ошибок лежит неузнавание и неразличение звуков на слух, следовательно, испытуемые на письме неправильно обозначали графические образы букв, обозначающих свистящие, шипящие и сонорные звуки. Данные ошибки являются подтверждением присутствия артикуляторно-акустической формы дисграфии. Анализируя ошибки, допущенные испытуемыми, следовало отметить, что в момент письма у детей была опора на неправильное проговаривание (так как выявлены нарушения звукопроизношения), следствием явились ошибки, характеризующиеся заменами и пропусками букв, обозначающих свистящие, шипящие и сонорные ([Р], [Л]) звуки. Также, кроме дисграфических ошибок были отмечены грамматические ошибки в написании гласных после шипящих.

Обследование процесса списывания включало следующие пробы:

I. Списывание рукописными буквами с печатного образца:

1.Букв (прописных и строчных);

2.Слогов;

3.Слов;

4.Предложений;

5.Текста.

II. Списывание печатными буквами с рукописного образца:

1.Букв (прописных и строчных);

2.Слогов;

3.Слов;

4.Предложений;

5.Текста.

Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

«3 балла» - выполнено без ошибок;

«2 балла» - допущено 1-2 ошибки;

«1 балл» - допущено 3 и более ошибок.

Данные обследования процесса списывания представлены в Таблице 10.

Таблица 10. Данные обследования процесса списывания

Испытуемые	Списывание рукописными буквами с печатного образца	Списывание печатными буквами с рукописного образца	Средний балл
	1	2	3	4	5	1	2	3	4	5
1.Семён К.	2	2	1	1	1	2	2	1	1	1	1,4
2.Костя К.	3	3	2	2	2	3	2	2	2	2	2,3
3.Лиза Н.	2	2	1	1	1	2	2	2	1	1	1,5
4.Настя А.	2	2	2	2	1	2	2	2	1	1	1,7
5.Вика М.	3	2	2	2	1	2	2	2	2	1	2,0
6.Влас Г.	2	2	2	2	1	2	2	2	2	1	1,8
7.Максим А.	2	2	2	1	1	2	2	2	1	1	1,6
8.Семён З.	3	2	2	2	1	3	2	2	1	1	1,9
9.Эдуард Ф.	2	2	1	1	1	2	1	1	1	1	1,3
10.Игорь А.	3	2	2	2	2	2	2	2	2	1	2,1
Средний балл	2,4	2,1	1,7	1,6	1,2	2,2	2,0	1,8	1,4	1,1

Исходя, из полученных данных были сопоставлены индивидуальные показатели обследования процесса списывания.

Анализируя индивидуальные данные на выполнение проб по обследованию процесса списывания следует отметить, что высокий показатель был получен у испытуемого Кости К. (средний балл 2,3), низкий показатель был получен у испытуемого Эдуарда Ф. (средний балл 1,3).

Данные обследования процесса списывания представлены на Рис.23.

Рис.23. Данные обследования процесса списывания

Анализируя данные на выполнение проб по обследованию процесса списывания следует отметить:

1. При исследовании списывания рукописными буквами с печатного образца, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - списывание текста (средний балл 1,2), а высокий показатель (средний балл 2,4) при выполнении пробы - списывание прописных и строчных букв.

2. При исследовании списывания печатными буквами с рукописного образца, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба - списывание текста (средний балл 1,1), а высокий показатель (средний балл 2,2) при выполнении пробы - списывание прописных и строчных букв.

Данные обследования процесса списывания представлены на Рис.24.

Рис.24. Данные анализа процесса списывания

В ходе качественного анализа были отмечены стойкие ошибки, проявляющиеся в заменах, пропусках букв, соответствующим пропускам и заменам звуков в устной речи. У испытуемых ошибки возникали из за неправильного внутреннего проговаривания (так как звукопроизношение нарушено). У детей наблюдались замены и смешения графически сходных букв. К этой группе ошибок были отнесены смешения букв, имеющих сходную форму и написание. Дети искаженно воспроизводили буквы, обозначающие свистящие, шипящие и сонорные ([Р], [Л]) звуки, следовательно, ошибки на письме в виде замен. В целом, в процессе списывания с печатного текста, стало очевидно, что при списывании дети допускают меньшее количество ошибок, чем при письме по слуху. Это говорит о том, что у испытуемых нарушено слуховое восприятие.

В ходе обследования самостоятельного письма были выполнены следующие пробы:

1.Записать слова (подписи к предметным картинкам);

2.Придумать предложение и записать его;

3.Записать предложения (подписать сюжетные картинки);

4.Составить и записать предложения из данных слов;

5.Составить и записать рассказ (предложена серия сюжетных картинок);

6.Составить и записать рассказ (предложены серии сюжетных картинок).

Для количественного анализа была выбрана трёхбалльная система оценивания.

Оценивание:

«3 балла» - выполнено без ошибок;

«2 балла» - допущено 1-2 ошибки;

«1 балл» - допущено 3 и более ошибок.

Данные обследования письма по слуху представлены в Таблице 11.

Таблица 11. Данные обследования самостоятельного письма

Испытуемые	Самостоятельное письмо	Средний балл
	1	2	3	4	5	6
1.Семён К.	2	1	2	2	1	1	1,5
2.Костя К.	2	2	2	1	1	2	1,6
3.Лиза Н.	1	1	1	1	2	1	1,2
4.Настя А.	2	1	2	2	1	1	1,5
5.Вика М.	2	2	2	2	2	1	1,8
6.Влас Г.	2	2	2	2	1	1	1,6
7.Максим А.	2	2	2	2	2	1	1,8
8.Семён З.	2	2	3	1	2	2	2,0
9.Эдуард Ф.	2	1	2	1	1	1	1,3
10.Игорь А.	2	1	2	2	2	1	1,6
Средний балл	1,9	1,5	1,9	1,5	1,5	1,1

Исходя, из полученных данных следует сопоставить индивидуальные показатели обследования самостоятельного письма.

Анализируя индивидуальные данные на выполнение проб по обследованию самостоятельного письма следует отметить, что высокие показатель был получен у испытуемого Семёна З. (средний балл 2,0), низкий показатель был получен у испытуемой Лизы Н. (средний балл 1,2).

Данные обследования самостоятельного письма представлены на Рис.25.

Рис.25. Данные обследования самостоятельного письма

Анализируя данные на выполнение проб по обследованию самостоятельного письма следует отметить, что при исследовании самостоятельного письма, наиболее сложной для испытуемых, оказалась проба при записи рассказа (средний балл 1,1), а высокий показатель (средний балл 2,4) при выполнении пробы - запись прописных гласных букв, строчных согласных букв.

Данные обследования процесса самостоятельного письма представлены на Рис.26.

Рис.26. Данные анализа самостоятельного письма

В результате проведенного обследования по написанию, рассказа сочинения по предложенной сюжетной картинке, детьми самостоятельно, были выявлены аналогичные ошибки. Полученные результаты обследования процесса письма позволяют сделать следующие выводы: у большинства испытуемых имеются дисграфические ошибки на письме, такие как: замена близких по звучанию звуков, как гласных, так и согласных звуков, наиболее частыми являются ошибки смешения букв, обозначающие звуки, сходные по артикуляции и звучанию, а также, опираясь в процессе проговаривания на неправильное произношение звуков, испытуемые отражают своё дефектное произношение на письме, что проявляется в заменах и пропусках букв, соответствующих заменам и пропускам звуков в устной речи.

Данные анализа ошибок письма Семёна К. представлены в Таблице 12. Данные анализа ошибок остальных испытуемых в приложениях с 11 по 19.



Таблица 12. Таблица анализа ошибок письма

Тип ошибок	Вид ошибок	Количество ошибок
I. Дисграфические
1. Ошибки в звуковом составе слова	А) замены гласных; Б) замены согласных; В) пропуски гласных; Г) пропуски согласных; Д) пропуски слогов и частей слова; Е) перестановки; Ё) вставки; Ж) раздельное написание частей слова.	3 23 - 17 - - 5 -
2. Лексико-грамматические	А) замена слов по звуковому сходству; Б)замена по семантическому сходству; В) пропуски слов; Г) слитное написание слов; Д)нарушение согласования; Е) нарушение управления; Ё)неправильное обозначение границ предложения.	- - 14 9 - - -
3. Графические	А) замена букв по количеству элементов; Б) замена букв по пространственному расположению; В) зеркальное письмо букв	- - -
II. Орфографические	Ошибки на правила правописания в соответствии с программными требованиями второго класса.	14

Исходя из анализа ошибок, было отмечено, что дисграфические ошибки превалируют над орфографическими. У испытуемых присутствовали специфические ошибки разного характера, дети испытывали трудности при письме, так как имелось большое количество стойких дисграфических ошибок: при списывании наблюдаются единичные ошибки на письме, при письме по слуху допускали большое количество ошибок (замены д-т, б-п, ж-ш, р-л), пропуски, подтверждающие артикуляторно-акустическую форму дисграфии. У детей наблюдались замены и смешения графически сходных букв, обозначающих свистящие, шипящие и сонорные звуки. К данной группе были отнесены смешения букв, имеющих сходные акустические признаки.

Данные анализа ошибок представлены в Таблице 22.

Таблица 22. Данные анализа ошибок на письме

Испытуемые	Ошибки, связанные с несформированностью фонематического слуха	Ошибки, связанные с несформированностью фонематического восприятия	Лексико-грамматические ошибки	Оптико-пространственные ошибки	Орфографические ошибки
	Звонкие-глухие	Твёрдые-мягкие	Свистящие-шипящие	Р-Л	Пропуски согласных	Пропуски гласных	Добавления	Добавления	Замены слов по звуковому сходству	Пропуски слов	Слитное написание словнаписание сл	Раздельное написание слов	Зеркальное написание	Замена букв по количеству элементов	Замена букв по пространственному расположению
1.Семён	-	8	9	12	11	-	-	4	-	5	4		-	-		ЖИ-ШИ, ЧА-ЩА, написание приставок.
2.Костя	4	-	8	-	12	4	9	-	-	-	7		-	-		Безуд. гл. в корне слова
3.Лиза	6	-	9	-	14	9	9	-	-	2	3		-	-		ЖИ-ШИ, ЧА-ЩА
4.Настя	-	4	6	14	9	3	9	-	-	-	5		-	-		Безуд. гл. в корне слова
5.Вика	4	7	6	9	11	9	6	-	-	-	4		-	-		ЖИ-ШИ, ЧА-ЩА
6.Влас	6	-	7	-	8	9	-	-	-	3	5		-	-		Безуд. гл. в корне слова
7.Максим	7	6	7	-	12	8	-	-	-	2	-		-	-		ЖИ-ШИ, ЧА-ЩА, Безуд. гл. в корне слова
8.Семён	4	-	8	9	10	-	-	-	-	1	4		-	-		ЖИ-ШИ, ЧА-ЩА
9.Эдуард	-	4	6	-	11	-	-	-	-	2	6		-	-		ЧУ-ЩУ, безуд. гл. в корне слова
10.Игорь	6	5	-	-	8	-	-	-	-	1	6		-	-		ЧУ-ЩУ,безуд. гл. в корне слова

Данные анализа ошибок на письме представлены на Рис.28.

Рис.28. Данные анализа ошибок на письме

Качественные и количественные результаты обследования процесса письма позволили сформулировать вывод о том, что в общеобразовательной школе во втором классе присутствовали дети со специфическими ошибками на письме. При обработке данных обследования письма прослеживалась прямая связь между нарушениями устной речи и нарушениями письменной речи. Ошибки на письме встречались в связи с несформированностью фонетико-фонематической стороны речи.

Таким образом, после получения и анализа результатов констатирующего эксперимента, можно сделать вывод о том, что все дети испытывают трудности в обучении письму. Это проявляется в виде артикуляторно-акустической формы дисграфии и требует проведения логопедической работы, что должно послужить положительной динамикой в речевом развитии учащихся.

Для проведения направленной коррекционно-логопедической помощи необходимо составление плана логопедической работы с такими детьми на основе результатов констатирующего эксперимента.



ГЛАВА 3. ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ РАБОТА ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ НАРУШЕНИЙ ПИСЬМА У ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ДИЗАРТРИЕЙ

3.1 Анализ методической литературы

При разработке коррекционной работы по преодолению нарушений письма у младших школьников с псевдобульбарной дизартрией учитывались наиболее значимые принципы логопедической работы:

1. Патогенетический принцип (принцип учёта механизма данного нарушения) (Л.С. Выготский).

В зависимости от нарушенного механизма выделяются различные виды нарушений письма. В процессе логопедической работы по коррекции артикуляторно-акустической дисграфии основной задачей работы, по мнению Р.И. Лалаевой, является коррекция дефектов звукопроизношения, выработку кинестетических ориентировок, развитие фонематического слуха и формирование фонематического анализа, которые обеспечивают нормальное функционирование операций процесса письма. Замены и смешения букв на письме при артикуляторно-акустической дисграфии имеют в своей основе патогенетический механизм - неправильное произношение звуков.

2. Принцип учёта зоны «ближайшего развития» (Л.С. Выготский).

Логопедическая работа по преодолению нарушений письма, по мнению Л.В. Венедиктовой, должна осуществляться постепенно, с учётом ближайшего уровня развития на котором выполнение задания возможно с незначительной помощью педагога.

3. Принцип учёта психологической структуры процесса письма и характера нарушений речевой деятельности (Л.С. Выготский).

Процесс письма представляет собой сложную многоуровневую деятельность, в структуре которой можно выделить определенные операции. У детей, страдающих нарушениями письма, обнаруживается механизм дезорганизации этой сложной речевой деятельности:

-несформированность одной из операций;

-несформированность нескольких операций процесса письма;

-недостаточная автоматизированность операций;

-нарушения в организации целостной программы деятельности при относительной сформированности отдельных операций.

В процессе логопедической работы необходимо не только сформировать то или иное умственное действие, но и довести его до автоматизма. Только при этом условии возможен переход к нормализации целостной деятельности процесса письма.

4. Принцип деятельностного подхода (П.Я. Гальперин)

Процесс письма рассматривается как сложная многоуровневая система, заключающая большое количество операций. Первоначально ставится задача формирования нарушенных операций этой деятельности. Постепенно по мере автоматизации отдельных операций формируется целостная структура этой деятельности при этом основное внимание уделяется операциональному компоненту речевой системы.

5. Принцип поэтапного формирования психических функций (П.Я. Гальперин)

В процессе коррекции дисграфии необходимо минимальное введение трудностей, так как данное нарушение связано с «поломкой» нормального психофизиологического механизма осуществления речевой деятельности. В связи с этим на каждом логопедическом занятии необходимо усложнять либо речевой материал, либо характер задания. Рекомендуется давать новые задания на наиболее простом речевом материале, постепенно его усложняя.

С учётом ведущих принципов рассмотрены направления коррекционной работы по преодолению нарушений письма у детей младшего школьного возраста с дизартрией.

Рассматривая дисграфию как одно из проявлений системного недоразвития речи и ряда неречевых функций, которые затрудняют освоение письма, следует отметить, что нарушение письма основывается на совокупности дефектов устной речи, недостаточной сформированности психических процессов и произвольной моторики пальцев рук.

Направления коррекционной работы разрабатывались следующими авторами: Л.Н. Ефименковой, Р.И. Лалаевой, И.Н. Садовниковой, О.М. Коваленко, Е.В. Мазановой. Они выделяют основные направления коррекционной работы по устранению артикуляторно-акустической дисграфии:

1. Развитие моторной сферы;

2. Коррекция дефектов звукопроизношения;

3. Выработка кинестетических ориентировок (ощущение целенаправленных движений);

4. Развитие фонематического слуха;

5. Формирование навыков фонематического анализа.

При этом выделяют следующие этапы коррекционной работы по устранению данной формы дисграфии:

1 этап - определяется характером нарушения звукопроизношения. Если отсутствуют определенные звуки в речи, то необходимо провести работу по постановке и автоматизации.

2 этап - дифференциация заменяемых и смешиваемых звуков в письменной речи.

Важным условием при формировании произносительной стороны речи является: уделять особое внимание формированию гласных звуков, так как гласные звуки являются словообразующими. Гласные звуки способствуют формированию координированных движений речевого аппарата, помогают формированию кинестетических ощущений. Также стоит отметить, что гласные звуки легкие для произнесения, являются базой для фонематического анализа и синтеза.

I. Работа с гласными:

1. А-Э (данные звуки противопоставлены по артикуляционным и акустическим признакам);

2. О;

3. У;

4. Ы;

5. Е, Ё, Ю, Я.

В данной работе важно произвести отработку нормативного произношения. По мнению Г.А. Каше, необходимо привлечь внимание ребенка на осознание основных моментов артикуляции: немая артикуляция, произнесение гласных звуков и определить положение губ, отработка данных упражнений.

1 этап - развитие фонематического слуха (отработка кинестетических различий):А-Э; А-У; А-И; И-У; И-О.

На данном этапе необходимо активно формировать фонематический слух и фонематическое восприятие:

-учить детей выделению звука из речевого материала (речевой материал не должен включать в себя оппозиционные звуки);

-формировать у детей фонетическое и фонематическое восприятие (отбери картинки, в названии которых есть нужный звук);

-необходимо использовать задания, включающие фонематический анализ;

-учить детей способам выделения звука: интонационное выделение звука, метод фишек (карточки с изображение и пустыми клетками);

-учить детей пользоваться звуковой линейкой и разрезной азбукой;

-формировать у детей представления о слоге;

-учить детей проводить полный звуко-слоговой анализ слова;

- учить детей проводить полный звуко-слоговой анализ предложения.

2 этап - работа по формированию согласных фонем:

1.Уточнение артикуляции относительно сохранных звуков;

2.Коррекция дефектных звуков;

3.Дифференциация смешиваемых звуков.

Обязательное условие коррекции - обучение правильной артикуляции с показом или рассказом о том, в каком положении находятся органы артикуляции.

Работа по формированию согласных фонем ведется поэтапно:

1 этап - формирование артикуляционного уклада. Задачами данного этапа являются:

-формирование артикуляционной базы для постановки дефектных звуков;

-развитие фонематических процессов (на сохранных фонемах);

-учить анализировать артикуляцию при постановке и автоматизации звуков;

-учить опираться на различные анализаторы (зрительный, тактильный, тактильно-вибрационный);

-учит пользоваться зеркалом.

2 этап - целенаправленно воспитывать кинестетические представления. Основные задачи данного этапа:

Важное условие данного этапа: ребенок должен четко знать, где находятся и как называются органы речи. Дети выполняют такие упражнения как:

1. Произнести звук и определить артикуляцию и положение органов артикуляции;

2. Определить как образован звук (смычка/щель);

3. Проанализировать характер воздушной струи;

4. Учить ощущать вибрацию голосовых складок;

5. Приобщать к работе со схемами артикуляции и муляжами;

6. Учить детей анализировать словесно и определять положение на основе кинестетических ощущений.

З этап - учить детей сравнивать артикуляционные образы с акустическими, то есть ребенок должен на слух контролировать свое произношение.

Основные задачи данного этапа:

-активно учить детей использовать звук в слогах, словах, в предложениях и текстах;

-дифференцировать нормативное произношение от дефектного (нарушенного).

4 этап - развитие фонематического слуха. Основные задачи данного этапа:

-учить детей различать звук на слух на речевом материале различной сложности;

-учить дифференцировать звуки на слух.

Анализ методических данных по проблеме изучения письма у младших школьников с псевдобульбарной дизартрией показал, что недостатки произношения являются препятствием при овладении навыками письма. При этом дети не только дефектно произносят звуки, но и недостаточно их различают, не улавливают акустической и артикуляционной разницы между оппозиционными звуками. Это приводит к тому, что дети недостаточно четко овладевают звуковым составом слова при обучении грамоте.

Накопление нечетких представлений о звуковом составе слова задерживает формирование фонематических процессов, в основе которого лежат операции звукового анализа и более сложных операций обобщения и представлений.