Сравнительный анализ политических кризисов на Украине в конце 2004 г. и в конце 2013-начале 2014 гг.

Были определены тексты выступлений политических лидеров перед массовой аудиторией в исследуемый период. Предметом анализа стали открытые выступления и обращения В.Ющенко и его сторонников, а также речь и заявления В.Януковича за период 21 ноября - 26 декабря 2004 г., которые представлены в книге «Оранжевая революция. Украинская версия»URL:http://www.ereading.club/bookreader.php/89006/_Oranzhevaya_revolyuciya_._Ukrainskaya_versiya.html#note_89.

Общий объем исследуемого материала составил: выступления В.Ющенко и его соратников - 2290 слов (14361 знаков), выступления В. Януковича - 1838 слов (10878 знаков).

В процессе частотного анализа выступлений политических лидеров было сформировано девять смысловых категорий, значимых по валентности (качественно-количественная связь) и частотности. Перечисленные в убывающем порядке лексемы представляют лишь линейную иерархию смыслов, передаваемых политиком, и не дают полной картины смысловых взаимосвязей и отношений, которые можно проследить с помощью графосемантической модели. Традиционной сложностью для данного метода исследования стала репрезентативная выборка. Проверка выводов, сделанных на основе данных выступлений, требует использования аналитического подхода и нескольких возможно альтернативных источников информации.

Выборка массива информации позволила определить, что самым частотным в выступлении В.Ющенко и его соратников является понятийно-тематическая единица «Мы» (43 слова, 1.88% всего лексического массива). В плане содержания поле «Мы» использовалось в значениях «Мы - украинский народ», «Мы - лидеры народной коалиции», что указывает на доминирующее положение в образе В.Ющенко коммуникативной коллегиальности. О причастности В.Ющенко к коллективу соратников говорит тот факт, что от первого лица он обращался нечасто, местоимение «я» прозвучало 18 раз, и оно занимало несколько подчиненное место в его образе, что позволяет отметить проявление его аффилиации. Это позволяет сделать вывод о том, что В.Ющенко - политик, привыкший работать в команде, не готовый на тот момент брать ответственность на себя.

Напротив, в процессе исследования частотности употребляемых слов выяснилось, что наиболее используемым местоимением в речи В.Януковича является «Я» (48 слов; 2.61%), а местоимение «мы» употреблялось лишь 16 раз. Содержание поля «Я» в речи В.Януковича используется в значениях «Я - народ», «Я - Украина», «Я - верю», «Я - хочу и могу» См. Приложение. Таблица №11. Это означает, что в рассматриваемый период политик чувствовал себя довольно уверенно, не терял самообладания, определял свою роль как ключевую, был склонен подчеркивать свою значимость и способность принимать твердые решения в кризисной ситуации. Следовательно, оппозиция внешне апеллировала к более демократической форме принятия решений, а В.Янукович к персоналистской.

Качественный контент-анализ исследуемых текстов показал, что политическим аспектом ключевых положений выступлений В.Ющенко и В.Януковича являются оценки проведения и результатов выборов 2004г. В речи В.Ющенко высокой частотностью отмечено слово «выборы» (34 слова). Его выступления сфокусированы на доказательстве фальсификации этих выборов. В речи В.Ющенко средства и методы фальсификации упоминаются 13 раз (31.7%) и 14 раз (34.1%) См. Приложение. Таблица №12 - факты фальсификации. Слово «фальсификация» употребляется 18 раз. В.Янукович не признает наличие фальсификаций в период выборов, наоборот, утверждает, что он вел честную борьбу(16.7%)

Анализ текстов выступлений В.Ющенко и В.Януковича свидетельствует о том, что обе политические силы по-разному определяли тип политической активности осенью 2004г. Частотность употребления в речи термина «переворот» у обоих политиков различна, также отличается и смысловое поле его употребления. В.Ющенко применяет термин «государственный переворот» один раз и видит в нём «полное искажение результатов голосования, осуществленное путем массового нарушения конституционных прав граждан, применение всей государственной машины, правоохранительных органов» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С. 328

URL: http://vk.com/doc83180417_270315752?hash=49012097c1b6c11bf5&dl=9f6d37b074d82a31b3 . В.Янукович говорит об «антиконституционном перевороте», после того как «… Верховный Суд Украины признал недействительными результаты второго тура выборов» Там же. С.336. Термин «переворот» он употребляет 3 раза, один из которых в значении «ползучий государственный переворот» Там же. . Использование этой смысловой единицы в данном контексте неслучайно, и В.Янукович использовал термин сознательно. По мнению В.Януковича, в стране происходила нелегитимная, «не основанная на законе Украины» Там же. С 337 смена власти, осуществляемая по заранее продуманному сценарию, навязанному извне, «попытка заставить капитулировать перед внешним давлением целый народ» Там же. . Легитимация власти В.Ющенко и его сторонников достигнута вполне законным способом через «подтверждение законного голосования еще одним голосованием» Там же.. Таким образом, новая власть избегает обвинений в захвате власти и становится защитницей «истинных» демократических ценностей.

Оба политика в своих выступлениях высказываются негативно в отношении деятельности друг друга. С целью дискредитации своего политического оппонента политики применяют ассоциацию как пропагандистский метод. В.Ющенко активно использует примеры деятельности одиозной исторической личности для обоснования действий своего политического противника: «… как в 1936 году учил делать «Подсчет голосов» Иосиф Виссарионович Сталин» или «Он как Понтий Пилат умыл руки» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С 332 . Тогда как В.Янукович в своих выступлениях пользуется понятиями: «трепачи», «шкодливый кот Леопольд - Ющенко», «реваншисты всех мастей», «политические экстремисты», «революционеры». Таким образом, В.Ющенко, сравнивая своего оппонента с конкретными историческими персоналиями, обращает внимание аудитории преимущественно на драматические события прошлого, апеллируя к теме жертвенности и страдания. В.Янукович привлекает внимание сограждан, используя политический сарказм в адрес своих политических противников. Неполиткорректный переход на личность («шкодливый кот Леопольд - Ющенко» Там же. С.336) означает психологическую защиту в ситуации, когда политический лидер не может повлиять на нее и должен признать политическое поражение.

Обращаясь к массовой аудитории, В.Янукович использовал смысловую единицу «Бог». Апеллируя к самому сокровенному, политик не только стремился силой веры убедить массы в искренности своих действий, но и, наполняя религиозными выражениями речь, показать свою близость к народу. Понятийная единица «Бог» использовалась в речи В.Януковича 0.22% от всего лексического массива в контексте «ответят перед Богом» и «Бог видит». Таким образом, можно сделать вывод о том, что религия занимает особое место во внутреннем пространстве политика. В выступлениях блока В.Ющенко не использовалась единица «Бог» и связанное с ним смысловое значение, что позволяет сделать вывод о том, что обращение к высшим религиозным принципам не является значимым в образе политика и его соратников.

Выступления В.Ющенко имели критический настрой. Обострение политического кризиса в 2004г. он связывает с противозаконными действиями властей при проведении выборов, акцентируя внимание на недоверии действующей власти и ЦИК См. Приложение. Дендрограмма №1. В.Ющенко и его сторонники характеризуют «режим Кучмы-Януковича-Медведчука» как «господство преступников». Они видят в своих действиях миссию освобождения Украины от пут зла, призывая «прошлое отделить от будущего, как зло отделить от добра» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С 330. В.Ющенко обращается к истории Украины в постсоветский период, разделяя ее на «до» и «после» 21 ноября 2004 г., когда «Украина окончательно поднялась с колен и избрала демократию» Там же. С.334. С одной стороны, данная позиция блока В.Ющенко нацелена на консолидацию национального сообщества и закрепление чувства общности, используя пережитое сложное историческое время. С другой стороны, такая модель прошлого нацелена на разобщенность и разделение общества на сторонников и оппонентов, которая ведёт впоследствии к его расколу.

В проанализированных текстах В.Ющенко мы не видим конкретных предложений по решению возникшего кризиса. Он выдвигает ряд требований, которые звучат как ультиматум: «…требуем созыва внеочередного заседания Верховной Рады» Там же. С.329, «… отмены результатов выборов в Луганской и Донецкой области» Там же. С.332, «… отмены выборов там, где по открепительным талонам проголосовало больше 4%» Там же. С.333. Слово «требуем» звучит в его выступлениях 5 раз (0.22%). В.Янукович не выдвигает требований, он предлагает наиболее эффективное, по его мнению, средство решения политического кризиса - переговоры. Слово «переговоры» в выступлениях В.Януковича имеет частотность в 0.27% лексического массива. Стоит отметить, что оба политика выступают за ненасильственные формы борьбы. В.Ющенко призывает граждан Украины примкнуть к общественному движению «За честные выборы в Украине» и организации палаточного лагеря в центре столицы, но акцентирует внимание на ненасильственной форме борьбы, а В.Янукович считает, что разрешить кризис можно только политическими методами - политическим компромиссом и политическим соглашением между политиками. Таким образом, для В.Януковича наиболее приоритетной является мирная форма коммуникации с политическими оппонентами для взаимовыгодного решения кризисной ситуации. Блок В.Ющенко считает акт гражданского неповиновения ключевым в достижении своих целей, при этом оба политика являются противниками радикальных мер.

Качественный контент-анализ выступлений В.Ющенко и его соратников и В.Януковича показал разную степень смыслового значения слова «ответственность». Блок В.Ющенко прямо заявил о своей ответственности перед народом: «Мы являемся гарантом того, что Виктор Ющенко будет ответственным Президентом всего украинского народа» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С 335. В.Янукович не говорил о готовности нести ответственность, а возлагал ее на оппонентов и на внешние силы, их поддерживающие. Таким образом, слово "ответственность" здесь используется в разных смыслах: в первом, речь о политической ответственности как таковой, а во втором - о вине за обострение ситуации.

Высокую частотность имеют слова «Украина» и «страна». В выступлениях В.Януковича смысловая единица «Украина» встречается 36 раз, «страна» - 14 раз, а «государство» упоминается лишь один раз. В выступлениях В.Ющенко слово «Украина» встречается 29 раз, «страна» - 3 раза, а «государство» ни разу. Смысловое наполнение этих терминов в выступлениях В.Ющенко связано с государственными институтами (Президент, Конституция, Парламент, права граждан) или обозначением территории (области). Использование термина «Украина» в контексте патриотического дискурса в речах В.Ющенко и его соратников минимально (2 раза упоминается как «будущее Украины» и «вся Украина» и 2 раза - «раскол Украины»). В выступлениях В.Януковича, напротив, термин «Украина» несёт в себе сильную патриотическую ноту, что прослеживается в следующих смысловых конструкциях: Украина жила; Украина единая; Украина независимая; Украина процветающая; вся Украина; благо Украины; будущее Украины. А в контексте государственных институтов В.Янукович упоминает термин «Украина» лишь 7 раз.

Общей чертой выступлений В.Ющенко и В.Януковича является тема единства Украины (Ющенко 7.4%, Янукович 4.3%). В выступлениях В.Ющенко и его соратников эта тема звучит как сочетание либерально-национального дискурса: «мы должны продемонстрировать, что мы едины, что мы вместе. Я хотел бы всех вас призвать, независимо от того, где Вы родились - в Киеве ли, на Донбассе, на Полтавщине, на Винниччине. Друзья, можно защитить народный выбор» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С 330. В своих выступлениях В.Ющенко ни разу не говорил об угрозе распада страны в условиях имеющегося политического кризиса и начала протестного движения. В выступлениях В.Януковича, напротив, звучала обеспокоенность угрозой раскола страны. Слово «раскол» и однокоренные к нему слова упоминаются в речи В.Януковича 9 раз, а в речи В.Ющенко ни разу. Следовательно, оба политика являются приверженцами целостности и неделимости нации.

Анализ категории времени выявляет использование В.Ющенко и В.Януковичем речевых приемов и смысловых комбинаций, представляющих прошлое, будущее и настоящее в образе политиков в рассматриваемый период. Их использование создает у аудитории ощущение повышенной озабоченности происходящими событиями. В.Янукович в своих выступлениях отдает предпочтение настоящему, употребляя термин «сегодня» («сейчас») 18 раз (9.4%), меньше прошлому (0.7%), не употребляя слово «прошлое» ни разу, «будущее» в его речи используется 2 раза, однако качественный анализ показал значительное смысловое содержание в речи этого временного показателя (8.7%). В выступлениях В.Януковича чётко прослеживается связь полей настоящего («сегодня») и будущего. В.Ющенко также отдает предпочтение настоящему, употребляя слово «сегодня» («сейчас») 16 раз, однако смысловое поле «настоящего» В.Ющенко в два раза ниже (3.9%), чем у В.Януковича. Невысокой частотностью отличается в его речи «прошлое», но его смысловое содержание в речи В.Ющенко и его соратников выше в два раза (2.3%), чем у В.Януковича. Команда В.Ющенко не акцентирует внимание аудитории на будущем Украины, напротив, смысловые поля «фальсификация», «недоверие действующей власти», «недоверие ЦИК», «заставить признать волю народа», активно используемые блоком В.Ющенко тесно связаны с полем «прошлое». В образе мира В.Ющенко будущее представлено незначительно: 4 раза употребляется в выступлениях слово «будущее», смысловое содержание в текстах - 1.6%, что на 7.1% ниже, чем у В.Януковича. Данные позволяют сделать вывод о том, что оба политика, ссылаясь как на исторические события, так и на анализ своих действий в прошлом, настроены, главным образом, на отстаивании своих интересов в настоящем (признание результатов первого тура выборов недействительными у В.Ющенко) и поиском решения проблемы политического кризиса у В.Януковича (поле «пути выхода из кризиса» занимает в его образе 3.6%)

Оба политика в своих выступлениях затрагивают тему участия Запада в политическом кризисе 2004 г. В.Ющенко видит в лице Запада защитника политического выбора и волеизъявления украинского народа, но не говорит об участии Запада в событиях 2004 г. В выступлениях блока В.Ющенко Украина предстаёт как часть «будущей конфигурации объединённой Европы» и является «одной из самых больших европейских стран» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С 334-335. Украинцы представлены ими как «великая» европейская нация, тем самым блок В.Ющенко подчеркивал культурно-историческое единство Украины и Европы. В их выступлении звучит призыв к мировому сообществу «поддержать волю украинского народа, поддержать его стремление вернуться к демократии» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С.335. Таким образом, блок В.Ющенко является сторонником прозападного вектора развития Украины. Акцент на терминах «свобода» и «демократические ценности», доминирующие в современных западных политических словарях, создает впечатление о желании блока В.Ющенко видеть Украину в составе Европейского Союза.

В.Янукович уверенно утверждает о наличии косвенного влияния Запада в политическом кризисе 2004 г. Он употребляет термин «политтехнология» в контексте деятельности западных «спецслужб» для свершения захвата власти на Украине по «сценарию, спланированному в заокеанских центрах, прошедшему проверку в Югославии, Грузии, Румынии» «Оранжевая революция». Украинская версия: Сборник/сост. М.Б.Погребинский.//М.:Европа.2005. С. 340. В содержательном плане поле «влияние Запада» в речи В.Януковича составляет 5.1%. Используя слова «давление», «вмешательство», «внедряющий», «шантаж», «спецслужбы», «политтехнология», В.Янукович стремился показать не только способы внешнего влияния во внутренние дела государства, но и степень повышенного беспокойства последствиями такого участия.

Несмотря на то, что речь В.Ющенко и его соратников проста, они чаще, чем В.Янукович, употребляют прилагательные со значением превосходства (большой, величавый, главное, дорогие, единственный, массовый). Сознательная гиперболизация слов, применяемая блоком В.Ющенко, неслучайна - она создает необходимую эмоциональную окраску речи, а использование данных экзитпола привлекает внимание аудитории к проблеме итогов выборов 2004 г.

Обобщая, можно сказать, что контент-анализ выступлений блока В.Ющенко и В.Януковича в 2004 г. позволяет выявить политическую позицию и ментальное пространство двух политических акторов в кризисе 2004 г. Несмотря на то, что В.Янукович представлен в образе «Я» -политика, который способен свободно выражать своё отношение к происходящему, в рассматриваемый период прослеживается тенденция ослабления его влиятельных позиций. У В.Ющенко доминирует коллегиальный образ мира, его выступления исходят от коллектива соратников и не передают истинного отношения В.Ющенко к происходившим событиям. Речи обоих политиков далеки от стандартов ораторского искусства, однако, в той или иной степени, оба политика использовали некоторые риторические приёмы, которые способствовали формированию у аудитории позитивной оценки выступающего и привлечению их на свою сторону. Выступления В.Ющенко и В.Януковича в структурном и тематическом аспекте похожи. Оба использовали в своих выступлениях элементы национального дискурса, единение народа в условиях политического кризиса, затронули причины, приведшие к кризису, с высокой долей критики отнеслись к политическому оппоненту. Различие в позициях политиков состоит в том, что В.Ющенко предполагает в будущем «вступление» Украины в европейское национально-культурное пространство, он видит будущее Украины в составе ЕС, облекая Украину в рамки границ ЕС, блок В.Ющенко показывает не территориальные масштабы объединения, а политическую значимость Украины в европейских процессах. В.Янукович, напротив, придерживается позиций сохранения суверенитета в принятии внутриполитических решений, в национальной и культурной идентичности Украины.

2.2 Анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко за период ноябрь 2013-февраль 2014 г.

Поисковые системы «Яндекс» и «Google» позволили выявить тексты выступлений В.Януковича и В.Ющенко в исследуемый период. Предметом анализа стали выступления В.Януковича и В.Ющенко за период 21 ноября 2013г. - 22 февраля 2014г., которые доступны на официальных сайтах «Лига. Новости», «Комсомольская Правда», «Интерфакс-Украина», «Die Welt», «Liberation» и «Эхо Москвы» URL: http://news.liga.net/news/politics/931997-kak_yanukovich_obosnoval_sryv_assotsiatsii_s_es_tekst_vystupleniya.htm

URL: http://www.kp.ru/daily/26198.7/3084980/#close

URL: http://interfax.com.ua/news/political/176737.html

URL: http://www.welt.de/politik/ausland/article122297200/Russland-will-uns-kolonialisieren.html

URL: http://www.liberation.fr/planete/2014/01/03/se-detourner-de-l-europe-c-est-une-degringolade_970522

URL: http://echo.msk.ru/programs/beseda/1206581-echo/ , на которых представлены полные тексты выступлений и интервью политических лидеров.

Для контент-анализа использованы разные типы источников - это открытое обращение В. Януковича к украинскому народу, его официальное заявление, в котором он дал оценку происходящим событиям в стране, выступление В.Януковича на пленарном заседании Саммита Восточного партнерства в Вильнюсе, интервью В.Ющенко. Проанализировать выступление Ю.Тимошенко не представляется возможным, так как в исследуемый период она отбывала наказание по делу о превышении полномочий при подписании газовых контрактов.

Общий объем исследуемого материала составил: выступления В. Януковича - 2956 слов (17763 знаков), интервью В.Ющенко - 3809 слов (22318 знаков)

В процессе частотного анализа речей было сформировано несколько смысловых категорий, из которых «экономика» (8.1%), «угрозы обществу» (12.6%), «пути решения кризиса» (14.6%), «Украина и ЕС» (18.6%), «отношения с Россией» (5.2%) отобразились как значимые по частотности употребления и своей валентности. Анализ интервью В.Ющенко выявил четыре основные темы: отношения Украина-Россия, отношения Украина-Европа (путь к ассоциации с ЕС), отравление диоксином и дело Ю.Тимошенко. Качественный контент-анализ выступлений В.Януковича в рассматриваемый период показал, что главным аспектом ключевых положений его выступления является обоснование необходимости приостановки заключения Соглашения об ассоциации Украины с ЕС и убеждение митингующих в прекращении уличного противостояния.

В тексте выступлений В.Януковича можно выделить лексическую группу, несущую однозначную эмоционально-смысловую нагрузку. Например, в речи политика использованы слова: бандиты, беда, вандализм, горе, конфликт, кровопролитие, угроза, трагедия, насилие, страх, законопреступники, нацисты, терроризируют и другие (3.54% всех лексических единиц текста), которые имеют агрессивную эмоциональную окраску. Смысловое поле «тревожность» занимает в речи политика 6.3% и сильно связана с полями «против радикальных мер», «противостояние» и «жертвы» См. Приложение. Дендрограмма 2.. Таким образом, В.Янукович в своих выступлениях демонстрирует не только определенную степень беспокойства сложившейся ситуацией, но и раздражение по причине собственного бессилия. Речь В.Ющенко, напротив, насыщена лексическими единицами с положительной коннотацией: «блистательно», «оптимизм», «здорово», «держу пальцы скрещенными», «гордимся». К тому же политик использует эмоционально-позитивные единицы «я радуюсь», «консолидация», «шанс», «поддерживать», «успех», «свобода», которые позволяют сделать вывод об уравновешенном эмоциональном состоянии политика, умеющего своими высказываниями вселить надежду на перемены в будущем.

В речи В.Януковича проявляется не только негативная эмоциональная оценка. Политик использует единицу «мечта» (0.17%), связывая её со смысловыми полями «праведный путь», «европейская Украина», «желание миллионов». В.Ющенко в своей риторике также употребляет единицу «мечта»(0.20%) в тех же значениях. Таким образом, политики старались затронуть чувства аудитории и убедить их в рациональности своих целей. Кроме того, В.Янукович обращался с речью не только к украинскому народу и оппозиции, но и к руководителям стран ЕС, которые принимают важные решения по евроассоциации, «намекая» на истинное желание и вектор развития Украины.

В политической риторике В.Януковича используется религиозный аспект. Понятие Бога и его смысловое значение связано с тематическим полем «принятия решения». При упоминании Бога В.Янукович использует тематическую единицу «Господь» (0.12%). При этом В.Янукович не упоминает ни одной религии. Следовательно, во внутреннем пространстве В.Януковича понятие Бога является значимым и связано, прежде всего, с христианством. В.Ющенко, напротив, ни в одном интервью не использует лексические единицы «Бог» или «Господь», что позволяет сделать вывод о второстепенной и незначительной роли религии во внутреннем образе политика.

Обращаясь к массовой аудитории, В.Янукович использовал пропагандистский приём для поддержания адептов украинского патернализма: «Как отец не может оставить семью без хлеба, так и я не имею права оставить людей на произвол судьбы с теми проблемами, которые могут возникнуть» URL: http://interfax.com.ua/news/political/176737.html . «Отец народа», в образе которого предстает В.Янукович, старается привлечь и успокоить народ демагогическими, по сути, социальными обещаниями заботы «о самых обездоленных и незащищенных» Там же. В.Янукович создает иллюзию «отеческой опеки» над украинским народом, неоднократно употребляя лексическую единицу «Я» в значении «буду развивать и укреплять», «не имею права оставить людей на произвол судьбы», «был бы нечестен и несправедлив, если бы не позаботился» Там же. Это означает, что В.Янукович адекватно оценивает последствия своих политических решений, он уверен в себе и самостоятелен, готов взять на себя всю ответственность за страну, чтобы оградить народ от ошибок, которые они могут совершить.

В. Ющенко использует в речи постколониальный дискурс - «возвращение из Азии в Европу» URL: http://www.liberation.fr/planete/2014/01/03/se-detourner-de-l-europe-c-est-une-degringolade_970522 . Ключевыми словами в его риторике являются «воспоминание», «вернуться», «провозглашать», «независимость». Политик считает, что возвращение «назад в Европу, где мы всегда были» URL: http://echo.msk.ru/programs/beseda/1206581-echo/ будет результатом восстановления исторической справедливости после многовекового «колониального статуса» URL: http://inosmi.ru/sngbaltia/20131128/215183260.html Украины. Его позиция сводится к дистанцированию от России, которая воплощает в себе угрозу реактуализации исторического опыта. Обобщая выше сказанное, можно сделать вывод о доминировании в образе В.Ющенко защитного национализма.

Анализ массива информации позволил выявить, что наиболее частотным в речи В. Януковича является единица «Я» (75 слов - 4.35% лексического массива), а «мы» (1.68%) употребляется нечасто. Таким образом, В.Янукович подчеркивал не только свою значимость как политический лидер, но и определял собственную роль как ключевую в политическом процессе и жизни государства. В выступлениях В.Ющенко, напротив, единицы «Я» (46 слов) и «Мы» (40 слов) имеют примерно одинаковую частотность. Это означает, что в рассматриваемый период для политика существенным являлось свободное выражение своего мнения и он мог больше говорить "от себя", так как уже не являлся лидером протестного движения, однако, причастность к коллективу в его сознании не ослабевала.

Частотность формы слова «Украина» в выступлениях В. Януковича достаточно велика и составляет 3.07% всех лексических единиц текста (53 слова) и использовалось в контексте «Украина-государство», «граждане Украины». Единица «страна» в контексте государственного образования встречается 10 раз, а термин «государство» упоминается 11 раз. Смысловое наполнение этих терминов в выступлениях В.Януковича связано обозначением территориальной единицы и не использовалось в контексте патриотического дискурса, который имел бы смысловые конструкции, иллюстрирующие единство, независимость, жертвенность и любовь к Родине. В выступлениях В.Януковича, напротив, смысловые единицы «Украина» и «народ» отделены друг от друга и употребляются в разных смысловых значениях. Частотность употребления понятийной единицы «народ» составляет 0.64% от всего лексического массива (11 слов) и использовалась в значениях «наш, мудрый, сплоченный, единый». Содержательное поле «Украина», напротив, функционировало в значении «украинское государство». Таким образом, смысловое поле «народ» в выступлениях В.Януковича использовалось в качестве патриотического дискурса, так как обладало положительной окраской, высокой оценкой и эмоциональностью, чем понятийная единица «Украина». Однако низкая частотность смыслового употребления данного термина и отсутствие в речи В.Януковича таких эмоционально возвышенных понятийных единиц как «отечество, родина, отчизна» не смогло вызвать патриотические чувства и убедить народ в истинной заботе Президента о благосостоянии народа и наладить политическую коммуникацию Президента с аудиторией.

Анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко в исследуемый период показал, что только два раза политики используют смысловое поле «наша страна», а В.Янукович, обращаясь к аудитории, использует единицы «соотечественники»(0.35%), граждане (0.46%), народ (0,58%). Местоимения «нас» (0.46% у Януковича, 1.32% у Ющенко), «наш» (1.39% у Януковича, 1.25% у Ющенко) не отличаются высокой частотностью. Таким образом, в системе политических принципов и актуальных для политика представлений и установок понятия «национального единства» для В.Ющенко и «сплочение народа и Президента» для В.Януковича занимают далеко не ведущие позиции, поэтому не могут служить ораторским приёмом для убеждения, привлечения и сплочения народа.

Анализ другой смысловой категории ? времени ? выявляет использование В.Януковичем и В.Ющенко смысловых комбинаций, представляющих прошлое, будущее и настоящее в образе политиков в рассматриваемый период. Качественный анализ показал, что В.Янукович в своих выступлениях отдает предпочтение будущему (9.8%) и настоящему (8.9%) См.Приложение. Таблица 13., термин «сегодня» («сейчас») использовался 21 раз. Прошлое (2.7%) не является доминирующей категорией в образе политика, единица «прошлое» использовалась один раз, а смысловое содержание прошлого связано с воспоминаниями событий 2004 года. Семантическая модель показывает См. Приложение. Дендрограмма 3., что поле «Сегодня» совпадает с полем «Будущее» и «Конфликты», то есть политик считает, что события, происходящие в настоящем, определят будущее общества. В.Ющенко как политик отдаёт предпочтение настоящему (12.5%) и прошлому (10.9%) См. Приложение. Таблица 14.. Лексическая единица «сегодня» (сейчас) использовалась им 25 раз. В семантической модели максимально сильная связь просматривается между полями «сегодня», которое совпадает с полем «европейская интеграция Украины», и «прошлое» См. Приложение. Дендрограмма 4., по мнению В.Ющенко, связана с историческим стремлением Украины связать судьбу с Европой. «Будущее» в образе политика обособлено и не занимает доминирующую позицию. Таким образом, В.Янукович, анализируя сложившуюся ситуацию, настроен не только на решение проблем настоящего, но и активно думает о будущем, о реализации «мечты об Украине равных возможностей, о европейской Украине» URL: http://interfax.com.ua/news/political/176737.html , однако прошлое для него не значимо. В.Ющенко на основании анализа и учёта уроков прошлого концентрирует внимание на настоящем, от которого в большей степени будет зависеть будущее страны.

Рассмотрим поле, репрезентирующее сферу внешнеполитических представлений политиков ? «Украина и мир». В своих выступлениях В.Янукович и В.Ющенко затрагивают тему цивилизационного пути развития Украины. Частотность употребления единицы «путь» у В.Януковича составляет 14 единиц (0.81% от лексического массива), «Европа» у Ющенко - 19 единиц (1.26%), «ЕС» - 0.81% у Януковича и 0.46% у Ющенко, «евросоюз» - 0.11% и 0.33% соответственно, «европейский» - 0.64% у Януковича и 1.39% у Ющенко. Использование в речи единиц «интеграция» «евроинтеграция», характеризующие процесс внешнеполитического взаимодействия, чётко определи позицию обоих политиков по вопросу цивилизационного вектора развития Украины в будущем. Низкочастотным в речи В.Януковича в данном смысловом поле является употребление слов «Россия»(0.11%) и Таможенный союз (0.05%). Семантическое поле «цивилизационный выбор» связано с полями «европейская интеграция Украины»(2.7%) и «сотрудничество Украина-ЕС-Россия»(0.9%) См. Приложение. Дендрограмма (2D) 5., однако последнее находится в отрыве от доминирующих полей «сегодня», «будущее» и «Украина и Европа». Доминирующим полем выступает «Будущее», которое частично совпадает с полем «Украина и Европа» и «Сегодня». Связь между доминирующими семантическими полями распределена равномерно. Однако уменьшение частотности полей «Европейский выбор» (3.6%), «европейская интеграция» (2.7%), «цивилизационный выбор» (1.8%) См. Приложение. Таблица15 не сопровождается снижением количества и силы связей между ними. Данная модель образует однородную семантическую группу внешнеполитических предпочтений В.Януковича, включающую в себя крепкую замкнутую цепь семантических полей, которые иллюстрируют приоритетный, по мнению В.Януковича, путь европейской интеграции Украины (14.4% массива информации). Таким образом, для В.Януковича европейский путь развития Украины и установление тесных связей с ЕС являются значимыми, однако политик не отказывается от сотрудничества с Россией См. Приложение. Диаграмма 1. Напротив, призвав европейцев к сотрудничеству «в формате Украина - ЕС - Россия» и заявив, что «Украина четко придерживается своего европейского выбора», В.Янукович пытался претворить идею создания общего экономического пространства, где Украине отводилась бы связующая роль «межцивилизационного моста» между ЕС и Таможенным Союзом. Несмотря на то, что В.Ющенко употребляет единицы «Россия» (0.73%) и «российский»(0.40%) чаще чем, В.Янукович, семантическая модель образа В.Ющенко иллюстрирует отсутствие связей поля «взаимоотношения с Россией» с полями «цивилизационный выбор» и «будущее» См. Приложение. Дендрограмма 4.. Однако четко просматривается сильная связь полей «цивилизационный выбор» и «европейский путь». Наличие в модели оценочного поля «негативное», которое совпадает с полем «взаимоотношения с Россией» и сильной связи этого поля с «прошлым» позволяет сделать вывод о том, что в образе политика Россия не рассматривается в качестве политического партнера и вызывает отрицательные чувства. Любое проявление политического сотрудничества с Россией В.Ющенко рассматривает как «приглашение принять колониальный статус» URL: http://inosmi.ru/sngbaltia/20131128/215183260.html или «возвращение к проимперской политике» URL: http://www.liberation.fr/planete/2014/01/03/se-detourner-de-l-europe-c-est-une-degringolade_970522 .

Количественный анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко позволил выявить смысловое поле «Экономика». Частотность употребления экономических терминов в речи В.Януковича в совокупности довольно высока. Употребление единиц: экономика (0.58%), партнерство (0.40%), поддержка (0.29%) ассоциация (0.23%), реформы (0.23%), проблемы (0.23%), сотрудничество (0.17%), помощь (0.17%), эффективный, энергетический, модернизация - позволяют сделать вывод, что политик видит решение существующих экономических проблем в проведении государством «либеральных» экономических реформ, которые сводятся, по его мнению, к установлению партнерских отношений с Европой и помощи со стороны ЕС. В.Ющенко использует данные о состоянии экономики Украины и России, приводит цифры и примеры последствий неэффективного управления экономикой. Он использует экономические термины «диверсификация», «ассортимент», «платежный баланс», «национальный долг» и «бюджет». Это свидетельствует не только о наличии у политика экономических знаний и экономического образования, но и о его способности анализировать, выявлять причинно-следственные связи и убеждать аудиторию в необходимости определенного политического курса.

Единица «совместный» использовалась В.Януковичем 7 раз (0.34%) в значении «наши совместные действия», «совместные мероприятия», «совместные усилия», «совместная работа», «совместно с ЕС», что может служить аргументацией и презентацией позиции политика по вопросу евроинтеграции Украины. Таким образом, политик видит в ЕС и Украине экономически равновесных партнеров, это создаёт положительную эмоциональную оценку у массовой аудитории. В.Янукович в своей речи ни разу не употребил смысловую единицу «рынок», таким образом, государство определило свою главенствующую позицию в управлении экономикой, а рыночный механизм с его объективными законами, способными решать экономические проблемы, В.Януковичем в расчёт не берётся. В.Ющенко, напротив, определяя отношения с Европой, использует единицы «сближение» (0.33%) и «членство» (0.40%) в значении «сближение с ЕС», «сближение с европейской семьей», «европейское сближение», «ассоциированный член», «членство в ЕС», но не говорит о «совместной работе». Из этого следует вывод, что политик определил свою позицию в выборе политико-экономического вектора развития. Он видит в лице ЕС сильного экономического субъекта, к которому желает примкнуть более слабый экономический субъект - Украина, мечтающая стать полноправным участником союза.

В.Янукович характеризует события конца 2013-2014 гг. как государственный переворот, употребляя данную единицу два раза. Смысловую единицу «государственный переворот» В.Янукович ставит в один ряд с «вандализмом и бандитизмом»URL: http://www.kp.ru/daily/26198.7/3084980/ . Кроме того, политик относил происходившие события к категории конфликта (0.34%), вооруженного захвата и политического противостояния (0.52%). Из этого следует, что В.Янукович представлял масштаб и степень серьёзности происходивших событий, однако, стремясь вызвать у массовой аудитории повышенную эмоциональную реакцию, «свободно интерпретировал» их. В.Янукович не анализирует, а даёт описание кризиса, которое сводится к перечислению произошедших событий. Неспособность анализировать конфликтную ситуацию, будучи вовлечённым в него, выявлять причинные связи, безусловно, является слабой стороной личности В.Януковича. В.Ющенко не определяет события рассматриваемого периода как государственный переворот или политическое противостояние, он характеризует их как общественное движение и проявление гражданственности, не имеющих политического оттенка: «Я думаю, очень здорово, что Майдан заявил о том, что это общественное движение, это не партийное движение, и этим более ясно показал общественное позиционирование» URL: http://echo.msk.ru/programs/beseda/1206581-echo/ . Смысловое значение «политический конфликт» он употребляет в значении «отсутствие диалога между властью и оппозицией», а «политическая конфронтация» в значении «борьба власти и оппозиции за политические выгоды и дивиденды» Там же. Таким образом, В.Ющенко четко разделяет проявление общественной позиции на Майдане, эмоционально поддерживая протестующих, и «политические игры» в верхах власти, критикуя парламентариев за отсутствие твердой позиции и консолидации по вопросу ассоциации с ЕС.

Среди методов урегулирования кризиса оба политика отдают предпочтение мирным способам - диалогу (31.3% у Януковича, более 57% у Ющенко) и переговорам (18.8% у Януковича, 14.3% у Ющенко) См. Приложение. Диаграмма 2. Особое внимание В.Ющенко уделяет посредничеству третьих лиц (более 37%) и использует смысловую единицу «круглый стол» (0.33% всего лексического массива), а В.Янукович компромиссу (0.17%). Оба политика выступают против применения силовых методов, считая «…применение силы ошибочным подходом». Таким образом, В.Янукович считает личный контакт с оппонентами ключевым моментом в урегулировании кризиса. А для В.Ющенко значимым является дипломатический способ разрешения противоречий, в котором ведущая роль отводится посреднику, так как «ни власть, ни оппозиция не могут сформировать политику диалога» URL: http://echo.msk.ru/programs/beseda/1206581-echo/ . Силовой способ разрешения кризиса вызывает у политиков крайне негативную реакцию.

Обобщая можно сказать, что контент-анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко в рассматриваемый период позволяет выявить позиции политиков в кризисе конца 2013- начала 2014 гг. Образ «Я»-политика В.Януковича занимает доминирующие позиции, а у В.Ющенко образ «Я» сочетается с коллегиальностью. Систему социальных отношений В. Янукович выстраивал, опираясь на концепцию патернализма, то есть заботы и опеке главы государства над народом. Речь политиков далека от стандартов ораторского искусства, она несла в себе как положительную, так и негативную эмоциональную нагрузку. В.Януковичу свойственно использовать в речи обещания и тактику психологического давления. В.Ющенко, напротив, обещаний не даёт и аргументирует фактами. В.Янукович использовал эмоции как метод убеждения массовой аудитории, а В.Ющенко апеллировал логикой и весомыми аргументами. Политическая риторика политиков содержит сравнения и противопоставления, которые они использовали для убеждения и акцентирования внимания аудитории на важных проблемах. Конфликт вызывает у обоих политиков внутренний дискомфорт. В конфликтной ситуации В.Янукович испытывает эмоциональный стресс -- эмоциональное поле «тревожность» занимает довольно высокие позиции упоминания в текстах его выступлений(6.3%). Оба политика выступают против применения радикальных мер. При практическом принятии решений В.Янукович и В.Ющенко склоняются к мирным способам взаимоотношений, отдают предпочтение диалогу и посредничеству. Оба политика видят будущее Украины ассоциированным членом ЕС. Но В.Янукович не исключает многовекторный характер внешней политики, в то время как В.Ющенко является противником российско-украинских отношений См. Приложение. Дендрограмма 6., не видя в них проявления свободы и перспектив развития. Оба в принципе являются сторонниками неолиберальной политики в социально-экономической сфере. Однако противоречие между политическими силами заключалось не в содержании условий соглашения, а возможно, в желании В.Януковича получить всё и сразу, чтобы обеспечить Украине экономический рост, когда собственное правительство это сделать не в силах.

2.3 Сравнительный анализ выступлений В.Януковича и В.Ющенко и его соратников за период ноябрь-декабрь 2004 г. и ноябрь 2013 - февраль 2014 гг.

Проведенный контент-анализ текстов выступлений политических лидеров способствовал получению практического результата для дальнейшего исследования изменений в расстановке политических акцентов, а также дал возможность выявить особенности политической реальности на Украине в рассматриваемые периоды, что особенно актуально в контексте данной политологической темы работы.

Статус политических лидеров в рассматриваемые периоды определил каналы общественной коммуникации, типы выступлений и круг реципиентов. В.Янукович, занимавший накануне президентских выборов в 2004 г. пост премьер-министра, а в 2013 г. - пост президента Украины, использовал в качестве каналов общественной коммуникации открытые выступления перед массовой аудиторией, а также телевидение и интернет (сайт Президента Украины). Анализ текстов политика позволил выявить основные типы политических выступлений в рассматриваемые периоды. В период политического кризиса 2004 г. В.Янукович обращался к аудитории преимущественно с текстами, ориентированными на выражение оценки событий (речь на митинге в Киеве 26.11.2004 г., заявление от 06.12.2004г,) и один раз с текстом, направленным на побуждение к действию адресата (заявление от 29.12.2004г.). В период ноябрь 2013г. - февраль 2014 г. тип политических выступлений В.Януковича изменился. Он использовал главным образом смешанные тексты, то есть дающие оценку событиям и направленные на побуждение слушателей к действию: это речь на пленарном заседании Саммита Восточного партнерства в Вильнюсе 29.11.2013г., обращение к украинскому народу от 30.01.2014г. и 19.02.2014г. При обращении у нации 25.11.2013 г. и 22.02.2014 г. он использовал тексты, дающие оценку событиям.

В.Ющенко в период политического кризиса 2004 г. использовал открытые выступления перед массовой аудиторией, выступая на площади Независимости и обращаясь к народу с текстами смешанного характера. Эти выступления носили коллегиальный характер, то есть В.Ющенко обращался не только от своего лица, но и пользовался помощью своих сторонников - Юлии Тимошенко, Александра Мороз и Анатолия Кинаха. В период ноябрь 2013г. - февраль 2014 г. В.Ющенко не играл ведущей роли в политике Украины, поэтому изменилась его форма коммуникации с обществом. В этот период он даёт интервью зарубежным информационным агентствам - радиостанции «Эхо Москвы», немецкому изданию «Die Welt» и французскому «Libйration». Изменился тип выступлений политика: в интервью В.Ющенко высказывал оценочные суждения о событиях, происходивших на Украине в период политического кризиса конца 2013-начала 2014гг. Интервью не носили коллегиальный характер, В.Ющенко обращался к аудитории от первого лица.

Проанализировав выступления политиков, можно сделать вывод о том, кому в значительной степени были адресованы их речи. В период политического кризиса 2004 г. основная тематика выступлений была посвящена итогам выборов президента, поэтому коммуникация обоих политиков была направлена на избирателя, то есть граждан, обладающих активным избирательным правом, при этом провести гендерную или социальную дифференциацию населения не представляется возможным. По речи политиков в период политического кризиса 2013-2014 гг. можно определить социальную принадлежность реципиентов. В.Янукович, перечисляя в своей речи социальные группы, ради которых он принял решение приостановить подписание о евроинтеграции Украины, четко выделил адресатов своих выступлений. Это обездоленные, малоимущие, пенсионеры, студенты и работники по найму. То есть, Янукович обращался со своими выступлениями в основном к социально незащищенным слоям населения. В.Ющенко, напротив, в своих выступлениях не обращался к социально незащищенным, не поднимал проблемы социального обеспечения, его адресаты - это бизнес-сообщество и молодежь, которую он хвалит за активную гражданскую позицию. В его выступлениях периода 2013-2014 гг. нет прямого обращения к адресату, однако в его речи использовались смысловые конструкции, связанные с торговлей, инвестициями и экономическими приоритетами, что позволяет сделать вывод о том, что его реципиентами является деловое сообщество и предприниматели.

Частотность употребления В.Януковичем смысловой единицы «Я» в рассматриваемые периоды, позволяют сделать вывод о том, что политик высоко оценивал значимость своей политической роли в текущих политических процессах. Экстринсивные мотивы, определявшие его направление деятельности, позволили В.Януковичу принимать самостоятельные решения в сложной политической ситуации. Анализ выступлений В.Ющенко показал незначительные изменения в образе политика, характеризующие Я-позицию в процессе принятия решений, в нём чётко выражена коллегиальность. Несмотря на доминирование интринсивных мотивов политической деятельности, которые привели к расколу внутри группы соратников после 2004г., причастность к коллективу в кризисе конце 2013-начале 2014гг. в образе политика не ослабевала.

В политической риторике В. Януковича в рассматриваемые периоды использовался элемент религиозно-смыслового дискурса. Если в 2004г. В.Янукович употреблял термины «Бог», «Господь» для убеждения аудитории в искренности своих целей, то в конце 2013 г. смысловое употребление данных терминов было связано с поиском выхода из кризисной ситуации. Значимость религии во внутреннем образе политика не вызывает сомнения. Напротив, В. Ющенко в своих политических выступлениях не использовал религиозных терминов и смыслов, что говорит о его религиозной индифферентности к политике.

Результаты контент-анализа выступлений политиков в рассматриваемые периоды позволили не только выделить смысловые единицы, помогающие проследить действие прагматической функции политической коммуникации, но и определить основные тематические группы выступлений политиков и тенденции их изменений. В политическом кризисе 2004г. выделилась единая ключевая тема выступлений В.Януковича и блока В.Ющенко ? оценка проведения и подведения итогов выборов президента Украины. В период политического кризиса конца 2013-начала 2014 г. тематическая группа выступлений политиков меняется и дифференцируется. Главной темой публичных выступлений В.Януковича в данный период является обоснование необходимости приостановки заключения Соглашения об ассоциации Украины с ЕС. Тематику интервью В.Ющенко можно разделить на небольшие подгруппы: отношения Украина-Россия, путь Украины к ассоциации с ЕС, отравление диоксином и дело Ю.Тимошенко.

Контент-анализ текстов политиков выявил позицию в оценке происходивших событий. В.Янукович характеризует происходившие события конца 2013- начала 2014 гг., равно как и десятилетней давности как государственный переворот, а В.Ющенко определяет эти события как акт гражданского неповиновения и проявление гражданственности.

Сравним позиции политических лидеров по вопросу урегулирования политического кризиса. В публичных выступлениях В.Ющенко в 2004 г. нет конкретных предложений по выходу из кризисной ситуации. Его команда выдвигала лишь ультимативные требования. Однако в 2013 г. риторика выступлений В.Ющенко меняется. Он отдает предпочтение мирным способам урегулирования кризиса - диалогу, переговорам и посредничеству. В.Янукович придерживался мирного способа коммуникации с оппонентами. Переговоры и диалог, по мнению В.Януковича, являлись наиболее эффективными методами разрешения кризиса. Он был сторонником такой позиции как в период политического кризиса 2004 г., так и в конце 2013 - нач.2014 гг. Стоит отметить, что, несмотря на то, что В.Ющенко в 2004 г. призывал граждан Украины организовать палаточный лагерь как акт общественного несогласия, оба политика в рассматриваемые периоды выступали за ненасильственные формы борьбы и были противниками радикальных мер.

Украина относится к числу стран, в которых, как наследие прошлого, проявляется исторический патернализм Зоткин А. Украинский феномен: патернализм без авторитаризма URL:http://dialogs.org.ua/ru/project/page12423.html . Он наиболее ярко накрывает общество именно в кризисные моменты политической жизни, например, во время предвыборной кампании или в ситуации принятия важного решения представительными органами власти. Не стало исключением проявление патернализма в период политического кризиса конца 2013-нач.2014 гг. В своих публичных выступлениях В.Янукович делает особый акцент на патерналистский приём. Прямо заявляя об особой «отеческой опеке» над социально незащищенными гражданами, В.Янукович берёт на себя обязанность в принятии, как он считает, наиболее мудрого и безошибочного решения. Стоит отметить, что в период политического кризиса 2004 г. В.Янукович не использовал, обращаясь к аудитории, патернализм. События 2004г. стали результатом всплеска демократических установок в общественном сознании как противодействие фальсификации во время президентских выборов 2004 г., поэтому образ «отца народа» был не актуален. Однако так называемая «оранжевая революция» 2004 г. не привела к системным преобразованиям в обществе, и всплеск демократического оптимизма был подавлен. Это явилось причиной появления в обществе желания сильной власти и «отката» к патернализму, который произошел на рубеже 2006-2007 гг.