Политика как явление общественной жизни

Однако существует достаточно большое число примеров авторитарных модернизационных режимов, добившихся успеха в преобразованиях, например, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, с некоторыми оговорками Индонезия.

3) Паразитарно-олигархические авторитарные режимы - существуют главным образом в странах Африки и Латинской Америки, выполняют единоличную волю правителя - диктатора или выдвинувшего его клана, паразитируя на недоразвитости страны и слабости гражданского общества (в качестве примеров можно привести т.н. “банановые республики”, существовавшие в 60 - 70 - ые г.г. одиозные диктатуры Дювалье на Гаити и Сомосы в Никарагуа, прервавшееся недавно многолетнее правление Мобуту Сесе Секо в Заире). Признаки такого режима - диктатура или клановый произвол, коррумпированное и неэффективное государство, нищета большинства населения и экономическая слаборазвитость страны.

4) Вождистко - популистский авторитарный режим - близок по своей сути к предыдущему - во главе с харизматическим лидером, эксплуатирующим идею национального возрождения, социального обновления или какие - либо иные популистские лозунги, но использующим полученную таким образом массовую поддержку прежде всего для укрепления режима личной власти и диктатуры (примеры - латиноамериканские вожди - каудильо 19 - начала 20 в.в. с идеями революционного обновления, режимы С.Хуссейна в Ираке и М.Каддафи в Ливии, эксплуатирующие идею “арабского социализма” и национального возрождения, правление узурпаторов - “пожизненных президентов” в странах Африки - Ньерере в Танзании, Мобуту в Заире, и др.);

5) Корректирующие или стабилизационные - существуют в странах с не утвердившейся или слабой демократией, временно сменяя ее в ситуации кризиса с целью поддержания стабильности и корректировки ошибочного экономического курса;

6) Консервативные - ставят своей целью изоляцию страны от разлагающих “внешних влияний” и сохранение под государственным принуждением традиционных духовных ценностей (семья, религия, государственность, патриотизм) и уклада жизни - с этой целью ограничиваются политические свободы и участие масс в политике (примеры - режимы Франко в Испании и Салазара в Португалии 30-х - 70-х гг., правление имама Хомейни в Иране, абсолютные монархии в странах Ближнего Востока - Саудовская Аравия, Оман, Катар, Объединенные Арабские Эмираты). Обычно существование подобных режимов приводит общество к застою, что, однако, зачастую не мешает длительному их существованию: например, введенное в 50-ые г.г. в Парагвае диктатором Стресснером “осадное положение” продолжалось почти три десятилетия.

В отдельный тип авторитарных режимов выделяются военные, или стратократии (от греческого stratos - воин). Военный режим определяется не по признаку наличия военных во власти (генерал может стать президентом и в демократической республике, как, например, в свое время Ш.де Голль во Франции и Д.Эйзенхауэр в США), но по факту замещения ими всех гражданских институтов управления. Военные режимы по самой своей сути являются изначально авторитарными - т.к. военные, придя к власти насильственным путем, как правило, приостанавливают действие существующих демократических институтов (политических партий, парламента, профсоюзов и иных общественных движений) и управляют, опираясь преимущественно на силу.

Главной причиной частого утверждения авторитарных военных режимов в странах “Второго” и “Третьего” мира - привилегированные позиции армии, которые выражаются в элитном образовании (военные кадры развивающихся стран, как правило, готовятся в лучших военных вузах за рубежом), весьма высокой по национальным меркам зарплате и бытовых условиях (например, во многих странах Африки наиболее респектабельные кварталы занимают именно военные), наконец, в традиционно больших расходах развивающихся стран на армию (неслучайно - она выступает для них как средство самоутверждения и предмет национальной гордости). Все это формирует у военных особое элитарное сознание, а в условиях обычной для развивающихся стран слабости гражданского общества и демократических институтов открывает им путь к власти. Среди необходимых для прихода военных к власти предпосылок, помимо высокого социального престижа армии и военных, исследователи также называют наличие во главе вооруженных сил ярких и популярных лидеров (аргентинский генерал - президент Перон, Пиночет, Саддам Хуссейн, и т.д.) и осознание самой армией своей миссии по спасению отечества от внутренних или внешних врагов.

Что касается типологии военных режимов, то по типу правления они могут быть поделены на режимы с единоличным диктаторским руководством (например, режимы генерала Перона в Аргентине 40 -х и генерала Амина в Уганде) и с коллективным правлением (Аргентина 80 - х). Более масштабную классификацию предлагает специалист по проблеме, политолог Э. Нордлингер, который делит все военные режимы на консервативные регулирующие, корректирующие и программные. Их отличают следующие характерные особенности:

1) Консервативные регулирующие - периодически возникают в странах Латинской Америки, когда жизнь доходит до “точки кипения”, политические противоречия накаляются, и военные на время берут власть в свои руки, выполняя роль арбитра и разводя конфликтующих политиков по разные углы “ринга”;

2) Корректирующие - объявляющие своей целью борьбу с конкретным социальным злом - инфляцией, коррупцией, неправильным экономическим курсом (например, краткосрочное пребывание военных в Турции в 1960 и 1971 гг. с целью исправления последствий экономических ошибок гражданских правительств, правление военных в Бразилии в 80-ые гг., поставившими своей целью реализацию “бразильского экономического чуда”); однако подобный режим зачастую не достигает поставленных целей - например, утвердившийся в 60 -ые гг. в Нигерии режим генерала Говона, первоначально ставивший своей целью борьбу с коррупцией, в итоге оказался одним из самых коррумпированных в истории этой страны, а «бразильское экономическое чудо» осталось лишь прожектом;

3) Программные военные режимы - в этом случае военные захватывают власть с целью реализовать долгосрочную политическую программу или осуществить экономическую модернизацию общества - и также зачастую терпят неудачу: например, бирманские военные, осуществляя после своего прихода к власти в 1962 г. особый “бирманский путь” к социализму, в итоге завели страну в экономический тупик - если ранее Бирма экспортировала рис, то после их экспериментов ей пришлось импортировать значительную часть своего продовольственного рациона.

Ко всем трем вышеназванным типам одновременно относится наиболее известный авторитарный военный режим, установленный в 1973 г. в Чили в результате военного переворота военной хунтой во главе с генералом А.Пиночетом, и просуществовавший до 1989, когда после проигрыша референдума о доверии существующей системе правления военные пошли на ее добровольный демонтаж и восстановление демократических институтов.

Чилийский режим являлся консервативным, поскольку военные свергли левый режим президента - социалиста С.Альенде, выдвиженца блока левых партий (социалистическая, коммунистическая, радикальная и др.) “Народное единство”, ставившего своей целью построение в Чили социализма мирным путем, но не пользовавшегося поддержкой большинства населения. Так, на президентских выборах 1970 г. Альенде получил лишь 36,3 % голосов, что было явно недостаточной опорой для осуществления радикальных экономических преобразований, предусматривавших национализацию собственности иностранных кампаний, коммерческих банков и крупных промышленных предприятий (при этом средние и мелкие частные собственники не подлежали экспроприации). В результате этих действий и вызванного целым рядом обстоятельств (противодействие реформам частнособственнических слоев, замораживание иностранных кредитов, экономическая и политическая блокада Чили со стороны США и подрывная деятельность ЦРУ) острейшего экономического кризиса (острый товарный дефицит, инфляция в 1000 % в год, и т.п.) произошел раскол общества. Оно разделилось на сторонников дальнейшей борьбы за социализм более радикальными средствами (так, неконтролируемые левые группировки стали осуществлять произвольный самозахват и передел земельных угодий, а на многих промышленных предприятиях формировались вооруженные рабочие отряды) и на тех, кто активно готовился, по их собственному выражению, “свернуть марксистам шею” (армейские “верхи” и значительная часть среднего и даже младшего офицерского состава, представители крупного капитала, значительная часть средних и мелких собственников). В ситуации нарастающего хаоса, развала экономики, участившихся террактов и становящегося реальностью лобового столкновения левых и правых армия, тесно связанная с США и воспитанная в “прусском” консервативном духе и презрении к политикам (особенно левым, т.е. социалистам и коммунистам), вмешалась и решила спор в пользу правых сил. Для этого захватившие 11 сентября 1973 г. власть военные обрушили массовые репрессии на левых и их сторонников, используя тайную полицию, тюрьмы и концлагеря, ввели чрезвычайное положение, запретили деятельность партий, профсоюзов и забастовки, заменили на всех уровнях управления гражданских чиновников военными. Таким образом, можно заключить, что военная хунта предотвратила возникновение в Чили ситуации гражданской войны, развязав полномасштабный террор против одной из сторон политического противостояния - членов блока «Народное единство» и левых сил.

Режим, установленной хунтой А.Пиночета в Чили, одновременно может рассматриваться как корректирующий, поскольку военные ставили своей задачей ликвидацию последствий “левых” экспериментов в экономике. Действительно: политика левого правительства, связанная с национализацией крупной промышленности, осуществлением широких социальных программ при опоре на печатный станок (следствие - инфляция и пустые полки магазинов), усугубленная внешнеэкономической блокадой и противодействием частнособственнических слоев привели экономику к краху. Пришедшие к власти военные одновременно стремились преодолеть хаос и паралич государственной власти, пресечь распространение в стране левого радикализма и анархистских настроений. Последнего удалось добиться только отчасти: левые силы были загнаны в подполье, но продолжали борьбу - действовали запрещенные левые и иные оппозиционные партии, развертывалось левое партизанское движение, и т.д.

Наконец, военный режим в Чили может рассматриваться и как программный, поскольку новые правители определили в числе своих задач модернизацию экономики страны, превращение ее из сырьевой и слаборазвитой в среднеразвитую. Вместе с тем экономические достижения Пиночета и его сподвижников выглядят весьма неоднозначными: в результате либеральных реформ (знаменитая “шоковая терапия” по-чилийски) удалось создать достаточно мощный и развитой промышленный и финансовый национальный капитал, укрепились позиции и благосостояние среднего класса, создать налоговую и пенсионную системы, не уступающие по качеству американским. Вместе с тем следует помнить, что общий уровень экономического развития Чили остается не слишком высоким, и около 1 / 3 населения страны живет за порогом бедности.

В целом же, оценивая эффективность и полезность военных режимов для жизни общества, следует сказать, что они могут быть лишь временными и весьма относительными: управление государством и экономикой - не дело военных, и, решив стоящие перед ними задачи, они должны уходить, уступая место гражданскому руководству. В случае же, если существование военного режима затягивается, это парализует нормальную жизнь общества, порождает коррупцию и застой. Яркое подтверждение этому - судьба многочисленных военных диктатур в странах Африки и Латинской Америки. Например, правление в течение последних 28 лет в африканской стране Нигерии военной хунты привело к тому, что большинство населения страны - одного из крупнейших мировых экспортеров нефти - живет в нищете (по сравнению с 1985 г. средний доход на душу населения упал более чем втрое), а исчисляемые в десятках миллиардов долларов доходы от экспорта нефти и полученные иностранные кредиты разворованы членами хунты и узкой группой связанных с ней лиц. При этом лидеры хунты явно торопятся оставить власть: за последние 22 года они уже восемь раз заявляли о своем скором уходе, но затем все оставалось по - прежнему.

Экономическая эффективность военных режимов, как уже подчеркивалось выше, также весьма спорна: из всех военных диктаторов хотя бы относительного успеха добились генерал Пиночет в Чили, генерал Сухарто в Индонезии (что сегодня оспаривается многими из - за постигшего недавно эту страну экономического коллапса), и генерал Чон Ду Хван в Южной Корее. Дело здесь - в наличии специальных экономических знаний (которые у военных имеются далеко не всегда), в умении выбрать верный экономический курс (что также сложно), в способности подобрать дееспособную команду реформаторов.

Обобщая же все сказанное, мы можем заключить, что авторитаризм как в гражданской, так и в военной форме, является весьма неоднозначным политическим явлением. К числу его сильных сторон относится следующее:

1) С одной стороны, в ситуации острого политического кризиса и социального раскола авторитарный режим способен спасти страну от потрясений и обеспечить политическую стабильность;

2) Кроме того, он способен обеспечить ускоренное проведение необходимых реформ, подавив сопротивление антиреформаторских сил.

Столь же очевидны и недостатки авторитарного правления:

1) Бесконтрольный характер власти и ее чрезмерная зависимость от воли одного или немногих лиц может подвигнуть ее на авантюры и произвол, от которого пострадает население страны;

2) Слишком долгий срок жизни авторитарных режимов может парализовать и блокировать развитие гражданского общества, привести к коррупции и застою в общественной жизни.

Размещено на Allbest.ru