Изучение некоторых психологических особенностей школьников с поведенческими типами А и Б

Изменилось представление о МПЗ. Стали считать, что они не обязательно приводят к неврозу, а напротив способствуют адаптации личности. МПЗ являются проявлением не только врожденных задатков, но и продуктов индивидуального опыта и непроизвольного научения. Каждый человек предпочитает определенные МПЗ, которые становятся частью его индивидуального стиля борьбы с трудностями. Мак - Вильямс отмечает, что этот бессознательный «выбор» обусловлен влиянием четырех факторов: врожденного темперамента; природы стрессов, пережитых в раннем детстве; защит, образцами для которых были родители или другие значимые фигуры; усвоенных опытным путем последствий использования отдельных защит [36].

Существует неоднозначность представлений о роли МПЗ. Однако основные функции МПЗ можно выделить следующие:

При угрозе целостности личности МПЗ позволяют приспособиться к реальным обстоятельствам.

МПЗ ослабляют напряжение и беспокойство, вызванные противоречием между инстинктивными импульсами бессознательного и усвоенными требованиями. Дают возможность избежать или овладеть угрожающим чувством, например тревогой [36, 39, 40, 73].

Обеспечивают целостность, стабильность образа Я, сохраняют самоуважение [57,84].

Сохраняют «Мы - образ» группы, при угрозе социальной идентичности индивида [Шотроо].

Таким образом, при использовании МПЗ образ реальности искажается. Чрезмерное искажение может привести к социальной дезадаптации, которая, в свою очередь, нарушает стабильность позитивного образа Я. Следовательно, функции психологических защит, с одной стороны, можно рассматривать как позитивные, так как они предохраняют личность от негативных переживаний, восприятия психотравмирующей информации, устраняют тревогу и помогают сохранить в ситуации конфликта самоуважение. С другой стороны, они могут оцениваться как негативные.

Действие защит обычно непродолжительно, но, если человек их использует длительное время, то психологический комфорт достигается ценой искажения восприятия реальности, или самообманом. Г. Тарт пишет, что МПЗ - разновидность лжи, так как они искажают истину как для самого человека, использующего МПЗ, так и для окружающих его людей [73]. Предполагается, что тип МПЗ, его интенсивность, длительность действия зависят от смысла фрустратора для личности, а он, в свою очередь, определяется мотивационной иерархией и уровнем притязания [38].

Существует достаточно много классификаций МПЗ. Однако все из них обладают двумя общими характеристиками: 1) действуют на неосознанном уровне 2) трансформируют или фальсифицируют восприятие реальности [40]. Рассмотрим основные классификации МПЗ.

А. Фрейд разделила МПЗ на группы и выделила перцептивные, интеллектуальные и двигательные автоматизмы. Всего она описала пятнадцать МПЗ. К ним относятся те, которые направлены против внутренних фрустраторов (вытеснение, регрессия, образование реакции, изоляция, отрицание совершенного действия, аскетизм, проекция, интроекция, обращение на собственную личность, превращение в свою противоположность, сублимация), и те, которые защищают от внешних (бегство или уход от ситуации, отрицание, идентификация, ограничение Я).

К. Хорни считает, что МПЗ направлены на преодоление конфликта между людьми и избавление от тревоги. Она выделяет три МПЗ: стремление к людям, против людей и от людей. В первом случае, человек преодолевает тревогу за счет согласия с окружающими. Такая потребность «в любви и привязанности» обусловлена стремлением человека получить расположение, помощь и понимание от других людей. Во втором случае, человек избавляется от тревоги и враждебности, путем ослабления контактов с другими и через укрепление собственного положения. В последнем случае, человек ограничивает свою жизнь узкими рамками, стремиться уменьшить контакты с окружающими людьми, так как проявляют чрезмерную чувствительность к критике, замечаниям [79].

По мнению Э. Фромма, для преодоления чувства одиночества, собственной незначительности и отчужденности, используются следующие МПЗ: авторитаризм (проявляется в чрезмерной зависимости, беспомощности или в эксплуатации других, доминировании над ним); деструктивность (чувство собственной ничтожности преодолевается, путем уничтожения или покорения других) и конформизм автомата (проявляется в стремлении к общепринятому поведению) [81].

А. Адлер большое внимание уделил формированию комплекса неполноценности. С его точки зрения, чувство неполноценности можно преодолеть путем компенсации, сверкомпенсации, «ухода в болезнь», формирования невротического поведения [30].

К. Роджерс считал, что МПЗ необходимы для личности, чтобы избежать опасный опыт, который противоречит Я - концепции. В связи с этим он выделяет такие МПЗ, как осознанное искажение переживаний в сознание и отрицание любого переживания.

Ф. Перлз считал, что МПЗ препятствуют росту личности. Он выделил четыре основных МПЗ: проекцию (перенос собственных ошибок, неприемлемых мыслей на других), интроекцию (присвоение чужих убеждений, мнений), конфлюенцию (слияние с другим человеком, когда граница между собой и другим размывается), ретрофлексию (граница между средой и личностью смещается в сторону личности, человек направлен не на борьбу с внешними трудностями, а на самоосуждение, самобичевание) [30].

Среди современных представлений о МПЗ можно выделить концепцию Р. Плутчика. Его основная идея заключается в том, что МПЗ являются производными эмоций, которые, в свою очередь, обусловлены личностными особенностями. Р. Плутчик выделил восемь базисных адаптивных реакций (инкорпорация, отвержение, протекция, разрушение, воспроизводство, реинтеграция, ориентация, исследование). Эти реакции выступают прототипами восьми базисных эмоций: страх, гнев, радость, печаль, принятие, отвращение, ожидание, удивление. Модель предполагает полярность эмоций и МПЗ. Основные МПЗ - проекция, отрицание, регрессия, замещение, реактивные образования, рационализация, компенсация, подавление. Автор считает, что преобладание какого - либо МПЗ может привести к развитию определенных черт и акцентуации характера и люди с определенными свойствами склонны доверять конкретным МПЗ. Например, параноидная личность в качестве основного МПЗ использует проекцию [39].

В отечественной психологии начальные представления о МПЗ связываются со статьей Ф. Б. Бассина «О силе Я и психологической защите». В. А. Ташлыков подразделяет МПЗ на четыре группы. МПЗ первой группы ведут к недопущению информации в сферу сознания или вытеснению ее из сознания без переработки этой информации (вытеснение, перцептивная защита, подавление, блокирование, отрицание). МПЗ второй группы связаны с преобразованием содержания, мыслей, чувств, поведения (рационализация, интеллектуализация, реактивные образования, проекция, идентификация). К третьей группе относятся механизмы разрядки эмоционального напряжения (реализация в действии, соматизация, сублимация). К четвертой группе относятся манипуляционные МПЗ (регрессия, фантазирование, уход в болезнь) [75].

В заключении, рассматриваемой темы, дадим определение основным МПЗ.

Отрицание - бессознательный отказ допустить в сознание существование определенных событий, переживаний, ощущений.

Вытеснение - активное «выключение» из сознания истинного, неприемлемого мотива своего поведения. Не допускает в сознание желаний, мыслей, поступков, которые противоречат нравственным ценностям.

Подавление - блокирование неприятной, нежелательной информации в целом.

Реактивные образования - защитный механизм, преобразующий запретные импульсы в противоположные.

Рационализация - защитный механизм, заключающийся в аргументации иррационального поведения, мыслей, желаний. Неприемлемая часть информации удаляется из сознания, преобразовывается, и, после этого, осознается, но уже в измененном виде.

Проекция - бессознательный перенос неприемлемых собственных мыслей, чувств, желаний и стремлений на других людей, с целью перекладывания ответственности за то, что происходит внутри «Я», на окружающий мир.

Идентификация - неосознанное отождествление себя с другим человеком, перенос на себя желаемых чувств и качеств.

Замещение - это защита от тревожащей или нестерпимой ситуации с помощью переноса реакции с «недоступного» объекта на другой объект - «доступный», или замены неприемлемого действия на приемлемое.

Сублимация - защитный механизм, который позволяет человеку изменить свои импульсы таким образом, чтобы их можно было выражать посредством социально приемлемых мыслей или действий [17, 39, 81].

Глава 2. Экспериментальное изучение психологических особенностей школьников с поведением типа А и Б

2.1 Постановка проблемы. Цель, задачи и гипотезы исследования

ПТА рассматривается как фактор риска для развития ИБС. Поэтому очень важна его модификация. Однако большинство авторов указывают на не стабильность поведенческих изменений, достигнутых в процессе психокоррекции. Связано это с тем, что не учитывается отношение людей с ПТА к проводимым изменениям, тогда как, необходимо знать, как истолковывает, интерпретирует, понимает человек изменяемые личностные и поведенческие особенности.

Учитывая вышесказанное, целью работы является выявление у школьников с ПТА и ПТБ поведенческих и личностных особенностей, сопротивляющихся изменениям, и отношения к людям с ПТА и ПТБ.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

Сравнить представления учащихся с ПТА и ПТБ об идеале и антиидеале.

Выявить различия в самоотношении школьников с ПТА и ПТБ, а так же в их отношении к людям сходного с ними типа поведения и противоположного.

Выявить личностную направленность учащихся с ПТА и ПТБ.

Определить ведущие защитные механизмы в общей системе МПЗ учащихся с ПТА и ПТБ.

Выявить личностные и поведенческие особенности людей с ПТА и ПТБ, в наибольшей степени сопротивляющиеся изменению.

В результате исследования проверялись следующие гипотезы:

Существуют различия в представлениях школьников с ПТА и ПТБ об идеале и антиидеале.

Учащиеся независимо от типа поведения более позитивно относятся к людям с ПТА, чем с ПТБ. Отношение школьников с ПТА к себе выше, чем у учащихся с ПТБ.

У школьников с ПТА преобладающим видом направленности является ориентация на достижение высоких результатов в деятельности. Школьники с ПТБ в большей степени ориентированы на установление дружеских отношений с людьми.

Учащиеся с ПТА используют большее количество МПЗ, чем школьники с ПТБ.

Качества, наиболее устойчивые к изменениям, различаются у школьников с ПТА и ПТБ.

2.2 Методический аппарат и организация исследования

2.2.1 Описание объекта исследования

В эксперименте приняли участие 60 учащихся с поведением типа А и 46 учащихся с поведением типа Б. Выборки приблизительно уравнены по половому признаку. В состав первой группы вошли 37 девушек и 23 юношей, во вторую - 22 девушки и 24 юноша. Возраст школьников от 15 до 17 лет.

Исследование проводилось на базе школ № 23, 33, 78, 53, 86 и программы «Открытие» г. Ярославля.

2.2.2 Описание методик исследования

В исследовании использовались следующие методики:

Опросник для выявления учащихся, склонных к поведению типа А и типа Б.

Опросник механизмов защиты «Индекс жизненного стиля» (LSI).

Ориентационная анкета на определение направленности личности.

Опросник самоотношения.

Семантический личностный дифференциал.

Список личностных качеств, для описания идеального и антиидеального человека.

Импликативная решетка, измеряющая сопротивление изменениям.

Остановимся более подробно на содержании методик.

Опросник для выявления школьников, склонных к поведению типа А и типа Б.

Данный опросник разработан в 2001г. Он состоит из 59 вопросов, вошедших в состав девяти шкал:

1. Вовлеченность в учебу.

2. Напористость.

3. Мотивация к достижению.

4. Стремление ощущать свою производительность.

5. Нетерпеливость.

6. Соревновательность.

7. Раздражительность.

8. Специфические черты поведения типа А.

9. Контрольная шкала (шкала лжи).

Процедура разработки и психометрической проверки:

На начальном этапе разработки опросника был составлен перечень вопросов для их первичного статистического анализа. При формулировании вопросов мы опирались на личностные особенности людей с поведением типа А и на основе этого конструировали ситуации, в которых это поведение может актуализироваться и проявиться, а так же заимствовали вопросы из разработанных в этом русле методик, а именно использовались адаптированный вариант опросника Дженкинса (авторы - Л. И. Вассерман и Н. В. Гуменюк); стандартизированное интервью, направленное на диагностику коронарного типа поведения; опросник, разработанный под руководством В. В. Бойко; опросник Басса - Дарки на определение агрессивности [47, 50,51].

Так как значительную часть времени у учащихся занимают занятия в школе, домашние задания, то большая часть вопросов, касается особенностей поведения на уроках, выполнения заданий, отношения к школе. В результате вопросы разбиты по критерию «учебные - не учебные», что легло в основу восьми шкал опросника: вовлеченность в учебу, напористость, мотивация к достижению, стремление ощущать свою производительность, нетерпеливость, соревновательность, агрессивность, специфические черты поведения типа А (в эту шкалу вошли особенности вербального и невербального стилей поведения, свойственные коронарному типу).

В процессе разработки и психометрической проверки опросника определялись следующие параметры: коэффициент дискриминативности, индекс дискриминативности, надежность по внутренней согласованности, ретестовая надежность, критериальная и конструктная валидность [3,4,9,14,28].

При оценке вопросов мы исходили из того, что показатели дискриминативности не должны принимать значения менее 0,140 (для уровня значимости 0,05) или 0,182 (для уровня значимости 0,01). Таким образом, были оставлены вопросы, удовлетворяющие этому условию. Помимо этого построено распределение ответов испытуемых на каждый вопрос опросника. Это позволило выявить вопросы, распределение которых не соответствует нормальной кривой. По окончании этого этапа была составлена окончательная форма опросника, включающая 59 вопросов, девять из которых относятся к контрольной шкале.

Проверка на надежность по внутренней согласованности определялась, путем нахождения интеркорреляционных связей между шкалами опросника. Результаты показали, что шкалы низко коррелируют между собой за исключением шкал, касающихся учебы. Следовательно, большинство шкал не пересекаются между собой по содержанию и являются автономными, т. е. в одну шкалу не входят разнородные задания.

Кроме того, произведена оценка надежности опросника по внутренней согласованности опросника с помощью коэффициента ??Кронбаха [3,9,14].

Выборка, на которой проводилась эта проверка, состояла из 244 человек в возрасте от 15 до 17 лет. Коэффициент надежности в случае, когда за единицу анализа были взяты вопросы, равен 0,8216, а когда шкалы 0,7296. Следовательно, разрабатываемый опросник однороден по своему составу, т. е. входящие в него вопросы и шкалы согласованы с опросником в целом. Кроме того вычислена нижняя граница доверительного интервала для 5% порога значимости [14]. Она составила значения 0,785 и 0,665 для вопросов и шкал соответственно. Исходя из того, что значение коэффициента надежности, указываемое в литературе по психодиагностике должно быть не менее 0,6, то разрабатываемый опросник надежен и при неблагоприятных условиях.

Помимо этого проведена оценка надежности по однородности в отношении шкал. Полученные значения показывают, что коэффициент надежности достаточно высок, хотя в большинстве случаев не превышает значения 0,6 (см. табл.1).

Таблица 1. Коэффициент надежности по однородности для шкал

Название шкалы.	a Кронбаха.	Название шкалы	a Кронбаха.
Вовлеченность в учебу	0,5357	Нетерпеливость	0,5722
Напористость	0,5590	Соревнователь-ность	0,5528
Мотивация к достижению	0,6107	Раздражитель-ность	0,5248
Стремление ощущать свою производительность	0,5651	Специфические черты ПТА	0,2179

Самым низким коэффициентом надежности по однородности обладает шкала «специфические черты поведения типа А». Связано это с тем, что в нее вошли такие вопросы, которые измеряют совершенно не взаимосвязанные между собой особенности поведения. Эти вопросы касаются скорости употребления пищи, наличия свободного времени в течение дня, невербального поведения.

Интервал между первичным и повторным тестированием составил 5,5 месяцев. В тестировании участвовало 223 человека в возрасте от 15 до 17 лет. Коэффициент ретестовой надежности равен 0,7920. В то время как нижняя граница доверительного интервала составила 0,7374. Таким образом, опросник мало чувствителен к случайным факторам как внешним, так и внутренним.

Кроме того, высокая корреляция вопросов и шкал с общем показателем опросника свидетельствует о том, что они подчинены основному направлению опросника как единого целого [7].

Проверка критериальной валидности опросника проводилась на основе субъективного критерия с использованием метода средневзвешенной оценки. В роли экспертов выступали школьные учителя учащихся (в количестве трех человек, причем обязательным условием было участие в роли эксперта классного руководителя) и один из родителей. Школьники оценивались по специально разработанной пятибалльной шкале. Вопросы, которые предлагались экспертам, составлены на основе внешних признаков, хорошо поддающихся наблюдению и охватывающих область изучаемого явления. При этом количество вопросов было небольшим (10 вопросов), чтобы сама процедура оценивания у экспертов много времени не занимала. Выборка, на которой проводилась оценка критериальной валидности, состояла из 35 человек в возрасте от 15 до 17 лет. Значение критериальной валидности r=0,3976; a=0,05, что свидетельствует о значимой корреляции между полученными результатами по опроснику и оценкой экспертов. Следовательно, полученные на основе разрабатываемого опросника результаты соответствуют реально описываемому внешнему поведению школьников.

Имеются также данные о конструктной валидности, полученной на основе коэффициентов дискриминативности и корреляции шкал с общим показателем по опроснику.

Нормализация результатов.

Разработка ориентировочных норм осуществлялась на выборке, состоящей из 298 человек в возрасте от 15 до 17 лет.

Полученные «сырые» результаты каждого испытуемого по опроснику были расположены на континууме значений в порядке возрастания. Рассчитаны значения асимметрии и эксцесса (As=-0,0573; Ex= -0,00164). Для подтверждения гипотезы о том, что полученное эмпирическое распределение можно рассматривать нормальным, проведена проверка статистической значимости показателей асимметрии и эксцесса на основании общего неравенства Чебышева [9].

Вычисленные критические показатели превышают эмпирические, т.е.----з_,_573з<0,1414 -для асимметрии и з_,__164з<0,2882 - для эксцесса (при p?_,01).

Таким образом, полученное распределение является нормальным, что позволило осуществить перевод сырых оценок в стандартные, путем линейных преобразований [3,14]. Исходя из этого, сырые баллы были переведены в Z-оценки, а из них в T- шкалу Маккола.

Диагностическое суждение о выраженности особенностей поведения типа А принимается на основании итоговой балльной оценки.

Таким образом, опросник позволяет диагностировать тип А, склонность к поведению типа А, средний тип - АБ, тенденцию к типу Б, тип Б. Выделяются следующие диапазоны: до 29 Т- баллов - поведение типа А; 30 до 39 - склонность к поведению типа А; от 40 до 59 - АБ; 60- 69 - склонность к поведению типа Б; 70 - 90 - тип Б.

2. Опросник механизмов защиты «Индекс жизненного стиля» (LSI).

Тест-опросник LSI предназначен для диагностики механизмов защиты “Я”. Он предложен Р.Плутчиком, Г.Келлерманом и Х.Р.Контом в 1979 году [74].

В основе опросника лежит теоретическая модель, связывающая отдельные виды защитных механизмов с различными аффективными состояниями и клинико - диагностическими критериями. Авторы предложили модель из четырех пар би - полярных эмоций: страх-гнев, веселость-печаль, принятие - отвращение и надежда-удивление, которые связаны с отдельными защитными механизмами, зависящими, в свою очередь, от определенных личностных черт.

Опросник состоит из 97 утверждений, требующих ответа по типу «да - нет». Измеряются 8 типов защитных механизмов: отрицание, вытеснение, замещение, компенсация, реактивное образование, проекция, рационализация и регрессия. Каждому из этих защитных механизмов соответствуют от 10 до 14 утверждений, описывающих личностные реакции индивидуума, которые возникают в различных ситуациях.

Выбор данной методики обусловлен задачей сравнить выраженность защитных механизмов у школьников с поведенческими типами А и Б. Определить доминирующие защитные механизмы в общей системе психологической защиты у каждого из типов поведения. Кроме того описанные в литературных источниках факты указывают на то, что степень выраженности защитных механизмов прямо коррелирует с уровнем внутриличностного конфликта личности [74], поэтому предполагалось, что данный опросник позволит косвенно определить наличие или отсутствие дезадаптации у школьников с поведением типа А и Б.

3. Ориентационная анкета на определение направленности личности.

Ориентационная анкета предложена Б. Бассом в 1967 г. Она состоит из 27 - пунктов - суждений, по каждому из которых возможны три варианта ответов, соответствующие трем видам направленности личности. С помощью методики выявляются следующие виды направленности: направленность на себя (Я), на общение (О), направленность на дело (Д) [53].

Под направленностью на «себя» понимается ориентация человека на прямое вознаграждение, агрессивность в достижении статуса, властность, склонность к соперничеству, раздражительность, тревожность, интровертированность.

Направленность на «общение» характеризуется стремлением при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ориентацией на совместную деятельность, социальное одобрение, потребностью в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.

Направленность на «дело» проявляется в заинтересованности в выполнение работы как можно лучше, ориентации на деловое сотрудничество.

Анкета позволила определить связь типа поведения с видом направленности.

4. Опросник самоотношения.

Опросник самоотношения В.В. Столина и С. Р. Пантелеева построен в соответствии с разработанной В.В. Столиным иерархической моделью структуры самоотношения [52].

Опросник включает следующие шкалы: шкала S измеряет интегральное чувство "за" или "против" собственного "Я" испытуемого; шкала I - самоуважение; шкала II - аутосимпатия; шкала III - ожидание положительного отношения от других; шкала IV - самоинтерес. Опросник содержит также семь шкал, направленных на измерение выраженности установки на те или иные внутренние действия в адрес "Я" испытуемого. Это позволяют сделать следующие шкалы: самоуверенность, отношение других, самопринятие, саморуководство, самообвинение, самоинтерес, самопонимание.

Использование этого опросника дало возможность выявить отношение школьников к себе с учетом указанных аспектов самоотношения и определить доминирующие составляющие самоотношения у учащихся с поведением типа А и Б. Данный опросник позволил также выяснить отношение школьников к людям с поведением типа А и типа Б.

В авторской методике В. В. Столина испытуемым предлагаются два словесных портрета, один из которых -- портрет самого испытуемого (персонаж А), а другой -- портрет его вымышленной противоположности (персонаж В) [68,69]. Мы заимствовали эту идею, и для выявления отношения учащихся к людям с поведением типа А и типа Б предлагали испытуемым два описания, характеризующие личностные и поведенческие особенности людей с поведением типа А и типа Б.

Перед каждым словесным портретом указывался возраст, социальный статус, пол персонажа (например, школьница, возраст 15-17 лет. Такое уточнение необходимо, чтобы испытуемый идентифицировал себя с персонажем, приведенным в словесном портрете. Мы исходили из представления о том, что при свободных, самоописаниях по методике «Кто я есть» чаще всего встречаются определения возраста, социальной роли, пола и профессии, к тому же «герой», с которым себя отождествляет испытуемый в методике ТАТ, определяется именно по таким критериям [9,41]. Поэтому словесные описания, предлагаемые школьникам, имели два варианта - женский и мужской.

Таким образом, прочитав описание человека, школьники должны были сформировать представление о нем и с помощью предлагаемого опросника В. В. Столина и С. Р. Пантелеева выразить свое отношение к нему. Для этого утверждения опросника были незначительно изменены. Например, высказывание: «Думаю, что большинство моих знакомых относится к ко мне с симпатией», заменено на «Думаю, что большинство людей относится к такому человеку с симпатией», т. е. изменена направленность утверждения.

5. Семантический личностный дифференциал.

Личностный дифференциал рассматривают как частный случай семантического дифференциала [43]. Л. Ф. Бурлачук, С. М. Морозов дают следующее определение семантическому дифференциалу: «…это метод количественного и качественного индексирования значений при измерении эмоционального отношения индивидуума к объектам, при анализе социальных установок, ценностных ориентаций, субъективно личностного смысла, различия аспектов самооценки…»[9, С. 299].

В исследовании использовалось два дифференциала: адаптированный сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева, и составленный нами. Необходимость создания второго личностного дифференциала вызвана стремлением сравнить результаты учащихся с поведением типа А и типа Б относительно шкал, которые содержат личностные черты, затрагивающие эмоциональную и «деловую» сферу. Первый личностный дифференциал состоит из 21-й шкалы, включенных в три фактора - оценка, сила, активность. Каждая шкала имеет семь делений от -3 до +3. Разработанный нами дифференциал состоит из 12семибалльных шкал, имеющих размерность от -3 до +3. Выбор такой же градации, как и в первом личностном дифференциале, не случаен, она позволяет сравнивать оценки между двумя методиками.

Испытуемым предлагалось оценить пять объектов: Я - реальное, Я- идеальное, Я-антиидельное, человека с поведением типа А, человека с поведением типа Б. Для оценки людей поведенческих типов А и Б предлагались описания их личностных и поведенческих особенностей.

Методика личностного дифференциала позволила получить информацию об отношении учащихся к себе и к людям с поведением типа А и Б, а так же определить различие в оценки людей изучаемых типов поведения и выявить признаки, по которым люди с поведением типа А и типа Б приближаются к желаемому и не желаемому образу.

6. Список личностных качеств для описания идеала и антиидеала.

Данная методика использовалась для выявления отношения к личностным качествам людей типа А и типа Б.

Список личностных качеств (22 качества) был подобран так, чтобы они отражали личностные особенности людей двух противоположных типов поведения (типа А и типа Б). Люди с поведением типа А характеризуются как амбициозные, имеющие высокую потребность в достижениях, соревновательные, нетерпеливые, враждебные, раздражительные. Люди с поведением типа Б описываются как чередующие работу и отдых, расслабленные, неторопливые, им не свойственно состояние эмоционального напряжения. В связи с этим качества, описывающие поведение типа А и вошедшие в предлагаемый школьникам список, следующие: торопливый, нетерпеливый, строптивый, вспыльчивый, импульсивный, беспокойный, предприимчивый, упорный, требовательный, склонный к соперничеству, работающий на износ. Качества, характеризующие человека поведения типа Б, таковы: неторопливый, терпеливый, покладистый, выдержанный, осмотрительный, спокойный, неинициативный, нерешительный, неприхотливый, склонный к сотрудничеству, чередующий работу и отдых.

При подборе этих качеств использовался тезаурус личностных качеств и словари синонимов и антонимов [38,39,83]. Около каждого качества в скобках давалось его определение.

7. Импликативная решетка, измеряющая сопротивление изменениям.

Решетка, измеряющая сопротивление изменениям разработана Хинклом [76]. В отличии от классической репертуарной решетки Дж. Келли в качестве объектов оценивания выступают не значимые люди, играющие определенные роли, а сам человек. В соответствии с терминологией Келли, объекты, которые оценивает испытуемый, называются элементами, а оценочные признаки - личностными конструктами.. Т. О. в качестве элемента в данной методике выступает личность самого испытуемого.

Личностный конструкт представляет собой индивидуальный биполярный признак. Различают выявленные и заданные конструкты. В исследовании использовались заданные конструкты. Это дало возможность сравнивать выраженность конструктов у разных групп испытуемых. Полюса конструктов формулировались на основе личностных и поведенческих особенностей людей с поведением типа А и типа Б. Таким образом на одном полюсе конструкта находилось качество, свойственное людям с поведенческим типом А, на другом - качество, характерное для человека с поведением типа Б. Всего использовались 15 конструктов.

Репертуарные решетки являются в первую очередь методом исследования единичного случая. Однако существуют и такие исследования, в которых они применяются на группе испытуемых. В связи с этим применение импликативной решетки в экспериментальном исследовании мы не считаем нарушением принципов ее проведения и интерпретации.

Данная методика позволила выявить качества, наиболее привлекательные для школьников, и конструкты, в наибольшей степени сопротивляются изменениям. Она также дала возможность установить устойчивость к изменению определенных личностных особенностей в зависимости от типа поведения. Так как в подходах, направленных на модификацию поведения типа А, у пациента формируют установку на изменение личностных и поведенческих особенностей, то необходимо знать какие качества личности в большей и в меньшей степени поддаются изменению.

2.2.3 Процедура проведения исследования

Исследование состояло из двух частей. В первой части в качестве диагностического материала использовался опросник для выявления учащихся, склонных к поведению типа А и типа Б. Были отсеяны учащиеся, относящиеся к смешанному типу поведения. На втором этапе испытуемым предлагались описанные выше методики.

Опросник В. В. Столина, С. Р. Пантелеева предлагался испытуемым три раза: первый раз необходимо было ответить на вопросы, относительно себя, второй раз необходимо было сначала прочитать описание человека с поведением типа А, сформировать о нем представление и ответить на вопросы «за него». В третий раз предъявлялось описание человека с поведением типа Б и просили испытуемых выразить свое отношение к нему. Инструкции предлагаемые испытуемым:

1. «Данный опросник направлен на выявление особенностей Вашего характера. Опросник содержит 57 утверждений. Если Вы согласны с утверждением, то в бланке ответов напротив номера утверждения поставьте знак «+», если Вы не согласны с утверждением - поставьте знак «-». В опроснике отсутствуют правильные и неправильные ответы, так как предлагаемые утверждения отражают особенности, характерные разным людям. Не старайтесь произвести своими ответами благоприятное впечатление, так как это исказит результаты. Если вы захотите узнать о своих особенностях, Вы можете получить информацию по окончании обработки результатов».

2. «Данный опросник направлен на выявление отношения к людям, демонстрирующим определенный тип поведения. Внимательно прочитайте описание человека, которое приведено на карточке, и только после этого приступайте отвечать на вопросы. Опросник содержит 57 утверждений. Если Вы согласны с утверждением, то в бланке ответов напротив номера утверждения поставьте знак «+», если Вы не согласны с утверждением - поставьте знак «-». Если вы захотите узнать о своих особенностях, Вы можете получить информацию по окончании обработки результатов.

Школьник, возраст 15-17 лет

Постоянно стремится к соперничеству. Упорно борется за достижение цели. При неудачах желание добиться своего еще больше. Ставит труднодостижимые цели. Постоянно ощущает нехватку времени. Работает «на износ», не умеет отдыхать.

Нетерпелив. Быстро раздражается.

Энергично жестикулирует, быстро и отрывисто говорит. Быстро ходит и ест».

3. «Данный опросник направлен на выявление отношения к людям, демонстрирующим определенный тип поведения. Внимательно прочитайте описание человека, которое приведено на карточке, и только после этого приступайте отвечать на вопросы. Опросник содержит 57 утверждений. Если Вы согласны с утверждением, то в бланке ответов напротив номера утверждения поставьте знак «+», если Вы не согласны с утверждением - поставьте знак «- ». Если вы захотите узнать о своих особенностях, Вы можете получить информацию по окончании обработки результатов.

Школьник, возраст 15-17 лет.

Склонен к спокойному и размеренному образу жизни. Отдает инициативу другим.

Чередует работу и отдых. Не идет напролом.

В межличностных конфликтах чаще уступает. Терпелив к негативным эмоциональным проявлениям других людей. Нетороплив. Говорит не спеша».

Для избегания интерференции данные методики предлагались не последовательно, а через небольшие временные интервалы, в промежутках использования других методик. По этой же причине два личностных дифференциала предъявлялись не друг за другом.

Опросники на выявление склонности к поведению типа А, самоотношение В.В. Столина, С. Р. Пантелеева, ориентационная анкета, опросник механизмов защиты, методика личностный дифференциал, список личностных качеств проводились при групповом обследовании. Общее время тестирования на занимало от 1 до 1,5 ч. Поэтому эти методики проводились, как правило, за несколько встреч. Описание инструкций к данным методикам см. в приложении .

Методика «решетка, измеряющая сопротивление изменению», проводилась с каждым школьником индивидуально. Процедура проведения состояла в следующем: предъявлялся конструкт, состоящий из двух полюсов и испытуемому предлагалось выбрать полюс, который больше всего нравится. Затем предъявлялся второй конструкт, в котором так же выбирался наиболее привлекательный полюс. После этого испытуемому необходимо было один из выбранных полюсов оставить, а другой поменять на противоположный. Фиксировался оставленный полюс и полюс на который поменяли. Таким образом, последовательно сопоставлялись все конструкты между собой. Сравнение проводилось только один раз, после сопоставления первого конструкта с остальными четырнадцатью он больше не использовался. Четырнадцатый конструкт сравнивался только с пятнадцатым. Испытуемому предлагалась следующая инструкция: «Посмотрите на эту карточку, на ней указаны два качества. Выберите, то качество, которое Вам больше всего нравится, и назовите его мне. Теперь на этой карточке выберите качество, которое вам больше всего нравится, и тоже назовите его мне. Вам нужно выбрать качество, которое Вам нравится, а не то которое у вас есть. Теперь представьте, что выбранными качествами Вы обладаете, но Вы должны одно из них оставить, а другое изменить на противоположное. Какое качество, Вы у себя оставите, а какое поменяете на противоположное?». Время проведения данной методики составляло от 20 до 30 минут.

2.2.4 Способы обработки первичных экспериментальных данных

На первом этапе проведения исследования испытуемые отвечали на опросник, направленный на выявление поведения типа А. Школьники выбирали один из двух-четырех предусмотренных вариантов ответов, каждому из которых после окончания работы с опросником присуждался «вес» от 1 до 13 баллов. Вопросам с трехкомпонентным вариантом выбора присваиваются баллы 1; 7; 13, где 1 балл соответствует варианту ответа, наиболее характерному для поведения типа А, 13 баллов - для поведения типа Б, промежуточный ответ оценивается 7 баллами; при 4 вариантах ответа баллы распределяются следующим образом: 1; 5; 9; 13.

Набранные испытуемыми баллы по опроснику суммировались и переводились в Т- шкалу Маккола. Принадлежность к определенному типу поведения определялась, путем отнесения полученных баллов к одному из трех диапазонов: до 39 Т- баллов - поведение типа А; от 40 до 59 - АБ; от 60 до 90 - тип Б. В результате проведения этой процедуры были отобраны учащиеся с поведением типа А и типа Б.

Отметим способы приведения первичных экспериментальных данных к виду, в котором они доступны для анализа по каждой методике, и опишем статистические критерии, которые использовались для отклонения нулевой гипотезы и принятия альтернативной.

1. Опросник механизмов защиты (LSI).

В соответствии с ключом была определена выраженность измеряемых с помощью данной методики защитных механизмов по каждому испытуемому. Затем сырой результат по каждому испытуемому заносился в сводную таблицу, составленную отдельно для учащихся с поведением типа А и типа Б. Для каждой выборки подсчитывался средний балл выраженности каждого защитного механизма. С помощью критерия U - Манна - Уитни выявлялись различия в выраженности определенного вида защитного механизма между школьниками с поведением типа А и типа Б [58]. Кроме этого, каждая из исследуемых выборок бала разделена по половому составу, и также выявлялись различия в выраженности защитных механизмов, с использованием критерия Манна-Уитни. Определены защитные механизмы, превалирующие в системе защитных механизмов у школьников с поведением типа А и типа Б. Так как в данном опроснике шкалы имеют не равное количество вопросов, то, для определения доминирующих защитных механизмов, сырой балл по каждому испытуемому был разделен на количество вопросов в соответствующей шкале. Далее вычислялось среднее значение по каждому защитному механизму. Это позволило сравнить уровни выраженности защитных механизмов между собой в внутри одной выборки. Различия выявлялись с помощью U- критерия Манна -Уитни.

2. Ориентационная анкета на определение направленности личности.

Баллы, набранные по пунктам опросника суммировались для каждого вида направленности отдельно. В конечном итоге каждый испытуемый характеризовался тремя показателями - баллами по «направленности на себя», «на общение» и «на дело». Составлены таблицы отдельно по каждому виду направленности с учетом типа поведения. Различия в уровни выраженности определенного вида направленности между школьниками с поведенческими типами А и Б определялись с помощью U - Критерия Манна - Уитни.

3. Опросник самоотношения.

Результаты испытуемых по каждой шкале заносились в сводную таблицу. Подсчитывался средний балл выраженности определенного аспекта самоотношения в зависимости от типа поведения. Выявлялись различия в уровни выраженности составляющих самоотношения между учащимися с поведением типа А и типа Б с использованием критерия Манна- Уитни. Сравнивалось отношение к людям с поведением типа А, типа Б и отношение школьников к себе.

4. Семантический личностный дифференциал.

Испытуемым предлагалось оценить объекты по каждому из признаков и присвоить балл в зависимости от степени выраженности соответствующего признака. Процедура обработки личностных дифференциалов различалась. Опишем отдельно обработку первого и второго личностных дифференциалов.

Обработка личностного дифференциала, разработанного сотрудниками психоневрологического института им. В. М. Бехтерева состояла в следующем:

1) в сводную таблицу по каждому испытуемому отдельно по пяти объектам заносились баллы оценивания признаков. Подсчитывался средний балл выраженности признака. Баллы по каждому признаку относительно объектов сопоставлялись между собой. Для подтверждения наличия (отсутствия) статистически значимых различий в уровне выраженности признаков использовался критерий j*-- (угловое преобразование Фишера) в сочетании с критерием l--Колмогорова - Смирнова. Критерий l--Колмогорова - Смирнова применялся с целью выявления критической точки распределения, позволяющей наиболее точно разделить всех испытуемых на тех, у кого «есть эффект» и тех, у кого «нет эффекта» [58].

2) Так как признаки данного дифференциала входят в состав в трех факторов, то подсчитывался средний балл по этим факторам отдельно по каждому из объектов. Различия в уровне выраженности факторов между школьниками с поведением типа А и типа Б, и факторов между собой, выявлялись с помощью U - критерия Манна -Уитни.

3) Вычислялось средние расстояние между объектами отдельно по каждой выборке. Для этого использовалась следующая формула:

где Dij - евклидово расстояние между точками i и j в r-мерном пространстве признаков, k - порядковый номер измерения или признака, Xik и Xjk - координаты точек i и j по k-измерению или значения k-признака i и j объектов. Чем больше сходство между объектами, тем меньше расстояние между соответствующими точками.

Для выявления наличия или отсутствия статистически значимых различий в расстоянии между объектами использовался критерий Манна - Уитни.

Обработка второго дифференциала была несколько другой:

1). Для каждого объекта составлялся семантический профиль в числовой форме. Строилась матрица расстояний: 1. подсчитывалась разница оценок объектов по каждой из шкал в семантических профилях сравниваемых объектов 2. полученная разница оценок объектов по шкалам суммировалась и делилась на число шкал (всего их 12); 3. полученное число делилось на число пунктов в шкале минус единица, т.е. шесть. В результате получилось относительное расстояние между объектами. Такая процедура проводилась по результатам каждого испытуемого, затем вычислялось средние расстояние между объектами. Использовался критерий Манна - Уитни для выявления различий в расстояниях между объектами.

2). Так же как и при обработки первого личностного дифференциала подсчитывался средний балл выраженности признака. Для выявления различий в уровне выраженности признаков применялся критерий j*-- (угловое преобразование Фишера) в сочетании с критерием l--Колмогорова - Смирнова.

5) Список личностных качеств.

Подсчитана частота выбора каждого качества для описания идеального и антиидеального человека школьниками с поведением типа А и типа Б. По выборкам подсчитана частота распределения каждого качества по местам.

При обработке данной методики применялись следующие статистические методы:

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена. Он использовался для сравнения представлений школьников поведения типа А и типа Б об идеальном и антиидеальном человеке.

Критерий c² для проверки гипотезы о соответствии распределения представлений об идеальном и антиидеальном человеке у учащихся поведения типа А представлениям о них школьниками типа Б [32,58].

С помощью критерия l--Колмогорова - Смирнова сопоставлены распределения в расположении качеств по местам между учащимися с поведенческими типами А и Б [58]. Так как использовать этот критерий можно только в том случае, если размер каждой выборки превышает 50 человек, то результаты по этой методике были объединены с данными, которые были получены в предыдущем году. В итоге количество испытуемых - 102 школьника с ПТА, 66 учащихся с ПТБ.

Выявлены места, на которые школьники предпочитают ставить качества. Для этого проведена следующая процедура: число учащихся, выбравших первое качество, умножили на квадрат десяти, т. е. 100, затем число человек, расположивших это качество на второе место, умножили на квадрат девяти, т. е. 81 и т. д.

В общем виде это можно записать следующим образом:

n=1__N_k+81N_k+1+64N_k+2+49N_k+3+36N_k+4+25N_k+5+16N_k+6+9N_k+7+4N_k+8+1N_k+9, где k=1 или n=е N_k(11-k)² , 1?k?10

где N- количество школьников в выборке, выбравших данное качество

k-----номер места присвоенный качеству

n--- общая сумма баллов, набранная этим качеством.

Из приведенной формулы видно, что наибольший балл получает то качество, которое чаще располагается на первых местах, а наименьший балл получает качество, которое чаще ставят на последние места. Умножение на квадрат числа позволяет четко дифференцировать качества, которые предпочитают ставить на первые места, от качеств, которые преимущественно располагают на последние.

Баллы по каждому качеству были проранжированы и, таким образом, мы выяснили, каким качествам школьники поведения типа А и типа Б отдают большее и меньшее предпочтение при составлении портретов идеального и антиидеального человека с учетом места этого качества и количества человек, выбравших его.

Вычисление коэффициента корреляции Спирмена [32]. Это позволило установить существует ли значимая корреляционная связь в расположении качеств, характеризующих идеального и антиидеального человека, школьниками типа А и типа Б.

6) Импликативная решетка, измеряющая сопротивление изменениям.

Составлялась решетка, имеющая размер 15 х 14. В столбцах отмечались номера предъявляемых испытуемым конструктов, а в строках - сопоставляемый конструкт. В ячейки заносились следующие обозначения: «Х» - если конструкт в столбце сопротивляется изменению, «*» - если конструкт в строке сопротивляется изменению. Такая матрица составлялась отдельно по каждому испытуемому. Подсчитывалось количество всех крестиков в столбцах и соответствующих им точкам в строках . Т. О. каждый конструкт получил определенный балл сопротивляемости изменению. Баллы усреднены по каждой выборке испытуемых. Для выявления различий в уровне сопротивляемости конструкта между школьниками с поведением типа А и Б использовался U - критерий Манна - Уитни. Кроме того, подсчитана частота выбора каждого полюса учащимися с поведенческими типами А и Б, выявлены наиболее привлекательные полюса и качества, сопротивляющиеся изменению. Частота сопротивляемости полюса изменению у конкретного испытуемого рассматривалась как набранное количество баллов «сопротивляемости». Таким образом, каждый испытуемый получил определенное количество баллов по «сопротивляемости» полюса изменению. Различия в сопротивляемости полюсов между школьниками с поведением типа А и типа Б проверялись с помощью критерия Манна - Уитни. Такая же процедура проведена в отношении выбора полюса школьниками.

2.3 Результаты исследования и их обсуждение

2.3.1 Выраженность защитных механизмов у школьников с поведенческими типами А и Б

На данном этапе исследования изучалась взаимосвязь типа поведения с выраженностью механизмов психологической защиты (МПЗ).

Результаты исследования показывают, что у школьников с ПТБ профиль МПЗ несколько сужен по сравнению с учащимися с ПТА (см. рис. 1).



Рисунок 1. Профиль выраженности МПЗ у школьников с поведением типа А и типа Б

Условные обозначения:

_______________ - профиль МПЗ учащихся с поведением типа А

______________ - профиль МПЗ учащихся с поведением типа Б.

Школьники с ПТА демонстрируют большую напряженность по МПЗ. Высокие значения у учащихся с ПТА по МПЗ «отрицание», «проекция», «компенсация», «рационализация» указывают на то, что они отрицают фрустрирующие и вызывающие тревогу обстоятельства, склонны к отвержению, неприятию собственных эмоционально неприемлемых мыслей и предотвращению их у себя с помощью развития противоположных этим желаниям установок. Предпочитают «умственный», лишенный эмоциональности, способ преодоления конфликтной ситуации без ее анализа и переживания или снижают значимость для себя и для других причин, вызвавших конфликт.

В качестве основного МПЗ у лиц с ПТБ выступает «проекция». Средний балл выраженности этого защитного механизма по выборке составляет 65,72 %, тогда как по остальным защитным механизмам не превышает 50%. Таким образом, школьники с ПТБ склонны винить окружающих в своих неудачах, ошибках, промахах. В следствии этого, не исключено, что окружающая среда воспринимается настроенной враждебно по отношению к ним. Это указывает на «однобокость» использования школьниками этого типа поведения МПЗ при реагировании на проблемную или фрустрирующую ситуацию.

Следует отметить, что в общей системе психологических защитных механизмов как у школьников с поведением типа Б (ПТБ), так и у учащихся с поведением типа А преобладает защитный механизм «проекция» (см. табл.2). Обнаружены статистически значимые различия в уровне выраженности «проекции» по сравнению с другими защитными механизмами. Действие МПЗ по типу «проекции» заключается в бессознательном переносе неприемлемых собственных чувств, желаний, стремлений на других людей [36,39,79].

Таблица 2. Выраженность у школьников с поведением типа А и типом Б «проекции» по сравнению с другими защитными механизмами n1=60, n2=46.

Название МПЗ	Школьники с ПТА	Школьники с ПТБ
	Выражен- ность МПЗ (%)	Критерий Манна -Уитни	Выражен-ность МПЗ (%)	Критерий Манна -Уитни
Отрицание	50,13	844,5**	43,49	335,0**
Подавление	36,53	347,0**	41,67	333,0**
Регрессия	41,55	500,0**	35,71	282,0**
Компенсация	55,83	1062,0**	36,30	260,0**
Замещение	45,51	753,0**	37,12	294,0**
Рационализация	50,28	715,0**	47,28	471,0**
Реактивные образования	40,67	491,0**	27,61	123,0**

Условные обозначения:

«**» - уровень статистической значимости равен 0,01

Выраженность «проекции» у школьников с ПТА 68,85%

Выраженность «проекции» у школьников с ПТБ 65,72%

Возможно, напряженность этого МПЗ у школьников обусловлена, тем, что он позволяет сохранить позитивный образ Я. Е. С. Романова пишет, что составляющими положительного образа Я являются осознанные или бессознательные фиксированные установки, такие как Я - умный, знающий, в чем - то превосходящий всех остальных, контролирующий ситуацию [57]. Одной из особенностей людей с поведением типа А является то, что они стремятся достигнуть высоких результатов в любом виде деятельности, при этом ситуация соревнования еще больше усиливает желание достичь поставленной цели. Естественно, что даже незначительная ошибка будет расцениваться как проигрыш, поражение. Предполагают, что ПТА направлено на поиск социального одобрения [75]. Эксперименты свидетельствуют, что подчеркивание неуспеха у людей с поведением типа А приводит к увеличению артериального давления, не зависимо от характера оценивания. Упрек, сочувствие или даже нейтральное указание на неуспех являются психотравмирующими факторами [56]. Поэтому в этом случае человеку «безопаснее» списать собственный промах на неудачное стечение обстоятельств или на других людей. Использование проекции позволяет справиться с недовольством собой и принять себя, т. е. ее можно рассматривать как средство самооправдания. Наличие у школьников с ПТА и ПТБ высоких показателей по «проекции» можно объяснить и тем, что общество негативно относится к проявлению враждебности, агрессивности, и человеку трудно сознаться в наличии у себя враждебных импульсов. Тогда, как пишет К. Хорни, человек начинает «притворяться, что разрушительные побуждения исходят не от него, а от кого-то или чего - то извне» [79, С. 55]. Это, в свою очередь, позволяет справиться с тревогой.