Внебюджетные фонды субъектов РФ и местные внебюджетные фонды опираются в своей деятельности на Закон РФ (от 15 апреля 1993 г.) “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления”. Этим законом (статья 22) определены порядок формирования и источники внебюджетных фондов (ими не могут быть бюджетные средства). Контроль за целевым использованием средств фондов возложен на представительную власть регионов.

Во многих российских регионах внебюджетные фонды субъектов РФ получили широкое распространение. Число таких фондов значительно варьирует по регионам. Так, например, в республике Коми их насчитывается 7, в Волгоградской области - 10. Что же касается столицы, то здесь в настоящее время действует 18 внебюджетных фондов. Все они подотчетны Правительству Москвы и проходят лицензирование в бюджетно-налоговом комитете Московской городской Думы. В их числе Жилищно-инвестиционный фонд, Фонд финансовых ресурсов для социальной защиты населения г. Москвы, Фонд финансовой поддержки промышленности г. Москвы, Фонд развития культуры и искусства и др. Через эти внебюджетные фонды ныне проходит около 40% объема финансовых потоков такого крупного мегаполиса, как Москва.

Местные внебюджетные фонды (подобно фондам субъектов РФ) образуются и используются в соответствии с вышеуказанным законом РФ от 15 апреля 1993 г. В частности, такие внебюджетные фонды финансовых ресурсов в последнее время получают все большее распространение в составе административных (муниципальных) округов г. Москвы.

Негосударственные социально-страховые фонды. Важным рыночным инструментом повышения эффективности социального обеспечения в развитых странах является механизм социального страхования. Сочетание принципов как обязательного, так и добровольного (негосударственного), как солидарного, так и накопительного страхования позволяет одновременно решать две задачи. Первая состоит в обеспечении приемлемых для трудящегося человека стандартов потребления в случае утери им трудоспособности и дохода по объективным социальным причинам - старости, болезни, безработице, рождении детей. Вторая задача заключается в удовлетворении потребностей экономики в инвестиционных ресурсах, как правило, долгосрочного характера. В современной России происходит все ускоряющийся процесс перехода от традиционной системы социального обеспечения к системам, основанным на принципах солидарного и накопительного страхования для трудоспособных граждан и предоставления социальной помощи нуждающимся нетрудоспособным.

Инструментом накопительного страхования социальных рисков и выступают негосударственные социально-страховые фонды, прежде всего, негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Ускоренное развитие последних во многом определяется нынешними неблагоприятными демографическими и экономическими условиями России и вытекающей отсюда необходимостью пенсионной реформы. Социальная роль, которую призваны выполнять НПФ, пожалуй, несоизмерима по своей важности и последствиям с ролью любых других внебюджетных фондов. Тем более недопустимы провалы в их деятельности или их крах. Поэтому особенное значение приобретает государственный контроль за деятельностью НПФ, ее законодательно закрепленные на федеральном и региональном уровнях параметры. В сентябре 1992 г. был подписан Указ Президента РФ “О негосударственных пенсионных фондах”, заложивший основу их интенсивного развития в последующие пять лет. Был создан специализированный государственный орган по контролю и регулированию деятельности НПФ, а также компаний по управлению их активами, Государственной Думой принят в третьем чтении проект Федерального закона “О негосударственных пенсионных фондах”.

В последнее время усиливается роль регионов в регулировании системы негосударственного пенсионного обеспечения: соответствующие региональные нормативные акты приняты в республиках Карелия, Татарстан, Марий Эл, в Волгоградской, Свердловской, Тульской, Рязанской, Иркутской областях, Красноярском и Приморском краях; приняты решения о создании необходимых регулирующих органов в Москве, Удмуртии, Ханты-Мансийском автономном округе и т.д.

Формирование и укрепление законодательной базы негосударственной системы пенсионного обеспечения дало свои результаты: если в октябре 1992 г. в России насчитывалось десять НПФ, то в настоящее время их зарегистрировано около тысячи; из них на конец 1997 г. 260 уже имели лицензии, а еще около 200 проходили лицензирование в Инспекции негосударственных пенсионных фондов, действующей при Министерстве труда и социального развития РФ. Активы НПФ ежегодно удваивались и к середине 1997 г. составили более 6,2 трлн. руб. При этом, однако, следует отметить, что из общего количества имеющихся НПФ лишь чуть более 50 являются устойчивыми и активно работающими. Наиболее крупные из НПФ - это “Газфонд”, “Сургутнефтегаз”, “ЛУКОЙЛ-Гарант”, “Электроэнергетики”, “Уголь”, “МББ-поддержка”, “Интеррос-достоинство”, “Токо-фонд”, Кубанский пенсионный фонд, АвтоВАЗ и др. НПФ работают преимущественно с взносами юридических лиц (это корпоративные фонды), однако тенденцией последнего времени стало более широкое вовлечение в НПФ и физических лиц (количество участников пенсионных фондов в середине 1997 г. составило около 2 млн. человек). Более половины (124) НПФ уже приступили к выплате дополнительных пенсий, их средний ежемесячный размер составил 102 тыс. руб. (от 50 до 200 тыс. в месяц), что превышает размер минимальной государственной пенсии. Такой результат можно считать серьезным достижением, учитывая всего пятилетний срок существования, а также сложности становления внебюджетных фондов в России.

Как известно, во всем мире НПФ являются серьезными инвесторами. Тенденция к возрастанию их инвестиционной роли наблюдается и России: к середине 2012 г. они инвестировали, различные отрасли российской экономики и финансовый рынок 2,7 млрд. руб. Изменяется структура инвестиционного портфеля НПФ: снизился удельный вес средств на банковских вкладах в связи со снижением их доходности; несколько уменьшилась (хотя еще продолжает оставаться высокой - 47,2%) доля средств, вложенных в ценные бумаги Правительства РФ; в то же время до 20% вырос удельный вес инвестирования активов в ценные бумаги субъектов РФ (территориальные и муниципальные, например, 108 московских НПФ, имея активы в сумме 1,6 млрд. руб., вложили в ценные бумаги Правительства Москвы 16,3 млн.); повысился (с 20% до 31,5, а в ряде НПФ - до 50%) удельный вес вложений в ценные бумаги других эмитентов, особенно крупных нефтяных компаний, АО “Газпром”, РАО “ЕЭС России” и т.д. В своей портфельной стратегии НПФ, как правило, придерживаются достаточно консервативных взглядов, решая задачу повышения доходности инвестиций путем минимизации рисков (по отчетным данным средневзвешенный норматив соответствия инвестиционной деятельности принципам ликвидности, возвратности и доходности в части размещения активов равнялся 0,35, т.е. не превышал заданного уровня - 0,5), поскольку в их деятельности превалирует цель сохранности средств вкладчиков.

Средняя доходность инвестиций НПФ в середине 2012 г. составила 14,4%, хотя у ряда из них - “Тепло”, “МББ-поддержка”, “Стайер”, “Газфонд” - она превысила 40% или была близка к этому уровню.

Благотворительные фонды (БФ) представляют весьма распространенную форму неправительственной некоммерческой организации, управляемой Советом попечителей или директоров. БФ аккумулируют денежные средства с целью их предоставления (например, в виде грантов) для выполнения образовательных, социальных, благотворительных, религиозных или других программ, направленных на развитие общества. Этот вид фондов имеет глубокие исторические корни, традиции, типичные для многих стран. Например, в США в настоящее время более 32 тыс. БФ осуществляют программы предоставления грантов, а общая численность международных фондовых организаций, включенных в известный справочник “The Foundation Directory” составляет 43 тыс. Пономаренко Е. Указ. соч. с. 33.

В мировой практике сложилось несколько типов частных благотворительных фондов: 1) ассоциированные, финансируемые из средств корпорации (такие, как “Xerox Foundation”, “Hewlett Packard”); 2) прямого действия, использующие свои ресурсы для финансирования собственных исследований или предоставления услуг (под конкретную программу); 3) местные, создаваемые жителями конкретного населенного пункта для удовлетворения местных потребностей и ориентированные на поддержку местных организаций; 4) независимые, организуемые и финансируемые одним или несколькими частными лицами, семьей (таковы фонды Рокфеллеров, Сороса, Макартуров и т.д.); эти фонды, как правило, имеют приоритетные области финансирования. Там же.

В последние годы благотворительные фонды начали создаваться и в России. В 1995 г. был принят Федеральный закон “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях”, аналогичные законодательные акты приняты в целом ряде регионов РФ.

Из действовавших в России в 2002 г., согласно официальным статистическим данным, более четырех тысяч фондов трудно выделить те, что действительно можно отнести к категории благотворительных. Поэтому судить о характере деятельности таких фондов можно исходя лишь из принятых законодательных актов федерального и регионального уровней, а также на основании публикаций в СМИ. Российское законодательство представляет благотворительным организациям возможности поддержки - налогового и неналогового характера - программ, организаций или отдельных лиц.

Даже краткая характеристика действующих в российской экономике внебюджетных фондов и их деятельности позволяет утверждать: они играют значительную и все возрастающую роль в формировании инвестиционного потенциала российской экономики. Тем более важно, чтобы исследователи и практики уделяли им пристальное внимание.

Заключение

Итак, развитие современных экономических отношений может осуществляться только вместе с расширением и углублением социальной защиты. Элементарное требование справедливого обмена в условиях рыночных отношений состоит в том, что чем больше кто-то хочет получить прибыли, тем больше он должен платить за социальную защиту населения. Социальную политику можно рассматривать как причинно обусловленную, ситуативную, динамичную по форме и ориентации деятельность по практической организации социальной безопасности людей, стремящихся реализовать свои потребности и интересы в обществе.

Наряду и параллельно с системой бюджетных фондов в России функционирует сопоставимая с ней по масштабам система внебюджетных фондов, подразделяемых прежде всего на фонды федерального уровня и фонды субъектов Федерации и местных исполнительных и распорядительных органов власти. В их составе, в свою очередь, выделяются несколько групп, каждая из которых имеет собственную, отличную от других нормативно-законодательную базу, свои источники формирования доходов, направления расходования собранных ресурсов, формы контроля за деятельностью фондов.

Список использованной литературы

1. Бродский Г.М., Бродский М.Н. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб.: Б.и., 2014. - 288 с.

2. Бункина М.К. Национальная экономика. М.: Палеотип, 2012. - 488 с.

3. Бурджилов Ф.Э. Современная социальная политика. М.: Гардарика, 2014. - 272 с.

4. Внебюджетные фонды./Под ред. Е.В. Демешева и др. - Ек.: Налоги и финансовое право, 2014. - 140 с.

5. Основы социальной работы./Под ред. П.Д. Павленок. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 368 с.

6. Пантелеева Т.С., Червякова Т.А. Экономические основы социальной работы. М.: ВЛАДОС, 2013. - 160 с.

7. Пономаренко Е. Инвестиционные возможности бюджетных и внебюджетных фондов.//Российский экономический журнал. 2014. №1. с. 27-33.

8. Социальная работа: теория и практика./Под ред. Е.И. Холостова и др. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 427 с.

9. Староверов В.И. Сметанюк С.И. Социальная политика новой России. Т.: ТГУ, 2014. - 180 с.

10. Трофимов А.А. О государственных внебюджетных фондах.//Финансы. 2014. № 10. с. 20-24.

11. Щукина Н.П. Институт взаимопомощи в системе социальной поддержки пожилых людей. М.: Дашков и Ко, 2014. - 412 с.

Размещено на Allbest.ru