Проблемы бедности в России и пути их решения
Теоретико-методологические подходы к измерению бедности - экономического положения индивида или группы, когда они не могут сами оплатить стоимость необходимых благ. Модели социальной защиты, применяемые в разных странах мира. Проблемы бедности в России.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.08.2015 |
| Размер файла | 541,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Наиболее ярко данная модель представлена в Швеции, где наблюдается один из самых низких уровней бедности в странах Западной Европы.
В постсоциалистических странах, переживающих этап постсоциалистических преобразований, наблюдаются огромные различия по уровню обнищания. На одном конце спектра находятся такие страны СНГ, как Таджикистан, где доля населения, живущего на менее чем 2,15 долл. США в день, составляет более 70%, в то время как на другом его конце располагаются страны, вошедшие в ЕС - Чехия, Венгрия и Словения, где абсолютная бедность практически отсутствует. Поэтому бывшие социалистические страны обычно разделяют на две крупные группы ? страны Центральной и Восточной Европы и страны бывшего СССР.
Тенденции в системе социальной защиты стран Центральной и Восточной Европы и СНГ
В настоящее время в системе социальной защиты стран Центральной и Восточной Европы и СНГ, которые добились наибольших успехов в сокращении бедности, происходят следующие изменения:
1) функции соцзащиты населения перераспределяются между государством, местными органами власти, предприятиями, некоммерческими и общественными организациями;
2) основная обязанность по защите нетрудоспособных и социально уязвимых слоев населения перекладывается на местные органы власти.
На наш взгляд, это повышает адресность системы социального обеспечения, хотя, с другой стороны, увеличиваются нагрузка и объем работы местных органов власти.
Среди стран ЕС социальная поддержка населения лучше всего организована в Бельгии. Она же занимает первое место по относительной доле семейных пособий в средней зарплате рабочих. Среди «новых» стран ЕС ? в Чехии самый низкий процент людей, живущих за чертой бедности, а разница в доходах между богатыми и бедными ? одна из самых низких в Европе.
Анализ системы социальной защиты в постсоциалистических странах показал, что в основу критерия предоставления помощи были положены либо расчеты прожиточного минимума (Чехия, Словакия, Россия), либо минимальной пенсии (Венгрия, Польша), либо минимального базового дохода (Болгария).
2.2 Проблемы бедности в России
При определении бедности в России используется абсолютная концепция определения бедности, согласно которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного минимума, рассчитанного в соответствии с физиологическими нормами для поддержания жизнедеятельности. При этом к бедным относят тех, кто имеет доходы ниже прожиточного минимума. Такая методика определения бедности была принята в 1992 г. в связи с резким снижением доходов части населения в результате «шоковой терапии».
В СССР для определения бедности использовались близкие термины -- «уровень малообеспеченности» и «прожиточный минимум», официально признанные в начале 1970-х гг., когда разрабатывалась программа помощи детям в малообеспеченных семьях. Эти термины характеризовали минимальный предел, обеспечивающий биологическое и социальное выживание и воспроизводство человека и работника.
Хотя прожиточный минимум не был закреплен законодательно, постоянно производился его расчет, используемый в качестве ориентира регулирования минимальной оплаты труда. В 1965 г прожиточный минимум составлял 40 руб., а минимальная заработная плата -- 60 руб. Считалось, что минимум оплаты труда должен быть не ниже полутора минимальных бюджетов, чтобы обеспечивать воспроизводство работника и половину иждивенца в соответствии с показателями семейной нагрузки. В 1975 г. прожиточный минимум подняли до 50 руб., минимальная заработная плата была 70 руб. В конце 1980-х гг. прожиточный минимум составлял 100 руб., а минимальная заработная плата -- 165 руб. В конце 1960-х гг. доля малообеспеченных оценивалась в 29,6%, в конце 1970-х гг. -- 32,1%, к концу 1980-х годов -- 30,7%. Поскольку в результате «шоковой терапии» доходы населения в среднем упали в 2-3 раза, то для обеспечения совсем социально незащищенных, выделения особенно бедных из общей массы обедневших потребовалось изменить границу бедности. Для этого в 1992 г. был введен показатель прожиточного минимума. Если минимальный потребительский бюджет оценивался в 135 руб. в ценах 1991 г., то прожиточный минимум составлял лишь 60 руб. в тех же ценах. Поменялась также его структура. В минимальном потребительском бюджете доля продуктов питания составляла 52,0%, в бюджете прожиточного минимума -- 68,3%. Доля услуг снизилась с 14,5 до 7,4%.
За четвертый квартал 2013 года величина прожиточного минимума в среднем на душу населения составляла 7326 рублей, что на 621 рубль больше базисного 2012 года. В целом наблюдается тенденция роста величины прожиточного минимума на душу населения, для трудоспособного населения, для пенсионеров и для детей, что наглядно представлено в таблице 2.
Таблица 2 - Величина прожиточного минимума в целом по РФ, руб.
|
Год |
Величина прожиточного минимума в целом по РФ |
||||
|
на душу населения |
для трудоспособного населения |
для пенсионеров |
для детей |
||
|
2012 |
6705 |
7263 |
5281 |
6432 |
|
|
2013 |
7326 |
7896 |
6023 |
7021 |
|
|
Абсолютное отклонение (+,-) |
621 |
633 |
742 |
589 |
В основе прожиточного минимума лежит стоимостная оценка потребительской корзины.
В официальной российской статистике для оценки уровня бедности используется показатель численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, который рассчитывается в процентах к общей численности населения. Эта величина определяется на основе данных о распределении населения по величине средне-душевых денежных доходов и является результатом их соотнесения с уровнем прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины и содержит также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. На рис. 2 представлена динамика этого показателя за 2000-2014 гг.
Рис.2. - Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2000-2014 гг.
На основе отобранной функции в качестве тренда, был сделан прогноз с расчетом точечных прогнозов и доверительных интервалов прогнозной оценки.
При сохранении выявленной тенденции точечный прогноз численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума на 2013 год составит 13,5 млн. чел., на 2014 г. - 12,5 млн. чел.
Таблица 3 - Вероятные интервалы прогноза тренда численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, млн. чел.
|
Год |
Точечный прогноз |
Средняя ошибка прогноза тренда |
Доверительная ошибка a=W my |
Доверительные границы с вероятностью 0,95 |
|
|
2013 |
13,5 |
1,74 |
4,663 |
8,837-18,163 |
|
|
2014 |
12,5 |
1,82 |
4,886 |
7,614-17,386 |
Если выявленная тенденция по полиномиальной функции сохранится, то в следующие два года с вероятностью 95% можно ожидать снижение уровня численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, причем в 2013 году численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в пределах от 8,837 до 18,163 млн. чел, а в 2014 году - от 7,614 до 17,386 млн. чел.
Нельзя не отметить, что доля трудоспособного населения в малоимущем населении (молодежь от 16 до 30 лет, мужчины от 31 до 59 лет, женщины от 31 до 54 лет) за 10 лет практически не менялась и составляла около 65%.
Согласно отчету Министерства торговли и экономического развития, в 2012 году уровень бедности остановился на 12,6%, численность населения, имеющего средне-душевые денежные доходы ниже величины прожиточного минимума за 2013 год, составляет 11,2%, прогнозируемый процент в 2014 г. -- 11,5%.
Однако согласно исследованиям института социологии РАН в России 59% живут в бедности. Из них до прожиточного минимума не дотягивают 16%, а 43% относятся к категории малообеспеченных, каждый пятый россиянин находится за чертой бедности Информационный портал - Режим доступа: [http://www.pravda.ru/society/how/defendrights/22-07- 2013/1166247-living_wage-0/].
Сравним субъективную и официальную оценку уровня бедности. При определении субъективной оценки бедности к бедным относят тех граждан, которые по своим социально-психологическим ощущениям считают себя бедными. В табл. 4 представлено распределение населения по группам по данным выборочных обследований потребительских ожиданий (в процентах от общей численности опрошенных по состоянию на IV квартал каждого года) в соответствие с личным мнением о своем текущем материальном положении. Так, в 2010 г. 28,6% опрошенных оценивали свое материальное положение как плохое, а 3,8% -- как очень плохое, т.е. субъективный уровень бедности (32,4%) превышал официальный уровень бедности (12,8%) в 2,53 раза Яшкова А.С. К оценке бедности в России // Экономический журнал - 2012 - №27 - С. 105-109.
Таблица 4 - Группировка населения на основе мнения о своем текущем материальном положении в 2000-2010 гг., %
|
Показатель |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2010 |
|
|
Всего |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
|
|
в том числе: |
|||||||||||
|
очень хорошее |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,3 |
0,1 |
0,1 |
0,5 |
|
|
хорошее |
2,8 |
4,6 |
4,9 |
4,6 |
4,5 |
5,6 |
7,1 |
7,1 |
6 |
7,8 |
|
|
среднее |
46 |
50,2 |
55,3 |
52,2 |
53,2 |
55,2 |
55 |
56,5 |
58,6 |
59 |
|
|
плохое |
40,4 |
36,5 |
32,6 |
35,8 |
34,2 |
32,1 |
31,8 |
29,6 |
29,9 |
28,6 |
|
|
очень плохое |
9,7 |
7,2 |
6,3 |
6,4 |
6,9 |
6,2 |
4,6 |
5,5 |
4,6 |
3,8 |
|
|
затрудняюсь ответить |
1,0 |
1,4 |
0,8 |
0,9 |
1,1 |
0,8 |
1,2 |
1,2 |
0,8 |
0,3 |
Для сопоставления «субъективной» и «официальной» бедности сравним соотношение соответствующих показателей и его динамику в рассматриваемом периоде. Исходя из субъективных оценок материального положения, в 2000 г. бедными себя ощущали в 1,73 раз большее число россиян, чем это показывала официальная статистика. К 2003 г. этот показатель возрос до 2,08, а в 2010 г. численность субъективно бедных в 2,53 раза превысила количество официально бедных.
Нельзя не отметить, что такой разрыв отражает различие в подходах к проблеме бедности со стороны государства и собственно населения. Самооценка россиян, как видим, не согласуется с официальной статистикой, на основе которой делаются выводы об успехах в социально-экономической сфере. Согласно субъективной оценке бедности, бедным себя считал, например в 2010 г., практически каждый третий россиянин -- 32,4%. Расхождение между официальной и субъективной оценками бедности в 2000-2010 гг. увеличивалось.
Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 10% группам работников за 2013 год выглядит следующим образом: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой в 2013 г. составило 15,8. Наибольший разрыв в оплате крайних 10%-ных групп работников наблюдался в финансовой деятельности; аренды и предоставления услуг; организациях, занятых в сфере операций с недвижимым имуществом, связи; оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. Эти данные наглядно представлены на рисунке 3.
Рисунок 3 - Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 10% группам работников за 2013 год (в порядке возрастания заработной платы).
Сопоставим МРОТ, величину прожиточного минимума и фактический средний уровень зарплаты в среднем по РФ за 2005 - 2013 гг. Наглядно отразим это на рисунке 4.
Рисунок 4 - Динамика изменения величины МРОТ, прожиточного минимума и фактического среднего уровня зарплаты в среднем по РФ за 2005 - 2013 гг., руб. за месяц.
Прожиточный минимум в 2005 году составил 3060 руб., а в 2013 увеличился на 4266 руб. и составил 7326 руб.
В 2013 году, в сравнении с базисным 2005 годом, МРОТ увеличился на 4485 руб. и составил 5205 руб. МРОТ в 2013 году на 2121 руб. меньше чем размер прожиточного минимума.
Средняя заработная плата в 2013 году составила 26620 руб., это на 18065 руб. больше, чем в 2005 году. В целом наблюдается тенденция роста.
Выше были приведены оценки абсолютной и субъективной бедности. Что же касается относительного подхода к оценке бедности, то к России он не применим. «Так называемый относительный подход к бедности, используемый для целей социальной политики во многих развитых странах (за границу бедности при нем принимается не стоимость определенной «корзины» товаров и услуг, а 50-60% от медианных для населения страны доходов) в России не работает из-за очень низкого уровня этой медианы». Например, в феврале 2009 г. медианный доход составлял 6000 руб. Соответственно граница бедности составляла бы при относительном подходе к ее оценке 3000-3600 руб., тогда как уровень прожиточного минимума в 2009 г. в среднем на душу населения в месяц составлял 5153 руб., т.е. медианная граница оказывалась существенно ниже границы абсолютной бедности.
Таким образом, используя официальный подход к оценке бедности, можно сделать вывод о том, что в период 2000-2006 гг. наблюдался прогресс в борьбе с бедностью, к сожалению, замедлившийся в последующий период. Между тем нарастал разрыв между субъективной оценкой материального положения и его официальной оценкой на основе прожиточного минимума. Хотя закон предусматривает изменения в потребительской корзине для социально-демографических групп населения не реже одного раза в 5 лет, в декабре 2010 г. был принят закон № 332-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации в 2011-2012 гг.», в соответствии с которым устанавливалось, что состав и объем потребительской корзины остаются в 2011-2012 гг. неизменными на уровне, предусмотренном № 44-ФЗ 2006 г. «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации». Для более качественного мониторинга проблемы бедности представляется необходимым прежде всего изменить состав и объемы потребительской корзины, не менявшейся с 2006 г.
Россия является лидером в мире по неравенству в распределении богатства. На долю самых богатых одного процента россиян приходится 71% всех активов домашних хозяйств в стране. По данным исследований, Россия занимает второе место в мире по числу долларовых миллиардеров. Они обладают совокупной собственностью на сумму 380 миллиардов долларов США. Девятнадцать миллионов беднейших россиян вместе владеют 12 миллиардами долларов США (или 380 миллиардами рублей).
Для сравнения: в следующих за Россией по этому показателю (среди крупных стран) на один процент самых богатых людей приходится 49 и 46% активов домашних хозяйств в Индии и Индонезии соответственно. В среднем в мире этот показатель равен 46%, в Африке - 44%, в США - 37%, в Китае и Европе - 32%, в Японии 17%. Россия лидирует в мире и по доле самых обеспеченных 5% населения (82,5% всего богатства домохозяйств страны) и 10% населения (87,6%), а также по коэффициенту GINI (40%).
Коэффициент Джини - это количественный показатель, показывающий степень неравенства различных вариантов распределения доходов, разработанный итальянским экономистом, статистиком и демографом Коррадо Джини.
В 2012 году в России этот коэффициент составил около 40%; 41,7% в 2011 году и 42,3% в 2010 году. В сравнении с другими странами, по данным Росстата, в Германии этот коэффициент равен 28,3%, в Италии - 36%, США - 40,8%, Китае - 42,5%, Бразилии - 53,6%.
Известно, что основным источником благосостояния населения страны служат доходы от трудовой деятельности. В 2012 году за счет оплаты труда сформировалось две третьих денежных доходов россиян.
На сегодняшний день Российская Федерация находится в нижних строках таблицы, которая состоит из 52 стран относительно таких показателей, как минимальный размер оплаты труда и покупательная способность населения.
Доля населения в России с доходами ниже национальной черты бедности в 2013 году снизилась на 0,1% и составила 10,9%.
В 2013 г. удельный вес работников, имевших заработную плату ниже МРОТ, составил 1,2%, а в 2011 г. - 1,8%. Наиболее высокая доля работников, имевших в 2013 г. заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, отмечалась в сфере связи (4,5%), сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве (3,6%), деятельности по организации отдыха, развлечений, культуры и спорта (3,2%), предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (3,0%), образовании (2,2%), здравоохранении и предоставлении социальных услуг (1,4%).
Удельный вес работников, начисленная заработная плата которых превысила 25 тыс. рублей, в среднем по экономике увеличился с 27% в 2011г. до 41% в 2013 году. Наибольший удельный вес таких работников, отмечен в организациях по добыче полезных ископаемых - 75%, в финансовой деятельности - 68%, в научных исследованиях и разработках - 65%, на транспорте - 58% и в строительстве - 56% Климова Н.В., Лаврентьева Т.Э. Бедность в России и пути ее преодоления // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета - 2014 - 100 - с. 1-11.
Распределение общей суммы начисленной заработной платы по 10% группам работников за 2013 год выглядит следующим образом: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой в 2013 г. составило 15,8. Наибольший разрыв в оплате крайних 10%-ных групп работников наблюдался в финансовой деятельности; аренды и предоставления услуг; организациях, занятых в сфере операций с недвижимым имуществом, связи; оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования.
2.3 Рекомендации по преодолению проблем бедности в России
Важнейшими приоритетами борьбы с бедностью в современной России являются:
первое, - это создание условий для самообеспечения нормального уровня благосостояния всех семей с трудоспособными взрослыми на трудовой основе;
второе, - формирование системы эффективной поддержки уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальных ситуациях) и гарантий недискриминационного доступа к бесплатным ресурсам.
Надо создавать условия для самостоятельного выхода из бедности трудоспособных слоев населения на трудовой основе.
В институциональной сфере большие резервы борьбы с бедностью сосредоточены в сфере развития партнерских отношений между работодателями, профсоюзами и государством. Должна быть повышена роль профсоюзов и государства в обеспечении трудовых прав работников, особенно инвалидов, женщин и родителей с малолетними детьми, работников из неполных семей, молодежи.
Необходимо постепенно отказаться от категориального метода социальной защиты населения, пересмотреть и сократить число льготников, ориентируясь на первоочередную поддержку самого бедного населения, не имеющего объективной возможности получения трудовых доходов.
Главная задача государственной социальной помощи - стать более эффективным средством социальной защиты малоимущих, не поощряя при этом социальное иждивенчество Шишков Ю., Уровень бедности в современном мире // МЭМО, - №1, - 2006г. - с.3-14.. Реализация программ преодоления бедности сопряжена со значительными административными, организационными и иными издержками. Возникают проблемы справедливого распределения полученной помощи внутри домохозяйства вследствие внутрисемейного неравенства, иррационального поведения, социальных патологий и т.д., что практически не подконтрольно властям. Наконец, сама стратегия преодоления бедности должна стимулировать людей к самостоятельному зарабатыванию на жизнь Шанин В., Подходы к решению проблемы бедности, // Человек и труд, - №5, - 2007г. - с.12-17..
Все те меры, которые были перечислены выше, являются одним из вариантов решения проблемы бедности. Но хотелось бы привести еще одну точку зрения доктора экономических наук, директора Всероссийского центра уровня жизни Бобкова В.:
К оценке уровня бедности необходимо, на наш взгляд, подходить с более широких позиций, чем просто исходя из численности и доли населения с доходами или даже с располагаемыми ресурсами ниже прожиточного минимума. Полагаем, что измерение уровня бедности следует дополнить оценкой обеспеченности жилищем, так как прожиточный минимум предполагает и содержание имеющегося жилья.
Считаем, что сочетание при оценке бедности сведений о текущем доходе и обеспеченности жилищем будет важным шагом вперед к ее комплексному измерению. Это приведет к расширению взгляда на российскую бедность и ее структуру.
Высокий удельный вес среди бедных семей тех семей, которые возглавляют наемные работники, подсказывает, что для снижения уровня бедности надо, прежде всего, повышать заработную плату.
Государственные гарантии в части установления минимального размера оплаты труда (МРОТ) будут социально справедливыми, если обеспечат равные возможности для минимального потребления в регионах Российской Федерации. Это означает, что МРОТ должен стать не общефедеральным, а региональным социальным нормативом. Таким образом, необходим переход от единой минимальной заработной платы в стране к дифференцированной минимальной заработной плате, устанавливаемой в субъектах Российской Федерации с учетом величины регионального прожиточного минимума.
Чтобы в регионах с более низкими прожиточными минимумами, чем его общероссийское значение, не происходило снижения уровня государственных гарантий, необходимо в федеральном государственном бюджете на очередной год оговаривать соотношение МРОТ и ПМ для субъекта Российской Федерации с наименьшей величиной прожиточного минимума.
Огромные межрегиональные различия в доле населения с доходами ниже прожиточного минимума, а также в численности бедного населения, подсказывают возможную последовательность снижения уровня бедности. На наш взгляд, было бы целесообразно выделить следующие приоритеты в решении этой задачи.
Для более быстрого сокращения бедного населения в целом по стране федеральному центру надо определить те субъекты Российской Федерации, в которых реально ускорить сокращение бедности. Так, достаточно было бы оказать поддержку небольшому количеству регионов с динамично развивающейся экономикой, чтобы ощутимо уменьшить общую численность бедных в стране.
Затем можно было бы сосредоточить усилия на снижении в два раза уровня бедности в тех регионах, в которых проживает не менее чем 50% всего бедного населения страны. В качестве таких регионов могли бы быть определены и поддержаны федеральным центром те динамично развивающиеся регионы, в которых проживает большее количество бедного населения.
В завершение, усилия государственных органов управления должны быть сосредоточены на полном решении задачи сокращения численности бедных в два раза.
В реальной жизни эти приоритеты не могут быть реализованы в чистом виде. В меру своих возможностей каждый субъект Российской Федерации будет снижать численность бедного населения, не ожидая дополнительной поддержки своим усилиям.
Надо ли помогать более сильным? Некоторые считают, что помогать нужно слабым, а сильные сами решат свои проблемы. У нас иная логика.
Если вначале оказать помощь более сильным, то ресурсы у государства увеличатся быстрее и в больших объемах. Это позволит существеннее помочь менее сильным, а затем и самым слабым. Все это позволит в более короткие сроки решить общегосударственную задачу снижения бедности Бобков В., Российская бедность: измерение и пути преодоления //Общество и экономика, - №3, - 2005г. - с.71-78..
В настоящее время возможный путь спасения от бедности - сильная авторитетная, но не авторитарная власть, которая поставит своей главной целью - способствовать повышению уровня жизни населения при всемерной поддержке тех, кто зарабатывает на жизнь честным трудом и усиливать террор против тех, кто ворует. Это тоже не панацея, но можно и нужно срочно выправить ситуацию! Если не бороться с бедностью уже сейчас, то все разговоры об обществе равных возможностей можно забыть надолго, если не навсегда. Из всего вышесказанного напрашивается вывод: все эти позиции относительно решения проблем бедности являются правильными. Но между ними имеются некоторые расхождения.
Допустим, в одной точке зрения говорится, что первоочередная задача - это поддержка наиболее бедных и уязвимых слоев населения. А вот Бобков В. считает иначе. Он ориентирует прежде всего на решение проблем сильных, а уже потом - слабых. Здесь имеется в виду, как мне кажется, тот факт, что, помогая тем лицам, которые потенциально могут выйти из положения бедности, нам уже проще будет решать проблемы тех, кому реально сложнее в этом плане. И по нашему мнению Бобков В. прав, предлагая МРОТ устанавливать именно на региональном уровне, учитывая неравномерность распределения доходов в целом по стране.
Вывод: Бедность всегда являлась актуальной проблемой. Повышение уровня жизни населения - основная цель социальной политики и главный критерий ее эффективности в любой цивилизованной стране. Сокращение масштабов бедности выступает в качестве одной из важнейших составляющих достижения этой цели. И, наоборот, ее распространение пагубно отражается на развитии как конкретного человека, конкретной семьи, так и общества в целом. Бедность ведет к ухудшению качественных характеристик населения, усилению социально-экономического неравенства, что чревато социальными катаклизмами.
Заключение
Бедность -- крайняя недостаточность имеющихся у человека, семьи, региона, государства имущественных ценностей, товаров, денежных средств для нормальной жизни и жизнедеятельности. Порогом, чертой бедности называют нормативно устанавливаемый уровень денежных доходов человека, семьи за определенный период, который обеспечивает физический прожиточный минимум.
В настоящее время можно выделить два основных подхода к определению бедности. Один из них -- исторически более ран-ний -- основан на определении бедности как абсолютной кате-гории. Официальное определение бедности предполагает расчет минимальных по стоимости благ, позволяющих индивиду вы-жить. Уровень бедности определяется здесь некоторым объемом благ, обеспечивающим минимальные стандарты жизнедеятель-ности. Определяется этот набор путем экспертной оценки ос-новных биологических (физических) потребностей людей разно-го пола, возраста и характера жизнедеятельности с учетом, в первую очередь, тяжести и интенсивности труда. Концепция абсолютной бедности базируется на втором законе Энгеля -- за-висимости доли потребления продуктов питания от уровня доходов семьи. Энгель, отмечая постепенное снижение относительной доли расходов на питание в бюджете по мере его роста, при-шел к выводу, что чем беднее семья, тем большая доля всех расходов должна быть выделена на приобретение продуктов пи-тания; по мере же повышения доходов семьи удельный вес за-трат на питание сокращается, доля расходов на квартиру, свет, одежду почти не меняется, а удельный вес «прочих» расходов повышается. В рамках указанного подхода к проблеме бедности существует возможность ее устранения путем различных выплат семьям (индивидам), чьи доходы ниже биологического (физиче-ского) минимума. При этом реалистичность решения данной проблемы зависит от того, сколько средств выделяет государство для преодоления бедности и насколько жестко определен дан-ный физический минимум.
Во-первых, бедность является фактором социальной напряженности. Борясь с несправедливым, по их мнению, распределением доходов, бедные склонны к совершению преступлений и к насильственным методам политической борьбы. История показывает, что во время революций и иных политических потрясений именно бедные были "горючим" материалом социальных переворотов и стремились "грабить награбленное".
Во-вторых, бедность отрицательно сказывается на человеке, не позволяя реализовывать свои способности. Бедный человек не может полноценно участвовать в жизни общества, его творческий потенциал не раскрывается и пропадает бесплодно. Особенно трагична "наследуемая" бедность, когда дети бедняков при одинаковых способностях имеют гораздо меньше шансов самореализоваться, чем их сверстники, родившиеся в семьях с нормальным достатком. Смирение с недостатком средств к существованию прививается детям в семьях с рождения. Вырастая в атмосфере бедности, они не представляют себе иного образа жизни.
В-третьих, живущие в странах "третьего мира" бедняки страдают от антисанитарии, в их среде распространены эпидемические заболевания, лишая работоспособное население возможности трудиться.
По оценкам Всемирного банка, общее количество бедных, т.е. живущих менее чем на 2 долл. в день, составляет в мире 2,5-3 млрд человек. В том числе общее количество людей, живущих в чрезвычайной бедности (менее чем на 1 долл. в день) -- 1-1,2 млрд чел. Иными словами, 40-48% населения мира -- бедные, а 16-19% -- сверхбедные.
Важнейшим фактором решения проблемы бедности является экономический рост, поскольку именно экономический рост ведет к увеличению валового национального дохода, за счет которого формируется фонд потребления. Вместе с тем вполне возможно сохранение масштабов бедности неизменными на фоне неплохого экономического роста (как, например, в Нигерии, ВВП увеличивался в среднем на 2,9% в год). Это связано как с очень быстрым ростом населения (2,6% в Нигерии), так и с тем, что экономический рост может обеспечиваться узкой группой отраслей с небольшим спросом на рабочую силу (ТЭК в Нигерии).
Традиционный экономический подход к анализу бедности концентрируется на макроэкономических и региональных факторах, а политика преодоления бедности, основывающаяся на этом подходе, фокусируется на вопросах занятости и образования как ключевых факторах, способствующих сокращению бедности. Согласно этому подходу, человек рассматривается как существо рациональное, принимающее исключительно верные решения. Первыми исследователями, предложившими количественную методологию исследования бедности, были Ч.Бут и С.Роунтри, установившие «черту бедности», удовлетворяющую исключительно физиологические потребности. В середине XX века концепцию «черты бедности» подвергли критике за ее ограниченность - теперь «бедным» оказывается человек, не способный поддерживать стандарты, принятые в данном обществе. А.Сен значительно расширил горизонты экономических исследований бедности, отметив, что бедность имеет не только материальные корни, а влечет за собой бесправие, несвободу выбора, а низкие доходы - следствие бедности, а не ее причина.
Поведенческий подход к трактовке бедности и ее причин - микроэкономический, принимающий во внимание когнитивные и мотивационные аспекты поведения и, в отличие от традиционно сложившегося подхода, рассматривающий индивидов как ограниченно рациональных экономических агентов. Современные экономисты признают, что полностью искоренить бедность невозможно, вместе с тем снизить ее уровень под силу почти каждому государству при учете особых, психологических, факторов. Проведенное исследование акцентирует внимание на двух важных вопросах экономического исследования бедности - исследование причин и поведенческих аспектов бедности и политика сокращения бедности и ее оценка.
Бедность - это не только глобальная проблема (около четверти мирового населения живут ниже официальной черты бедности, установленной Всемирным банком), с которой пытаются бороться практически все страны, но и нежелательное состояние миллионов людей, провоцирующее нарушения психологического и физического здоровья, что значительно сокращает продолжительность и качество жизни. Бедность глубоко проникает в различные области жизни: в числе бедных не редкостью являются многодетные и неполные семьи, семьи, в состав которых входят инвалиды, пенсионеры, безработные.
Наибольшие макроэкономические «всплески бедности» зафиксированы в переходные периоды (например, при переходе от командной к рыночной экономике). На микроуровне состояние бедности является скорее динамическим понятием. Классический подход к вопросу распространения бедности базируется на теории человеческого капитала Г.Беккера: у бедных просто нет стимулов инвестировать в образование своих детей. Вместе с тем, Дж.Фаркас предполагает, что причина, почему родители с низким доходом не помогают своим детям в школе, состоит не в низкой отдаче от таких инвестиций, а в том, что родители испытывают недостаток в способности помочь - недостаток навыков и знаний.
Поведенческая трактовка бедности базируется на рассмотрении человека как иррационального экономического агента, зависимого от различных психоэмоциональных факторов, определяющих его поведение. При выборе инструментов государственной политики сокращения бедности такая трактовка выдвигает на первый план следующие вопросы.
Во-первых, в фокус внимания поведенческой экономики попадает такая относительно новая сфера, как личные финансы. Около 15-20% населения в мире не имеют вкладов в банках, больше половины из них находится на грани или за чертой бедности. Высокие издержки по обналичиванию денежных средств и оплате счетов являются серьезной преградой на пути преодоления высокого уровня бедности. Люди либо не понимают преимуществ банковской системы и особенностей ее функционирования, либо условия хранения денег кажутся им несправедливыми. Другими психологическими причинами малого числа вкладов и сбережений могут быть нежелание тратить свое личное время на сбор и оформление документов и нежелание контактировать с обслуживающим персоналом в банке. Негативное отношение к бедным слоям общества заставляет их полагаться «только на себя», вследствие чего они не желают хранить деньги в банках. Ко всему прочему, распоряжаться доступными «под рукой» деньгами гораздо проще, нежели деньгами на счетах. Некоторым домашним хозяйствам просто нечего сберегать - их доход полностью уходит на потребление, чтобы удовлетворить хотя бы первичные потребности.
Во-вторых, поведенческая экономика объясняет, почему люди не всегда принимают социальную помощь государства. Барьерами могут быть неясность назначения программ или их отдельных формулировок, неприятная бедным слоям общества тщательная проверка статуса бедности (посещение на дому, сбор документов, подтверждающих неблагополучное состояние). С другой стороны, государство может и само дать основание увеличивающейся бедности. В некоторых странах быть матерью-одиночкой гораздо выгоднее, чем растить ребенка в полноценной семье. Причина этому - социальные пособия, выплачиваемые одиноким матерям, они стимулируют рост рождаемости, но их не всегда хватает на содержание ребенка, следовательно, всё больше и больше людей оказывается на грани нищеты. Кроме того, социальные трансферты снижают стимулы к производительной работе у недобросовестных представителей бедного слоя общества.
Если в стране господствует убеждение «я бедный, потому что мне не везет» (концепция европейских стран), население будет выбирать правительство, обещающее перераспределение доходов от богатых к бедным. Следовательно, доход зависит не от усилий, прикладываемых к достижению благополучия, а от количества получаемых пособий.
Список литературы
Артюнина, Г. П. Основы социальной медицины / Г. П. Артюнина. - М. : Академический Проект, 2011. - 576 с.
Бабосов Е.М. Социология / Е. М. Бабосов - М.: ТетраСистемс, 2011 - 288 с.
Бабосов Е.М. Экономическая социология. Вопросы и ответы /Е.М. Бабосов.-Мн.: «ТетраСистемс», 2004.-224с.
Беглова Е.И. Опыт преодоления бедности в странах с различным уровнем экономического развития // Российское предпринимательство» - №11 - 2012 - c. 4-9
Бедность и неравенство - Режим доступа: [http://zavantag.com/docs/index-17245780.html?page=10]
Бедность и социальное отчуждение - Режим доступа: [http://eycb.coe.int/compasito/ru/chapter_5/pdf/12.pdf]
Бедность и человеческое развитие - Режим доступа: [http://www.humandevelopment.uz/ru/courses/detail.php?COURSE_ID=1&LESSON_ID=27]
Бобков В., Российская бедность: измерение и пути преодоления //Общество и экономика, - №3, - 2005г. - с.71-78.
Борцов, Ю. С. Социология / Ю. С. Борцов. - М. : Инфра-М, 2011. - 352 с.
Воронкова О.В. Подходы к определению и измерению бедности // Экономический вестник Ростовского государственного университета - 2010 - №3 - С. 147-154
Игнаток М.В. Бедность: дифференциация подходов к определению и измерению // Terra Economicus - 2008 - №4-2 - С. 67-71
Информационный портал - Режим доступа: [http://www.pravda.ru/society/how/defendrights/22-07- 2013/1166247-living_wage-0/]
Касьянов, В. В. Социология / В. В. Касьянов. - М. : Феникс, 2012. - 416 с. бедность социальный защита
Климова Н.В., Лаврентьева Т.Э. Бедность в России и пути ее преодоления // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета - 2014 - 100 - с. 1-11
Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов.-М.: Академический Проект, 2002.-4-е изд.-508с.
Назарова, Е. Н. Основы социальной медицины / Е. Н. Назарова, Ю. Д. Жилов. - М. : Академия, 2010. - 368 с.
Платонова, Н. М. Теория и методика социальной работы / Н. М. Платонова, Г. Ф. Нестерова. - М. : Академия, 2010. - 352 с.
Последствия - Режим доступа: [http://www.macro-econom.ru/economs-1532-1.html]
Социология / под ред. В. А. Глазырина. - М. : Юрайт, 2011. - 400 с.
Сулейманова, Г. В. Право социального обеспечения / Г. В. Сулеманова. - М.: Феникс, 2010. - 352 с.
Ткаченко, В. С. Основы социальной медицины / В. С. Ткаченко. - М. : Дашков и Ко, 2011. - 472 с.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие бедности как характеристики экономического положения индивида или группы. Характеристика социальной группы бедных. Особенности методологических подходов к измерению бедности. Анализ структуры социальной группы бедных в Российской Федерации.
реферат [42,2 K], добавлен 24.11.2016Отличие бедности от нищеты, ее причины и взаимосвязь с маргинализацией населения. Подходы к определению и измерению бедности, ее масштабы и глубина. Рассмотрение категорий "прожиточный минимум" и "уровень малообеспеченности", определение границ бедности.
курсовая работа [37,1 K], добавлен 11.10.2010Подходы к определению бедности, ее причины и факторы нисходящей социальной мобильности. Качество жизни в России. Социальная политика в области бедности и ее результаты (на примере Московской области). Контент-анализ репрезентации проблемы бедности в СМИ.
курсовая работа [52,1 K], добавлен 24.11.2012Сущность и различные подходы к определению бедности. Формирование интереса к проблеме бедности в России и за рубежом. Основные показатели уровня жизни населения. Социально-демографический портрет бедных в России. Причины и стратегии борьбы с бедностью.
курсовая работа [49,8 K], добавлен 26.09.2010Понятие бедности. История изучения бедности. Основные концепции изучения и измерения бедности. Проблема бедности в России. Группы "социального дна", их признаки. Причины нисходящей социальной мобильности. Методы борьбы с бедностью.
реферат [26,8 K], добавлен 23.01.2004Социальная политика и ее роль в преодолении бедности. Исследование динамики бедности в России и Дагестане. Влияние экономического кризиса на уровень жизни населения. Комплекс мер социальной политики, направленных на профилактику и преодоление бедности.
дипломная работа [655,1 K], добавлен 15.10.2012Определение бедности, ее основные причины. Концепция индекса развития человеческого потенциала. Индексы гендерного неравенства и многомерной бедности. Опыт борьбы с бедностью в разных странах на примере стран Западной Европы, Норвегии, США и России.
курсовая работа [57,3 K], добавлен 10.06.2014Понятие и принципы распространения бедности в развивающихся странах как глобальной проблемы. Причины и результаты данного негативного явления. Разработка возможных путей и мероприятий по преодолению бедности на примере стран Африканского континента.
контрольная работа [101,9 K], добавлен 20.10.2014Концепции изучения бедности. Проблема бедности в России. Факторы влияния на уровень жизни населения. Методы, способы борьбы с бедностью. Анализ социального распределения населения РФ. Причины, приводящие население к бедности. Пути выхода из бедности.
реферат [34,7 K], добавлен 08.09.2008Изучение проблемы малообеспеченности в России: понятие, причины возникновения и динамика развития. Определение роли социальной работы в предотвращении бедности и помощи малоимущим гражданам. Особенности социальной защиты малообеспеченных слоёв населения.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 11.01.2011
