Милюков П.Н. в отечественной историографии

Милюков в политике видел своей задачей скорейший переход России к новой исторической форме, которой уже достиг в своем развитии Запад. Здесь Милюков также следует своим излюбленным принципам эволюционизма, настаивая на необходимости естественной смены форм правления. По его мнению, следовало избегать насильственного, революционного перехода, но не путем замораживания старых, отживших форм, а путем продвижения реформ политическими рычагами.

При этом эволюционный принцип мог иметь далеко идущие последствия в идеологии кадетов. Так, после победы в России большевизма, сподвижник Милюкова В.В. Караулов в докладе «О новых задачах кадетизма» сделает заключение, что нужно «добиваться как исторически законного, мирного сосуществования либерализма с революционным большевизмом... взять из него все хорошее в порядке эволюционного творчества». Характерно, что Милюков, который председательствовал на этом собрании, принципиально не возражал против тезисов Караулова.

Такая позиция Милюкова начинает формироваться еще в кружке «Освобождение». Программа кружка, составленная Милюковым, лавировала между крайностями политической борьбы и была ориентирована на ту часть общества, которая желала реформ, но исключала революционные методы их проведения. Однако, желание П.Н. Милюкова не расширяться влево, при этом сохраняя вес в обществе, было, по его мнению, неосуществимо. Отчего балансировка Милюкова между левыми и правыми была всегда с оглядкой на левых.

В работе Милюкова в Третьей Думе следует отметить также его оценку «права кошелька» как исключительного инструмента давления на правительство. Милюков в узком кругу кадетов достаточно цинично рассуждает на эту тему по вопросу кредитов на оборону: «...чем важнее кредит, чем необходимее потребность, тем важнее отказать в нем. В этом суть бюджетной борьбы за права. Надо ставить так: дадим лишь тогда, когда пойдете на необходимые для всей страны уступки» Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии: В 6 т. - Т. 2: Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии. 1912 - 1914 г. - М.: «Российская Политическая Энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 520 с. С. 355.. Правом утверждения бюджета политические силы Думы часто пользовались для утверждения своих взглядов, в том числе и по церковным вопросам. Характерно, что император лично участвовал в заседаниях Думы, чтобы отстоять бюджет Синода. Такая забота императора о бюджете Синода вызывала насмешливые замечания П.Н. Милюкова.

Оценка степени влияния религиозного фактора на ход исторического процесса играет существенную роль в наследии П.Н. Милюкова. «Особое внимание, - отмечает М.Г. Вандалковская, - Милюков уделил рассмотрению в качестве традиционного роли религиозного элемента». Роль веры в формировании исторического облика России и ее национальных идей П.Н. Милюков прослеживает на примере влияния югославян, с этим он связывает возникновение идеи Москва - Третий Рим, полемики иосифлян и заволжких старцев, а также старообрядческого раскола. Характерно, что религиозные реформы Петра Великого Милюков оценивает как подготовленные ходом истории и отвечающие национальному духу. Можно с уверенностью сказать, что подобный подход находит отражение в основных работах Милюкова, и лежит в основе его научной и политической жизни.

Взгляды Милюкова на национальность отражают эволюцию отечественной либеральной мысли, которая во второй половине XIX века исключала из признаков нации любой идеалистический, духовный элемент. Как справедливо определяет В.Н. Кудряшев тенденцию в либеральном осмыслении национальности: «П.Н. Милюков стал продолжателем идей А.Д. Градовского, отошедшего от трактовки нации как высшей стадии этнического развития и утвердившего взгляд на нацию как этнополитический феномен»

Кудряшев В.Н. Проблема генезиса наций в либеральной общественной мысли России XIX в. / В.Н. Кудряшев // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 355. - С. 64 - 69. С. 68..

В определении национальности Милюков исходит из отрицания идеи неподвижности, законченности национального начала. В его представлении национальность есть постоянно эволюционирующий элемент. П.Н. Милюков приходит к выводу, что в ходе развития человечества, в процессе эволюции формируются как расовые, так и национальные признаки.

В основе формирования психического облика расы историк полагает не столько фактор воздействия окружающей природы, сколько эволюционный принцип, распространяя передаточное действие «энграмм» Понятие использованное Рихардом Семоном - запись организмом последствий физиологических изменений, произведенных раздражением-действием в организме (см. напр.: Энграмма // Большой толковый психологический словарь. В 2-х томах / А. Ребер. Т. 2. - М.: Вече, АСТ, 2000. - 560 с.). на «организм социальный» Милюков П.Н. Национальный вопрос... С. 33.. По мнению Милюкова, это позволяет преодолеть противоречие между теориями неизменямеости рас и «национальных душ» и теориями эволюции. Между идеями неизменяемости и полного отрыва от прошлого Милюков использует среднее понятие - пластичности организма.

Поскольку, считал Милюков, к понятию «раса» мы приходим через статистику «повторяющихся признаков <...> существующих человеческих группировок, т.е. опять-таки национальностей», то он приходил к выводу, что «раса» - это абстракция Там же. С. 21.. Тем не менее, представитель московской исторической школы все же признает сохранность древнего расового состава Европы: «Отваливалась и менялась только новая штукатурка: основная гранитная кладка европейского этнического здания оставалась в общих чертах одной и той же»

Милюков П.Н. Национальный вопрос... С. 24..

В определении национальности П.Н. Милюков исходит, прежде всего, из критики идеи национальности как законченного и ценного продукта прошлого. С этой точки зрения он критикует даже национал-социалистов, которые, по его мнению, своей идеей главенства социальных интересов над национальными придавали национальности самостоятельное значение. «Вопрос национальный, - приводит он суждение Лаврова, - по нашему мнению, должен совершенно исчезнуть перед важными задачами социальной борьбы... Каждая нация должна делать свое дело, сходясь в общем стремлении к общечеловеческим целям».

Таким образом, считает он, национал-социалисты сами дали национальную идею в руки тех, кто и ценил национальность как продукт прошлого. «Реакционеры всех оттенков спешили поставить себя под защиту национального мировоззрения. Национальность становилась знаменем «национализма»».

Определяя «интернационализм» как попытку компромисса теорий германских романтической и исторической школ начала XIX века, продолженной русскими славянофилами и социал-революционерами, Милюков с иронией отмечает его бесполезность, так как среди двух ложных теорий попытка компромисса не даст истины. По существу интернационализм остается на путях космополитизма, где национальность не помеха, но досадное недоразумение, случайная помеха деятельности социализма. Недостаток замены «космополитизма» «интернационализмом», по мнению Милюкова, в том, что национальностьпо-прежнему трактуется как нечто реально существующее, как средство для некоей посторонней ей цели, например, «братской семьи народов».

Более высоко Павел Николаевич Милюков оценивает сторонников просветительских идеалов, чей взгляд, что национальность - не более чем суррогат всевозможных пережитков прошлого, начало ограниченности и узости, стоящее на пути осуществления высших задач человечности, привел, пусть и к критическому, осмыслению национальности как продукта законченного, неподвижного, окончательного.

Подвергнув критике предыдущие теории, П.Н. Милюков приходит к выводу, что новый взгляд на вопрос национальности должен быть эволюционно-социологическим, а не консервативным. На выводах по этому вопросу, полагал Милюков, сказались «монополизация национальной проблемы националистическими течениями и пренебрежение к ней течений прогрессивных», к которым он относил либеральные движения.

Национальность, считал Павел Николаевич, нужно понимать как начало, находящееся в постоянном развитии, живое, творческое и демократичное: «она есть процесс, который совершается в массах, она не только хранит старые ценности, но и непрерывно создает новые. Как все живое, национальность подчиняется закону эволюции и совершенствования».

Милюков соглашался, что географический фактор может играть некоторую роль в формировании характера нации. Однако, определить степень его влияния на национальный тип крайне сложно.

По мнению Милюкова, основным фактором, определяющим сохранение национального типа, является подражание. «Место наследственности заменяет здесь могущественный психо-социологический фактор <...> Этот фактор есть - подражание <...> Всякое социальное сходство происходит от подражания, как всякое или почти всякое жизненное сходство имеет своей причиной наследственность» - писал Милюков.

Опыт, накопленный предыдущими поколениями передается через воспитание. В этом смысле каждое поколение стоит на плечах предыдущего. «Во всяком случае, - резюмирует Милюков, - опыт, накопленный предыдущими поколениями, передается сокращенным путем последующим, - в особой форме систематизированного социального подражания, которое мы называем воспитанием».

Определенную сложность в подобном взгляде представляет вопрос наследственной передачи национальных признаков, которые «чрезвычайно хрупки, и ни один не восходит слишком далеко в историческое прошлое». Милюков сознавал, что необходим механизм передачи национальной памяти. Он совершенно верно полагал, что невозможно мыслить национальность вне индивида или группы индивидов. Чтобы национальность не лишилась содержания и не стала фикцией, что, несомненно, откатывало бы такой подход на позиции космополитизма, Павлу Николаевичу Милюкову необходимо было признать, что нации нужен орган социальной памяти и способность сохранять ее в поколениях. «Национальное самосознание, - писал П.Н. Милюков, - может выработаться лишь в том обществе, которое создало специальные органы, выражающие мысль и волю нации и хранящие в ряде поколений социальную память». При таком утверждении остается указать эти органы передачи национальности, но Милюков ограничивается лишь замечанием, что в разные периоды истории эти органы различны. Методом исключения Милюков определяет, что «ни вожди, ни военное дворянство не могут создать национальности» Там же. С. 63.. В конечном итоге П.Н. Милюков приходит к выводу, что сейчас инструментом сохранения и передачи национальности является городская интеллигенция - «мозг и память народа».

Приходя, таким образом, к национальному, а по сути и к расовому докетизму, чтобы не лишить смысла эти понятия, в качестве неизменного ядра этих процессов полагает «творческое начало, единое и вечное в мире живых существ». «Градовский прав, - пишет Милюков, - национальность, как живое, творческое, демократическое начало, есть по преимуществу явление нашего времени. Но новы тут только формы и размах проявления национальности. По существу же те же самые силы, которые действуют теперь, действовали, образуя и обновляя национальности, и в прошлом. Нам остается понять их тождество и объяснить прошлое тем, что мы поняли в настоящем, вместо того чтобы объяснять национальность настоящего времени как окаменелый продукт прошлого».

Анализируя существующие попытки осмысления идеи национальности, лидер кадетов выделяет три направления. Прежде всего, это линия неославянофилов, которых он критикует за ненаучность. В частности, Данилевского Милюков критиковал за отказ от эволюционной теории и за антидарвинизм. Далее, представитель московской исторической школы выделяет социалистов, с их теорией неизбежного наступления социализма путем развития марксизма. Но этой теории, по мнению ученика Ключевского, мешает ее узость и догматизм, т.к. сфера изучения ограничена только пролетариатом. Все это, считает Милюков, превращает марксизм в сухую теорию. Наконец, П.Н. Милюков предлагает либерализм как середину между крайностями неославянофилов и социализма.

Раскрывая его значение, Милюков явно досадует, что эта доктрина не «была достаточно притягательной для молодых людей». П.Н. Милюков оправдывает это тем, что либерализм не претендовал на универсализм цельного мировоззрения, и что его представители были заняты практической деятельностью. Кроме того, «правительство легче терпело на университетских кафедрах народников и марксистов, чем представителей либерализма».

Милюков считал, что либеральной доктрине удалось преодолеть противоречие между идеями самостоятельности и заимствования, национализма и европеизма. В защиту такого взгляда Павел Николаевич приводит ряд аргументов. Первый, что «сам внутренний процесс развития России... должен был неизбежно привести к тем же по существу культурным результатам, как и процессы развития западных стран» Там же. С. 115., близок к органическому взгляду, заимствование в этом случае не насильное насаждение, а принятие того, что уже подготовлено внутренним процессом, т.е. органически. Второй аргумент, его Милюков называет новейшим - идея о регулярной изменяемости в социальном процессе и об однородности и закономерности его стадий. Третий - объективное понимание исторического процесса как развития. Наконец, Милюков «сокрушает» антропологический базис националистического учения - веру в неизменяемость расы на основании современного ему дарвинизма. Этот вывод тем более применим к национальности, поскольку она по отношению к расе вторична и есть продукт социального процесса.

Заключение

Изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова имеет важное значение для более глубокого осмысления их места и роли в его мировоззрении, для понимания идейно-теоретического наследия российских либералов начала XX века, а также для исследования особенностей их идеологии, нашедшей преломление в практической деятельности. Политическая система в современной России определяется присутствием либеральной идеи. В связи с этим актуальной является проблема изучении исторических корней российского либерализма в ХХ в., имеющая практическое значение, как для политики, так и для исторической науки.

Актуальность данного исследования может рассматриваться как учеными, занимающимися проблематикой российской исторической науки, так и представителями общественных движений в России.

С гимназических лет проявивший интеллектуальную одаренность, П.Н. Милюков мог рассчитывать на достижение приемлемого для себя социального статуса прежде всего на путях научной карьеры. Студенческие годы едва ли не с самого начала явились временем сознательной подготовки к такой карьере. Первые шаги П.Н.Милюкова на ученом поприще были вполне успешными: оставление при университете с казенной стипендией, относительно быстрая сдача магистерских экзаменов, получение приват-доцентского звания. Но уже на этом подготовительном этапе обнаружились два характерных обстоятельства, впоследствии практически непрерывно сопровождавших научную деятельность П.Н.Милюкова -- политическое противостояние властям (стоившее годичной задержки в получении диплома о высшем образовании) и разногласия с В.О.Ключевским, возглавлявшим кафедру, на которой П.Н.Милюкову предстояло работать.

Начало следующего, самостоятельного этапа научной деятельности П.Н.Милюкова проходило в более благоприятных условиях. Стабильная внутриполитическая обстановка в стране способствовала его сосредоточению на науке, а отношения с В.О.Ключевским нормализовались. В сочетании с указанными факторами солидная научная подготовка П.Н.Милюкова, его незаурядный талант и работоспособность обеспечили плодотворность его исторических исследований. Ранее всего результаты этих исследований проявились в университетском преподавании П.Н.Милюкова: им было разработано семь оригинальных спецкурсов. Главным же исследовательским достижением П.Н.Милюкова стала его магистерская диссертация «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» (1892).

Подводя итоги анализа концептуальных построений Милюкова в историографии ХХ - начала ХХI века, следует еще раз подчеркнуть их внутреннюю противоречивость. Несмотря на то, что с его студенческих лет до завершения научной деятельности эти построения не претерпели существенной эволюции, они были лишены цельности. В отстаивавшейся Милюковым теории исторического процесса не отличалась последовательностью точка зрения ученого на соотношение «стихийных» и «сознательных» факторов истории -- «закономерности» и «личности», «исторической» и «культурной» традиций. При этом он в недостаточной степени учитывал влияние на историю народа его национальных особенностей.

Для взглядов Милюкова на методологию изучения истории характерно было, с одной стороны, стремление к объективности. Будучи ярко выраженным приверженцем позитивизма, он даже преувеличивал степень объективности, которая реально может быть достигнута в историческом исследовании. С другой стороны, Милюков прекрасно осознавал, что историческое познание имеет «прикладной», политический аспект, и в его собственных трудах, особенно в «Очерках», этот аспект был четко выражен. Выход из этого противоречия Милюков предлагал в жестком разграничении подходов к истории ученого и политика, но позднее признал, что сам руководствовался как раз противоположным принципом «переплетения» науки и политики. Предложенная Милюковым концепция русской истории, естественно, несла на себе отпечаток отмеченных теоретико-методологических противоречий. Он пытался продемонстрировать зрелость объективных и субъективных предпосылок для осуществления собственной политической программы, но данное им самим изображение ходя русской истории располагало к более осторожным оценкам на этот счет.

Список источников и использованной литературы

1. Бон Т.М. Русская историческая наука. Павел Николаевич Милюков и Московская школа / Т.М. Бон. СПб.: Олеариус, 2005. - 272 с.

2. Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России Текст. / А. Валицкий; пер. с англ. Т. Ильиной // Общественные науки и современность. - 1991. - №1. - С. 145-159.

3. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков А.А. Кизеветер: история и политика. - М.: Наука, 1992. - 285 с.

4. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет: В 4-х т. - СПб., 1909-1911.

5. Веселовский С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1905.

6. Вишняк М.В. Два пути: Февраль и Октябрь. - Париж: Современные записки, 1931. - 287 с.

7. Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей школы. - М. 1992 г. - № 7-9. - С. 71-76.

8. Гласнова В.П. Научно-педагогические взгляды П.Н. Милюкова на анализ развития российского образования: Дис.... канд. пед. наук: 13.00.01 / Гласнова В.П. - Н.Новгород, 2006. - 172 с.

9. Глухих Я.Н. Историко-философские основания русской либеральной мысли второй половины XIX - начала XX вв.: Дис.... канд. филос. наук: 09.00.03 / Глухих Я.Н. - Мурманск, 2002. - 158 с.

10. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX - начало XX веков. - СПб.: Изд-во С.- Петербург. ун-та, 1996. - 155 с.

11. ГолинковД.Л.Крушениеантисоветского подполья в СССР: [В 2 кн.]. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1980. - Кн. 1-2. - 736 с.

12. Гольцев В.А. Новое исследование о реформе Петра Великого // Вестник Европы. - 1892. - №4. - С. 53-56.

13. Дорохов В.И. Исторические взгляды П.Н. Милюкова: Дис....канд. ист. наук: 07.00.09 / Дорохов В.И. - М., 2005. - 260 с.

14. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 30. М., 1988. С. 24-25.

15. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и февральской революции. - М., Наука, 1988. - 244 [2] с.

16. Думова Н.Г. Предисловие // П.Н. Милюков. Воспоминания. - М.: Политиздат, 1998. - С. 3-20.

17. Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Политический портрет П. Н. Милюкова. М., 1993. С. 67.

18. Жевахов Н.Д. Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова. - М.: Царское дело, 2008. - 936 с.

19. Захаров А.В. Национальная идея в культурологической концепции П.Н. Милюкова: Дис.... канд. филос. наук: 24.00.01 / Захаров А.В. - Волгоград, 2005. - 142 с.

20. Иловайский Д.И. Исторические сочинения. М., 1914.

21. Историография истории СССР. М., 1971.

22. Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1907.

23. Карпович М.М. Милюков как историк // Новый журнал. - 1943.

- Кн. 6. - С. 387 - 408.

- 40. Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий: воспоминания. 1881-1914. М., 1997. С. 121.

24. Кирсанова Е.С. В.И.Герье о политической функции исторического знания // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1982. Вып.16.

25. Ключевский В.О. Сочинение в восьми томах. - М.: Изд-во социально экономической литературы, 1959. - Т. VIII: Исследования, рецензии, речи (1890-1905).- 490 с.

26. Ключникова Н.В. Формирование либеральной идеологии в России и её проявление в общественном движении на рубеже XIX-XX вв.: Дис.... канд. ист. наук: 07.00.02 / Ключникова Н.В. - Воронеж, 2005. - 160 с.

27. Козин Н.Г. Искушение либерализмом. // Вопросы философии. - М.: Наука, 2006. - № 9. - С. 47-67.

28. Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв.: Анализ отечественных историографических концепций. Омск; Екатеринбург: Омск. гос. ун-т; Изд-во Уралск. ун-та, 2000. - 226 с.

29. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. - М. «Мысль», 1980. - 309 с.

30. Кудряшев В.Н. Проблема генезиса наций в либеральной общественной мысли России XIX в. // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 355. - С. 64 - 69.

31. В.И. Ленин о Милюкове. «Правда» №136, б октября 1912 г.

32. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). -

М.: Русский путь, 1995. - 445 с.

33. Лесовик (Павлов-Сильванский Н.П.) Об историческом самоуничижении // Санкт- Петербургские ведомости. 1901. 10 сентября.

34. Либерализм в России. Сб.ст. / Отв.ред В.Ф. Пустарнаков. - М.: ИФ РАН, 1996. - 451 с.

35. Либеральное движение в России 1902-1905 гг. / Редакц. совет: Шелохаев В.В. (рук. проекта); Редкол.: Шелохаев В.В. (отв. ред.); Сост. Павлов Д.Б.; Авт. примеч.: Лежнева О.Н., Павлов Д.Б. - М.: РОССПЭН,

2001. - 648 с.

36. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М.: РОССПЭН, 2001. - 384 с.

37. Лидак О.А. П.Н. Милюков как историк // Русская историческая литература в классовом освещении. Сб. статей / Под ред. М.Н. Покровского.

- М., 1930. - Т.2. - С. 121-214.

38. Линицкий П. Славянофильство и либерализм: Опыт систематического изложения того и другого. - Киев, 1882. - 266 с.

39. Малинов А.В. Теоретико-методологические искания в русской исторической и философской мысли второй половины XIX - начала XX в.: Пособие к лекциям. СПб.: Интерсоцис, 2008. - 464 с.

40. Мельгунов С.П. Гражданская война в освещении П.Н. Милюкова: По поводу «Россия на переломе»: Критико-библиографический очерк. - Париж, 1929. - 90 с.

41. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. - М.: Современник, 1990. - Т. 1. - 445 с.

42. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. - М.: Современник, 1990. - Т. 2. - 445 с.

43. Милюков П.Н. Государственное хозяйство в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. C.XIII-XIV; он же. Воспоминания. Т.1.

44. Милюков П.Н. Национальный вопрос: происхождение национальности и национальный вопрос в России. - М.: ГПИБ России, 2005.

- 160 с.

45. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. - Париж, 1937. - Т.1. - Ч1: Введение: Месторазвитие: Начало культуры: Происхождение национальностей. - XX, 334 с.

46. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. - СПб., 1909. - Ч. 3. - 442 с.

47. Милюков П.Н. Петр I Алексеевич Великий / ЭСБЕ. - СПб., 1898. - С. 487-495.

48. Милюков П.Н. Петр Великий и его реформа (К двухсотлетней годовщине) // История и историография России. Из научно-литературного наследия русского зарубежья. - М.: Русский мир, 2006. - Т. III. - 560 с.

49. МилюковП.Н.Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев / Вопросы философии и психологии. - М., 1893. - Т. IV. - Кн. 3 (18). - С. 46-96.

50. Милюков П.Н. Рец. на: Пыпин А.Н. История русской этнографии. СПб., 1891. Т.2. Общий обзор изучений народности и этнография великорусская // ЭО. 1891. № 1.

51. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры // МБ. 1895. № 1.

52. Милюков П.Н. Введение в курс русской истории. Лекции, читанные П.Н. Милюковым на Московских педагогических курсах. 1892-93 г. М., 1893. Вып.1.

53. Милюков П.Н. История второй русской революции. София, 1921. Вып.1.

54. Мирзоева С.П. Место македонского вопроса в научной и политической деятельности П.Н. Милюкова: Дис.... канд. ист. наук:

07.0. 02 / Мирзоева С.П. - Нальчик, 2003. - 193 с.

55. Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции / Г.П. Мягков. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. - 200 с.

56. Мякотин В.А. Курс русской истории П.Н. Милюкова // Русское богатство. - 1896. - №11. - С. 1-20.

57. Нильсен Е. П. Милюков и Сталин. О политической эволюции П. Н. Милюкова в эмиграции//Новая и новейшая история. 1991. № 2.

58. Новикова Л., Синеземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. - М. 1993. - № 3. - С. 124-135.

59. Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX - начало XX вв. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996. - 192 с.

60. Павлов-Сильванский Н.П. Рец. на: Пропозиции Федора Салтыкова. СПб., 1901 // ЖМНП. 1892. № 3.

61. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897.

62. Павлов-Сильванский Н.П. Мнения верховников о реформах Петра Великого // Павлов-Сильванский Н.П. Соч. СПб., 1910. Т.2.

63. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. - М.; Л.: Изд-во Соцэкгиз, 1933. - Т. 1, 2.- 329 с.

64. Помяловский М.И. П.Н. Милюков: Очерки по истории русской культуры. Вып. I. Ч. III: Национализм и общественное мнение // Исторический вестник. - 1902. - №2. - С. 688-691.

65. Прокуденкова О.В. Методологические основы культурологической концепции П.Н. Милюкова. Дис.... канд. культурологических наук: 24.00.01 / Прокуденкова О.В. - СПб., 2005. - 169 с.

66. Пушкарев С.Г. Обзоррусской истории. - Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953. - 491 с.

67. Пушкин С.Н. История русского консерватизма XIX века / С.Н. Пушкин. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 1998. - 251 с.

68. Пушкин С.Н., Шиманская О.К. Проблема изучения русского консерватизма в курсе «История русской философии» // Русская философия. Новые исследования и материалы. Проблемы методологии и методики: Сб. ст. / Под ред. А. Ф. Замалеева. - СПб.: Летний сад, 2001. - С. 215-221.

69. Пыпин А.Н. Новый труд о Петровской реформе // Вестник Европы. - 1892. - Кн. 8 - С. 819-833.

70. Рогочая Г.П. Идейно-философские основания русского либерализма: Дис.... канд. филос. наук: 09.00.03 / Рогочая Г.П. - Краснодар,

1998. - 159 с.

71. Рожков В. Церковные вопросы в Государственной думе. - М.: Изд-во Крутицкого подворья, 2004. - 560 с.

72. Российские либералы: кадеты и октябристы: Документация, воспоминания, публицистика: [Сб. ст.] / Сост. Д.Б. Павлов, В.В. Шелохаев. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. - 304 с.

73. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М.: Госполитиздат, 1941. - 642 с.

74. Рункевич С.Г. История русской церкви под управлением Святейшего Синода: В 2 т. - СПб.: Типография А. П. Лопухина, 1900-1901.

75. Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы : Материалы междунар. конференции, Москва, 27-29 мая 1998 г. / Редкол.: Шелохаев В.В. (отв. ред.) и др. - М.: РОССПЭН, 1999. - 567 с.

76. Руткевич Н.А. Философия истории российского либерализма: П. Б. Струве и П. Н. Милюков: Сравнительный анализ: Дис.... канд. филос. наук: 09.00.11 / Руткевич Н.А. - М., 2002. - 162 с.

77. Соболев А.В. О западной историографии русского либерализма к началу 70-х гг. XX в. // Либерализм в России: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Пустарнаков, И.Ф. Худушина. - М., ИФРАН, 1996. - 451 с.

78. Соколов Н.М. Милюков и славянофильство // РВ. 1903. № 1.

79. Соловьев В.С. Собр. соч.: В 12-ти т. - СПб.: Изд-во «Просвещение», 1911-1914. - Т. VI: Замечания на лекцию П.Н. Милюкова. - С. 423-428.

80. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии поседней трети XIX -- начала XX в. Л., 1978.

81. СретенскийП.Критический анализ главнейших учений об отношениях между церковью и государством. - М., 1877. - Вып.

1. - 113 с.

82. Старцев В.И. Крах керенщины. - Л.: Наука, 1982. - 272 с.

83. Степанов С.А. Кадеты (Конституционно-демократическая партия) // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2006. - №

8. - C. 75-84.

84. Столыпин П.А. Программа реформ: Документы и материалы: В 2 т. / Под общ. ред. П.А. Пожигайло. - М.: РОССПЭН, 2002. - Т. 1. - 763 с.

85. Сторожев В.Н. Рец. на: Милюков П.Н. Государственное хозяйство в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892 // БЗ. 1892. № 6.

86. Сторожев В.Н. Рец. на: Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства: Рецензия на сочинение АС.Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве». СПб., 1892 // КВ. 1892. № 11.

87. Струве П.Б. Очерки по истории русской культуры // Новое слово. - 1897. - №1. -С. 89-94.

88. Струве П.Б. Рец. на: Милюков П.Н. Очерки... // НС. 1897. № 1.

89. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1906. С.323.

90. Тихонов В.В. Московская историческая школа в первой половины ХХ века. М.-СПб.: Нестор-История, 2012. - 328 с.

91. Трибунский П.А. П.Н. Милюков как историк русской исторической мысли: Дисс.... канд. ист. наук: 07.00.09 /Трибунский П.А. - Рязань, 2001. - 318 с.

92. Филин М.Д. От составителя // П.Н. Милюков. Живой Пушкин (1837-1937) / Сост. авт. вступ. ст. и коммент. М.Д. Филин. - М.: Эллис лак, 1997. - 413 с.

93. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. - М.: Медиум, 1994. - Т. 2. - 478 с.

94. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. - Л.: Наука, 1986. - 336 с.

95. Шапиро А.Л. Русскаяисториография в период империализма. - Л.: Изд. ЛГУ, 1962. - 235 с.

96. Шапошников Л.Е., Пушкин С.Н. Русская историософия: избранные школы и персоналии / Л.Е. Шапошников, С.Н. Пушкин. - СПб.: Изд-во РХГА, 2014. - 464 с.

97. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 19051907 гг. : Организация: Программы: Тактика. - М.: Наука, 1985. - 346 с.

98. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914 гг. - М.: Наука, 1991. - 232 с.

99. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства в России. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - 280 с.

100. Шелохаев В.В. Предисловие // Либеральное движение в России 1902-1905 гг.: Сб. авт. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. - 648 с.

101. Шкаровский М.В. Актуальные проблемы русской церковной эмиграции в XX веке: историографические и источниковедческие аспекты // Христианское чтение. - 2012. - № 1. - С. 44-97.

102. Шмеман А. Собрание статей: 1947-1983. - М.: Русский путь, 2009. - 896 с.

103. Шульгин В. В. Годы. Дни. 1920. М., 1990. С. 489.

Размещено на Allbest.ru