Мировоззрение античных мыслителей во II в. н.э.

О происхождении и жизни следующего мыслителя нам также известно немного. Мы отнесем его сочинение в эту группу, так как оно представляет собой материал по истории философии. Примерными датами жизни Диогена Лаэртского считаются конец II - начало III в. н.э. Казалось бы, что слово «лаэртский» означает, что Диоген происходил из города Лаэрты. Однако ученым не известно о существовании такого города. Возможно, это прозвище было им получено по имени одного из героев гомеровского эпоса [Лосев, 2011, с. 4]. Его труд «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», написанный по-гречески, посвящен истории философии античного мира и является сборником множества известных по этому предмету сведений. Причем Диоген Лаэртский считал, что от эллинов берет начало не только философия, но и «весь род людей» ( ЛбниЬнпхуй д? б?фп?т ф? ф?н ?ллЮнщн кбфпсиюмбфб, ?ц? ?н м? ?фй гецйлпупцЯб, ?лл? кб? гЭнпт ?нисюрщн ?сое, вбсвЬспйт рспуЬрфпнфет.) [Diog. Laert., Prologue, 3]. Автор описывает и подход, по которому философия зародилась у варваров [Diog. Laert., Prologue, 5,6].

Таким образом, в работе Клавдия Птолемея, так же как и в работах Ксенофонта Эфесского, Лонга, Марка Валерия Марциала, нет исторических тем. Юлий Гигин Громатик упоминает лишь легенды, связанные с созвездиями. Павсаний Перигет, говоря о географии Греции, уделяет большое внимание историческим заметкам. И Ксенофонт Эфесский подчеркивает роль эллинов в развитии философии, жизнь философов, по его мнению, должна быть известна читателям.

В заключение этой главы перейдем к общим выводам. Идея о том, что о прошлом должна быть известна правда, т.е. о написании истории так, как было в действительности, распространена в группе источников, составленных государственными служащими, философами, риторами, писателями и поэтами (Аппиан Александрийский, Публий Корнелий Тацит, Дион Кассий, Лукиан, Дион Хризостом). Возможно, эта идея связана с распространением интереса к истории, отмеченного Лукианом в трактате «Как следует писать историю» (2). Результатом этого стало появление множества историков, сочинения которых были больше похожи на поэзию и содержали «украшения, мифы и похвальные речи и свойственные им преувеличения» (8).

Во-вторых, наиболее распространенная цель обращения к историческим темам состоит в распространении знаний. Во всех группах источников были выявлены случаи, когда примеры из прошлого используются для обучения и поучения читателей. Данная направленность, как можно предположить была связана с изменением нравов. Например, Арриан, Плутарх, Светоний, Фронтон, Клавдий Элиан, Апулей и Секст Юлий Фронтин в их сочинениях приводят примеры из прошлого для поучения читателей. Полиэн приводит примеры из прошлого для того, чтобы читатель мог овладеть военным искусством.

Эта цель также видна в сочинениях Луция Ампелия, Птолемея Хенна, Флавия Филострата II, Авла Геллия, Афинея. В связи с этим приведем мысль Маркова К.В. о сочетании двух, как может показаться, разнонаправленных компонентах сочинений римских историков: «с одной стороны, это тот общественно-исторический «римский миф», который представлен традиционным набором примеров (exempla), персонажей и характеров, воплощающих римские ценности, и служит одной из основ римской идентичности; с другой стороны, это прямая обращенность исторического нарратива к «злобе дня», превращающая историю не просто в средство моралистического назидания и абстрактных политических уроков, но в источник идей, понятий, образцов, которые могут и должны служить для исправления пороков и изъянов современной общественно-политической ситуации [Махлаюк, Марков, 2007, с. 185].

Некоторые авторы (из групп государственных служащих, философов и риторов, поэтов и писателей) выделили отдельно свое понимание исторического процесса. Например, Марк Аврелий излагает свое понимание истории так. Прошлого, как и будущего, уже или еще нет у человека, а история, в его понимании, единообразна и развивается по кругу. Прошедшее, пишет Марк Аврелий, повторится в будущем, поэтому будущее можно узнать. Возможно, подобное понимание исторического процесса объясняет повторение примеров из прошлого в назидание читателям. Луций Анней Флор представляет историю как жизнь человека. Он выделяет четыре возраста в истории римского народа: младенчество, отрочество, юность со зрелостью и старость. Секст Эмпирик писал о том, что об одном и том же событии сообщается разная информация, а история понималась им как беспорядочное констатирование фактов. Менее ясно представление об истории написано у двух следующих авторов. По мнению Марка Минуция Феликса, мифы древности оправдывают пороки современных людей. Следовательно, этот автор наделяет прошлое способностью оправдывать или порицать настоящее. Децим Юний Ювенал сравнивал прошлое с настоящим и отмечал, что в прошлом не было столько пороков.

Философ Цельс включил в своё сочинение историю появления христианства ради того, чтобы убедить людей не принимать христианство. Таким образом история выполняет некую прикладную роль в этом тексте.

Схожая роль прослеживается в следующих текстах. Павсаний Перигет, говоря о географии Греции, уделяет большое внимание историческим заметкам. И Ксенофонт Эфесский подчеркивает роль эллинов в развитии философии, жизнь философов, по его мнению, должна быть известна читателям. История была привлечена к составлению этих текстов для того, чтобы подчеркнуть важность эллинской культуры. В данном случае прошлое Греции стало темой их сочинений, т.к. культура греческих городов была востребована среди образованных и связанных с государственным управлением групп населения Римской империи.

В группах источников, авторы которых были писателями, поэтами и учеными, выявлено, что в текстах Ксенофонта Эфесского, Лонга, Марка Валерия Марциала и Клавдия Птолемея исторический компонент отсутствует. Они не обращались напрямую к историческим сюжетам, однако, возможно, что при более тщательном анализе эти сюжеты могли бы быть найдены. Юлий Гигин Громатик упоминает лишь легенды, связанные с созвездиями.

Если обратиться к языку написания текстов, а также происхождению авторов, то можно сделать следующие выводы. Большинство авторов (20) происходили из провинций Римской империи, только два автора родились в Италии. При этом большая часть текстов была составлена на греческом языке (20), остальные тексты написаны на латинском языке (15). Греческий и латинский языки были языками образованной и связанной с управлением государством части Римской империи II в. В письменной речи оба языка использовались почти наравне.

память античный римский

Заключение

Итак, в результате исследования были получены следующие выводы.

Научное осмысление памяти в Новое время началось в философии и психологии во второй половине XIX в. Память рассматривалась как способность индивидуального сознания и бессознательного. В этот период также наметился интерес к коллективной психологии, а также связи индивидуального и коллективного, который в XX в. соединился с исследованиями в области памяти [Кознова, 2003, c. 23-24].

Тема памяти исследовалась в европейских странах на протяжении XX столетия, в то время как в России она стала предметом изучения только во второй половине 80-х годов XX в. [Кознова, 2003, с. 24]. Тем не менее, память в России изучалась и ранее, психологами А. Н. Леонтьевым и Л. В. Занковым, А. А. Смирновым и П. И. Зинченко [Лурия, 2006, с. 194].

Исследования по теме памяти содержат несколько определений исторической памяти. Ученые сходятся в том, что историческая память - это знания определенной группы людей об общем прошлом, которые определяют ее идентичность.

Существует несколько точек зрения о том, как соотносятся историческая память и историческая наука. С одной стороны, они разводятся и противопоставляются. С этой точки зрения историческая наука выполняет отбор того, что может и должно остаться в исторической памяти. С другой стороны, история подразумевается частью исторической памяти, ее отражением. Также есть мнение, что историческая наука зависит от мифов общества, но при этом призывает к борьбе с ними [Ростовцев, Сосницкий, 2014, с. 116].

В данном случае источники содержат знания и представления о прошлом только одной немногочисленной группы населения. Во второй главе было выяснено, что авторы рассматриваемых источников были государственными служащими, а также философами, риторами, поэтами, писателями и учеными. Историческая память остальных групп населения сохранилась в их текстах отрывочно и встречается не часто. Некоторые античные авторы считали, что слухам, рассказам и легендам не следует доверять.

Философские идеи этих людей брали начало в городах Греции и Малой Азии. Кроме того, было выяснено, что память в Римской империи передавалась двумя способами: письменной речью (через книги) и устной речью (через слухи, стишки, анекдоты, публичные выступления с речами). Книга при этом не была доступна всем жителям страны: во-первых, из-за ее стоимости, во-вторых, из-за уровня образования человека. В то время как передача памяти с помощью устной речи охватывала большее количество людей.

Если обратиться к языку написания текстов, а также происхождению авторов, то можно сделать следующие выводы. Большинство авторов (20) происходили из провинций Римской империи, только два автора родились в Италии. При этом большая часть текстов была составлена на греческом языке (20), остальные тексты написаны на латинском языке (15). Греческий и латинский языки были языками образованной и связанной с управлением государством части населения Римской империи II в. В письменной речи оба языка использовались почти наравне.

Связь восприятия исторических событий и социальных явлений найдена в следующих случаях. Идея о том, что о прошлом должна быть известна правда, т.е. о написании истории так, как было в действительности, распространена в группе источников, составленных государственными служащими, философами, риторами, писателями и поэтами (Аппиан Александрийский, Публий Корнелий Тацит, Дион Кассий, Лукиан, Дион Хризостом). Возможно, эта идея связана с распространением интереса к истории, отмеченного Лукианом в трактате «Как следует писать историю» [Lucian., HistC, 2]. Результатом этого стало появление множества историков, сочинения которых, по словам автора, были больше похожи на поэзию и содержали «украшения, мифы и похвальные речи и свойственные им преувеличения» [Lucian., HistC, 8]. При этом отметим, что еще со времен Геродота неотъемлемыми чертами истории были научность и рациональность, иными словами стремление найти истину. Таким образом ясно, что этот подход сохранился и в римской историографии.

Во-вторых, наиболее распространенная цель обращения к историческим темам состоит в распространении знаний. Во всех группах источников были выявлены случаи, когда примеры из прошлого используются для обучения и поучения читателей. Данная направленность, как можно предположить, была связана с изменением нравов. Например, Арриан, Плутарх, Светоний, Фронтон, Клавдий Элиан, Апулей и Секст Юлий Фронтин в их сочинениях приводят примеры из прошлого для обучения и поучения их читателей. По мнению Марка Минуция Феликса, мифы древности оправдывают пороки современных людей. Следовательно, этот автор наделяет прошлое способностью оправдывать или порицать настоящее. Децим Юний Ювенал, сравнивая прошлое с настоящим, отмечал, что в прошлом не было столько пороков. Эта цель также видна в сочинениях Луция Ампелия, Птолемея Хенна, Флавия Филострата II, Авла Геллия, Афинея.

Полиэн приводит примеры из прошлого для того, чтобы читатель мог овладеть военным искусством. Это может быть связано с войнами и восстаниями в Римской империи II в.

Некоторые авторы (из групп государственных служащих, философов и риторов, поэтов и писателей) выделили отдельно собственное понимание исторического процесса. Например, Марк Аврелий излагает свое понимание истории так. Прошлого, как и будущего, у человека уже или еще нет, а история, в его понимании, единообразна и развивается по кругу. Это понимание прошлого отражает принцип стоицизма о необходимости, которой должно подчиняться все сущее. Прошедшее, пишет Марк Аврелий, все равно повторится в будущем, поэтому будущее можно узнать. Возможно, подобное понимание исторического процесса объясняет повторение примеров из прошлого в назидание читателям. Луций Анней Флор представляет историю как жизнь человека. Он выделяет четыре возраста или в истории римского народа: младенчество, отрочество, юность со зрелостью и старость. Секст Эмпирик писал о том, что об одном и том же событии сообщается разная информация, а история понималась им как беспорядочное констатирование фактов.

Философ Цельс включил в его сочинение историю появления христианства ради того, чтобы убедить людей не принимать эту религию. Обращение к прошлому обусловлено распространением христианства. Таким образом история выполняет некую прикладную роль в этом тексте.

Схожая роль прослеживается в следующих текстах. Павсаний Перигет, говоря о географии Греции, уделяет большое внимание историческим заметкам. И Ксенофонт Эфесский подчеркивает роль эллинов в развитии философии, жизнь философов, по его мнению, должна быть известна читателям. История была привлечена к составлению этих текстов для того, чтобы подчеркнуть важность эллинской культуры. В данном случае прошлое Греции стало темой их сочинений, т.к. культура греческих городов была востребована среди образованных и связанных с государственным управлением групп населения Римской империи.

Исторический компонент отсутствует в группах источников, авторы которых были писателями, поэтами и учеными (Ксенофонт Эфесский, Лонг, Марк Валерий Марциал, Антоний Диоген и Клавдий Птолемей). Они не обращались напрямую к историческим сюжетам, однако, возможно, что при более тщательном анализе эти сюжеты могли бы быть найдены.

На основе изученного материала выявлены несколько аспектов исторической культуры (культуры памяти) Римской империи II в. Во-первых, закрепление и поддержание исторической памяти происходило через письменную и устную передачу информации о прошлом. Распространенным жанрами были историография, биография, эпистолография, философский и сатирический диалог, диатриба, роман, эпидейктическое красноречие и другие ораторские жанры [Марков, 2011, с. 422а]. Т. к. эти жанры литературы появились до II в. н.э., можно сказать, что память передавалась в привычных формах.

Во-вторых, изменение содержания исторической памяти подразумевало смену освещаемых тем, которая происходила в соответствии с происходящими событиями. Именно они делали эти темы востребованными. В-третьих, фрагментарное либо целостное упоминание о прошлых событиях и людях прошлого обусловлено целями автора. В-четвертых, сведения о прошлом прежде всего исполняли поучительную и информационную роль для современников. В-пятых, античные авторы II в. н.э. больше всего внимания уделяли историям правлений, завоеваний, описанию обычаев и ритуалов.

Список источников

1. Авл Геллий. Аттические ночи. Книги I -Х / пер. с латинского под общ. ред. А.Я. Тыжова. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2007. 480 с.

2. Антоний Диоген. Невероятные приключения по ту сторону Фулы.

3. Аппиан Александрийский. Римская история.

4. Апулей. Апология. Метаморфозы. Флориды / пер. М.А. Кузьмина и С.П. Маркиша. М.: Наука, 1993. 435 с.

5. Арриан. Поход Александра / пер. с латинского М.Е. Сергеенко, предисловие О.О. Крюгера. М.: МИФ, 1993. 247 с.

6. Афиней. Пир мудрецов.

7. Децим Юний Ювенал. Сатиры.

8. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский. Пер. М.Л. Гаспарова. М.: АСТ: Астрель, 2011. 570 с.

9. Дион Хрисостом. Избранные речи.

10. Кассий Дион Кокцеян. Римская история. Книги LXIV-LXXX / пер. с древнегреч. под ред. А.В. Махлаюка; комментарии и статья А.В. Махлаюка. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Нестор-История, 2011. 456 с.

11. Клавдий Элиан. Пёстрые рассказы / пер. С. В. Поляковой. отв. ред. В. В. Струве. (Серия «Литературные памятники»). М.: Издательство АН СССР, 1963. 188 с.

12. Ксенофонт Эфесский. Повесть о Габрокоме и Антии.

13. Лонг. Дафнис и Хлоя.

14. Лукиан. Как следует писать историю.

15. Луций Ампелий. Памятная книжица.

16. Луций Анней Флор. Эпитомы.

17. Марк Аврелий. Размышления.

18. Марк Валерий Марциал. Эпиграммы. Эпиграммы. / Пер. Ф. Петровского. (Серия «Библиотека античной литературы»). М.: Худож. лит., 1968. 487 с.

19. Марк Минуций Феликс. Октавий.

20. Павсаний. Описание Эллады. Т. 1 / 3-е изд., испр. Пер. С.П. Кондратьева под ред. Е.В. Никитюк. Отв. ред. Э.Д. Фролов. Т.1. СПб.: Алетейя, 1996. 352с.

21. Петроний Арбитр. Сатирикон.

22. Плутарх. Моралии. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-пресс, Харьков: Изд-во Филио, 1999. 1120 с.

23. Полиэн. Стратегемы / пер. с греч. под общ. ред. к. и. н. А.К. Нефедкина. СПб.: Евразия, 2002. 608 с.

24. Птолемей Хенн. Новая история для многознающих.

25. Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Наука, 1993. 274 с.

26. Секст Юлий Фронтин. Стратегемы.

27. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 1. Вступит, статья и пер. с древнегреч. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1975. 399 с.

28. Страбон. География / пер., ст. и комм. Г. А. Стратановского; под общ. ред. С.Л. Утченко. М.: Наука, 1964. 944 с.

29. Тацит. История.

30. Флавий Филострат II. Жизнеописания софистов.

31. Цельс. Правдивое слово.

32. Элий Аристид. Священные речи. М.: Ладомир, Наука, 2006. 288 с.

33. Юлий Гигин Громатик. Астрономия / пер. с лат. А.И. Рубана, вступ. стат. А.В. Петрова. СПб.: Алетея, 1997. 222 с.

Список литературы

1.Аверинцев С.С. Добрый Плутарх рассказывает о героях, или счастливый брак биографического жанра и моральной философии // Плутарх. Сравнительные жизнеописания: 2-е изд. М.: Наука. 1994. Т. 1. С. 637-654.

2.Античные писатели. Словарь. СПб.: Издательство «Лань», 1998.

3.Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / пер. с нем. М. М. Сокольской. М.: Языки славянской культуры, 2004. 368 с.

4.Бадмаев В.Н. Историческая память и конструирование национальной идентичности // Новые технологии, 2009. № 4. С. 75-79.

5.Бокщанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М. : Издательство Московского университета, 1981. 160 с.

6.Борухович В.Г. В мире античных свитков / под ред. Э.Д. Фролова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. 224 с.

7.Бузескул В.П. Лекции по истории Греции. Введение в историю Греции. СПб.: Коло, 2005. 671 с.

8.Воронов В.М. Социально-исторические смыслы, историческая память и индивидуальная смысложизненная рефлексия: проблема взаимосвязи // Теория и практика общественного развития, 2013. № 12. С. 8-13.

9.Горин И.Н., Меншиков В.В. Культурно-исторические символы и историческая память // Историко-педагогические чтения, 2007. № 11. С. 74-78.

10.Дементьева В.В. Историческая память римлян как объект изучения современного антиковедения [новые работы о pompa funebris и imagines maiorum] // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия. История. Международные отношения, 2009. Т. 9. № 2. С. 36-43.

11.Информация о Древнем Риме.

12.История Древнего Рима: Учеб. для вузов по спец. «История» / под ред. В.И. Кузищин, И.Л. Маяк, И.А. Гвоздева и др. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 2000. 383 с.

13.История философии в кратком изложении / пер. с чеш. И.И. Богута. М.: Мысль, 1994. 590 с.

14.Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. Время. Жизнь. Книги. М.: Наука, 1981. 208 с.

15.Козлова Г.Г. Отражение эпохи ранней Римской империи в романе Ксенофонта Эфесского «Эфесские повести» (К вопросу о датировке романа) // Вестник древней истории. 1957. № 2. С. 159-167.

16.Кознова И.Е. Историческая память и основные тенденции ее изучения // Социология власти. 2003. № 2. С. 23-34.

17.Кознова И.Е. Историческая память российского крестьянства в XX веке: Автореф. дис. …док. истор. наук : 07. 00. 02. Самар. гос. ун-т. Самара, 2005. 40 с.

18.Копельман З.Л. Дополнение № 2 к курсу «Скорбь познания».

19.Крюгер О.О. Арриан и его труд «Поход Александра» // Арриан. Поход Александра . Пер. с латинского М.Е. Сергеенко, предисловие О.О. Крюгера. М.: МИФ, 1993. С. 5-46.

20.Лимонов В.А. Идея исторического циклизма в античной картине мира (римская античность) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. Т. 8. № 35. С. 64-70.

34.Лосев А.Ф. Диоген Лаэртский и его метод // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов; пер. М.Л. Гаспарова. М.: АСТ Астрель, 2011. С. 3-54.

21.Лосев А.Ф. Культурно-историческое значение античного скептицизма и деятельность Секста Эмпирика // Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 1. Вступит, статья и пер. с древнегреч. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1975. С. 5-60.

22.Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика / сост., подг. текста, общ. ред. А.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого. М.: Мысль, 2010. 703 с.

23.Лукомский Л.Ю. Римская история Аппиана // Аппиан. Римские войны. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1994. С. 413-428.

24. Лурия А.Р. Лекции по общей психологии / А.Р. Лурия. СПб.: Питер, 2006. 320 с.

25.Маклаков А.Г. Общая психология. СПб: Питер, 2001. 592 с.

26.Марков К.В. Греческое прошлое и римское настоящее в трудах Флавия Филострата: проблематика и методология новейших исследований // Мнемон Исследования и публикации по истории античного мира, 2011а. № 10. С. 421-434.

27.Марков К.В. Образы прошлого в трудах Флавия Филострата и проблематика исторической памяти в изучении феномена Второй софистики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2011б. № 5-1. С. 191-197.

28.Марков К.В. Римская империя и императорская власть в оценках и суждения греческих авторов времен Антонинов и Северов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015. № 3. с. 63-71.

29.Марков К.В. Специфика употребления и смысловое содержание понятия дзмпксбфЯб в сочинениях греческих авторов Второй софистики // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира: Сб. статей / Под ред. проф. Э.Д. Фролова. Вып. 14. СПб., 2014. 516 с.

30.Махлаюк А.В. Историк «века железа и ржавчины» // Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV--LXXX. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Нестор-История, 2011. С. 372-437.

31.Махлаюк А.В., Марков К.В. Прошлое и современность в «Римской истории» Диона Кассия // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2007. № 6. С. 185-189.

32.Никитюк Е.В. Историко-антикварное сочинение Павсания в русле так называемого Греческого возрождения // Павсаний. Описание Эллады. Т. 1 / 3-е изд., испр., пер. С. П. Кондратьева под ред. Е. В. Никитюк., отв. ред. Э. Д. Фролов. Т.1. СПб.: Алетейя, 1996. С. 20-40.

33.Нора П. Проблематика мест памяти Франция-память Пер. М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. С. 17-50.

34.Петров А.В. Астрономия» Юлия Гигина и ее место в культуре Римской империи // Юлий Гигин Громатик. Астрономия. Пер. с лат. А.И. Рубана, вступ. стат. А.В. Петрова. СПб.: Алетея, 1997. 222 с.

35.Полякова С.В. Клавдий Элиан и его «Пестрые рассказы» // Элиан. Пёстрые рассказы. Перевод с древнегреческого, статья, примечания и указатель С.В. Поляковой. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963. С. 125-144.

36.Постников М.М. Критическое исследование хронологии древнего мира. Т.1. М.: Крафт+, Леан, 2000. 448 с.

37.Приходько Е.А., Лебедева С.Л. Историческая память и историческое сознание // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2010. № 1. С. 132-135.

38.Репина Л.П. Историческая культура как предмет исследования // История и память: историческая культура Европы до начала нового времени / под редакцией Л. П. Репиной. М.: Кругь, 2006. 768 с.

39.Репина Л.П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки) / Л. П. Репина. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 44 с.

40.Репина Л.П. Социальные кризисы и катаклизмы в исторической памяти: теория и практика исследований, 2015. 16 c.

41.Ростовцев Е.А., Сосницкий Д.А. Направления исследований исторической памяти в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: история, 2014. № 2. С. 106-126.

42.Самохвалова Н.Е. Парфянская держава в географической картине мира Страбона // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2. История. История Русской Православной Церкви. 2011. № 41. С. 92-96.

43.Сергиева О.В. Homo historicus // Источник: Культура в современном мире, 2011. № 2.

44.Синицына Н.А. Историческая память как социальный регулятив // Наука. Инновации. Технологии. 2007. № 6. С. 191-196.

45.Стратановский Г.А. Страбон и его «География» // Страбон. География в 17 книгах. М.: Ладомир, 1994. С. 775--790.

46.Суриков И.Е. Очерки об историописании в классической Греции. М.: Языки славянских культур, 2011. 504 с.

47.Торопыгина М.Ю. Аби Варбург. Биография и биографы // Искусствознание, 2013. №3-4. С. 20-43.

48.Усачева А.В. Рецензия на статью Perceptions of the second sophistic and its times -- Regards sur la seconde sophistique et son йpoque / T. Schmidt, P. Fleury, ed. Toronto: University of Toronto Press, 2010. 304 p. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1 Богословие. Философия, 2011. № 6 (38). С. 144-148.

49.Фролов Э.Д. Новое русское издание Павсания // Павсаний. Описание Эллады. Т. 1 / 3-е изд., испр., пер. С. П. Кондратьева под ред. Е. В. Никитюк., отв. ред. Э.Д. Фролов. Т.1. СПб.: Алетейя, 1996. С. 5-12.

50.Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / пер. с фр. и вступ. статья С. Н. Зенкина Москва: Новое издательство, 2007. 348 с.

51.Хаттон П.Х. История как искусство памяти. СПб.: Издательство "Владимир Даль", 2004. 424 с.

52.Штаерман Е.М. Светоний и его время // Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М.: Наука, 1993. С. 245-257.

53.Шустов В.Е. Войны древнего Рима: Расцвет и закат Римской империи. 2007.

54.Confino A. Collective Memory and Cultural History: Problems of Method // The American Historical Review. Vol. 102. No. 5, 1997. P. 1386-1403.

55.Garnsey P., Saller R.P. The Roman Empire: Economy, Society and Culture. Berkeley: University of California Press, 1987. 231 p.

56.Goldhill S. The Anecdote: Exploring the Boundaries between Oral and Literate Performance in the Second Sophistic // William A. Johnson and Holt N. Parker. Ancient literacies, 2011. 488 p.

57.Kenyon F.G. Books and Readers in Ancien Greece and Rome. Oxford, 1951. 137 p.

58.Kansteiner W. Finding Meaning in Memory: A Methodological Critique of Collective Memory Studies // History and Theory. Vol. 41. No. 2, 2002. P. 179-197.

59.Mellor R. Roman historians. London: Routledge, 1999. 223 p.

60.Mendels D. Societies of Memory in the Greco-Roman World // Loren T. Stuckenbruck, Stephen C. Barton, Benjamin G. Wold. Memory in the Bible and Antiquity // Germany, 2007. P. 143-162.

61.Olick K.J., Robbins J. Social Memory Studies: From "Collective Memory" to the Historical Sociology of Mnemonic Practices // Annual Review of Sociology. Vol. 24, 1998. P. 105-140.

62.Ong W.J., Review // Medieval Academy of Americais. Vol. 67. No. 1, 1992. P. 123-124.

63.Scheidel W. Population and demography. Princeton Stanford Working Papers in Classics. Version 1.0, 2006. P. 1-14.

Размещено на Allbest.ru