Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Уголовное право

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Содержание

Введение

1. Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

1.1 Возникновение и развития ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью

1.2 Объект преступления

1.3 Субъект преступления

2. Квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

2.1 Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

2.2 Причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Введение

Среди тем, предложенных для написания работы, мною выбрана тема «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». В ней я решила исследовать сущность и причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ответственность за его совершение, его квалифицирующие признаки, а также проанализировать состав этого преступления.

Целью данной работы является анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и уголовной ответственности за его совершение на основе исследования мною законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики, а также материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ.

Мой интерес к избранной теме обусловлен тем, что само физическое существование человека - это предпосылка существования человеческого общества. Человек, будучи продуктом природы, благодаря своему сознанию, познаёт её, раскрывает её тайны, выявляет закономерности и таким образом подчиняет её своей воле, заставляет служить обществу, членом которого является. Нет ценностей без оценки их человеком. Следовательно, сам человек - это высшая ценность.

В обеспечении полной и всесторонней охраны свободы личности, а также охраны жизни, здоровья, а также других благ и интересов граждан от преступных посягательств важное место отводится уголовному закону.

Одним из наиболее опасных насильственных посягательств против здоровья является умышленное причинение тяжких телесных повреждений, на исследование которых и направлена моя работа.

В главе 1 мною раскрывается история возникновения ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью - этому посвящён первый параграф

Вторая глава работы посвящена юридическому анализу состава такого преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку это преступление как явление реальной деятельности обладает огромным числом признаков. Поэтому необходимо различать имеющие и не имеющие юридического значения. Законодатель закрепляет в праве существенные признаки преступления и из них конструирует составы. Перечень закреплённых признаков является необходимым и достаточным основанием для квалификации деяния как преступления. Cделана попытка осветить квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку они особенно важны для правильной квалификации этого преступления.

Необходимо сказать, что к институту телесных повреждений вообще, и тяжких, в частности, всегда проявлялся большой интерес.

Вместе с тем некоторые важные уголовно - правовые и социологические вопросы борьбы с умышленными тяжкими телесными повреждениями не получили достаточного освещения в литературе. Многие из них спорны теоретически. Эти пробелы нередко приводят к ошибкам в квалификации преступлений, в выборе средств их профилактики.

По моему мнению, всё это обусловливает необходимость дальнейшего исследования проблемы умышленных тяжких телесных повреждений, борьбы с ними, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.

умышленный преступление здоровье вред

1 Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

1.1 Возникновение и развития ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью

Предметом настоящего исследования является уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и само умышленное причинение тяжкого вреда здоровью как одно из видов посягательства против здоровья личности. Однако надо заметить, что в понимании телесного повреждения в уголовно - правовой науке не было единодушия. Различия во взглядах в основном сводились к тому, что считать объектом телесного повреждения: здоровье или телесную неприкосновенность, и относятся или нет к телесным повреждениям удары, побои и иные насильственные действия, сопряжённые с причинением физической боли.

Необходимо заметить, что исследованию телесных повреждений уделяли внимание многие дореволюционные русские юристы. Вопросы понятия телесных повреждений, их классификации и разграничения от других смежных составов рассматривались в работах Н.С. Таганцева, С.В. Познышева, И.Л. Фойницкого и других дореволюционных криминалистов.

После Великой Октябрьской социалистической революции к институту телесных повреждений вообще, и тяжких, в частности, также проявлялся большой интерес. Одной из первых опубликованных работ, посвящённых вопросу о преступлениях против личности, в том числе и тяжких телесных повреждений, было научное комментирование М.М. Гродзинским соответствующих статей первого Уголовного кодекса Российской Федерации 1922 года. В дальнейшем эти вопросы рассматривались в работах А.А. Жижиленко, З.А. Вышинской, М.Д. Шаргородского, Б.З. Пурцхванидзе, а также в учебниках и курсах по Особенной части уголовного права. В 1969 году было опубликована монография И.И. Загородникова, в которой умышленным тяжким телесным повреждениям посвящён особый раздел. Об умышленных тяжких телесных повреждениях писали А.С. Никифоров, П.А. Дубовец, В.К. Жукова, А.П. Филиппов, И.А. Исмаилов и другие.

1.2 Объект преступления

В теории уголовного права объектом всякого преступления принято считать общественные отношения. Такое понятие объекта тесным образом связано с тем, что наука уголовного права считает, что общественная опасность преступления обусловливается прежде всего объектом посягательства. Применительно к исследуемому преступлению мне встречались некоторые различия в определении объекта посягательства. Однако абсолютное большинство авторов объектом исследуемого преступления признают здоровье человека.

В то же время ряд авторов полагает, что объектом тяжкого телесного повреждения является телесная неприкосновенность личности. Эта точка зрения была высказана профессорами П.П. Пусторослевым, А.А. Жижиленко, З.А. Вышинской, В.В. Ореховым.

Против этой концепции в уголовно - правовой литературе выдвинуты следующие возражения: телесная неприкосновенность может быть нарушена без всякого повреждения тела, тогда как само понятие тяжкого причинения вреда здоровью предполагает материальный (физический), поддающийся установлению вред; телесное повреждение может быть причинено и без нарушения телесной неприкосновенности. Примером может служить психическое заболевание в результате испуга и т. п.

Кроме того, по моему мнению, неприкосновенность личности является лишь правовой гарантией свободы личности и поэтому она как таковая не может быть объектом тяжкого причинения вреда здоровью.

Нельзя согласиться и с мнением М.М. Гродзинского, который считал объектом тяжкого телесного повреждения тело другого человека, поскольку объект преступления как общественные отношения при таком толковании остаётся скрытым.

Концепция признания объектом тяжкого телесного повреждения тело другого человека не способна обосновать разграничение преступлений, связанных с нарушением телесной целостности (разбой, бандитизм, аборт, нарушение правил техники безопасности и т. д.). Следовательно, человеческое тело само по себе никак не может являться объектом преступных посягательств, противозаконное причинение тяжкого телесного повреждения преследуется в уголовном порядке не потому, что оно воздействует на тело человека, а потому, что оно наносит ущерб здоровью отдельных граждан и тем самым интересам общества в целом.

Думаю, что нельзя также согласиться с признанием объектом тяжкого телесного повреждения здоровья человека, понимаемого чисто анатомопатологически. Автор этой концепции Л.И. Гуревич для обоснования своей позиции пишет: «Статьями о телесных повреждениях законодатель охраняет здоровье граждан вне зависимости от деятельности, способностей и прочих особенностей». Этот довод представляется не совсем убедительным, т. к. по справедливому замечанию профессора Б.С. Никифорова «равенство граждан перед законом - это общественная категория, имеющая политическую, а не анатомопатологическую основу».

При признании объектом преступления здоровья как биологического явления, невозможно ответить на вопрос, почему телесные преступления, причиняемые самому себе, не являются, как правило, преступлениями в уголовно правовом порядке преследуются только тогда, когда ими причиняется ущерб какому - либо иному общественному отношению.

В связи с изложенным наиболее правильной представляется позиция профессоров А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и других, считающих объектом тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью) здоровье человека, сущность которого составляют общественные отношения, точнее, здоровье человека, как необходимое условие физического существования, нормальной трудовой деятельности и отдыха.

В тех случаях, когда тяжкий вред здоровью выражается в неизгладимом обезображивании лица, объектом преступного посягательства, определяющим его общественную опасность, является не здоровье потерпевшего, а красота его лица.

Причинение вреда здоровью квалифицируется как тяжкое телесное повреждение тогда, когда целью посягательства было причинение потерпевшему телесного повреждения, т. е. Когда объектом посягательства было здоровье человека. Если же виновный, причиняя тяжкое телесное повреждение, преследовал другую цель (например, похитить имущество), то в его действиях будет отсутствовать состав преступления против здоровья.

Так, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2001 г. Г. и М.. были осуждены на 8 лет лишения свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства дела таковы: к В. - шофёру такси 27.10.2000 г. в районе гостиницы около 23 часов подошли двое пассажиров - Г. и М. - и попросили отвезти их в п. Берёзовка. Шофёр В. согласился и отвёз их в указанное место. Когда они приехали, Г. вышел из машины и ушёл по направлению к 2 - этажному дому. Через несколько минут он вернулся и попросил шофёра отвезти их обратно. В. развернул машину и они продолжили путь в обратную сторону. Когда они ехали по дороге через поля, один из клиентов приказал шофёру везти их обратно в Берёзовку. Шофёр уменьшил скорость с тем, чтобы развернуть машину назад и в этот момент Г. сзади неожиданно нанёс ему удар ножом. Шофёр немедленно остановил машину и хотел взять ручку автомашины из - под сиденья, чтобы защищаться. Тут М. нанёс ему второе ранение в область лопатки. На крик шофёра прибежали люди, случайно оказавшиеся в этом месте. Боясь разоблачения, преступники немедленно скрылись, но потом были задержаны сотрудниками милиции.

Суд, рассматривая это дело, квалифицировал действия Г. и М. по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала квалификацию преступления правильной. Однако мне представляется, что как Краснофлотский районный суд, так и судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда неправильно квалифицировали это преступление, поскольку они не выяснили направленности виновных, на основании чего можно было бы определить непосредственный объект посягательства. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью шофёру, беспрекословно выполнявшему все требования виновных, не было конечной целью преступников. Причиняя тяжкий вред здоровью, преступники, видимо, преследовали другие цели, которые судом не были выяснены: убийство и ограбление шофёра, завладение машиной и т. д.

1.3 Субъект преступления

А.Н. Игнатов пишет, что «в уголовном праве субъектом признаётся лицо, совершившее преступление и которое может быть привлечено к уголовной ответственности». Из этого следует, что наступление уголовной ответственности возможно только для лиц, которые осознают фактический характер своих действий (бездействия) и понимают их социальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ лица, достигшие ко времени совершения преступления от 14 - летнего возраста, подлежат уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Из приведённого а этой статье перечня видно, что большинство преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, совершаются умышленно и являются тяжкими.

Установление законодателем возможности привлечения к уголовной ответственности с 14 - летнего возраста объясняется, прежде всего, ростом преступности несовершеннолетних, особенно совершение ими тяжких преступлений, «омоложение» преступности, что заставляет уже сейчас вернуться к рассмотрению вопроса о возрасте, с которого может наступить уголовная ответственность, особенно за тяжкие насильственные преступления.

В юридической литературе было высказано мнение о целесообразности снижения возраста, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, изнасилование, до 12 лет. Эта позиция совпадает с позицией ЦИК и СНК СССР, которые своим постановлением от 7 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних» определили возраст, с достижением которого может наступить уголовная ответственность за убийство, нанесение тяжких телесных повреждений, увечий, - 12 лет. Думаю, что в современных условиях всплеска преступности эта позиция вполне состоятельна.

В связи с этим мне хотелось бы привести данные проведённого мною анализа 40 уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

Необходимым условием для уголовной ответственности за рассматриваемое преступление является наличие вины, то есть умысла или неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние.

Лица, душевно больные, слабоумные, неспособные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также неспособные руководить своими действиями из - за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно - правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому суд, рассматривая дела о причинении тяжкого вреда здоровью, совершённого лицами в состоянии невменяемости, выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.

Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или бездействия при причинении тяжкого вреда здоровью, не могут быть субъектами преступления, то есть лица, признанные невменяемыми, не несут уголовной ответственности.

Таким образом, субъектом причинения тяжкого вреда здоровью может быть вменяемое, физическое лицо, достигшее 14 лет.

2 Квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление рассматривается как совершённое при отягчающих обстоятельствах, когда оно совершено:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

в) общеопасным способом;

г) по найму;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

В части 3 ст. 111 УК установлена ответственность за деяния, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц;

в) неоднократно или лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, перечисленные в частях 2 и 3 ст. 111 УК в большинстве случаев совпадают с аналогичными признаками ч. 2 ст. 105 УК (убийство).

Признак «мучения и издевательство», указанный в п. «б» ч. 2 ст. 111 УК, аналогичен названным в ст. 110 (доведение до самоубийства). Однако мучения и издевательство не представляют собой повреждений, а определяют их происхождение по способу нанесения. Показателен следующий пример.

Приговором народного суда Первомайского района г. Тбилиси по ч. 2 ст. 110 УК ГССР осуждён к 7 годам лишения свободы Х. За то, что он из ревности привязал свою жену А. и опасной бритвой отрезал ей волосы с повреждением в нескольких местах кожных покровов головы, отрезал ей нос, левое ухо, и всё это делал медленно, путём причинения ей особого страдания и боли. Суд правильно расценил нанесённое потерпевшей тяжкое телесное повреждение как причинение тяжкого телесного повреждения путём истязания.

Нередки случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью путём мучения и издевательства, повлекших по неосторожности смерть потерпевших. В таких случаях имеется два квалифицированных признака для квалификации преступления по ст. 111 УК РФ.

Следует остановиться на п. «в» ч. 3 ст. 111 УК, где в качестве особого квалифицированного признака называется неоднократность посягательства или совершение его лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК.

А.И Марцев подчёркивает, что здесь имеется в виду «два вида неоднократности: «чистая» (квалифицирующая), которую образуют тождественные преступления, и смешанная, образуемая однородными преступлениями». Поэтому надо заметить, что установление вида неоднократности повлияет и на квалификацию деяния. Так, если лицо два или более раза по вновь возникающему каждый раз умыслу причиняет тяжкий вред здоровью потерпевших, то его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК (аналогичная трактовка неоднократности дана применительно к п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

С.В. Бородин пишет, что в случае «реальной или идеальной совокупности однородных преступлений (ст. 105 и 111 УК), ни за одно из которых лицо не было осуждено, его действия квалифицируются по ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК. Такая квалификация возможна, если убийство предшествовало причинению тяжкого вреда здоровью в пределах давностных сроков (ст. 78 и 83 УК РФ)».

Умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, необходимо отграничивать от покушения на убийство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления «О судебной практике об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. разъяснил судам, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из этого следует, что умышленное причинение здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал её наступление, то есть действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям по ч. 1 ст. 111 УК. Причинение тяжкого вреда здоровью (не приведшего к смерти потерпевшего) при установлении прямого умысла на убийство влечёт ответственность за покушение на это преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении также отмечал, что если умысел лица был направлен на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, а последствия наступили в результате имевшегося у потерпевшего заболевания, о котором виновному не было известно, его действия не могут расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью.

Именно поэтому для квалификации преступления особое значение имеют квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

2.1 Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Одним из квалифицированных видов рассматриваемого преступления является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Объект данного преступления является сложным, так как в этих случаях посягательство осуществляется не только на здоровье человека, но и на его жизнь.

Деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 ст. 111 УК, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, должны быть квалифицированы по части 4 ст. 111 УК РФ. Здесь налицо двойная сложная форма вины. Статья 27 УК РФ предусматривает ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины и гласит, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было или могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признаётся совершённым умышленно».

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекло тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего. Однако её наступление не охватывалось умыслом виновного. Ответственность возможна только в том случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло её предвидеть. Их текста статьи видно, что виновное причинение смерти по неосторожности повышает степень общественной опасности действий причинителя и влечёт за собой ужесточение наказания.

Таким образом, видно, что по своим объективным признакам оно имеет сходство с другими посягательствами на личность, совершение которых сопровождается умышленным или неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это создаёт определённые трудности при квалификации конкретных преступлений. В частности, часть 4 ст. 111 УК необходимо отграничивать от умышленного убийства (ст. 105 УК) и ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), а это, как показала практика прежних лет, представляет определённую сложность. Это объясняется тем, что данные преступления по внешним признакам одинаковы.

Так, У. Судом Железнодорожного района г. Хабаровска был признан виновным и осуждён по ст. 111 УК РФ за то, что будучи обиженным на Г. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью Г., в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор суда оставила без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отменил все состоявшиеся по делу решения и дело возвратил на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что вывод суда о направленности умысла У. только на причинение тяжкого вреда здоровью противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В частности, У. нанёс потерпевшему 10 ударов ножом в грудь, повредил внутренние органы и сделал всё это из чувства мести. Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, необходимо было учесть и то обстоятельство, что осуждённый продолжал наносить удары своей жертве до тех пор, пока не был схвачен подоспевшими гражданами. В данном случае совершенно правильно было обращено внимание на обстоятельства, свидетельствующие о прямом умысле У. на убийство Г.

В практике встречаются ошибки и другого характера: при неустановленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему преступление иногда неправильно квалифицируется как умышленное убийство по ст. 105 УК РФ. Эти ошибки, на мой взгляд, допускаются только потому, что за основу квалификации преступления берётся лишь тяжкое последствие преступления - смерть потерпевшего, без анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла виновного на причинение смерти.

Так, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска М. был осуждён по ст. 105 УК РФ. В вину осуждённому было вменено убийство гражданина Н. из хулиганских побуждений. Обстоятельства дела таковы: М. находясь в нетрезвом состоянии на улице, встретил Н. и попросил у него сигарету. Не получив сигареты (Н. не курил), М. ударил его по лицу, а когда Н. упал, ногой ударил его по голове и удалился с места преступления. Будучи доставлен в больницу, спустя 4 дня Н. скончался. Причиной смерти Н. явилось размозжение тканей головного мозга и перелом основания черепа. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда действия М. со ст. 105 УК РФ переквалифицировала на ст. 111 УК РФ и указала, что добытые по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что, избивая потерпевшего и причиняя тяжкий вред его здоровью, осуждённый имел умысел на убийство.

Именно поэтому основное значение для установление умысла на убийство может иметь характер телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы с большой силой, когда виновный сознаёт несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. Об опасности для жизни человека обширных повреждений головы, грудной и брюшной полостей, массивным орудием может быть (и должно быть) известно каждому вменяемому лицу, которое достигло возраста, с достижением которого оно может быть привлечено к уголовной ответственности за такое преступление. «Это вполне понятно, - пишет С.В. Бородин, - так как по направленности, интенсивности, и по применённым средствам (орудиям), исключается какой - либо иной, кроме смертельного, исход».

Правильному решению рассматриваемого вопроса будет способствовать включение в ч. 1 ст. 111 УК указания на то, что смерть потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью наступает в результате неосторожности. Следовательно, при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшие по смерть потерпевшего, необходимо выяснить субъективное отношение виновного и к действиям (причинение тяжкого вреда здоровью), и к последствиям (ст. 27 УК). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. рекомендовал судам при выяснении содержания умысла виновного по таким делам исходить из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т. д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. С другой стороны, рассматриваемое преступление подлежит отграничению от причинения смерти по неосторожности. Трудности правильного решения вопроса объясняются тем, что эти преступления имеют общий признак - неосторожное отношение виновного к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. В своё время Верховный Суд СССР рекомендовал при решении данного вопроса исходить из того, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла у виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, имея сходство в объекте и в объективной стороне, названные преступления различаются по субъективной стороне. Статья 105 УК предполагает умысел (прямой или косвенный) на лишение жизни, а ч. 4 ст. 111 УК - умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью. По отношению к смерти, наступившей в результате умышленных действий, форма вины - неосторожная, а статья 109 УК характеризуется отсутствием умысла и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда здоровью.

2.2 Причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью

Выявляя причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью, мною, наряду с изучением материалов уголовных дел проведено криминологическое изучение тяжкого причинения вреда здоровью (выборочно), причинённого за последние 3 года, и личности как осуждённых, так и потерпевших.

По вопросу изучения личности осуждённых (с каких позиций её изучать - социальных, биологических или тех и других) в литературе и печати последних лет были высказаны различные суждения, часть из которых сводится к тому, что при изучении поведения человека нельзя упускать и его индивидуальные психические и физические особенности.

Криминологическое исследование показало, что среди осуждённых за причинение тяжкого вреда здоровью 93 % составили мужчины и 7 % - женщины, что может быть объяснено тем, что основная часть тяжкого вреда здоровью причиняется лицами из хулиганских побуждений, на почве пьянства и т. д., что по природе больше присуще лицам мужского пола.

По делам обвиняемых мужчин потерпевшими оказались: женщины - 15,3 %, мужчины - 84,7 %. А по делам обвиняемых женщин потерпевшими оказались: мужчины - 73,9 %, женщины - 26,1 %. Тяжкий вред здоровью причиняется в основном молодыми людьми. Это может быть объяснено тем, что молодым людям в большей мере присущи такие черты как несдержанность, вспыльчивость, они быстрее поддаются подстрекательству, менее способны сдерживать себя в более или менее сложной обстановке, руководить своей психикой и поведением.

При изучении уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо остановиться на такой процессуальной фигуре, как потерпевший. Важное значение в этом случае имеет образ жизни потерпевшего, его моральный облик, взаимоотношения с обвиняемым - родственные, приятельские, соседские, служебные отношения, давность их знакомства и т. д. и обстоятельства, связанные с совершением преступления: кто был инициатором спора, драки, мотивы и цели возникшего между ними конфликта. Проведённое мною обобщение показало, что 33 % потерпевших из изученных мной уголовных дел, находились в товарищеских, приятельских отношениях или были хорошо знакомы с обвиняемыми. Незнакомые лица в основном становились жертвами преступлений, совершённых пьяными из хулиганских побуждений. 10,5 % потерпевших были членами семьи обвиняемых (в основном жёны, сожительницы). Эти данные свидетельствуют о том, что немало тяжкого вреда здоровью причиняется на почве семейно - бытовых, соседских неурядиц. Ненормальные взаимоотношения граждан, их неуважение друг к другу, чувство зависти или пренебрежение к взаимным интересам приводят иногда к таким тяжким последствиям как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, изучение материалов уголовных дел, а также обобщение следственной и судебной практики показывает, что основными причинами и условиями, способствующими причинению тяжкого вреда здоровью является пьянство и безработица (а чаще всего тунеядство); незаконное хранение некоторой частью населения огнестрельного и холодного оружия; неурядицы в быту; недостатки в воспитательной работе и борьбе с преступностью среди несовершеннолетних; невмешательство очевидцев в предотвращение причинения тяжкого вреда здоровью; недостатки в борьбе с рецидивной преступностью, с хулиганством, а также недостатки в деятельности органов дознания, следствия и суда по предупреждению причинения тяжкого вреда здоровью.

Все эти обстоятельства нельзя не учитывать при разработке профилактико-предупредительных мер.

Как известно, в борьбе с преступностью важную роль играет применение к виновным уголовного наказания. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью уголовный закон устанавливает основной и единственный вид наказания - лишение свободы. Лишение свободы как наказание имеет общее и специальное предупредительное значение. Общее предупредительное значение заключается в том, что оно побуждает отдельных членов общества отказаться от причинения тяжкого вреда здоровью под страхом применения наказания.

При этом важное значение имеет индивидуализация наказания. К сожалению, личность виновного и потерпевшего следствием и судов не всегда в достаточной степени изучается. В изученных мною уголовных делах даже не оказалось характеристик 17 % осуждённых и 70 % потерпевших.

Думаю, что данный вопрос очень важен, поскольку предупреждение преступлений в значительной степени, как я полагаю, зависит от правильной карательной практики судебных органов. По моему мнению, роль суда в предупреждении такого рода преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не должно ограничиваться только правильным определением меры наказания. При рассмотрении уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью предупредительное значение должны иметь и частные определения суда, в которых он выявляет причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимает меры к их устранению соответствующими должностными лицами, организациями или гражданами. Эту форму профилактической работы, с моей точки зрения, суды должны применять достаточно широко.

Заключение

Рассмотрев тему «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», можно сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью - это наиболее тяжкое и наиболее распространённое преступление против здоровья. Тяжкий вред здоровью - это повреждение, которое представляет собой нарушение структуры и функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких факторов окружающей среды: физических (механических, термических, электрических, электромагнитных, барометрических, акустических, радиационных), химических, биологических, психических.

В работе мною исследована сущность и причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ответственность за его совершение, его квалифицирующие признаки, а также проанализирован состав этого преступления и сделана попытка выявить и раскрыть причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью, без их изучения невозможно с достаточной глубиной понять эффективность действующего законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как без соответствующего социологического изучения рассматриваемой проблемы невозможно представить какие - либо предложения, в частности, направленные на предупреждение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Думаю, что мной выполнена цель данной работы - анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и уголовной ответственности за его совершение на основе исследования законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики, а также материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ.

В работе мною был сделан акцент не только на теоретических аспектах рассматриваемого преступления, поскольку эта тема очень всеобъемлюща и в ней, к сожалению, ещё очень много пробелов, нередко отрицательно влияющих на практику борьбы с этим видом преступлений, приводящих к ошибкам в квалификации преступлений и выборе средств их профилактики, но и на практических вопросах, возникающих при рассмотрении этой категории дел.

Глоссарий

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: изд - во «Приор». - 2005г.

2. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ. - 2005г.

3. Уголовное право Росси: учебник для ВУЗов. Общая часть. т. 1. под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма - Инфра - М. - 2006г.

4. Уголовное право: учебник для ВУЗов. Особенная часть. под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новосёлова. М.: изд. группа Инфра - М - Норма. - 2005г.

5. Комментарий к УК РФ. под ред А.В. Наумова. М.: Инфра - Нориа - М. - 2005г.

6. Никифоров Б.С. Объект преступления. М. - 2005г.

7. Никифоров Б.С. Комментарий к УК РСФСР. 2 - е издание. М.: Государственное издательство юридической литературы. - 2005г.

8. Попов В.Л. Судебно - медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. СПб: Санкт - Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. - 2005г.

9. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Екатеринбург.: изд - во «Каменный пояс - книга». - 2005г.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: изд - во «Приор». - 2006г.

Размещено на Allbest.ru