Теоретико-методологической базой исследования послужила концепция П. Бергера и Т. Лукмана.

Бергер и Лукман в своих работах пишут, что «кроме систем объективно существующих объектов, явлений и отношений реальности существуют сферы, недоступные непосредственному опыту и восприятию человека - системы символических представлений, такие как религия, философия, искусство и политика. Для обозначения объектов таких систем используются символы и символический язык, с помощью которых они становятся объективно существующими элементами повседневной жизни».

Учитываю специфику политической ситуации в изучаемых социальных общностях, нами была разработана авторская модель исследования, наиболее удовлетворяющая целям данного политико-психологического исследования, согласно которой мы разделяем символы по содержанию и по форме.

В исследовании символов мы будем опираться на модель А.В. Коноваленко, где символы систематизируются по следующим параметрам: символ-идея, символ-действие, символ-объект, символ-персона, символ-звук. Так же нами будет выдвинут символ - цвет. Символы идеи выражаются с помощью лозунгов, девизов, заявлений, также политических программ и реплик политических акторов. Символы-объекты выражены материальными вещами, такими как герб, памятник, флаг, эмблема. Символы персоны - это название партии, какой-либо организации, имя человека, вызывающее сильные эмоциональные переживания у индивида и части общества. К символам-звукам относят речь политического лидера, гимн, барабанная дробь, музыкальное сопровождение политического ритуала.

Систематизацию по виду и содержанию мы проводим, анализируя основные психологические механизмы - категоризацию, идентификацию и атрибуцию, соответствующие как целям, так и специфики продвижения отдельных групп и видов символов. Идентификация - восприятие политического актора, его образа через другого человека, событие, объект. Категоризация - это включение объекта в группу по определенным признакам, стереотипам, сложившимся в сознании человека. Атрибуция - предписывание различных свойств объекту, событию и т.д. Критерием систематизации, таким образом, выступает содержательный контекст изучаемых символов. Важно учитывать, что в определенных случаях в соответствии с контекстом один символ может подходить под несколько категорий.

Источником анализа являются информационные сайты, блоги, социальные сети, телевиденье. Образ врага постоянно меняет свой облик и приобретает все новые и новые черты и характеристики, особенно это заметно на этапах предвыборных кампаний или при решении важных государственных задач и проблем. Образ врага как бы выступает инструментом по достижению целей на социально - политической арене.

Такие социальные сети как ВКонтакте, Facebook, Twitter имеют огромное количество пользователей. Популярность таких площадок является инструментом вовлечения огромного количества населения в политический процесс и как следствие этот факт может повлиять на массовое сознание и на формирование образа врага. Форумы или блоки являются полем для обсуждений и дискуссий и изрядно отличаются от традиционных СМИ, информация попадает и распространяется стремительней и в большей степени задевает эмоции человека.

Когда человек попадает в пространство социальных сетей, он преодолевает проблему идентичности, участвуя в обсуждениях, высказывая свое мнение. Подобная коммуникация позволяет человеку выбрать ту или иную категорию, с которой он себя сможет соотнести. Так же участник виртуального пространства выстраивает стереотипы и мифы и происходит процесс конструирования актуального образа врага.

Выводы

Политико-психологической исследование, посвященное анализу выявления образа врага в российской политической коммуникации, связанно с тремя периодами: выборы депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборы мэра Москвы 2013 года и проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации. Это предполагает анализ и систематизацию символов, используемых в оппозиционных и провластных СМИ, а также психологических механизмов их продвижения. Основным методом нашего исследования является кейс-стади. Внутри каждого кейса важно учитывать такие параметры как: логическая структура, эмоциональность текста, тематика ресурса.

2.2 Политический контекст формирования образа врага в исследуемые периоды

В период выборов депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года главными фигурами и оппонентами Федеральных выборов стали А. Навальный и В.В. Путин. Оппозицией был создан ярчайший образ партии «Единая Россия», отныне она стала именоваться «Партией жуликов и воров». Были выдвинуты лозунги «Голосуй за любую партию, кроме «Единой России». Рассматривая сегодня блоки известных оппозиционеров можно проследить определенную тенденцию. Алексей Навальный продолжает линию обвинений в адрес правящей власти. Вконтакте существует сообщество РосПил, которое объявляет войну коррупции. Главный лозунг на сегодня - «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм», «Доход россиян тратится даже не на питание, а прокорм, элементарное выживание». Там обсуждаются темы, в которых образ врага олицетворяет исключительно настоящее России, то, что делает правящая власть, какие законы она принимает, сколько воруют чиновники и олигархи. В сравнение часто приводится благосостояние граждан

США, карательные меры Китая. В 2011 году сложилась ситуация, когда оппозиция создала образ врага в лице власти, всем известен яркий образ «партии жуликов и воров». Это сильно повлияло на массовое сознание и на избирательный процесс.

Алексеем Навальным была создана самая яркая формулировка правящей власти, несущая резко негативную окраску партии. Он набрал огромную популярность и стал лидером внесистемной оппозиции. Его лозунги о коррупции, слабости и безответственности власти имели успех и поддержку на многих социальных площадках. В период приближающихся выборов Алексей Навальный активно пропагандировал отрицательный образ в лице партии «Единой России» и Путина, как главного врага России. А. Навальный открыто критикует власть, говорит о ее безнравственности и пассивности. «Политика, которая нас ждёт в ближайшем будущем, это чистая пелевенщина из последней книжки: они камеры будут устанавливать в ванных и туалетах, в помойках рыться, воровать личную переписку и тех, в ком они видят угрозу и их родственников». Навальный сопоставляет Единую Россию и В. Путина как единое целое. В настоящее время можно найти огромный пласт информации, где Навальный проводит собственные расследования по разоблачению личности президента и всего коррумпированного сообщества вокруг него.

«Путин у власти 12 лет, с 1999 года. Первые 4 года он делал и хорошее и плохое. Много разумного. Ещё 4 года он не делал ни хрена, а только дрожал над своим рейтингом. Последние 4 года он увлечен только воровством вместе со своими дружками и их родственниками, больше ничем».

Блогер А. Навальный старательно высмеивает высших руководителей партии власти, которые, как он считает, такие же коррумпированные чиновники, как и все остальные члены партии «Единая Россия». В Рунете он унизительно называет их «бадминтонщиками» и именует ракетку как «символ никчёмной, трусливой и вороватой власти, которая не хочет и не может делать ничего, кроме охраны самой себя. Ей нечего возразить по существу. Она не может честно выиграть выборы. Она не может ничего сделать для страны». «К процессу копания в мусорном баках активно подключатся и все эти изрядно порядочные ректора ВУЗов, телеведущие и артисты с тонкой душевной организацией, «умненькие экономисты» и прочие фанаты фонда «Сколково». Их Медведев ведёт на выборы с партией Жуликов и Воров».

Вот что пишут поддерживающие оппозицию в лице А. Навалного: «Я поддерживаю Алексея Навального потому, как он единственный по-настоящему оппозиционный кандидат на этих выборах. А сильная оппозиция - это единственный залог каких-либо изменений в обществе и механизм контроля над чиновниками. Чем больше голосов наберет Навальный на этих выборах, тем осторожнее и внимательнее к нашим правам будет вести себя власть».

После выборов участники массовых шествий требуют:

1. Немедленного освобождения всех политзаключенных и всех заведомо неправосудно осужденных.

2. Отмены итогов сфальсифицированных выборов в Государственную Думу.

3. Отставки В. Чурова и расследования его деятельности. Расследования всех фактов нарушений и фальсификаций на выборах, наказания виновных.

4. Регистрации оппозиционных партий, принятия демократического законодательства о партиях и выборах, проведения комплексной реформы политической системы - не позднее весны 2012 года.

5. Проведения досрочных свободных и честных выборов парламента и президента.

Участники шествия и митинга обращаются ко всем гражданам России с призывом:

1. Не отдать ни одного голоса на президентских выборах 4 марта 2012 года Владимиру Путину. Не поддаваться давлению и угрозам со стороны властей, предавать такие факты широкой огласке.

2. Записаться наблюдателями на выборы и принять личное участие в наблюдении, с целью остановить новые фальсификации и нарушения на выборах.

В следствие В.В. Путин ввел ответные меры по дискриминации оппозиции. Президент активно начал работать с молодежью и СМИ. Первое что он делает, создает Общероссийский Народный Фронт. Второе, в политическом лексиконе возникает понятие «креативный класс». Создается ОНФ - структура для молодых людей, готовых участвовать в политической жизни страны. Заметно снижается желание проявлять оппозиционную активность, происходит объединение молодежи. Создается новая социальная идентичность «думающих», «умных», «креативных» людей. Все это приводит к разрушению старой идентичности, и к снижению протестных движений.

В.В. Путин на съезде «ЕР» выступает с резкой критикой оппозиции: «Те, кто спекулирует на известных язвах, болезнях нашего общества и ошибках, недоработках власти, те, кто это делает, - эти люди в разное время (давайте вспомним об этом) уже находились так или иначе во власти, уже порулили и поупражнялись, порулили страной. Какие были результаты? Одни довели ее до полного разрушения. Мы знаем, к сожалению, что и в эти дни… представители некоторых иностранных государств собирают тех, кому они платят деньги, так называемых грантополучателей, проводят с ними инструктажи, настраивают их на соответствующую «работу», для того чтобы повлиять самим в конечном итоге на ход избирательной кампании в нашей стране. Бесполезный труд! Как у нас говорят в народе: деньги на ветер. Во-первых, потому, что Иуда - не самый уважаемый библейский персонаж в нашем народе, а во-вторых, лучше пускай эти деньги направят на погашение своего государственного долга и прекратят проводить неэффективную затратную внешнюю политику».

Эти шаги призваны ослабить оппозиционные умонастроения и подчинить их контролю со стороны государства. Эта ослабленная оппозиция теперь во многом лишена своих главных точек опоры и представляет гораздо меньшую опасность для Путина. После чего начинается устойчивое формирование образа оппозиции как прозападной, финансируемой ГосДепом структуры.

Что же касается власти, то создаваемый ими образ врага стал защитной реакцией, в результате которой были приняты ответные меры. Важно вспомнить первую реакцию в сторону оппозиционера Навального на дебатах лидера ЛДПР и депутата Госдумы РФ А. Хинштейна: «Единая Россия» работает. Она делает все для того, чтобы жизнь в нашей стране изменилась. Нам говорят, про «партию жуликов и воров» - я отвечу! Лучше быть в «партии жуликов и воров», чем в «партии убийц, насильников и грабителей».

В период выборов мэра Москвы 2013 года важно рассмотреть отчет А. Навального о проделанной работе, а так же предвыборную программу С. Собянина. Какие механизмы и символы использовала оппозиция и власть для сознания образа врага. Выборы мэра Москвы 2013 года показали активную борьбу и работу оппозиции. Были использованы новые технологии, проведена огромная работа волонтеров. По мнению Алексея Навального был ликвидирован стереотип сознания, связанный с независимой деятельностью добровольцев. Была создана организационная и политическая инфраструктура, логические схемы Произведен сбор средств на кампанию, были использованы активные методы уличной агитации, по всей Москве расставлялись кубы, агитационные пикеты, активно раздавались листовки и газеты с изображением Алексея Навального. Так же огромную роль играли автокубы, машины, которые развозили агитматериалы. В качестве агитационной продукции раздавали значки, футболки, кепки, авоськи, казалось что все, что окружало было заполнено Навальным. Основное развитие получил интернет, каждый мог зайти и проследить за ходом событий, написать о своих проблемах, пообщаться. Во многих выступлениях Навальный использует местоимение «Мы». Так, на митингах на Болотной, когда завершалась выборная компания, количество фраз, начинающихся с местоимения «Мы», зашкаливало. «Мы еще поработаем», «Мы здесь власть», «Мы верим в свою победу!». Такой метод помогает отожествлять себя с людьми, показать свое не безразличие к их проблемам.

В отсутствие времени удалось достигнуть результатов с 4% до 30%. Так же была представлена полная структура расходов, чего до Навального никто не делал. Компания собрала 103, 4 миллиона рублей со всей страны, чего ранее не удавалось ни одному российскому политику. У него получилось обогнать прогнозы всех ведущих социологических центров. На основе опросов социологи сделали неверный прогноз, в результате чего «Левада - центр» присудил Навальному 20%, ВЦИОМ 11%, в реальности же оппозиционер набрал 27%. Такой прогноз был назван «делом социологов».

А. Навальный создавал образ «своего» политика, который проживает в соседнем доме, у него есть семья, работа. «Навальный в отличие от чиновников и главарей партии «Единая Россия» живет жизнью обычного москвича. Его жена водит детей в муниципальную школу и детский сад, а сам Алексей стоит в очередях в районную поликлинику, в многочасовых пробках по дороге на работу». 76 Однако, в медийном пространстве его представляли, как «чужого», в отличие от Собянина, который был «своим» мэром давно знакомым и близким к Путину.

Что касается создания образа врага оппозицией, то он был направлен на главного оппонента С. Собянина. Алексей Навальный заявил о нечестном подсчете голосов, фальсификации выборов, надомном голосовании.

«Алексей Навальный, в свою очередь, настаивает на том, что его заявление должно быть удовлетворено. В связи с двумя нарушениями, допущенными, по его мнению, в ходе проведения предвыборной кампании: раздача продуктовых наборов пенсионерам в территориальных избирательных комиссиях и составление списков голосования на дому, неравный доступ кандидатов к СМИ». (Позже через суд он потребует пересмотра голосования, попытается приостановить инаугурацию Собянина в чем ему будет отказано).

Так же Навальный активно использует оскорбления, навешивает ярлыки, стереотипы, красочные фразеологизмы: «Мы политическая организационная сила в стране, посмотрите на любую партию - сидят «мордатые мужики» в Думе, получают сотни миллионов бюджетных денег и не умеют абсолютно ничего!».

«Мы обратимся к горожанам, мы призовём их выйти на улицы города, если мэрия и дальше будет попирать право москвичей на свободные выборы. Мы требуем аннулирования голосования вне участков, мы требуем второго тура».

На просторах интернета найдено множество статей, авторами которых являются защитники Навального. Они пишут целые списки врагов оппозиции, людей, которые, по их мнению, помешали Навальному дойти до победы, заняв пост мэра. «Выборы мэра Москвы расчехлили многих кремлевских агентов, внедренных в оппозицию. Эти пособники жуликов и воров во время всей выборной кампании поливали грязью и устраивали проплаченные провокации против единого кандидата от оппозиции Алексея Навального. Кампания Алексея Навального, блестяще проведенная его штабом, а также поддержка, оказанная ему миллионами простых москвичей, сильно напугала Путина и С. Собянина. Расчехление платных кремлевские проституток - следствие истерики, в которой пребывают в Кремле и в мэрии по поводу приобретенного Алексеем Навальным огромного авторитета. Нет никаких сомнений, что Алексей Навальный вышел бы во второй тур выборов, если не деятельность этих предателей».

В свою очередь С. Собянин, не сомневаясь в своей победе, помогает собрать подписи муниципальных депутатов, чем поддерживает оппозицию. Такое явное расположение Собянина, ни что иное как желание заручится поддержкой так называемого «правящего класса» и уменьшить критику в свой адрес. По словам экспертов: «Собянин, в отличие от всех остальных кандидатов, в силу своего положения как действующего мэра, решал и вторую задачу: обеспечить прозрачность выборов, кроме того, уже сейчас можно сказать, что Собянин боролся не в полную силу. Это привело к тому, что часть его потенциальных сторонников увидели в нем не кандидата, нуждающегося в поддержке, а только вполне успешного мэра».

Рассматривая образ С. Собянина, важно заметить, что он выглядел «своим» среди остальных кандидатов. Регулярно пожимая руки министров, он присутствовал на важных совещаниях, был в центре и в курсе всего, был приближен к власти. «Зачем лукавить? Конечно же, мы не стоим отдельно от партий и политики. Когда говорим о «Единой России», подразумеваем, что в масштабах Москвы власти, городская и партийная, по сути, выступают в одном лице, мы занимаемся теми же вопросами, решаем общие задачи…».

В программе «Главное - Москва! Главное - Москвичи!», затрагивая тему наземного транспорта, мэр обещает «создание условий для свободного и предсказуемого перемещения по городу пешеходов, пассажиров общественного транспорта и водителей личных автомобилей». В программе содержатся также обещания по поводу других насущных вопросов, например, проблемы миграции. Рассмотрим, как с этим предлагает справиться оппонент действующего мэра - Алексей Навальный.

В программе «Измени Россию, начни с Москвы», Навальный предлагает создать «систему интеграции и легализации мигрантов и членов их семей. Прозрачность системы оплаты труда и нетерпимость к нарушению миграционного законодательства на городских предприятиях, в муниципальных службах и компаниях, работающих по городскому заказу».

«Он предлагает, но не говорит как! Общие красивые слова о необходимости, к примеру, строительства «мест компактного проживания мигрантов» не подкреплены никакими исследованиями или предложениями о том, где данное строительство возможно развернуть. Не так давно инициатива активно обсуждалась в прессе и в теле - и радиопередачах, и как итог: огромное число противников проживать вблизи общежития для мигрантов, как минимум, из соображение безопасности».

Вот что пишет об оппозиции Николай Стариков, сопредседатель Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество» (ПВО), писатель, публицист: «Координационный совет оппозиции самоликвидировался, подведя жирную черту под своей годовой совершенно бесполезной деятельностью. Что касается меня, то никаких иллюзий относительно «оппозиции», ходящей к американскому послу за инструкциями, я и не питал. Для меня с самого начала аббревиатура КС расшифровывалась как «Клоунский совет». Год работы «клоунов от оппозиции» - это не столько повод посмеяться над их пафосом годичной давности, долгой жульнической процедурой выборов в КС и полным фиаско и самоликвидацией через 365 дней «деятельности». Это повод задуматься, кому и зачем весь этот цирк был нужен. Собрали люди. Три миллиона долларов. Что за люди, кто поддерживал члена КС Алексея Навального, спрашивать не будем. Банкир из «Альфы Групп» Ашурков и прочие «честные труженики». 105 миллионов рублей никакие «простые москвичи» нажертвовать не могут. Так вот представьте себе, что вы «инвестор» и вы инвестировали в политика крупную сумму. Пусть 105 млн рублей. А в итоге он набрал 27% голосов, после чего получил условный приговор суда и запрет на дальнейшие попытки избираться куда-то. Деньги потрачены. Результат есть? Нет. Деньги, что называется, коту под хвост. Но разборки с инвесторами оставим на совести Навального».

В период проведения референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации для исследования образа врага, нам необходимо вернуться и подробно вспомнить историю Крымского полуострова. 8 апреля 1783 году происходит важное событие в истории полуострова, императрица Екатерина II издает манифест о присоединении Крыма к Российской империи. Следующим важным этапом становится Крымская война 1854-1856 года. Результатом стал Парижский мирный договор и падение Севастополя, который, однако, был возвращен России в обмен на уступки. После 1874 года Крым получает статус курорта, там появляется царская резиденция.

Особенностью полуострова является то, что на протяжении своего существования он является многонациональной территорией, на которой проживали и армяне, и русские, и евреи, и греки, и турки. Ожесточенная борьба велась на этой территории и в годы Гражданской войны. С ее наступлением большевики взяли вверх и захватили власть на полуострове. В 1918 году немецкие войска заняли Крым. В 1941 году август, пришла Вторая мировая война, в 1944 советская армия начала освобождение полуострова от фашистских захватчиков, были возвращены Джанкой, Керчь, Феодосия и Симферополь. С завершением войны в 1944 с территории полуострова были выселены греки, болгары, армяне. Указ Президиума Верховного Совета СССР №493 от 5 сентября 1967 года: «О гражданах татарской национальности, проживавших в Крыму» признавал, что «после освобождения в 1944 году Крыма от фашистской оккупации факты активного сотрудничества с немецкими захватчиками определённой части проживающих в Крыму татар были необоснованно отнесены ко всему татарскому населению Крыма». В связи с тяжелейшим экономическим состоянием 1954 году Крым переходит Украине. В 1991 году становится независимым объединением, а в 1992 принимает статус Республики, принимается первая конституция.

«16 марта 2014 года в Крыму состоялся референдум, в котором, по официальным данным, приняло участие около 82% избирателей, из них 96% проголосовали за вступление в Российскую Федерацию. 17 марта 2014 года, согласно результатам референдума Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, обратились с просьбой о присоединении к России. 27 марта 2014 года в результате открытого голосования на 80 - мпленарном заседании 68-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция 68/262, согласно которой ГА ООН подтверждает суверенитет и территориальную целостность Украины в её международно-признанных границах и не признаёт законности какого бы то ни было изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя, основывающегося на результатах общекрымского референдума, состоявшегося 16 марта 2014 года, поскольку этот референдум, согласно резолюции, не имеет законной силы».

После присоединения Крыма к России, в интернет пространстве стали появляться заявления оппозиции в пользу отмены присоединения новой для России территории. Один из оппозиционеров Григорий Явлинский пишет: «Конечно, хорошо бы в Крыму провести референдум под международным контролем. Но это мое личное мнение. Как решит конференция - другой вопрос. Я хочу, чтобы у моей страны были международно-признанные границы. Я хочу, чтобы люди, которые живут в Крыму, были равноправными гражданами Европы. Сначала нужно признать, что Россия поступила противозаконно, нарушила международные нормы и подписанные нами самими договоры».

Алексей Навальный сказал: «Я не поддерживаю вхождение Крыма в состав России. Россия обязалась гарантировать территориальную целостность Украины в обмен на отказ последней от ядерного оружия, подписав в 1994 году Будапештский меморандум (который не был ратифицирован). В 2005 году президент России Владимир Путин выступал против пересмотра границ, сформированных после распада Советского союза. В случае присоединения Крыма российская экономика ослабнет, а это, в свою очередь, может привести к желанию некоторых субъектов Федерации выйти из состава страны. Вхождение Крыма в состав России приведет к расширению НАТО, появлению у российских границ новых систем ПРО и снижению роли международных организаций. Это большая стратегическая ошибка, которая выйдет нашей стране сильно боком».

«Один из лидеров внесистемной российской оппозиции Михаил Касьянов обещал украинскому уполномоченному по делам крымских татар Мустафе Джемилеву отдать Крым Украине. Целый ряд других представителей оппозиции, если судить по публичным заявлениям, склоняются к мнению Касьянова. Мне кажется это очень серьезной ошибкой политиков, претендующих на власть в России».

Лидер ОГФ Гарри Каспаров имеет схожую позицию: «Единственный способ восстановить допущенное нарушение этих обязательств состоит в безусловном возврате Крыма под юрисдикцию Украины. Можно провести в Крыму ещё хоть дюжину референдумов, это не сделает российскую аннексию ни на йоту легитимнее, поскольку назначать референдумы на территории Украины, частью которой является Крым, вправе только Верховная Рада Украины. Партия «РПР - ПАРНАС» и Борис Немцов подчеркивает: «Крымский вопрос должен стать предметом переговоров России и Украины при участии Евросоюза. Основа для диалога есть. Путину нужна отмена санкций и снятие ярлыка изгоя, Украине нужны деньги и сохранение единства страны, а Европе нужен мир и предсказуемая политика на восточном направлении. Михаил Касьянов, называет присоединение Крыма «аннексией» и «авантюрой» он говорит: «Формально сегодня действуют законы<…>, которые оформили аннексию Крыма, поэтому в рамках правовых механизмов, которые существуют в Российской Федерации, все это должно быть остановлено<…>Есть разные механизмы, но это все должно быть сделано в согласии с украинским народом, с украинским правительством. Нет там русскоговорящих людей, которые имели бы право на референдум по Крыму. Русскоговорящие люди или русские, если говорить по уставу ООН, уже определилось давно - Российское государство,

Российская империя, Советский Союз, сегодня Российская Федерация. Мы россияне - русские, наша страна Российская Федерация». 92 Мнение партии Яблоко схоже с предыдущими заявлениями о том, что Крым принадлежит Украине, единственным отличием является то, что, по мнению Яблока, жители полуострова должны сами принимать решение. Важно сказать, что данное мнение принадлежит не партиям, а является личным мнением лидеров.

В провластных источниках ситуация выстроилась таким образом, что основной составляющей «образа врага» у правящей власти в этот период является образ украинской власти и в меньшей степени российской оппозицией. Образ собран из праворадикальных украинских организаций: УПА (Украинская повстанческая армия) и «Правый сектор. Многих публикациях прослеживалась тенденция обвинения власти в сторону оппозиции, которая имеет связь с западом и не разделяет политику своей страны.

Вывод:

В данном параграфе мы рассмотрели три периода: выборы депутатов Государственной думы ФС РФ 2011 года, выборы мэра Москвы 2013 года и проведение референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации. Мы подробно описали каждый из процессов, обозначили основных акторов. В первом кейсе выяснили, что ответственность за деятельность «партии жуликов и воров» А. Навальный возлагает на ее лидеров - В.В. Путина и Д.А. Медведева, персонифицируя врага в их лице. Он выдвигает многочисленные обвинения в адрес президента и председателя Центризбиркома В. Чурова. Следовательно, образ врага структурируется по принципу пирамиды, где на вершине персонифицированный образ врага в лице Путина, Медведева, Чурова, а в основании - партия власти, чиновники. Власть же создает отличающуюся модель, где основными акторами является А. Навальный, Удальцов и запад.

Во втором кейсе мы выяснили, что оппозиция создает образ врага в лице С.С. Собянина, как представителя партии «Единая Россия», коррумпированного чиновника и приемника В.В. Путина. А. Навальный обвиняет власть в проведении нечестных выборов и фальсификации голосов. Провластные СМИ создают образ врага, в лице оппозиции, которая пренебрегает интересам страны и не выполняет обещаний.

При проведении референдума по вхождения Крыма в состав Российской федерации оппозиция выступает против объединения полуострова с Россией. Говоря о незаконном присоединении, неумении власти принимать решения, требуя проведения международного референдума. Власть же напротив, обвиняет оппозицию в связи с западом, в не разделении интересов страны, в намерениях разрушить Россию.

3. Эмпирическое исследование формирования образа врага в современной российской политической коммуникации

Взаимоотношения между властью и народом не всегда складываются просто. В России вопрос таких отношений является важным и одним из центральных для политического развития. Для россиян в настоящее время стало важно, как выглядит власть, что она делает. Поэтому, сегодня, власть активно заботится о своем имидже, она хочется нравиться народу. Основным полем российской оппозиции является интернет. Именно на его площадках, при помощи интернет коммуникаций, российская оппозиция стала активным актором политического процесса. Социальные сети играют огромную роль в связи между оппозицией и пользователями. Мы можем наблюдать открытый неформальный стиль коммуникации, за счет которого с легкостью можно создавать и распространять мифологизированные образы, которые привлекают огромное внимание. Формирование образа врага - это один из самых действенных политических приемов, который используется в рамках всего политического процесса.

3.1 Исследование образа врага в период выборов депутатов Государственной думы ФС РФ в 2011 году

В исследуемый период оппозиция публикует множество дискредитирующих материалов, нелестно отзываясь о партии власти и конкретных ее представителях, создавая негативное представление о «Единой России» у читателей. Второй составляющей «Образа врага» стал образ «Путина-диктатора», деятельность которого, по мнению оппозиции, осуществлялась исключительно в интересах чиновников, а не простых граждан. Сообщения имели большой резонанс в интернет-сообществе, и это возымело требуемый эффект в рамках парламентской избирательной кампании 2011 года. Однако, уже в ходе президентской предвыборной гонки 2012 г., представленные в блоге сформированные образы врага были скомпрометированы активной контрагитационной деятельностью оппонента.

В нашем исследовании свойства транслируются через символы. Основные свойства власти, на которые указывает оппозиция - это слабость и безответственность, нечестность, склонность решать вопросы силовым методом (диктатура).

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются эти характеристики (воры, диктаторы). Атрибуция, благодаря которой действующей власти приписываются «враждебные» намерения (фальсификация на выборах, устранение конкурентов из предвыборной гонки и т.д.). Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - граждане, участвующие в политическом процессе своей страны, «они» - «жулики и воры»). Также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: В. Путин, Д. Медведев, все чиновники. Основной составляющей «образа врага» у правящей власти в период является образ человека, действующего в интересах иностранных спецслужб.

Основные свойства оппозиции, на которые указывает власть: Отсутствие патриотизма, пренебрежение интересами страны, демагогия, нет конструктивных предложений, манипулирование сознанием рядовых граждан.

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются эти характеристики (американские агенты). Атрибуция, благодаря которой оппозиции приписываются намерения разрушить Россию, сделать экономическим придатком Запада. Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - патриоты, «они» - враги России). А также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: А. Навальный, С. Удальцов, К. Собчак.

3.2 Исследование образа врага в период выборов мэра Москвы в 2013 году

Оппозиция публикует множество дискредитирующих материалов, нелестно отзываясь о партии власти и кандидате в мэры, создавая негативное представление о «Единой России» и правящей власти. На выборах мэра Москвы в 2013 годы был создан то же образ правящей власти, что и на выборах 2011 года. Первое, образ врага в лице правящей власти стал олицетворять

«чужой», не Москвич, человек, не знающий город, проблемы людей. Второе это человек коррумпированный, приближенный к власти и Путину, чиновник, обманывающий людей. Во время предвыборной борьбы Навальный активно пытался обвинить С.С. Собянина в коррупции, в аферах с озеленением города и укладки тротуарной плитки, о деньгах, ворующихся из бюджета для приобретения собственного жилья и. т.д.

Основные свойство московской власти, на которые указывает оппозиция это слабость, нечестность, зависимость от парии власти.

Основными механизмами формирования образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются характеристики (бюрократ, аферист). Атрибуция, благодаря которой Собянину приписываются «враждебные» намерения (фальсификация на выборах, голосование на дому). Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-он», где «мы» - граждане, участвующие в политическом процессе своей страны, «он» - прикрывающийся за партией власти). Также персонификация, в результате которой выдвигаются фигуры: В. Путина, партии «Единая Россия», как поддерживающее кандидата звено.

Основной составляющей «образа врага» у правящей власти и в СМИ в этот период является образ оппозиции, которая проводит компанию с помощью западной поддержки. Вторым фактором является то, что Собянин был уверен в победе и особых манипуляций не предпринимал, действовал спокойно и уверенно. Его главным оружием была красочная и необычная агитация.

Основные свойства оппозиции, на которые указывает власть:

Основными механизмами формирования данного образа стали стереотипизация, с помощью которой конструируются эти характеристики (американские агенты). Атрибуция, благодаря которой оппозиции приписываются намерения разрушить Россию, сделать экономическим придатком Запада. Идентификация, которая позволяет провести четкие различия между группами («мы-они», где «мы» - патриоты, «они» - враги России). А также персонификация, в результате которой выдвигаются следующие фигуры: Алексей Навальный.

3.3 Исследование образа врага в период проведения референдума о вхождении Крыма в состав РФ

Список источников и литературы Список литературы

1. HewstoneM., JasparsJ. Social dimensions of attribution // The Social Dimension, vol. 2 (ed. Tajfel H.) Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

2. Moscovici S. The phenomenon of social representations // Social representations (ed. Farr R.M., Moscovici S.). UK: Cambridge, University Press, 1984.

3. Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964.

4. Sumner W.G. Folkways. L., 1958.

5. TajfelH. Social Identityand Intergroup Relations. Cambridge

6. CambridgeUniversityPress.1982; TajfelH., TurnerJ. Thesocial identity theory of intergroup behavior // The psychology of intergroup relations. Chicago, 1986.Р. 7-24; Hogg M., Terry D., White K. A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. 1995. Vol. 58. Issue 4. P. 255-269.

7. Андреева Г.М. Социальная психология, Аспект Пресс, 1999 - 375 с.

8. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.

9. Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности. Сб. материалов симпозиума / Под ред. B.В. Парцвания. СПб., 2003. С. 48-55.

10 Баразгова Е.С. Уильям Томас и Флориан Знанецкий: методологические ориентации чикагской школы // Курс лекций. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург: Деловая книга, 1997.

11 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 217-249.

12 Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология (ред. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А.). М.: Изд-во МГУ, 1984.

13 Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Социология политики. М., 1993. С. 53-97.

14 Бурдье П. Политическое представление: Элементы теории политического поля // Социология политики. М., 1993. С. 179-230.

15 Голев С.В. Политическая психология. Словарь-справочник - М., 2004 16. Дешарне Б., Нефонтен Л. Символ-М.2012. С. 27.

17 Евгеньева Т.В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. Спецкурс по политической психологии. СПб.: Питер, 2007.

18 Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Полития. 1998. №1 (11). С. 33-47; Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Полития. 1998. №1 (11).С. 5-32.

19 Евгеньева Т.В. Культурно-психологические основания формирования образа «другого» в современной России // «Чужие» здесь не ходят. Радиальная ксенофобия и политический экстремизм в социокультурном пространстве современной России (ред. Евгеньева Т.В.). М., 2004.

20 Евгеньева Т.В., Селезнева Л.В. Образ «врага» как фактор формирования национальной идентичности современной российской молодежи // Полития. 2007. №3.

21 Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага». М., 1994. C. 23-39.

22 Дешарне Б, Нефонтен Л. Символ-М.2012. С. 27-36.

23 Жан Ж. Знаки и символы. // Пер. с франц. Алчеева И.К.-М., 2003. С. 14-29. 24. Кассирер Э. Философия символических форм. М.: Университетская книга,

2001.

25 Келли Г. Процесс казуальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984.

26 Коваленко А.В. Психология политической рекламы. Ростов н/Д. Феникс, 2005. С. 63-64.

27 Королев К.М. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. - СПб. 2011. С. 49-80 28. Королев К.М. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. - СПб. 2011. С. 79.

29 Кристи Н, Бруун К. Удобный враг: Политика борьбы с наркотиками в Скандинавии. М., 2004.

30 Конецкая В.П. Социология коммуникации. - М., 1997.

31 Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения, М, 1983. С. 251-261

32 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2008. С. 149-150, 152, 190. 33. Лосев А.Ф. «Диалектика мифа». // Из ранних произведений, 1990.

34 Лосев А.Ф. Символ // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1965.

35 Липпман У. Общественное мнение. Институт Фонда «Общественное мнение». 2004

36 Макгроу К. Политические впечатления: формирование и управление // Хрестоматия по политической психологии (ред. Шестопал Е.Б.). М., 2007.

37 Манойло А.В. Государственная информационная политика в особых условиях: Монография. М.: МИФИ, 2003

38 Малинова О.Ю. Конструирование смыслов: Исследование символической политики в современной России. М.: ИНИОН РАН, 2013.

39 Новиков О.Г. Формирование идеологии африкано-американского движения «власть черным» в 50-60-е годы ХХ в. М., 2003. С. 111. 41. ОльшанскийД.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2002. 42. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М, 1979; 43. Поршнев БФ. Социальная психология и история. М., 1966. С. 82. 44. Поршнев БФ. Социальная психология и история. М., 1966. С. 83. 45. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. - М., 2001.

46 Ракитянский Н.М. Догматические основания англо-американской ментальной экспансии (психолого-политический анализ) // Актуальные проблемы современной политической психологии / Под ред. Е.Б. Шестопал. - М., 2010. С. 89.

47 Савельев А.Н. Образ врага: Расология и политическая антропология. М., 2007. С. 26.

48 Савельев А.Н. Образ врага: Расология и политическая антропология. М., 2007. С. 25.

49 Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 1981. №3. С. 25.

50 Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде, 1945-1954. М., 1999. С. 7. 51. Холодова Н.В. Язык символов. - М., 2013

52 Холодова Н.В. Язык символов. - М.: Астрель, 2013. С. 25-51.

53 Шестопал Е.Б. Образ и имидж в политическом восприятии: актуальные проблемы исследования // Образы государств, наций и лидеров (ред. Шестопал Е.Б.). М.: Аспект Пресс, 2008.

54 Шиверских А.А. Политический ритуал как социально-психологический феномен. М., 1994. С. 265.