Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Изучение становления политической элиты в Казахстане для политической науки имеет особую актуальность. Актуализация исследовательского интереса к Казахстану объясняется также тем, что наше государство является крупнейшим и наиболее значимым в азиатской части постсоветского пространства, претендующим на роль политического, экономического и духовного лидера всего региона. Кроме этого, исследование становления политической элиты Казахстана становится актуальным по причине возрастающей роли нашего государства на международной арене, что признается ключевыми международными игроками (США, Европейским Союзом, Россией, Китаем) и обуславливает конкуренцию мировых держав за влияние на нашу страну. Все вышеуказанное свидетельствует о назревшей потребности тщательного научного анализа становления политической элиты страны. Актуальность темы исследования обосновывается и тем, что формирование казахстанской элиты, имеющую почти двадцатилетнюю историю своего развития после распада СССР в 1991 году, в последнее время вызывает у исследователей все больший интерес. Однако, как отмечается рядом политологов, до сих пор её изучение остается малопродуктивным, так как сталкивается с рядом теоретико-методологических трудностей

Главным из них является тот факт, что политические элиты имеют большую вариативность, которую пока не удается объяснить в рамках, какой бы то ни было одной универсальной теоретической модели. Не менее сложным обстоятельством является существенное своеобразие постсоветских политических элит и их исходов в сравнении с подобными процессами в других частях мира. Исследование данной проблематики невозможно без более тщательного анализа становления политических систем и режимов постсоветских стран, изучения этапов и особенностей становления политических элит в рамках отдельных случаев. Одной из универсальных закономерностей развития политических систем является яркая демонстрация жизнеспособности и эффективности института президентства, обладающего в разных режимах различным объемом функциональных полномочий, что способствует его распространению и в странах, осуществляющих догоняющую модернизацию.

Президент Казахстана Н.А. Назарбаев совершенно верно отмечает, что президентское правление особенно эффективно «…в период реформ и перехода к другой общественной системе, когда ситуация не отличается стабильностью, а также в странах с обширной территорией и в многонациональных государствах» [1]. Безусловно, политическое становление и совершенствование системы представляет собой сложный, многоаспектный и не всегда однонаправленный процесс. Высокая степень неопределенности - главная его характеристика. Начиная преобразования, политическая элита, не всегда оказывается в выигрыше, иногда получая результат, прямо противоположный предполагавшемуся. История становления политической элиты Республики Казахстан знает немало примеров провалившихся политических проектов. Преодоление условно называемого «синдрома модернизации» не всегда, оказывается, по силам национальным политическим элитам. Важнейшую роль при этом играет наличие политической воли и сила институтов государственной власти, проводящих непопулярные, но необходимые реформы. Уникальную роль института президентства. В Республике Казахстан в осуществлении посттоталитарных преобразований признают даже оппоненты президентской системы правления.

Профессор В.Б. Кувалдин, Директор Центра политологических программ Горбачев-Фонда, пишет: «…Над постсоциалистическими странами тяготеет императив догоняющего развития, они вынуждены ускоренно модернизировать народное хозяйство, политическую систему, национальную культуру в широком смысле слова. Подобные усилия требуют мобилизации духовных и материальных ресурсов, концентрации политической воли, сильной власти» [2]. Практическую актуальность исследования определяют нерешенные вопросы об институте президентства, о соотношении мирового и казахстанского опыта развития, перспективах политического становления элиты, что и объясняет выбор темы дипломной работы «Становление политической элиты Республики Казахстан». Недостаточная изученность, сложность и многоплановость проблемы обусловили выбор темы, актуальной для казахстанской политической науки.

Необходимость сочетания легитимности и эффективности наделяет президентов в постсоциалистических обществах большей властью, чем определяют положения конституций. Популярность и личный аппарат, пристальное внимание средств массовой информации, обширное поле политического маневра, возможность прямой апелляции к гражданам, контроль над силовыми структурами превращают президента в уникальную политическую фигуру. Единство нации, в трудных условиях ищущей свое место в мире на пороге XXI века, символизируют восточноевропейские и постсоветские президенты. «Следуя исторической драматургии, методом проб и ошибок они прокладывают дорогу стране в неясное будущее» [3].

В политической науке широко известно разделение на консервативное и либеральное крыло школы транзитологии. Сторонники консервативного подхода главным условием успешности преобразований считают сохранение политической стабильности, позволяющее реформаторской элите завершить процесс институционализации современной политической системы. Сторонники либерального пути настаивают на срочном внедрении западных стандартов демократии, не учитывая при этом реальность посттрадиционных обществ и посттоталитарных.

Попытка навязывания вестерн - теории незападным обществам дорого обошлась странам «третьего мира». Многие из них попали в ловушки модернизации, были отброшены назад, в историческое прошлое по причине перманентной нестабильности, хаоса и гражданской войны, наступавшими вследствие механического переноса западных примеров на чужую почву.

Дилемма возникает при переходе теоретических споров либералов и консерваторов в область практической политики: демократия или авторитаризм. Необходимо понимать объективность ведущей роли государства в этом процессе, обусловленной необходимостью ускоренного проведения политических и других реформ, слабостью институтов гражданского общества, необходимостью преодоления стереотипов тоталитарного мышления в массовом сознании и т.д. Не случайно Президент Н.А. Назарбаев в Стратегии «Казахстан-2030» подчеркнул, что со времени обретения независимости «…мы преследовали две главные стратегические цели. Во-первых, чтобы Казахстан стал суверенным государством. Многие сейчас готовы принять это как должное, но казахстанцы должны помнить, как редко и с каким трудом это происходило в нашей истории. Во-вторых, мы начали проводить широкомасштабные социальные, политические и экономические реформы». Практика показывает, что нации, сплотившиеся во имя общей цели вокруг своего лидера, достигают успеха, поэтому для переходных стран важным видится совпадение в одном лице институтов главы государства и национального лидера, это порождает институт сильной президентской власти.

Мы согласны с Н.А. Назарбаевым, который пишет: «…В политической теории существует мнение о том, что сложность переходного периода и острога социальных противоречий, с одной стороны, слабость социального контроля общества над властью и парламентскими институтами - с другой, объективно способствуют росту власти президента. Он становится символом нации и важнейшим элементом политической системы, ее центром. В этом качестве президент стоит над обществом, над партиями, парламентом и всеми институтами власти, координируя и направляя их деятельность. Поэтому в экстремальной ситуации (конфликт между партиями или ветвями власти) он оказывается единственным гарантом Конституции и фактическим воплощением государственного суверенитета» [5]. Именно такая форма президентской республики нашла отражение в Конституции Республики Казахстан. Она позволяет сохранять гибкий баланс между динамизмом и стабильностью: Казахстан является одним из лидеров по осуществлению реформ на постсоветском пространстве, и является примером гражданского согласия в многонациональном обществе. Компаративный анализ показывает, что так обстоит дело далеко не во всех государствах. Политической науке хорошо известны примеры стран псевдомодернизации, где непродуманные реформы оборачивались гражданской войной и дестабилизацией внутриполитической ситуации.

Цель работы - исследование этапов и особенностей становления политической элиты, определение исторической функции политической элиты Казахстана, в сравнительном анализе роли института президентства в осуществлении политической модернизации. Поставленная цель определила решение следующих задач:

- определить теоретико-методологические основы исследования становления политической элиты в процессе трансформации постсоветских политических режимов путем изучения источниковой литературы; исследование происхождения и сущности традиционной элиты Казахстана;

- анализ закономерностей и особенностей процесса становления политической элиты Казахстана;

- выявить факторы и особенности становления политической элиты в Казахстане на разных этапах;

- рассмотреть основные особенности становления политической элиты в Казахстане после крушения советской власти;

- выявление специфики функционирования института президентства; исследование становления политической элиты Казахстана и воздействия института президентства на развитие государственной власти Казахстана;

- исследование внешнеполитических инициатив Президента, как фактора становления политической системы и политической элиты Казахстана

- проанализировать эмпирически основные характеристики и особенности становления политической элиты в современном политическом режиме в Республике Казахстан.

Объект исследования: политическая элита Республики Казахстан

Предмет исследования: исторические преобразования в процессе становления политической элиты XX-XXI в.в. Республики Казахстан в постсоветский период.

Степень разработанности проблемы. Общая постановка проблемы еще не разработана в полной мере, не говоря уже о путях ее разрешения. Смыслы их применения термина «политическая элита» были различны, а их определения в рамках какого-либо смысла имели разный по объему и содержанию характер. Так мы можем назвать в принципе всего лишь несколько специальных исследований в этой области. В XIX в. мы имеем дело с монографией Артыкбаева Ж.О. «Казахское общество: традиции и инновации» [6], а касательно XX в. - с монографией Абылхожина Ж.Б. «Традиционная структура Казахстана: социально-экономические аспекты функционирования и трансформации (1920-30-е гг.)» [7].

Совместный труд Масанова Н. и Амрекулова Н. «Казахстан между прошлым и будущим» [1] мы так же можем в определенной, конечно, степени отнести к интересующим нас специальным исследованиям, поскольку он тоже хоть как-то касается преобразований традиционной структуры Казахстана в конце XX в. Монография Нурова К.И. «Правовая и экономическая модернизация традиционной структуры Казахстана (Х1Х-ХХ вв.)» [7]. Однако, теория политической модернизации и становления политической элиты получила развернутое обоснование в трудах западных ученых, среди которых можно выделить Ф.А. Хаека, Ф. Фукуяму, К. Ясперса. Процесс политической модернизации в странах второго и третьего эшелонов, проблемы и перспективы догоняющей модернизации в «третьемирском» социуме стали объектом внимания К.Л. Сыроежкина, В.Г. Хороса и М.А. Чешкова, С.А. Егорова и других востоковедов. Ход политического становления в Казахстане анализируется в трудах Н.А. Назарбаева, Р.К. Кадыржанова, М.Б. Касымбекова, К.И. Нурова. Хорошим подспорьем оказались хроникальные, биографические, публицистические работы о первом Президенте Казахстана Н.А. Назарбаеве. В этом плане можно выделить книги Е.К. Ертысбаева, В.К. Григорьева и А.К. Кусаинова.

Использовались работы казахстанских политологов, посвященных различным аспектам становления политической системы суверенного Казахстана, осуществления внутренней и внешней политики. В этом плане неоценимую помощь оказали труды Джунусова, Л.М. Иватовой, К.К. Токаева и других ученых. Так, в целом, всеми исследователями признается регрессивность, историческая отсталость традиционного Казахстана и, соответственно, прогрессивность, историческая оправданность его преобразования. Но в казахстанской политической науке мало комплексных работ, посвященных проблемам и перспективам становления политической элиты Казахстана.

Научная новизна представляемого исследования состоит в выходе на совершенно иную постановку проблемы: становление политической элиты Казахстана в исследовании преобразований XX-XXI вв.

Теоретико-методологическую основу работы составляют структурно-функциональный, системный и компаративный подходы.

В работе применены методы анализа документов и материалов СМИ, ретроспективного и сравнительного анализа, включенного наблюдения, эмпирического анализа и опроса населения.

Таким образом, непосредственное изучение источников вывело нас на необходимость нового осмысления роли и места политической элиты Казахстана в исторических преобразованиях казахского общества ХIХ-ХХ вв.

Теоретическая значимость работы. Представленные в работе теоретические обобщения и выводы дополняют имеющиеся подходы в исследовании становления политической элиты и могут содействовать дальнейшему научному анализу этапов и особенностей становления политической элиты в Казахстане

Практическая значимость работы Материалы также могут найти применение при изучении вопросов проблем и перспектив политической элиты Казахстана.

Работа структурно состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

1. Теоретико-методологические основы исследования происхождения и сущности казахстанской политической элиты Казахстана

политический элита президент власть

1.1 Основные теоретико-методологические тенденции внутриполитического развития постсоветского Казахстана в осмыслении ученых

Сегодня часто декламируется об «особом пути» постсоветского Казахстана, но мало кто считает, что определяющее значение советских, и уж тем более досоветских, традиций Казахстана, характер их переплетенности и сплавления очень важен для становления политической элиты.

В целом литературу, посвященную тем или иным аспектам внутриполитического развития постсоветского Казахстана, мы считаем, что целесообразно разделить на казахстанскую, российскую, и зарубежную.

В 1990 - е годы российские политологи не уделяли должного внимания изучению политических процессов в Казахстане. С начала 1990-х годов, как в Казахстане, так и в России достаточно интенсивно идет процесс становления политической науки. Объяснимо, что казахстанские политологи уделяют большое внимание изучению становления политической элиты Казахстана и регулярно публикуют исследования по данной проблематике.

Среди работ казахстанских ученых для нашего исследования наибольший интерес представляют труды таких авторов как А.Н. Насынбаев, Е.М. Арынов, Б.Ж. Есекеев, Е.К. Ертысбаев, М.Б. Касымбеков, М.С. Машан, Ж. Мурзалин, А. Тулегулов, А. X. Бижанов, М. Ашимбаев. Указанные ученые на основе транзитологических концепций анализируют постоталитарные трансформации политической системы Казахстана и становления политической элиты и проводят комплексный политологический анализ модернизации постсоветского Казахстана. Недостатком данных работ является некритическое восприятие концепции демократического транзита и других западных теорий, которые слишком прямолинейно используются применительно к Казахстану. В тоже время следует отметить, что указанные исследователи сохраняют научно - объективный подход при оценке и анализе непростых политических коллизий постсоветского Казахстана.

Другие исследования ученых Казахстана, как правило, не затрагивают сущностных характеристик политического режима в Казахстане и становление политической элиты, ограничиваясь анализом формально-правового аспекта функционирования органов власти и местного самоуправления. Многие работы имеют ярко выраженную провластную направленность, что выражается в попытках оправдать некоторые тенденции режима Н. Назарбаева и подчеркнуть положительные стороны Казахстана в сравнении с советским периодом или современными соседними государствами Центральной Азии [8]. Иная крайность - работы, написанные представителями оппозиции, в которых деятельность Н. Назарбаева и постсоветские политические реалии Казахстана представлены исключительно в негативном свете[11].

В целом проблеме становления политической элиты Казахстана посвящены работы таких казахстанских ученых как Е.М. Арынов, Е.М. Абенов, И.И. Тасмагамбетов, Л.А. Байдельдинов, К.Н. Бурханов, Ж. X. Джунусова, А.Ш. Ишмухамедов, Р.К. Кадыржанов, Е.А. Кузнецов, М.Т. Лаумулин, М.С. Машан, К.Ж. Нугманова, Н.В. Романова.

Отдельно можно выделить работы Н. Масанова и Н. Амрекулова, которые изучают политические элиты современного Казахстана и анализируют роль в ее формировании традиционных родовых связей. Ротацию политической элиты в текущем режиме отслеживают и анализируют такие политологи как Д. Ашимбаев, В. Хлюпин, А. Чеботарев, Д.А. Сатпаев, А.Ж. Шоманов.

Специфика политической элиты в Казахстане проявилась не сразу, поэтому первое время российские исследователи изучали опыт Казахстана в рамках всей Центральной Азии, не выделяя его как отдельный случай[12]. Пионерской работой по исследованию политического развития Казахстана можно признать сборник «Средняя Азия: история, политика, экономика: справочные материалы», подготовленный Институтом гуманитарно-политических исследований (ИГПИ) под руководством В. Игрунова. В сборнике собран фактический материал, посвященный основным политическим событиям в странах Центральной Азии в 1989-1991 годах.

В 1998 году вышел еще один сборник под названием «Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения», в котором политический процесс в Казахстане рассмотрен в более широких хронологических рамках, в нем же уделяется внимание вопросу становления казахстанской элиты. При этом, недостатком данной работы можно признать повествовательный характер и отсутствие аналитических выводов относительно политико-режимных характеристик новых независимых государств. Авторы уделяют внимание экономическому развитию и внешней политике стран Центральной Азии в большей степени, чем политическому становлению новых независимых государств.

Среди значимых российских работ по проблемам политического становления в Казахстане можно назвать так же коллективную.

Монографию «Казахстан: реалии и перспективы независимого развития», вышедшую в 1998 году под редакцией Е.М. Кожокина. В разделе, посвященном политическим процессам независимого Казахстана, авторы подробно рассматривают становление политических партий и политической элиты, общественных организаций, особенности политического развития в Казахстане вплоть до 1995 года.

В конце 1990-х годов появился ряд работ как российских, так и казахстанских исследователей, предпринявших сравнительный политологический анализ развития Казахстана и России. В их ряду можно выделить труды В.В. Огневой, Т.А. Мансурова, Б.А. Майлыбаева.

Особо следует сказать о сборнике «Казахстан и Россия: общество и государство», вышедшем в 2004 году. Редактор данного сборника Д.Е. Фурман является автором статьи, посвященной постсоветскому политическому режиму в Казахстане в сопоставлении его с российским политическим режимом. Многие наблюдения и выводы Д.Е. Фурмана явились для нашего исследования очень ценными и полезными.

Из других российских исследователей, изучающих политические процессы в Казахстане, в том числе и становление политической элиты мы выделяем работы Е.А. Борисовой, Т.В. Ипполитовой, Л.С. Жакаевой, К.М. Жаулина, О.И. Шутько.

Отдельно можно выделить работы биографического характера, посвященные личности Президента Казахстана Н. Назарбаеву и становлению политической элиты. Среди них особо следует отметить работы О.И. Видовой и Р.А. Медведева, которые ценны тем, что описание жизнедеятельности Н. Назарбаева приводится на фоне политических событий с привлечением многих интересных фактов и документальных свидетельств.

Существенный интерес к политическому развитию постсоветского Казахстана проявляют зарубежные исследователи. Благодаря появлению после распада СССР множества научных центров непосредственно на территории стран Центральной Азии, западные ученые имеют возможность проводить масштабные полевые исследования и собирать добротные эмпирические данные[13]. Наиболее известным и плодовитым зарубежным ученым, специализирующимся на политическом развитии Казахстана, является американская исследовательница М. Олкотт, уже давно известная своими трудами по истории Казахстана. В последние годы она выпустила ряд книг, переведенных на русский язык, в которых представлен комплексный анализ постсоветской трансформации этой страны. На основе широкого круга источников автор убедительно показывает авторитарный характер современного политического режима в Казахстане, усматривая основную причину этого в консервативности политических элит, а также внешнеполитической ошибке западного истеблишмента, который после И сентября 2001 года в связи с угрозой терроризма по существу прекратил поддерживать демократические силы Казахстана, сделав ставку на сохранение статус-кво в лице Н. Назарбаева.

Клановые основы современной политики в Казахстане раскрывает в своих исследованиях американский ученый Э. Шац. Его работы интересны тем, что автор не только указывает на сохранение клановой солидарности среди современных политических элит Казахстана, но и дает объяснение устойчивости этих традиционных связей, корни которой лежат, по его мнению, в природе советской государственности [14].

Логика клановой политики в странах Центральной Азии, в том числе и Казахстана, исследуется также такими зарубежными авторами как Б. Румер, К. Коллинз. Этнополитические проблемы Казахстана рассматриваются в работах французских ученых М. Ларюэль и М. Пейруз, а также в трудах таких авторов как С. Есенова, Ч. Суручу, А. Рорлих.

Обобщая анализ зарубежных работ по рассматриваемой проблеме, следует сказать, что большинство западных исследователей анализируют внутриполитический процесс в Казахстане с точки зрения внешнеполитических интересов своих государств, что не может не отразиться на характере научных выводов. Кроме того, в качестве недостатка можно отметить тот факт, что за редким исключением, большинство работ ориентированно на изучение сразу всех пяти государств Центральной Азии [15]. Расширение числа случаев неизбежно приводит к некоторой поверхности анализа каждого из государств в отдельности.

Таким образом, анализ имеющейся литературы приводит нас к выводу, что до сих пор проблематика политического режима в современном Казахстане остается недостаточно раскрытой.

Наряду с массой работ, рассматривающих институциональные основы политической системы Казахстана и формально-правовые аспекты ее развития, сущностные характеристики политического режима до сих пор не нашли должного освещения в научных исследованиях. Нет целостных самостоятельных работ по эволюции постсоветского политического режима в Казахстане, этапов и особенностей политико-трансформационных процессов в этой стране.

1.2 Происхождение и сущность политической элиты Казахстана

Становление суверенного Казахстана привело к формированию новой политической элиты, которая постепенно пришла на смену старой партийно-хозяйственной номенклатуре.

Человеческое общество неоднородно, в нем существуют естественные и социальные различия между людьми. Эти различия обусловливают их неодинаковые способности к политическому участию в жизни общества, влияние на политические и социальные процессы, управление ими. Носителем наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств является политическая элита.

В советском обществоведении теория элит на протяжении многих лет рассматривалась как псевдонаучная, антидемократическая и буржуазно-тенденциозная. Сам термин «элита» заменялось произвольными и аморфными синонимами: власть имущие, влиятельные слои общества, сливки нации и др.

«Элита» в переводе с французского означает лучшее, отборное, избранное.

Философы Древней Греции считали, что править обществом должны лучшие, специально предназначенные для этого люди. Платон и Аристотель выступали против допущения народа к правлению государством, считая демократию наихудшей формой правления.

Править обществом, по их мнению, должны философы, у которых наиболее развита разумная часть души. Аристотель написав: …Тремя качествами должен обладать тот, кто намерен занимать высшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному строю, затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью, тем самым дал наиобщую характеристику правящей элиты.

Политическая элита - внутренне сплоченная социальная общность, выступающая субъектом подготовки и принятия важнейших стратегических решений в сфере политики и обладающая необходимым для этого ресурсным потенциалом.

Политическую элиту характеризует:

- близость установок, стереотипов и норм поведения;

- (относительное) единство разделяемых ценностей; а также

- причастность к власти.

Политическая элита - это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая в своих руках значительный объем политической власти, обеспечивающая интеграцию, субординацию и отражение в политических установках интересов различных слоев общества и создающая механизм воплощения политических замыслов.

То есть, элита - это высшая часть социальной группы, класса, политической общественной организации.

Характерными чертами политической элиты являются следующие:

· это небольшая, достаточно самостоятельная социальная группа;

· высокий социальный статус;

· значительный объем государственной и информационной власти;

· непосредственное участие в осуществлении власти;

· организаторские способности и талант.

Этот противоречивый и сложный процесс формирования новой политической элиты протекал параллельно процессу национально-государственного строительства, формирования экономической «бизнес-элиты» и становления политической структуры общества.

Важнейшими вехами на пути создания новой формы государственности, которую можно считать свершившимся фактом в своих основных конструктивных параметрах, стали принятие двух конституций Казахстана (1993 и 1995 гг.), почти 60-процентный спад производства, передача Верховным Советом дополнительных сверхконституционных полномочий президенту в декабре 1993 г., тысячекратное обесценение рубля и двадцатикратная инфляция тенге, роспуск двух парламентов, продление до 2000 г. срока президентских полномочий в апреле 1995 г., бесчисленные экономические и антикризисные программы, полное подчинение законодательной, исполнительной и судебной власти президентскому аппарату, «макроэкономическая стабилизация», компрадорская приватизация, законодательные неоплазмы и, наконец, переезд столицы Казахстана в Астану.

За годы суверенитета казахстанская политическая элита в своем эволюционном развитии прошла путь от советской партийно-хозяйственной номенклатуры, заведшей страну в экономический тупик, до деструктивно-нерезультативной, насквозь коррумпированной, этнократическо-деспотической элиты в 1992-1996 гг., разорившей страну кредитами, неплатежами, коррупцией и разрушившей полностью всю экономическую систему. При этом процесс трансформации казахстанской политической элиты непосредственно селектировался самим президентом Н. Назарбаевым и его ближайшим окружением. Свою главную задачу творцы этого процесса видели в двух взаимосвязанных акциях [16].

Во-первых, в монополизации власти и всех ресурсов лично президентом и, во-вторых, в дезавуировании и девальвации авторитета и влияния старой партийно-хозяйственной номенклатуры, которая никак не хотела соглашаться с утратой своих позиций. С этой целью осуществлялись различного рода слияния и объединения бюрократических ведомств. Перекроив как по вертикали, так и по горизонтали все структуры власти, президент подорвал влияние бюрократического класса и, самое главное, лишил его внутренней консолидированности, противопоставив друг другу его различные подразделения и структуры, заставив их жестко конкурировать между собой за ресурсы, должности и влияние. Но итогом этого стал переезд столицы в Астану, в результате которого вся старая номенклатура со своими связями, авторитетом и влиянием, оказалась в Алматы и осталась не у дел.

Главной чертой современного Казахстанского суверенитета является полная концентрация всей власти в руках президента - власти как возможности распределения ресурсов и постов. В результате этого произошла фронтальная консолидация казахстанской политической элиты вокруг президента страны как символа суверенного Казахстана [17].

Таким образом, нынешняя политическая элита Казахстана была сформирована Президентом Н. Назарбаевым. Хотя она и неоднородна, но объединяет ее то, что в ее основе лежит назначаемость президентом всех государственных должностных лиц вплоть до региональных и местных акимов, правоохранительных органов, суда и прокуратуры, Кабинета министров а также некоторых членов Сената и реальный контроль за избираемостью всех парламентариев[18].

1.3 Этапы развития политической элиты Казахстана

Сложившемуся положению дел в отечественной элите предшествовала своя «долгая историческая дорога». Механизм формирования и функционирования правящей элиты в целом формировался в несколько этапов. Причем этапы эти разные ученые классифицируются примерно одинаково, но объединение по годам становления несколько отличается либо их укрупнением, либо делением на меньшие промежутки.

Политическая элита Казахстана условно в своем развитии прошла несколько этапов [19]:

Одна из предложена периодизаций трансформации постсоветской элиты в Казахстане, включают в себя:

1. Этап ослабления советского режима, связанный с возникновением новых оппозиционных факторов и формированием их стратегий (1986 - август 1991 гг.);

2. Этап неопределенности, связанный с крушением прежнего режима, прекращением функционирования его формальных институтов и процессом выбора новых политических практик и институтов (сентябрь 1991-1995 гг.);

3. Этап становления и консолидации нового режима, связанный с формализацией новых институтов и защитой выбранной модели политического режима от посягательств со стороны конкурирующих факторов (1996-2010 гг. по настоящее время). Данная периодизация, нам кажется, наиболее конкретно характеризует исторический период становления политической элиты в Казахстане.

Можно рассмотреть периодизацию, предложенную

1. 1991-1994 гг.

Доминанта советской партийно-хозяйственной номенклатуры и групп давления. Процессуальное перераспределение государственной собственности. Высокая степень коррупции на всех уровнях государственной власти.

На заре независимости Казахстана вплоть до середины 90-х годов партийно-хозяйственная номенклатура «совка», являющаяся носителем идей планово-управляемой экономики и государственного монополизма, занимала господствующее положение в правящей элите страны. Академик Абдумалик Нысанбаев в одной из своих работ «Эволюция политической системы Казахстана» пишет следующее: «41,6% политической элиты Казахстана работали в органах КПСС, 19,0% до партийной работы являлись комсомольскими функционерами. 22,2% депутатов Сената Парламента и 34,4% депутатов Мажилиса Парламента имели опыт советского парламентаризма [43].

Не имеющие партийно-номенклатурного опыта в независимом Казахстане составляют четверть элиты (25,9%)». Надо отметить, что в 1995 году в Администрации президента Казахстана работало 51,6% бывших ответственных работников Коммунистической партии. Аналогичная ситуация наблюдалась в областных акиматах. Несколько иначе ситуация выглядела в Кабинете министров. Там бывших партийных работников было всего 40%.

Одновременно с этим постепенный процесс качественной трансформации правящей элиты к середине 90-х годов был налицо. Например, в 1998 году количество выходцев из старой партийной номенклатуры в правительстве составило уже 10%.

Характерными признаками этой элиты были строгая иерархичность, принадлежность к числу прежней советской партийной и управленческой номенклатуры, низкий уровень конкурентности и невысокая степень конфликтности между внутриэлитными группами [44]. Это была закрытая элита. Для того чтобы войти в нее, надо было обладать такими критериями, как стаж работы, социальное происхождение, возраст, личная преданность и политическая лояльность. Ее отличительной чертой являлась монополия на владение собственностью и право распоряжаться ею и всеми стратегическими ресурсами.

Она же, в силу положения в структурах власти, получила право распоряжаться госсобственностью и первой включилась в процесс ее перераспределения.

«Старожилами» правящей элиты Казахстана из числа первого эшелона элиты независимого Казахстана в этот период можно было назвать Нуртая Абыкаева, Акежана Кажегельдина, Имангали Тасмагамбетова, Ахметжана Есимова, Алтынбека Сарсенбаева, Касымжомарта Токаева, Нурлана Балгимбаева, Заманбека Нуркадилова, Сарыбая Калмурзаева и др.

Из числа первого «эшелона» казахстанской элиты до середины 1997 года выбыли такие весомые фигуры как Н. Исингарин, С. Абишев, С. Нурмаганбетов, Б. Баекенов и др.

Что касается кадровой политики, то на первом этапе становления политической элиты, в стране просто не было людей, живших и работавших в условиях независимости и рыночной экономики. Большей частью у власти осталась «старая» элита, точнее та ее часть, которая смогла воспринять новые реалии и адаптироваться к ним. Ее по возможности обновили за счет кадров, приглашенных из Москвы, т.е. из союзных структур. Кроме того, были востребованы политики, «выращенные» в первом парламенте суверенного Казахстана - Верховном совете 12-го созыва. Еще в 1990 году был создан ряд структур, в которых готовились специалисты, призванные проводить экономические реформы (Госкомиссия Совмина по экономической реформе, Высший экономический совет, Фонд культурного, социального и научно-технического развития Казахстана) [45].

Таким образом, уже в 1992 году в Казахстане была сформирована модернизированная система управления, снабженная специалистами, которые, по крайней мере, в теории знали, что надо строить и реформировать дальше. Первые годы независимости были временем адаптации - к своей независимости, государственности, рынку. Рост преступности и коррупции, всевозможные аферы, моральное разложение множества госчиновников и «новых казахов», стремительные взлеты и падения, пресловутая «распродажа закромов родины» и т.д. - все это был объективный процесс, та цена, та школа, которую Казахстан заплатил за новый опыт. Стало окончательно ясно, что стране нужны не только свои экономисты, юристы, бизнесмены, генералы, собственники, но и политики и дипломаты, своя казахстанская элита

1994-2001 гг.

2. Начало конфронтации и трений между старой номенклатурой и новой политической элитой. Приходят во власть Представители бизнес-элиты. Президент выстраивает новую систему сохранения баланса между группами давления, при этом, параллельно усиливает свою власть.

О начале процесса селекции национальной элиты свидетельствовал также факт того, что после отставки правительства Сергея Терещенко и Акежана Кажегельдина из состава правящей элиты были исключены такие фамилии как В. Соболев, Т. Мамашев, Е. Мамбетказиев, Б. Тутенов, П. Крепак, С. Медведев, В. Кармаков, В. Горячковский, Н. Макиевский и многие другие, являвшиеся типичными представителями советской партийно-хозяйственной номенклатуры.

Наступление технократов - продолжающийся этап формирования казахстанской политической элиты характеризуется тем, что в ряды правящей элиты влились «менеджеры» в соответствии с требованиями периода активных рыночных реформ, воспитанники программы «Болашак» и кадры из комсомольского актива. Это время премьерства Акежана Кажегельдина (1994-1997 гг.), Нурлана Балгимбаева (1997-1999 гг.) и первой половины срока главы кабмина Касым-Жомарта Токаева (1999-2003 гг.).

Происходит смешение качественно разнородных элит, что придает динамику начавшемуся процессу трений и конфронтации между старой номенклатурой и новой политической элитой. В это время в управленческую элиту влился очень узкий слой технократов, большая часть из которых была еще деполитизированными менеджерами-управленцами. Их главным отличием являлось знание азов рыночной экономики, бюджетной и финансово-денежной политики, механизмов способа приватизации[1]. В числе первой волны технократов можно обозначить Ораза Жандосова, Сауата Мынбаева, Мухтара Аблязова, Жанат Ертлесову, Зейнуллу Какимжанова, Нурлана Капарова, Умирзака Шукеева, Берика Имашева, Галымжана Жакиянова, Еркина Калиева и т.д. Именно с так называемым «приходом технократов» в связи с мировым экономическим кризисом был полностью заменен соответствующий блок правительства. Тем не менее, позиции партийно-хозяйственной номенклатуры по-прежнему оставались достаточно сильными и обеспечивались ее несменными представителями в лице Ахметжана Есимова, Александра Павлова, Касымжомарта Токаева, Каирбека Сулейменова, Владимира Школьника, Фарита Галимова, Оралбая Абдыкаримова, Сарыбая Калмурзаева, Заманбека Нуркадилова. В это же время в составе элиты свое место стали завоевывать такие фигуры как Алихан Байменов, Бауыржан Мухамеджанов, Адильбек Джаксыбеков и др. Значительно укрепились позиции национальной бизнес-элиты в лице Нуржана Субханбердина, ныне покойного Ержана Татишева, Маргулана Сейсембаева и других.

С середины 90-х годов президент выстраивает новую систему сохранения баланса между группами давления при параллельном усилении своей власти.

Надо отметить, что легкость, с какой делились крупные капиталы в то время, исчезла. Для того чтобы получить доступ в элиту и усиления своих позиций, был необходим капитал, а также проход к ресурсам, который позволял расширить свои возможности и влияние, в том числе при принятии политических решений. Этот период критикует оппозиция Президента, которая считает, что в это время начинает происходить усиление воздействия ряда членов семьи президента, что начинает вызывать недовольство среди некоторой части политической и бизнес-элиты, впоследствии прозванной «младотюрками» [46].

Конец 90-х можно назвать временем становления и укрепления позиций так называемого «олигархического капитала» и его представителей. Олигархия сформировалась после окончания второго этапа приватизации (1993-1996 гг.) крупных предприятий стратегических отраслей промышленности.

Крупнейшие компании, банки и другие бизнес-структуры «определились» в иерархии финансово-промышленных групп, имевших многочисленных ивлиятельных лоббистов и протеже в администрации президента, правительстве.

Именно тогда получили «право на жизнь» и оформились такие финансово-промышленные группы (ФПГ): Т. Кулибаева, Н. Субханбердина, «алюминиевая» троица А. Машкевича, А. Ибрагимова и П. Шодиева, «нефтяная» группа Н. Балгимбаева, «силовая» группа Р. Алиева, финансовая группа М. Аблязова - Е. Татишева. О своих амбициях также заявили группы С. Буркитбаева, С. Калмурзаева, Н. Абыкаева, «корейская» в лице В. Ни и братьев Те. Кстати, если первые две так и не смогли оформиться в самостоятельные группы влияния и в последующем перешли под «крышу» Р. Алиева[47]. Это самый противоречивый период становлений политической элиты. Президент поставил перед политической элитой конкретные задачи развития политической и экономической системы Казахстана, ориентируясь на высочайшие мировые стандарты этого развития.

3. 2001-2003 гг.

Первое нарушение баланса между элитными группировками, приведшее к расколу политической элиты.

В этой связи следующий этап формирования правящей элиты характеризуется тем, что внутри нее наблюдаются две тенденции в развитии межгрупповых отношений.

Во-первых, обостряется конкуренция между внутриэлитными группами по поводу распределения власти, сфер влияния, собственности, капиталов и т.п. Во-вторых, в результате возникших линий противоречий между существующими группами влияния, приведших к первому серьезному политическому расколу элиты, последняя приходит к пониманию необходимости выработки общих правил политической игры, поиску взаимных компромиссов и уступок. Однако на деле осознание этого не находит реального воплощения. Этот период характеризуется арестами и осуждением Г. Жакиянова, М. Аблязова, отставка ряда высокопоставленных чиновников (О. Жандосов, Ж. Ертлесова, А. Байменов, Л. Жуланова и др.), лишение мандата депутата мажилиса Булата Абилова, вниманием к ряду ряду владельцев крупных финансовых и банковских структур, участвовавших в создании общественно политического движения «Демократический Выбор Казахстана» (ДВК). Конкурентная борьба продолжается.

Президент был крайне обеспокоен нарушенным балансом внутри политической элиты. Положение вещей усугублялось грядущими президентскими выборами. Поэтому все последующие его действия были сконцентрированы на восстановлении внутриэлитного равновесия. Часть протестных «младотюрков» и контрэлиты, требовавшая политического реформирования, в этот период активизировалась в рамках оппозиционной Демократической коалиции «За справедливый Казахстан». В целях дерадикализации оппозиции и учитывая предстоящее обсуждение кандидатуры Казахстана на пост председателя ОБСЕ, правящая элита была объявила о разработке общенациональной программы политических реформ в Казахстане. В этот период происходят противоречивые процессы, например, демарш спикера мажилиса Жармахана Туякбая, который влился в ряды оппозиции. Казахстан за 20 лет своей независимости (и за 70 лет советской власти, что является неотъемлемой частью нашей истории) прошел тернистый и сложный путь.

Первоочередными задачами власти после декабря 1991 года было не воспроизведение какой-либо «модели», а становление институтов государственности и проведение экономических реформ. Первая задача, точнее механизм ее исполнения зачастую критикуется за то, что за эти годы количество различных ведомств и госслужащих выросло в разы по сравнению с 70-80-ми годами. Довод отчасти справедливый, однако, почему-то не берется в расчет то, что в Казахской ССР не было министерств по управлению нефтяной, газовой, химической, оборонной промышленностью, МИД и Минобороны существовали только на бумаге, а в разгар горбачевской перестройки были упразднены министерства геологии и цветной металлургии с передачей их функций союзным властям. Президент и правительства Караманова и Терещенко, как бы их не критиковали сейчас, просто вынуждены были заниматься «бюрократизацией» казахстанской госвласти; создавать и воссоздавать ведомства, без которых Казахстан просто не мог существовать - министерства промышленности, обороны, иностранных дел, внешнеэкономических связей, экологии, науки, Госкомимущество, Антимонопольный комитет, налоговые и таможенные органы, пограничные и внутренние войска, Агентство по атомной энергии, Высшую аттестационную комиссию, патентное ведомство и другие.

Отраслевые министерства, утратившие свое значение в качестве институтов госвласти, были преобразованы в госконцерны и госхолдинги, т.е. в более естественное для них состояние [48]. В 1994-1997 годах по стране прошла волна приватизации, по сравнению с которой предыдущие годы показались многими «цветочками». Гиганты промышленной индустрии ушли практически за бесценок. Нефтегазовая сфера, цветная и черная металлургия, химическая промышленность обрели новых хозяев, некоторые из которых неизвестны по сути и поныне.

Лишь на рубеже 1997-1998 годов окрепший госаппарат смог остановить эту вакханалию и приступить к ее «очистке». Однако постприватизационный период совпал с мировым экономическим кризисом и усилением политического противостояния [48].

В итоге была выстроена компромиссная система: новые хозяева большей частью сохранили свою собственность, отечественная бизнес-элита получила в управление неприватизированные естественные монополии, а госаппарат, вынужденный смириться с допуском и тех, и других к власти, взял тайм-аут для отдыха, сохранив за собой контрольные функции и политическую власть в стране.

Период 1999-2001 годов можно охарактеризовать как олигархический капитализм, т.е. экономическая власть в стране перешла к ряду групп, контролирующих банки, заводы, фабрики, скважины, газеты, телеканалы, трубопроводы, отдельные министерства и спецслужбы. Причем «взаимодействие» между данными группами осуществлялось по правилам известной игры «Монополия».

Политический кризис осени 2001 года, развязанный самими амбициозными представителями политтусовки и олигархического сообщества, поставил на данной модели крест. Госаппарат «проснулся», очистился от новоявленных «штурмовиков» с одной стороны и не менее свежих «олигарх-демократов» с другой, и уверенно вернул себе полноту власти в стране.

Причины:

1. Недовольство у некоторой части политической и бизнес-элиты чрезмерным ростом влияния некоторых членов семьи президента.

2. Диспропорция между несколько закрытой политической системой и быстрыми темпами экономического развития.

Результат: ограничение возможности участия бизнес-элиты в легитимной борьбе за власть, что было оправдано конкретными ситуациями

4. 2003-2005 гг.

В преддверии президентских выборов восстановление президентом баланса сил внутри политической элиты Казахстана. Активизация деятельности контр-элиты в рамках оппозиционной Демократической коалиции «За справедливый Казахстан». Произошедшее нарушение баланса между элитными группировками продемонстрировало то, что некоторые процессы, связанные с формированием казахстанской элиты, были сходны с тем, что происходило и в России, ибо сходными были и исходные условия. В СССР существовала лишь одна система подготовки руководящих кадров, дифференцированная лишь по направлениям. Вполне целенаправленно шла подготовка высших партийных кадров, высших военных кадров, кадров государственных и хозяйственных руководителей и т.д. Попытки Бориса Ельцина каким-то образом отстранить от власти всю бывшую партийно-государственную элиту и выдвинуть на высшие посты людей из редакций газет и журналов, заведующих лабораториями, кандидатов наук, второразрядных театральных деятелей, из среднего состава военных и спецслужб не была удачной, и это стало одной из причин крушения его режима.

Президент Н.А. Назарбаев выбрал более правильный путь, необходимости отказываться от ранее сформировавшейся в Казахстане партийно-хозяйственной номенклатуры не было. Он сам был выходцем из этой системы и работал в ней много лет.

С другой стороны, никто другой, кроме Н.А. Назарбаева, не знал так хорошо и недостатки советской казахстанской номенклатуры и как всего этого слоя, или группы людей, так и наиболее влиятельных ее представителей. Получив в свои руки очень большую и вполне легитимную власть, Н. Назарбаев не стал себя связывать с какой-либо из новых партий или даже с какой-либо идеологией, что было мудрым политическим решением.

Он еще в 1991-1992 гг. провел очень много разного рода перемещений в кругу высших чиновников, удалив людей, которые выступали в Казахстане против рыночных реформ, а также людей, которые показали свою некомпетентность. Н. Назарбаев снял и некоторых людей, в лояльности которых он начал сомневаться. За этот период общие перемены в составе политических структур в Казахстане были значительны. Вот данные на этот счет, которые приводил в своем исследовании А. Тулегулов: 21,9% людей из того слоя, который можно определить в Казахстане как политическую элиту, пришли во властные структуры из научных и учебных заведений, 21,6% пришли во власть с производства, в основном из базовых отраслей экономики - нефтегазовой, металлургической промышленности, из электроэнергетики, из горнодобывающей промышленности. Полемизируя с некоторыми положениями книги А. Тулегулова, биограф Н. Назарбаева Е. Ертысбаев писал: «Вообще говоря, Назарбаеву абсолютно все равно, работал человек в партии и комсомоле или пришел с производства, и уж совсем чужд и неприятен ему во всех отношениях подбор кадров по этническому, земляческому и родственному принципу. Его волнует только конкретный результат. Однажды он назначил Шерхана Муртазу, одного из самых больших авторитетов казахской интеллигенции, руководить электронными СМИ государства. Но через некоторое время пришлось снять его, так как не было позитивного результата. И, наоборот, старшая дочь Назарбаева - Дарига - очень хорошо смогла поставить дело, создав самый смотрибельный телеканал «Хабар»/ Е. Ертысбаев Указ. соч. с. 522/.

Вывод:

Все это свидетельствует о том, что разного рода простые схемы насчет формирования казахстанской элиты не могут объяснить этот сложный и противоречивый процесс. Мы также видим, что в 1991-1999 гг. и позднее в 2000-2006 гг. в составе казахстанской элиты очень заметно и существенно поднялся процент казахов. Это вполне естественно для страны, которая входила в состав СССР и обрела теперь независимость. Но в Казахстане этот процесс выдвижения людей из титульной нации шел гораздо медленнее, чем в Закавказье или в других странах СНГ, кроме России. Многие наблюдатели считают, что ведущей частью казахстанской элиты стали несколько десятков высших чиновников, которые обладают не только властью, но и собственностью. Многие из высших чиновников развивают свой бизнес, и в Казахстане к этому относятся достаточно спокойно. В Казахстане, как можно судить, к образованию слоя чиновников-бизнесменов относятся спокойно. В казахстанской политической и бизнес-элите было и есть немало этнических русских или украинцев /С. Терещенко/, евреев /Д. Машшвич/, а также немцев /Е. Аман/ и татар и др.