Формирование системы внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра банковского дела

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: Анализ деятельности банка и управление рисками

на тему: Формирование системы внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка

Студента

ФФБД, ДФК-1, 4 курс А.А. Алантьева

Руководитель

ассистент Т.М. Шавлинская

МИНСК 2011

РЕФЕРАТ

Курсовая работа: 33 с., 20 источников.

БАЗЕЛЬ 2, НОРМАТИВ ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА, СТАНДАРТИЗИРОВАННЫЙ ПОДХОД, IRB-ПОДХОД, ПРОДВИНУТЫЙ IRB-ПОДХОД, ВНУТРЕННИЕ РЕЙТИНГИ, ОЖИДАЕМЫЕ И НЕПРЕДВИДЕННЫЕ ПОТЕРИ, ВЕРОЯТНОСТЬ ДЕФОЛТА.

Объект исследования - IRB-подход оценки кредитного риска банков.

Предмет исследования - система внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка.

Цель работы: изучение процесса формирования системы внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка и перспектив ее внедрения в банках Республики Беларусь.

Методы исследования: описания, систематизации, классификации, аналитический, статистический, метод сравнительного анализа, индукции, дедукции, абстрактный, группировок.

Исследования и разработки: в процессе работы проводились обобщения разных точек зрения, высказанных в экономической литературе, анализировались законодательные акты.

Элементы научной новизны: в результате анализа дана оценка перспективам внедрения IRB-подхода в банках Республики Беларусь, на основании которой выработаны рекомендации по реализации этого подхода.

Область возможного практического применения: банками Республики Беларусь для внедрения с целью управления кредитным риском, а также для высвобождения части капитала.

Технико-экономическая, социальная и экономическая значимость: актуальность данной работы определяется тем, что в современных условиях все более остро встает вопрос формирования капитала, достаточного для покрытия всех банковских рисков, и в частности кредитного.

Автор работы подтверждает, что приведенный в ней расчетно-аналитический материал правильно и объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из литературных и других источников теоретические, методологические и методические положения и концепции сопровождаются ссылками на их авторов.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Предпосылки перехода на IRB-подход

2. Формирование системы внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка

3. Перспективы внедрения IRB-подхода в банковской системе Республики Беларусь

Заключение

Список использованных источников

Введение

Каждая страна требует от банковских организаций поддержания по крайней мере минимального уровня достаточности капитала. Капитал служит основой развития любого банка и обеспечивает способность банка компенсировать неожиданные убытки. Эффективно управляемые банки с адекватной величиной капитала более устойчивы в отношении потерь и в большей степени способны предоставит кредиты розничным клиентам и субъектам бизнеса на протяжении всего цикла деловой активности, в том числе в периоды ее спадов. Таким образом, достаточный уровень капитала способствует укреплению общественного доверия к банковской системе в целом.

Одновременно банк должен работать надежно, в рамках допустимого размера степени риска его операций. Данное ограничение накладывается экономической ответственностью банка по своим обязательствам в соответствии с заключенными договорами банка с его клиентами, в результате чего возникает еще большая необходимость ограничения размера кредитного риска и выработки банком наиболее эффективной методики для расчета величины кредитного риска.

Современная методика определения кредитного риска банками Республики Беларусь на основе рейтингов международных рейтинговых агентств показывает свою неэффективность, и особенно остро это проявляется в период кризиса в экономике. Банки изыскивают дополнительный капитал для покрытия своих рисков, и в частности это касается основного риска - кредитного. В связи с этим возникает необходимость поиска наиболее эффективных путей измерения и снижения кредитного риска, один из которых основывается на собственных рейтинговых оценках банков (IRB-подход). Актуальность данной проблемы и обусловила выбор темы исследования.

Объектом изучения избран IRB-подход оценки кредитного риска банков. Предмет исследования - система внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка.

Основные цели исследования:

дать оценку современного состояния системы определения кредитного риска в Республике Беларусь;

раскрыть содержание методики расчета величины кредитного риска белорусскими банками;

выделить предпосылки перехода к усовершенствованному подходу по оценке кредитного риска на базе Базеля 2;

изучить процесс формирования системы внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка и ее компоненты;

выявить проблемы перехода на IRB-подход;

оценить перспективы внедрения собственной системы определения кредитного риска банками Республики Беларусь.

Данная работа базируется на законодательных и нормативных актах Республики Беларусь, Международного соглашения Базельского комитета по банковскому надзору, теоретических исследованиях и периодических изданиях, в которых затронут предмет исследования.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения.

В первой главе рассмотрено определение величины кредитного риска на основе внешних рейтингов международных рейтинговых агентств в банках Республики Беларусь, а также определены предпосылки формирования системы оценки кредитного риска с помощью собственных рейтингов банка.

Глава 2 посвящена процессу формирования системы внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банков и определению компонентов данной системы.

Перспективы внедрения IRB-подхода в банках Республики Беларусь и проблемы, с которыми они могут столкнуться, изучены в третьей главе курсовой работы.

Это позволило выработать ряд предложений, направленных на эффективное внедрение системы внутренних рейтингов для определения величины кредитного риска в банках Республики Беларусь.

кредитный риск рейтинг клиент

1. Предпосылки перехода на IRB-подход

В течение длительного времени государства и банки пытаются выработать и усовершенствовать подходы, применяемые при оценке достаточности капитала конкретной кредитной организации и банковской системы в целом.

Капитал необходим банкам в качестве своеобразной «подушки безопасности» для защиты от возникших убытков, обусловленных реализацией различного рода рисков, и одновременно продолжения своей деятельности. Регулятивный капитал является оценкой надзорными органами размера данной «подушки безопасности» для обеспечения безопасности и надежности финансовой системы в целом (то есть используется надзорными органами для определения адекватности собственного капитала банка характеру осуществляемой им деятельности). В то же время не всегда величина регулятивного капитала, обязательная для каждого банка, соответствует той величине капитала, которая в реальности ему необходима (так называемый экономический капитал). Снизить до минимума данное различие попытались в Базель 2. Однако реализовать это на практике возможно в случае применения при оценке кредитного риска подхода, основанного на внутренних рейтингах [6, с.34].

Для оценки кредитного риска Базель 2 предлагает использовать (на выбор) две методологии: измерение кредитного риска на основе стандартизированного подхода и измерение кредитного риска на основе применения внутренних рейтинговых систем банка (IRB-подход) [1].

Стандартизированный подход для оценки кредитного риска, характерный в настоящее время для банков Республики Беларусь, предполагает использование кредитных рейтингов, присвоенных контрагентам внешними рейтинговыми агентствами, устанавливаемыми надзорным органом. Национальный банк Республики Беларусь определил три рейтинговых агентства - Standard & Poor's, Fitch и Moody's, рейтинги которых белорусские банки должны применять для оценки кредитного риска [6, с.34; 10].

Степень риска контрагентов определяется следующим образом:

в отношении суверенов (центральные правительства и национальные банки) - в зависимости от странового кредитного рейтинга;

в отношении местных органов управления и банков предусмотрено два способа: первый основан на страновом кредитном рейтинге государства, резидентом которого является банк или местный орган управления, а второй - на рейтинге самого банка или местного органа управления;

в отношении юридических лиц (кроме банков) - в зависимости от рейтинга юридического лица;

в отношении компаний, осуществляющих операции с ценными бумагами, применяется подход в зависимости от принципов и методов регулирования их деятельности: если регулирование производится в соответствии с Новым соглашением по капиталу, то подход аналогичен подходу для банков, если нет - для юридических лиц [6, с.34].

Определение степени риска активов осуществляется также в зависимости от вида самого актива. Для определения степени риска актива клиент (контрагент) банка относится к одной из пяти групп («А», «В», «С», «D», «Е»), для этого используются рейтинги, установленные тремя рейтинговыми агентствами и публикуемые в их изданиях, а также размещаемые на их официальных сайтах в Интернет.

Что касается Республики Беларусь, то при разработке новой Инструкции об экономических нормативах использовались отдельные положения Базеля 2, в том числе и стандартизированный подход при оценке кредитного риска. Согласно главе 4 Инструкции «О нормативах безопасного функционирования для банков и небанковских кредитно-финансовых организаций», утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 28.09.2006 г. № 137, активы в зависимости от степени кредитного риска подразделяются на 7 групп, для которых устанавливаются следующие степени риска (в %):

I группа - 0%;

II группа - 20%;

III группа - 35 %;

IV группа - 50%;

V группа - 75%;

VI группа - 100%;

VII группа - 150% [10].

В каждую группу Инструкцией предусмотрено отнесение определенных активов, причем в первую группу входят денежные средства, средства в Национальном банке, кредитная задолженность и ценные бумаги в национальной валюте, обеспеченные гарантиями правительственных органов, средства в банках группы «А». Во вторую группу включены кредитная задолженность и ценные бумаги органов государственного управления в иностранной валюте, обеспеченные залогом. К третьей группе относится ипотека; к четвертой - ценные бумаги банков стран групп «В» и «С», а также юридических лиц. В пятой группе - активы, включенные в розничный портфель банка. Кредиты стран группы «D», основные средства, прочие активы отнесены к 6 группе риска, и, соответственно, кредиты и ценные бумаги стран группы «Е», просроченные, а также неоплаченные в срок, могут иметь степень риска 100-150 %, что соответствует 6-7 группам риска. Таким образом, градация активов происходит по степени убывания их ликвидности и обеспеченности [10].

Величина активов, подверженных кредитному риску, для расчета норматива достаточности капитала определяется путем умножения разницы между суммой активов, подверженных кредитному риску, и величиной сформированных по данным активам резервов (специальных резервов на покрытие возможных убытков) на соответствующую степень кредитного риска.

Взвешенная сумма внебалансовых обязательств для расчета достаточности нормативного капитала определяется как сумма взвешенных по уровню кредитного риска условных обязательств и взвешенных по уровню кредитного риска обязательств по сделкам (валютным, с ценными бумагами и т.д.). Взвешенная по уровню кредитного риска сумма условных обязательств определяется путем определения кредитного эквивалента и умножения полученной суммы на процент степени риска контрагента (принципала, кредитополучателя и т.д.).

Для расчета кредитного эквивалента условного обязательства устанавливаются следующие коэффициенты эквивалента кредитного риска:

по обязательствам с высоким риском - 1,0;

по обязательствам со средним риском - 0,5;

по обязательствам с низким риском - 0,2;

по обязательствам без риска - 0 [10].

При этом к первой группе относятся обязательства, от исполнения которых банк не вправе отказаться. Во 2 группу включены обязательства, первоначальный срок погашения которых составляет 1 год и более, а в третью - с первоначальным сроком погашения менее 1 года. И, наконец, к четвертой группе отнесены обязательства, от исполнения которых банк может безусловно отказаться в любое время без предварительного уведомления.

Сумма взвешенных по уровню кредитного риска обязательств по сделкам определяется аналогично условным обязательствам.

На основании вышеприведенных данных рассчитывается величины кредитного риска по следующей формуле

Величина активов, подверженных кредитному риску = ((сумма активов - величина сформированного резерва) Ч степень кредитного риска) + ((сумма условного обязательства - величина сформированного резерва) Ч коэффициент эквивалента кредитного риска Ч % степени риска контрагента (принципала, кредитополучателя и т.д.))

Таким образом, стандартизированный подход основан на взвешивании величины кредитных требований на коэффициент, присваиваемый тому или иному заемщику в зависимости от внешнего кредитного рейтинга, то есть рейтинга, определенного тем или иным международным рейтинговым агентством (Standard & Poor's, Moody's, Fitch Ratings и др.). Это означает, что при данном подходе особое значение уделяется ориентации при оценке риска на внешние рейтинги, как на один из наиболее объективных показателей деятельности того или иного банка (предприятия) [2].

Задача рейтингового агентства сводится к тому, чтобы на основании всей полученной информации дать независимую и профессиональную оценку способности заемщика выполнять свои долговые обязательства и представить эту оценку в виде кредитного рейтинга в таком информационном формате, чтобы внешние пользователи рейтингов на их базе могли принимать эффективные экономические решения. Кризис показал, что использование рейтинговых оценок международных агентств может быть и необъективным [18, с.71].

Кредитный риск является одним из наиболее значимых банковских рисков, кроме того, именно он является причиной возникновения проблемной задолженности и потерь, связанных с дефолтом заемщика. Поэтому в условиях финансового кризиса особенно актуальными становятся задачи оперативной оценки состояния компаний, находящихся в кредитном портфеле банка, а также объективный подход к выработке оптимальных условий сделки, обоснованность принятия решения о выдаче кредита. Решение этой задачи невозможно без использования системы оценки и управления рисками [12, с.1].

Стандартизированный подход в таких условиях становится недостаточным для адекватной оценки принимаемых банком кредитных рисков. Во-первых, это связано с жесткой шкалой весовых коэффициентов риска. Во-вторых, стандартизированным подходом не учитывается важнейший фактор, применяемый в кредитовании торговых и производственных предприятий. Речь идет об обеспечении в виде залога товаров в обороте или залога основных средств. Наконец, сама шкала весовых коэффициентов и используемые оценочные индикаторы в большей степени учитывают внешние факторы рисков (например, страновой риск), и в меньшей - параметры финансово-экономической деятельности предприятия-заемщика. Между тем, они являются основными при принятии кредитных решений коммерческими банками при кредитовании экономических субъектов внутри государства [11].

К тому же в последнее время подрывается репутация международных рейтинговых агентств, на основе рейтингов которых белорусские банки определяют степень риска активов и внебалансовых обязательств и, соответственно, клиентов (контрагентов) банков.

Вообще, критика «большой тройки» - Fitch, Moody's и Standard &Poor's - началась не сегодня и даже не вчера. Кризис 2008 года показал, что международные рейтинговые агентства могут запаздывать со своими решениями. Еще в 2008 г., когда в мире разразился кризис, эти компании обвинили в том, что они сильно завысили надежность оказавшихся ненадежными ценных бумаг. Крупнейшие рейтинговые агентства держали рейтинги некоторых компаний на высоком уровне до последнего, хотя компании были фактически уже банкротами. Агентства тогда обвинили в том, что у них был конфликт интересов из-за связей с эмитентами, несмотря на экономические показатели, они не снижали рейтинги. Они признали свою вину и уверили, что исправятся [16].

Сейчас же их критикуют за то, что они рушат рейтинги стран, вызывая вполне объяснимую панику на рынке. Безусловно, одним из основных обвинений была так называемая ошибка агентства Standard & Poor's, которое буквально на несколько секунд повергло в шок мировой рынок, разослав информацию о снижении суверенного кредитного рейтинга Франции. В ситуации, когда любая негативная новость может сработать как детонатор, этого было вполне достаточно для ответных действий. Да, агентство тут же выступило с опровержением: рейтинг Франции остался на прежнем уровне, но уже было поздно. Инвесторы начали распродавать государственные облигации страны. Так было с Грецией, так, судя по всему, сейчас происходит и с Италией [14].

Безусловно, рейтинги значительно упрощают и ускоряют работу инвесторов, причем настолько, что зачастую сами инвесторы не проводят никакой самостоятельной оценки надежности объектов инвестирования, а полностью полагаются на мнение агентства. Это удобно всем: рейтинги используются при написании инвестиционных деклараций, а также в регулировании финансовых институтов. Однако кризис лишний раз подтвердил, что рейтинг - не абсолютная характеристика компании, это всего лишь мнение агентства. А мнения могут быть разными.

В условиях посткризисного развития экономики предъявляются более высокие требования к риск-менеджменту коммерческих банков. Кроме того, приобретают актуальность собственные методики банков, ориентированные на качественно новый уровень оценки и прогнозирования рисков и основанные на внутренней статистике по рискам, в том числе и кредитном [11]. В связи с этим создание внутренних методик представляет собой актуальную задачу для банков и других финансовых институтов [18, с.71].

Главной целью соглашения Базель 2 является повышение качества управления рисками в банковском деле, что, в свою очередь, должно укрепить стабильность финансовой системы в целом. Одним из основных нововведений стало создание более чувствительной к рискам системы взвешенного расчета регулятивного капитала, основанной по возможности на количественных оценках банков, приведенных самими банками, а также всестороннее раскрытие информации и методологии банками [2].

Так банкам предоставляется возможность использовать собственные системы внутренних рейтингов с целью расчета достаточности капитала для покрытия кредитных рисков. Кроме того, внутренние рейтинги дают банкам дополнительные преимущества в таких ключевых областях, как принятие решений по выделению кредитов, анализ и мониторинг кредитного портфеля, анализ доходности и стоимости кредитов, лимитная политика, планирование и управление клиентскими отношениями [5, с. 49].

Внутренние рейтинги банков в определенной мере схожи с рейтингами, присваиваемыми международными рейтинговыми агентствами. В частности, они также агрегируют информацию о риске потерь, связанных с неспособностью погашения долга конкретным заемщиком. Однако внутренние рейтинги банков значительно отличаются от рейтингов публичных агентств по архитектуре и направлениям их использования. Особенности архитектуры систем внутренних рейтингов и их функционирование в различных банках тоже различаются, например, количеством градаций (групп, классов) и величиной риска, связанной с каждой градацией, способами присвоения и пересмотра рейтинга, степенью использования экспертных суждений.

Зарубежные источники, анализирующие проблемы внедрения системы внутренних рейтингов, свидетельствуют о том, что для успешного построения такой системы она должна быть основана на четкой и ясной терминологии и определениях, а также на их последовательном применении [5, с.49].

Для получения права расчета достаточности капитала с использованием системы внутренних рейтингов банк обязан представить органам банковского надзора доказательства того, что он в течение определенного срока соблюдал минимальные требования, установленные Базелем 2. Однако соблюдение этих требований необходимо для построения качественной системы внутренних рейтингов даже в том случае, если система будет применяться для иных целей, чем расчет достаточности капитала, согласно надзорным нормам [5, с. 52].

Минимальные требования разработаны Базельским комитетом на основе многолетнего анализа применения внутренних рейтингов в значительном количестве банков в различных странах. Суть их состоит в том, чтобы порядок определения и расчета рисков, а также сопровождающие процедуры позволяли достоверно оценить заемщиков и сделки, провести четкое разграничение рисков и найти их точное количественное выражение.

Для базового метода банки должны выполнять все положения относительно архитектуры рейтинговых систем, рабочих процедур, порядка контроля и мониторинга со стороны руководства, положения о порядке оценки и подтверждения действительности показателя вероятности дефолта (PD). Для самостоятельного определения потенциального риска в случае дефолта (EAD) и потерь в случае дефолта (LGD) банки должны выполнить ряд дополнительных требований. Например, для присвоения рейтингов по розничным кредитам необходимо использование данных не менее чем за 5 лет [1].

Банку следует предусмотреть соотношение между рисковыми классами заемщиков в форме шкалы рисков, где риски повышаются пропорционально снижению качества кредитов. Риски каждого класса могут описываться в форме вероятности дефолта заемщика либо в форме описания рейтинговых критериев для отнесения к данному классу. Необходимо, чтобы эти критерии соответствовали внутренним инструкциям о порядке выдачи кредитов и учета проблемных кредитов [5, с.53].

Банк должен иметь письменную документацию о структуре рейтинговой системы и подробное описание ее применения, где отражаются рейтинговые критерии, а также ключевые вопросы, связанные с применением данной методики оценки кредитного риска. Банк должен обосновать отбор внутренних рейтинговых критериев и доказать, что выбранные рейтинговые критерии и процедуры позволяют провести надежную дифференциацию рисков. Все существенные изменения процесса присвоения рейтинга необходимо фиксировать во внутренних документах банка.

Рейтинговые критерии и процедуры должны регулярно проверяться, а рейтинги - периодически пересматриваться (как минимум ежегодно). Так, срок действия оценок вероятности дефолта составляет 1 год. Рейтинги следует обновлять при получении дополнительной существенной информации о заемщике или сделке, для чего нужно располагать надежными способами получения, обновления и ввода информации. Не менее важно собирать и хранить данные о различных аспектах внутреннего рейтинга, в частности, историю рейтингов должников, включая первоначальный рейтинг, даты, процедуру, исходные данные для присвоения рейтинга и т. д. [5, с.53; 1]

Банкам, использующим внутренние рейтинги для проверки достаточности собственного капитала, следует также иметь надежную систему стресс-тестирования. В качестве негативных событий могут рассматриваться экономические циклы национальной экономики или отдельных отраслей, значительные рыночные колебания, кризисы ликвидности.

Присвоение рейтингов и периодическую проверку процесса присвоения должны осуществлять подразделения, которые не имеют непосредственной заинтересованности в выделении кредитов. Кроме того, банку необходимо иметь подразделение, которое отвечает за независимое управление кредитными рисками, за выбор, структурирование, применение и надежность внутренних рейтинговых систем. Внутренний аудит должен проверять систему внутренних рейтингов и ее применение не реже одного раза в год [5, с.53].

Очевидной выгодой достижения соответствия правилам использования IRB-подхода для некоторых банков является возможность уменьшения требуемой суммы обязательного капитала. Например, банки с хорошим портфелем ипотечных кредитов могут рассчитывать на такое снижение и соответствующие выгоды. Однако, имея в виду цель сохранения примерно одинакового уровня капитала на уровне всей банковской системы, ясно, что помимо выигравших в такой ситуации будут и проигравшие. Тем не менее, возникает определенная степень внешнего давления к использованию IRB-подхода, так как регуляторы, рейтинговые агентства, инвесторы начинают считать более предпочтительными те банки, которые способны продемонстрировать возможность применять IRB-подход [20].

Следует отметить, что IRB-подход является более сложной системой оценки риска, но позволяет наиболее точно оценить банковские риски и, соответственно, величину капитала для их покрытия. Несмотря на сложности, которые могут возникнуть у белорусских банков на начальном этапе внедрения продвинутого подхода оценки кредитного риска, банки, и, соответственно, вся банковская система, только выиграют от данного процесса.

2. Формирование системы внутренних рейтингов клиентов (контрагентов) банка

Рейтинг - это комплексный показатель, агрегирующий как количественную, так и неколичественную информацию, связанную с контрагентом или индивидуальной суммой, подверженной риску. Рейтинг может присваиваться как эмитенту долговых обязательств, так и отдельным долговым обязательствам. В основе его лежит обобщенная характеристика по какому-то признаку, позволяющая группировать оценки в определенной последовательности, по степени убывания данного признака. Рейтинг присваивается по шкале, которая колеблется от наихудшего (вероятность дефолта очень высока) до наилучшего (вероятность дефолта минимальна) [18, с.70].

Кредитный рейтинг в классическом смысле представляет собой стандартизированную оценку кредитоспособности, на основе которой компания относится к определенному классу [18, с.70]. Международные рейтинговые агентства определяют кредитный рейтинг как свое мнение относительно способности и готовности эмитента своевременно и в полном объеме погашать имеющиеся финансовые обязательства. Внутренний рейтинг банка, если следовать такому определению, представляет собой мнение банка о способности контрагента своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед данным банком.

При этом задача кредитного рейтинга - установить предикативную (предсказывающую) связь между характеристиками контрагента и его способностью исполнять обязательства. Базель 2 предусматривает, что данная связь должна измеряться вероятностью дефолта. Причем следует учесть, что определение дефолта является таким значимым элементом, который влияет на всю архитектуру системы внутренних рейтингов, тем более что существуют самые разные его толкования [5, с.49].

Цель присвоения рейтингов заемщику состоит в отнесении его к определенной группе риска, которая соотносится с вероятностью дефолта по обязательствам. От рейтинга в дальнейшем зависит норма резервирования средств, а также корректировка на риск, которая может применяться к базовому значению лимита на заемщика [18, с.71].

Основной причиной кредитного риска является дефолт заемщика. В соответствии с Базель 2 под дефолтом понимается невозврат или просрочка основной суммы долга или процентов. Дефолт конкретного заемщика является произошедшим, когда имело место одно из следующих событий:

- банк считает, что должник не в состоянии полностью погасить свои кредитные обязательства перед банком без принятия банком таких мер, как реализация обеспечения (если такое имеется);

- должник более чем на 90 дней (для юридических лиц) просрочил погашение любых существенных кредитных обязательств перед банком [12, с.4].

Овердрафт считается просроченным с момента, когда заемщик нарушил установленный лимит, либо не смог сократить размер использования овердрафта при его сокращении [1].

Поэтому при построении системы внутренних рейтингов белорусские банки должны использовать собственные интерпретации понятия дефолта, учитывающие как положения нормативных документов Республики Беларусь, дающих определение проблемной задолженности, так и определение Базельского комитета [5, с.50].

Например, банки могут самостоятельно решить вопросы признания или непризнания дефолтом следующих событий:

- погашение задолженности осуществляется в срок, но за счет средств от третьего лица;

- погашение задолженности осуществляется в течение 30 дней, но за счет выплаты гаранта или поручителя;

- погашение задолженности осуществляется в течение 30 дней, но активами, не предусмотренными договором, например, не в денежной форме, в том числе за счет реализации обеспечения, или переуступки прав требований на объекты имущества или недвижимости;

- заемщик привлекает ссуду для погашения своих кредитных обязательств перед третьими лицами (например, выплаты по оферте или погашение собственных облигаций осуществляется за счет заемных средств) [3, с.22-23].

Эта проблема ждет решения, и здесь необходима четкая позиция Национального банка Республики Беларусь как органа надзора, который через несколько лет начнет проверять внутренние банковские IRB-системы на адекватность. Однако перед тем как осуществлять таким проверки, необходимо издать сводные методические рекомендации по созданию в банках собственных IRB-систем [3, с.23].

Практика применения внутренних рейтингов показывает, что не существует единственно «правильной» рейтинговой системы. При выборе архитектуры системы внутренних рейтингов банку необходимо принять решение по следующим элементам:

используемый тип рейтинга;

предмет присвоения рейтинга;

классы требований (контрагентов), которым присваивается рейтинг;

определение дефолта;

количество и значение градаций риска в рейтинговой шкале;

использование в рейтинговой шкале градации «под наблюдением», а также градаций проблемных кредитов в соответствии с законодательством;

степень использования количественного анализа и экспертных суждений;

роль внешних рейтингов [5, с.50].

Современные рейтинговые системы делятся на два основных типа - характеризующие контрагента «в момент времени» либо «с учетом экономического цикла». При построении системы внутренних рейтингов банки, как правило, используют подход «в момент времени». В практике же международных рейтинговых агентств используется подход «с учетом экономического цикла», который подразумевает оценку контрагента в худший период экономического либо отраслевого цикла и отражает его финансовое состояние именно в это время [5, с.50].

Рейтинговая система может быть одномерной и двухмерной. Простейшая одномерная система означает присвоение рейтинга сразу каждой задолженности. Базель 2 предусматривает построение двухмерной рейтинговой системы - оценку риска дефолта заемщика и специфических факторов сделки. Сначала устанавливается рейтинг контрагента, затем присваивается рейтинг задолженности, равный рейтингу контрагента, если структура сделки не приводит к значительно меньшему значению потерь в случае дефолта (благодаря гарантиям третьих лиц, легко реализуемому залогу, приоритетной очередности погашения и т. д.) [5, с.51].

Подход на основе внутренних рейтингов предполагает оценку неожиданных (unexpected losses, UL) и ожидаемых потерь (expected losses, EL). Одной из ключевых концепций, которые в последние годы разрабатывают рабочие группы при Базельском комитете по банковскому надзору, является построение моделей оценки кредитного риска для определения приемлемых требований к капиталу, адекватному для покрытия возможных потерь от реализации кредитного риска. При этом необходимый капитал должен рассчитываться исходя из распределения убытков банка за один год при очень высоком уровне уверенности - 99,9% [1; 9]. Основу в таких исследованиях и составляют подходы к определению данных понятий и их взаимосвязь с концепциями достаточности капитала и резервирования как инструментов покрытия этих потерь [3, с.19].

Ожидаемые потери (expected losses, EL) определяются на основе анализа данных о реальных кредитных потерях банков и представляют собой среднюю величину кредитных потерь, которые банк может получить за определенный период на собственном кредитном портфеле. Непредвиденные потери (unexpected losses, UL) - оценка возможного превышения актуальных потерь на кредитном портфеле за определенный период над ожидаемыми [3, с.19].

С точки зрения Базельского комитета, целью политики резервирования в банках является создание общих и специальных резервов на покрытие ожидаемых потерь, тогда как концепция адекватности и распределения капитала направлена на решение задачи покрытия непредвиденных потерь за счет выделения и оценки необходимой для этого доли капитала. Основной, пока еще не решенной, проблемой является совмещение концепций резервирования и адекватности капитала как инструментов внутренних систем риск-менеджмента банков. Данная проблема должна быть решена с помощью IRB-подхода [9].

Следует иметь в виду, что при применении стандартизованного подхода, когда в требования к капиталу должны включаться как ожидаемые, так и непредвиденные убытки, ситуация другая. Стандартизованный подход придерживается правила, согласно которому резервы включаются в капитал 2 уровня в размере до 1,25 % взвешенных по риску активов. В результате определение капитала при подходе IRB меняется [1; 9].

Банки, использующие IRB-подход, уменьшают капитал на величину ожидаемых убытков для рисков секьюритизации и рисков по вложениям в долевые инструменты (акции). Для других классов активов величина резервов сравнивается с общей величиной ожидаемых убытков, рассчитываемой в рамках IRB-подхода. Если общее количество ожидаемых убытков превышает общую величину резервов, то банки должны вычесть возникающую разницу из своего капитала (50% от капитала 1-го уровня и 2-го уровня), если меньше - могут включить разницу в капитал 2-го уровня в объеме не более 0,6 % от кредитных активов, взвешенных по степени риска [1; 8].

Ожидаемые кредитные потери, получаемые банком на определенном периоде на кредитном портфеле, рассматриваются как математическое ожидание (среднее значение) случайной величины потерь от реализации событий дефолта на множестве ссуд, составляющих данный портфель. Случайная величина характеризуется вероятностью ее реализации на индивидуальной ссуде (PD), долей потерь (LGD), которые банк понесет в случае дефолта по ссуде, и суммой позиции по этой ссуде, подвергаемой риску [3, с.19].

Исходя из этого, Базельский комитет приводит следующую формулу для расчета ожидаемых потерь (EL), ставшую классической

EL = сумма(i,N) PDi Ч EADi Ч LGDi , (2)

где PD (probability of default) - ожидаемая вероятность реализации события дефолта на объекте (элементе) кредитного портфеля;

EAD Ч LGD - сумма ожидаемых потерь в случае реализации на объекте события дефолта, определяемая как произведение двух величин:

EAD (exposure at default) - объем (сумма) позиции на элементе кредитного портфеля, подвергаемой кредитному риску потенциальных потерь от реализации дефолта, в единицах базовой валюты расчета на отчетную дату оценки кредитного риска;

LGD (loss given default) - ставка ожидаемых потерь в случае реализации события дефолта по ссудной задолженности заемщика/эмитента (кредитном продукте) (определяется в виде десятичной дроби от 0 до 1);

i - номер (индекс) объекта (кредитного продукта или заемщика), включенного в данный портфель;

N - общее число объектов (заемщиков или отдельных кредитных продуктов), составляющих оцениваемый кредитный портфель на отчетную дату [3, с.20].

В зависимости от типа портфеля и выбранной для этого портфеля концепции дефолта в качестве отдельных элементов PD могут выступать как индивидуальные ссуды или кредиты, так и их некоторая совокупность, объединенная однородной характеристикой, например, принадлежностью одному и тому же заемщику или группе взаимосвязанных заемщиков. Такое объединение допускается в тех концепциях дефолта, в которых считается, что если по какому-либо кредитному продукту некоторого заемщика произошел дефолт, то все остальные кредитные продукты этого же заемщика также признаются как дефолтные [3, с.20].

По предложению Базельского комитета, оценка указанных параметров в каждом банке должна базироваться на внутренней системе рейтингов, а также на внутренней и внешней информации, включающей:

внутренние данные банков о платежах по возврату долга, позволяющие оценивать исторические ставки LGD по дефолтным ссудам в разрезах шкал внутренних рейтингов;

публикуемые данные рейтинговых агентств о событиях дефолтов и исторических LGD по корпоративным бондам;

структурированные данные из публикуемых отчетов государственных и регулятивных органов;

собственные исследования крупных международных консалтинговых агентств по расчету LGD на базе собственной статистики;

данные о потерях по потребительским ссудам и товарам, продаваемым в кредит, приводимые в отчетах торговых ассоциаций;

данные и статистика кредитного бюро и долговых агентств (коллекторских компаний) [3, с. 20].

Рассмотрим вышеперечисленные компоненты риска, а также остаточный срок погашения (effective maturity, M) [5, с.51]. Среднегодовая вероятность дефолта (probability of default, PD), или рейтинг заемщика, является вероятностью того, что кредит не будет выплачен, то есть, произойдет дефолт. Вероятность дефолта рассчитывается для каждого заемщика в отдельности (корпоративные клиенты) либо в целом по портфелю однородных ссуд.

Существует довольно много различных моделей, позволяющих рассчитать PD, исходя из имеющейся информации. Можно выделить три основных класса: структурные модели, модели сокращенной формы и кредит-скоринговые модели. Первые две модели основаны на рыночных данных (стоимость акций, доходность облигаций), потому непосредственно не применимы к большей части стандартных заемщиков белорусских банков. Таким образом, наибольший практический интерес представляют именно кредит-скоринговые модели, в результате использования которых, каждому заемщику присваивается некоторый рейтинг, характеризующий его финансовое состояние и способность погасить свои обязательства перед банком. Весь диапазон возможных значений рейтингового балла разбивается на интервалы, называемые рейтинговыми группами. Кроме этого, при помощи специальной калибровки рейтинговому баллу ставится в соответствие вероятность дефолта. PD, сопоставленное рейтинговой группе, фактически является оценкой процента компаний этой группы, которые испытывают дефолт в течение года [12].

Для корпоративных и банковских требований PD является большим значением из годичного PD, связанного с внутренним рейтингом заемщика, который присвоен данному требованию, или 0,03%. Для суверенных рисков PD является годичной вероятностью дефолта. PD заемщиков, которым присвоен дефолтный рейтинг, соответствующий справочному определению дефолта, равен 100%. Кроме того, PD для розничных требований является большим из двух значений: одногодичный PD, привязанный к внутреннему рейтингу заемщика, который присваивается пулу розничных требований, или 0,03% [1].

Потенциальные потери в случае дефолта (exposure at default, EAD) представляют собой оценку суммы, подвергаемой риску, то есть, части кредита, которая теряется в случае дефолта. При расчете необходимо учитывать следующие факторы: во-первых, задолженность по ссуде (особенно по сложным продуктам с системой лимитов) может колебаться с течением времени, поэтому необходимо уметь оценивать ее значение в момент возникновения дефолта. Во-вторых, наличие высоколиквидного обеспечения позволяет снизить EAD, так как его реализация позволяет быстро вернуть часть потерянного кредита. Однако оставшуюся часть ссуды вряд ли удастся вернуть полностью [12].

Потери в случае дефолта (loss given default, LGD) обычно рассчитываются в процентах от EAD. LGD как раз и является оценкой той части EAD, которая будет безвозмездно потеряна, если произойдет дефолт. Необходимо учитывать наличие дополнительного обеспечения по ссуде, значимость залога для клиента, а также текущее финансовое состояние заемщика, то есть, его рейтинг. При расчете LGD и EAD очень важным является вопрос правильного определения стоимости обеспечения, его ликвидности и вероятности возврата [12].

В рамках фундаментального подхода старшим требованиям к компаниям, государствам и банкам, не обеспеченным признанными залогами, присваивается показатель LGD 45%. Все субординированные требования к корпорациям, государствам и банкам получат LGD 75% [1].

Дополнительно в эту группу можно внести следующий важный фактор - остаточный срок погашения (effective maturity, М). Очевидно, что риски возрастают при увеличении срока кредита. Остаточный срок погашения, в общем случае, не совпадает со сроком кредитного договора. Он может как превосходить его, так и быть меньше [12].

Для банков, использующих фундаментальный подход к корпоративным требованиям, фактический срок погашения (М) будет составлять 2,5 года, кроме операций типа «РЕПО», где фактический срок погашения будет равен шести месяцам [1].

Существует две методики для определения внутренних рейтингов - базовая и усовершенствованная (foundation and advanced approaches). Они различаются требованиями к способу определения оцениваемых параметров. При базовом подходе банки самостоятельно оценивают только вероятность дефолта (PD), а остальные параметры устанавливаются надзорным органом. При усовершенствованном подходе сами банки имеют возможность определять PD, LGD и EAD. Исключение сделано лишь для розничных требований, для которых параметры PD, LGD и EAD могут самостоятельно определяться банками, использующими как базовый, так и продвинутый методы. Вне зависимости от различий между отдельными кредитами все кредиты одному и тому же заемщику должны быть отнесены (за некоторыми исключениями) к одному классу [5, с.51].

Важной составной частью всей рейтинговой архитектуры является число рейтинговых градаций (групп или классов). Отношение количества градаций стандартной задолженности с низким риском к числу градаций с более высоким риском должно определяться специализацией банка. Для банков, работающих с крупными контрагентами, целесообразно вводить относительно большее число рейтинговых групп с высоким рейтингом, а для банков, работающих с малыми и средними контрагентами, - более ровное разделение градаций.

В итоговом документе Базеля 2 предусмотрено не менее 7 рейтинговых групп для стандартной задолженности и одна - для проблемной. В случае классификации требований специального финансирования необходимо сформировать не менее четырех классов для заемщиков с непросроченными требованиями и одного - для заемщиков с просроченной задолженностью. Прямые требования по концентрации в отдельных группах не установлены, но рекомендовано избегать необоснованной концентрации. В первоначальных же версиях допускалась 30-процентная концентрация портфеля в одной рейтинговой группе [1; 5, с.52].

Один из подходов в определении количества рейтинговых групп состоит в том, чтобы использовать во внутренних рейтингах такое количество градаций, которое применяют международные рейтинговые агентства, то есть порядка 15-18 рейтинговых групп. Данный подход целесообразен для корректировки внутренних рейтингов банков при их текущем сопоставлении с внешними. Само сопоставление имеет смысл, если внешние рейтинги присвоены достаточно большому числу контрагентов. К Беларуси это пока не относится, так как рейтинги международных рейтинговых агентств имеют всего лишь несколько банков.

Рейтинговая система должна обеспечивать как минимум возможность быстрого распознавания активов, соответствующих законодательному определению как проблемные. Согласно Инструкции Национального банка Республики Беларусь от 28.09.2006 № 138 «О порядке формирования и использования банками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями специальных резервов на покрытие возможных убытков по активам и операциям, не отраженным на балансе», банки обязаны использовать 4 градации проблемной задолженности. Наиболее предпочтительным подходом является включение в рейтинговую шкалу всех категорий законодательно определяемой проблемной задолженности. Целесообразным представляется также введение переходной категории задолженности «под наблюдением», которая с законодательной точки зрения является стандартной, однако требует особого внимания [5, с.52].

В рамках подхода IRB банки должны распределить кредитные требования банковского портфеля по широким классам активов с различными базовыми характеристиками рисков. Классами активов являются:

корпоративные (предприятий);

суверенные (государственные);

банковские;

розничные;

вложение в капитал (акции) [19].

В свою очередь, корпоративные требования подразделяются на 5 подклассов, а розничные - на 3. Для каждого класса и подкласса имеется четкое описание, а также свои особенности в отношении компонентов риска - вероятности дефолта (PD), потенциального риска в случае дефолта (EAD), потерь в случае дефолта (LGD), остаточного срока погашения (M), правил взвешивания рисков, минимальных требований, которым банк должен соответствовать при применении методов построения системы внутренних рейтингов для каждого класса требований [5, с.52]. Классификация кредитных требований таким способом в общем соответствует установившейся банковской практике. Однако некоторые банки могут использовать иные определения в своих внутренних системах управления и оценки рисков, которые должны быть приемлемыми и последовательно применять на постоянной основе [1].

При расчете внутренних рейтингов для любых классов требований допускается использование как статистических моделей, так и экспертных оценок. Однако здесь необходимо учитывать такие факторы, как объем и спектр имеющихся данных, а также относительный риск потерь банка.

Так, для розничных кредитов, кредитов малому и среднему бизнесу имеется большое количество статистических данных по дефолтам. Однако размер потерь при дефолте такого заемщика невысокий. Обратная ситуация наблюдается в корпоративном секторе, когда имеется относительно небольшое число компаний, не исполнивших свои обязательства, а задолженность и, соответственно, риск отдельного заемщика достаточно высокие. При этом риск более чем на 50 процентов определяется неколичественными факторами. Поэтому для расчета рейтингов розничных кредитов, кредитов малому и среднему бизнесу целесообразно использовать статистические модели, а для крупных кредитов в корпоративном секторе и для специализированных областей финансирования - экспертные оценки. Возможно использование смешанного варианта, то есть на основе экспертных суждений, но с учетом ограничений, налагаемых количественными факторами. Например, если коэффициент ликвидности ниже допустимого порогового значения, то рейтинг не может быть присвоен выше определенного уровня [5, с.52].

Таким образом, рейтингование заемщиков и определение вероятности дефолта является одним из наиболее важных компонентов системы управления кредитными рисками [12, с.4].

Рейтинговый процесс начинается с присвоения первоначального рейтинга. Первоначальный и последующие рейтинги должны рассчитываться по одинаковой, последовательно применяемой методике. Факторы, на которых базируется расчет рейтинга, различаются для разных классов контрагентов, а также зависят от используемой модели (статистическая, на основе экспертных суждений или смешанная). Кроме того, для некоторых классов контрагентов, например, для малого и среднего бизнеса, может вводиться ограничение максимального значения рейтинга. Для присвоения рейтинга юридическому лицу анализируются его финансовое состояние, размер, положение в отрасли, достоверность финансовой отчетности, качество управления. Структура сделки подразумевает анализ залога, гарантий, поручительств, очередности погашения [5, с.53-54].

Центральным моментом является анализ адекватности будущих денежных потоков и способности обслуживания долга, принимая во внимание свободные денежные потоки, ликвидность баланса, доступ компании к другим источникам финансирования, кроме банковских кредитов. В контексте анализа финансового состояния часто рассматриваются характеристики отрасли контрагента (цикличность, волатильность, прибыльность), а также сравниваются финансовые коэффициенты контрагента со среднеотраслевыми значениями. Размер контрагентов (по величине выручки либо активов) также принимается во внимание. Малым заемщикам по сравнению с крупными при тех же финансовых характеристиках, как правило, присваиваются более низкие рейтинги. Важным элементом при присвоении рейтинга является качество управления, например, угроза ухода ключевого персонала, готовность сотрудничества с кредиторами.

Для присвоения рейтингов банкам-контрагентам могут использоваться такие параметры, как доля просроченной задолженности в кредитах, мгновенная и текущая ликвидность, достаточность собственного капитала, доля долгосрочных пассивов в валюте баланса, доля неработающих активов в валюте баланса, рентабельность капитала, доля кредитов в валюте баланса, доля долгосрочных кредитов в валюте баланса.

Рейтинг контрагентов в розничном портфеле основывается, как правило, на такой информации, как цель кредита (потребительский, автокредит, на финансирование недвижимости), доля суммы сделки, финансируемая из собственных источников, текущая задолженность, семейное положение, количество иждивенцев, возраст, профессия (квалификация), трудовой стаж у последнего нанимателя, чистый годовой доход, владение движимым и недвижимым имуществом, срок кредита, сумма на банковских счетах [5, с.54].

С организационной точки зрения рейтинг может присваиваться в два этапа - первоначально менеджером клиента, а окончательное решение принимается подразделением по управлению кредитными рисками либо рейтинговым комитетом. Однако изначально рейтинг может присваиваться и без участия менеджеров клиентов, причем данный подход целесообразнее использовать при работе с крупными клиентами.

После того, как в банке на основе внутренней и внешней статистики за несколько лет будет собрана и восстановлена статистика о событиях дефолтов, можно будет провести оценку годовой вероятности дефолта для однородной группы заемщиков (кредитных продуктов). Рассмотрим вариант определения PD методом агрегации частотной вероятности. В соответствии с этим методом весь исторический период анализа разбивается на годовые периоды, и для каждого k-го периода рассчитывается частота дефолтов для j-й рейтинговой шкалы кредитного портфеля, равная отношению числа дефолтов продуктов (заемщиков), произошедших в течение k-го годового периода, к общему множеству продуктов (заемщиков), по которым имелась ненулевая задолженность на начало k-го годового периода по следующей формуле