Статистический анализ дифференциации уровня жизни в регионах Российской Федерации

Так, в 2011 и 2012 годах в связи с изменениями трудового и пенсионного законодательства исключены тарифная ставка (оклад) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы и размер базовой части всех видов пенсий.

Появляются новые виды выплат: с 2006 года - родовой сертификат, с 2007 года - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячные выплаты на содержание ребенка в семье опекуна, оплата труда приемных родителей материнский капитал и Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, с 2008 года - ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Некоторые виды выплат дифференцируются; так, в 2007 году вместо общего пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет стали выплачивать пособие на первого ребенка и последующих в разных размерах.

Стержень социальной политики - прожиточный минимум, и с ним должны увязываться все остальные социальные стандарты и гарантии. Соотношения размеров гарантированных социальных выплат с величиной прожиточного минимума показывает, насколько эффективна социальная политика государства. Очевидно, что обеспечение прожиточного минимума при условии его обоснованности и достаточности является социального общества. Динамика соотношения размеров гарантированных социальных выплат с величиной прожиточного минимума показана в таблицах 3.1.2 Составлено автором по: Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2001. - С. 196, и Российский статистический ежегодник 2012: Стат.сб./Росстат. - М., 2012. - С. 185. и 3.1.3 Составлено автором по: Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2001. - С. 196, и Российский статистический ежегодник 2012: Стат.сб./Росстат. - М., 2012. - С. 185., составленных с использованием официальных статистических данных, опубликованных в статистических сборниках разных лет издания.

Таблица 3.1.2.

Размеры основных социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации в соотношении с величиной прожиточного минимума в 1993-1999 гг. В расчетах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, определенная на основе методических рекомендаций Минтруда России от 10 ноября 1992 г. (на 1 января; в процентах)

Анализируя данные таблиц 3.1.2 и 3.1.3, приходим к выводу, что в течение периода с 1993-1999 происходит постоянное уменьшение относительных размеров минимальных социальных выплат, и к концу периода их значимость в сравнении с величиной прожиточного минимума снижается в 4 раза по минимальным размерам заработной платы и пенсии и в 2 раза по минимальным размерам стипендии.

Таблица 3.1.3.

Размеры основных социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации в соотношении с величиной прожиточного минимума в 2000-2012 гг. В расчетах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная Правительством Российской Федерации за I квартал соответствующего года. (на 1 января; в процентах)

Начиная с 2000 года картина несколько меняется: наблюдается рост соотношения, хотя довольно медленный, к тому же явно неравномерный - наиболее активно растет соотношение с ПМ минимального уровня заработной платы (с 6,8 до 30,2 %), а другие позиции демонстрируют гораздо менее выраженный рост или даже отсутствие явно выраженной тенденции к росту (например, соотношение размера ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с величиной ПМ колеблется по годам, достигая наибольшего значения в 2002 г.). В 2010 году отмечается наибольшее значение (125,3 %) соотношения с ПМ размера базовой части пенсии по инвалидности III степени.

В целом можно сказать, что социальная политика государства пока еще не отвечает требованиям построения общества социальной справедливости, поскольку размеры минимальных социальных гарантий явно не обеспечивают даже прожиточного минимума ни по одной позиции, кроме отмеченного соотношения.

3.2 Оценка качества жизни населения регионов Российской Федерации в 2011 году рейтинговым методом

Качество жизни является одним из важнейших признанных ООН показателем, характеризующим уровень развития стран и наций. Для России, обладающей огромной территорией и населенной многочисленными народами, вопрос оценки качества жизни в территориальном разрезе приобретает особую актуальность, которая усиливается по мере роста пессимизма в прогнозах социально-экономического развития страны.

Проблема улучшения качества жизни в регионах России является приоритетной задачей руководства страны, о чем неоднократно говорилось и с высоких трибун, и на рабочих совещаниях. Это вполне закономерно, поскольку резкий разрыв в условиях жизни людей - граждан одной страны только на том основании, что они проживают на разных участках территории, является недопустимым.

Качество жизни является сложной комплексной характеристикой, включающей совокупность показателей, которые, в свою очередь, характеризуют возможность человека трудиться в хороших условиях, иметь достойный уровень благосостояния, учиться, получать высококачественное медицинское обслуживание, проживать не в стесненных жилищных условиях, дышать чистым воздухом и пить чистую воду, иметь возможность доступа к культурным ценностям, осуществлять жизнедеятельность в условиях безопасности и др.

Если в столице, которая занимает высокие позиции по экономическому развитию, ситуацию с качеством жизни по российским меркам можно принято считать благополучной, то за пределами МКАД далеко не все приемлемо, даже с точки зрения не самых высоких социальных стандартов. И дело здесь не только в уровне доходов населения, что, безусловно, является немаловажным фактором, который во многом определяет качество жизни, но и в сложившейся инфраструктуре, уровне медицинского обслуживания, экологии, состоянии рынка труда, уровне безопасности проживания, в наличии качественных жилищных условий и спортивной инфраструктуры, в возможности доступа к культурным ценностям, то есть во всем том, что составляет основу комфортной среды обитания.

Конечно, многие региональные различия заданы климатически и географически, и кардинально изменить ситуацию в ряде случаев просто невозможно, во всяком случае, в среднесрочной перспективе, но улучшить ситуацию и подправить диспропорции, безусловно, возможно. Здесь должны быть приложены усилия не только региональных властей, которые в силу ограниченности бюджетных возможностей и особенностей государственного устройства не в состоянии радикально изменить ситуацию. Важная роль должна принадлежать федеральному центру. Но для этого необходимо, в первую очередь, провести диагностику сложившейся ситуации в регионах и определить ключевые факторы, определяющие различия регионов по качеству жизни.

Для определения качества жизни в регионах и оценки сложившихся диспропорций в этой области эксперты Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» (Группа РИА Новости) предложили методику рейтинга регионов по качеству жизни на основе объективных индикаторов http://www.riarating.ru, для расчета которых можно использовать данные публикуемой официальной статистики.

Рейтинг строится на основе комплексного учета различных показателей, фиксирующих фактическое состояние тех или иных аспектов условий жизни, а также оценок удовлетворенности населения складывающейся в регионах ситуации в различных социальных сферах. В качестве источников информации для составления рейтинга использовались данные Росстата, Минздрава России, Минрегиона России, Минфина России, Минприроды России, Банка России, сайты региональных органов власти, другие открытые источники.

При составлении рейтинга были отобраны 64 показателя, которые объединены в 11 групп, характеризующие основные аспекты, влияющие на качество жизни в регионе (таблица 3.2.1).

По каждому показателю группы определялся рейтинговый балл (от 1 до 100) по нормированной шкале, определяемой диапазоном значений показателя. По каждой группе рейтинговый балл рассчитывался как средневзвешенная оценка; веса определялись по вкладу показателя в итоговый критерий качества жизни.

Позиции субъектов РФ в итоговом рейтинге определялись в результате агрегирования рейтинговых баллов регионов по всем анализируемым группам. Итоговый рейтинговый балл определялся как средняя геометрическая рейтинговых баллов групп.

Расчеты приведены в приложении 1. Итоги рейтинга представлены в таблице 3.2.2.

Первые позиции в рейтинге вполне предсказуемо занимают Москва и Санкт-Петербург, которые являются лидерами по многим показателям.

86

Таблица 3.2.1.

Группировка показателей, характеризующих основные аспекты качества жизни в регионе Составлена автором в соответствии с методикой Рейтингового агентства «РИА Рейтинг» (Группа РИА Новости). Электронный ресурс: Режим доступа - http://www.riarating.ru

Таблица 3.2.2.

Рейтинг регионов Российской Федерации по качеству жизни

Москва и Санкт-Петербург, являясь лидерами по качеству жизни, занимают также первые позиции в рейтинге социально- экономического положения регионов по итогам 2011 года, подготовленном Рейтинговым агентством РИА Рейтинг. Это, в частности, свидетельствует о сбалансированности экономической и социальной сфер этих городов.

В первую десятку рейтинга также входят такие экономически развитые регионы как Московская область, Республика Татарстан, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Тюменская область, Краснодарский край, Белгородская область, Воронежская область, Нижегородская область.

На другом полюсе рейтинга: Карачаево-Черкесская Республика, Республика Бурятия, Забайкальский край, Еврейская автономная область, Курганская область, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Тыва, Республика Ингушетия. Эти регионы пока не обладают достаточным уровнем собственных доходов для развития, и степень зависимости их бюджетов от федерального центра находится на высоком уровне. Так, доля собственных доходов регионального бюджета Республики Ингушетия составляет лишь 16%, а Республики Тыва - 24%.

Рассматривая результаты рейтинга, необходимо отметить, что в большинстве регионов есть проблемные точки, оказывающие негативное влияние на качество жизни населения. Из всех субъектов РФ только десять ни по одной группе анализируемых показателей не опускаются ниже 60-го места. Это Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Белгородская область, Воронежская область, Ростовская область, Ярославская область и Мурманская область. В остальных регионах один или больше показателей находятся на относительно низком уровне. В разных субъектах РФ это может быть один или несколько показателей, и обусловлена такая ситуация может быть как объективными, так и субъективными факторами. Но решение вопросов, на которые указывают выявленные проблемные точки, представляется первоочередной задачей для улучшения ситуации с качеством жизни в регионах. От того, насколько эффективно будут решаться эти вопросы, зависит не только качество жизни, но и оценка населением деятельности местных органов власти и федеральной власти в целом.

Недовольство значительной части населения работой сотрудников государственных учреждений стало одним из ключевых факторов социальной напряженности. Причем если негативная оценка деятельности федеральных органов власти зачастую носит политический оттенок, то оценки деятельности чиновников на местах довольно часто обусловлены опытом контактов с ними конкретных людей, которые надеются на реальное улучшение качества жизни.

Среди претензий, высказываемых обществом в адрес власти, выделяются: раздутый чиновничий аппарат, низкая эффективность его деятельности, высокий уровень коррупции. Все чаще звучат предложения об ограничении полномочий чиновников, усилении контроля за их деятельностью и сокращении их численности. Ситуация с чиновничьим аппаратом в целом по стране и рамках межстрановых сравнений достаточно хорошо изучена. В региональном разрезе ситуация практически не рассматривалась. Поэтому проанализируем результаты рейтинга качества жизни регионов с целью установления зависимости качества жизни в регионе от степени бюрократизации и зарплат чиновников, которые должны способствовать росту благополучия населения.

Как показало исследование, качество жизни в регионе очень слабо зависит от численности чиновников (Приложение 2). Величина бюрократического аппарата в целом не влияет на изменение экономических показателей. Не выявилось в целом и отрицательной зависимости.

Обратим внимание на ряд диспропорций. Есть регионы, в которых численность чиновников довольно высока, а качество жизни в регионе при этом низкое. Так, в Республике Калмыкия, Республике Ингушетия и Республике Тыва при невысоком качестве жизни аппарат чиновников в пересчете на душу населения весьма значителен. В то же время в Воронежской области, Белгородской области, Ростовской области, напротив, при небольшой численности чиновников качество жизни в регионе довольно высоко - эти регионы входят в первую двадцатку рейтинга. Возможно, есть объективные причины, влияющие на размер аппарата управления, связанные с особенностями экономики территории, но, таком случае, надо производить оценку эффективности его деятельности, и уровень качества жизни населения территории может стать одним из критериев такой оценки.

Уровень заработной платы чиновников также не оказывает существенного влияния на качество жизни населения в регионах. Причем важен не абсолютный уровень заработной платы, а ее отношение к средней по экономике региона, поскольку позволяет учесть территориальный фактор. В среднем по России заработной плата региональных чиновников в 1,6 раза превышает уровень заработной платы населения региона, при этом по отдельным регионам она колеблется от значений, близких к 1, до 2,5. Обычно заработная плата чиновников выше среднерегионального уровня, но есть исключение. Так, официальная зарплата московских чиновников ниже, чем в среднем по мегаполису. Кстати, также довольно низкие показатели превышения зарплат при относительно высоком уровне качества жизни, определенном рейтингом, зафиксированы в Татарстане и Новосибирской области, которые заняли позиции в первой двадцатке.

Наибольший отрыв чиновничьих зарплат от среднего по региону уровня в нижней части рейтинга отмечен в Республике Тыва, где качество жизни населения низкое, однако местное чиновничество по зарплате превосходит средний региональный уровень вдвое. Такая же ситуация наблюдается в Архангельской и Орловской областях.

Самое большое превышение зарплаты чиновников относительно среднего по региону зафиксировано в Волгоградской области - 2,5 раза, хотя в рейтинге качества жизни область занимает только59 место.

3.3 Сравнительный анализ различий в уровне жизни населения Ростовской области и регионов Южного федерального округа

Преимущества Ростовской области по сравнению с другими регионами Южного федерального округа состоят, прежде всего, в том, что административный и экономический центр региона г. Ростов-на-Дону входит в число крупнейших городов России с растущими сервисными и управленческими функциями, высокой предпринимательской активностью, развитой высшей школой и более модернизированной социальной средой. Это во многом определяет позиции области в межрегиональных сопоставлениях.

Уровень благосостояния населения определяется, прежде всего, величиной денежных доходов населения, которые в 2011 году в расчете на душу населения в целом по Южному федеральному округу составили 16417,1 рубля в месяц, а по Ростовской области 15775,0 рублей (в целом по России - 20702,7 рубля Социально-экономическое положение федеральных округов - 2011г. Copyright © Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_20/IssWWW.exe/Stg/4-kw/ug/1-0.htm. Данные предварительные).

Номинальные денежные доходы устойчиво растут по всей стране, но это в основном отражает не только рост доходов, но и множество сложных экономических процессов, таких как инфляция, изменение ценовых соотношений и ряд других (рисунок 5).

Налицо существенный разрыв в номинальных доходах между РФ и южными регионами России, в том числе и Ростовской областью, который достиг в 2011 году 4928 рублей. В рассматриваемом периоде по размеру номинальных доходов Ростовская область оказалась близка с Волгоградской и Астраханской областями, пропустив вперед, ставший лидером по этому показателю Краснодарский край.

В 2009 году последствия экономического кризиса оказались для населения области более тяжелыми по сравнению с другими субъектами ЮФО: реальные денежные доходы населения снизились на 5,3 %. В 2010 году наблюдалось улучшение экономической ситуации в области, что способствовало росту реальных денежных доходов населения относительно уровня 2009 года на 5,5 %, который сложился ниже среднеокружного показателя на 3,1 процентного пункта, но выше среднероссийского - на 1,6 процентного пункта.

Рис. 5. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по РФ и субъектам ЮФО (рублей) Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - с.160 http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_20/IssWWW.exe/Stg/4-kw/ug/7-3-1.htm

По темпам роста реальных денежных доходов в 2010 году Ростовская область опередила республику Калмыкия, Астраханскую и Волгоградскую область, но при этом отстает от Краснодарского края и республики Адыгея.

Таблица 3.3.1.

Динамика реальных денежных доходов населения

(в % к предыдущему году)

В 2011 году тенденция роста номинальных денежных доходов в области была нивелирована ростом индекса потребительских цен, что в свою очередь не позволило повысить реальные денежные доходы населения в целом за год больше чем на 0,1 %.

Негативное воздействие кризиса 2008 года на денежные доходы населения Ростовской области подтверждает и сопоставление динамики среднедушевых денежных доходов с таким косвенным индикатором динамики потребления как оборот розничной торговли (рисунок 6). Видим, что население компенсировало уменьшение реальных доходов снижением интенсивности покупок.

Рис. 6. Оборот розничной торговли на душу населения

(в фактически действовавших ценах; рублей) Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. http://www.gks.ru/bgd / regl/b11_13/IssWWW.exe/Stg/d5/20-10.htm

Важным индикатором уровня жизни населения являются расходы населения, которые в странах с высоким уровнем теневых доходов более точны, чем денежные доходы. Отражение сложившейся ситуации на потребительских расходах населения приведено на рисунке 7.

Рис. 7. Потребительские расходы в среднем на душу населения
(в месяц; рублей) Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - С.170. http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_14p/IssWWW.exe/Stg/d01/05-12.htm

Потребительские расходы Ростовской области обнаруживают тенденцию сходную с изменением номинальных доходов: они растут, но остаются меньше, чем в целом по РФ. Cоотношение потребительских расходов по области с расходами по РФ в 2009 году составляло 85,3%, в 2010 году - 87,7 %, в 2011 году - 87,5 %.

Кризисные явления привели и к изменению структуры расходов домохозяйств. В 2009 году домохозяйства сократили расходы на продукты питания по сравнению с докризисным 2007 годом на 3,3%, а на непродовольственные товары на 4,2%. На фоне растущей стоимости услуг этот факт также негативно характеризует изменения в уровне жизни населения. Оптимизм внушает то обстоятельство, что уже в 2010 году структура потребительских расходов стала возвращаться к докризисному уровню Статистический ежегодник. Ростовская область в цифрах. 2010: Стат.сб./Ростовстат. - 2011. - с. 157..

На фоне некоторой деформации потребительских расходов данные по потреблению основных продуктов питания демонстрируют устойчивую позитивную динамику.

Таблица 3.3.2.

Потребление основных продуктов питания населением Ростовской области : Статистический ежегодник. Ростовская область в цифрах. 2010: Стат.сб./Ростовстат. - 2011. - с. 158. (по данным балансов продовольственных ресурсов; на душу населения в год

Данные таблицы свидетельствуют, с нашей точки зрения, о том, что хотя в кризисный период и произошло некоторое снижение реальных доходов, его масштабы не были значительны, а «подушка безопасности», созданная населением в годы экономического роста, позволила достаточно легко пережить недолгий экономический спад.

Пережить кризисное падение населению помогли и денежные накопления, созданные в период экономического роста. 2008 год характеризовался минимальным приростом объемов вкладов населения в кредитных организациях банковской системы - 16,7 % к предыдущему году. В 2009-2011 годах темпы увеличения денежных вкладов физических лиц ускорились (в 2009 году - 130%; в 2010 году - 135 %; в 2011 году - 124 %). Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - С.856. http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_14p/IssWWW.exe/Stg/d03/23-11.htm.

Поскольку номинальные среднедушевые денежные доходы населения не вполне отражают реальные различия, складывающиеся в уровне жизни в регионах из-за значительной дифференциации стоимости жизни, то измерение и сравнительный анализ стоимости жизни населения региона осуществляется в соотношении с величиной прожиточного минимума (рисунок 8).

Рис. 8. Отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму (2011 год по 3 кварталу) Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - С.177.

Начиная с середины 2000-х годов соотношение между среднедушевыми денежными доходами и прожиточным минимумом складывается не в пользу Ростовской области, разрыв между областными и средними по РФ показателями остается устойчивым и весьма значительным.

Следующим важным показателем, характеризующим уровень жизни населения, является его покупательная способность. По этому показателю в декабре 2010 года Ростовская область занимала предпоследнее место в ЮФО, опережая только Республику Калмыкия. Отношение среднедушевых денежных доходов к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг в Ростовской области в указанном периоде составило 2,3 раза против 2,80 и 2,78 раза, зафиксированных в лидирующих по данному индикатору регионах - в Краснодарском крае и Астраханской области. Очевидно, что данный фактор в значительной мере будет ограничивать ёмкость потребительского рынка и, таким образом, негативно влиять на деловую активность в сегментах производства и сфере услуг, ориентированных на внутрирегиональное потребление.

Региональная структура доходов в значительной степени отражает уровень жизни населения и проясняет выявленные различия. В индустриально развитых регионах более значительную роль играет заработная плата, в аграрных - доходы от личного подсобного хозяйства и т.д..

Таблица 3. 3.3.

Структура денежных доходов населения Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - С.162

(в % от общего объема денежных доходов населения)

Для населения Ростовской области с начала 2000-х годов, то есть периода экономического роста, были характерны высокие доходы от предпринимательской деятельности. Так, например, в 2005 году их доля вдвое превышала аналогичный среднероссийский показатель, а в 2010 году разрыв сократился до 0,9 процентного пункта. Это обстоятельство требует более глубокого анализа с учетом изменений в структуре и численности занятых в малом бизнесе, а также выяснения причин снижения предпринимательских доходов, а именно, не связано ли это с ростом теневых доходов. Наличие значительной доли теневых доходов населения подтверждается рядом косвенных индикаторов и позволяет предположить, что реальное положение дел с доходами населения более позитивно, чем это представляет официальная статистика.

По сравнению со средним уровнем по стране, в Ростовской области доля доходов от собственности сложилась ниже (проценты по вкладам, ценным бумагам, дивидендам), так в 2010 году доля доходов от собственности сократилась более чем на четверть по сравнению с 2005 годом.

Доля социальных выплат (пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие выплаты) по Ростовской области несколько выше, чем в среднем по стране, что можно в значительной степени объяснить демографическим фактором. Основную часть этих выплат составляют пенсии, а численность пенсионеров на 1000 населения в области - выше среднероссийского показателя. Достаточно высока в Ростовской области и доля других доходов (34% в Ростовской области, против 26% в Российской Федерации), в составе которых дооцениваются и неучтенные доходы. Социальные выплаты составляют значительную часть денежных доходов населения области и их доля в общей величине доходов населения области выше, чем в среднем по РФ.

Перераспределительная политика государства смягчает региональные различия доходов населения с помощью социальных трансфертов. Средний размер пенсий в 2010 году превысил прожиточный минимум на 62 % благодаря масштабному увеличению уровня пенсионных выплат, соответствующему новым приоритетам политики федеральных властей. В период экономического кризиса правительством РФ, региональными властями были предприняты значительные усилия по элиминированию влияния кризиса для социально незащищенных групп населения. В результате произошел преимущественный рост пенсий по сравнению с заработной платой, что послужило причиной некоторого снижения доходного неравенства (рисунок 9).

Рис. 9. Изменение основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения Ростовской области (в % к предыдущему году) Статистический ежегодник: Ростовская область в цифрах. - 2010. Статистический сборник. - С. 135.

Период экономического роста сопровождался ростом социального неравенства, однако экономический кризис 2008 года затормозил этот процесс.

С учетом выявленной выше тенденции преобладающего роста пенсий, можно утверждать, что уровень доходного неравенства в Ростовской области сохраняется на социально допустимом уровне.

Таблица 3.3.4.

Индикаторы доходного неравенства Ростовской области Статистический ежегодник: Ростовская область в цифрах. - 2010. Статистический сборник. - С. 145.

Уровень бедности измеряется на основе абсолютной концепции - в виде доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, который рассчитывается в стоимостном выражении и включает минимально необходимый набор товаров и услуг, закрепленный соответствующим законом Российской Федерации.

По соотношению прожиточного минимума с величиной среднедушевых денежных доходов и среднемесячной начисленной заработной платой (таблицы 3.3.5 и 3.3.6) лучшую позицию среди субъектов ЮФО в 2010 году занимал Краснодарский край, однако по соотношению со средним размером назначенных пенсий (на 1 января 2011 года) этот регион находился на последнем месте в ЮФО. Астраханская область по всем указанным показателям находилась на втором месте, а Ростовская область - на четвертом месте по соотношению со среднедушевыми доходами, третьем по начисленной заработной плате и на пятом по пенсиям. Таким образом, наблюдаются значительные различия в структуре прожиточного минимума среди различных групп населения, поэтому в одних регионах ЮФО профиль бедности в большей степени определяют лица трудоспособного возраста, в то время как в других - пенсионеры. По уровню бедности Ростовская область находится в середине среди субъектов ЮФО, и незначительно отстает от средних показателей по стране. В 2009 году уровень бедности вырос на 1%, но в 2010 году начал сокращаться.

Таблица 3.3.5.

Величина прожиточного минимума, установленная в РФ и субъектах ЮФО за IV квартал 2010 года Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - С.178.

Таблица 3.3.6.

Удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума по субъектам ЮФО (в % от общей численности населения субъекта ЮФО) Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - С.180.

Хотя достоверность показателей бедности также весьма относительна, однако приведенные данные представляются достоверными, поскольку на юге жизнь дешевле, дифференциация населения по уровню доходов не так велика по сравнению с крупнейшими агломерациями и экспортными регионами, а возможности получения дополнительных доходов от ЛПХ максимальны.

Уровень жизни населения, помимо текущих доходов, измеряется и накопленным имуществом. Этот компонент благосостояния дает возможность учитывать теневые доходы, что крайне важно для России. В международных сопоставлениях в качестве общепринятого индикатора уровня жизни используется обеспеченность легковыми автомобилями в личной собственности и вводом жилья за счет средств населения. Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения постоянно растет. Следует отметить, что по этому показателю ЮФО обгоняет РФ. В 2010 году число легковых автомобилей на душу населения в РФ составило 228,3 штук, а в ЮФО - 230,1 штук. Среди субъектов ЮФО Ростовская область по обеспеченности автомобилями (227,3 штук. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./Росстат. - М., 2011. - С.191) пропустила вперед Краснодарский край, Адыгею и Астраханскую область. Но за среднеобластными цифрами скрываются сильнейшие внутрирегиональные различия. Неравенство по обеспеченности автомобилями достигает по муниципалитетам 2,5 раз.

Показатель обеспеченности жильем населения Ростовской области близок к среднероссийскому: 21,5 м. кв. в среднем на одного жителя Ростовской области и 22,6 кв.м. по РФ в 2010 году.

Материальное положение населения в значительной степени характеризуется приростом частного жилищного фонда в собственности граждан. Как видно из таблицы 3.63 жилая площадь горожан, построенная на собственные средства, постоянно увеличивалась, в том числе и в период экономического кризиса, однако этот процесс носил негативный характер в сельской местности.

Таблица 3.3.7.

Прирост частного жилищного фонда Ростовской области

(в % к предыдущему периоду) Рассчитано по: Статистический ежегодник: Ростовская область в цифрах. - 2010 - С. 175.

Что касается распределения прироста жилья по отдельным муниципалитетам, то здесь просматривается географическая закономерность Социальный атлас российских регионов. http://www.socpol.ru/atlas/portraits/index.shtml: наиболее высокие показатели имеет не сам областной центр, а его обширная пригородная зона (Мясниковский, Егорлыкский, Аксайский районы, г. Батайск), при этом 80-100% жилья в пригородах вводится за счет средств населения. Бурное индивидуальное жилищное строительство в пригородной зоне обусловлено несколькими процессами, идущими одновременно. Новой тенденцией последних лет стали субурбанизация и переселение более обеспеченных жителей Ростова в пригороды; тенденцией всего переходного периода -- концентрация в пригородной зоне мигрантов из республик Кавказа и стран СНГ, зачастую отнюдь не бедных; старой тенденцией, унаследованной от советского времени, -- переселение в пригороды жителей более отдаленных городов и районов области. Близость к Ростову облегчает всем мигрантам возможности трудоустройства или ведения бизнеса и обеспечивает более высокие заработки.

Аутсайдерами по обеспеченности автомобилями и жильем являются депрессивные угледобывающие города и прилегающие к ним районы (Шахты, Каменск-Шахтинский, Новошахтинск, Гуково, Миллеровский, Тарасовский районы), расположенные на севере области. Немногим лучше эти показатели - у городов с машиностроительной специализацией -- Азова, Таганрога, Новочеркасска. Последние два города относятся к крупным (с населением 170-280 тыс. человек), но в них так и не сформировались альтернативные источники занятости и доходов на базе развитой торговли и других отраслей сектора услуг. Дело в том, что г. Ростов-на-Дону, как и г.Москва в Центральной России, подавляет окружающие города, стягивая все доходные сервисные функции на себя.

Внутрирегиональные контрасты уровня жизни типичны для современной России, для их снижения необходимы меры социальной защиты. В Ростовской области законодательно оформлена процедура оказания адресной социальной помощи, а расходы на эти цели фиксируются в бюджете отдельной строкой. В принятом законе Ростовской области выделены три категории получателей адресной помощи: одинокие неработающие пенсионеры старше 65 лет; трудоспособные неработающие граждане, осуществляющие уход за инвалидами и лицами старше 80 лет; лица, попавшие в экстремальную ситуацию. Можно спорить, являются ли именно эти категории самыми бедными, но важно то, что область закрепила расходные источники, формализовала процедуру оказания помощи и сделала её более прозрачной.