Кузнецкий бассейн - крупнейший угледобывающий центр России. Здесь сосредоточена почти половина мощностей страны по добыче "черного золота" - добывается около 55% всех российских углей и более 80% углей для коксования. Значительные балансовые запасы угля ценных марок позволяют рассматривать Кузбасс как основную существующую и наиболее перспективную сырьевую базу для энергетики и металлургии России, а также для экспорта высококачественных отечественных углей.

История угольной промышленности Кузбасса насчитывает почти три столетия. В 1721 г. рудознатец Михайло Волков обнаружил на правом берегу реки Томи выход на поверхность каменноугольных пород - горелую гору.

Первые попытки добычи каменного угля для промышленных целей относятся к концу XVIII столетия. Начало регулярной добычи угля в бассейне датируется лишь серединой XIX в. Однако вплоть до конца XIX столетия использование уникальных угольных ресурсов Кузбасса оказалось значительно ниже его возможностей. В конце XIX в. в экономическом развитии России усилился восточный вектор. Вошла в строй транссибирская железнодорожная магистраль, послужившая толчком к ускорению освоения угольных богатств Кузбасса. В 1897 - 1898 гг. на территории бассейна в его северной части возникают Анжерские и Судженские угольные копи, в 1912 г. начинает свою деятельность акционерное общество "Копикуз". В переломном для всей экономической и политической истории России 1917 г. в Кузбассе уже было добыто 1,2 млн. тонн угля.

Советский период в истории угольной промышленности Кузбасса подразделяется на три самостоятельных этапа, соответствующих этапам развития топливно-энергетического комплекса Сибири: 20-е - 50-е гг.; 60-е - середина 70-х гг.; вторая половина 70-х - 80-е гг. В свою очередь каждый из выделенных нами этапов имеет свою внутреннюю периодизацию. Особую страницу в истории угольной промышленности Сибири и в первую очередь Кузбасса занимают 90-е гг. ХХ в. - начало XXI в.

В годы первых довоенных пятилеток Кузбасс реализовывал одну из главных возложенных на него задач - превратиться во второй крупнейший угольный бассейн страны. Являясь важнейшей составной частью Урало-Кузнецкой программы, Кузбасс устойчиво опережал по темпам добычи угля отраслевые показатели и главный угольный бассейн СССР - Донбасс. На базе угольной промышленности накануне Великой Отечественной войны в регионе сформировался мощный многоотраслевой индустриальный комплекс, включающий отрасли черной и цветной металлургии, химической промышленности, энергетики, машиностроения. В течение всего последующего времени, включая начало XXI в., Кузбасс сохраняет многоотраслевой индустриальный профиль и продолжает развиваться в этом направлении. Определяющую роль в его экономике по-прежнему играет угольная промышленность.

Угольная отрасль в Кемеровской области достаточно прочно стоит на ногах. В 2005 г. впервые за всю историю бассейна был превзойден 160 миллионный рубеж добычи угля. Шахты и разрезы Кузбасса довели её до 167, 1 млн. тонн. Кузбасс - лидер отрасли, на его долю приходится более половины всей добычи российского угля и 80 % добычи коксующихся углей. Успешно развиваются и другие базовые отрасли, тесно взаимосвязанные с угольной промышленностью - металлургия и химическая промышленность.

Угольная промышленность - не только фундамент всей индустрии Кузбасса, она играет роль и главного градообразующего фактора.

Более половины городов Кемеровской области появились и получили мощный импульс развития благодаря угольной отрасли. Кузбасс высокоурбанизированный регион - 86,7 % его населения составляют горожане. Динамика роста населения бассейна в основном совпадает с динамикой роста угольной отрасли. Достаточно сказать, что за 1926 - 1939 гг. население Кузбасса выросло в 4 с лишним раза, городское население - в 13,6 раза, добыча угля в 10 с лишним раз. Тенденция эта оказалась нарушенной только в последнее десятилетие. С 1998 г. после изменения политики реструктуризации угольная промышленность бассейна переживает подъем. За эти годы объем добычи угля вырос в 1,6 раза - с 98,2 до 161,7 млн. т.

По данным департамента промышленности, транспорта и связи обладминистрации, рост объемов производства в угольной промышленности в январе-апреле 2007 года составил 6%. Продолжается рост заработной платы работников промышленного комплекса Кузбасса. Наибольший размер заработной платы обеспечен в производстве кокса - 18231 рубль (рост к марту 2006 года - на 17 %). По инициативе губернатора области А.Г. Тулеева утверждена комплексная целевая программа обеспечения безопасности и противоаварийной устойчивости, рассчитанная до 2010 года.

Вместе с тем, есть и серьезные проблемы, мешающие динамичному развитию отрасли.

Одна из них - низкая доля угля в структуре топливно-энергетического баланса России в сравнении с газом. В настоящее время только 107 из 319, или 34%, электростанций России работают на угле. Они расположены, в основном, в Сибири и на Урале, в регионах с развитой угледобычей. Уже сегодня цена условного топлива на газ и уголь сравнялась, а по прогнозам Минэкономразвития России к 2010 году стоимость тонны условного топлива газа будет превышать стоимость угля на 50%.

Поэтому перед угольщиками стоит важная задача - убедить, что переход тепловых станций на уголь вполне рентабелен и выгоден не только им, но и государству.

Анализ финансового состояния ООО "УМГШО"

А4 < П4

Анализ затрат ООО "УМГШО" за период 2004-2006 гг. по элементам и статьям затрат представлен в таблице 5.

За анализируемый период затраты ООО "УМГШО" составили: 170104 тыс. руб. в 2004 г, 210268 тыс. руб. в 2005 г, 154338 тыс. руб. в 2006 г.

Из таблицы 5 видно, что затраты в 2005 г возросли на 40164 тыс. руб. по сравнению с 2004 г и также превысили планируемое значение на 11374 тыс. руб. В2006 г затраты снизились на 55930 тыс. руб. и оказались меньше запланированных на 6458 тыс. руб.

Материальные затраты в 2005 г снизились на 1112 тыс. руб. по сравнению с 2004 г (отклонение составило 8%). Анализ затрат по элементу "Материалы" показывает, что всего за 2005 год общая экономия к оперативному плану составила 761 тыс. руб. (7,9% от плановых показателей). Экономия по элементу "Топливо" составила 25 тыс. руб., в том числе экономия по тепловой энергии 732 тыс. руб. и перерасход по углю на 707 тыс. руб. Перерасход вызван использованием угля с повышенной зольностью и большим износом оборудования котельной ООО "УМГШО". Экономия по тепловой энергии объясняется тем, что в плане было предусмотрено закрытие котельной ООО "УМГШО" с 01.07.2005 и отапливание Абашевским ЦТП. Экономию по статье "Электроэнергия" в сумме 531 тыс. руб. можно объяснить тем, что фактически цена за 1 кВт*ч ниже чем предусмотрено в бюджете на 0,26 руб. (-179 тыс. руб.) и меньшим объёмом потреблённой электроэнергии - на 247 тыс. кВт*ч (-352 тыс. руб.). Меньшее потребление электроэнергии вызвано тем, что в 2005 году производились ремонты и изготовление преимущественно проходческих перегружателей (ПШП), вместо предусмотренных планом добычных (ПСМ), а также меньшими объёмами работ, выполняемых механическим цехом.

Таблица 5 - Анализ общей суммы затрат ООО "УМГШО" за 2004 - 2006 гг.

Таблица 5.1

Наибольшее увеличение затрат в 2005 г произошло по фонду оплаты труда (ФОТ) - на 32265 тыс. руб. (отклонение составило 28,46% от значения 2004 г). Перерасход к оперативному плану составил 12168 тыс. руб. в связи с увеличением тарифных ставок, окладов и общего уровня заработной платы, не предусмотренным в плане.

Возросли также отчисления от ФОТ - на 2301тыс. руб., амортизация - на 3070 тыс. руб., прочие расходы - на 3640 тыс. руб.

Перерасход по отчислениям от фонда заработной платы на 902 тыс. руб. можно объяснить увеличением скорректированного ФОТ с регрессивной ставкой 23 % против 26 % в плане.

По статье "Амортизация" наблюдается перерасход в размере 142 тыс. руб. Это объясняется тем, что планом было предусмотрено приобретение нового оборудования (железной дороги "Беккер") в январе 2005 г с ежемесячной амортизацией 110 тыс. руб. Фактически оборудование получено в марте и введено в эксплуатацию в апреле с амортизационными отчислениями 106 тыс. руб. Экономия амортизации по этому оборудованию за 2005 год составила 366 тыс. руб. Также во втором квартале 2005 года на предприятие поступило 8 передвижных гидравлических талей с ежемесячной суммарной амортизацией 56 тыс. руб. Перерасход амортизации по этому оборудованию за 2005 год составил 448 тыс. руб.

По элементу "Прочие" перерасход в размере 1 908 тыс. руб. Из них:

1. По статье "услуги аудиторских организаций" - расходы по внеплановой аудиторской проверке - 410 тыс. руб.

2. Перерасход по статье "обязательное страхование трудящихся от несчастных случаев" на сумму 368 тыс. руб. объясняется повышением ставки с 01.05.05 до 1,68% от ФЗП (1,2% - в плане).

3. По статье "медицинские и санитарные мероприятия" - на 247 тыс. руб. Фактические затраты по медосмотру работников оставили 592 тыс. руб. против 400 тыс. руб. в плане. Также в эту статью были включены затраты по проведению сертификации работ по охране труда (66 тыс. руб.).

4. По статье "расходы на подготовку кадров" - на 471 тыс. руб. Во II квартале 2005 г. была проведена аттестация рабочих мест (всего на сумму 447 тыс. руб.), что не было предусмотрено в годовом бюджете.

5. По статье "аренда зданий, земли, машин" - на 604 тыс. руб. - в эту статью были отнесены лизинговые платежи в сумме 612 тыс. руб. по причине приобретения Компанией в конце декабря 2004 г. автомобиля Toyota HiAce для ООО "УМГШО", что не было предусмотрено бюджетом.

6. По статье "больничные" - на 626 тыс. руб. по выплатам за счет предприятия 2-х дней нетрудоспособности по больничным листам - не было предусмотрено планом.

7. По статье "пособие семьям погибших" - на 320 тыс. руб. Затраты по выплатам семьям погибших составили 203 тыс. руб., затраты на похороны погибших на производстве (117 тыс. руб.), что не было предусмотрено в плане.

Экономия по статьям:

1. "Плата за землю" - 408 тыс. руб., налог не был начислен, т.к. земля находится в собственности ООО УМГШО.

2. "Геологические, топографические и маркшейдерские работы" - 225 тыс. руб., и "проектно изыскательские работы" - 218 тыс. руб. - фактически работы не проводились.

В 2006 г материальные затраты снизились на 1655 тыс. руб. (отклонение составило 12,94%) по сравнению с 2005 г. Анализ затрат по элементу "Материалы" показывает, что всего за 2006 г общая экономия к плану составила 1069 тыс. руб. В том числе:

1. Экономия по группе "запасные части";

2. Экономия по группе "металл" и "метизы" создалась за счет запланированных в бюджете и фактически не изготовленных перегружателей;

3. Экономия по группе "канаты".

По элементу "Топливо" перерасход составил 13 тыс. руб. Это можно объяснить увеличением цены за 1тонну угля. Экономию по статье "Электроэнергия" в сумме 265 тыс. руб. можно объяснить тем, что фактически цена за 1 кВт*ч выше, чем предусмотрено бюджетом, на 0,15 руб. и меньшим объёмом потреблённой электроэнергии. Меньшее потребление электроэнергии вызвано тем, что в 2006 г фактически не были изготовлены и отремонтированы перегружатели ПШП-18 для филиалов шахт Юбилейная и Грамотеинская (январь); ПСМ-30 - ш. Осинниковская (февраль); ПСМ-30 - ш. Томская, Ульяновская и Юбилейная (март); ПСМ-30 - ш. Томская и Юбилейная, ПШП-18 - ш. Осинниковская (апрель); ПСМ-30 - ш. Алардинская (май); ПШП-18 - ш. Грамотеинская (июнь), что было предусмотрено бюджетом. По статье "Услуги производственного характера" за 2006 г экономия составила 237 тыс. руб.

Величина фонда оплаты труда в 2006 г снизилась по сравнению с 2005 г на 37271 тыс. руб. (отклонение составило 25,29%). Это обусловлено прежде всего значительным снижением численности персонала. Отчисления от ФОТ также снизились на 12108 тыс. руб. (отклонение от 2005 г 34,37%).

Амортизация в 2006 г меньше, чем в 2005 г на 1039 тыс. руб. Экономия по статье "Амортизация" составила 465 тыс. руб. (отклонение от плана 8,61%). Сумма прочих затрат в 2006 г снизилась на 3857 тыс. руб. Экономия составила 2817 тыс. руб.

В том числе:

1. По статье "обязательное страхование от несчастных случаев" - снижение фактического процента отчислений;

2. По статье "проектно изыскательские расходы" - планом были предусмотрены затраты на проектные работы по результатам экспертизы зданий и сооружений, работы по корректировке проекта строительства склада ГСМ с учетом ОВОС, продление разрешения на ПСМ-30, разработка комплекта конструкторской документации на перегружатель ПШП-18 и проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования (приспособления для монтажа комплексов и перегружателя ПШП-18) - фактически эти работы не проводились.

3. По статье "услуги автотранспорта по перевозке трудящихся" - изменение производственной программы по причине аварии на шахте Томской, прекращением монтажно-демонтажных работ и отказ от автобуса ПАЗ с 24-часовым графиком работы.

4. По статье "аудиторские услуги" - аудиторские услуги не проводились.

Также общее снижение затрат по статье прочие расходы объясняется реорганизацией Филиала 01.09.2006 г в ООО "УМГШО".

Динамика затрат на 1 рубль товарной продукции представлена в таблице 6.

Таблица 6 - Динамика издержкоемкости за период 2004-2006 гг.

Из таблицы видно, что увеличение объема продукции в стоимостном выражении в 2005 г сопровождается увеличением затрат на производство и реализацию продукции, что влечет за собой увеличение и затрат на 1 рубль выполненных работ. В 2006 г сумма затрат и объемы производства значительно снизились, но ввиду того, что темпы снижения стоимости произведенной продукции в действующих ценах намного выше темпов снижения общей суммы затрат на производство, затраты на 1 рубль выполненных работ выросли более чем в 1,5 раза по сравнению с 2005 г.

Таблица 7 - Динамика показателей удельных затрат

Из данных таблицы 7 следует:

· Материалоемкость в 2005 г снизилась на 0,574 руб. В 2006 г наблюдается незначительный рост - 0,008 руб. - по сравнению с 2005 г. Это означает, что на 1 рубль оказанных услуг предприятию необходимо было затратить в 2005 г 0,259 руб., а в 2006 г 0,268 руб. материальных затрат.

· Зарплатоемкость значительно превышает значения двух других показателей, хотя в 2005 г было отмечено резкое снижение показателя на 3,842 руб. по сравнению с 2004 г. Это объясняется высоким темпом прироста объема выполняемых услуг - на 32640 тыс. руб. (295,65%), который превысил темп прироста расходов на оплату труда (128,46%). В 2006 г зарплатоемкость снизилась на 0,349 руб., что объясняется общим снижением объема выполняемых услуг и расходов на оплату труда.

· Показатель амотизациоемкости ежегодно снижается: на 0,053 руб. в 2005 г и на 0,003 руб. в 2006 г. Это объясняется превышением темпа прироста объема выполняемых услуг (295,65%) над темпом прироста затрат на амортизацию (205,72%) в 2005 г и снижением объема выполняемых услуг и затрат на амортизацию в 2006 г.

Проанализировав все три эти показателя можно сказать следующее: что во всех периодах анализа зарплатоемкость во много раз превышает два других показателя. Из чего следует вывод, что анализируемое предприятие является зарплатоемким.

Приложения

Приложение А

Бухгалтерский баланс на 01.01.2007г.

Размещено на Allbest.ru