Региональные производительные силы

Точки зрения о равномерном развитии регионов придерживалось абсолютное большинство представителей неоклассического направления регионального роста. Яркими представителями которой являлись Д. Бортс, Р. Солоу, Х.Зиберт., Г.Мэнкью, Р.Барро, Мартин, Ч.Джонс и Р.Холла.

Вместе с тем попытки выявить различия в темпах экономического роста предпринимались. Впервые такая попытка была осуществлена Д. Бортсом на базе изучения в различиях и дифференциации производственных факторов, принадлежащим регионам. Однако, в виду того, что он придерживался точки зрения о высокой межрегиональной мобильности факторов производства выравнивание экономического роста становилось, по его мнению, неизбежным [26].

Аналогичной точки зрения придерживался Р. Солоу. В своей модели экономического роста он выделяет такие факторы развития производства, как темпы роста населения, динамика научно-технического прогресса, сбережения населения, норма накопления основного капитала, а также человеческий и физический капитал. При этом в модели изначально закладывается равенство данных факторов в регионах. Кроме того, в основе данной модели лежит предположение о том, что межрегиональное сближение экономического роста обусловлено наличием положительной корреляции между возникающим разрывом между фактическим уровнем валового регионального продукта на душу населения и уровнем ВРП, соответствующего динамике устойчивого экономического роста региона. В связи с этим, чем больше значение данного развития - тем более интенсивно происходит рост региональной экономики, и наоборот. Следовательно, исходя из вышеизложенного, регионы-аутсайдеры, характеризующиеся низким уровнем экономического развития, будут развиваться более быстрыми темпами, а регионы-лидеры менее интенсивно, тем самым и происходит сближение региональных экономических систем.

Наиболее глубоко, по мнению экономистов, продвинулся в изучении факторов, определяющих экономическое развитие регионов Х. Зиберт. В качестве одного из главных дискуссионных вопросов ранее выступало то, что в рассмотренных моделях представителей неоклассического направления наблюдалось отсутствие учета пространственных факторов при изучении региональной экономики. В своей модели Х. Зиберт попытался устранить отмеченный недостаток посредством того, что построенная им производственная функция помимо ранее рассмотренных факторов производства включала в себя также и такие факторы, как транспортные затраты, а также параметры, учитывающие развитие социальной сферы. Более того, в дальнейшем Х. Зиберт осуществляет учет внешних факторов региона при организации экономического развития.

Подводя промежуточный итог обзору неоклассических моделей, объясняющих развитие и организацию региональных экономических систем необходимо отметить о наличии у них спорных моментов. Главный из них, по нашему мнению, характеризуется наличием гипотез, утверждающих о равномерности экономического роста регионов в долгосрочной перспективе времени. При этом равномерность такого роста объясняется мобильностью факторов производства. Причем данная мобильность имеет разнонаправленный характер взаимодополняющих факторов производства. К примеру, в случае если в регионе низкий уровень отдачи капитала, то последний перетекает в регион, обладающий высоким уровнем нормы прибыльности. То есть происходит перемещение капитала из развитых регионов в менее развитые. И наоборот, трудовые ресурсы перемещаются в регионы с высоким уровнем заработной платы. Тем самым, в результате разнонаправленных тенденций труда и капитала происходит выравнивание экономического развития и роста регионов.

Бесспорно, рассматриваемые неоклассические модели экономической организации регионов во многом объясняют динамику и характер экономического роста. Межрегиональная мобильность факторов роста также бесспорна. Однако, по нашему мнению, при разработке производственных моделей рассмотрение взаимозаменяемости факторов является неочевидной. Более того, как нам кажется, мобильность факторов, способствующая, по мнению классиков, выравниванию межрегионального экономического развития не отвечает реалиям сегодняшнего времени. Во - первых, в связи с тем, что рассматриваемые факторы производства обладают различными весовыми коэффициентами полезности, во - вторых межрегиональное перемещение факторов не может объяснятся сугубо рыночными процессами. Точнее рыночные процессы не являются единственными при формировании процессов перемещения факторов. В современных условиях хозяйствования большое значение имеют факторы, нерыночного воздействия: административные ограничения, нерациональные ожидания экономических агентов, социокультурные факторы, ограничивающие использование тех или иных инструментов и т. п.

В связи с вышеизложенным неоклассические модели региональной экономики, ориентированные на равномерный, выравнивающийся характер развития, не могут всецело объяснять, и тем более прогнозировать динамику развития регионов.

Региональная асимметрия является одной из характерных особенностей регионального развития. При этом данная асимметрия является абсолютно естественной и формируется эволюционным путем, поскольку экономическая организация регионального пространства сопровождается историческими процессами развития и неравномерного размещения видов экономической деятельности, концентрации производственных фондов и как следствие специализации производства и т. п. Кроме того дифференциация регионального развития не является результатом предшествующего развития, она во многом обуславливается воздействием внешних факторов.

Одним из наиболее уязвимых предположений ранней неоклассической теории являлось то, что теоретические предположения и гипотезы о мобильности производственных факторов не выполняются в условиях реальной жизни. Свидетельством этому послужили исследования В. Леонтьева, который эмпирическим путем доказал, что условия мобильности факторов на практике не выполняются.

Вместе с тем более поздние неоклассические теории регионального развития к вопросу о равномерности развития региональных экономических систем стали относится более аккуратнее. Одним из первых, кто обратил свое внимание на данный вопрос был А. Леш: «тенденция к выравниванию под воздействием лишь стихийных рыночных сил может протекать очень медленно» [27]. В более поздних трудах Х. Зиберта также можно встретить упоминания о том, что на определенных этапах развития могут наблюдаться расхождения в темпах экономического роста отдельных регионов, территорий.

Итак, несмотря на отмеченные недостатки неоклассических моделей регионального экономического роста, они позволяют решать целый ряд научных и практических задач: определять уровень влияния отдельных факторов на динамику роста экономики регионов; прогнозировать темпы экономического роста регионов; определять основные направления организации и развития производственных факторов в регионах и т. д.

Помимо неоклассических моделей экономического роста регионов большое значение в экономической науке получило направление теорий кумулятивного роста. Данное направление, по сути, противопоставляет неоклассическим идеям сходимости экономического развития регионов положения о возникновении центров роста и специальных каналов их распространения в пространственной экономике. Другими словами, теория кумулятивного роста в своих исследованиях акценты ставит на разнонаправленность экономического регионального роста.

Модели кумулятивного роста опираются, преимущественно, на определение центров роста региональных экономических систем, формирующих агломерации. Кроме того, значительное внимание уделяется вопросам распространения и диффузии инноваций, товаропотоков в пространственном разрезе регионов. К основным факторам производства и роста экономики региона в рассматриваемых моделях относят пространственные факторы, определяющие уровень конкурентоспособности отдельных территорий: транспортные издержки, месторасположение факторов производства, эффективность каналов распространения, специализацию разделения труда и иные уникальные особенности, характеризующие эффективность развития территорий, регионов.

Основным преимуществом рассматриваемых моделей, относительно неоклассических, является то, что в них используются реальные факторы регионального развития, простота их использования на практике, что обуславливает их популярность применения при стратегическом программировании региональных экономических систем. Кроме того, что на наш взгляд является крайне важным и актуальным, в кумулятивных моделях экономического роста важное значение уделяется инновациям и каналам их распространения в межрегиональном пространстве. При этом вопросу о диффузии инноваций уделяется крайне пристальное внимание, как к системообразующему фактору экономического роста.

Несомненно, теории кумулятивного роста не лишены недостатков. В основе разработанных моделей лежит гипотеза о том, что одним из ключевых факторов роста является степень промышленной индустриализации. Нет ни одной модели в теории кумулятивного роста, в которой бы игнорировался фактор развития крупных предприятий индустрии. Несомненно, данный факт неоспорим. Вместе с тем в рассматриваемых моделях практически полностью игнорируется один из ключевых, по нашему мнению, факторов интенсивного экономического развития - малое и среднее предпринимательство, а также рыночная инфраструктура, способствующая его развитию. Игнорирование данного фактора делает модели кумулятивного роста, в какой то мере, усеченными, что может предопределять неточность прогнозируемых результатов регионального экономического роста.

Одной из ключевых моделей кумулятивного роста, по мнению многих экономистов, является модель Г. Мюрдаля. В ней показывается эффект расхождения и дифференциации развития регионов. При этом данный эффект достигается за счет преобразования, конвертации уникальных особенностей регионов, что предопределяет особый путь развития каждого из них. К таковым особенностям Г. Мюрдаль относит, в первую очередь, специализацию индустриального профиля, а также, так называемый, эффект масштаба [28]. Их воздействие обеспечивает, по мнению автора, центры регионального развития, что, в конечном итоге, приводит к ускорению экономического роста в одних регионах и отставанию в других. Тем самым Г. Мюрдаль делает предположение о неравномерности экономического развития в региональном пространстве. При этом к главным особенностям регионального профиля, определяющего структуру и динамику развития, является также и притягательность крупных агломерационных центров (агломерационный эффект). Данный факт обуславливает для предприятий региона экономию на производственных издержках: заработная плата, трансакционные расходы и т. п.

Схожие взгляды по отношению к агломерационному эффекту имел и Х. Ричардсон. Согласно его теории, именно агломерационные центры являются основным источником развития промышленного сектора экономики, роста производительности труда, научно-технического прогресса [29]. В связи с этим, по мнению Х. Ричардсона утверждать о сходимости регионального развития является не совсем верным в виду того, что агломерационные центры изначально дифференцируют региональное пространство. Таким образом, главной идеей Х. Ричардсона было то, что в основе экономического роста лежит принцип локализации. Именно он определяет концентрацию инвестиционной активности, научно-технического прогресса, а также процессы социально-политической активности.

Значительный вклад в кумулятивную теорию роста внес известный французский экономист Ж.-Р. Будвиль. Он также, как и все другие представители кумулятивной теории был убежден в том, что рост экономики не может происходить равномерно в региональном и отраслевом пространстве. Данное предположение он обосновывал тем, что во всем многообразии отраслей народного хозяйства есть те, которые относятся к динамично развивающимся, а есть такие динамика роста которых характеризуется инерционностью развития. Так вот первый тип отраслей, по мнению Ж.-Р. Будвиля является стимулом прогресса регионального экономического роста и является «полюсом развития» [29]

Данная теория полюсов получила свое развитие в трудах П. Потье. По мнению экономиста, регионы, территориально расположенные между полюсами роста способны получать вспомогательные импульсы экономического роста за счет формирующихся грузовых потоков, развивающихся инфраструктурных объектов. Тем самым данные буферные регионы формируют, так называемые, оси развития [30] и наряду с «полюсами роста» формируют точки экономической динамики.

Несомненно, представленный набор кумулятивных теорий экономики роста регионов не является полным. К ярчайшим представителям рассматриваемого направления в экономике необходимо отнести таких исследователей, как А. Хришман, Дж. Фридман, Х. Гирш, Х. Р. Ласуэн. Их работы также посвящены источникам и факторам экономического роста. При этом все они придерживались концепции возникновения центров роста, как одного из главенствующих факторов регионального развития и дифференциации.

Значительный объем работ, посвященный изучению закономерностей экономического роста в регионах основывается на эконометрическом анализе. Целью данных работ было подтверждение на практике, с использованием обширного объема статистической информации, теоретических гипотез.

Необходимо отдельно остановится на современной отечественной школе изучения организации и развития региональной экономики. Теоретико-методологические исследования по региональной экономике в СССР были направлены, преимущественно, на решение следующих проблем:

* факторы размещения производительных сил и закономерности их развития;

* методы и регулирования регионального развития.

Наиболее видными учеными в области региональной экономики являлись B.C. Немчинов, КН. Баранский, А.Е. Пробст, НН Некрасов, Я.Г. Фейгин, Р.И. Шнипер.

В качестве основных факторов развития региональной экономики и размещения производительных сил включали: трудовые ресурсы; географическое размещение; основные фонды региона; инфраструктурный комплекс; природные ресурсы, в том числе и энергетические; транспортный фактор; научно-технические ресурсы; качество управления; социальный климат и др. Вся совокупность факторов подразделяется на объективные и субъективные и, в зависимости от рассматриваемой проблемы, учитываются те или иные факторы.

Исследования отечественной школы региональной экономики были направлены на создание методологии системы территориального планирования и управления применительно к сложившимся на тот момент времени условиям хозяйствования, разработку региональных программ и крупных инвестиционных проектов.

Впервые вопросы изучения регионального развития получили свое развитие в нашей стране в созданной в 1915г. Комиссии по изучению естественных производительных сил под руководством академика Вернадского В. К. [30].

В 1930 году в СССР был создан Совет по изучению производительных сил (СОПС). Начиная с 60-ых годов в стране начали на периодической и систематической основе разрабатывать Генеральную схему развития и размещения производительных сил СССР на базе синтеза теоретических, методологических и эмпирических исследований, реализованных научными и проектными организациями страны.

В шестидесятых годах в СССР была разработана Генеральная схема развития и размещения производительных сил, синтезировавшая в себе целый набор исследований имевших место на тот момент времени в отечественной школе региональной экономики. В дальнейшем разрабатывались аналогичные государственные программы и генеральные схемы развития, использующие в своей основе профильные исследования проектных и научных организаций. Данные стратегические программы развития включали в себя вопросы разработки схем районных планировок, концепции и схемы развития городских агломераций.

При этом необходимо отметить, что разработкой программ развития занимались преимущественно приправительственные ведомства и организации - слабо ориентированные на регионализм. Идеология советского Правительства была направлена, в первую очередь, на развитие и функционирование централизованной экономики, постольку поскольку интересы Правительства представляли, в первую очередь, профильные министерства и ведомства, выступающими, по сути, в роли гигантских вертикально-ориентированных монополий. Таким образом, регионалистский подход был слабо развит в экономике советского союза.

Вместе с тем, начиная с 80-х годов в системе государственного планирования активизировались исследования, направленные на региональные аспекты развития. К примеру, были разработаны такие плановые региональные программы, как развитие Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, развитие территориально-производственных комплексов, ориентированных на освоение природных ресурсов. Кроме того в союзных республиках были начаты разработки в области развития отдельных территориальных образований. Таким образом, можно говорить о том, что в рассматриваемый период времени произошел значительный сдвиг в научных исследованиях отечественной экономической школы в сторону децентрализации региональной экономики. К середине 1980-х гг. во всех республиках СССР функционировало более пятидесяти научных учреждений, занимающихся научными исследованиями в области региональной экономики[30].

Несомненно, утверждать и говорить о том, что отсутствие учета региональных аспектов при стратегическом программировании развития страны является следствием централизованного стиля управления, было бы не верным. Конечно же, регионалистские взгляды не могли игнорироваться полностью. При этом следует отметить, что представители взглядов региональной экономики были причастны не только к определенного рода успехам и достижениям, но и к ошибкам при выработке решений о размещении производительных сил. Некоторые направления отечественной региональной экономической мысли придерживались взглядов гигантомании в промышленном строительстве, демографической политики, направленной на масштабное перемещение населения в регионы со сложными условиями жизнедеятельности, узкоспециализированной направленности в развитии отдельных региональных образований. Таким образом, в основе их идеологии превалировало представление о централизованном характере развития государства в ущерб принципам регионального экономического развития.

Вместе с тем неэффективное размещение производительных сил и низкая ориентация на региональное развитие в СССР являлось следствием в большей части игнорирования научных рекомендаций в сфере развития региональной экономики, а не столько ошибочными взглядами на принципы развития экономики.

В целом можно отметить, что в научных школах советской эпохи, занимающихся исследованиями в области развития региональной экономики и размещения производительных сил, несмотря на все отмеченные ранее достоинства и недостатки, недостаточно внимания уделялось вопросам учета социальных, экологических факторов при выборе и научном обосновании регионального развития. Кроме того, незначительный удельный вес в исследованиях составляли такие важные проблемы, как развитие инфраструктурной, инновационной, коммуникационной среды. Все же, по мере эволюционного развития хозяйственной среды, происходили постепенные сдвиги в сторону учета регионального фактора при определении стратегии и принципов социально-экономического развития государства. К примеру, на рубеже 80-ых значительно расширилось внимание вопросам экологического и социального развития, а также усилилось внимание вопросам межрегиональных отношений, и механизмам регионального развития.

На наш взгляд при выборе инструментов и методов управления развитием производительных сил регионов и их пространственного развития необходимо учитывать целый комплекс факторов, характеризующих и определяющих их социально-экономический потенциал и привлекательность. При этом данные факторы не должны ограничиваться сугубо экономическим набором показателей, отражающих качество экономического роста. Управление организационно-экономическим развитием производительных сил региона должно во многом опираться и на показатели институционального порядка, включающие в себя, в том числе, и факторы социального, экологического благополучия, а также факторы, учитывающие условия инновационно-модернизационных трансформаций экономических систем.

1.3 Методы оценки эффективности организационно-экономического развития и размещения производительных сил в регионе

Разработка эффективной системы, способствующей развитию производительных сил в соответствии с прогрессивными тенденциями технологических сдвигов, и, следовательно, укреплению конкурентоспособности региона, является одной их стратегических задач социально-экономического развития в современных условиях хозяйствования, характеризующихся высоким уровнем интеграции национальной экономики в систему мирохозяйственных связей. Реализация конкурентных преимуществ территориального разделения труда не может эффективно формироваться в условиях слабого системного взаимодействия всех элементов, определяющих эффективность развития производительных сил. К таковым элементам можно отнести, например, объекты инфраструктуры, человеческие ресурсы, институциональные, организационные и правовые условия и т.п. При этом данное системное взаимодействие во многом определяет интеграционный эффект отдельных элементов производительных сил, что может приводить к формированию целостности воспроизводственного процесса и, как следствие, повышению устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития.

Анализ теоретических исследований в сфере изучения вопросов развития и размещения региональных производительных сил демонстрирует отсутствие целостного представления в сфере организационно-экономических аспектов. Исследователями раскрываются либо отдельные аспекты экономического характера, раскрывающие основные принципы развития и размещения региональных производительных сил, либо аспекты пространственного изучения. Вместе с тем, на наш взгляд, вопросы изучения развития региональных производительных сил должны изучаться через призму комплексного и системного анализа набора всех факторов и элементов, формирующих возможности и перспективы развития региональных производительных сил, включающих в себя помимо экономических и пространственных аспектов, аспекты организационного, социального и институционального характера. В этой связи существует необходимость уточнения и структурирования системы понятий, раскрывающих сущность организационно-экономического развития и размещения производительных сил в регионе, что в конечном итоге, позволит дополнить существующую систему научных положений по управлению организационно-экономическими процессами.

В теории региональной экономики можно выделить несколько подходов к исследованию организационно-экономического развития региональных производительных сил.

Согласно взглядам, одного из основоположников теории предпринимательства Й. Шумпетера, организационно-экономическое развитие производительных сил определяется «новаторскими способностями предпринимательских структур, гибкостью их инновационно-инвестиционных решений, связанных с новыми возможностями извлечения прибыли» [34].

В рамках «теории полюсов роста» промышленность рассматривается как совокупность определенных отраслей, а его организационно-экономическое развитие определяется как «структурное изменение, вызванное ростом новых, «увлекающих» отраслей (данные «полюса роста» сперва инициируют, а затем распространяют развитие на окружающее пространство)»[35]. Ж. Будвиль показал, что «в качестве полюсов роста можно рассматривать не только совокупности предприятий лидирующих отраслей, но и конкретные территории, выполняющие в экономике региона функцию источника инноваций и прогресса»[35].

Согласно «сырьевой» теории и «теории экономической базы» промышленный комплекс региона составляют базовый (ориентированный на удовлетворение внешнего спроса) и не базовый (ориентированный на внутрирегиональные потребности) секторы. Движущей силой организационно-экономического развития промышленного комплекса в этом случае выступает рост внешнего спроса, который приводит к увеличению регионального экспорта и росту в базовом секторе, а эквивалентом - рост физических объемов производства, уровня доходов населения или занятости [35].

Современные подходы изучения организационно-экономического развития производительных сил основываются, преимущественно, на динамических факторах изменения системы. В обобщенном виде определение динамических организационных способностей можно представить как возможности структурных элементов промышленного комплекса к интеграции, созданию и реконфигурации внутренних и внешних компетенций в ответ на изменения окружающей среды.

Таким образом, организационно-экономическое развитие производительных сил представляет собой динамический процесс взаимодействия различных структурообразующих его факторов в целях достижения конкурентоспособного и адаптивного социально-экономического роста. Данный процесс характеризуется как количественными, так и качественными параметрами, что находит свое отражение в системе оценок качества и эффективности развития и размещения производительных сил.

Исходя из вышесказанного, под организационно-экономическим развитием и размещением региональных производительных сил необходимо понимать процесс организации системообразующих производительных элементов региональной хозяйственной системы в соответствии с имеющимися особенностями региональных потенциалов (экономического, социального и институционального) в целях достижения конкурентоспособного социально-экономического развития в условиях текущих и перспективных преобразований во внутренней и внешней среде.

Соответствующая организация производительных элементов формируется посредством экономических, кооперационных, интеграционных и социальных связей. Следовательно, можно предположить, что уровень организационно-экономического развития и размещения региональных производительных сил отражает интенсивность и качество формирования указанных связей.

На практике же качество организационно-экономического развития и размещения региональных производительных сил определяется, в первую очередь, абсолютными показателями эффективности (темпы роста экономики, интенсивность развития промышленного производства и т. п.) и относительными - производительность труда, рентабельность производства и т.п. Другими словами говоря, наиболее эффективное социально-экономическое развитие достигается в том случае, когда организационно-экономическое формы развития и размещения производительных сил обеспечивают максимальную эффективность. И наоборот, эффективное развитие и размещение производительных сил достигается в том случае, когда социально-экономические параметры территориальных систем достигают максимальной эффективности.

Следует отметить, что для каждого сложившегося технологического уклада соответствует свой тип организационно-экономического развития и размещения региональных производительных сил, определяющий характер и динамику происходящих макрогенераций. Исходя из этого, набор индикаторов и оценок эффективности развития производительных сил будет иметь свою собственную структуру, соответствующую той или иной хронологии циклов длинных волн. Институциональные изменения материально-вещественной структуры общественного продукта, характеризующие тот или иной технологический уклад, обуславливают необходимость совершенствования и адаптации сложившихся форм организации производительных сил, включающую в себя и систему соответствующих оценок.

Согласно общепринятого в экономической науке определения, ядро технологического уклада «…образует комплекс базисных совокупностей технологически сопряженных производств»[31]. Сам же технологический уклад «… формируется в рамках экономической системы, охватывая все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления, образуя макроэкономический воспроизводственный контур, самовоспроизводящуюся целостность…»[32]. Технологический уклад формируется в результате появления целого набора институционально и технологически оформленных факторов, выраженных в появлении новых видов экономической деятельности, инновационных ниш, методов организации процессов.

Ядро технологического уклада формирует организационно-экономическое развитие и размещение региональных производительных сил (и наоборот), определяющие, как ранее упоминалось, макрогенерации. Впервые данное понятие «макрогенерации» упомянуто В. Маевским. Согласно его точки зрения«…макрогенерации экономического роста, отражают в укрупненном (агрегированном) виде жизненный цикл отдельных составляющих валового внутреннего продукта». Одна макрогенерация постепенно вытесняет другую, занимая ее экономическое пространство»[33]. Согласно Й. Шумпетеру, «конкуренция между макрогенерациями - это борьба за право пользования группой базовых товаров. Новая макрогенерация, появившись, начинает отбирать ресурсы у старых макрогенераций»[33].

Таким образом, обязательным при изучении организационно-экономического развития и размещения региональных производительных сил и тем более при изучении системы оценок эффективности их развития является выделение ключевых структурообразующих факторов технологического уклада (в том числе и институциональных).

Анализ эволюционного развития технологических укладов демонстрируют наличие определенной закономерности, выраженной в том, что по мере эволюции технологических укладов прослеживается появление большего разнообразия ключевых факторов их определяющих.

В связи с этим, при разработке системы оценок организационно-экономического развития производительных сил, существует необходимость учета структурообразующих факторов, определяющих тип технологического уклада. Совершенно очевидно, что система оценок, характеризующая эффективность развития производительных сил, присущим более поздним технологическим укладам должна включать в себя показатели инновационного развития регионов - как ключевого фактора, обеспечивающего устойчивое экономическое развитие. Обусловлено это, в первую очередь, тем, что спрос на инновации является ключевым фактором развития производительных сил.

Вместе с тем после своего эволюционного развития большинство производительных сил (отраслевых комплексов), хотя и относительно вытесняются с экономического пространства современными макрогенерациями, но при этом не умирает. Таким образом исключать из системы оценок организационно-экономического развития производительных сил «индустриальные» показатели было бы не правильно на современном этапе развития.

Любой регион имеет свои специфические особенности организационно-экономического развития производительных сил, несмотря на общность и однородность данного развития в результате единства принципов и подходов промышленной и социально-экономической политики на федеральном уровне.

Исходя из ранее выдвинутых гипотез и предположений вся совокупность структурообразующих факторов, подлежащих оценке при анализе эффективности организационно-экономического развития производительных сил региона можно подразделить на объективные и субъективные; экзогенные (характеризующие степень интеграции в мировые воспроизводственные цепочки) и эндогенные (характеризующие специфические особенности внутреннего потенциала системы); прямые (уровень развития ресурсной базы) и косвенные(эффективность функционирования регулирующих и вспомогательных компонентов развития производительных сил).

Итак, если следовать логике пятого технологического уклада, соответствующего современному этапу развития национальной и региональной экономик, организационно-экономическое развитие производительных сил и укрепление их конкурентоспособности должно осуществляться посредством укрепления ресурсной базы. Таким образом, первая группа показателей, оценивающих эффективность развития и размещения производительных сил, должна в себя включать показатели, отражающие качество ресурсной базы, включая показатели инфраструктурного развития.

Вместе с тем в условиях ресурсных ограничений важным фактором при оценке эффективности развития производительных сил выступает инвестиционная привлекательность региона, определяющая вторую группу показателей оценки.

Учитывая то, что конкурентоспособность регионов в ближайшие десятилетия будет формироваться во многом исходя из трансформационных процессов, формирующихся в процессе переходного периода от одного технологического уклада (пятого) к другому (шестому) особую значимость приобретают факторы инновационного воспроизводства производительных сил. Более того чрезмерно актуальными здесь становятся факторы, определяющие качество человеческого капитала. Показатели, оценивающие эффективность развития рассматриваемых факторов, мы отнесем в третью группу.

К четвертой группе необходимо отнести показатели, характеризующие качество институциональных факторов, определяющих конкурентоспособность и динамику развития производительных сил. Данное утверждение полностью согласуется с выдвинутым и обоснованным утверждением о том, что при изучении развития и размещения производительных сил существует необходимость анализа институциональных особенностей развития системы в тот или иной исторический период, в том числе и государственных институтов. Важным здесь является согласованность данного подхода с концепцией изучения развития региональных производительных сил, раскрываемой в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса

К пятой группе показателей, оценивающих качество организационно-экономического развития производительных сил относятся показатели, отражающие социально-экологические аспекты.

В настоящее время источниками развития производительных сил региона выступают развивающиеся и расширяющиеся отрасли индустриального развития (машиностроение, химия и нефтехимия, другие виды экономической деятельности, относящиеся к обрабатывающей промышленности) сконцентрированные, как правило, в урбанизированных зонах. Тем самым можно утверждать, что организационно-экономическое развитие производительных силво многом основываются на сформировавшемся в регионе типе городского и сельского расселения, а также иных параметрах их демографического развития. В связи с этим при оценке эффективности и перспектив развития и размещения производительных сил необходимо учитывать и оценивать «демографический каркас» индустриально-промышленного развития регионов, учитывая многоступенчатость формирующихся агломерационных зон, обладающих комплексом быстро развивающихся производств. Таким образом, в шестую группу показателей, оценивающих эффективность организационно-экономического развития производительных сил, отнесем показатели, характеризующие «демографический каркас» региона со всем многообразием входящих в него агломерационных зон.

Рисунок 1.3.1 - Структурообразующие факторы организационно-экономического развития производительных сил региона

Схема представляет собой симбиотический подход к изучению факторов организационно-экономического развития производительных сил, включающая в себя взгляды ведущих ученых в области изучаемой экономической проблемы, представленные выше. При этом она учитывает концептуальные подходы, различных школ и теоретических направлений исследования факторов регионального роста.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА И АПРОБАЦИЯ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ

2.1 Диагностика социально-экономической привлекательности регионов, как инструмент организационно-экономического развития производительных сил

В рамках реализации эффективной государственной политики в области организационно-экономического развития и размещения производительных сил, возникает острая необходимость в разработке комплексной системы оценки социально-экономического положения и перспектив развития регионов. Данная необходимость обусловлена, в первую очередь, повышением качества и обоснованности принимаемых решений в сфере регулирования процессов развития воспроизводственных процессов, а также научно-обоснованным определением основных приоритетов в области региональной государственной политики.

Современное состояние российской науки не в полной мере отвечает условиям устойчивого регионального экономического роста, которые обусловлены, в частности, темпами внедрения новейших научно-технических решений в сфере развития производительных сил экономики. Глубина и масштабы охвата вызванных преобразований в воспроизводственном комплексе регионов, делают участие в научно-исследовательских процессах изучения комплексной оценки и диагностики социально-экономической привлекательности регионов на тот или иной исторический момент времени жизненно необходимым.

Основные принципы и закономерности развития и размещения производительных сил выражаются и формируются в результате происходящих в экономических системах социально-экономических преобразований, обусловленных многообразием факторов.

Таким образом, можно предположить, что указанные факторы определяют характер и принципы развития производительных сил с учетом происходящих в экономике социальных и экономических тенденций, а также преобразований. При этом рассматриваемые факторы в достаточной степени динамичны и подвержены трансформации и изменениям в результате происходящих социальных, экономических и институциональных процессов, стратегических ориентиров развития экономики.

В долгосрочной перспективе развития изменчивость социально-экономических факторов предопределяет структурные трансформации в национальной и региональных экономических системах, в том числе, процессы преобразования производительных сил. К примеру, невозможно предположить, что, дисбаланс в сфере формирования научного потенциала того или иного региона будет определять равномерность развития и размещения наукоемких производств в региональном разрезе. Равно как и невозможно не предположить, что различия в социальной и/или институциональной среде регионов не окажут соответствующего влияния на развитие экономических процессов, генерирующих, в свою очередь, структурные элементы производительных сил.

Исходя из вышеизложенного напрашивается логически обоснованный вывод о том, что изучение вопросов организационно-экономического развития и размещения производительных сил, в том числе и в пространственном аспекте, необходимо осуществлять через призму познания факторов, генерирующих структурные преобразования в социально-экономической и политической среде.

Таким образом возникает проблема идентификации данных факторов, их количественной оценки во времени и механизмов их моделирования. Реализация данного этапа работ нашла свое отражение в многочисленных научных и практико-ориентированных трудах отечественных и зарубежных ученых. Значительный импульс подобного рода исследования в России получили благодаря развернувшемуся в 2008 году финансовому кризису, что подтолкнуло к внедрению на практике научно - обоснованных оптимизационных моделей развития региональных хозяйственных систем. К примеру, на протяжении последних посткризисных лет органами государственной власти, экспертными бюро и институтами были разработаны такие стратегические документы, как:

- Мониторинг социально-экономического положения регионов, на территории которых находятся особые экономические зоны (Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами);

- Мониторинг социально-экономического развития субъектов Российской Федерации (Министерство регионального развития Российской Федерации);

- Оценка социально-экономического и финансового положения регионов России (рейтингового агентства «Эксперт РА»);

- Социально-экономическое положение российских регионов: методические подходы и результаты комплексной оценки (Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Совет по изучению производительных сил»); и т. п.

К сожалению, преобладающая часть работ, выполненных в период с 2008 по 2014гг. не получила должного развития и характеризуется фрагментарностью изучаемых процессов во времени. Более того, обзор и анализ используемых в работах методических подходов к комплексной оценке социально-экономического развития регионов характеризуют отсутствие единства взглядов на систему мониторинга.

Основной методологической проблемой здесь выступает разобщенность взглядов относительно системы факторов, лежащих в основе анализа регионального развития. Помимо этого, к числу нерешенных методологических проблем относят [36]:

* недостаточную проработанность специфических методов расчета отдельных базовых индикаторов (в том числе стоимостных и сложносоставных), позволяющих наиболее адекватно описать содержание оцениваемых компонентов (факторов) социально-экономического положения регионов, дать им однозначную качественную характеристику и достоверную количественную оценку;

* отсутствие четкой иерархии используемых показателей в системе интегральной оценки;

* отсутствие обоснований выбора наиболее точных методов интегрированной (синтетической) оценки социально-экономического положения регионов, включающих обоснование процедур синтеза базовых оценочных индикаторов и форм представления получаемых интегральных показателей и некоторые другие.

Таким образом, можно утверждать, что на сегодняшний момент времени не сформирована единая методологическая база изучения и диагностики социально-экономического положения регионов. В этих условиях крайне важным представляется разработка научно-методической базы, отвечающей требованиям ее практической реализуемости, а также комплексностью и согласованностью ее принципов и подходов среди взглядов представителей экономической мысли различных научных школ и направлений. При этом данная научно-методическая база, в контексте изучаемого в диссертационной работе объекта исследования, должна отвечать следующим принципам:

- репрезентативность факторов, лежащих в основе комплексного анализа и диагностики;

- единство факторов, используемых при оценке социально-экономического развития региональных систем;

- иерархичность системы интегральных оценок групповых однородных показателей, отражающих качество и эффективность развития отдельных составляющих социально-экономического положения.

Вместе с тем при изучении вопросов о том, какие факторы и в какой степени оказывают воздействие на процессы организационно-экономического управления и развития региональных производительных сил, необходимо учитывать объект исследования. Это означает, что было бы не правильно руководствоваться при разработке и обосновании стратегических решений относительно эффективного развития производительных сил факторными оценками, включающими в себя разносторонний спектр показателей социально-экономического развития региона. Это связано, в первую очередь, с тем, что состав факторов должен точно соответствовать объекту исследования, подвергающемуся воздействию в результате их трансформации и корректировок. К примеру, было бы не верно и в не достаточной степени обосновано использование в модели социально-экономической привлекательности региона с позиции размещения на его территории производительных сил показателей бюджетной эффективности,поскольку они не определяют прямым образом перспективы и эффективность развития производительных сил. Необходимо учитывать лишь те факторы, которые с одной стороны характеризуют текущую эффективность организационно-экономического управления производительных сил, а с другой определяют потенциал и перспективы их развития в соответствии с прогрессивными сдвигами технологических укладов в мировой экономике.

Вместе с тем необходимо констатировать, что современные методические разработки определения индексов социально-экономического положения регионов отражают сугубо текущие настройки региональных систем и не учитывают оценку потенциалов их развития. Таким образом имеющее место многообразие методологических подходов к оценке социально-экономического положения регионов не может использоваться в качестве базовой основы для решения научно-методологических вопросов идентификации социально-экономической привлекательности регионов в контексте изучения концепций о развитии и размещении производительных сил. Требуется идентификация «точечных» факторов, раскрывающих текущие и перспективные особенности организационно-экономического развития региональных производственных элементов и исключающих факторы-шумы, не имеющие прямого отношения к объекту исследования (авторское обоснование системы факторов представлена в первой главе диссертационной работы). Вместе с тем учитывая «близость» предлагаемого в настоящем исследовании подхода к оценке социально-экономической привлекательности региона и методологических подходов, получивших широкое распространение при определении рейтингов социально-экономического положения рейтингов РФ, изучение последних представляется весьма актуальным направлением.

Систематизируя работы научно-исследовательских коллективов, посвященные вопросам оценки социально-экономического положения регионов и перспектив развития их производительных сил, можно отметить работу авторов И.В. Гришина, А.О. Полынева. Данная работа была осуществлена в 2011 году по заказу Министерства экономического развития Российской Федерации. Она, по нашему мнению, наиболее полно отражает сущность выдвинутых нами принципов и наиболее разносторонне вбирает в себя различные подходы и взгляды ученых в области экономики. В ее основе, лежит разработка интегральной оценки социально-экономического развития регионов, структура которой состоит из 16 факторных разномерных показателей, объединенных в четыре однородных группы (Рисунок 2.1.1):

1) воспроизводственный процесс в регионе;

2) инновационно-инфраструктурный потенциал региона;

3) инвестиционно-финансовый потенциал региона;

4) состояние социальной сферы региона.

По мнению авторов разработанной методологии, содержание указанных факторов, объединенных в блоки, характеризуют весь спектр значимых компонентов социально-экономического положения субъектов Российской Федерации. Действительно тяжело возразить авторам относительно подбора факторов, как в научно-исследовательском, так и в прикладном аспектах познания процесса. Вместе с тем, на наш взгляд, данная методология, несмотря на всю ее полноту и комплексность, нуждается в дополнении.

Рисунок 2.1.1 - Интегральный индекс социально-экономического положения региона [36]

Вопросами изучения и оценки факторов социально-экономического развития экономических систем в свое время занимались и многие другие экономисты. При этом более подробно хочется остановиться на трудах и подходах отечественных авторов и авторских коллективов.

В подавляющем большинстве случаев анализ факторов сводится к определению интегральной оценки социально-экономической эффективности отдельных регионов или экономических систем. К примеру, Министерством экономики РФ с 1996 года рассчитывается рейтинг социально-экономической эффективности развития регионов. В основе комплексной оценки положены показатели, характеризующие как социальные (уровень безработицы; обеспеченность жильем;обеспеченность образовательными учреждениями; обеспеченность детскими дошкольными учреждениями и т. п.), так и экономические аспекты регионального развития (ВРП на душу населения; индекс промышленного производства и т. п.). Основным недостатком разработанной методики является то, что в ней не указывается необходимость на поэлементный анализ и сопоставление факторов, характеризующих отдельно социальные и экономические аспекты развития. Методические подходы здесь концентрируются на определении интегрального индекса, в то время как важным, по нашему мнению, представляется дифференциальный анализ факторов. Особую актуальность данное предположение приобретает в условиях определения факторов, способствующих эффективному и ситуационному развитию и размещению производительных сил.

Аналогичным образом характеризуется ситуация и в методических подходах, используемых в Министерстве регионального развития Российской Федерации . Несмотря на явные достоинства методики исследования, основывающейся на оценке и анализе большой совокупности факторов, учитывающих социальный и экономический аспекты регионального развития, упор осуществляется на определение интегрального показателя. Это, по нашему мнению, не позволяет в явной форме и однозначно интерпретировать причины дифференциации в социально-экономическом развитии территориальных систем и тем самым определять наиболее перспективные вектора развития производительных сил в соответствии с формирующейся институциональной и конъюнктурной средой.

Работам, посвященным выявлению, оценке и анализу факторов, характеризующих социально-экономическое развитие отдельных регионов, посвящали свое внимание как российские, так и зарубежные экономисты.

Систематизируя работы научно-исследовательских коллективов, посвященные вопросам оценки социально-экономического положения регионов и перспектив развития их производительных сил, можно отметить также работу, таких авторов, как Л. Н. Булгакова [37], О.А. Бияков [38], О.В. Глушакова, Я. А. Вайсберг [39].

Так, в основе, методологии исследования Л. Н. Булгаковой лежит предположение о том, что измерение процессов социально-экономического развития регионов должно осуществляться с позиции динамического критерия, при этом подчеркивается важность соотнесения показателей друг с другом «…при формировании системы показателей для анализа функционирования экономической системы на уровне региона должен соблюдаться ряд принципов построения динамического критерия, поскольку любые объемные характеристики региональной экономической системы (ВРП, выпуск продукции, численность занятых и др.), взятые изолированно, не в состоянии дать оценку эффективности ее функционирования и по сути всего лишь отражают состояние системы в определенный момент времени» [2].

Интересной в научно-методологическом плане представляется работа О.А. Биякова «Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты». В ней автор опирается на так называемый процессный подход. В связи с этим он выделяет четыре группы процессов:

- основные процессы (основные показатели: ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, иностранные инвестиции, производительность труда, сальдированный финансовый результат деятельности организаций);

- вспомогательные процессы (основные показатели: объем перевозок грузов автомобильным транспортом, объем работ, выполненных по договору строительного подряда, численность студентов государственных вузов);

- процессы жизнеобеспечения (автомобильные дороги общего пользования с твердым покрытием, основные показатели: объем платных услуг на душу населения, оборот розничной торговли на душу населения, количество собственных легковых автомобилей, число больничных коек,количество квартирных телефонов, численность врачей,);