Региональные производительные силы

Вместе с тем имеются и специфические особенности влияния изучаемой совокупности факторов на экономическое развитие условно сильных регионов. К примеру, для Республики Татарстан, в отличие, например, от Самарской области, наблюдается более высокая зависимость роста ВРП от развития науки и образования. В связи с этим необходимо, при формировании и разработке концепции развития производительных сил, упор делать на организацию и укрепление дальнейших институциональных и конъюнктурных условий развития наукоемких производств. Особенно по тем направлениям, где уже существуют исторически сформировавшиеся промышленно-производственные заделы (авиастроение, судостроение, фармацевтика, нефтехимия и т. п.).

Также наблюдается существенная дифференциация в сфере развития сельскохозяйственного сектора экономики рассматриваемых регионов. Значимый уровень его влияния на общеэкономическое развитие регионов наблюдается в Республике Татарстан и Республике Башкортостан (коэффициент корреляции 0,76 и 0,70). В то же время в Нижегородской и Самарской областях это влияние носит минимальный характер. Вместе с тем необходимо отметить, что несмотря на отмеченные показатели влияния аграрного сектора оно значительно ниже целого ряда регионов, вошедших во вторую условную группу отстающих.

Обращает на себя внимание и расхождения относительно влияния на социально-экономическое развитие регионов такого фактора, как развитие рынка труда. В Самарской области и Республике Башкортостан значения коэффициентов корреляции имеют недостаточно высокий уровень. Это может означать о целесообразности интенсификации мероприятий, направленных на более динамичное и эффективное развитие данной составляющей экономического роста. В качестве одного из инструментов здесь можно предложить механизм роста экономической активности населения посредством развития бизнес инфраструктуры.

В целом, руководствуясь обозначенными принципами развития производительных сил, ниже в таблице 3.2.1 представлена стратегическая матрица перспективных альтернатив и направлений организации их инновационно-модернизационного потенциала в регионах Приволжского федерального округа, отнесенных к условной группе лидеров.



Таблица 3.2.1 - Стратегическая матрица приоритетных факторов, обеспечивающих ускоренное и оптимальное развитие производительных сил в регионах-лидерах Приволжского федерального округа

Транспорт

демографический

Труд

ИКТ

с/х

промышленность

энергетика

Развитие рыночной инфраструктуры

Инвестиционная привлекательность

Наука и образование

Криминальный фактор

Экологическое благополучие

Республика Татарстан

Самарская область

Нижегородская область

Республика Башкортостан

Как ранее уже упоминалось для регионов, вошедших во вторую условную группу (Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Пензенская область, Оренбургская область и Ульяновская область) подходы к определению стратегических направлений развития производительных сил будут опираться на укрепление существующего потенциала факторов, определяющих социально-экономическую привлекательность территорий. При этом, конечно же, необходимо учитывать динамику их развития текущую и прогнозируемую. К примеру, ряд регионов, из числа рассматриваемых, демонстрируют очень высокие темпы роста, что может свидетельствовать об их «переходе» в более высоко развитую в социально-экономическом плане группу регионов в среднесрочной перспективе. К таким регионам необходимо отнести Республику Марий Эл и Пензенскую область. Главной стратегией развития производительных сил для них должно стать укрепление факторов их конкурентоспособности: дальнейшее развитие информационно-коммуникационного секторов экономики, а также наращивание их инвестиционной привлекательности.

Вместе с тем, значительная часть регионов второй группы демонстрирует разбалансированность факторов социально-экономической привлекательности размещения и развития производительных сил, что требует внесения соответствующих корректировок государственного воздействия.

В целом, учитывая вышеизложенный подход применительно к регионам второй группы стратегическая матрица развития приоритетных факторов, обеспечивающих ускоренное и оптимальное развитие производительных сил будет выглядеть следующим образом (таблица 3.2.2).

Таблица 3.2.2 - Стратегическая матрица приоритетных факторов, обеспечивающих ускоренное и оптимальное развитие производительных сил в регионах Приволжского федерального округа

Транспорт

Труд

ИКТ

с/х

промышленность

энергетика

Развитие рыночной инфраструктуры

Инвестиционная привлекательность

Наука и образование

Криминальный фактор

Экологическое благополучие

Республика Марий Эл

Республика Мордовия

Удмуртская Республика

Чувашская Республика

Пермский край

Кировская область

Оренбургская область

Пензенская область

Саратовская область

Ульяновская область

Обращает на себя внимание то, что все регионы второй группы нуждаются в дальнейшем развитии и укреплении промышленного потенциала, а также в формировании и интенсификации условий, способствующих росту инвестиционной привлекательности.

К примеру, в Ульяновской области необходимо сосредоточить усилия на развитии авиастроительного и автомобильного секторов экономики. При этом такое развитие должно концентрироваться в направлении внедрения технологических инноваций. Учитывая значительную роль в развитии социально-экономической привлекательности фактора «Наука и образование» актуальность рассматриваемого направления усиливает свою значимость.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные условия хозяйствования диктуют такие условия индустриально-промышленного развития, которые бы всецело соответствовали принципам рациональности и развивались в русле механизмов и принципов функционирования рыночной экономики. Прежние, административно-командные принципы регулирования региональной экономики, основанные, в том числе, и на развитии производительных сил, не способны в полной мере обеспечить их эффективность развития и конкурентоспособность на мировых рынках. В связи с этим актуальными и крайне востребованными стали вопросы разработки таких инструментов и научно-обоснованных методологических подходов, которые бы были способны решить целый ряд задач, направленных на выявление и определение перспектив и обоснованности организационно-экономических механизмов размещения и развития производительных сил на тех или иных территориях.

Решение подобных вопросов имеет свои особенности, обусловленные целым рядом факторов, определяющих эффективность поиска всевозможных, наиболее оптимальных, решений целевых задач. Поиск таких решений являлся одним из ключевых исследовательских «полей» различных теорий и представителей экономической мысли, начиная от представителей классической теории и заканчивая современными научными течениями (теории кумулятивного роста и др.).

В целом, более поздние школы экономической теории схожи в представлении о том, что вопрос управления организационно-экономическим развитием производительных сил региона носит комплексный характер. Его исследование не должно ограничиваться сугубо количественными характеристиками измерения роста производства. Так, к примеру, Самуэльсон П. в своих трудах утверждал «нельзя стремится лишь к простому количественному росту производства (пусть даже в расчете на душу населения). Необходимо также внутреннее развитие всей социально-экономической структуры общества» [24]. Данное утверждение, на наш взгляд, является абсолютно справедливым. Особую актуальность ему придает то, что ориентация экономических взглядов на только лишь количественный рост может нести в себе целый ряд угроз, порождающих известные и крайне актуальные для сегодняшнего времени риски: экологические, социальные, сырьевые и др. Таким образом, в основе изучения форм, методов и инструментов управления организационно-экономическим развитием производительных сил региона должны выступать принципы всеобъемлемости, системности, комплексности. Именно они позволяют осуществлять всестороннюю оценку социально-экономической эффективности размещения производительных сил с учетом факторов минимизации социальных, энергетических, сырьевых и других глобальных рисков развития территориальных образований.

Вместе с тем, в рамках существующих экономических теорий регионального развития акценты ставятся, преимущественно, на изучение факторов экономического роста. По всей видимости этот подход в какой то мере является наследием советской школы. В целом можно отметить, что в научных школах советской эпохи, занимающихся исследованиями в области развития региональной экономики и размещения производительных сил, несмотря на все отмеченные ранее достоинства и недостатки, недостаточно внимания уделялось вопросам учета социальных, экологических факторов при выборе и научном обосновании регионального развития. Кроме того, незначительный удельный вес в исследованиях составляли такие важные проблемы, как развитие инфраструктурной, инновационной, коммуникационной среды. Все же, по мере эволюционного развития хозяйственной среды, происходили постепенные сдвиги в сторону учета регионального фактора при определении стратегии и принципов социально-экономического развития государства. К примеру, на рубеже 80-ых значительно расширилось внимание вопросам экологического и социального развития, а также усилилось внимание вопросам межрегиональных отношений, и механизмам регионального развития.

На наш взгляд при выборе инструментов и методов управления развитием производительных сил регионов и их пространственного развития необходимо учитывать целый комплекс факторов, характеризующих и определяющих их социально-экономический потенциал и привлекательность. При этом данные факторы не должны ограничиваться сугубо экономическим набором показателей, отражающих качество экономического роста. Управление организационно-экономическим развитием производительных сил региона должно во многом опираться и на показатели социального и экологического благополучия. В связи с вышеизложенным, по нашему мнению, организационно-экономическое развитие региональных производительных сил основывается и во многом обусловлено демографическим потенциалом, формирующимся на основе складывающейся системы расселения региона, энергетическим потенциалом, уровнем развития транспортной инфраструктуры, степенью развития трудовых ресурсов, развитием информационно-коммуникационных технологий, сельскохозяйственным потенциалом, промышленным потенциалом, уровнем развития рыночной инфраструктуры, инвестиционной привлекательностью, научно-образовательным потенциалом, степенью развития криминогенных факторов, степенью экологического благополучия.

Учитывая вышеизложенный авторский подход к изучению организации размещения и развития региональных производительных сил в диссертационном исследовании разработаны и представлены методические подходы к оценке социально-экономической привлекательности регионов, как стратегического ориентира при выработке управленческих решений о целесообразности и перспективах развития тех или иных видов производительных сил на территориях тех или иных регионов, отличающихся набором параметров, характеризующих их комплексную конкурентоспособность. Результаты апробации данной методики на примере регионов Приволжского федерального округа показывают, что наибольшим потенциалом модернизационного индустриально-промышленного развития обладают такие регионы ПФО, как Республика Татарстан, Самарская область, Саратовская область, Нижегородская область, Пермский край и Республика Башкортостан. Данная группа регионов характеризуется повышенным уровнем значений факторов, генерирующих высокий уровень конкурентоспособности и повышенную динамику социально-экономического роста. Ко второй группе регионов были отнесены: Оренбургская область, Пензенская область, Чувашская Республика, Ульяновская область, Удмуртская Республика, Республика Мордовия, Кировская область и Республика Марий Эл. Регионы, вошедшие в рассматриваемую группу, обладают недостаточным уровнем конкурентоспособности, а также характеризуются посредственной динамикой социально-экономического развития на фоне регионов-лидеров.

В качестве дополнительного критерия оценки перспектив развития инновационно-модернизационных производительных сил в регионах Приволжского федерального округа выступил в диссертационном исследовании демографический потенциал изучаемых территорий. Связано это, в первую очередь, с тем, что перспективы территориального развития производительных сил во многом основываются на демографическом профиле регионов. Эффективность их развития не может не основываться на понимании существующих и прогнозируемых демографических трендов, во многом определяющих потенциал использования производительных сил. Таким образом при решении организационно-экономических задач размещения региональных и территориальных производительных сил необходимо учитывать целый спектр характеристик демографических тенденций. К ним необходимо отнести, в первую очередь, в контексте изучаемого предмета исследования, сложившийся и формирующийся тип городского расселения, а также присущие ему положительные или отрицательные тренды.

Результаты проведенного исследования позволяют предположить, что на текущий и перспективный моменты времени наиболее приоритетными регионами ПФО, с точки зрения развития промышленного индустриального потенциала, являются Республика Татарстан, Самарская и Нижегородская области. Именно они, по сути образовывают «каркас» демографического профиля Приволжского федерального округа, генерирующего потенциал развития производительных сил. Вместе с тем необходимо заметить, что стремительный рост «качества» демографического потенциала Республики Башкортостан (рост доли населения городов до 12,4% в 2010г.) также предопределяет вхождение данного региона в так называемый «каркас» демографического потенциала ПФО.

Оценивая имеющиеся «активы» и «пассивы» трех ведущих регионов необходимо заметить, что все они демонстрируют значительную экономическую активность населения. К примеру, в Республике Татарстан данный показатель достигал в 2010г. 71,0%, в Нижегородской области - 72,6%, а в Самарской области - 70,9%.

К активам рассматриваемых регионов необходимо также отнести и то, что все они представлены городами различных размерных групп, что определяет высокий уровень потенциала мобильности трудовых ресурсов. Структура городского населения в соответствии с типом городского расселения. Именно сложившийся в рассматриваемых регионах тип городского расселения является, на наш взгляд, наиболее перспективным с точки зрения промышленно-индустриального развития производительных сил. Связано это в первую очередь с устойчивостью развития всех возможных групп городов, каждая из которых способна генерировать различные уровни развития производительных сил.

Динамика значений анализируемых социально-экономических показателей за период 2005-2014 годы в явном виде указывает на то, что в Приволжском федеральном округе сформировались две укрупненные однородные по степени социально-экономической привлекательности группы регионов. В первую группу вошли регионы, значения сводного интегрального индекса социально-экономической привлекательности (индекс СЭП) которых выше 50 баллов. К ним относятся Республика Татарстан, Самарская область, Нижегородская область, Пермский край и Республика Башкортостан. Данная группа регионов характеризуется повышенным уровнем значений факторов, генерирующих высокий уровень конкурентоспособности и повышенную динамику социально-экономической привлекательности для развития производительных сил.

Ко второй группе регионов были отнесены: Удмуртская Республика, Оренбургская область, Саратовская область, Пензенская область, Чувашская Республика, Республика Марий Эл, Ульяновская область, Кировская область, и Республика Мордовия. Регионы, вошедшие в рассматриваемую группу, нуждаются в интенсификации мер государственной политики, направленных на повышение уровня их индексов социально-экономической привлекательности. Текущие позиции экономического, социального и институционального потенциалов рассматриваемой совокупности регионов не позволяют развиваться с интенсивностью, требующейся для формирования конкурентоспособных технологических сдвигов на базе развития производительных сил, соответствующих шестому технологическому укладу.

Крайне познавательной формой анализа явилась оценка значений весовых коэффициентов при субиндексах, определяющих траекторию и динамику региональных индексов социально-экономической привлекательности. Реализация данного вида работы позволяет сформировать представление и понимание относительного того, какие факторы и в какой степени формируют базовые основы сдвигов региональных индексов СЭП.

Проведенный анализ, учитывающий качественные параметры развития социально-экономической привлекательности регионов ПФО на основе оценки весовых коэффициентов субиндексов выявил три укрупненные группы регионов:

Кластер 1. Регионы, обладающие высоким уровнем ресурсной базы, сочетающейся с высоким уровнем институциональной базы, способствующей ускоренному развитию экономики на базе прогрессивных производительных сил. Преобладающий тип развития регионов первого кластера - интенсивный. В данную группу входят Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Нижегородская область, Самарская область и Саратовская область.

Кластер 2. Регионы, вошедшие в данный кластер (Республика Мордовия, Чувашская Республика, Кировская область и Республика Мари Эл) характеризуются низким уровнем ресурсно-инфраструктурной базы, и не достаточным потенциалом влияния на динамику индекса СЭП институциональных факторов, способствующих инновационно-модернизационным преобразованиям в экономике. Однако регионы рассматриваемой группы обладают наивысшим потенциалом развития производительных сил с позиции благоприятствования социальной базы.

Кластер 3. Регионы, характеризующиеся наименьшим потенциалом институционального развития, способствующего технологическим инновационным сдвигам. При этом социально-экономическая привлекательность регионов данной группы определяется высоким уровнем ресурсно-инфраструктурной базы. Преобладающий тип развития регионов кластера - экстенсивный. Регионы кластера: Ульяновская область, Оренбургская область, Удмуртская Республика и Пензенская область.

По результатам моделирования регрессионных уравнений, оценивающих взаимосвязь между уровнем экономического, социального и институционального потенциалов регионов ПФО и индексом СЭП доказано, что регионы с высоким уровнем институционального потенциала демонстрируют более динамичные темпы роста ВРП, основанные, по всей видимости, на развитии производительных сил, соответствующих шестому технологическому укладу. Регионы второго и третьего кластеров имеют заметно меньшую динамику роста ВРП. При этом важным с научно-практической точки зрения является то, что для регионов третьего кластера, характеризующихся значительным ресурсно-инфраструктурным потенциалом, но имеющих слабые позиции в отношении институциональных факторов развития, прогнозируются наименьшие темпы роста ВРП.

В заключительной части диссертационного исследования на основе полученных результатов в оценках интегрального индекса социально-экономической привлекательности регионов ПФО и факторов его обуславливающих разработаны стратегические матрицы приоритетных направлений развития производительных сил, обеспечивающих ускоренное и оптимальное развитие региональных экономических систем Приволжского федерального округа.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов [текст]. М.: Соцэкгиз, 1962. - 676с.

2. Бартенев С.А. История экономических учений: Учебник. - Томск.: Экономисть, 2004. - 456 с.

3. Аникина Е.А., Гавриленко Л.И. Экономическая теория: учебник / Е.А. Аникина, Л.И. Гавриленко. - Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2014. - 413 с.

4.Маршалл, А. Принципы экономической науки. М.: "Директмедиа Паблишинг", 2008. - 994с.

5.Сэй, Ж. Б. Трактат по политической экономии [Текст]/ Жан Батист Сэй; [сост., вступ. ст. и коммент М. К. Бункиной и А. М. Семенова]. - М.: Дело: Акад. нар. хоз-ва При Правительстве Рос. Федерации, 2000. - 104с.

6.Рубин, Ю. Б. Конкуренция: Реалии и перспективы [Текст]. - М.: Знание, 1999. - 64с.

7.Абалкин, Л. И. Политическая экономия и экономическая политика [Текст]. - М.: Экономика, 1970. - 647с.

8. Пелих А. С. Экономика отрасли. Серия «Высшее образование» - Ростов н/д: Феникс, 2004. - 448с.

9. Ковальзон М. Я. Закономерности развития производительных сил и производственных отношений. - М.: Экономист, 1957. - 216с.

10. Ельмеева В. Я. Коммунизм и развитие человека как производительной силы общества. - М.: Политиздат, 1964. - 317с.

11. Марахов В. Г. Структура и развитие производительных сил общества. - М.: Мысль, 1970. - 370с.

12. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. - М.: Политиздат, 1998. - XVIII. - 891с.

13. Евсеев О. В. Конкурентоспособность производительных сил. - М.: «Дашков и Ко», 2007. - 261с.

14. Чибриков Г. Г., Сажина М. А. Экономическая теория. Учебник для вузов. - М.:Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - 456с.

15. К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные произведения. В 3-х т. Т.3. - М.: Политиздат, 1981. - 643с.

16. Янченюк Е. В. Институциональный капитал как собственность государства. Донецкий технический национальный университет. Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. Выпуск 34-2. - Донецк: Изд-во «Каштан», 2008 - С. 97-99.

17. Гранберг А. Г. Изучение производительных сил. - «Вестник академии наук» - М.: РАН, 1996. - С.7-21.

18. Государственно-территориальное устройство России: реформирование регионального уровня / По ред.: Гришина В. И., Кистанова В. В., М.: «Финансы и статистика», 2007. - 312с.

19. Гранберг А. Г. Регулирование регионального развития и региональная экономическая политика в Российской Федерации. - М.: СОПС, 2000. - 148с.

20. Кистанов В. В., Копылов Н. В. Размещение производительных сил. - М.: Экономика, 1994. - 588с.

21. Производительные силы и социально-экономическая динамика. Труды Всероссийской научной конференции 20-21 октября 2005 года. - М.: СОПС, 2007.

22. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики / Под общ. Ред. Б. М. Штульберга. - М.: СОПС, 1997. - 262с.

23. Аганбегян, А. Г. Экономический вызов перестройки [Текст]. - Новосибирск, 1989. - 438с.

24. Самуэльсон П. Экономика, т.2 М.: НПО «Алгон», ВНИИСИ, 1992.

25. Marshall A. Principles of Economics. - London, 1925.

26. Borts G.H., Stein J.I. Economic Growth in a Free Market. - New York, London, 1964

27. Lesh A. Geographical placement of economy: Translation from English. - M.: Publishing house of foreign literature, 1959

28. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». Драма Азии. Пер. с англ. / Общ. ред. д.э.н., проф. Р.А. Ульяновского. - М.: Изд-во «Прогресс», 1972. - 767 с.

29. Richardson H.W. Regional Growth Theory. - London. 1973.

30. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вуза. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

31. Инновационно-модернизационные волны в социально-экономическом развитии: технологические уклады, макроэкономические генерации, взгляд в будущее. Книга 1. Текстильная, металлургическая, нефтеперерабатывающая, нефтехимическая промышленность, электроэнергетика, военное машиностроение / под. ред. Ю. В. Матвеева, Г. В. Семенова. Самара: ООО «Издательство Ас Град», 2013. 458с.

32. Глазьев С. Какая модернизация нужна России? // Экономист. 2010. №8. С.5.

33. Сухарев О. Институциональная экономика. М.: Экономика, 2008. С.257.

34. Стрекалов О.Б Инновационное развитие региона: состояние и перспективы. - Казань: Казан.гос.технол.ун-т, 1997. - 148 с.

35. Кушаев А. Ф. Стратегическое управление территориальным развитием производительных сил в регионе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2005

36. http://sops.ru/upload/SOPS_magazine_02.pdf

37. Булгакова Л.Н. Методологические аспекты оценки социально-экономического потенциала региона. Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. URL: http://uecs.ru/uecs-37-372012/item/1004-2012-02-01-05-52-52 (дата обращения: 21.03.2013).

38. Бияков О.А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 152 с.

39. О.В. Глушакова, Я. А. Вайсберг Социальное и экономическое пространство регионов: концептуальные подходы к измерению и методика оценки (на примере регионов Сибирского федерального округа). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2013. 152 с.

40. Картаузов, Алексей Александрович. Формирование и институциональное регулирование конкурентоспособности производительных сил : на примере регионов Приволжского федерального округа : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.01, 08.00.05 / Картаузов Алексей Александрович; [Место защиты: Сам. гос. эконом. ун-т].- Самара, 2011.- 209 с.: ил. РГБ ОД, 61 12-8/760

41. http://abc.informbureau.com/html/duiixiass_eiodanodoeooda.html

42. Официальный сайт Федеральной службы государственно статистики. "Регионы России. Социально-экономические показатели", 2012г. / http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156

43. М.Р. Сафиуллин, Г.В. Семенов, Л.А. Ельшин Демографический каркас индустриально-промышленного развития регионов Приволжского федерального округа: эволюция, возможности, ограничения. Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. Выпуск№ 5 (49) / 2013

44. Электронный экономический вестник Республики Татарстан. Академия наук Республики Татарстан, Центр перспективных экономических исследований. 2013. I кв. (4/5)

45. Анкудинов А.Б., Лебедев О.В. Анализ социальных последствий замедления экономического развития страны вследствие действия макроэкономических факторов (по отраслям экономики) // Экономический вестник Республики Татарстан. 2012. № 4.

46. Кундакчян Р.М. Влияние эколого-экономических факторов на качество жизни. Казань, 2007.

47. Сафиуллин М.Р., Ельшин Л.А., Шакирова А.И. Оценка экологического благополучия территорий как инструмент моделирования размещения производительных сил в регионе (на примере Республики Татарстан) // Экономический вестник Республики Татарстан. 2012. № 4.

48. Campbell J. L. Institutional Change and Globalization. - Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2004.

49. Economic Policy & External Debt. Indicators. Worldbank. // Режим оступа - свободный. www.worldbank.org

50. Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics. - The University of Michigan Press. - 1998.

51. Kasper W. Institutional economics: social order and public policy. - Bodmin, Cornwall, 1999.

52. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action / E. Ostrom. - Cambridge : Cambridge University Press, 1990.

53. Sala-i-Martin X. Regional Cohesion: Evidence and Theories of Regional Growth and Convergence // European Economic Review. - 1996. - Vol. 40.

54. Аганбегян А. Г. Финансы для модернизации // Деньги и кредит. - 2010, № 3. С. 3-11.

55. Албегов, М.М. Краткосрочное прогнозирование регионального развития в условиях неполной информации / М.М. Албегов, В.Г. Медведев, А.Г. Симонов. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 160 с.

56. Андерссон Д. Е. Роль институтов и самоорганизующихся сетей в экономической истории регионов // Ворота в глобальную экономику. - М.: ФАЗИС, 2001. - С. 400-418.

57. Антонова А. А. Анализ динамики агломерационного развития регионов Северо-Западного федерального округа // Вестник Инжэкона. Серия «Экономика». - 2013. - Вып. 1 (60). - С. 309-311

58. Артоболевский С. С. Цели, объекты и методы региональной политики в развитых капиталистических странах // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. - 1989. - № 4. - С. 77-83.

59. Белов А.В. Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона // Вестник СПбГУ. - 2002. - Сер. 5. - Вып. 3 (№ 21). - С. 41-58

60. Важенин С. Г., Берсенев В. Л., Важенина И. С., Татаркин А. И. Территориальная конкуренция в экономическом пространстве. - Екатеринбург: Институт экономики Уро РАН, 2011. - 540 с.

61. Вардомский Л. Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: научный доклад. // Режим доступа - свободный. http://imepieurasia.ru/baner/vard1.doc/

62. Глушакова О.В. Публичное управление процессами обеспечения качества жизни в социально-экономических системах / под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. Н.В. Фадейкиной. - Новосибирск: САФБД, 2012. - 454 с.

63. Гранберг А.Г. Стратегия территориально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. - 2001. - №9. - С. 15-27.

64. Гринчель Б. М. Методический подход к измерению конкурентного потенциала развития регионов и его составляющих // Модернизация и экономическая безопасность России / Под ред. акад. Н. Я. Петракова. - М.: Финансы и кредит, 2009. Т. 1. - 568 с.

65. Доклад о росте. Стратегии устойчивого роста и инклюзивного развития. Международный банк реконструкции и развития / Всемирный банк. - М.: Весь мир, 2009. - 177 с.

66. Долгов С.И. Общее экономическое пространство - новый интеграционный формат в условиях глобализации // Российский внешнеэкономический вестник. - 2010. - № 9. - С. 8.

67. Дубровина Н.А. Оценка эффективности регионального управления // Режим доступа - свободный. http://vestnik-samgu.samsu.ru/gum/2006web8/econ/Dubrovina.pdf

68. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и институты. // Региональные исследования. - 2010. - №2. - с.3-15

69. Зубаревич Н.В. Территориальный ракурс модернизации // SPERO. - 2009. - №10 Весна-Лето. - с.33-54

70. Ибрагимов Р.М. Теоретико-методологические аспекты оценки эффективности муниципального управления // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - № 34. - С. 62-71

71. Капогузов Е.А. Институциональные аспекты оценки эффективности государственного управления // Наукові праці ДонНТУ. Серія: Економічна. - 2011. - Вип. 40 - 2. - С. 48-52

72. Каракчиев П. Становление европейской политики регионов Великобритании // Мировая экономика и международные отношения. - 2007. - № 6. - С. 21-28

73. Климов А. А. Пространственное развитие и проблемные территории: социально-экономические аспекты // М.: КомКнига. - 2006. - 288 с.

74. Коваль В. Программирование развития депрессивного региона / В. Коваль, Д. Коваль // Город, регион, государство: проблемы распределения полномочий: Материалы III междунар.науч.-практ. конф., г. Донецк, 24-26 апр. 2003 г. - Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2003. - С.84-98.

75. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. - М., 1969.

76. Королюк Е. В. Вектор экономической политики современной России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. - 2011. - № 2. - С. 27-32

77. Леонов С.Н. Закономерности и особенности реализации селективной региональной политики зарубежных стран / С.Н. Леонов, О.В. Сидоренко // Пространственная экономика. - 2011. - № 1. - С. 67-80

78. Либман А.М. Экономическая интеграция и дезинтеграция на постсоветском пространстве // Режим доступа - свободный www.ecfor.ru

79. Ляшенко В.И., А. В. Колесникова А.В., Ляшенко С.В. Институциональное обеспечение структурных трансформаций промышленного региона // Научные труды ДонНТУ. Серия: экономическая. - 2014. - №2. - с.23-35.

80. Маслов Д.В. Концепция оценки эффективности в государственном и муниципальном управлении / Д.В. Маслов, А.Ю. Короленко, В.В. Смирнов // Поволжский вестник качества. - 2006. - № 5 - 6. - С. 1-7

81. Новая экономическая политика - политика экономического роста // Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Под ред. акад. В. В. Ивантера. - М.: ИНП РАН, 2013. - 60 с.

82. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начало», 1997. - 180 с.

83. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. - М.: Прогресс, 1985. - Ч. 1.

84. Плышевский Б. Показатели результативности рыночных реформ // Экономист. - 2002. - № 7. - С. 3-12.

85. Полтавский С.А. Дифференциация социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и механизм ее сокращения: дисс... канд. экон. наук: 08.00.05: [Электронный ресурс] / С.А. Полтавский. -- М.: РГБ, 2009. -- 179 c. -- Режим доступа: http://www.rsl.ru.

86. Полтерович В. Стратегия модернизации, институты и коалиция // Вопросы экономики. - 2008. - № 4. - С. 96-111

87. Региональная политика стран ЕС / Центр европейских исследований ИМЭМО РАН; Отв. ред. А.В. Кузнецов. - М.: ИМЭМО РАН, 2009. - 230 с.

88. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2006. - 956 с.

89. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - 964 с.

90. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2008. - 936 с.

91. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - 987 с.

92. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 996 с.

93. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М., 2011. - 990 с.

94. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. - М., 2012. - 990 с.

95. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

96. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: Стат. сб. / Росстат. - М., 2014. - 900 с.

97. Савченко П. Социальные приоритеты: проблемы и решения // Экономист. - 1995. - № 5.

98. Стратегическое управление : регион, город, предприятие / Под ред. Д.С.Львова, А.Г.Гранберга, А.П.Егоршина: 000 РАН, НИМБ. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004. - 605 с.

99. Суспицын С.А. Анализ динамики пространственной структуры экономики России на основе генетического подхода // Регион: экономика и социология. - 2011. - № 2. - С. 80-99.

100. Суспицын С.А. Оценка потенциального экономического роста регионов на основе региональных фенотипов // Регион: экономика и социология. - 2010. - № 4. - С. 307-315

101. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. / под ред. Р.М. Нуреева. - М.: Московский общественный научный фонд, 2000. - 304 с.



ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 2.2.1 - Показатели, формирующие значения частных субиндикаторов (факторов), определяющих интегральное значение индекса социально-экономической привлекательности размещения региональных производительных сил

Индикаторы	Показатели
I Блок: факторы экономического порядка
Демографический потенциал	1. Удельный вес городского населения в общей численности населения 2. Коэффициент естественного прироста населения (на 1000 человек населения)
Инвестиционная привлекательность	1. Инвестиции в основной капитал на душу населения 2. Иностранные инвестиции
Промышленный потенциал	1. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (вид деятельности - Добыча полезных ископаемых) 2. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (вид деятельности - Обрабатывающая промышленность) 3. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (вид деятельности - Производство электроэнергии, газа и воды)
Развитие информационно-коммуникационных технологий	1. Затраты на информационные и коммуникационные технологии (миллионов рублей) 2. Объем услуг связи населению (на душу населения)
Развитие транспортной инфраструктуры	1. Плотность железнодорожных путей общего пользования, километров путей на 10000 квадратных километров территории 2. Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием 3. Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования 4. Удельный вес автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в общей протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования 5. Положение по отношению к основным межрайонным речным системам, да/нет
Сельскохозяйственный потенциал	1. Посевные площади всех сельскохозяйственных культур 2. Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий) 3. Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) организаций, осуществляющих деятельность в растениеводстве и животноводства
Степень развития трудовых ресурсов	1. Среднегодовая численность занятых в экономике, тысяч человек 2. Коэффициент миграционного прироста (на 10 000 человек населения) 3. Уровень экономической активности населения (в процентах) 4. Уровень безработицы 5. Численность иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в России
Степень развития энергетического комплекса	1. Производство электроэнергии, Млн. кВт?ч 2. Мощность электростанций
Уровень развития рыночной инфраструктуры	1. Оборот малых предприятий 2. Оборот розничной торговли на душу населения* 3. Удельный вес убыточных организаций 4. Объем платных услуг на душу населения
2 Блок: факторы социального порядка
Криминогенный фактор	1. Число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения
Степень экологического благополучия.	1. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников 2. Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты
Степень развития социального пространства	1. Индекс реальных денежных доходов населения 2. Уровень общей безработицы 3. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума
3 Блок: факторы институционального порядка
Научно-образовательный потенциал	1. Выпуск специалистов образовательными учреждениями среднего профессионального образования 2. Выпуск специалистов образовательными учреждениями высшего профессионального образования 3. Выпуск квалифицированных рабочих и служащих из образовательных учреждений начального профессионального образования 4. Внутренние затраты на научные исследования и разработки 5. Инновационная активность организаций

Таблица П2.1 - Значения субиндексов интегрального индекса СЭП социально-экономической привлекательности регионов Приволжского федерального округа, 2014 год

	I1 - Субиндекс экономического развития	I2 - Субиндекс социального развития	I3 - Субиндекс институционального развития
Республика Марий Эл	37,0	40,0	5,1
Республика Татарстан	72,6	57,6	59,5
Пермский край	51,7	64,9	48,6
Пензенская область	33,2	56,3	11,3
Нижегородская область	54,5	39,0	71,6
Республика Мордовия	27,3	66,4	9,6
Ульяновская область	32,5	46,6	18,3
Республика Башкортостан	51,5	44,6	48,0
Оренбургская область	39,5	44,5	24,5
Кировская область	27,5	63,4	12,6
Саратовская область	47,8	62,5	24,4
Чувашская Республика	30,6	56,6	17,4
Самарская область	62,5	64,0	40,9
Удмуртская Республика	33,6	59,6	19,5

Таблица П2.1 -Темпы прироста значений субиндексов интегрального индекса СЭП социально-экономической привлекательности регионов Приволжского федерального округа, 2014г. к 2005г.

	I1 - Субиндекс экономического развития	I2 - Субиндекс социального развития	I3 - Субиндекс институционального развития
Республика Марий Эл	75,5	-9,6	38,7
Республика Татарстан	62,1	9,2	37,3
Пермский край	62,1	91,4	-6,9
Пензенская область	59,8	-0,9	-1,8
Нижегородская область	56,1	-16,6	60,2
Республика Мордовия	51,2	7,6	40,6
Ульяновская область	45,9	-0,1	70,1
Республика Башкортостан	45,0	-9,1	-1,3
Оренбургская область	44,2	-3,8	25,8
Кировская область	40,2	50,3	2,9
Саратовская область	33,0	11,7	-9,4
Чувашская Республика	32,4	9,6	-3,0
Самарская область	32,3	53,6	-0,7
Удмуртская Республика	31,8	-0,2	16,0

Значения весовых коэффициентов, оценивающих «вклад» демографического потенциала региона в развитие динамики ресурсно-инфраструктурного индекса Iэ (в разрезе регионов Приволжского федерального округа)

№	Регион	Промышленный потенциал	Развитие информационно-коммуникационных технологий	Развитие транспортной инфраструктуры	Сельскохозяйственный потенциал	Степень развития энергетического комплекса	Уровень развития рыночной инфраструктуры	Инвестиционная привлекательность региона	Степень развития трудовых ресурсов	Демографический потенциал региона
1	Республика Башкортостан	0,11	0,12	0,11	0,11	0,11	0,12	0,10	0,11	0,12
2	Республика Марий Эл	0,12	0,12	0,11	0,11	0,12	0,12	0,12	0,06	0,12
3	Республика Мордовия	0,13	0,13	0,08	0,11	0,08	0,08	0,13	0,12	0,14
4	Республика Татарстан	0,12	0,12	0,10	0,11	0,08	0,11	0,11	0,11	0,14
5	Удмуртская Республика	0,13	0,13	0,10	0,10	0,09	0,12	0,10	0,10	0,12
6	Чувашская Республика	0,12	0,13	0,11	0,10	0,08	0,13	0,13	0,06	0,15
7	Пермский край	0,14	0,14	0,12	0,09	0,01	0,13	0,13	0,11	0,14
8	Кировская область	0,13	0,14	0,13	0,04	0,06	0,13	0,12	0,12	0,15
9	Нижегородская область	0,13	0,13	0,11	0,0038	0,10	0,12	0,13	0,13	0,14
10	Оренбургская область	0,14	0,15	0,10	0,08	0,07	0,07	0,13	0,11	0,16
11	Пензенская область	0,09	0,15	0,10	0,11	0,10	0,13	0,12	0,06	0,14
12	Самарская область	0,11	0,14	0,15	0,07	0,05	0,13	0,12	0,09	0,15
13	Саратовская область	0,13	0,13	0,11	0,10	0,08	0,10	0,13	0,08	0,14
14	Ульяновская область	0,10	0,13	0,10	0,09	0,11	0,10	0,13	0,10	0,13

1. Результаты регрессионного анализа влияния индекса СЭП на динамику ВРП Республики Мордовия за период с 2005 по 2014гг. (последовательность расчетов).

Таблица П4.1 - Регрессионная статистика модели

Показатель	Значение
Множественный R	0,268452102
R-квадрат	0,315021581
Нормированный R-квадрат	0,392015455
Стандартная ошибка	0,963214450
Наблюдения	10

Таблица П4.2 - Значения коэффициентов и их статистическая значимость

	Коэффициенты	Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение
Y-пересечение	81,215	2,254	1,025	0,218
I	0,103	0,364	6,021	0,121

Представленные результаты расчетов демонстрируют несостоятельность построенной модели (R2 = 0.32; критерии p - значения больше заданного уровня значимости 0,05; критическое значение коэффициента Стьюдента (t-критерия) для доверительной вероятности p = 0,95 и числа степеней свободы f = 10, превышает значения статистики по абсолютной величине критического значения данного распределения и т. п.) в связи с чем она подверглась ряду преобразований, направленных на достижение статистически значимых результатов. При этом основным инструментом оптимизации регрессионной модели стал метод фиктивных переменных, позволяющий определить влияние качественных признаков и событий на объясняемую переменную - индекс ВРП. При этом фиктивная переменная является дихотомической, принимающей, соответственно, два значения: f=1, в случае если остатки значений предсказанного ряда принимают положительное значение и f=0 - если отрицательное. Окончательная модель, оценивающая влияние индекса опережающего развития на динамику ВРП представлена в таблицах П4.3, П4.4.

Таблица П4.3 - Регрессионная статистика модели

Множественный R	0,812014783
R-квадрат	0,756987025
Нормированный R-квадрат	0,832198042
Стандартная ошибка	0,420569152
Наблюдения	10

Таблица П4.4 - Значения коэффициентов и их статистическая значимость

	Коэффициенты	Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение
Y-пересечение	86,222045124	0,095214852	-3,201457555	1,25785E-03
f1	0,15232075	0,056521494	5,235102585	3,205874E-06
Свод. индекс	0,256210846	0,142365483	9,235874005	2,00259E-4



2. Результаты регрессионного анализа влияния индекса СЭП на динамику ВРП Ульяновской области за период с 2005 по 2014гг. (последовательность расчетов).

Таблица П4.5 - Регрессионная статистика модели

Показатель	Значение
Множественный R	0,463214583
R-квадрат	0,421000589
Нормированный R-квадрат	0,512588896
Стандартная ошибка	3,752369824
Наблюдения	10

Таблица П4.6 - Значения коэффициентов и их статистическая значимость

	Коэффициенты	Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение
Y-пересечение	76,3	3,254	1,621	0,093
I	0,291	0,694	1,227	0,321

Представленные результаты расчетов демонстрируют несостоятельность построенной модели (R2 = 0.42; критерии p - значения больше заданного уровня значимости 0,05; критическое значение коэффициента Стьюдента (t-критерия) для доверительной вероятности p = 0,95 и числа степеней свободы f = 10, превышает значения статистики по абсолютной величине критического значения данного распределения и т. п.) в связи с чем она подверглась ряду преобразований, направленных на достижение статистически значимых результатов. При этом основным инструментом оптимизации регрессионной модели стал метод фиктивных переменных, позволяющий определить влияние качественных признаков и событий на объясняемую переменную - индекс ВРП. При этом фиктивная переменная является дихотомической, принимающей, соответственно, два значения: f=1, в случае если остатки значений предсказанного ряда принимают положительное значение и f=0 - если отрицательное. Окончательная модель, оценивающая влияние индекса опережающего развития на динамику ВРП представлена в таблицах П4.7, П4.8.

Таблица П4.7 - Регрессионная статистика модели

Множественный R	0,712236951
R-квадрат	0,692365874
Нормированный R-квадрат	0,751201453
Стандартная ошибка	1,236952101
Наблюдения	10

Таблица П4.8 - Значения коэффициентов и их статистическая значимость

	Коэффициенты	Стандартная ошибка	t-статистика	P-Значение
Y-пересечение	88,0256547	0,125985324	-5,565231874	2,02145E-01
f1	0,23657125	0,369520142	2,562101455	6,65402E-09
Свод. индекс	0,21236981	0,092365751	4,965874021	4,65408E-5

	тысяч человек
	1897г.	1989г.	2002г.	2010г.
1. Пермская область
А. Городское населения городов
ж/д узел	г.Пермь (центр. город) (исторический город)	45,4	1092,4	1001,7	991,2
	г.Добрянка (завод) (исторический город)	7,5	35,4	36,4	33,7
	г.Нытва (рай. центр) (завод) (исторический город)	4,8	21,9	20,7	19,0
	г.Оханск (рай. центр) (уездн. город) (исторический город)	1,9	8,4	8,0	7,3
порт в Воткинском водохранилище	г.Чермез (завод) (исторический город)	5,8	5,9	4,4	3,9
ж/д станция в 20-30 км друг от друга	г.Кизел (посад) (исторический город)	5,6	37,0	23,8	19,6
	г.Александровск (копи) (завод + ж/д станция) (исторический город)	2,7	20,1	16,2	14,5
ж/д станция	г.Лысьва (завод)	5,2	77,0	71,1	65,9
ж/д узел на север Губаха-Александровск	г.Чусовой (Чусовской завод)	4,5	56,7	51,6	46,7
ж/д станция на северовосток в 80 км от г.Чусовой	г.Горнозаводск (рай. центр) (буд. город) (Пашийские заводы)	5,0	14,3	13,1	12,1
на автодороге Пермь-Ижевск	г.Очер (завод) (рай. центр) (исторический город)	5,2	15,5	15,6	14,2
порт на Камском водохранилище (Ленва-солеварня)	г.Березники (заводы+ж/д станция)	3,6	202,1	173,1	156,5
порт на Камском водохранилище в 60 км от Березников	г.Соликамск (уездн.гор.)	4,1	110,1	102,5	97,4
паром Усолье-Березники	г.Усолье (рай. центр) (посад)	7,1	6,4	6,1	5,7
	г.Чердынь (уездн. гор.) (рай. центр)	3,7	6,5	5,8	4,9
ж/д + авто Екатеринбург-Пермь	г.Кунгур (уездн. гор.)	14,3	81,4	68,9	66,1
порт Воткинского вдхр.	г.Оса (уездн. гор.) (рай. центр)	5,2	23,9	23,5	21,2
11 заводов, которые не стали городом	г.Гремячинск	…	20,5	13,2	10,8
	г.Губаха ж/д узел	…	37,1	31,7	28,1
в игломерации г.Пермь	г.Краснокамск	…	58,0	53,7	51,9
порт на Воткинском вдхр.	г.Чайковский	…	85,7	86,7	82,9
ж/д станция	г.Верещагино (рай. центр)	…	23,4	22,8	22,2
	г.Красновишерск (недалеко от г.Чердынь) (рай. центр)	…	18,8	18,3	16,1
ж/д узел Екатеринбург-Казань	г.Черушка (рай. центр)	…	33,7	35,7	33,3
	г.Кудымкар (рай. центр)	…	33,6	31,9	29,0

	1989г.	2002г.	2010г.
Все городское поселение городов	2125,8 (56 поселков)	1936,5 (43 поселка)	1854,2 (34 поселка)
В. Городское население пгт	265,5	185,1	131,2
в том числе:
	пгт Новые Ляды	10,0	9,3	9,3
ж/д Александровск	пгт Яйва	11,7	10,9	10,3
ж/д узел	пгт Углеуральский	11,3	10,4	5,4
	пгт Полазна	11,4	13,3	12,8
	пгт Ильинский (рай. центр)	6,5	6,5	6,3
	пгт Уральский	9,1	8,9	8,0
	пгт Октябрьский (рай. центр)	8,4	10,0	9,8
	пгт Суксун (рай. центр)	8,9	8,5	8,0
	прочие пгт	188,2	107,3	61,4
	средний размер прочего пгт	3,9	3,1	2,4
АВ. Все городское население		2391,3	2121,6	1985,4
С. Сельское население		700,2	697,8	659,2
АВС. Все постоянное население		3091,5	2819,4	2644,6
Доля городского населения		77,4%	75,3%	75,1%

Пермская расширенная «агломерация» (самый внешний пояс включает):

Кунгур-Лысьва-Чусовой

Куст, уходящий на Север от г.Чусового (о)

Горнозаводск-Гремячинск-Усьва-Губаха-Углеуральский-Кизел-Александровск-Яйва-Березники-Усолье-Соликамск

В 1 городе (г.Пермь) свыше 990 тыс. человек проживало:

в 1989г. - 45,7% постоянного населения

в 2002г. - 47,2% постоянного населения

в 2010г. - 49,8% постоянного населения

В 1 городе (г.Березники) от 100 тыс. до 205 тыс. человек проживало:

в 1989г. - 8,5% постоянного населения

в 2002г. - 8,16% постоянного населения

в 2010г. - 7,9% постоянного населения

В 5 городах (г.Чайковский, Кунгур, Лысьва, Чусовой, Краснокамск) от 45 тыс. до 100 тыс. человек проживало:

в 1989г. - 15,0% постоянного населения

в 2002г. - 15,6% постоянного населения

в 2010г. - 15,8% постоянного населения

В городах и пгт менее 50 тыс. человек проживало:

в 1989г. - 30,8% постоянного населения

в 2002г. - 29,0% постоянного населения

в 2010г. - 26,4% постоянного населения

	тысяч человек
	1897г.	1989г.	2002г.	2010г.
2. Кировская область
А. Городское населения городов
ж/д узел	г.Киров (Вятка) (центр. город) (исторический город)	24,8	477,8	457,6	473,7
агломерация г.Киров	г.Кирово-Чепецк (уездн. город) (исторический город)	3,2	93,6	90,3	80,9
ж/д узел Киров - Нижний Новгород	Котельная (уездн. город) (исторический город)	4,2	35,8	28,2	25,0
пересечение автомобильных дорог	г.Советск (Кукарка) (рай. центр) (посад) (исторический город)	5,2	20,4	18,2	16,6
ж/д ветка Яранск - Йошкар-Ола	г.Яранск (уездн. город) (рай. центр) (исторический город)	4,8	20,4	19,7	17,3
	г.Нолинск (уездн. город) (рай. центр) (исторический город)	4,8	10,8	10,5	9,6
	г.Уржум (уездн. город) (рай. центр) (исторический город)	4,4	12,0	11,5	10,2
ж/д	г.Сосновка (будущий город)	3,6	15,3	12,8	12,0
	г.Малмыж (уездн. город) (рай. центр) (исторический город)	3,5	10,6	9,3	8,3
	г.Омутнинск (Омутнинский завод) (рай. центр) (исторический город)	4,7	29,3	26,1	23,6
	г.Кирс (посад) (Кирсинский завод) (исторический город)	4,0	14,0	11,8	10,4
агломерация г.Киров	г.Слободской (уездн. город) (исторический город)	1,0	39,3	33,5	34,0
	г.белая Холумица (завод) (исторический город)	2,3	13,3	12,0	11,2
ж/д Киров - Глазов - Пермь	г.Зуевка (рай. центр)	…	14,9	12,6	11,2
ж/д Киров - Юрья - Мураши - Луза - Котлас	г.Луза (рай. центр)	…	13,6	12,3	11,3
ж/д Киров - Котлас	г.Мураши (рай. центр)	…	9,9	7,7	6,8
агломерация г.Киров	г.Орлов (Халтурин) (рай. центр)	…	10,7	8,6	7,0
ж/д	г.Вятские Поляны	…	44,9	40,3	35,2
Все городские население городов		…	835,4	823,0	804,3
	1989г.	2002г.	2010г.
В. Городское население пгт
в том числе:		295,5 (58 поселков)	256,0 (54 поселка)	211,9 (42 поселка)
агломерация г.Киров ж/д узел	пгт Лянгасово	13,2	13,0	13,0
агломерация г.Киров ж/д узел	пгт Оричи (рай. центр)	9,9	8,1	8,0
агломерация г.Киров ж/д узел	пгт Вахруши	12,0	10,7	9,7
ж/д станция	пгт Юрья (рай. центр)	14,9	6,2	5,7
агломерация г.Киров	пгт Радужный	9,8	9,8	9,8
	прочие пгт	235,7	208,2	165,7

средний размер поселков «прочие пгт» составлял:

в 1989г. - 4,4 тыс. чел.

в 2002г. - 4,2 тыс. чел.

в 2010г. - 4,48 тыс. чел.

	1989г.	2002г.	2010г.
АВ. Все городское население	1130,9	1079,0	1016,2
Сельское население	513,1	424,5	348,1
Все постоянное население	1644,0	1503,5	1364,3

Удельный вес городского населения равнялся: