Антимонопольная политика России

В России в начале реформы применяли лишь отдельные элементы целостной системы регулирования: оказывалась, хотя и в недостаточных объемах, государственная поддержка селу, вводились и корректировались таможенные пошлины. Крупным шагом в этом направлении было принятие 2.10.1994 г. закона Российской Федерации "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", который законодательно закреплял взаимоотношения государства и сельскохозяйственного производства в процессе формирования государственных продовольственных фондов. Однако закон не охватывал всего комплекса проблем, да и выполнялся не всегда удовлетворительно. Так, введенные в соответствии с ним гарантированные закупочные цены при отсутствии государственного финансирования являлись скорее ориентировочными, а обязательная скупка излишков продукции (т. е. интервенция) по той же причине зачастую не осуществлялась.

Существующая система государственной поддержки до сих пор не носит системного характера. Многочисленные ее элементы законодательно не оформлены, а потому не могут служить товаропроизводителям четкими ориентирами на будущее. Вызывают споры не только объемы финансирования по отдельным статьям, но и сами статьи. К тому же меры поддержки применяются в отрыве от иных форм государственного регулирования (антимонопольных, например), а основной результат от их применения достается часто не селу, а смежным с ним монополизированным отраслям (дотации на минеральные удобрения, товарные кредиты и т.д.). Таким образом, неэффективными оказываются не сами формы поддержки, а их применение в условиях нерешенности многих других проблем. Основными недостатками действующей системы поддержки АПК являются ее не легитимность, не прогнозируемость, распыленность, а несвоевременность и неритмичность выплат. Так, по данным Департамента ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации, с 1992 по 1995 г. относительная величина государственной поддержки селу возросла в 17,7 раза, составив 4,1 трлн. руб., в то время как инфляция увеличилась в 1787 раз. Цены в России. Статистический сборник. М.; Госкомстат России. Логос 1996 г Анализ приведенных данных, представленных Департаментом ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации за 1995 г., показывает, что в 1994 г. общая стоимость ценовой государственной поддержки была предусмотрена в размере 2,6 трлн. руб. из федерального бюджета и 2,692 трлн.руб. -- из бюджетов субъектов Российской Федерации. Фактически из федерального бюджета выплачено 16703 трлн. руб., из бюджета субъектов федерации -- 2,06 трлн. руб. В 1995 г. разрыв между планом и фактом был еще существеннее. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3303.

Согласно данным, рассчитанным на основании данных Госкомстата России и материалов ОЭСР за 1994--1995 гг., за наблюдаемый период расходная часть бюджета на развитие аграрного сектора снизилась почти в 4 раза. Вместе с тем анализ ситуации в ряде ведущих государств, особенно входящих в Европейский Союз (ЕС), показывает, что единые программы поддержки и государственного регулирования сельскохозяйственного производства финансируются не только из бюджета отдельных государств (не говоря уже о бюджетах отдельных территорий), но и из общего бюджета стран ЕС. По уровню удельных расходов на развитие сельского хозяйства Россия во много раз отстает от развитых государств: например, по сравнению с Германией -- более чем в 35 раз, по сравнению с США -- более чем в 15 раз. Неполное финансирование села стало скорее правилом, чем исключением. Так, если в 1994 г. только по статьям дотаций и компенсаций федеральный бюджет недофинансировал 473 млрд.руб. (из них 272 млрд. было выплачено только в 1995 г.), то в 1995 г. -- уже 987 млрд., или 35% от предусмотренных на год средств. Капитальные вложения в развитие сельского хозяйства в 2000 г. по сравнению с 1990 г. сократилось почти в 25 раз. Даже при тяжелом нынешнем положении сельском хозяйстве госбюджет в своей доходной части примерно на 20 % формируется за счет сельского хозяйства, селу же возвращается только десятая часть.

Диспаритет цен стал легальной формой перекачки денежных средств из сельского хозяйства в другие сферы. Потери сельского хозяйства от этого составили 240 млрд. руб. Неблагоприятна и система налогообложения, в 1996-2000 гг. через налоги из сельского хозяйства было изъято свыше 20 млрд. руб. Помимо этого сумма кредитной задолженности сельского хозяйства на 1 октября 2000 г. составила 180 млрд. руб., в том числе просроченной 120 млрд. руб. Крупные товарные хозяйства искусственно поставлены в условия несостоятельности и банкротства, что дает основание реформировать «хронически неплатёжноспособные сельскохозяйственные предприятия». Прекращается финансирование ряда важных федеральных целевых программ. В результате доля с\х в общих расходах федерального бюджета неуклонно снижается (1991 г.- 19,8%, 1995 г.- 3,8%, 1996 г.- 2,2%, 1997 г.-2,4%, 1998 г.- 1,9%, 1999 г- 1,6%, 2000 г.- 0,9%). Развитые страны рассматривают аграрную политику в качестве важнейшей и приоритетной, о чем свидетельствуют размеры государственной помощи с\х. В странах ЕС государственные субсидии в средствах фермеров составляют 49%, в Финляндии - 71%, в Норвегии - 77%, в Швеции - 59%, в Японии - 66%. М.Коробейников. «Реформирование земельных отношений в России»

// Вопросы экономики 2001. № 3 С. 138.

Подводя итоги работы АПК Ставропольского края Министр сельского хозяйства и продовольствия отмечал также, что причина многих бед и проблем АПК кроется в недостатке основных и оборотных средств. На сегодняшний день старение машинно-тракторного парка и деиндустриализация сельского хозяйства приобрела общекраевой масштаб. Количество тракторов во всех категориях хозяйств по сравнению с 1991 г. уменьшилось на 12,6 тыс. шт., зерноуборочных комбайнов на 3,3 тыс. шт., плугов на 3,1 тыс. шт., сеялок на 7,5 тыс. шт. В этой связи, нагрузка на один трактор увеличилась на 46%, зерноуборочный комбайн на 64%, плуг на 49%, сеялку на 88%. Из-за недостаточного поступления в край сельскохозяйственной техники сохраняется тенденция ее старения: 72% тракторов, 66% зерноуборочных комбайнов подлежат списанию. Причина не новы: отсутствие регулирующего механизма доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, системы долгосрочного кредитования приобретения техники, а также диспаритет цен. Сборник материалов краевой экономической конференции «Итоги работы АПК края за 2000 г. и перспективы его развития на 2001 г. Ставрополь 2001. С. 54.

Немаловажным фактором являлось и то, что финансирование из местных бюджетов, будучи зависимым, исключительно от решений местных администраций, не контролировалось федеральными властями и не осуществлялось на единой методологический основе. Это препятствовало формированию единого рыночного пространства с едиными правилами регулирования в АПК. Среди широкого круга исключительно актуальных и неотложных мер, направленных на создание рыночного механизма АПК, особую значимость приобретает обеспечение эквивалентности экономических отношений между промышленностью и сельским хозяйством. Неэквивалентность обмена, нарушение элементарных принципов организации нормальных экономических отношений -- главные причины доведения сельского хозяйства в России до глубокого кризиса. Происходящие незначительные позитивные сдвиги в АПК (преобразование производительных сил, производственных отношении, постепенное развитие свободного сектора рынка) не могут пока переломить имеющиеся негативные тенденции. Сельское хозяйство медленно адаптируется к рыночным условиям, что критически опасно для него. Действие рыночных механизмов в отрасли крайне ограниченно, а спрос конечных потребителей продовольствия связан с монополизированной торговлей и переработчиками и недостаточно связан с предложением непосредственных производителей.

Монополии, поставляющие ресурсы селу, можно условно разделить на две группы: связанные непосредственно с сельским хозяйством, а потому от его спроса так или иначе зависимые, и выступающие монополистами для всех отраслей экономики и ориентирующиеся на более благоприятные из них. Специализированные промышленные предприятия, производящие ресурсы для села, быстро сориентировавшиеся в ситуации, с 1992 г. начали гонку цен, которая была остановлена лишь тогда, когда сельскохозяйственные товаропроизводители уже были не в состоянии покупать что-либо. В настоящее время эти предприятия сами находятся в катастрофическом положении и не могут вследствие чрезвычайно низких доходов потребителей в полной мере реализовать свои монопольные права, но все равно повышают цены при малейшем оживлении спроса. Кризис доходности в сельском хозяйстве при отсутствии антимонопольного регулирования перекинулся на монополизированные отрасли, обслуживающие село, поставив под угрозу существование соответствующих производств.

Монополисты второго вида (ТЭК, транспорт, связь) сегодня еще могут повышать свои цены, прикрываясь государственным регулированием, так как уровень платежеспособности в прочих отраслях народного хозяйства значительно выше, чем в сельском хозяйстве. Сельхозпредприятия в этой гонке практически не участвуют, потому что их платежные возможности давно исчерпаны, они по возможности снижают потребление и являются хроническими неплательщиками. Более того, дальнейшая монополизация противостоящих сельскому хозяйству отраслей еще более усугубляет положение сельскохозяйственных товаропроизводителей, ведет к монополизации немногочисленных элементов инфраструктуры рынка, способствует появлению «закрытых» для рынка крупных городов и регионов. В сложившейся ситуации необходима система государственного регулирования рынка продовольствия, для этого следует, в первую очередь, проводить эффективную антимонопольную политику, причем не только в отраслях, являющихся естественными монополиями, но и в отношении отраслевых и локальных монополистов.

Антимонопольная политика должна препятствовать дальнейшей монополизации в сопредельных с сельским хозяйством отраслях. В этой ситуации целесообразны тактические меры по реальному ограничению доходности предприятий-монополистов через установление им максимальных отпускных и минимальных закупочных цен. При этом минимальные закупочные цены для монополистов должны устанавливаться на уровне средних цен, сложившихся на конкретных рынках. Предприятия отрасли, не являющиеся монополистами, подвергаться подобному регулированию не должны. Особое значение следует придавать оказанию помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям в адаптации к рыночным условиям. Для этого необходимо постоянно проводить политику умеренной протекционистской направленности с целью защиты отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей от неравной и разрушительной внешней конкуренции. Только при таком подходе четкая и эффективная система государственного регулирования может помочь агропромышленному комплексу России преодолеть затянувшийся кризис в отрасли. Здесь, необходимо выработать критерии отнесения посреднических и перерабатывающих предприятий к категории монополистов, а также рассчитать обоснованное соотношение между закупочными и отпускными ценами. Необходимо учитывать, что при социализме предприятия-монополисты создавались сознательно для минимизации издержек производства и упрощения процесса управления. Эти монополии коренным образом отличались от западных, создававшихся в условиях жесточайшей конкуренции, и не имели навыков ни рыночного поведения, ни конкуренции. Такие обстоятельства стали причиной критических изменений пропорций межотраслевого обмена, нарушения ценового паритета. С нашей точки зрения, нельзя недооценивать трагические последствия для села такого "приспособления", имеющего мало общего с собственно структурной перестройкой, но отражающего монополизацию постсоциалистической экономики, отсутствие конкурентного рынка в сферах, смежных с сельским хозяйством, и различия в конкурентных потенциалах отраслей. На практике это находит свое отражение в абсолютном и относительном ухудшении условий межотраслевого обмена и нарушении ценового паритета между промышленностью и сельским хозяйством. Прослеживается устойчивая тенденция опережающего роста цен и тарифов на промышленную продукцию и услуги, предоставляемые сельскому хозяйству. Тяжелое финансовое положение на предприятиях, производящих ресурсы для сельского хозяйства, особенно машиностроительных, с одной стороны, грозит их уничтожением, с другой, - не снимает проблему их монополизма. Необходимы санационные мероприятия в отношении машиностроительных предприятий, задействованных на сектор АПК. Следует поощрять и всячески стимулировать их перевооружение, диверсификацию, перепрофилирование и одновременно при необходимости применять антимонопольные меры для предотвращения необоснованного завышения цен. Одним из эффективных шагов в этом направлении, является повышение покупательной способности сельскохозяйственных товаропроизводителей путем развития системы, поддерживаемого государством лизинга техники и прочих ресурсов. Подбор партнеров для осуществления лизинговых операций должен осуществляться на основе открытых конкурсов. Поддерживаемые государством лизинговые операции могут проводить также сами заводы-изготовители. На краевой экономической конференции «Итоги работы АПК края за 2000 г. и перспективы его развития на 2001г.», руководители хозяйств отмечали: Мы беднеем. Если переложить наши объемные показатели на цены 1990 г. то мы тогда могли купить 10 комбайнов «Дон», 10 «Кировцев», 10 автомобилей, на 40% обновить технику. В 2000 г. мы на те же средства приобрели всего 2 зерноуборочных комбайна «Нива» и то по лизингу. Цены на ГСМ за 2000 г. выросли в 2 раза. Налоги и другие поборы отбивают охоту к работе. Затраты за 2000 г выросли на 40%. Чтобы обеспечить хозяйство энергоносителями на год надо заложить 7000 тонн продовольственного зерна или 50% от планового урожая. А если неурожай, стихия? Значит, произойдет гибель хозяйств. В экономической политике края мы имеем образец скрытой продовольственной разверстки или политику «военного коммунизма». Разница только в том, что в наши годы отберут не только выращенный урожай, но и технику, скот. Государственная собственность уменьшилась в 5 раз, а аппарат управления тот же. Сборник материалов краевой экономической конференции «Итоги работы АПК края за 2000 г. и перспективы его развития на 2001 г. Ставрополь 2001. С. 36. Введение механизма лизинговых поставок сельскому хозяйству различных видов техники позволяет приобрести сельскохозяйственным предприятиям в ограниченном количестве остро необходимые им средства производства и несколько облегчает проблемы материально-технического снабжения села. Однако несовершенство механизма, ориентация при проведении лизинговых операций на единственного монопольного субъекта -- Росагроснаб, снижают ожидаемый положительный эффект. Машиностроительные предприятия, находящиеся в объективно тяжелом финансовом положении, резко поднимают свои отпускные цены. Кроме того, доля государственных закупок техники для ее последующих поставок сельскохозяйственным товаропроизводителям на условиях лизинга составляет по некоторым предприятиям от 70 до 90%, в результате чего рынок стал, дезориентирован, прекратил свое действие механизм свободного рыночного ценообразования. Очевидно, что лизинговые механизмы и товарное кредитование на селе должны развиваться, но в значительно измененном виде. Государство должно определять по конкурсу несколько конкурирующих друг с другом агентств или осуществлять поддерживаемые в финансовом отношении лизинговые операции непосредственно через заводы - изготовители техники. Механизм товарного кредитования, должен предусматривать порядок определения цены, которая не может превышать среднесложившиеся рыночные цены ресурсов, аналогичных поставляемым, а также выбор строго на конкурсной основе субъектов, через которые осуществляется это кредитование. Сб. Сельское хозяйство России и зарубежных стран "Агропром", М.: ВНИИТЭИ 1996.С. 12 Необходимо также учитывать, что технико-экономический уровень производства в отраслях АПК низок и повышается медленно. По данным ВНИИТЭИ "Агропром", уровень фондообеспеченности сельскохозяйственных предприятий составляет 2/3 нормативного. В результате до 70% работ в колхозах и совхозах страны и до 95% в индивидуальных хозяйствах ведется вручную. Энерговооруженность одного работника в России в 4 раза ниже, чем в США. На 1000 га пашни в России приходится около 10 тракторов, в США -- более 30, во Франции и Великобритании -- более 80. В то же время нагрузка на один трактор в России в 2,4 раза выше, чем в США, а на один зерноуборочный комбайн приходится 133 га посевов, в то время как в США только 67 га. Сб. Сельское хозяйство России и зарубежных стран "Агропром", М.: ВНИИТЭИ 1996. С.14

Необходимо обеспечивать регулирование цен на продукцию естественных монополий. Совершенно недопустимым представляется положение, при котором цены на продукцию естественных монополистов устанавливаются представляющими их интересы министерствами и ведомствами. Они должны регулироваться открыто, с участием всех заинтересованных потребителей определенных видов продукции или услуг. На конференции отмечалось, что газоснабжение ОАО Птицепром «Ставропольские зори плюс» в 2000 г. составило 21 млн. куб. м. газа при объеме производства 17, 8 тыс. тонн мяса. Запланированное увеличение объемов производства на 2001 г. становится невозможным из-за решения ООО «Ставропольрегион газ» выделить на 2001 г. всего 11 млн. куб м. газа, что соответствует всего 40 % от потребностей 2000 г. и только 20% от необходимого количества на 2001 г. По условиям договоров монополист стоимость газа, поставляемого сверх выделенных лимитов оценивает в 30 раз выше. Подобная ситуация складывается во всех отраслях сельскохозяйственного производства, к примеру, на племзаводе «Восток» Степновского района прибыль, в овцеводстве полученная от реализации племенного молодняка составила в 2000 г. - 2,4 млн. руб., а реализация шерсти дала убыток в размере 1,5 млн. руб. Это связано с низкими закупочными ценами на шерсть. Безудержный рост цен на ГСМ, электроэнергию, запчасти снова ведут овцеводческую отрасль в ранг убыточных. В структуре стоимости шерсти, привеса львиная доля затрат приходится на корма 38-40%. Удешевить себестоимость кормов очень трудно из-за систематического роста цен на энергоносители. Овцеводство находится в кризисном состоянии, его надо спасать. Дотации же федерального бюджета в отрасль снижаются с 80 руб. в1998 г. до 9 руб. в1999 г. Краевой бюджет вообще остается в стороне. Необходимо решать вопрос на уровне Правительства России и Президента о хотя бы частичной компенсации затрат за счет федеральных средств на ГСМ, электроэнергию. Энергетики также требуют предоплату за электроэнергию уже за 2 месяца вперед, грозя не ограничением подачи электроэнергии, а полным ее отключением. Сборник материалов краевой экономической конференции «Итоги работы АПК края за 2000 г. и перспективы его развития на 2001 г. Ставрополь 2001. С.35.

Сельское хозяйство на момент начала реформ было одной из немногих отраслей с развитым потенциалом внутриотраслевой конкуренции и чрезвычайно низким конкурентным потенциалом в межотраслевых взаимосвязях. Многочисленные конкурирующие друг с другом сельскохозяйственные товаропроизводители столкнулись на рынке с относительно более сильными в конкурентном отношении и консолидированными сферами переработки и торговли, стоящими к тому же гораздо ближе к конечному потребителю. При отсутствии адекватной рыночной инфраструктуры предприятия этих сфер превратились в локальных монополистов и использовали свое положение для занижения закупочных и завышения розничных цен, данные динамики цен, по разработкам Госкомстата РФ и Центра экономической конъюнктуры России за 1995 г., показывают, что закупочные цены на крупный рогатый скот с января по сентябрь 1995 г. выросли на 60%, оптовые -- на 69%, а розничные -- на 88%, а цены на молоко -- соответственно на 34,58 и 64%. В розничных ценах на мясо доля предприятий перерабатывающей промышленности и торговли возросла с 11% в 1991 г. до 53% в 1995 г., на молоко - с 17 до 67%. Балабанов В. С. Аграрные отношения в условиях перехода к рынку. М.: Изд. Российского социально-политического института, 1991. С.36. То же говорят и краевые данные так, в АОЗТ им. Кирова Труновского района сокращение посевов сахарной свеклы связано не только с ценой. Сахарный завод завышает оплату за переработку ровно в 4 раза, на рынке свекла стоит 700 руб. за тонну, на заводе же ее оценивают по 166 руб. Существует пункт - потери на свеклопункте, которые по отчету идут «красным» и уходят от налогообложения. Погрузить зерно в вагон ведрами вручную в два раза дешевле, чем через элеватор. А если пользоваться услугами фирмы «Агруниверсал» за договор выплачивается 3% от сделки, Знает ли фирма, что механизаторам за выращенное и убранное зерно платят всего лишь 4% от валового сбора? Молочники идут дальше, на каждое свое увеличение цен на реализацию молока прикладывают извиняющийся рекламный листок: извините, мы не причем, это товаропроизводители. К примеру, в 1999 г. закупочные цены на молоко остались на прежнем уровне, а розничные возросли на 50%» Сборник материалов краевой экономической конференции «Итоги работы АПК края за 2000 г. и перспективы его развития на 2001 г. Ставрополь 2001.

.

Одним из ключевых элементов централизованно планируемой экономики была относительно жесткая привязка друг к другу поставщиков и потребителей продукции. Колхоз или совхоз получал задание на поставку некоторого количества своей продукции по фиксированной цене определённому заготовителю. В результате за годы советской власти сформировалась такая структура перерабатывающих отраслей, при которой в каждой сырьевой зоне функционировал один перерабатывающий завод, а границы сырьевых зон совпадали с границами административно-территориальных единиц. Жесткая централизация всей социальной и экономической жизни общества обуславливала и привязку дорожно-транспортной сети в стране к районным и областным центрам, что порождало замкнутость локальных рынков.

Долгие годы государственная политика прямо или косвенно была направлена против создания перерабатывающих мощностей на сельскохозяйственных предприятиях, что служило фактором укрепления зависимости сельскохозяйственных производителей от переработчиков, усиливая монопсонию последних. В результате к началу реформ Россия подошла с крайне отсталой перерабатывающей промышленностью, потенциально монополизированной, располагающей управленческими кадрами, в большинстве своем не способными эффективно действовать в условиях рынка. Каковы же основные факторы ухудшения условий обмена для сельского хозяйства с началом переходного периода? Самым мощным фактором, ухудшившим после начала экономических реформ в стране положение сельсхозяйственных производителей, переработчиков сельскохозяйственной продукции стало сокращение платежеспособного спроса населения, и сужение традиционных рынков сбыта продовольствия. Либерализация цен и отмена продовольственных субсидий на федеральном уровне, прежде всего, привели к росту потребительских цен на продукты питания и падению платежеспособного спроса. По данным обследования, проведенного ГКАП осенью 1994 г., 81,1% опрошенных перерабатывающих предприятий в качестве главной проблемы, связанной с реализацией продукции, назвали низкую платежеспособность покупателей. Резкое сокращение реальных доходов населения обусловило усиление ориентации россиян на самообеспечение. Например, производство молока в личных подсобных хозяйствах в 1993 г. возросло по сравнению с 1990 г. на 21%, мяса на 20%, яиц на 6%, картофеля в 1,5 раза, плодов и ягод в 1,6 раза, а овощей в 2 раза. Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к возрастанию роли импорта продовольствия. Мелюхина О., Серова Е. К проблеме монополизма в сфере переработ-ки сельскохозяйственной продукции. // Вопросы экономики. 1995. №1. С.66.

В самом затруднительном положении оказались находившиеся в прошлом под особой защитой государства потребители, как армия и жители и предприятия северных территорий. Сокращение армии, отток населения с Севера, рост бюджетного дефицита и серьезные сбои в финансировании из федерального бюджета поставок продовольствия этим спецпотребителям имели самые негативные последствия для многих подотраслей пищевой промышленности.

Следующим фактором является усиление замкнутости локальных рынков, чему способствует удорожание транспорта. Тарифы постоянно растут. Негативную роль играет отсутствие адекватных рынку информационных систем, т.к. в новых условиях обладание информацией не просто определяет результаты экономической деятельности хозяйствующих субъектов, но и становится фактором их выживания. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, в рамках кредита Всемирного банка, начало осуществление проекта по созданию государственной системы рыночной информации в сельском хозяйстве Основными задачами системы являются обеспечение всех хозяйствующих субъектов ежедневной информацией о закупочных, отпускных и розничных ценах на все важнейшие сельскохозяйственные и продовольственные товары и объемах их фактических продаж.

Задача формирования единого рыночного пространства в стране, являющегося одним из конституционных принципов, на которых базируется антимонопольное законодательство, предполагает уход государства из распределительной сферы. Однако в аграрном секторе продолжают существовать региональные торговые барьеры. С переходом к формированию продовольственных фондов обязательные поставки сельскохозяйственной продукции были формально отменены, но стали использоваться другие рычаги воздействия на производителей. Так основанием для представления почти всех видов льгот, бюджетных дотаций, компенсаций является факт поставки продукции в федеральные и региональные продовольственные фонды, а размеры выплат привязаны к ее объему. На практике проблема решается просто - справку для выделения дотаций получают те, кто отгружает продукцию местному перерабатывающему предприятию, тогда как реализация за пределами области, края (если она не регистрируется как поставка в федеральный продовольственный фонд) лишает сельхозпроизводителя бюджетной поддержки. В ряде регионов, в т.ч. в Ставропольском крае, местные власти идут дальше устанавливая запреты на вывоз продукции из региона до выполнения определенного объема поставок на местные перерабатывающие предприятия, вводятся экспортные пошлины местного значения на вывоз сельскохозяйственного сырья, что лишает сельхозпроизводителей свободы выбора наиболее выгодных каналов сбыта, закрепляет их зависимость от традиционных покупателей.

Существует ли монополизм перерабатывающей промышленности? Сегодня в качестве доказательства монополизма перерабатывающей промышленности принято ссылаться на падение доли продукции сельского хозяйства в структуре розничных цен на продовольствие. С отменой прежней системы дотаций выявились реальные стоимостные пропорции, а перерабатывающие предприятия оказались не в состоянии обеспечить сельхозпроизводителям такие же «справедливые» цены. Защитная «стена» вокруг сельхозпроизводителя рухнула, он заговорил о монополизме переработчиков. Однако подлинной причиной этого давления было то, что стоимостные диспропорции, годами смягчавшиеся при помощи масштабной бюджетной «корректировки», после ее отмены резко обозначились, а в условиях нарастания кризиса стали обостряться еще больше. Перерабатывающие предприятия, располагая контрольным пакетом или даже 30--40% акций, остаются монополистами, не позволяют сельским товаропроизводителям реально влиять на использование продукции и условия ее реализации, переходят на выпуск непрофильных товаров. Нередки случаи, когда перерабатывающие предприятия по существу теряют производственные связи со своими акционерами, выплачивают им небольшие дивиденды и получают полную свободу действий. Таким образом, задача преодоления монополизма -- одного из направлений аграрной политики, не решается. Более того, монопольные устремления зачастую усиливаются, приобретая "агрессивный характер". Монопольный диктат со стороны, перерабатывающей и пищевой промышленности, вынуждает производителя развивать собственную базу переработки -- в основном на мелких подсобных малопроизводительных предприятиях. Собственная переработка, безусловно, оказывает некоторое конкурентное давление на крупные перерабатывающие предприятия, но ведение убыточного сельского хозяйства отвлекает на это значительное количество средств. Выходом из такого положения могли бы стать кооперирование и ассоциирование сельскохозяйственных товаропроизводителей, позволяющие повысить их конкурентный потенциал. Для преодоления опасных последствий монополизма посреднических структур, кроме всемерного поощрения процессов кооперирования и развития собственной торговли, необходимо ввести механизмы регулирования их доходности через установление предельных долей в структуре розничной цены (как это делается во многих странах мира). При этом необходимо было бы оказывать всемерное содействие развитию элементов адекватной рыночной инфраструктуры, с тем, чтобы осуществлять товарные и закупочные интервенции.

Агропромышленный комплекс на протяжении многих десятилетий существования СССР был одним из важнейших объектов выделения бюджетных ассигнований. К концу 80-х годов доля бюджетных ассигнований на развитие АПК достигала 21--23% расходной части бюджета бывшего СССР и около 17--18% объема национального дохода страны. Политика государственного финансирования деятельности агропромышленного комплекса включала два основополагающих принципа: сохранение стабильных потребительских цен на продовольственные товары и обеспечение низких цен на основные виды средств производства, потребляемых в АПК. Если в условиях бывшего СССР бюджетные ассигнования выделялись в основном на поддержку низких потребительских цен, то с началом рыночных преобразований бюджетные ассигнования были значительно сокращены. Вместе с тем в условиях либерализации цен, более правильным было бы направление средств на устранение диспаритета цен или компенсацию все возрастающих издержек производства за счет роста отпускных цен естественными монополистами. Во всех развитых странах государство обеспечивает доступность кредитных ресурсов для села, принимая во внимание его особенности и уровень доходности. В России уже в 1992 г. в связи со значительным уровнем инфляции процентная ставка, как по централизованным, так и по коммерческим кредитам превысила уровень доходности в отрасли. В такой ситуации коммерческие банки отказывались от кредитования фактически убыточного, неликвидного производства и оно было полностью ориентировано на централизованные кредиты. Принятие концепции рыночной и равной для всех отраслей учетной ставки еще более усугубило положение. Ставка рефинансирования Центрального банка была ориентирована на коммерческие процентные ставки, которые, в свою очередь, определялись спросом наиболее эффективных субъектов рынка. Излишне говорить, что среди этих субъектов не было не только сельского хозяйства, но и прочих производственных отраслей. Учетная ставка Центробанка при этом в соответствии с антиинфляционной стратегией, как правило, превышала рыночную ставку и устанавливалась на запретительно-высоком уровне, ограничивающем кредитную эмиссию. Такая финансово-кредитная политика имеет негативные макроэкономические последствия, способствует дальнейшему оттоку капиталов из производственных отраслей. Вышесказанное подтверждают материалы краевой конференции, так, Генеральный директор АООТ «Маслосырзавод Александровский» отмечает, что в крае нет системы регулирования цен, нет стабильности рынка сбыта, отсутствуют оптовые базы. Считается, что рынок сам все отрегулирует, а получается беспредел. Предприятия переработки не могут дать любую цену за сырье, их ограничивает покупательский спрос населения. Миллионы рублей замораживаются в виде готовой продукции - на остатках. Не имея оборотных средств, которые заложены в готовую продукцию, при обилии молока в летнее время, мы его не можем взять. В печати объявляется, что Карачаево-Черкессия закупает молоко по 5руб. за литр. Кто посчитал, сколько будет стоить масло, сыр при такой цене, где найти покупателя? Служба газа довела лимит предприятию в объеме 25% от потребности газа, а остальные 75% предлагают приобрести по свободным ценам, которые возросли в 4 раза. И все это на фоне резкого повышения цен на электроэнергию и бензин. Кто будет покупать продукцию, когда ее потребление и так сократилось почти в 2 раза. До сих пор не решен вопрос о выделении льготных кредитов, хотя бы под сырье, для предприятий с ярко выраженной сезонностью. Кредиты Сбербанка под 29% не под силу». Сборник материалов краевой экономической конференции «Итоги работы АПК края за 2000 г. и перспективы его развития на 2001 г.

Многие экономисты возлагают большие надежды на ипотечное кредитование, однако его возможности не стоит преувеличивать. Во-первых, развитие ипотеки сдерживается нерешенностью вопроса свободной купли-продажи земли (а банки должны иметь возможность свободной реализации заложенной земли должника), во-вторых, не следует абсолютизировать стремление банков получить в залог сельскохозяйственные земли, ценность которых в силу убыточности сельхозпроизводства невелика. Становление системы цивилизованного ипотечного кредитования не произойдет одномоментно, а потребует длительного периода времени. В любом случае кредитная политика в отношении села должна строиться с учетом необходимости оздоровления инвестиционной атмосферы в нем, т.е. повышения его доходности.

Финансовое положение большинства сельскохозяйственных предприятий критическое. В первом полугодии 1996 г. удельный вес убыточных хозяйств возрос до 70%, а сумма их убытка превысила 6,4 трлн. руб. К концу года убыток возрос еще более чем на 1 трлн. руб. Это означало дальнейшее ухудшение расчетов, невозможность возврата сельскохозяйственными товаропроизводителями заемных средств. Учитывая, что основную часть этих сумм составляют долги коммерческим организациям, государство не в состоянии оказать поддержку в их отсрочке или погашении. Крайне неэффективна система прямой финансовой поддержки сельских товаропроизводителей. Несмотря на имеющиеся льготы, тяжесть налогообложения в сельском хозяйстве крайне велика. С учетом всех взносов в социальные фонды налоги составляют около 20% выручки от реализации продукции, работ и услуг. Если учесть, что значительная часть хозяйств убыточны, а налог на прибыль имеет в сельском хозяйстве ограниченный характер, то основная их уплата, безусловно, увеличивает убытки предприятий. Таким образом, ни один из основных рычагов экономического механизма в сельском хозяйстве за последние годы не функционирует в режиме эффективного рынка, если рассматривать его как систему отношений, направленных на повышение производства и стимулирования труда. Разбалансированность межотраслевых отношений и вызванный этим диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию привели к подавлению нормального спроса и предложения. Собрание -законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст. 682. 122

Отсутствие регулирования в пределах общественно допустимых параметров и обоснованности в пропорциях обмена приводит к криминализации экономики, к дискредитации самой сути реформы как системы мер, призванных повысить общественное производство на всех уровнях хозяйственной деятельности страны. Успешное преобразование экономических отношений в аграрном секторе невозможно осуществить без эффективного и грамотного государственного регулирования процессов рыночной самоорганизации. При этом государство не должно подменять механизмы рыночной конкуренции администрированием, но и без действенных правовых механизмов экономической ответственности со стороны как государства за принимаемые решения и обязательства, так и сельхозпроизводителей рыночная экономика функционировать не может. Поэтому нужна интенсивная законодательная работа в аграрной и экономической сфере в целом.

Она должна включать: 1.Выработку общеэкономических единых норм и правил деятельности для субъектов всех форм собственности и хозяйствования; 2.Четкое определение функциональных специфических правил с учетом особенностей многообразных форм хозяйствующих субъектов; 3.Механизм экономической ответственности за стимулирование и поддержку со стороны государства реальных секторов экономики и хозяйствующих субъектов, способных обеспечить быстрый экономический рост; 4.Применение договорных способов регулирования экономических отношений всех хозяйствующих субъектов; 5.Полную юридическую в т.ч. и антимонопольную защиту прав и законных экономических интересов физических и юридических сил.

Никогда не следует забывать, что главный смысл любых преобразований, в том числе и аграрных, должен соответствовать принципу «не навреди» прежде всего, человеку. Объективная динамика развития аграрного сектора экономики России свидетельствует, что подобная задача разрешима. Ведь для десятилетнего опыта реформ в нашей стране характерны не только неудачи и поражения, но и накопленный положительный опыт, что можно считать исключительно ценным для выживания и развития в условиях внутренней нестабильности и жесткой международной конкуренции.

Заключение.