Общество, государство и экономика как категории имеют несколько трактовок, в зависимости от чего их содержание раскрывается в том или ином аспекте, а деятельностью определяется как состояние, так и достижения в развитии силы и творческой энергии народов, населяющих страну, а также утверждается их историческая перспектива, преодолевающая возникающие на этом пути противоречия и трудности.

1. Понятие "Общество"

"Философский энциклопедический словарь" определяет, что общество в широком смысле - это часть материального мира, отделившаяся от природы и представляющая собой форму жизнедеятельности людей, которая исторически развивается. В узком смысле - это определенный этап человеческой истории (общественно-экономической формации), меж - и внутриформационные исторические ступени или отдельное индивидуальное общество (социальный организм).

Определение общества сформулировано в двух измерениях - широком и узком.

Широкое отвечает общефилософскому восприятию общества, имеющего историческое измерение, так как это одна из линий развития живого, если рассматривать общество как организм, в котором реализуется стремление к сохранению и к развитию человеческой идентичности, поскольку жизнь побуждает к соответствующим формам кооперации деятельности, что является уже сферой экономики, получившей одновременно и общественное измерение. В процессе эволюции общества выстраивался также определенный социальный организм его жизнедеятельности, а существующее экономическое измерение благодаря кооперации и специализации способствовало и способствует расширению возможностей сохранения и развития общества.

Общественная система, в которой все мы действуем, в человеческой истории представляет собой органическую целостность, и встать на путь модернизации, сохраняя лишь мотивацию к получению прибыли (на что в первую очередь ориентирована экономика), не может. В силу этого общество, помимо свойства все усложняющегося социального организма прежде всего за счет разнообразия деятельности человека, сформировало также институт государства, организующий в первую очередь, согласно Р. Иерингу, социально-принудительную власть с целью защиты общих интересов общества. При этом в качестве таких его интересов, подлежащих защите со стороны государства, могут выступать любые составляющие общественной жизни, ибо". государство есть продукт развития общества".

Общество модернизируется и соответствующим образом развивается, поскольку, наряду с экономическим, в нем объективно функционирует социальный организм, который, в отличие от экономического, формирующего прежде всего потребность в получении дохода, генерирует через социальную составляющую развитие так называемых "нематериализованных" форм жизнедеятельности. В условиях, когда экономизированные формы жизнедеятельности общества вступают в глубокое противоречие с социальными составляющими, а борьба за прибыль доходит до того, что разрушает даже природную среду, предоставляющую людям жизненное пространство, возникает или становится первоочередной проблема развития социального организма общества, главным образом, путем преодоления социального отторжения и одновременного расширения возможностей социального вовлечения, в реализации которых государство в целом и его институты играют ключевую роль, поскольку таким путем реализуются и политика, и законы, обеспечивающие жизнедеятельность общества. Тем самым реализуются и меры со стороны государства по защите прав человека на его полноправное участие в общественной жизни. Реализуя такую политику, государство является правомочным, оправдывая свое существование.

Во времена перестройки, например, в качестве первоочередных возможностей обеспечения социального вовлечения, способствующего реализации возможностей полноправной и достойной жизни человека в обществе, выступали прежде всего ценности самореализации, самоорганизации и самоуправления, которые как бы существуют вне государства и даже для того, чтобы минимизировать участие прежнего государства в общественной жизни. Однако, как оказалось, по истечении более чем 20 лет трансформаций они-то по большей части и не были достигнуты. Более того, наоборот, нередко они приобретали или приобрели уродливые формы, от которых еще предстоит отойти как обществу, так и государству, во многом их спровоцировавшему в силу своей неспособности ответить на общественные вызовы и обеспечить собственное участие в тех общественных переменах, в которых нуждалось общество. Государство не справилось с трудностями переходного периода, например, из-за своей слабости или неразвитости. Но не только. Современное общество даже в высокоразвитых странах имеет, в частности, признаки так называемого "деньгоцентричного общества". "Деньгоцентричное общество - это общество, в котором всё - мысли, решения, дела - вращаются вокруг денег. Деньгоцентричным становится любое общество, в котором нет ни практических навыков, ни поддерживающей их общины, так как именно это делает для них деньги ключевым фактором выживания". Но ведь такое общество, как правильно, на наш взгляд, указывает Б. Левин, не способно противостоять несправедливости, и далее, уже по нашему мнению, в таком обществе деньги становятся сильнее государства, разрушая его и общество путем кризиса, родившегося вследствие такого современного феномена, как финансиализация. Кризис, как известно, носит системный характер, и пока его лечение осуществляется с помощью тех же денег, порождая еще большую несправедливость, поскольку". деньгоцентризм порождается алчностью и страхом, а в последние годы и алчность была более социально приемлемой, и неуверенность в финансовом будущем приобрела повальный характер". И не это ли является признаком разрушения высокоразвитого общества, в котором ценности самореализации, самоорганизации и самоуправления, реализованные на основе восприятия ценностей денег, приводят к состоянию, когда все остальное, на чем человек в обществе может сформироваться и реализоваться, для выживания в том же обществе становится неважным.

Как оказалось, в действительности ценности самореализации, самоорганизации и самоуправления для стран с трансформирующимися обществами тоже не однозначны в своем восприятии и выборе "новых" форм жизнедеятельности государства и общества. Но надо иметь в виду, что в высокоразвитых обществах и, соответственно, государствах реализация таких ценностей общественной жизни также не однозначна, даже если речь идет не о деньгах как об одном из факторов выживания, о котором уже говорилось. Как утверждает Р. Кегган (США), "Европа движется от господства силы к самоорганизующемуся обществу закона и правил, международных соглашений и сотрудничества. А вот США имеют дело с анархическим и жестким постсоветским миром, в котором не доминируют международные законы и правила и все зависит от наличия и использования собственного могущества". Кризис в ЕС вскрыл недостатки использованного подхода, поэтому его предстоит усовершенствовать, иначе придется становиться на путь, аналогичный США, а он приведет прямо к глобальному конфликту.

Как видим, проблема общественной самоорганизации далеко не проста и не однозначна также для экономически развитых стран, входящих в ЕС, или для США, где уровень демократии и социального вовлечения весьма высок. Сказанное касается и таких форм, как самореализация и самоуправление, если оценивать их относительно "новых" форм общественной жизни. Следовательно, социальный организм исторически конкретен в определенных формах существования и соотносится с уровнем развития в историческом восприятии, а это, в свою очередь, означает необходимость рассматривать общество в целом как своеобразный организм, который проходит определенные ступени развития и где на каждой стадии развития даже такие завоевания общественной жизни, как демократия и демократические избирательные процедуры, могут превращаться в "свисток для выпускания пара" частью населения, не удовлетворенной положением дел, например, в присвоении результатов труда, поскольку противоречие между трудом и капиталом не везде получило свое хоть какое-то развитие через социально ориентированные формы организации современного рыночного хозяйства.

В глобальном контексте эта проблема остается нерешенной, поскольку полюсы неравенства как между странами, так и внутри отдельной страны все больше отдаляются. Как следствие, не случайно неравенство в уровнях благосостояния и доходов достигло ступени глобального риска, а это - один из парадоксов современности, когда с усилением интеграции в мире усиливается и сегрегация, нарушая тем самым целостность общественного организма, в том числе и отдельно взятой страны, поскольку неравенство в уровнях благосостояния и доходов имеет место также внутри отдельной страны, а не только между странами, как отмечалось на Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2011 г. Проблема неравенства характерна для многих стран мира, но главное заключается в том, что этот "феномен" наблюдается и там, где его в таких масштабах еще 20 лет назад не было, то есть в странах с трансформирующимися обществами и экономиками. И достаточно было им встать на путь формирования и использования рыночных механизмов, как результат не заставил себя долго ждать - всего-то 20 лет. Значит, в современной общественной и экономической жизни это является имманентным свойством, негативные последствия которого пока не могут преодолеть ни само общество, ни государство, его сформировавшее, углубляя риски дальнейшего развития, минимизация которых требует новых механизмов, к настоящему времени еще не разработанных. А ведь это только один из многих современных рисков, охвативших и экономику, и геополитику, и экономическую, социальную и технологическую среду.

Организм, в том числе и общественный, согласно Л. Гриффену, как целостная живая система, имеющая внутренние связи, способен поддерживать самостоятельное существование благодаря приспособительному взаимодействию со средой. Если иметь в виду окружающую нас природную среду, то во многом пока все происходит наоборот. Вследствие жизнедеятельности общества в глобальном масштабе окружающая среда разрушается, а природные ресурсы при существующих технологиях и способах жизни человека истощаются. Сказанное означает, что сегодня мировые процессы приспособления далеко не однозначны по своим последствиям. При этом объективной направленностью развития организмов в процессе эволюции было, как известно, повышение их сложности, хотя в определенные исторические моменты случались и "возвраты назад", особенно во времена революционных потрясений. Да и результаты постперестроечных процессов в обществах стран, их переживших, в ряде случаев свидетельствуют о пробуждении прежних, менее развитых форм общественной жизнедеятельности. В таком случае возникает вопрос: "Что значит для современного мира масштабное накопление рисков?". Не стоит ли ожидать новых потрясений? К тому же "новые" нематериальные формы жизнедеятельности общества могут актуализироваться не только со временем, когда эволюционные процессы общественной жизни усложнят ее до уровня, за которым организовать общественную жизнь (она в своем развитии будет эволюционировать к более сложному) без самоорганизации, самореализации и самоуправления каждого члена общества станет невозможно, или же потребуются экзогенно заданные факторы. А если такие процессы приобретут глобальный характер? Что или кто будет играть роль экзогенно заданной силы? Каким будет ответ природы и общества как части материального мира?

Примат (главенство) нематериальных интересов вовсе не обязательно является продуктом высокого уровня развития. Примеров тому много. Такое случалось и случается, потому что "общество окутывает нас, пронизывает нас, ориентирует всю нашу жизнь своей рассеянной. реальностью, которую мы ощущаем едва ли не больше, чем воздух, которым мы дышим". Это означает, что в обществе, независимо от материального развития, по смыслу представлены все возможные стороны бытия людей, что, собственно, отвечает широкому пониманию категории "общество", и тем самым достигается единство широкого и узкого измерений, поскольку в нашем повседневном восприятии одно не может существовать без другого; и именно благодаря такой органичной целостности социальному организму жизнедеятельности на всех стадиях его развития присущи нематериализованные формы.

Можно также вслед за С. Соколовым утверждать, что современное общество целесообразно рассматривать как совокупность таких основных сфер в зависимости от функций, которые они выполняют в обществе, и от потребностей (и интересов), которые они реализуют:

экологической (часть природы, условия возникновения и воспроизведения людей);

демосоциальной (демографическая и социальная функции - процесс воспроизведения людей как биосоциальных существ);

экономической (производство, распределение, обмен и потребление материальных благ);

политической (производство, распределение, обмен, использование власти - порядка);

духовной (производство, распределение, обмен и потребление духовных ценностей);

психологической, сознательной, субъективной (производство, хранение, использование и развитие потребностей, чувств, знаний, убеждений и т.п.).

Общество как обособившаяся часть материального мира не может существовать и развиваться само по себе. Именно поэтому существуют отдельные составляющие общественного измерения, посредством которых достигаются и одновременно имеют место единство и противоречия, в результате чего, собственно, и происходит ориентация общественной жизни. Следовательно, общество как совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, которые и в прошлом, и в настоящем далеко не однозначны, в свою очередь, формирует такую же неоднозначную и структурно-функциональную характеристику современного общества. Таким образом, характер общественного раскрывается через определение форм общественной деятельности людей, носящих целевой (действенный) характер, поскольку в обобщенной трактовке общество рассматривается как совокупность человеческих индивидуумов, объединившихся для:

удовлетворения "социальных инстинктов" (Аристотель);

контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо);

реализации действия какого-то определенного абстрактного закона формирования сложных и гармоничных систем (Кант);

достижения всестороннего переплетения (зависимости) всех от всех ("гражданское общество" Гегеля);

реализации качественной определенности общественной жизни при ее сопоставлении с природой (Маркс) ¹⁵.

Как видим, эти признаки общественной деятельности людей - как отдельно, так и вместе взятые - носят характер или социального, или экономического, или властного действия. Именно потому и состоялось объединение людей в общество. Следовательно, каждый из признаков имеет право на признание, и соответственно, в широком измерении все они равнозначно должны быть отнесены к признакам общества, поскольку их действия являются не взаимоисключающими, а наоборот - взаимодополняющими. Вместе с тем данная классификация - не единственная, существуют и другие, весьма отличающиеся от предложенных в разное время разными именитыми авторами. Приведем еще одну классификацию, тоже весьма обобщающую, сформулированную Б. Чичериным в конце XIX в. и больше связанную с понятийным подходом:

существует деление на общество и гражданское общество, где общество - это совокупность частных отношений между людьми, которые подчиняются политической власти, а общество, которое руководствуется нормами частного права, получило название "гражданского общества" (Гегель);

ограничение характера общества экономической сферой (Эшер);

общество - это такое образование, в котором под влиянием экономических условий осуществляется распределение духовных общественных благ, а именно власти и чести (Штейн);

общество - это совокупность постоянных приватных союзов, находящихся посредине между государством как единым целым и сферой личностных отношений, управляемых гражданским обществом (Моль);

общество - это совокупный организм, который охватывает само государство, являющееся лишь одним из органов или функций этого целого тела (Шеффле, Спенсер);

общество - это совокупность личностных отношений, в частности и приватные союзы; оно противопоставляется государству как единому целому (Трейчке).

Последнее понятие считалось к тому времени единственной теоретически правильной точкой зрения на содержание и характер общества и соответствующих действий, носящих общественный характер. По сравнению с предыдущей, раскрывающей содержание и характер общества, эта классификация свидетельствует, что трактовки общества как такового и, соответственно, сформулированных определений (в том числе и таких, которые рассматривали общество как союзы, с одной стороны, и как совокупность частных отношений, противопоставляемых государству, - с другой) были и остаются далеко не однозначными. Между тем присутствие государства в обществе, как и в экономике, безоговорочно, и далеко не во всем они пребывают в противоречии, - наоборот, существует и их органичная целостность, несмотря на существенные отличия категорий "общество" и "государство". Изменение соотношений и роли государства в общественном и экономическом развитии тоже имеет свое историческое измерение. Например, государство меняло свои функции, а значит, и роль в зависимости от требований, соответствующих изменениям в общественном развитии.

История знает немало примеров обратного влияния, когда именно государство, имея возможности для принуждения и отвечая за социальную составляющую развития и безопасность в части защиты интересов общества, о чем мы уже писали, инициировало существенные изменения в общественном развитии, особенно на этапе реализации определенных проектов модернизационного характера, которые были, есть и будут.

Конец XX и начало XXI в. охарактеризовались особым динамизмом развития во всех отношениях, который имеет признаки поворотного момента в истории и который, как утверждает А. Неклесса, выстраивает определенный порядок вещей и, соответственно, другую формулу организации мироздания, а значит, характерных признаков развития и взаимодействия общества, государства и экономики. В силу этого, например, характеристика общества согласно Г. Трейчке является далеко не однозначным утверждением, хотя, по Б. Чичерину, такое определение считалось к тому времени единственно правильным в теоретическом аспекте, но по сути таковым не является. Хотя и сейчас нередко личностные отношения и частные союзы, являющиеся характерным признаком общественной жизни, противопоставляются, как и отмечал Г. Трейчке, государству в качестве чуть ли не единственного субъекта, деятельность которого позволяет добиться успешной деятельности государства.

Современники тоже неоднократно пытались дать определение таких классификационных признаков общества. Вместе с тем известный и влиятельный французский политический философ либерального типа П. Манан считает, что невозможно отыскать какую-то формулу, которая бы описывала современный мир, поскольку он не унифицирован, - в определенной мере можно говорить только о "нашем собственном Западе" в широком смысле этого слова.

Из проанализированных нами классификационных признаков общества можно сделать однозначный и достаточно прозаичный вывод о разнообразии форм общественной деятельности, а значит, и тех классификационных признаков, которые его характеризуют. Среди них на любой стадии развития особое значение имеет деятельность отдельных членов общества, что часто определяет и их мотивацию, и поведение, и взаимодействие - вплоть до кооперации, с одной стороны, и индивидуализации деятельности - с другой. Последняя получила развитие до уровня всеохватывающей идеи со смыслом, согласно которому "индивид может достичь благополучия, применяя свои способности. в условиях свободного рынка, хотя и в определенных институциональных границах - сильного права собственности, свободного рынка и свободной торговли (обеспечить функционирование которых - задача государства)". Как итог активизации и индивидуализации деятельности и ответственности за ее результат в современном обществе доминирует так называемая "буржуазная демократия", что способствует концентрации собственности и одновременно является ее результатом при сохранении основ ее незыблемости, что, в свою очередь, привело к доминированию в рыночной экономике не только процессов накопления капитала путем капитализации прибыли, но и присвоения ее путем перераспределения за счет механизмов финансиализации деятельности, что особенно характерно для последнего двадцатилетия. Финансиализация обладает свойством обеспечить участие в присвоении, не участвуя в создании, что является основой современной экономики финансов, доводящей идеологию рынка до абсолютизации рыночного фундаментализма как следствия углубления проблемы неравенства, что стало особо опасным риском как для современного, так и для будущего развития.

Рыночный фундаментализм все чаще терпит поражение, поскольку механизмы саморегуляции при минимальном участии государства на основах "буржуазной демократии" в общественном измерении нередко оказываются неэффективными, поскольку желательна реализация равного доступа к экономическим возможностям как в странах, достигших в современных условиях высочайшей степени развития, так и в странах, только сформировавших рыночную экономику на основе либеральных ценностей. В то же время для процветания всех необходимо учитывать интересы каждого. Это означает, что в общественном измерении должен присутствовать управленческий аспект деятельности, реализующийся через определенные законы общественной жизни, которые, как правило, в общественном измерении являются "неписаными" (но должны быть хорошо прописаны в отдельно взятом государстве) и, хотя и не всегда, но определяют, собственно, взаимоотношения, согласованные с действиями "всех от всех", в которых могут принимать участие как отдельные индивиды, так и коллективы людей и даже страны. Реализовать такое условие без управленческих действий по сути невозможно - для этого требуются новые институциональные условия и новые институты, их обеспечивающие.

Вместе с тем развитие управленческих действий в общественном измерении носит далеко не однозначный характер, поскольку обеспечение расцвета всех членов общества путем учета интересов каждого (что предусматривался управленческим действием) наталкивается на весьма важное противоречие, присущее нашей эпохе. Сущность его заключается в том, что, согласно М. Mусину, управленческие структуры фактически утрачивают свои служебные функции, выходят из-под общественного контроля и стремятся к полноте власти над экономическими и, соответственно, политическими процессами. И в тоже время они оказываются неспособными минимизировать множество современных глобальных рисков, угрожающих нестабильностью и обострением конфликтов между странами и народами. Из этого утверждения следует важный вывод общественного значения о том, что при отсутствии действенного общественного контроля и организованного давления со стороны общества управление, ориентированное на собственные, так называемые "инсайдерские", интересы, ведет экономическую систему любого уровня к регрессу. Только под сильным давлением труда и капитала включается механизм устранения дисбаланса интересов.

Управленческие функции, осуществляемые как менеджерским корпусом, так и корпусом бюрократии, олицетворяющей действия государства, формируют управленческий империализм, и, по определению М. Мусина, формируется существенное противоречие между экономикой, представленной трудом и капиталом, и государством, которое вследствие действия бюрократического аппарата становится соучастником собственной регрессии. Как следствие, мир перевернулся с ног на голову: стали главенствовать примат экономической выгоды и формальные институциональные нормы при условии практически полного угнетения моральных и религиозных принципов, то есть постматериальных форм общественной жизни. В то же время в противоречиях между обществом и государством и в поиске путей их согласования особую роль играют так называемые "неправительственные организации", которые создаются путем формального и неформального объединения граждан и гражданских институтов, последовательно превращаясь в социальные сети, обеспечивающие один из современных путей преодоления социального отторжения, о котором мы уже упоминали. Именно они призваны сыграть прогрессивную роль в обеспечении повышения эффективности управленческих действий со стороны государства и реализации организующей роли общественных движений на разных стадиях его развития.

Поскольку, согласно Аристотелю, общество - социальная организация, в которой реализуются социальные инстинкты людей, как личные, так и коллективные интересы, то, по нашему мнению, их рациональное объединение возможно лишь при условии преобладания общественного, что достигается давлением последнего и на личность, и на коллективные интересы. В результате может достигаться также примат экономической выгоды и формальных институциональных норм общественной жизни, о чем речь уже шла. Это может успешно происходить не только в так называемых "закрытых обществах", но и прежде всего в открытых. Концепцию открытого общества обосновал К. Поппер, утверждая, что "основным мерилом и ценностью такого общества являются человек, его свобода и независимость. Главная цель открытого общества - самореализация и саморазвитие личности", не только способной действовать на основе индивидуальных предпочтений в борьбе за получение дохода и накопление собственности, являющейся первостепенной составляющей реализации "буржуазной демократии", но и умеющей объединяться в общественные организации и гражданские институты и стремящейся к этому. Не случайно современный человек в открытом обществе активно участвует сразу в нескольких общественных организациях, тем самым обеспечивая функционирование и развитие общества.

В то же время на сегодня даже так называемые "открытые общества", которые, как считается, существуют в странах, достигших более высокого уровня экономического развития именно благодаря своей открытости, не могут быть признаны достигнувшими указанной К. Поппером цели (то есть создания для каждого человека возможностей для самореализации и саморазвития), - ведь они при этом остаются на той ступени, когда отдельный человек не может самостоятельно удовлетворить свои потребности первой необходимости. Например, США - богатейшая страна мира, но, по данным, обнародованным министерством сельского хозяйства США в конце 2005 г., в 2004 г. 38,2 млн. американцев недоедали, из них 24,3 млн. - взрослых (11,3% взрослого населения страны) и 13,9 млн. - детей (19% всех американских детей). По данным "America's Second Harvest", в 2006 г. среди более чем 38 млн. американцев, страдающих от недоедания, 25 млн. пользовались помощью благотворительных организаций. Заметим, что с массовым голодом ведет борьбу даже страна с открытым обществом и с самой развитой в мире экономикой. При этом, со ссылкой на тот же источник, газета "Нью-Йорк Тайме" в апреле 2006 г. сообщила, что американец, получающий минимальную заработную плату и работающий полный рабочий день, не может платить за аренду однокомнатной квартиры.

Таким образом, надо иметь в виду, что даже в современных открытых обществах возможности самореализации и саморазвития вступают в серьезное противоречие с положением дел в экономике, поскольку речь идет не о безработных, а о работающем населении. Проблема неравенства актуализировалась в самой богатой стране мира. Как следствие,". блага последних волн технологических инноваций непропорционально распределились среди наиболее талантливых и хорошо образованных членов общества. Этот феномен способствовал существенному увеличению неравенства в США за последнее поколение. В 1974 г.1% самых богатых семей получил доход в 9% от ВВП, в 2007 г. эта доля увеличилась до 23,5% от ВВП".

Еще более контрастную картину открытого общества и его ценностей получим, если попробуем рассмотреть его под углом зрения свобод и независимости человека, о которых К. Поппер говорил в связи с необходимостью обеспечения так называемых "четырех свобод", сформулированных президентом Ф. Рузвельтом в послании Конгрессу США в январе 1941 г. и касающихся всего мира, а именно:

свобода слова и самовыражения;

свобода вероисповедания;

свобода от нужды;

свобода от страха.

И хотя К. Поппер в своем исследовании подразумевал развитые страны, где свобода и независимость человека в целом достигли достаточно высокого уровня, все же, как было показано выше, они не реализованы для значительной части населения - на основе собственных самореализации и саморазвития она не может обезопаситься даже от бедности. В то же время следует посмотреть, как обстоит дело с "четырьмя свободами" Ф. Рузвельта в других странах - в частности, переживающих период формирования современного рынка и основ открытого общества, как бы символизирующего современный успех.

Что касается двух первых свобод, то их продвижение имеет определенный прогресс, хотя далеко не во всем мире, однако, по крайней мере, в отдельных странах, которые переживают трансформационный кризис и пока не достигли предкризисного уровня развития (впрочем, и это далеко не однозначный процесс, в том числе и в Украине). Так, согласно общественному мониторингу, который с 1994 г. проводится Институтом социологии НАН Украины, в 1994 г. 55,2% опрошенных считали, что могут свободно высказывать свои политические взгляды, а в 2005 г., после так называемой "оранжевой революции", - лишь немногим более 58,4%. В том же 2005 г. 68,2% опрошенных не хватало настоящей дружбы, как раньше, на всю жизнь, а количество тех, кто считал, что большинство людей вообще ни во что не верит, составляло уже 76,3%. И это - следствие, прежде всего, прошедшего повышения уровня социального отторжения и формирования условий, не позволяющих реализовать собственные возможности, в том числе и высокий образовательный потенциал.

По поводу еще двух свобод - от нужды и от страха - следует заметить, что надлежащего обеспечения здоровой жизни населения пока нет. И дело ведь не только в том, что многие недоедают, а еще и в том, что, имея достаточно еды, они часто употребляют нездоровую пищу, произведенную с нарушением технологий и множеством вредных добавок. Граждане многих стран нуждаются в защите от бедности, поскольку в мире во II половине XX в. борьба с ней в итоге оказалась не то чтобы вообще не результативной, но уж точно малоэффективной. Современный же страх имеет совершенно иную природу, чем в XX в., поскольку люди боятся будущего: по мнению 49,8% респондентов, им не хватает уверенности в том, что межнациональные конфликты не будут возникать; 68,7% - не хватает стабильности в государстве и обществе; у 66,9% - нет уверенности в собственном будущем; у 65,9% - нет возможности дать детям полноценное образование.

Таким образом, можно утверждать, что предложенное К. Поппером определение содержания и характера открытого общества во многом идеализировано, поскольку категории самореализации и саморазвития личности выступают (по крайней мере, на настоящем этапе развития) наряду с такими признаками общества и общественного, как зависимость "всех от всех", когда возникают противоречия, которые часто носят даже антагонистический характер и не могут быть разрешены в общественном измерении за счет собственно общественных форм самоорганизации. Поэтому для многих стран стало нормой формирование условий для развития государства благосостояния, называемого "обществом для всех", где должны быть учтены интересы бедных людей, маргинальных групп и т.п. В силу того, что в странах, названных "трансформационными", общества пребывают в состоянии, которое не приближает их к возможностям самореализации, обеспечивающей саморазвитие и самовыражение, главными становятся роль и значение государства благосостояния, где на первое место выходят реформы ради будущего широких слоев населения, с приоритетом в развитии образования и культуры, важнейшая задача которых - повышать креативные способности большинства населения.

Более развернуто "четыре свободы" Ф. Рузвельта определяются так: первая - это свобода слова и самовыражения - во всем мире; вторая - это свобода каждого человека верить в Бога тем способом, который он сам избирает, - во всем мире; третья - это свобода от нужды, что в переводе на понятный всем язык означает экономические договоренности, которые обеспечат населению всех государств здоровую мирную жизнь, - во всем мире; четвертая - это свобода от страха, что означает такое основательное сокращение вооружения во всем мире, чтобы ни одно государство не было способно совершить акт физической агрессии против кого-либо из своих соседей, - во всем мире. При этом к актам агрессии в современном мире следует отнести и действия террористов даже в высокоразвитых странах с так называемыми "открытыми обществами".

При таких обстоятельствах, например в Украине, как и во многих странах мира, должны вступать в силу унормированные отношения, которые регламентируются особенностями цивилизационного характера и определяются "писаными" и "неписаными" законами. Именно в этом и заключается проблемность данного периода, поскольку нарушения и "писаных", и "неписаных" законов являются массовыми, особенно в сфере экономики, а значительная часть даже унормированных экономических отношений нередко морально не легитимны, что, в свою очередь, порождает общественную неудовлетворенность и формирует стремление к массовым нарушениям прав и свобод человека. В итоге в странах с трансформирующимися обществами результатами изменений, как правило, воспользовалась незначительная часть населения, присвоившая накопленную собственность и обеспечившая тем самым собственное обогащение.

Можно утверждать, что действует принцип: если можно одному, то почему нельзя другому? Именно в этом проявляются и противоречие, и единство между трансформирующимся обществом и государством, ведь, если исходить из того, что в обществе и легальные действия не всегда отвечают закону, то и моральная нелегитимность, как правило, расходится с нормой закона. Но одновременно основополагающим должно быть то, что принятые в обществе нормы и правила власть (государство) должна воспринимать (то есть реализовывать), опираясь на общие ценности, поскольку вроде бы есть согласие общества на существующие формы и структуры власти (государства). Но на деле это далеко не так. В чем же причина?

В реальности следует учитывать, что, согласно высказыванию Б. Чичерина, общество, даже по сугубо юридическим соображениям, как гражданское общество не является одним юридическим лицом; оно представляет собой совокупность частных отношений между лицами, которые входят в его состав, и тем отличается от государства, тогда как государство является союзом народа, связанного в одно юридическое целое. В этом смысле имеет место еще одно органично присущее противоречие между обществом и государством. Тем не менее следует принимать во внимание, что без закона гражданская свобода не возможна. Закономерно возникает вопрос: а как быть со свободами, когда имеют место нарушения закона или вообще его отсутствие? В таком случае реализовывать свободы вообще невозможно, и, как следствие, в обществе возникают условия, когда анархия может стать "матерью порядка". Был в свое время такой лозунг.

Таким образом, общество, в отличие от государства, не имеет целостных характеристик в юридическом значении, хотя и ту, и другую категории одновременно определяют возможные формы жизнедеятельности людей. Впрочем, одно не возможно без другого, в частности, и вследствие их общности. Но из-за существующих противоречий для их разрешения и формируются институты гражданского общества, которые получают возможность обеспечивать действия со стороны общества как определенное юридическое целое. И чем больше степень охвата общества гражданскими институтами, тем сильнее юридическая целостность в обществе. Как свидетельствует опыт трансформаций в обществах наших стран, количество неправительственных организаций растет, а вот численность вовлеченного в эти организации населения на протяжении 20 лет практически остается стабильной и не превышает, например, в Украине 15%. В таком случае в разрешении указанного противоречия и обеспечении единства общества и государства немаловажную роль должно играть государство путем повышения уровня образованности граждан и обеспечения свобод вовлечения большинства людей в деятельность гражданских институтов. Таким путем государство заботится о собственном будущем, укрепляя тем самым свою социальную силу, без которой невозможно сохранить и укрепить национальный (государственный) суверенитет.

В классификации общества, предложенной Б. Чичериным, экономика, согласно определению Эшера, ограничивает общество, и именно экономические условия, а не любые другие, определяют распределение духовных и общественных благ, по утверждению X. Штейна. В наше время это отвечает действительности только отчасти, поскольку далеко не все общественные блага в равной степени доступны для всех членов общества даже в странах с развитой экономикой и с так называемыми "открытыми обществами". Что касается духовных благ, то здесь тоже все далеко не однозначно. Для бедных или сравнительно бедных членов общества духовно обогащающие и развивающие культурные ценности могут быть не только не доступны, но и, вследствие низкого уровня образованности, не восприняты и не понятны. Поэтому для них существует так называемая "массовая культура", которая человека не обогащает, а делает беднее. Особенно это стало понятно тогда, когда в таких странах, как Украина, началось движение к открытым обществам с рыночной экономикой: высокая культура стала массово недоступной, а массовая во многом развратила человека. Поскольку в условиях трансформационных изменений в обществе рынок стал проникать и в такие сферы, как культура и образование, то в обществе наблюдается снижение уровня культуры, толерантности и креативности действий, в первую очередь, в массовом поведении людей. Преступления и наркомания, а также другие общественные болезни стали массовыми явлениями. В этом заключается еще одно противоречие в развитии общества, государства и экономики. Рост экономики и стабильность государства не служат залогом успешного развития общества в силу ограниченности доступа к общественным благам, поскольку не все члены общества имеют его в равной степени.

общество государство экономика

2. Государство и его взаимосвязь с обществом