где х₁ - оборотный капитал ч баланс;

х₂ - (прибыль до налогообложения + проценты к уплате) ч баланс;

х₃ - прибыль до налогообложения ч краткосрочные обязательства;

х₄ - выручка (нетто) от реализации ч баланс.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.7.

Таблица 1.7 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Г. Спрингейта

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z<0,862	Банкротство более чем вероятно
Z=0,862	Предприятие в состоянии неопределенности
Z>0,862	Банкротство маловероятно

Эти модели, как и любые другие, следует использовать лишь как вспомогательные средства анализа предприятий. Полностью полагаться на их результаты неразумно и опасно. Применять их следует только после проверки и коррекции в среде будущего применения. Ниже перечислены примеры возможного использования при:

· обработке данных потенциальных заёмщиков с целью определения риска неплатежеспособности;

· определении условий кредита;

· покупке или продаже предприятия;

· проверке принятых решений в симуляциях экономических ситуаций;

· создании динамичной картины платежеспособности предприятия (анализ трендов), используя данные предыдущих отчётных периодов.

Интересная методика определения вероятности банкротства была разработана под руководством канадского специалиста Ж. Лего. При создании этой методики были проанализированы 30 финансовых показателей 173 промышленных компаний Квебека, имеющих ежегодную выручку от 1 до 20 млн. долларов. Модель Ж. Лего имеет вид:

Z = 4,5913х₁+4,5080х₂+0,3936х₃ - 2,7616, (1.8)

где х₁ - акционерный капитал ч всего активов;

х₂ - (прибыль до налогообложения + издержки финансирования) ч всего активов;

х₃ - оборот за два предыдущих периода ч всего активов за два предыдущих периода.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.8.

Таблица 1.8 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Ж. Лего

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z<0,3	Банкротство более чем вероятно
Z=0,3	Предприятие в состоянии неопределенности
Z>0,3	Банкротство маловероятно

Точность данной модели составляет 83%. Она может быть использована только для прогнозирования банкротства промышленных предприятий.

Другая методика оценки вероятности банкротства - методика Чессера. Она представляет собой расчет интегрального показателя на основании шести взвешенных переменных - финансовых коэффициентов, характеризующих рентабельность, ликвидность и финансовую устойчивость компании. Затем полученный с помощью скоринговой модели показатель используется для расчета вероятности невыполнения договорных условий. Модель выглядит следующим образом:

Y = -2,0434 - 5,24х₁ + 0,0053х₂ - 6,6507х₃+ 4,4009х₄ - 0,0791х₅ - 0,1220х₆, (1.9)

где х₁ - (денежная наличность + легкореализуемые ценные бумаги) ч совокупные активы;

х₂ - нетто - продажи ч (Наличность + легкореализуемые ценные бумаги);

х₃ - брутто-доходы ч совокупные активы;

х₄ - совокупная задолженность ч совокупные активы;

х₅ - основной капитал ч чистые активы;

х₆ - оборотный капитал ч нетто-продажи.

Далее необходимо применить формулу для определения вероятности невыполнения условий договора:

Р = 1 ч (1 + e ^{- Y}), (1.10)

где е = 2,71828

В зависимости от значения Р дается оценка надежности заемщика предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.9.

Таблица 1.9 - Определение надежности заемщика по методике Чессера

Значение Р	Надежности заемщика
1	2
Р<0,5	Высокая надежность заемщика
Р=0,5	Надежность заемщика в состоянии неопределенности
Р>0,5	Ненадежность заемщика

Методика Чессера в основном применяется банками для оценки вероятности невыполнения заемщиком условий кредитного договора. Под невыполнением условий договора подразумевается не только невозврат суммы, но и любые другие отклонения от договора, делающие ссуду для кредитора менее выгодной.

Широко применяемая в практике методика Бивера позволяет оценить финансовое состояние предприятия с точки зрения его будущей вероятности банкротства. Шкала оценки риска банкротства построена на основе сравнения фактических значений показателей с рекомендуемыми. Вероятность банкротства предприятия оценивается по одной из групп возможных состояний, где находится большинство расчетных значений показателей. Система показателей для оценки вероятности банкротства приведена в таблице 1.10.

Таблица 1.10 - Система показателей Бивера

Показатели	Расчет	Группа 1: Благополучные компании	Группа 2: За 5 лет до банкротства	Группа 3: За 1 год до банкротства
1	2	3	4	5
Коэффициент Бивера	(чистая прибыль + амортизация) ч заемный капитал	0,4 - 0,45	0,17	- 0,15
Коэффициент текущей ликвидности (Ктл)	оборотные активы ч ч текущие обязательства	до 3,2	до 2	до 1
Экономическая рентабельность	(чистая прибыль ч чимущество) * 100%	6 - 8	4	- 22
Коэффициент финансовой независимости (Кфн)	(заемный капитал ч баланс) * 100%	до 37	до 50	до 80

Французские ученые Ж. Конан и М. Голдер на базе метода множественного дискриминантного анализа разработали методику оценки платежеспособности предприятий, которая позволила оценивать вероятность задержки платежей предприятием.

Q = - 0,16х₁ - 0,222х₂ + 0,87х₃ + 0,10х₄ - 0,24х₅, (1.11)

где х₁ - отношение суммы денежных средств и дебиторской задолженности к итогу баланса;

х₂ - отношение суммы собственного капитала и долгосрочных пассивов к итогу баланса;

х₃ -отношение расходов по обслуживанию займов к выручке от реализации;

х₄ - отношение расходов на персонал к добавленной стоимости после налогообложения;

х₅ - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу.

В зависимости от значения Q дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.11.

Таблица 1.11 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Коннана-Гольдера

Q	+0,048	- 0,026	- 0,068	- 0,017	- 0,164
Вероятность наступления банкротства, %	90	70	50	30	10

Точность применения данной методики составляет 90%.

Помимо перечисленных методик в зарубежной практике определения вероятности банкротства используются и другие, в частности так называемый показатель Аргента (А-счет).

Показатель Аргента (А-счет) характеризует кризис управления. Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что:

· идет процесс, ведущий к банкротству;

· процесс этот для своего завершения требует нескольких лет;

· процесс может быть разделен на три стадии:

1. предприятия, идущие к банкротству, годами демонстрируют ряд очевидных недостатков задолго до фактического банкротства;

2. вследствие накопления этих недостатков предприятие может совершить ошибку, ведущую к банкротству (предприятия, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству);

3. совершенные предприятием ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшенные показатели, признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, период которого часто составляет от 5 до 10 лет.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 - промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель - А-счет.

Модель А-счета приведена в таблице 1.12.

Таблица 1.12 - Метод А-счета для определения вероятности банкротства предприятия

Показатели	Балл согласно Аргенти	Балл оцениваемого предприятия
1	2	3
Недостатки
Директор - автократ	8
Председатель совета директоров является также директором	4
Пассивность совета директоров	2
Внутренние противоречия в совете директоров (из-за различия в знаниях и навыках)	2
Слабый финансовый директор	2
Недостаток профессиональных менеджеров среднего и нижнего звена (вне совета директоров)	1
Недостатки системы учета: отсутствие бюджетного контроля, отсутствие прогноза денежных потоков, отсутствие системы управленческого учета затрат (баллы выставляются за каждый показатель)	3
Вялая реакция на изменения (появление новых продуктов, технологий, рынков, методов организации труда и т.д.)	15
Максимально возможная сумма баллов	43
Ошибки
Слишком высокая доля заемного капитала	15
Недостаток оборотных средств из-за слишком быстрого роста бизнеса	15
Наличие крупного проекта (провал такого проекта подвергает фирму серьезной опасности)	15
Максимально возможная сумма баллов	45
«Проходной балл»	15
Симптомы
Ухудшение финансовых показателей	4
Использование «творческого бухучета»	4
Нефинансовые признаки неблагополучия (ухудшение качества, падение «боевого духа» сотрудников, снижение доли рынка)	4
Окончательные симптомы кризиса (судебные иски, скандалы, отставки)	3
Максимально возможная сумма баллов	12
Максимально возможный А-счет	100
«Проходной балл»	25
Большинство успешных компаний	5-18
Компании, испытывающие серьезные затруднения	35-70
Если сумма баллов более 25, компания может обанкротиться в течение ближайших пяти лет. Чем больше А-счет, тем скорее это может произойти.

Ориентация на один индекс или критерий не всегда оправданна, поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, для своих аналитических оценок используют системы критериев.

1.2.3 Определение вероятности банкротства предприятия с использованием российских методик

Несмотря на наличие большого количества всевозможных методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия с той или иной степенью вероятности, в этой области чрезвычайно много проблем.

В Российской Федерации пока еще отсутствует статистика банкротств предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, что затрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения.

Основной нормативный документ, регламентирующий деятельность российских предприятий в области банкротства - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127_ФЗ.

Методики определения возможного банкротства для условий функционирования российских предприятий были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым.

О.П. Зайцевой была предложена шестифакторная методика определения вероятности банкротства. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается следующим образом:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг, (1.12)

где Куп - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

Кз - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

Кс - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

Кур - убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

Кфр - соотношение заёмного и собственного капитала;

Кзаг - коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Весовые значения частных показателей, для условий функционирования российских предприятий, были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей, приведенных в таблице 1.13.

Таблица 1.13 - Минимальные значения частных показателей

Показатель	Значение	Вероятность банкротства
1	2	3
Куп	0	Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше-то вероятность банкротства мала.
Кз	1
Кс	7
Кур	0
Кфр	0,7
Кзаг	Равное значению Кзаг в предыдущем периоде

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки вероятности банкротства предприятий рейтинговое число:

R = 2Косс + 0,1Ктл + 0,08Коа + 0,45Км + Крск, (1.13)

где Косс - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл - коэффициент текущей ликвидности;

Коа - коэффициент оборачиваемости активов;

Км - коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

Крск - рентабельность собственного капитала.

Расчет данных коэффициентов приведен в таблице 1.14.

Таблица 1.14 - Расчет коэффициентов финансовой оценки деятельности предприятия

Показатель	Расчет
1	2
Косс	(сумма собственных средств - сумма внеоборотных активов) ч сумма оборотных средств
Ктл	сумма оборотных средств ч краткосрочная кредиторская задолженность
Коа	выручка от реализации ч сумму активов
Км	валовая маржа ч выручку от реализации
Крск	чистая прибыль ч капитал

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, то есть предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

Следующая методика определения вероятности банкротства была предложена Г.В. Савицкой. Данная методика заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. Методика имеет вид, представленный в таблице 1.15.

Таблица 1.15 - Группировка показателей по критериям оценки финансового состояния

Показатель	Границы классов согласно критериям
	1 класс	2 класс	3 класс	4 класс	5 класс	6 класс
1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент абсолютной ликвидности	0,25 и более	0,2	0,15	0,1	0,05	менее 0,05
баллы	20	16	12	8	4	0
Коэффициент быстрой ликвидности	1и более	0,9	0,8	0,7	0,6	менее 0,5
баллы	18	15	12	9	6	0
Коэффициент текущей ликвидности	2 и более	1,9 - 1,7	1,6 - 1,4	1,3 - 1,1	1	менее 0,5
баллы	16,5	15 - 12	10,5 - 7,5	6 - 3	1,5	0
Коэффициент автономии	0,6 и более	0,59 - 0,54	0,53 - 0,43	0,42 - 0,41	0,4	менее 0,4
баллы	17	15 - 12	11,4 - 7,4	6,6 - 1,8	1	0
Коэффициент обеспеченности СОС	0,5 и более	0,4	0,3	0,2	0,1	менее 0,1
баллы	15	12	9	6	3	0
Коэффициент обеспеченности запасов СОК	1 и более	0,9	0,8	0,7	0,6	менее 0,5
баллы	15	12	9	6	3	0
Минимальное значение границы	100	85 - 64	63,9 - 56,9	41,6 - 28,3	18	0

Исходя из методики Г.В. Савицкой предприятие можно отнести к одному из следующих классов:

1. Предприятие с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

2. Предприятия демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваемые как неблагополучные;

3. Проблемные предприятия - здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительно;

4. Предприятие с высоким риском банкротства. Даже после принятия мер по финансовому оздоровлению, кредиторы рискуют потерять все средства и проценты;

5. Предприятия высочайшего риска, практически несостоятельны;

6. Предприятия банкроты.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена четырехфакторная модель для прогнозирования риска несостоятельности торгово-посреднических организаций. Модель имеет следующий вид:

Z = 8,38х₁ + х₂ + 0,054х₃ + 0,63х₄, (1.14)

где х₁ - чистый оборотный капитал ч общая сумма активов;

х₂ - чистая прибыль ч собственный капитал;

х₃ - выручка от реализации ч общая сумма активов;

х₄ - чистая прибыль / интегральные затраты.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.16.

Таблица 1.16 - Определение вероятности наступления банкротства по методике Иркутской государственной экономической академии

Значени Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z < 0	максимальная (90-100%)
0 < Z < 0,18	высокая (60-80%
0,18 < Z < 0,32	средняя (35-50%)
0,32 < Z < 0,42	низкая (15-20%)
Z > 0,42	минимальная (до 10%)

Методика разработана учеными Казанского государственного технологического университета. Они предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов платежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых в мировой практике. Поэтому создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли).

Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

· к первому классу кредитоспособности относят предприятия, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);

· ко второму - предприятия с удовлетворительным финансовым состояние (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);

· к третьему классу - компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а, с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

· промышленность (машиностроение);

· торговля (оптовая и розничная);

· строительство и проектные организации;

· наука (научное обслуживание).

Далее в таблицах 1.17-1.22 приведены значения критериальных показателей для различных отраслей.

Таблица 1.17 - Значения критериальных показателей для распределения предприятий промышленности (машиностроение) по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 0,8	0,8-1,5	> 1,5
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>3,0	1,5-3,0	< 1,5
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>2,0	1,0-2,0	< 1,0

Таблица 1.18 - Значения критериальных показателей для распределения предприятий торговли (оптовой) по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 1,5	1,5-2,5	> 2,5
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>3,0	1,5-3,0	< 1,5
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>1,0	0,7-1,0	< 0,7

Таблица 1.19 - Значения критериальных показателей для распределения предприятий торговли (розничной) по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 1,8	1,8-2,9	> 3,0
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,5	1,0-2,5	< 1,0
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,8	0,5-0,8	< 0,5

Таблица 1.20 - Значения критериальных показателей для распределения строительных организаций по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 1,0	1,0-2,0	> 2,0
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,7	1,5-2,7	< 1,0
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,7	0,5-0,8	< 0,5

Таблица 1.21 - Значения критериальных показателей для распределения проектных организаций по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 0,8	0,8-1,6	> 1,6
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,5	1,1-2,5	< 1,1
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,8	0,3-0,8	< 0,3

Таблица 1.22 - Значения критериальных показателей для распределения научных организаций по классам кредитоспособности

Наименование показателя	Значение показателя по классам
	1 класс	2 класс	3 класс
1	2	3	4
Соотношение заемных и собственных средств	< 0,9	0,9-1,2	> 1,2
Вероятность банкротства (Z_счет Альтмана)	>2,6	1,2-2,6	< 1,2
Общий коэффициент покрытия (ликвидность баланса)	>0,9	0,6-0,9	< 0,6

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

· неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;

· замедление оборачиваемости средств предприятия;

· сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;

· тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

· наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;

· значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;

· тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;

· устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;

· нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

· убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;

· состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Следующая методика оценки вероятности банкротства на предприятии, разработанная Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А., заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах.

Сущность такой классификации сводится к тому, что любое предприятие может быть отнесено к определенному классу, в зависимости от набранного количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов. Данная классификация приведена в таблице 1.23.

1_й класс - это организации с абсолютной финансовой устойчивостью и абсолютно платежеспособные, чье финансовое состояние позволяет быть уверенными в своевременном выполнении ими обязательств в соответствии с договорами. Это организации, имеющие рациональную структуру имущества и его источников и, как правило, довольно прибыльные.

2_й класс - это организации нормального финансового состояния. Их финансовые показатели в целом находятся очень близко к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание. У них, как правило неоптимальное соотношение собственных и заемных источников финансирования в пользу заемного капитал. Причем наблюдается опережающий прирост кредиторской задолженности по сравнению с приростом других заемных источников. А также по сравнению с приростом дебиторской задолженности. Это, обычно, рентабельные организации.

3_й класс - это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее. При анализе бухгалтерского баланса обнаруживается слабость отдельных финансовых показателей. У них либо платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня, а финансовая устойчивость нормальная, либо наоборот - неустойчивое финансовое состояние из-за преобладания заемных источников финансирования, но есть некоторая текущая платежеспособность. При взаимоотношениях с такими организациями вряд ли существует угроза потери средств, но выполнение ими обязательств в срок представляется сомнительным.

4_й класс - это организации с неустойчивым финансовым состоянием. При взаимоотношениях с ними имеется определенный финансовый риск. У них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Прибыль у таких организаций, как правило, отсутствует вовсе или очень незначительная, достаточная только для обязательных платежей в бюджет.

5_й класс - это организации с кризисным финансовым состоянием. Они неплатежеспособны и абсолютно неустойчивы с финансовой точки зрения. Эти предприятия убыточны.

Таблица 1.23 - Границы классов организаций согласно критериям оценки финансового состояния

Показатель	Условия снижения критерия	Границы классов согласно критериям
		1 класс	2 класс	3 класс	4 класс	5 класс
1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент абсолютной ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	0,70 и более => 14 баллов	0,69 - 0,50 => от 13,8 до 10 баллов	0,49 - 0,30 => от 9,8 до 6 баллов	0,29 - 0,10 => от 5,8 до 2 баллов	Менее 0,10 =>от 1,8 до 0 баллов
Коэффициент «критической» оценки	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,2 балла	1 и более => 11 баллов	0,99 - 0,80 => от 10,8 до 7 баллов	0,79 - 0,70 => от 6,8 до 5 баллов	0,69 - 0,60 => от 4,8 до 3 баллов	0,59 и менее => от 2,8 до 0 баллов
Продолжение таблицы 1.23
Коэффициент текущей ликвидности	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,3 балла	2 и более => 20 баллов 1,70 - 2,0 => 19 баллов	1,69 - 1,50 => от 18,7 до 13 баллов	1,49 - 1,30 => от 12,7 до 7 баллов	1,29 - 1,00 => от 6,7 до 1 балла	0,99 и менее => от 0,7 до 0 баллов
Доля оборотных средств в активах	-	0,5 и более =>10 баллов	0,49 - 0,40 => от 9 до 7 баллов	0,39 - 0,30 => от 6,5 до 4 баллов	0,29 - 0,20 => от 3,5 до 1 балла	Менее 0,20 => от 0,5 до 0 баллов
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования	За каждые 0,1 пункта снижения по 0,3 балла	0,5 и более =>12,5 балла	0,49 - 0,40 => от 12,2 до 9,5 баллов	0,39 - 0,20 => от 9,2 до 3,5 баллов	0,19 - 0,10 => от 3,2 до 0,5 балла	Менее 0,10 => 0,2 балла
Коэффициент капитализации	За каждые 0,01 пункта повышения снимается по 0,3 балла	0,70 - 1,0 => от 17,5 до 17,1 балла	1,01 - 1,22 => от 17,0 до 10,7 балла	1,23 - 1,44 => от 10,4 до 4,1 балла	1,45 - 1,56 => от 3,8 до 0,5 балла	1,57 и более =>от 0,2 до 0 баллов
Коэффициент финансовой независимости	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 0,4 балла	0,50 - 0,60 и более => от 9 до 10 баллов	0,49 - 0,45 => от 8 до 6,4 балла	0,44 - 0,40 => от 6 до 4,4 балла	0,39 - 0,31 => от 4 до 0,8 балла	0,30 и менее => от 0,4 до 0 баллов
Коэффициент финансовой устойчивости	За каждые 0,01 пункта снижения снимается по 1 баллу	0,80 и более =>5 баллов	0,79 - 0,70 => 4 балла	0,69 - 0,60 => 3 балла	0,59 - 0,50 => 2 балла	0,49 и менее => от 1 до 0 баллов
Границы классов	-	100 - 97,6 балла	93,5 - 67,6 балла	64,4 - 37 баллов	33,8 - 10,8 балла	7,6 - 0 баллов

Методика А.О. Недосекина является гораздо более трудоемкой по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, так как учитывает очень много показателей:

· отраслевую дифференциацию;

· включает в себя комплексный анализ сразу нескольких независимых показателей финансового состояния предприятия;

· сглаживает временной, а следовательно, и инфляционный фактор при оценке параметров, по которым проводится исследование;

· исключает некорректное применение классической вероятности при распознавании сложившейся на предприятии ситуации.

Получение прогноза будущего состояния предприятия, определение вероятности наступления банкротства является целью исследователя. Но для руководства предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках - «реформирование» или «реструктуризация», подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

В дальнейшем же, после осуществления этих кардинальных изменений в структуре, любому предприятию во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.

Методика Финансовой службы по финансовому оздоровлению и банкротству РФ была принята еще в 1994 году. Она применяется коммерческими предприятиями, банками, аудиторскими компаниями, государственными предприятиями и сотрудниками ФСФО России - для анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России.

Для проведения анализа финансового состояния организаций используются ряд показателей, характеризующих различные аспекты деятельности организации, а именно:

1. Общие показатели:

· среднемесячная выручка (К1);

· доля денежных средств в выручке (К2);

· среднесписочная численность работников (К3).

2. Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости:

· степень платежеспособности общая (К4);

· коэффициент задолженности по кредитам банков и займам (К5);

· коэффициент задолженности другим организациям (К6);

· коэффициент задолженности фискальной системе (К7);

· коэффициент внутреннего долга (К8);

· степень платежеспособности по текущим обязательствам (К9);

· коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами (К10);

· собственный капитал в обороте (К11);

· доля собственного капитала в оборотных средствах (коэффициент обеспеченности собственными средствами) (К12);

· коэффициент автономии (финансовой независимости) (К13).

3. Показатели эффективности использования оборотного капитала (деловой активности), доходности и финансового результата (рентабельности):

· коэффициент обеспеченности оборотными средствами (К14);

· коэффициент оборотных средств в производстве (К15);

· коэффициент оборотных средств в расчетах (К16);

· рентабельность оборотного капитала (К17);

· рентабельность продаж (К18);

· среднемесячная выработка на одного работника (К19).

4. Показатели эффективности использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности организации:

· эффективность внеоборотного капитала (фондоотдача) (К20);

· коэффициент инвестиционной активности (К21).

5. Показатели исполнения обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами:

· коэффициенты исполнения текущих обязательств перед бюджетами соответствующих уровней (К22_К24);

· коэффициент исполнения текущих обязательств перед государственными внебюджетными фондами (К25);

· коэффициент исполнения текущих обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации (К26).

Порядок расчета и анализа показателей финансового состояния организаций приведен в Приказе от 23 января 2001 №16 «Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

В качестве исходных данных используется информация из бухгалтерского баланса (Форма №1), отчета о прибылях и убытках (Форма №2). Используются стандартные приемы финансового анализа: горизонтальный и вертикальный анализ, а также созданные на базе таблицы графики.

При применении данной методики, необходимо отметить, что нормативные значения трех коэффициентов, по которым делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

В мировой учетно-аналитической практике нормативные значения коэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

Официальная методика №1. Постановлением правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятий, состоящая из четырех коэффициентов:

1. Коэффициент текущей ликвидности;

2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

3. Коэффициент утраты платежеспособности;

4. Коэффициент восстановления платежеспособности.

Если коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами соответствуют своим нормативным значениям (2 и 0,1 соответственно), то рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности, который показывает, существует ли угроза утраты платежеспособности предприятием в ближайшие 3 месяца.

, (1.15)

где К_уп - коэффициент утраты платежеспособности;

К_тл - коэффициент текущей ликвидности;

Т - отчетный период в 3 месяца;

К_{тл факт} - фактическое значение коэффициента текущей ликвидности;

К_{тл нп} - значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчетного периода;

К_{тл норм} - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

В зависимости от значения К_уп дается оценка вероятности утраты платежеспособности предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.24.

Таблица 1.24 - Определение вероятности утраты платежеспособности предприятия

Значени Куп	Вероятность утраты платежеспособности
1	2
Куп<1	Утрата платежеспособности
Куп >1	Стабильная платежеспособность

Если структура баланса по первым двум показателям признается неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности.

, (1.16)

где Т - отчетный период в 6 месяцев.

В зависимости от значения К_уп дается оценка возможности восстановления платежеспособности предприятия по аналогичной шкале, представленной в таблице 1.24.

Двухфакторная методика определения вероятности банкротства дает возможность оценить риск банкротства предприятий среднего класса производственного типа. Она имеет вид:

Z = 0,3872 + 0,2614Ктл + 1,0595Кфн, (1.17)

где Ктл - коэффициент текущей ликвидности;

Кфн - коэффициент финансовой независимости.

В зависимости от значения Z дается оценка вероятности банкротства предприятия по определенной шкале, представленной в таблице 1.25.

Таблица 1.25 - Определение вероятности наступления банкротства по двухфакторной методике

Значение Z	Вероятность наступления банкротства
1	2
Z < 1,3257	Очень высокая
1,3257 < Z < 1,5457	Высокая
1,5457 < Z < 1,7693	Средняя
1,7693 < Z < 1,9911	Вероятность банкротства низкая
Z > 1,9911	Вероятность банкротства очень низкая

1.2.4 Сравнительная характеристика методик определения вероятности банкротства предприятия и проблема их применения в российских условиях

Наличие многочисленных подходов к оценке вероятности банкротства организаций подтверждает повышенный интерес, востребованность и целесообразность заострения внимания на данной теме. Характеристика каждой группы методов, представленная ранее, говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие - о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода. При проведении сравнительной характеристики методик определения вероятности банкротства, применяется следующая система критериев оценки:

1. соответствие принципам антиципативного менеджмента организаций, главными из которых в корреспонденции с задачами антикризисной диагностики являются:

· возможность рассмотрения процесса формирования кризисного состояния как целостной системы;

· учет отраслевых характеристик деятельности;

· многокритериальность диагностирования;

· возможность получения динамической оценки.

2. возможность получения однозначной результативной характеристики определения вероятности банкротства;

3. максимальная объективность результата определения вероятности банкротства;

4. ориентация на внутрифирменное использование.

При этом сравнительная оценка методик определения вероятности банкротства осуществлялась на основе определения преимуществ и недостатков каждого, а последних - в спектре специфичных и общих. Совокупность изложенной системы требований позволяет сформировать основу для определения направлений совершенствования методик определения вероятности банкротства.

Таким образом, применение стохастического факторного анализа в целях определения вероятности банкротства является в условиях однородности и представительности статистических данных наиболее приемлемым в современных условиях. При этом необходимо учитывать:

1. достаточно высокую точность прогноза;

2. многокритериальность данных методик, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния;

3. возможность оценки их одновременного влияния;

4. возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга;

5. простоту применения: практически все модели можно рассчитать, обладая информацией, содержащейся в бухгалтерской отчетности.

Однако его использование в отечественной аналитической практике связано с рядом трудностей. Отечественные методики построения Z_индексов основаны на использовании подходов, предложенных Альтманом и другими западными учеными, и представляют собой адаптированные к российским условиям их модификации. Все эти методики объединяет одна черта - они основаны на анализе большого массива статистических данных. Кроме того, практика применения этих методик в развитых странах показывает, что веса в Z - индексах и пороговые значения сильно различаются не только от страны к стране, но и год от года, а также по отраслям экономики в рамках одной страны. Это свидетельствует о том, что методики, основанные на построении Z - моделей, не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных.

Таким образом, следует выделить основные специфичные недостатки, присущие методам стохастического факторного анализа в целях определения вероятности банкротства предприятия:

1. весовые константы зарубежных моделей установлены на основе статистических данных, отражающих динамику развития предприятий в иных, коренным образом отличных от российских, условиях функционирования, а в этой связи они не позволяют адекватно оценить степень воздействия каждого из факторов на оценочную характеристику вероятности банкротства, что в свою очередь делает не корректным сложившиеся критериальные значения Z - индексов;

2. весовые константы отечественных моделей (речь идет прежде всего о Z_индексе Давыдовой - Беликова), а следовательно, и критериальные их границы, требуют периодического уточнения по истечении времени, для чего необходима специфичная, а главное представительная, статистическая информация о деятельности организаций - банкротов; при этом попытка практического решения данной задачи в рамках проведенного исследования натолкнулась на проблему отсутствия в органах статистики такой информации в необходимом разрезе и объеме;

3. проблематичным представляется установление рыночной стоимости собственного капитала (в частности, при расчете пятифакторного Z_индекса Альтмана, использование которого получило наибольшее распространение на практике);

4. специфичные условия функционирования предприятий различных отраслей экономики делают не корректной для диагностики вероятности их банкротства применяемую систему коэффициентов, которая у зарубежных аналитиков имеет унифицированный характер, без дифференциации по отраслям.

Детерминированные однокритериальные модели предполагают построение оценки вероятности банкротства на основе расчета и интерпретации одного частного показателя - коэффициента, в той или иной степени характеризующего ликвидность организации. Однако, придерживаясь точки зрения большинства авторов в том, что ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Многообразие экономических процессов в деятельности предприятий, множественность показателей характеристики их финансовой стабильности (отражающих, как правило, лишь один из аспектов функционирования предприятий), а также различия в уровне оптимального значения коэффициентов вызывают в данном случае трудности определения вероятности банкротства предприятий.

Таким образом, оценка вероятности банкротства предприятий на основе однокритериального подхода не может быть объективной по следующим причинам:

1. ограниченность индикаторов диагностирования: все отдельные коэффициенты, предлагаемые для оценки вероятности банкротства, исходят из характеристики ликвидности, оставляя без внимания другие сферы деятельности организации, не позволяя тем самым описать тенденцию развития с максимальной точностью прогноза;

2. фактическое значение коэффициентов ликвидности недостаточно объективно отражает уровень финансового состояния предприятий по причине:

· неоднородности и условности дифференциации активов по уровню ликвидности активов, а пассивов - по сроку их изъятия из оборота;

· моментного характера значения коэффициентов.

Детерминированные модели, основанные на расчете комплексного показателя, а также на анализе чувствительности, дают возможность проведения более глубокого анализа. При этом надо учитывать, что они основаны на:

1. многокритериальном подходе к определению вероятности банкротства;

2. возможности учета отраслевых особенностей деятельности изучаемой совокупности организаций.

В совокупности оба преимущества повышают точность и адекватность оценки ситуации на основе методов обратного детерминированного факторного анализа. Однако практика их применения обнаружила характерный недостаток, который присущ всем представителям данной группы. Это определение весов значимости частных показателей системы, методика расчета которых в условиях ограниченности статистической информации и невозможности использования в данных целях корреляционно-регрессионного анализа, строится по большей части на основе экспертных оценок, для которых типична высокая степень субъективизма.

Проведение скоррингового анализа как разновидности сравнительного позволяет:

1. учесть комплексный подход к диагностированию признаков формирования кризисной ситуации;

2. определить «рейтинг» банкротства;

3. установить (в отдельных случаях, а именно при использовании методики У. Бивера) возможный временной интервал его наступления, то есть получение векторного результата диагностирования, вследствие чего можно сформировать «некоторое подобие динамической оценки».

Вместе с тем с применением многокритериального подхода в скорринговом анализе, справедливость которого бесспорна, возникают трудности в формировании точной обобщающей характеристики сложившейся ситуации по причине:

1. наличия вероятности принадлежности предприятия к разным классам кредитоспособности по каждому из включенных в систему критериев;

2. необходимости сравнения фактически рассчитанных значений коэффициентов с нормативными;

3. невозможности объективного определения значений отдельных коэффициентов системы из - за ограниченности информации об исходных показателях (в частности, это касается сведений о рыночной стоимости капитала анализируемой организации, необходимых для расчета пятифакторной модели Альтмана, являющейся составным критерием классификации организации по методике Казанского государственного технологического университета).

При присущей качественным методикам определения вероятности банкротства возможности решения проблемы в условиях ограниченности исходной информационной базы и новизны изучаемой проблемы, а также универсальности относительно области применения, что, безусловно, является сильными сторонами аналитических возможностей качественных методов, ограниченность методов экспертных оценок состоит в том, что в них присутствует повышенная вероятность ошибочного суждения. Причиной этому могут быть:

· субъективные предпочтения эксперта;

· склонность к игнорированию новых фактов и гипотез, которые не вписываются в его научное мировоззрение;

· излишняя подверженность коллективному мнению.

Кроме того, при некорректности постановки задачи перед экспертами со стороны аналитика (это может быть выражено также в некорректности определения или формулировки перечня объектов экспертизы) или при большом массиве экспертных оценок в ходе их обработки могут быть допущены ошибки, снижающие качество (согласованность) экспертного решения.

Из изложенного следует, что качественные методы антикризисной диагностики имеют следующие характерные недостатки, которые придают результатам оценки, полученным исключительно только на их изолированном применении, недостоверный характер:

· трудность решения многокритериальных задач;

· субъективность прогнозного решения;

· рассчитанные значения критериев носят характер информации к размышлению, а не основы для принятия немедленных решений;

· отсутствие пограничных сочетаний значений изучаемых критериев, а в этой связи - интерпретации полученных результатов.

Рассмотрев специфические недостатки, характерные отдельно для каждой группы методов определения вероятности банкротства, следует отметить, что им свойственны и общие, в частности:

1. Ни одна из существующих методик определения вероятности банкротства не исходит из того, что банкротство является высшим проявлением трех кризисов предприятия - управленческого, экономического и финансового, то есть ни одна из рассмотренных методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Все они идентифицируют только определенную форму кризиса организации (в основном все - финансовый, иногда в сочетании с экономическим кризисом, и только метод А - счета - управленческий). Однако другие аспекты деятельности предприятия, учет которых необходим в целях определения вероятности банкротства, в данном случае во внимание авторами не принимается, что ограничивает их практическое применение;

2. Методическое содержание большей части методов не подвержено корректировке с учетом особенностей деятельности предприятий различных отраслей экономики, наделяя их необходимостью соответствовать одним и тем же требованиям проведения антикризисной диагностики. Если же в отдельных случаях такая возможность имеется (как, например, при использовании Z_индекса Давыдовой - Беликова), то модель не применима по другим параметрам, рассмотренным ранее;

3. Получение оценок статического (моментного) характера: оценка вероятности банкротства на какую-либо дату или за один период - это не более чем результат некоторого фиксированного сочетания всех влияющих факторов. Конкретное статическое сочетание может быть абсолютно любым, поэтому делать на его основе какие-либо выводы относительно финансового состояния исследуемого объекта в конкретный момент, по-видимому, не вполне корректно.

Таким образом, существующие методы выдают результаты анализа на момент принятия управленческого решения (то есть подан иск в суд, предполагается определение вероятности банкротства по утвержденным методическим рекомендациям или, к примеру, предприятие лишь только организовано - производится диагностика состояния внешней среды для снижения риска от не зависящих от организации воздействий. Обе ситуации описывают статику - выработка информации под определенный образ действий на момент принятия решений). С другой стороны, определение вероятности банкротства должна иметь характер регулярного и своевременного мониторинга.

Правомерно подчеркнуть, что отдельные рассмотренные методики диагностики вероятности банкротства содержат в себе рациональное начало, развитие которого лежит в основе направлений их совершенствования. Речь в данном случае идет о таких методах, как: А - счет, который единственный из всех содержит попытку увязать вероятность банкротства с качеством управления (хотя и на основе поверхностной оценки качества менеджмента), и анализ чувствительности, позволяющий учесть фактор динамичности оценки (но, к сожалению, применительно только к финансовому кризису).

Таким образом, необходимо сделать заключение о том, что существующая проблема упорядочения процесса применения методик, необходимости адаптации и уточнения некоторых из них для эффективного достижения целей, антикризисного антиципативного управления требует их совершенствования в направлении устранения вышеуказанных недостатков, но при сохранении явных преимуществ отдельных подходов.

Данное обстоятельство предопределяет необходимость дальнейшего исследования, приоритетными направлениями которого будут являться следующие:

· определение форм и этапов развития кризиса предприятия;

· обоснование целесообразности и необходимости, а также создание методической основы определения вероятности банкротства предприятия на основе системного подхода; определение состава ее критериев в соответствии с целями превентивного выявления признаков развития управленческого, экономического и финансового кризисов.

2. Характеристика организационно - правовых основ, особенностей финансово-хозяйственной деятельности КОАО «Азот»

2.1 Общие сведения о предприятии и краткая история его развития

· Фирменное наименование организации - Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (КОАО «Азот»);

· Тип общества - открытое акционерное общество;

· Юридический адрес - 650099, г. Кемерово, пос. Предзаводской, КОАО «Азот».

· Вид деятельности - азотная промышленность;

· Правовое положение КОАО «Азот», права и обязанности его акционеров определяются Гражданским кодексом РФ, федеральным законом «Об акционерных обществах», другими правовыми актами РФ и Уставом организации.