Научный потенциал и его влияние на развитие национальной экономики

Совокупность средств производства и использования новых знаний формирует национальный научный потенциал. Эффективность функционирования научного потенциала определяет качество научной деятельности в государстве. Само государство воздействует на науку в стране посредством научно-технической политики. Данная политика государства крайне важна для развития национальной экономики.

Государство имеет комплекс различных мер по регулированию научного потенциала, но основными являются бюджетная и налоговая политика в сфере науки.

2. Количественный и качественный анализ научного потенциала России

2.1 История развития научной мысли и научного комплекса России

Современные достижения научной мысли в России во всех сферах экономической и социальной действительности - это результат труда предшествующих поколений. Российская наука имеет богатую собственную историю, она всегда служила интересам государства в укреплении его могущества и независимости, роста благосостояния страны.

Наука как социальный институт сформировалась в России при Петре I, одновременно со становлением науки в западных странах. В этот период особое внимание уделялось составлению карт, описанию земель и изучению природных богатств, особенно плохо исследованных стратегически важных регионах Сибири и Дальнего Востока. Такие исследования привели впоследствии к организации на Урале промышленного комплекса, который обеспечивал Российскую Империю металлургической продукцией.

Успешно развивалась механика, а так же математические науки. XVIII век связан с именем такого выдающегося ученного как А.К. Нартов, разработанные им механизмы применялись при строительстве плотин, верфей, каналов. Нартов - автор первого в мире токарно-винторезного станка.

В России было много других замечательных ученых и мастеров. Среди них стоит отметить механика-самоучку И.П. Кулибина, имя которого стало нарицательным. Он изобрел и изготовил много оригинальных механизмов, машин и аппаратов, им были разработаны проект 300-метрового одноарочного моста через Неву, фонарь-прожектор с параболическим отражателем из мельчайших зеркал и др. [42].

В конце XVIII века русская наука достигла больших успехов. В этот период в области физики важные открытия сделали В. В. Петров и Б. С. Якоби. В.В. Петров исследовал электрическую дугу и электрический разряд в разреженном газе и показал возможность их использования для освещения и плавки металлов. Б.С. Якоби вел исследования в области электрохимии. Он открыл метод гальванопластики.

В 1839 г. завершилось строительство Пулковской обсерватории под Петербургом. Известны высокие отзывы зарубежных ученых о замечательном устройстве здания обсерватории и точности ее приборов. В Пулковской обсерватории трудился выдающийся астроном XIX в. В.Я. Струве. Эти достижения во многом связаны с открытием в России Петербургской Академии наук, а впоследствии и Московского университета. Их деятельность получила мировое признание с именем выдающегося русского ученого М.В. Ломоносова. Его вклад в мировую науку трудно переоценить, в его работах получили освещение почти все отрасли современного ему естествознания, горного дела и металлургии, математики, истории, филологии, языкознания, искусства, литературы.

В XIX веке наука в России стремительно развивалась. Русские ученые сделали ряд открытий, заложив основу многому тому, что используют нынешние современники. Мировую известность приобрели математик Чебышев, физики Столетов и Лебедев. Величайшим достижением русской науки XIX века стало открытие Менделеевым периодической таблицы химических элементов. Глубокие исследования в сфере органической химии провел Бутлеров. Больших успехов в изучении психологии добились Сеченов и Павлов. Мечников работал в сфере бактериологии.

Особых успехов в XIX веке добились русские ученые географы. Пржевальский изучал Центральную Азию, а Миклухо - Маклай Океанию. Дальше XIX век, в истории русской науки знаменуется техническими открытиями. Усилиями Яблочкова и Лодыгина в российской Империи появляются лампочки, а Попов подарил русскому народу радио. В 1880-е годы в России была построена первая электростанция, в быт входят телеграф и телефон [41].

Таким образом, в Российской империи были достигнуты значительные успехи в научных открытиях и их становлении на службу государства. Особенно это было необходимо в условиях становления и развития капиталистических отношений. До революции в России насчитывалось 300 научных организаций, включая комитеты и комиссии.

Октябрьский переворот привел к революционной смене политических и экономических отношений. Советская власть в силу идеологических воззрений была вынуждена использовать выдающиеся достижения научной мысли, поставив их на службу нового государства.

В СССР наука стала одной из самых передовых в мире, прежде всего в сфере естественнонаучных дисциплин. Математика, физика, биология, химия и множество других разделов науки позволило вывести Советский Союз в течение XX века с позиций второстепенной полуфеодальной страны в ряд передовых промышленных государств.

После Октябрьской революции 1917 число научных работников росло быстрыми темпами. В 1913 имелось 11,6 тыс. научных работников, к 1975 численность научных работников выросла более чем в 100 раз. С 1960 по 1975 численность всех научных работников увеличилась в 3,5 раза, численность работников с учёной степенью кандидата или доктора наук - в 3,3 раза. Темпы роста численности научных работников более чем в 2 раза превышали темпы роста численности рабочих и служащих.

К 1970-му году в стране насчитывалось 856 одних только вузов. Резко возросло и число инженерных кадров: в 1928 г. в стране была 61 тысяча инженеров, в 1941 г. - почти 290 тысяч [60, с.284].

Общая численность занятых в сфере науки и научного обслуживания достигла 4 млн., а в области просвещения и культуры - 9,1 млн. чел. Количество дипломированных инженеров, занятых в народном хозяйстве, составило 3,7 млн. чел. 121,5 млн. чел. имели высшее и среднее (полное и неполное) образование (58,7 млн. чел. в 1959). В народном хозяйстве было занято 22,8 млн. специалистов с высшим и средним специальным образованием (в т. ч. 9,5 млн. с высшим и 13,3 млн. со средним образованием) или в 120 раз больше, чем в дореволюционной России [43].

Научный потенциал СССР формировался и развивался как органичная часть социально-экономических преобразований, осуществляемых под руководством Коммунистической партии. Рост и совершенствование материально-технической базы, культурная революция, приведшая к широкому развитию образования, подготовке для всех отраслей народного хозяйства квалифицированных кадров специалистов, возрастающие финансовые и материальные средства, направляемые государством на развитие науки и техники, моральное и материальное стимулирование научно-технического прогресса позволили обеспечить в короткий исторический срок развитие огромного научного потенциала.

Важнейшей чертой советской науки являлась тесная связь с мировой наукой, освоение её достижений и одновременно внесение вклада в её развитие. Рациональное использование международной кооперации в области науки и техники, растущее международное сотрудничество - существенное условие роста НТП. Эти процессы диктовались усиливающейся интернационализацией науки и тем, что многие проблемы приобрели глобальный характер (например, мирное использование ядерной энергии, освоение космоса и богатств океана, защита окружающей среды, обеспечение человечества продуктами питания и энергией, борьба с некоторыми болезнями). Важнейшее значение международных научных связей состояло и состоит в данный момент и в том, что они оказывают всё возрастающее влияние на политические отношения между государствами, содействуя обеспечению международной безопасности, созданию атмосферы доверия и взаимопонимания между народами.

Сотрудничество в области науки и техники являлось важной предпосылкой развития стран социализма, основой их экономической интеграции, фактором, цементирующим сплочённость социалистического содружества, укрепляющим его международные позиции. На основе сотрудничества социалистических стран осуществлялось эффективное объединение научных потенциалов стран - членов СЭВ, углубление международного разделения труда и кооперирования в сфере фундаментальных и прикладных исследований, в использовании их ресурсов.

Позитивные сдвиги в международной обстановке в конце 60-70-х гг. позволили значительно расширить объём научно-технических связей СССР со многими капиталистическими странами и внесли качественные изменения в их формы и методы. Научно-технические связи с развитыми капиталистическими странами были почти полностью переведены на долгосрочную основу в рамках межправительственных соглашений, намечающих основные задачи и формы экономических и научно-технических связей. Сотрудничество СССР с развивающимися странами в максимальной степени было направлено на то, чтобы обеспечить укрепление их экономической самостоятельности, создание собственного НТП [32].

Грандиозные научно-технические достижения Советского Союза в этот период сделали его одной из сильнейших научных держав мира, показав, что государственные приоритеты в образовании и науке оборачиваются открытиями и успехами в технологии и производстве. Среди наиболее ярких достижений: строительство первой в мире атомной электростанции в Обнинске и первого ледокола с атомной силовой установкой; запуск первого искусственного спутника земли и первого человека в космос, ознаменовавшие начало нового периода в жизни человеческой цивилизации, создание передового ВПК и многие др. Начали развиваться новые отрасли промышленности - электронная и микроэлектронная (СССР в 1951 г. имел одну из самых передовых, в то время, ЭВМ в мире), атомная промышленность, производство синтетической продукции, биотехнология и др.

Советский Союз по показателям финансирования науки, по количеству научных публикаций, по подаваемым заявкам на изобретения прочно удерживал второе и третье место в мире, а по количеству занятых в НИОКР - первое.

Развитие советской науки происходило вплоть до конца 80-х годов. Перестройка политического и экономического уклада нашли и свое отражение в состоянии научного потенциала. Качественно новые социально-экономические и политические условия, сформировавшиеся в результате системных преобразований 90-х годов в России, выявили определенный застой в сфере научной и инновационной деятельности, сложившаяся модель которой не соответствовала требованиям нового рыночного уклада.

Министерство науки и технической политики РФ и его Центр исследований и статистики науки в 1993-1997 гг. представили ряд докладов, содержащих детальный анализ ситуации в сфере науки в России. В них констатировались: неуклонный спад совокупных расходов на науку, составляющих ныне менее 0,5% ВВП, в то время как в большинстве индустриальных стран эта доля равна 1,5-2,5%, а также сокращение (примерно на 8% в год) численности занятых в науке при том, что почти ни один из более чем 4500 институтов не был закрыт.

Кризис имел чисто материальные причины. Социологическое исследование «Жизнь московских ученых», проведенное в 1992 году показало, что 32,1% оценивает свое положение как катастрофическое, 47,7% - как тяжелое, 78,2% опрошенных заявили, что им постоянно не хватает денег на повседневные покупки, включая приобретения продуктов. При всероссийском опросе 4,9% ученых и технических специалистов заявило, что им периодически приходится голодать [27,с. 9].

За период реформ значительно сократилось реальное государственное финансирование науки. Несмотря на то что затраты на исследования и разработки, выраженные в ценах 1999 года, в 1990-1999 гг. возросли с 13,1 млн. руб. до 48,1 млрд. руб. (с учетом деноминации рубля), их величина в сопоставимых ценах свидетельствует об обратном: в 1999 г. они не превысили 30,6% от уровня 1990 г.

Негативные процессы в области финансирования сказались на уровне оплаты труда работающих в научно-технической сфере. Ее величина варьировала с 64,4% в 1992 г. до 94,6% в 1998 г. от соответствующей величины по экономике в целом. Лишь в 1999 г. зарплата в науке на 6,4% превысила средний уровень по экономике. Однако реальная оплата труда ученых оставалась крайне низкой - 1699,4 руб. в 1999 г., что почти в 4,7 раза ниже, чем в коммерческом и банковском секторах.

Снижение занятости в науке сопровождалось старением научных работников. Так абсолютный рост численности докторов наук вырос на треть и составила в 1999 г. 21,2 тыс. чел. Другим фактором стал интенсивный отток из науки лиц младших и средних возрастов, так называемая «утечка мозгов».

За период с 1991 по конец 1994 г. отток специалистов из России можно оценить в 2000 активных ученых из общего числа 5000 «научных» эмигрантов, о которых было сообщено в докладе Министерства науки и технической политики РФ на конференции ОЭСР в Санкт-Петербурге в ноябре 1994 г. Данная цифра значительно меньше предсказанной западными экспертами в 1992 г., когда должностные оклады ученых упали до эквивалента 25 долл. в месяц; тем не менее, это свидетельствует о существенной эрозии российского научного потенциала, в частности, в области математики и физики.

В то же время продолжалась интенсивная внутренняя «утечка мозгов»: десятки тысяч исследователей, особенно молодых ученых и инженеров в возрасте до 35 лет, искали более доходные занятия в создававшихся по всей стране коммерческих структурах. С 1991 г. приблизительно 30% всех исследователей перешли на работу в коммерческий сектор, вышли на пенсию и т.д.; еще 25% сохранили за собой места в своих институтах только для того, чтобы не терять медицинских, пенсионных и социальных льгот, при этом занимаясь совсем другой деятельностью вне рамок своих учреждений. Наибольшую тревогу, видимо, вызывает резкий спад интереса талантливой молодежи к карьере ученого или инженера. Конкурс в лучшие научно-технические ВУЗы страны уменьшился за несколько лет в 3 раза, в то время как общий спад числа абитуриентов составлял около 10% в год. Более 80% выпускников технических ВУЗов 1994 г. пытались найти работу в коммерческом секторе или за границей [27, с.143].

Острейшие проблемы возникли в «академгородках». Все они в той или иной степени зависели от оборонных заказов. После их резкого сокращения и почти безрезультатной конверсии для этих городов наступили действительно тяжелые времена. Положение усугубил развал системы снабжения, которая прежде обеспечивала их товарами и услугами по льготным ценам.

Приоритетной для многих министерств областью в тот момент стала разработка программ конверсии научных исследований в ряде институтов, на протяжении десятилетий зависевших от оборонных заказов. Институты израсходовали большую часть фондов, выделенных из отечественных источников на проведение конверсии НИОКР. Обещания правительства создать крупные конверсионные фонды как на правительственном уровне, так и в рамках отдельных министерств остались невыполненными. Поэтому институты стали концентрировать свои усилия на попытках продать собственные разработки за границу.

Таким образом, можно сделать вывод, что на протяжении своей истории наука в России наука была главным фактором развития государства, достижения отечественной науки приносили существенный вклад в повышении могущества и престижа страны, роста благосостояния его народа.

2.2 Современное состояние научного потенциала России

Рассматривая современное состояние научного потенциала РФ можно ориентироваться на концепцию «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденную Президентом РФ 30.03.2002г. Принятая концепция является основным документом регулирующим развитие научного потенциала до сегодняшнего дня.

Исходя из данной концепции важнейшими направлениями государственной политики в области развития науки и технологий являются:

- развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок;

- совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий;

- формирование национальной инновационной системы;

- повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности;

- сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса;

- интеграция науки и образования;

- развитие международного научно-технического сотрудничества [49].

Рассмотрим поэтапно, что было достигнуто государством при реализации данной политики.

Основой науки являются фундаментальные исследования. Результаты фундаментальных исследований, важнейших прикладных исследований и разработок служат основой экономического роста государства, его устойчивого развития, являются фактором, определяющим место России в современном мире.

Важнейшим источником финансирования отечественной науки остаются средства государственного бюджета. Так, по данным 2007 г. на бюджет приходилось 61,6% внутренних затрат на исследования и разработки. Доля расходов на фундаментальные исследования росла с 8219,3млн. руб. в 2000 году до 69735,8 млн. руб. в 2008 году. Однако доля науки в структуре ВВП при этом не сильно претерпела изменение, таким образом, увеличение расходов на науку имели чисто инерционный характер и напрямую зависели от роста ВВП. (Приложение A)

Важным фактом является так же то, что несмотря на реализуемую политику по становлению экономики на инновационный путь развития, доля финансирования фундаментальных исследований не только не росла, она снижалась в период с 2002 года и в 2009 году составила 45,7% к расходной части бюджета.

Основой развития фундаментальной науки России является Российская Академия наук. Сейчас Академия построена по научно-отраслевому и территориальному принципу и включает 9 отделений РАН (по областям науки) и 3 региональных отделения РАН, а также 14 региональных научных центров РАН. В состав РАН входят многочисленные институты.

Помимо РАН в России фундаментальные исследования выполняют:

- государственные академии наук: Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств;

- отраслевые, ведомственные научно-исследовательские институты, государственные научные центры РФ, конструкторские бюро;

- высшие учебные заведения, их научно-исследовательские подразделения и научные организации.

Важнейшим фактором для определения развития фундаментальной науки является индекс цитирования. Индекс цитирования - принятая в научном мире мера «значимости» трудов какого-либо ученого. Величина индекса определяется количеством ссылок на этот труд (или фамилию) в других источниках.

Доля РАН в массиве наиболее цитируемых отечественных статей составила 74,9%. РАН занимает 47-е место среди 3759 организаций (из 0,5 млн. организаций мира), попавших в базу данных индекса цитирования «Важнейшие показатели науки». Только 320 самых высокоцитируемых отечественных статей подготовлены в РАН. Как явствует из приведённых данных, среди публикаций РАН доминирующее положение занимает физика: доля цитируемости (40.7%) значительно превышает долю физики в структуре научных публикаций (25.6%). За физикой следуют астрономия, материаловедение, химия, математика. Науки о жизни, которым принадлежит первенство в мировой науке XXI столетия, у нас остаются мало востребованными, как это было и во времена СССР (приложение Б).

Анализ статистики, характеризующей продуктивность отечественной науки с использованием базы данных ESI, позволяет сделать вывод о том, что Россия сохраняет ведущее положение по ряду важных направлений в области точных наук. В 1997-2007 гг. она занимала девятое место в мире по научной продуктивности и 18-е - по цитируемости. Около 50% отечественных работ публикуются в наиболее престижных зарубежных журналах [7, с.487].

Исходя из текста концепции «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий предусматривает ряд параметров, важнейшими из них являются:

- повышение эффективности управления собственностью государственного сектора науки и высоких технологий

- формирование механизмов государственной поддержки приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий федерального, регионального и отраслевого значения;

- создание современных корпораций, обеспечивающих решение важнейших проблем развития высокотехнологичных отраслей экономики и освоение секторов наукоемкой продукции мирового рынка;

- совершенствование программно-целевого метода планирования развития науки, технологий и техники, в первую очередь на среднесрочный период.

По данным статистики за 2008 год в государственной собственности сосредоточено около 80% научно-технического потенциала страны. Государственный сектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач и является гарантом интересов государства в научно-технологической сфере.

Согласно существующей системе государственного управления Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров. При этом РАН участвует в координации фундаментальных исследований.

Министерство образования и науки Российской Федерации было создано Указом Президента № 314 от 9 марта 2004 года. К нему перешли функции упразднённого этим же указом Министерства образования Российской Федерации, а также функции упраздняемого Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации и реорганизуемого Российского агентства по товарным знакам. Одновременно, функции по правоприменению, управлению и контролю в сферах образования, науки и интеллектуальной собственности были переданы в ведение создаваемых четырёх федеральных служб и агентств, подконтрольных министерству: Федеральному агентству по образованию, Федеральному агентству по науке, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки.

Однако в докладе подготовленном Научно-организационным управлением РАН «Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития» отмечается что, организованное таким образом Минобрнауки России не обладает необходимыми полномочиями и ресурсами, позволяющими ему, в условиях распределения научных организаций по многим федеральным органам исполнительной власти, отвечать за развитие научно-инновационной сферы, формирование национальной инновационной системы. Кроме того, Положением о Министерстве не предусмотрено взаимодействие с государственными академиями наук. При этом в большинстве федеральных органов исполнительной власти отсутствуют структурные подразделения, отвечающие за научное обеспечение основной деятельности.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой отсутствует общая координация финансируемых отдельными органами федеральной исполнительной власти научных исследований и разработок, в том числе фундаментальных, что приводит к параллелизму в их проведении и препятствует консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-технических проектов и введения в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок [23, с.14].

В марте 2010 года в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N 271 упразднены Федеральное агентство по науке и инновациям и Федеральное агентство по образованию, их функции переданы Министерству образования и науки Российской Федерации. По мнению специалистов данное решение может помочь в решении некоторых проблем, в том числе улучшить координацию в проведении мероприятий по реализации стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации.

Кроме оптимизации структуры государственного управления в сфере науки, для улучшения государственного регулирования научного потенциала в России были сформированы госкорпорации. Организационно-правовая форма «государственной корпорации» в российском законодательстве появилась в 1999 году. В мае 2007 года в законодательство были внесены серьёзные изменения, которые в каждом конкретном случае предоставляли им особые полномочия и особые условия работы. В соответствии с новым законодательством государственной корпорацией признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Государственные корпорации должны были стать новой формой принятия решений при становление инновационной экономики в стране. Большие надежды на развитие высокотехнологичных отраслей возлагались на «Ростехнологии» и «Роснанотех», однако новая форма управления оказалась крайне неэффективной. В феврале 2008 года председатель Комитета по промышленной политике Совета Федерации В. Завадников указал на целый ряд проблем, связанных с законодательством о госкорпорациях:

«Вместо отделения государственного аппарата от экономики происходит превращение целых сегментов исполнительной власти в особые виды экономической деятельности, основанной на эксплуатации властных полномочий. Вместо «повышения конкурентоспособности России на мировой арене» данное направление законотворчества будет означать осознанную попытку архаизации российского государства» [26].

В августе 2009 года Президент России Д.А. Медведев поручил генпрокурору Юрию Чайке и начальнику своего контрольного управления Константину Чуйченко провести проверку финансовой деятельности госкорпораций и представить предложения о целесообразности дальнейшего использования такой организационно-правовой формы. Проверка выявила, что помимо несоответствия деятельности большинства госкорпораций целям и задачам, сформулированным в законах об их создании, имели место факты нецелевого распоряжения госсредствами и имуществом.

Больше всего нареканий генпрокурор предъявил к работе «Роснано». Корпорация, которую возглавляет А. Чубайс, за все время своего существования освоила из выделенных 130 млрд. рублей всего 10 млрд., из которых 5 млрд. - на обеспечение собственной деятельности [47].

В ноябре 2009 года президент России Д. А. Медведев в своём послании Федеральному собранию заявил, что считает форму госкорпорации в современных условиях в целом бесперспективной. По мнению Медведева: «госкорпорации, которые имеют определённые законом временные рамки работы, должны по завершении их деятельности быть ликвидированы, а те, которые работают в коммерческой, в конкурентной среде, должны быть со временем преобразованы в акционерные общества, контролируемые государством» [26].

Если отклонится от создавшихся проблем в сфере регулирования научного комплекса, важным и, на мой взгляд, крайне благоприятным веянием стало создание долгосрочных планов определяющих развитие государства на долгосрочную и среднесрочную перспективу. Главным событием стало создание Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. Данная концепция определяет цели и пути развития экономики государства до 2020 года, в том числе и в сфере науки.

Важным этапом в развитии научного потенциала - является формирование национальной инновационной системы. В соответствии с текстом основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий - национальная инновационная система должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны. Работы по активизации инновационных процессов и взаимодействия академического, отраслевого и вузовского секторов науки проводятся в рамках реализации «Стратегии развития науки и инноваций до 2015 года».

Исходя из статистических данных, объем финансирования инновационной деятельности в стране повышается, внутренние затраты на исследования и разработки увеличились с 76697,1 млн. р. в 2000 году до 431073,2 млн. р. в 2008 (приложение В)

Исходя из приведенной выше диаграммы, основная доля в финансировании инновационной деятельности в 2008 году принадлежала государственному сектору (63%), доля организаций предпринимательского сектора составляла 21%. Данный факт говорит о непродуманной инновационной политики государства, так как для успешного функционирования инновационной системы необходимо привлечение в сферу инновационных разработок именно предпринимательского сектора, который смог бы осуществить полный цикл инновационной цепочки, от разработки до внедрения на рынок новой высокотехнологичной продукции.

Рисунок 5. Доли внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в 2008 году

Конечно, государственное финансирование приносит огромную пользу. С 2000 года расхода на прикладную науку увеличились в десять раз: с 9177,1 млн.р. в 2000 году, до 92380,1 млн.р. в 2008 году. Это также отразилось на результативность исследований и разработок: с 2000 года число поданных заявок на выдачу патентов увеличилось в два раза с 28688 в 2000 году, до 41849 в 2008 году, число действующих патентов увеличилось с 143584 в 2003 году, до 206610 в 2008 году (Приложение Г).

Так же необходимо обратить внимание на улучшение качества изобретений. Однако для того чтобы Россия заняла достойное место в мире, необходимо смещать долю финансирования исследований и разработок в сторону частного сектора, так как государство не в силах финансировать всю прикладную науку, а тем более следить за эффективностью полученных результатов.

Важным, на мой взгляд, действием со стороны государства в решении данной проблемы стало создание и развитие технопарков. В России формирование первой волны технопарков началось в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Большая их часть была организована в высшей школе. Однако технопарки не имели развитой инфраструктуры, недвижимости, подготовленных команд менеджеров. Они, как правило, создавались в качестве структурного подразделения вуза и не были реально действующими организациями, которые инициируют, создают и поддерживают малые инновационные предприятия.

Главным фактором, без которого невозможно существование науки и развитие технологий, конечно, являются квалифицированные кадры. В соответствии с государственной научно-технической политикой необходимым условием сохранения и развития кадрового потенциала научно-технического комплекса является формирование условий для повышения престижа труда ученого и инженера. В первую очередь это относится к уровню заработной платы в сфере науки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 236 «О пилотном проекте повышения оплаты труда работникам научных организаций Российской академии наук» в РАН в 2006-2008 гг. проведены мероприятия по совершенствованию системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров РАН. В ходе проекта была создана принципиально новая система оплаты труда научных сотрудников РАН, а также сокращено количество бюджетных ставок в научных организациях Академии.

К окончанию пилотного проекта среднемесячная заработная плата научных сотрудников РАН увеличилась в 5 раз по сравнению с 2006 г. и составила 33,9 тыс. руб., зарплата прочих сотрудников выросла почти в 4 раза и составила в среднем 16 тыс. рублей. За время реализации пилотного проекта при сокращении на 20,9% финансируемых из бюджета ставок численность научных работников в РАН сократилась на 21,8%. При этом удельный вес научных работников в возрасте до 40 лет вырос на 1,4% (относительно уровня 2005 г.) [23, с.46].

В настоящий момент крайне важным является пополнение численности персонала, занятого исследованиями и разработками. С 2004 года этот показатель неуклонно снижался с 839338 чел. в 2004 году до 761252 чел. в 2008 году. (Приложение Д)

Сокращение кадров в науке привело к деформированию её структуры. Удельный вес исследователей в ней уменьшился и составляет сейчас 49%, то же произошло и с техниками (удельный вес - 8,1% в 2007 году). Одновременно доля вспомогательного и прочего персонала возросла до 42,9%. Это говорит о том, что многие научные учреждения сокращают научно-исследовательскую деятельность и постепенно превращаются в хозяйственные субъекты. Уменьшение доли техников ведёт к ухудшению состояния научного оборудования и снижает эффективность работы исследователей, вынужденных брать на себя функции технического персонала (Приложение Ж).

Главным фактором в развитии кадрового потенциала в сфере науки можно считать привлечение к научным исследования молодых специалистов. На данный момент исследователи в возрасте 50-59 лет составляют самую многочисленную группу - 27,8%. Значительно увеличился удельный вес самых старших возрастных групп: сотрудники старше 60 лет составляют 23,1% (в 1990 году - 9%). Средний возраст исследователей - 47,8 лет. На долю самых молодых научных работников (до 29 лет) приходится 17%, учёных самого активного возраста (30-39 лет) ещё меньше - 13,1%. То есть молодые учёные, проработав некоторое время в науке, покидают её - в основном из-за социально-экономических проблем. В результате увеличивается разрыв между разными поколениями исследователей, из-за чего возникла реальная опасность утраты преемственности в науке [22].

Создаваемая в стране система грантов для молодых ученых призвана решить эту проблему. В соответствии с Указом Президента России от 9 февраля 2009 г. №146 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов и докторов наук», для поддержки научных исследований молодых ученых учреждены 400 ежегодных грантов для кандидатов наук в размере 600 тыс. руб. и 60 грантов - для докторов наук размером 1 млн. руб. 25 мая 2009 г. принято Постановление Правительства РФ № 443, устанавливающее порядок их предоставления.

Важнейшим направлением государственной политики в сфере науки и технологий является интеграция высшего образования, науки и наукоемкого производства с целью приоритетного развития научных исследований и инновационных разработок. Интеграция науки и образования делает результаты научных исследований быстро востребованными, естественным образом обеспечивая трансфер фундаментальной науки в образовательный процесс и практику. Появляется также опосредованная связь науки и бизнеса (через инновационную инфраструктуру, которая обычно формируется вокруг университетов). Связующим звеном становятся кадры, в том числе студенты и аспиранты. Наконец, доходы от образовательной деятельности вузов могут быть одним из источников финансирования фундаментальной науки, способом инвестирования средств, полученных в виде платы за обучение, в научные исследования вузов. Такая практика существует в ряде развитых стран мира, и полностью себя оправдывает. Таким образом наука поддерживает образование на современном уровне, а образование служит одним из источников дальнейшего финансирования науки.

Необходимость интеграции науки и образования была заявлена в качестве одной из стратегических задач государства в самом начале 90-х, а практически она стала поддерживаться правительством в 1996 году, когда была запущена Президентская целевая программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 гг.». Позднее Программа получила статус Федеральной целевой и стала называться «Интеграция науки и высшего образования в России». С 2005г. Программа стала частью ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий на 2002-2006 годы» и фактически прекратила свое существование.

Несмотря на то, что программа «Интеграция» имела большое значение, средств по ней было выделено недостаточно для того, чтобы интеграция приобрела новое качество. Укрепления науки в вузах не произошло, а структура организации и финансирования науки практически не изменились. Если в 1996г. в вузах выполнялось 11,2% общего объема фундаментальных исследований, проводимых в стране, а в академических институтах - 58,3%, то к 2005г. - времени завершения Программы «Интеграция» - данное соотношение изменилось незначительно. В вузах выполнялось 12,3% общего объема фундаментальных исследований, в академических научных организациях - 71,5% [55,с.92].

Принципиально новая модель интеграции была предложена Программой «Фундаментальные исследования и высшее образование» (BRHE), реализация которой началась в 1998 году. Данная Программа является совместной инициативой Министерства образования и науки РФ и Американского фонда гражданских исследований и развития (CRDF). Изначально финансирование осуществлялось на паритетной основе: 50% выделяла российская сторона (в том числе 25% - федеральные средства, 25% - местные, в том числе региональные, источники) и 50% - американская сторона через CRDF, благодаря грантам, выделенным Фондом Джона Д. и Катерины Т. МакАртуров и Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке. В качестве местных источников рассматривались любые внебюджетные средства, в том числе собственные средства вузов, доходы от выполнения контрактов, а также средства, выделенные Научно-образовательными центрами из региональных бюджетов. Впоследствии доля американских источников сократилась до 30% и, соответственно, возросли доли Министерства образования и науки РФ и местных источников - 35:35.

Данная модель была признана настолько успешной, что в 2005 году Министерство образования и науки РФ приняло решение о создании на конкурсной основе научно-образовательных центров в российских университетах по модели Программы «Фундаментальные исследования и высшее образование». При этом финансирование Центров осуществляет только российская сторона, а CRDF был приглашен для участия в управлении программой. Вторым показателем успеха программы можно считать то, что университеты пересмотрели подходы к планированию своей работы и стратегическому управлению. Это помогло им сформировать программы перспективного развития и потому успешно участвовать в конкурсе инновационных вузов в рамках национального проекта «Образование» [18].

2.3 Сравнительная характеристика научного потенциала России с научными достижениями других стран

Обеспечение условий для развития науки и техники как основы процветания страны выдвигается в качестве важнейшей задачи правительствами лидирующих держав мира. С момента окончания Второй мировой войны во всех развитых странах мира наука, все стороны ее функционирования превращаются в объект пристального внимания государства, начинает формироваться научно-техническая политика в полном смысле этого слова. Государство сегодня опекает все виды научной деятельности и ее этапы от фундаментальных исследований через прикладную науку и разработки до инноваций и выхода новинок на мировой рынок.

Недофинансирование научной деятельности негативно сказывается на развитие научного потенциала. В первую очередь это сказывается на научных кадрах, сокращение численности работников науки продолжается до сих пор - на фоне увеличения числа занятых в науке в развитых странах. Особенно значителен его рост в Греции, Испании, Португалии, Финляндии, Австрии, Ирландии и Новой Зеландии. Успех этих стран - результат кадровой политики в научной сфере, проводимой в государствах - участниках Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР).

По числу занятых в науке на 10 тыс. экономически активного населения в 2007 году мы оказались позади Финляндии, Исландии, Швеции, Дании, Японии, Люксембурга, Франции, Новой Зеландии и Норвегии. Показатель внутренних затрат на исследования в расчёте на одного работника науки в России крайне мал (43,7 тыс. долл. в 2006 году) по сравнению с развитыми странами. Например, в Швейцарии в 2006 году он составлял 294,5 тыс. долл., в Австрии -- 238,1 тыс., в Германии -- 236 тыс. долл [22].

Так же следствием недофинансирования науки является снижение доли численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых. В период с 2000 по 2007 год данный показатель снизился с 1,37% до 1,13%, хотя в большинстве стран Европы доля занятых в науке от общей численности занятых росла, например в Финляндии в 2007 году он составил 3,19% , в Чехии 1,48%, в Эстонии 1,42%, а в Венгрии 1,26% (Приложение Л).

Интенсивное наращивание затрат промышленности на исследования и разработки на протяжении последних 40 лет объясняется обострением конкурентной борьбы за мировом рынке наукоемкой продукции таких отраслей, как электроника и компьютерная техника, биотехнология, нанотехнология, геномика. Четверть населения США имела автомобиль через 35 лет после его изобретения, телефон - через 39 лет, а персональным компьютером та же часть населения обзавелась за 18 лет, мобильным телефоном - за 13 лет, к сети Интернет подключилась всего за семь лет [1].

Такое ускорение инноваций было подготовлено достижениями фундаментальной науки предшествующих периодов. При этом в большинстве стран мира основной объем фундаментальных исследований выполняется в университетах, а также в государственных организациях и центрах. В США университеты поглощают 56% всех национальных ассигнований на фундаментальную науку в стране. Остальные средства делятся между государственными лабораториями (16%), промышленной наукой (15%) и бесприбыльными организациями (13%) [23, с.30].

В странах Западной Европы также основной объем фундаментальных исследований проводится в университетах и государственных научных учреждениях, кроме того, исследования ведут неприбыльные частные организации и лаборатории частных компаний. В настоящее время разделение функций между ними зависит от национальной специфики. Общей тенденцией развития университетов и государственных научных центров является увеличение гибкости в привлечении источников финансирования и распоряжении ресурсами при повышении эффективности их использования.

На приведенном графике видно, что основная доля в затратах в России приходится на предпринимательский и государственный сектора, что сопоставимо с большинством европейских стран, однако в отличие от них, в нашей стране в затратах на исследования и разработки практически не участвует сектор высшего образования.

Повышение отдачи от финансирования науки должно находить свое отражение в объеме инновационной продукции. Согласно целевым показателям «Стратегии развития науки и инноваций до 2015 года», к 2015 г. доля инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке должна составить 18,0%. По этому показателю Россия значительно уступает многим странам. Так, например, в 2003 г. в Германии этот показатель составлял 34,3%, в Республике Корея 49,8%. Таким образом, уже на начальной стадии было запрограммировано существенное отставание в инновационном развитии от ведущих стран. Динамика развития инновационного сектора экономики за последние годы, несмотря на постоянно возрастающие объёмы ассигнований на эти цели из бюджетных источников, не позволяет сделать вывод об успешной реализации указанной Стратегии.

Сравнив научный комплекс России с научными достижениями других стран можно сделать вывод, что наша страна по ряду показателей отстает от развитых государств мира, это относится как к финансированию, так и к результативности от вложенных средств. Данный факт ставит под угрозу положение России на мировых рынках, и возможности развития экономики в будущем.

Подводя итог второй главе можно сделать вывод - развитие научного потенциала является приоритетной задачей государства, были разработаны стратегии развития научно-технического потенциала страны, выделены значительные финансовые средства, однако по ряду показателей наша страна все равно уступает большинству развитых стран, так как эффективность вложений крайне низка. Основной причиной данного факта является слабое регулирование научного комплекса, рассеивание денежных средств, а так же непродуманная научно-техническая политика государства.

3. Основные проблемы и способы совершенствования научного потенциала России

3.1 Основные проблемы в развитии научного комплекса России

В предыдущей главе было исследовано состояние научного комплекса России и сравнение его с научными комплексами других стран, исходя из результатов которого, можно выделить ряд проблем в развитии научного потенциала России.

Первая, и на мой взгляд одна из самых важных проблем - низкая доля расходов на науку в доле ВВП страны. Мировая практика показывает, что наука не может нормально и результативно функционировать без стабильного наращивания объемов ее финансирования из бюджетов всех уровней, средств предпринимательского сектора экономики, частных бесприбыльных организаций, собственных средств научных организаций и вузов, других источников. Прогресс развития общества может быть обеспечен только на основе систематического роста объемов финансирования научно-технической сферы сбалансированного по видам затрат, видам работ, областям науки и социально-экономическим целям. Это объясняется тем, что чем глубже исследователь проникает в тайны природы, человека и общества, тем больше становятся затраты на приборы и оборудование, на сбор, анализ и переработку информации. Динамика НТП требует непрерывного увеличения затрат на НИОКР, поскольку процесс получения новых знаний с ростом фактора времени становится все более дорогостоящим.

В отличие от России в индустриально развитых странах наблюдается совершенно иная картина в научно-технической сфере. Статистические данные свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции опережающего роста затрат на НИОКР по сравнению с приростом валового внутреннего продукта и капитальных вложений, сокращения сроков разработки новой продукции, увеличения частоты ее обновления на рынке.

Данный факт оказывает негативное влияние на возможное положение научного комплекса России в будущем, так как при переходе на инновационную экономику необходимо увеличивать долю затрат на развитие науки и инноваций в стране. В данном случае важным является не то, сколько государство тратит на науку сейчас или будет тратить в будущем, важно увеличение этих затрат по отношению к затратам на развитие других секторов экономики, так как в современном высокотехнологичном мире, без развития научного комплекса не будет возможным эффективное развитие других отраслей экономики в стране.

Еще одна негативная сторона финансирования науки в России заключается, в том, что в финансировании науки и инноваций не заинтересованы частный сектор. В развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение - 2,5:1. При этом у нас государство финансирует свыше половины НИОКР, выполняемых частным сектором. Государство не в состоянии полностью покрывать расходы на научные исследования и разработки при производстве наукоемкой продукции, государство должно финансировать фундаментальную науку, реализовывать достижения науки на прикладном уровне должен частный сектор.

В экономике России отсутствуют стимулы для перетока средств в высокотехнологичные отрасли, так как велик разрыв между стадией исследовательских работ и их коммерциализацией, их внедрением в прикладную сферу. Причина низких расходов российского бизнеса на НИОКР связана в первую очередь с отсутствием продуманной государственной политики по поощрению расходов частного сектора на НИОКР косвенными методами - с помощью налоговых стимулов. Так же негативно сказывается отсутствие системы государственной поддержки инноваций для непрерывного финансового сопровождения приоритетных проектов на всех стадиях их жизненного цикла, от разработки технической концепции до организации выпуска готовой продукции, где государство взяло бы на себя часть нагрузки по финансированию начинающих инновационных предприятий, выделяя им стартовый капитал в виде грантов и льготных займов на осуществление первичных НИОКР по венчурным проектам.

Другой важной проблемой российской науки является неэффективное регулирование научного комплекса РФ. Вопросы государственного управления сферой науки и технологий являются одними из наиболее сложных. Проблема состоит в том, что, с одной стороны, переход к реальной инновационной экономике возможен только при условиях либерализации экономики, а, с другой, и сфера науки, и сфера производства требуют применения жёсткой системы планирования, а, в ряде случаев, директивных форм управления. Решение этой проблемы нужно искать в новых механизмах взаимодействия власти, науки, бизнеса и общества и, в целом, в современных и эффективных механизмах государственного управления сферой науки и инноваций. Однако, на практике, существуют значительные барьеры на пути их создания.

Основная проблема в структуре управления научным комплексом заключается в том, что Минобрнауки России осуществляет только функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров. Таким образом, получается, что определена только структура, осуществляющая разработку политики в области науки и инноваций, структура же, ответственная за её реализацию, отсутствует. В настоящее время Минобрнауки России не обладает необходимыми полномочиями и ресурсами, позволяющими ему, в условиях распределения научных организаций по многим федеральным органам исполнительной власти, отвечать за развитие научно-инновационной сферы, формирование национальной инновационной системы.

В первую очередь данная проблема сказывается на государственном секторе науки, который является основным источником отечественных инноваций. В целом, недостаточный уровень эффективности и результативности государственного сектора науки определяется следующим: