Научный потенциал и его влияние на развитие национальной экономики

- избыточный размер и раздробленность государственного сектора науки, наличие в его составе организаций, не реализующих функции государства, препятствует концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;

- несовершенна структура государственного сектора науки по используемым организационно-правовым формам. Большинство организаций продолжают оставаться в форме государственных учреждений и унитарных предприятий, что препятствует росту капитализации и инвестиционной привлекательности этих организаций;

- существенная неравномерность размещения государственного сектора науки по территории страны нарушает территориальную целостность национальной инновационной системы;

- неопределенность целевых индикаторов деятельности организаций госсектора науки, преимущественно однолетний цикл государственного финансирования существенно снижают программный потенциал развития;

- сохраняются организационно-правовые барьеры между фундаментальной наукой и образованием - новые научные результаты слабо используются в сфере образования (прежде всего университетского), а в проведение научных исследований недостаточно вовлекаются молодые специалисты и вузовские ученые;

- неоптимальность состава и нерациональность использования имущественных комплексов научных организаций ведет к низкой эффективности использования государственного имущества;

- несовершенна нормативная правовая база, регламентирующая правоотношения в сфере оборота прав на результаты научно-технической деятельности (далее - НТД), что не позволяет юридически корректно производить идентификацию правообладателей результатов НТД, закрепление за ними прав и осуществлять введение НТД в гражданский оборот;

- низкий уровень требовательности к руководителям организаций по обеспечению результативности и эффективности деятельности, дефицит профессиональных управляющих, отсутствие практики привлечения к процессу управления государственными организациями науки специализированных компаний приводит к неэффективному менеджменту в этих организациях.

Таким образом, общественная полезность государственного сектора науки остается низкой, что является следствием недостаточной эффективности реализации его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности и обеспечения конкурентоспособности России на мировом рынке.

Следующей важной проблемой научного комплекса является сокращение квалифицированных научных кадров. У данной проблемы есть четыре основные причины:

1. Так называемая «утечка мозгов», потеря работников научной сферы вследствие их переезда на работу заграницу, прежде всего связано с ухудшением состояния Российской фундаментальной науки. В 2009 году группа российских ученых, работающих за пределами страны, обратилась к руководству России с открытым письмом, в котором они указали наиболее острых проблемы фундаментальной науки и образования:

- существенное отставание российской науки от науки мирового уровня;

- отсутствие стратегического планирования с постановкой ясных целей;

- неадекватность финансирования активно работающих ученых, резкое падение престижа научных профессий;

- серьезное снижение стандартов в преподавании естественнонаучных дисциплин [58].

2. Старение научных кадров, в результате увеличивается разрыв между разными поколениями исследователей, из-за чего возникает реальная опасность утраты преемственности в науке. Происходит увеличение среднего возраста исследователя. «Сжимается» возрастная группа 30-49 лет - оптимальная с точки зрения соотношения уровня квалификации, профессионального опыта и трудоспособности исследователей. Увеличение доли молодежи в составе кадрового ресурса в течение последних лет объясняется не стремлением к научно-исследовательской деятельности, а нацеленностью на получение ученой степени и временного освобождения от военной службы.

3. Падение престижа профессии научного работника, прежде всего из-за низкой заработной платы, вследствие чего молодые специалисты не стремятся связывать свое будущее с наукой.

4. До настоящего времени остаются нерешенными многие социальные вопросы ученых и специалистов: низкий уровень пенсионного обеспечения, невозможность приобретения жилья на льготных условиях и т.д., что сдерживает приток молодежи в научно-исследовательские организации и создаёт предпосылки для возникновения второй волны эмиграции выпускников российских вузов и молодых специалистов.

Эти четыре основные проблемы препятствуют развитию кадрового потенциала Российской науки.

Главное препятствие воспроизводству научно-технологического потенциала в стране и полноценному осуществлению инновационной деятельности - отсутствие целостной национальной инновационной системы.

В процессе формирования эффективной национальной инновационной системы и соответственно решении задачи расширения производства наукоемкой продукции приходится сталкиваться со следующими проблемами:

- недостаточная эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки): в настоящее время происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций, слабая ориентация на потребности экономики;

- низкий спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики: в настоящее время инновационная активность сконцентрирована в узком числе секторов, а технологическое обновление производства преимущественно опирается на импорт технологий, а не на отечественные разработки;

- неразвитость инновационной инфраструктуры: многие элементы инновационной инфраструктуры созданы, но они пока не поддерживают инновационный процесс на протяжении всей цепочки генерации, коммерциализации и внедрения инноваций;

- не сняты правовые барьеры использования результатов научно-технической деятельности.

Выстраиваемая в настоящее время инновационная инфраструктура не выполняет своей главной задачи - обеспечение бесперебойного и эффективного функционирования полного цикла инновационной цепочки: прохождения инновационного проекта от стадии фундаментального исследования до выпуска промышленной продукции. При этом, отдельные элементы инновационной инфраструктуры, призванные стимулировать эффективное функционирование определенного звена инновационной цепочки, не справляется со своей задачей. В настоящее время финансирование и налоговое регулирование технопарков построены без учета эффективности их деятельности.

Серьезнейший недостаток развития инновационной системы в ее сегодняшнем виде - невыполнение своего главного назначения - поддержки действительно инновационных проектов с высоким риском, помощи в прохождении наиболее сложных стадий развития проектов. Институты, призванные содействовать становлению малых инновационных предприятий, на деле осуществляют инвестиции в зрелые компании. Тем самым, государство не устраняет «провал рынка», а становится конкурентом частному сектору в поиске выгодных вложений с невысоким риском.

Институциональная среда инновационной деятельности в России на сегодняшний день является препятствием инновационной активности. Неопределенность прав на интеллектуальную собственность (особенно, созданную с участием бюджетных средств) ограничивает деятельность венчурных фондов и малых инновационных компаний. Крупные и средние компании не имеют стимула к осуществлению долгосрочных инвестиций в инновационные проекты в силу ряда институциональных ограничений. Отсутствует реальная защита прав собственности по причинам несовершенства законодательства о собственности и банкротстве, несовершенства функционирования судебной и законодательной систем. Налоговое и таможенное законодательство не стимулируют российский бизнес к производству высокотехнологичной продукции на внутренний рынок и на экспорт.

Таким образом, можно сделать вывод, что основными проблемами Российского научного комплекса являются: низкая доля расходования денежных средств в структуре бюджета и их неэффективное использование, сокращение кадрового потенциала, слабая инновационная система.

3.2 Некоторые направления повышения эффективности научного потенциала России

Последний экономический кризис, начавшийся в 2008 году, показал несостоятельность современной Российской экономической системы, имеющей сырьевую направленность, и выявил сильную зависимость от мировых цен на энергоносители. В связи с этим в настоящее время особенно необходимо понимание того, что наука России - ее национальное богатство, основной фактор экономического роста страны.

Следует учитывать, что принципы выбора и реализации приоритетов развития науки при экономическом спаде, снижении спроса на результаты научной деятельности и сокращении финансирования должны отличаться от тех, которые используются при стабильном развитии экономики.

На мой взгляд, для усиления позиций отечественного научного комплекса необходимо решить две основные задачи:

Первая - повысить результативность и увеличить отдачу от финансирования государственного сектора науки, так как по данным статистики за 2008 год в государственной собственности сосредоточено около 80% научно-технического потенциала страны. Государственный сектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач. Таким образом, рационализация и повышение эффективности работы государственного сектора науки является первоочередной задачей.

Результаты деятельности государственного сектора должны дать возможность для решения второй задачи, а именно - создании эффективного инновационного комплекса страны.

Улучшение работы государственного сектора науки необходимо проводить в три этапа:

1. Повышение доли финансирования науки в бюджете государства.

2. Формирование эффективной системы распределения бюджетных средств.

3. Создания стимулов для количественного и качественного роста научных кадров.

Стратегическим интересам России отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, который характерен для большинства стабильно развивающихся стран. Чем больше страна расходует на исследования и разработки, тем выше уровень ее экономического развития и жизненных стандартов населения. Слабый научно-технический сектор, поглощающий менее 2% ВВП, характерен для стран с сырьевой ориентацией экспорта.

Очевидно, даже при сокращении ВВП следует стремиться к управлению, основанному на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени приоритетности направлений.

Однако само по себе увеличение финансирования не может привести к резкому изменению в уровне работы государственной науки. Существует значимая причина, затрудняющая повышение результативности научной работы: в рамках существующей системы распределения финансовых ресурсов положение тех, чьи результаты можно охарактеризовать как блестящие, и тех, кто делает не слишком интересные работы, различается не так уж сильно. Система управления научными исследованиями в России в целом просто не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших исследовательских групп, а именно они являются главными субъектами научной деятельности.

Для того чтобы решить эту проблему, а также проблему эффективного расходования бюджетных средств, необходимо задействовать механизм, способный выявить наиболее продуктивно работающие научные коллективы, при этом поддержку необходимо оказывать в первую очередь тем коллективам, которые уже сейчас получают значимые результаты и могут внятно сформулировать свои исследовательские задачи и методы их достижения. Я считаю, что в такой ситуации наиболее оптимален механизм конкурсного распределения средств.

О приоритете конкурсного распределения средств, говорил премьер-министр В.В. Путин, выступая на общем собрании РАН в Москве. По словам главы правительства, сегодня речь должна идти о формировании конкурентоспособного ядра российской науки, поддержке сильных и дееспособных научных школ и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях:

«Естественно, эти процессы должны строиться не на бюрократических принципах, а на основе выявления лидеров в ходе открытых, прозрачных конкурсных процедур, в том числе необходимо шире использовать конкурсы при распределении средств в рамках программ президиума Академии наук» [51].

При правильной организации конкурсное финансирование могло бы стать основным инструментом резкого повышения эффективности государственных расходов на науку и пресечения рассеивания бюджетных средств. Институт независимых высокопрофессиональных экспертов не только будет гарантировать объективность оценки научных проектов, но и резко ограничит свободу распоряжения огромными средствами, так как каждый участник экспертного процесса по определению может контролировать лишь небольшие части общей суммы. Кроме того, конкурсный способ распределения финансирования - единственный «быстрый» способ существенно увеличить финансирование наиболее перспективных проектов. Как уже отмечалось выше, система управления научными исследованиями в России не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших, наиболее продуктивных, исследовательских групп.

Однако необходимо учесть, что при проведении конкурса он может быть организован таким образом, что между участниками не будет реального соревнования. Поэтому, необходимо сформулировать несколько ключевых требований, которым обязательно должен соответствовать конкурс:

- он проводится в строгом соответствии с четкими фиксированными правилами;

- эти правила не подгоняются заранее под конкретных участников конкурса и обеспечивают возможность реальной конкуренции между разными заявителями;

- научное сообщество заблаговременно получает полный доступ к информации о конкурсе, датах и правилах его проведения;

- решения принимаются исключительно на основе заключений высококвалифицированных экспертов;

- обеспечивается максимально возможная независимость экспертов.

Конкурсы, при правильной их организации, способны также решить ряд дополнительных задач:

1. Они позволяют производить отбор жизнеспособных организационных форм: максимальную поддержку получат те институты, вузы и другие организации, которые смогут организовать самые привлекательные условия для научной работы, будут принимать на работу лучшие кадры и т.п.

2. За счет введения дополнительных условий конкурсов можно выборочно поддерживать то, что объективно нуждается в поддержке. Например, введение в части конкурсов квот для науки вне Москвы, Санкт- Петербурга и Новосибирска позволит поддерживать науку в регионах, а если при этом будут существовать и конкурсы без таких квот, но с более высоким уровнем финансирования, региональные ученые будут иметь хороший стимул догонять и перегонять столичных коллег. Условия конкурсов могут быть специально направлены на поддержку развития науки в университетах, в том числе отдельно - в региональных, на интеграцию НИИ и университетов, интеграцию разных регионов, на поддержку молодежи, и т.д. Не должно быть лишь подгонки условий под узкий круг потенциальных исполнителей. Многое из этого в той или иной форме уже существует, и вопрос заключается лишь в поддержке и укреплении эффективно работающих, а не формальных и подверженных лоббированию интересов, механизмов определения победителей.

3. Наконец, четкая работа механизма экспертиз на конкурсах является гарантией от развития псевдонауки за государственный счет.

Важным является то, что конкурсную систему не нужно вводить с нуля - уже давно существуют и довольно успешно работают Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Важно лишь, на основе как российского, так и зарубежного опыта, дополнительно оптимизировать и укрепить эту систему и увеличить уровень финансирования успешных заявок. Сделав поначалу основную ставку на имеющие богатый опыт квалифицированной экспертизы фонды РФФИ и РГНФ при обязательном сохранении их независимого статуса, необходимо всячески способствовать становлению и развитию других реально работающих научных фондов.

Следующий шаг заключается в решении проблемы научных кадров. Основной кадровой проблемой российской науки является неуклонное старение научных кадров. Большая часть молодых перспективных исследователей покидает страну либо сразу после окончания ВУЗа, либо после защиты диссертации. В России имеется дефицит по-настоящему талантливых ученых наиболее трудоспособного возраста, умеющих работать на мировом уровне. Тогда как среди ученых старшего поколения, работающих в России, можно назвать много блестящих имен, то, если обратить взгляд на работающих в России ученых в возрасте 35 - 50 лет, ситуация будет гораздо хуже. Мало ярких ученых, довольно мало продуктивно работающих ученых и просто научных сотрудников этого возраста: за последние 15 лет данная возрастная категория была практически «вымыта» из науки. Между тем именно этот возраст является наиболее продуктивным временем для большинства активно работающих научных сотрудников: в дополнение к высокой работоспособности, свойственной молодости, накапливается достаточный опыт работы - молодой ученый к 35 годам превращается в квалифицированного специалиста. Такой человек не только может успешно вести самостоятельную исследовательскую работу, но и руководить деятельностью научной группы, являться наставником для молодежи - передавать молодым свой опыт, учить их самостоятельно ставить задачи, то есть, по большому счету, обеспечивать преемственность поколений.

Единственный, на мой взгляд, способ быстро привлечь ощутимое число квалифицированных специалистов среднего возраста, необходимых для повышения результативности научной работы и обеспечения преемственности поколений, передачи знаний, - это возвращение в Россию хотя бы части ученых среднего возраста, работающих в настоящее время за границей. Особенно важно это в связи с тем, что у этих людей есть навык работы с самым современным научным оборудованием, они знакомы с передовыми исследовательскими методиками, а также имеют опыт работы в других организационных условиях, который в принципе нельзя получить в России. Первым шагом для возвращения работающих за границей может стать введение специальных высокооплачиваемых временных позиций, замещаемых на конкурсной основе. Не менее важным будет появление таких позиций и для научной молодежи.

Падение престижа научного труда, старение контингента исследователей так же связано и с недостаточной мотивацией научно- исследовательской деятельности. Для сохранения и развития научных школ, привлечения талантливой молодежи необходимы меры по увеличению количества и размеров ежемесячных государственных стипендий для талантливых студентов, аспирантов. Учреждение государственных премий для молодых ученых за выдающиеся научные результаты, увеличение объемов адресного финансирования научных исследований и разработок, проводимых молодыми российскими учеными, целевое финансирование конкретных форм поддержки науки, совершенствование механизмов государственной поддержки и повышение социальной защищенности научных работников государственного сектора науки и образования. Без реализации комплекса этих мер, страна обречена на отставание в области техники и технологии.

Развитие государственного сектора науки должно стать важным начинание для решения второй задачи, а именно - создание развитой инновационной системы. Таким образом, государственный сектор должен служить площадкой для формирования новых проектов и обучения научных кадров которые в последующем должны становиться новыми игроками на рынке высокотехнологичной продукции.

Первоочередным для формирования инновационной системы является то, что основное внимание государства должно быть направлено не на развитие уже имеющихся отраслей, а создание новых экономических агентов способных предложить рынку перспективную продукцию соответствующую новому шестому техническому укладу, который должен прийти на смену нынешнему в ближайшие годы.

На мой взгляд, для создания успешной инновационной системы оптимальным вариантом является создание свободных технико-внедренческих зон.

Свободные технико-внедренческих зоны (научно-производственне парки или технополисы) впервые были созданы в 50-е годы в США ("Силиконовая долина", "Шоссе 128") и в Англии (Кембриджский научный парк). Если в экспортно-промышленных зонах создается в основном крупносерийное, трудоемкое производство, то в технополисах - ведется разработка принципиально новых технологий. материалов и товаров, осуществляется экспериментальное мелкосерийное производство. Обычно такие зоны формируются вокруг сложившихся научных центров: например. «Силиконовая долина» - вокруг Стэнфордского университета, «Шоссе 128» -Массачусетского технологического института, Кембриджский парк - на базе всемирно известного университета.

Создание территориальных комплексов, предполагающих совместное использование многими фирмами единой базы научно-технических разработок, является логическим развитием тенденции к возрастанию роли межфирменной научно-производственной кооперации, формированию «стратегических альянсов». К сотрудничеству потенциальных конкурентов подталкивают постоянно:

1) растущая стоимость исследований;

2) высокая рискованность затрат на технологические разработки

3) расширение областей деятельности базирующиеся на комбинации различных технологий, стремление захватить новые рынки и т.д.

На этой основе возникают союзы крупнейших корпораций и мелкого инновационного бизнеса, промышленных компаний и университетов, фирм разных стран. В «цикле жизни» научно-производственных парков выделяются две крупные фазы:

- институционная (период создания необходимой инфраструктуры, обустройства в парке мелких инновационных фирм);

- предпринимательская (период притока внешних инвестиций, роста занятости и экспорта и т.д.).

Активный приток иностранных инвестиций, как и капиталов крупных промышленных компаний и банков страны базирования, обычно происходит после того, как технополис доказывает свою эффективность с точки зрения внедрения местных научных разработок. В среднем временной интервал между моментом создания зоны и началом предпринимательской стадии составляет не менее 10-15 лет. Например, научно-производственный парк в Северной Каролине (США) был основан в 50-е годы, но окончательно сложился только в начале 70-х годов.

Вслед за США и другими развитыми странами в начале 80-х годов стратегию создания научных парков взяли на вооружение азиатские НИС. Технико-внедренческие зоны, созданные на Тайване, в Гонконге, Сингапуре, Южной Корее, Малайзии, призваны стать важным инструментом перехода от трудоемкой специализации к формированию современных наукоемких отраслей, усиления технологических возможностей национальной экономики [54].

В декабре 2005 постановлениями Правительства России организовано четыре технико-внедренческих особых экономических зоны в городах:

- Дубна;

- Москва (Зеленоград, ТВЗ «Зеленоград»);

- Санкт-Петербург (посёлок Стрельна, зона «Нойдорф»);

- Томск.

В соответствии с текущим российским законодательством технико-внедренческая зона создаётся не более чем на трех участках территории, общая площадь которых составляет не более чем четыре квадратных километра. Зона не может располагаться на территориях нескольких муниципальных образований и не должна включать в себя полностью территорию какого-либо административно-территориального образования.

На момент создания технико-внедренческой особой экономической зоны земельные участки, образующие её территорию, за исключением земельных участков, которые предоставлены для размещения и использования объектов инженерной инфраструктуры и на которых размещены такие объекты, не должны находиться во владении и в пользовании граждан и юридических лиц, за исключением образовательных и научно-исследовательских организаций.

Для успешного функционирования зон необходимо принять во внимание успешный зарубежный опыт. Наиболее перспективным в этом плане, я считаю, опыт американского агентства передовых военных технологий DARPA, где при разработке критериев отбора проектов учитывается параметры: «уровень риска - уровень значимости для развития целостной технологической базы». Это необходимо для того, чтобы сгруппировать поступающие заявки и установить пределы финансирования для каждой группы. Необходимо, чтобы эти критерии отдавали преимущество заявкам на такие проекты, которые имеют одновременно и высокие риски, и высокую отдачу (обеспечивают прорывные достижения).

Также необходимо использовать процедуры конкурсов среди потенциальных исполнителей для достижения определенных результатов на разных стадиях реализации проекта. В этом направлении важно разработать систему тарифов и вознаграждений, стимулирующую исполнителей к достижению необходимых результатов в кратчайшие сроки.

Мотивами иностранного инвестирования в технико-внедренческих зонах могут быть как задействование местных технологических достижений, так и использование дешевых ресурсов, освоение местных рынков. Специфика режима преференций по сравнению с экспортно-промышленными зонами заключается, прежде всего, в акценте на поощрение малого венчурного бизнеса. Налоговые, таможенные, кредитные льготы призваны облегчить деятельность фирм на первоначальных, наиболее рискованных стадиях деятельности. Вводятся специальные упрощенные процедуры регистрации компаний, создаются административные структуры, занимающиеся организационными проблемами малых фирм, приток крупных капиталов извне, создание в парках инвестиционных фондов, финансирующих усилиями многих небольших фирм, призваны способствовать эффективной передаче технологических наработок для массового промышленного освоения.

Главное условие удачного развития зон успешное взаимодействие коммерческих фирм с университетом. Поощряется льготное предоставление сотрудникам фирм консультаций ведущих ученых, аппаратуры, библиотечных фондов университета. В университетах организуются курсы повышения квалификации, работники фирм могут получать университетские ученые знания. В свою очередь, для университета участие в совместных коммерческих проектах - это существенный источник доходов, средство обеспечения занятости выпускников.

Внедренческие фирмы часто создаются на базе сложившихся в университетах научных коллективов. Важным фактором притока в зоны научных кадров является создание максимально комфортных условий жизни для ученых.

Другим важным направлением следует считать создание и оптимизацию работы существующих технопарков в России. Технопарк представляет собой специальную организацию, в которой объединены научно-исследовательские институты, объекты индустрии, деловые центры, выставочные площадки, учебные заведения, а также обслуживающие объекты: средства транспорта, подъездные пути, жилой поселок, охрана. Смысл создания технопарка в том, чтобы сконцентрировать на единой территории специалистов общего профиля деятельности. Ученые могут здесь проводить исследования в НИИ, преподавать в учебных заведениях и участвовать в процессе внедрения результатов своих исследований в жизнь.

В 2006 г. была принята госпрограмма по созданию в РФ технопарков в сфере высоких технологий. Подобные программы существуют и во многих регионах РФ. Согласно данным программам государство и регионы за счет средств федерального и региональных бюджетов осуществляют подготовку земельных участков и обеспечивают создание инфраструктуры. Предполагалось, что бюджетные средства будут составлять около 20% от общего объема инвестиций.

Теоретически технопарки - рыночный механизм, существующий по рыночным законам и приносящий инвестору доходность на уровне других объектов коммерческой недвижимости. Реально - сейчас в РФ частными инвесторами технопарков в основном становятся холдинги, одно из структурных подразделений которых в будущем будет являться основным резидентом технопарка, поэтому оценить инвестиционную привлекательность по данным проектам нельзя [52].

По моему мнению, для оптимальной работы технопарков необходимо определить продолжительность периода пребывания малого предприятия в технопарке двумя-пятью годами. Продолжительность пребывания компании определяется в зависимости от успешности, эффективности его деятельности по созданию наукоемких товаров, за которой должен осуществляться постоянный контроль со стороны технопарка.

Руководству технопарков целесообразно оценивать деятельность компаний-резидентов с тем, чтобы стимулировать выход из технопарка неэффективных фирм и впускать новые. Так же важно ввести систему финансирования текущей деятельности технопарков по результатам вместо равномерного распределения средств.

Исходя из распространенной мировой практики подходов к оценке деятельности технопарков, а также практики аккредитации российских технопарков целесообразно проводить ежегодный мониторинг деятельности технопарков по следующим критериям:

- степень связи технопарка и университета,

- уровень вовлеченности студентов,

- число созданных и реализованных на промышленных предприятиях технологий,

- степень заинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка

- количество созданных рабочих мест количество созданных новых компаний количество коммерциализованных лицензий и патентов.

Целесообразно распределять государственные средства между технопарками в соответствии с достигнутыми указанными показателями.

Важным направлением, на мой взгляд, в развитии будущей инновационной системы, может послужить строительство в подмосковном Сколково прообраза кремниевой долины. О планах по созданию в России ультрасовременного научно-исследовательского комплекса президент Д.А. Медведев впервые заявил в феврале на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию российской экономики:

«Новый инновационный центр - это, конечно, не Силиконовая долина, но своего рода прообраз города будущего, который должен стать крупнейшим испытательным полигоном новой экономической политики».

Пока окончательные параметры Иннограда не определены. Есть общая идея и финансирование. При этом уже сейчас ясно, что создается не очередной технопарк или наукоград, а многофункциональный научно-индустриальный комплекс. Он должен включать в себя университеты, предприятия и бизнес-инкубаторы, образуя целую экосистему получения, передачи и коммерциализации инновационных технологий. Конечная цель - производить высокотехнологичные товары и услуги с высокой добавленной стоимостью, востребованные на глобальных рынках.

Для успешной работы комплекса необходимо учитывать, что в Иннограде должна быть создана экосистема обучения и передачи инновационных технологий. Для этого на его территории или в окрестностях должен находиться ведущий исследовательский университет или интеллектуальный центр. Внутри самого кластера необходимо обеспечить высокий уровень предпринимательской культуры, подкрепленный государственными субсидиями и комфортными условиями работы. Наконец, система воспроизводства и передачи технологий работает исключительно в среде с низкими политическими рисками, в стабильной и открытой политической системе.

Таким образом, можно сделать вывод, что для развития научного комплекса необходимо повышать эффективность государственного сектора науки, который должен стать площадкой для формирования необходимого потенциала инновационной системы России.



Заключение

Наука это область человеческой деятельности, в которой создается интеллектуальная продукция в форме получения новых знаний об объектах материального мира. В современном обществе наука является важным компонентом общественного развития и сама рассматривается как производительная сила общества.

Развитие науки как производительной силы общества, а, следовательно, и ее влияние на экономический рост происходит не равномерно, развитие происходит волнами. Волны ведут к становлению технологических укладов. Современное общество находиться в повышательной фазе пятой волны, которая формирует пятый технологический уклад, основанный на информационных и коммуникационных технологий.

Эффективность функционирования научного потенциала определяет качество научной деятельности в государстве. Само государство воздействует на науку в стране посредством научно - технической политики. Данная политика государства крайне важна для развития национальной экономики.

На протяжении истории России наука являлась одним из главных факторов повышения престижа страны, его военного могущества и роста благосостояния государства. Однако развитие науки в стране происходило не равномерно, наука России знала и подъемы и падения. Последний крупный скачек в своем развитии получила во времена СССР, в это время был создан мощный научный потенциал в различных областях знаний, в первую очередь химии, физике, математике. Был создан мощный кадровый потенциал и материально-техническая база науки. Научные достижения позволили государству совершить резкий скачок в развитии ракетостроения, атомной энергетике, оборонной промышленности.

В 90-е годы кризис вызванный изменениями в политической и экономической ситуации в стране крайне негативно отразился на науке. Снижение расходов на научную деятельность привело к истощению материально-производственной базы научного комплекса, уменьшению заработной платы научных работников.

Со стабилизацией экономики страны, правительство РФ стало задумываться о поднятии научного комплекса России. В высших кругах власти пришли к пониманию что наука - основной фактор стабильного развития государства, а экономика, построенная на инновациях, наиболее конкурентоспособна на мировых рынках. В связи с этим были приняты ряд правительственных постановлений направленных на развитие научного потенциала страны, в первую очередь это «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» и др.

Однако проводимые государством мероприятия не приносят видимого результата, это связано с рядом накопившихся в научном комплексе проблем. Среди основных трудностей можно выделить следующие: низкая доля расходов на науку в структуре бюджетных расходов, сокращение научных кадров, старение материально-технической базы, незаинтересованность частного сектора в финансирование науки.

Для устранения данных проблем, необходимо решить две основные задачи:

1. Повышение эффективности государственного сектора науки;

2. Развитие инновационной системы государства.

Основная проблема госсектора науки в неэффективном распределении средств, для решения данной проблемы целесообразно расширить систему распределения бюджетных средств на конкурсной основе.

Развитие инновационной системы необходимо развивать путем формирования научно-технических и технико-внедренческих зон.

России необходим «скачок» для того, чтобы сократить технологическое отставание России от развитых стран и не допустить нерационального использования ресурсов на разработку морально устаревшей на мировом рынке продукции. Отсюда вытекает необходимость существенной корректировки инновационной системы в расчете на максимальную концентрацию ресурсов на обеспечение приоритетов бюджетного финансирования науки и радикальных инноваций.



Библиографический список

1. Авдулов А.Н. Кулькин А.М. Финансирование науки в развитых странах мира М.: ИНИОН РАН 2007. - 114 с.

2. Андрей С.О. Концепции технологических укладов и о некоторых перспективах капитализма [Электронный ресурс] Режим доступа: http://samarskii.livejournal.com/17213.html

3. Армстронг Э. Киселев В. / Наука, инновации, технологии, бизнес - англо-русский глоссарий 2001. - 76 с.

4. Баев Л. А., Шугуров В.Э. Системный подход к определению инновации / Современные технологии в социально-экономических системах. Челябинск: ЧГТУ, 2006. - 287 с.

5. Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О. Д. Сущность понятия инновация и его классификация / Инновации. 2006. №2-3 (13) - 42с.

6. Беклешов В.К., Завлин П.Н. Нормирование в научно-технических организациях М.: Экономика, 2006г, - 415 с.

7. Библиометрические показатели российской науки и РАН (1997-2007) М.: вестник российской академии наук, 2009. том 79. № б - 487 с.

8. Богданов А.И. Стратегическое управление научно-техническим прогрессом на предприятии М.: Экономика, 2006. - 235 с.

9. Булатов А.С. Научный потенциал государства [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mgimo.ru/2004/kafedry/mirec/prog-mirec2006_7-Bulatov.doc

10. Буров И.С. Научные кадры в инновационной системе экономики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://belisa.org.by/ru/izd/other/Kadr2006/kadr49.html

11. Бушанский К. Особенности научно - технической политики ведущих индустриальных развитых стран [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.sopka.net/?pg=6&id=103414&canal=1&page=0

12. Ваганов А. Этапы научно-технического регресса // НГ - наука (ежемесячное приложение к «Независимой газете»), 2006. № 6 - 37 с.

13. Великобритания: политика в области науки и техники [Электронный ресурс] Режим доступа: http://articles.excelion.ru/science/em/58365690.html

14. Виды инноваций и содержание инновационного менеджмента [Электронный ресурс] Режим доступа: http://innovation-management.ru/vidy-innovaczij

15. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия инновациями на предприятии - М.: Экономика, 2006. - 185 с.

16. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения социально-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике (Научный доклад) - М.: РАН, 2008. - 86 с.

17. Градов А.П. Национальная экономика - СПб.: Питер, 2005. - 240с.

18. Дежина И.Г. Интеграция науки и образования: оценка работы научно-образовательных центров в ведущих российских университетах [Электронный ресурс] Режим доступа: http://edu.meks-info.ru/tezis/140.doc.

19. Добров Г. М. Системный анализ организационно-управленческих проблем научно-технического прогресса - Киев: Знание, 2006. - 299 с.

20. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике - СПб.: Наука, 1999. - 312 с.

21. Завлин П.Н., Васильев А. В. Оценка эффективности инноваций -СПб.: Бизнес-Пресса, 2006. - 322 с.

22. Зимина Т. Изношенные кадры науки [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nkj.ru/archive/articles/15577/

23. Иванов В.В. Макоско А.А. Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития - М.: РАН. 2009. - 83с.

24. Иванова Н. Финансовые механизмы научно - технической политики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://vasilievaa.narod.ru /ptpu/13_5_97.htm

25. Кемеров В.Е. Современный философский словарь [Электронный ресурс] Режим доступа: http://mirslovarei.com/content_fil/NAUCHNYJ-POTENCIAL-OBSHHESTVA-5483.html

26. Комитет Совета Федерации по промышленной политике раскритиковал создание госкорпораций [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fcinfo.ru/themes/basic/materials-document.asp?folder= 1446&matID=169636

27. Коробкина З.В. Наука, которую мы можем потерять: размышления о судьбах ученых в современной России - М.: Логос, 2003. - 302c.

28. Кохановский, В.П. Лешкевич Т.Г. Философия науки в вопросах и ответах - М.: Академический проект, 2006. - 352 с.

29. Кулагин А.С. О стимулировании инновационной деятельности [Электронный ресурс] Режим доступа: http://dpr.ru/journal/journal_8_7.htm

30. Кушлин В.И Государственное регулирование рыночной экономики - М.: РАГС, 2005. - 827с.

31. Лавров Е.И., Капогузов Е.А. Экономический рост - Теории и проблемы - Омск: ОмГУ, 2006. - 214 c.

32. Ландау И. Воспоминания о советской фундаментальной науке [Электронный ресурс] Режим доступа: http://zhurnal.lib.ru/g/garik/science.shtml

33. Лирмян Р.А. Построение национальной инновационной системы [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=21397

34. Магомедова Н.И. Государственное регулирование Федеральной контрактной системы (опыт США) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://regvest.narod.ru/Mag-NI.htm

35. Малинецкий Г.Г Новая реальность и будущее глазами синергетики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.smi-svoi.ru/content/?fl=590&sn=1469

36. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.23 - М.: ГИПЛ, - 1960. - 918с

37. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.26 ч. II - М.: ГИПЛ, 1963. - 699 с.

38. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.39 - М.: ГИПЛ, 1966. - 745 с.

39. Морозова Т.Г Государственное регулирование экономики - М.: Юнити-Дана, 2002. - 255 с.

40. Мусатова С. История науки Японии - рецепт успеха? [Электронный ресурс] Режим доступа: http://j-in.org.ua/article/hisci/

41. Наука России в XIX веке [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ote4estvo.ru/sobytiya-xviii-xix/84-rossijskaya-nauka-19-veka.html

42. Наука России в XVIII веке [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ote4estvo.ru/main/151-nauka-v-rossii-18-vek.html

43. Научно-технический потенциал СССР [Электронный ресурс] Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/ 129064/СССР

44. Нестеров А.Д. Государственное регулирование экономики (Калинингр. ун-т.) - Калининград: изд-во КГУ, 1997. - 63 с.

45. Никифоров А.Л. Философия науки. История и методология, М.: Академический проект, 1998. - 112 с.

46. Новиков М.В. Государственное регулирование экономики: Конспект лекций. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. - 156 с.

47. Новикова А. Саргин А Госкорпорации уходят в прошлое [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gzt.ru/Gazeta/first-page/271052.html

48. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года Утверждены Правительством Российской Федерации 05.08.2005 N 2473п-П7

49. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу Утверждены Президентом Российской Федерации 30.03.2002 N Пр-576

50. Петрухин В.С. Менеджмент XXI - М.: Полигран, 2005г, - 239 с.

51. Путин: РАН должна активнее распределять средства на конкурсной основе [Электронный ресурс] Режим доступа: http://digester.ru/Cluster.aspx?uid=2010051827&id=8-2

52. Савин А. Технопарки вскладчину? Легко! [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lawsynergy.ru/articles/article_2010_feb11_text.html

53. Савченко П.В. Национальная экономика - М.: Изд-во: Экономистъ, 2005. - 813 с.

54. Свободные технико-внедренческих зоны [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z136_page_87.html

55. Соколин В. Л., Баранов Э. Ф. Наука России в цифрах - 2006. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2006, - 510с.

56. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике 15 февраля 2006 г.

57. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru

58. Фундаментальная наука: Почему мы утекли [Электронный ресурс] Режим доступа: http://bujet.ru/article/63501.php

59. Шишкин А.Ф. Экономическая теория т.1- М.: ВЛАДОС, 2006. - 315с.

60. Шмидт О.Ю. Большая Советская Энциклопедия / М., 1977. Т. 24-II, с. 284, 286.

61. Шульга В.А. Национальная экономика - М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. - 592 с.

62. Яковец Ю.В. Проект Федерального закона Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации - М.: РАГС, 2007. - 24 с.



Приложение A

Финансирование науки из средств федерального бюджета

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Расходы федерального бюджета, млн. руб.	17396,4	23687,7	31055,8	41576,3	47478,1	76909,3	97363,2	132703,4	162115,9
в том числе:
на фундаментальные исследования	8219,3	11666,6	16301,5	21073,3	24850,3	32025,1	42773,4	54769,4	69735,8
на прикладные научные исследования	9177,1	12021,1	14754,4	20503,0	22627,8	44884,2	54589,8	77934,0	92380,1
в процентах:
к расходам федерального бюджета	1,69	1,79	1,51	1,76	1,76	2,19	2,27	2,22	2,14
к валовому внутреннему продукту	0,24	0,26	0,29	0,31	0,28	0,36	0,36	0,40	0,39



Приложение Б

Стуктура публикационной активности ученых России и РАН по облястям знаний (БД ESI), 1997-2007гг., %
Области знаний	Доля статей российских ученых	Доля ссылок на статьи российских ученых	Доля статей сотрудников РАН	Доля ссылок на статьи сотрудников РАН
Физика	28,2	40,6	28,7	40,7
Химия	21,7	16,6	25,3	17,1
Биология и биохимия	4,1	7,2	5,5	7,3
Наука о Земле	6,8	5,6	10,5	7,8
Технические науки	9,1	4,8	6,4	3,8
Науки о космосе	3	4,5	3,1	5
Молекулярная биология и генетика	2,1	3,5	3,2	4,8
Клиническая медицина	4,6	3,5	1,1	1,1
Материаловедение	6,2	3,5	5,8	3,8
Ботаника и ветеринария	2,3	1,9	3,1	1,7
Математика	4,3	1,6	2,4	3,2
Микробиология	1,3	1,7	1,8	2
Нейронауки и поведенческие науки	0,8	1,39	1	1,7
Охрана окружающей среды и экология	0,8	1,04	1	1,1
Иммунология	0,16	0,4	-	-
Формакология и токсикология	0,18	0,38	-	-
Сельскохозяйственные науки	0,74	0,33	0,7	0,4
Компьютерные науки	1,14	0,32	1	0,4
Психиатрия и психология	0,5	0,24	-	-
Общественные науки	1	0,18	0,7	0,17
Мультидисциплинарные исследования	1	0,12	0,9	0,1
Экономика и бизнес	0,14	0,08	-	-
Всего	100	100	100	100



Приложение В

Число организаций, выполнявших исследования и разработки

	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Число организаций - всего	4059	4099	4037	3906	3797	3656	3566	3622	3957	3666
в том числе:
научно-исследовательские организации	2284	2686	2677	2630	2564	2464	2115	2049	2036	1926
конструкторские бюро	548	318	289	257	228	194	489	482	497	418
проектные и проектно-изыскательские организации	207	85	81	76	68	63	61	58	49	42
опытные заводы	23	33	31	34	28	31	30	49	60	58
высшие учебные заведения	395	390	388	390	393	402	406	417	500	503
научно-исследовательские, проектно- конструкторские подразделения в организациях	325	284	288	255	248	244	231	255	265	239
прочие	277	303	283	264	268	258	234	312	550	480



Приложение Г

Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования (миллионов рублей)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Все затраты	76697	105260	135004	169862	196040	230785	288805	371080	431073
в том числе по источникам финансирования:
средства бюджета	41190	59205	77418	99260	116808	140463	173482	228449	272099
собственные средства научных организаций	6947	10602	12989	16295	17289	20743	25599	30555	35855
средства внебюджетных фондов	4970	5462	5560	4530	4871	4048	4752	6650	6344
средства организаций предпринимательского сектора	14326	20633	27882	34071	41933	47760	56940	77492	89960
средства высших учебных заведений	58	116	169	198	195	181	592	890	518
средства частных некоммерческих организаций	33	170	125	240	90	60	239	248	675
средства иностранных источников	9172	9072	10861	15268	14854	17528	27201	2680	25623



Приложение Д

Поступление патентных заявок и выдача патентов
на объекты интеллектуальной собственности¹⁾

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Подано заявок на выдачу патентов:
на изобретения - всего	28688	29989	29225	30651	30192	32254	37691	39439	41849
из них российскими заявителями	23377	24777	23712	24969	22985	23644	27884	27505	27712
на полезные модели - всего	4631	6029	6696	7622	8948	9473	9699	10075	10995
из них российскими заявителями	4549	5863	6511	7400	8648	9082	9265	9588	10483
на промышленные образцы - всего	2290	2544	2344	3104	3453	3917	4385	4823	4711
из них российскими заявителями	1918	2106	1799	2298	2321	2516	2627	2742	2356
Выдано патентов:
на изобретения	17592	16292	18114	24726	23191	23390	23299	23028	28808
из них российским заявителям	14444	13779	15140	20621	19123	19447	19138	18431	22260
на полезные модели	4098	4842	5611	8311	8503	7242	9568	9757	9673
из них российским заявителям	4044	4743	5448	…	…	…	9195	9311	9250
на промышленные образцы	1626	1507	1920	2153	2229	2469	2675	4020	3657
из них российским заявителям	1228	1260	1567	…	…	…	1753	2298	2062
Число действующих патентов - всего	…	…	…	143584	149454	164099	171536	180721	206610
в том числе:
на изобретения	…	…	…	106717	108721	123089	123882	129910	147067
на полезные модели	…	…	…	24103	29191	28364	33033	35082	41092
на промышленные образцы	…	…	…	12764	11542	12646	14621	15729	18451



Приложение Е

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, по секторам деятельности (человек)

Годы	Численность персонала - всего	в том числе по секторам деятельности
		государственный	предпринимательский	высшего профессионального образования	некоммерческих организаций
2004	839338	258078	537473	43414	373
2005	813207	272718	496706	43500	283
2006	807066	274802	486613	44473	1178
2007	801135	272255	478401	49059	1420
2008	761252	260854	451532	47595	1271



Приложение Ж

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (человек)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Численность персонала - всего	887729	885568	870878	858470	839338	813207	807066	801135	761252
в том числе:
исследователи	425954	422176	414676	409775	401425	391121	388939	392849	375804
техники	75184	75416	74599	71729	69963	65982	66031	64569	60218
вспомогательный персонал	240506	238933	232636	229214	223356	215555	213579	208052	194769
прочий персонал	146085	149043	148967	147752	144594	140549	138517	135665	130461



Приложение И

Внутренние затраты на исследования и разработки (в расчете по паритету покупательной способности национальных валют; миллионов долларов США)

Год	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Россия	11733	14157	15980	18027	17808	18115	20154	25124
Канада	16688	18995	19142	20057	21536	22823	23306	23970
Франция	32920	35819	38153	36887	38025	39270	41508	43360
Германия	52284	54448	56657	59484	61393	62448	66716	69334
США	268121	278239	277066	289736	300840	323853	348658	368799



Приложение К

научный потенциал развитие национальный экономика

Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП

Год	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Германия	2,45	2,46	2,49	2,52	2,49	2,48	2,54	2,53
Россия	1,05	1,18	1,25	1,28	1,15	1,07	1,07	1,12
Канада	1,91	2,09	2,04	2,03	2,05	2,01	1,94	1,89
США	2,75	2,76	2,66	2,66	2,59	2,62	2,66	2,68
Франция	2,15	2,2	2,23	2,17	2,15	2,1	2,1	2,08

Размещено на Allbest.ru