Реальный сдвиг в этой сфере начал происходить лишь после утверждения Национальной стратегии “Децентрализация государственного управления и развития местного самоуправления до 2010 года в Кыргызской Республике”. В июне 2003 года был принят Закон “О финансово-экономических основах местного самоуправления”, устанавливающий принципиально новую систему государственного бюджета республики, состоящую только из республиканского и местных бюджетов самоуправляемых сел, поселков и городов страны. В целях устранения всяких препятствий на пути введения новых бюджетных отношений парламент внес соответствующие изменения и в Закон “Об основных принципах бюджетного права”, а также упразднил действовавший еще с советских времен институт районных и областных кенешей, главными полномочиями которых были рассмотрение и утверждение бюджета района и области. Однако исполнительная ветвь власти не торопилась исполнять принятые законы. В результате финансовые работники муниципалитетов продолжали целыми днями ходить между райфинотделом, Казначейством и местной государственной администрацией, выклянчивая разрешение на совершение какой-либо денежной операции, поскольку районное руководство, исходя из “высших” интересов района, решало, кому стоит, а кому не стоит давать разрешение на получение денег из банка. Естественно, подобное отношение к бюджетным правам конституционного признанного местного самоуправления порождало у населения неверие в возможности органов муниципальной власти решать дела местного значения, от которых зависит уровень жизнеобеспечения жителей сел, поселков и городов.

Ситуация начала меняться лишь в наступившем 2007 году, когда депутаты Жогорку Кенеша решительно настояли на выполнении принятых законов о введении двухуровневого бюджета, а Президент Кыргызской Республики подписал принятый парламентом “Закон о бюджете на 2007 год”, вводящий в действие новый принцип бюджетирования.

Органы местного самоуправления республики с благодарностью и признательностью восприняли это историческое решение парламента и главы государства, освобождающее их от финансовой кабалы. Министерство финансов и его органы на местах, которые уже ранее готовились к такому обороту событий, сразу начали принимать ряд неотложных мер по обеспечению безболезненного перехода на двухуровневый бюджет, развернув активное сотрудничество с финансовыми отделами органов самоуправления. При помощи международных и других организаций были проведены республиканские, региональные и кустовые семинары-совещания и другие мероприятия, на которых специалисты финансовых органов разных уровней совместно обсуждали возникающие проблемы при переходе на новые бюджетные принципы и разрабатывали меры по их преодолению.

Принятые меры уже дают свои положительные результаты.

Цифры - упрямая вещь, и они свидетельствуют о том, что доверие к органам местного самоуправления, которые ранее находились в полной зависимости от вышестоящих госорганов, породило их интерес и инициативу к зарабатыванию средств для своего бюджета. При встрече с главами сельских и городских органов местного самоуправления многие из них начинают с гордостью рассказывать, что уже не стыдно проводить сессии местных кенешей и бюджетные слушания с членами местных сообществ, поскольку появились средства - как дополнительно заработанные самими муниципальными органами, так и поступившие на их счет сэкономленные средства после упразднения бюджетов вышестоящего уровня.

Когда речь заходит о двухуровневом бюджете, сомневающиеся в его перспективности говорят, что, прежде чем принимать решение по такому важному делу, нужно было провести хотя бы пилотные проекты и испытать их на практике. В этой связи хочу напомнить, что после принятия Закона “О финансово-экономических основах местного самоуправления” в феврале 2004 года вышел Указ Президента Кыргызской Республики “О проведении в Иссыккульской области пилотного проекта “Децентрализация государственного управления и развитие местного самоуправления”, а также постановление правительства по его реализации. Данным постановлением очень много полномочий из министерств и ведомств передавалось областной государственной администрации, включая права на осуществление прямого бюджетного финансирования территориальных структур центральных органов, находящихся в области. При этом областная госадминистрация должна была принять практические меры по дальнейшей децентрализации, передать полученные полномочия и функции районному уровню управления и органам местного самоуправления области.

Однако областная государственная администрация под разными предлогами оттягивала проведение пилотного проекта по образованию районных органов самоуправления вторичного территориального уровня вплоть до мартовских событий 2005 года, а затем действия этого указа были отменены.

С учетом того что Закон “О финансово-экономических основах местного самоуправления” бездействовал более двух лет и времени на проведение еще одного пилотного проекта не осталось, парламент принял решение о введении двухуровневого бюджета, а глава государства поддержал его, подписав закон о бюджете на 2007 год.

Одной из серьезных причин, которая может помешать активному развитию новых бюджетных отношений, может стать то, что часть руководителей и госслужащих областного и районного звеньев, которые при старой бюджетной системе привыкли распоряжаться местным бюджетом, растерялись и не представляют себе, как можно управлять районом или областью без соответствующего бюджета. Часть акимов районов, неправильно поняв суть и содержание Указа Президента от 4 июля 2007 года, где есть пункт с поручением Минфину подготовить проект закона “О республиканском бюджете на 2008 год” с учетом трехуровневой системы межбюджетных отношений, начали “давить” на руководителей и специалистов муниципальных органов, пугая тем, что с их финансовой самостоятельностью скоро будет покончено.

Результат таких непродуманных действий местной власти уже начал отрицательно сказываться на выполнении доходной части местного бюджета. При беседе с главами местного самоуправления они отмечали, что одной из основных причин замедления темпов роста местных доходов является снижение интереса органов самоуправления к увеличению доходной части бюджета, поскольку появилась опасность, что заработанные с трудом средства опять начнут забирать в районный бюджет.

Между тем еще никто не исследовал и не ответил на вопрос: а что представляет район из себя как административно-территориальная единица и для чего ей нужен отдельный бюджет? Сегодня любой сельский район Кыргызстана целиком состоит из самоуправляемых административно-территориальных единиц сельских, поселковых кенешей и городов районного значения, которые в соответствии со ст. 3 Конституции образованы для организации именно местного самоуправления. Все объекты частной или муниципальной собственности, расположенные на территории района, имеют своего хозяина, который содержит их за свой счет и сам несет ответственность за состояние и использование своей собственности.

Земельные, водные и другие природные ресурсы, а также объекты разного назначения на территории района, относящиеся к государственной собственности, закреплены за соответствующими министерствами, ведомствами, агентствами, госпредприятиями и госучреждениями, которые сами несут ответственность за состояние используемых или закрепленных за ними объектов.

Согласно статье 58 действующего закона о местной государственной администрации, этот орган призван обеспечивать в районе согласованную деятельность территориальных подразделений министерств, административных ведомств и иных центральных исполнительных органов республики. А при решении вопросов, касающихся дел местного значения, госадминистрация должна осуществлять свою деятельность в тесном взаимодействии с органами местного самоуправления района. При таких взаимодействующих (а не командных) методах работы местные кенеши вправе осуществлять дополнительное финансирование деятельности акима с его аппаратом (ст.58). Статья 26 Закона “О финансово-экономических основах местного самоуправления” также не запрещает органам местного самоуправления сотрудничать с госорганами и передавать им определенные полномочия, бюджетные средства и муниципальное имущество на основе совместного финансового соглашения для выполнения задач, представляющих взаимный интерес.

Но при всем этом следует учитывать тот факт, что руководство районом является очень сложной и многогранной работой, требующей в ряде случаев от его руководителей принятия неординарных или экстренных мер. Поэтому в районе целесообразно создавать не бюджет, который может быть использован только с согласия представительного органа, что требует времени, а резервный фонд при главе государственной администрации, которым он может единолично и под свою ответственность распоряжаться, оперативно реагируя на возникшую чрезвычайную ситуацию.

Проблемой дальнейшего развития двухуровневого бюджета является наделение представительных органов местного самоуправления более широкими полномочиями в решении финансово-экономических вопросов. Согласно ст. 94 Конституции, местное самоуправление осуществляется теперь только через местные кенеши, что требует расширения их полномочий в сфере налоговых и неналоговых поступлений. В этих целях необходимо ввести в действие принятый три года тому назад закон о введении местного налога на недвижимое имущество, который не работает по вине Жогорку Кенеша, хотя за это время цены на землю и недвижимое имущество выросли в несколько раз.

Пришло время продумать вопрос и о децентрализации некоторых функций Жогорку Кенеша по установлению ставок земельного налога, так как местным народным избранникам виднее, у кого какая земля имеется.

Серьезной проблемой, требующей продуманного и взвешенного подхода, является вопрос определения степени бюджетной самостоятельности органов местного самоуправления, ибо распоряжение финансовыми средствами - очень ответственное дело, испытание которым не все выдерживают. Факты злоупотреблений, выявляемые в органах самоуправления, а также неумелого формирования и использования ими бюджета предупреждают, что переход к полной финансовой самостоятельности муниципалитетов должен осуществляться под строгим государственным и общественным присмотром с учетом качества работы депутатского корпуса местных кенешей, их исполнительных органов и финансовых работников.

Необходимо четко установить границы государственного вмешательства в сферу финансово-экономической деятельности муниципальных органов, поскольку, согласно Конституции, государственные органы не вправе вмешиваться в предусмотренные законом полномочия местного самоуправления. Соответствующие государственные органы, включая финансовые, должны научиться уважать и соблюдать конституционные права муниципалитетов на самоуправление, для чего предстоит пересмотреть и выработать новые принципы и правила проверок и контроля действий МСУв финансово-экономической сфере.

3.2 Инновационное развитие налоговой системы страны

Принцип расщепления налоговых поступлений обеспечивает выравнивание вертикальных дисбалансов и позволяет сократить дотационность нижестоящих бюджетов. Однако он имеет ряд существенных недостатков: отсутствие на региональном и местном уровне взаимосвязи между объемом предоставляемых бюджетных услуг и уровнем налогообложения, заинтересованности органов власти субъектов и местного самоуправления в развитии налоговой базы и формировании благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, ограничение возможностей для проведения долгосрочной экономической и бюджетной политики, размывание ответственности за состояние бюджетной сферы.

В наибольшей степени эти недостатки проявляются в отношении регулирующих доходных источников (налогов) с ежегодно устанавливаемыми нормативами отчислений в бюджеты разных уровней.

Исходя из этого, целью данного направления является существенное повышение роли собственных доходов региональных и местных бюджетов, в том числе - региональных и местных налогов, имея в виду создание предпосылок для перехода в долгосрочной перспективе к формированию доходов бюджетов каждого уровня в основном за счет собственных налогов.

Для достижения этой цели необходимо:

1) расширить налоговые полномочия органов власти субъектов и местного самоуправления при одновременном предотвращении недобросовестной налоговой конкуренции и обеспечении единого налогового пространства;

2) законодательно закрепить основные доходные источники (собственные налоги, отчисления от налоговых поступлений) за региональными и местными бюджетами на постоянной (долгосрочной) основе в соответствии с установленным разграничением расходных полномочий и обязательств;

3) сократить масштабы расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы, предусматривая при прочих равных условиях зачисление 100 процентов поступлений по определенным видам налогов и сборов за бюджетом одного уровня;

4) отказаться от практики централизации поступлений по региональным и местным налогам в вышестоящие бюджеты;

5) обеспечить уплату налогов, поступающих в региональные и местные бюджеты, по месту фактической деятельности предприятий, ликвидировать внутренние «оффшорные» зоны, ввести правовые и финансовые механизмы по противодействию недобросовестной налоговой конкуренции.

Разграничение налогов (налоговых полномочий) и доходных источников между органами власти разных уровней должно базироваться на следующих принципах:

а) стабильность разделения доходов между уровнями бюджетной системы на основе единых принципов и подходов, обеспечивающего заинтересованность органов власти субъектов и местного самоуправления в формировании благоприятных условий для экономического развития и наращивания налогового потенциала соответствующих территорий;

б) собственные доходы бюджетов каждого уровня должны стать основным ресурсом для эффективной реализации закрепленных за ними расходных полномочий, включая выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований;

в) налоговые полномочия органов власти субъектов и местного самоуправления не должны ограничивать перемещение капиталов, рабочей силы, товаров и услуг, а также позволять экспортировать налоговое бремя в другие регионы и муниципальные образования;

г) разграничение налоговых полномочий и доходных источников должно в основном ориентироваться на вертикальное (между уровнями бюджетной системы), а не горизонтальное (между регионами и муниципальными образованиями) бюджетное выравнивание;

д) каждому муниципальному образованию должен быть гарантирован минимальный норматив (в зависимости от типа или уровня муниципального образования) отчислений от налогов, поступления от которых подлежат в соответствии с законодательством разделению между региональными и местными бюджетами соответствующего уровня (при одновременном упорядочивании бюджетного устройства субъектов Кыргызстана и механизмов выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований);

е) часть доходов от регулирующих налогов может (в установленных федеральным законодательством случаях - должна) распределяться между местными бюджетами на основе формализованных методик (по численности населения, бюджетной обеспеченности и т.д.), учитывающих региональные и местные особенности.

При разделении конкретных видов налогов и доходных источников между бюджетами разных уровней должны учитываться следующие критерии:

1) стабильность: чем в большей степени налоговые поступления зависят от экономической конъюнктуры, тем выше должен быть уровень бюджетной системы, за которым закрепляется этот налоговый источник и полномочия по его регулированию;

2) экономическая эффективность: за каждым уровнем бюджетной системы должны закрепляться налоги и доходные источники, объект (база) которых в наибольшей степени зависит от экономической политики данного уровня власти;

3) территориальная мобильность налоговой базы: чем выше возможности для перемещения налоговой базы между регионами, тем на более высоком уровне бюджетной системы должен вводиться соответствующий налог и тем выше предпосылки для централизации данных налоговых поступлений (доходов);

4) равномерность размещения налоговой базы: чем выше неравномерность (дисперсность) размещения налоговой базы, тем на более высоком уровне должен вводиться соответствующий налог и тем выше предпосылки для централизации данных налоговых поступлений (доходов);

5) социальная справедливость: налоги, носящие перераспределительный характер, должны быть в основном закреплены за государственном уровнем власти;

6) бюджетная ответственность: сборы, представляющие собой платежи за бюджетные услуги, должны поступать в бюджет, финансирующий соответствующие услуги.

Предполагается, что в период реализации, наиболее существенными изменениями в разграничении налоговых полномочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы должны стать:

а) законодательное закрепление на долгосрочной основе 100 процентов поступлений по налогу на доходы физических лиц за консолидированными бюджетами субъектов Кыргызской Республики (с разделением между региональными и местными бюджетами, в том числе - с выделением в составе налоговых поступлений в местные бюджеты минимально гарантированной и выравнивающей частей);

б) законодательное закрепление на долгосрочной основе не менее 70 процентов поступлений налога на прибыль за консолидированными бюджетами субъектов Кыргызской Республики(с разделением между региональными и местными бюджетами, в том числе с выделением в составе налоговых поступлений в местные бюджеты минимально гарантированной и выравнивающей частей);

в) зачисление в бюджеты субъектов Кыргызской Республики100 процентов платежей за пользование общераспространенными природными ресурсами с возможным последующим их преобразованием в региональные налоги (с разделением поступлений между региональными и местными бюджетами);

г) повышение централизации платежей за пользование неравномерно размещенными природными ресурсами (прежде всего, по углеводородному сырью);

д) корректировка пропорций и механизма расщепления поступлений налога с продаж между региональными и местными бюджетами (разделение поступлений в местные бюджеты на минимально гарантированную и выравнивающую части);

е) отмена налога на пользователей автодорог и введение регионального транспортного налога;

ж) замена регионального налога на имущество предприятий, местного налога на имущество физических лиц и земельного налога местным налогом на недвижимость;

Этот принцип не был выполнен. Изначально так и предполагалось сделать, но на данный момент отменен налог на недвижимость, а действуют региональный налог на имущество предприятий, местные - налог на имущество физических лиц и земельный налог.

з) закрепление 100 процентов поступлений (за исключением платежей в государственные внебюджетные фонды) по налогам на совокупный доход (единому налогу на вмененный доход, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому сельскохозяйственному налогу) за местными бюджетами с расширением полномочий органов власти местного самоуправления по данным налоговым режимам.

На региональном и местном уровнях существует проблема недостаточности собственных доходов.

В современных условиях проведения административной реформы в стране проблема недостаточности собственных доходов местных бюджетов может отрицательно сказаться на всех направлениях проведения административной реформы.

В Кыргызской Республики 7 регионов и большое количество муниципальных образований. В соответствии с новой редакцией Государственного закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Кыргызской Республики» предусматривается выделение таких муниципальных образований, как муниципальные районы и поселения.

В этой связи особую актуальность приобретает вопрос о формировании доходной базы бюджетов новых муниципальных образований, в частности, поселений. Кроме того, новая редакция закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Кыргызской Республики» построена на признании положения статьи 12 Конституции КР, а именно: органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Таким образом, со стороны государства исключается контроль за целесообразностью принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам местного значения, в том числе и по налогообложению. При этом каких-либо ограничений приведенная конституционная норма не содержит. Как показывает исторический опыт, право обложения налогами и сборами в Кыргызстане принадлежало органам местного самоуправления - общинам - изначально, и государственная власть постепенно все больше вмешивалась в дела самоуправляющихся общин, ограничивая их фискальные полномочия при помощи различных юридических механизмов.

Правительством КР в ЖК КР внесен законопроект о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Кыргызской Республике части реформирования межбюджетных отношений и финансовых основ местного самоуправления.

Целью данной реформы является создание и введение, начиная с 2006 года, новой системы межбюджетных отношений на основе уточнения разграничения бюджетных и налоговых полномочий между органами власти разного уровня, изменения бюджетного устройства и общих принципов организации бюджетной системы КР, разграничения налоговых доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы КР.

Законопроект, кроме Государственного бюджета и бюджетов субъектов Кыргызской Республики, предусматривает разделение местных бюджетов на бюджеты двух уровней (типов) - муниципальных районов и поселений. Одна из идей реформы местного самоуправления заключается в том, как обеспечить в необходимом объеме финансирование муниципалитетов и из каких источников.

Данный законопроект устанавливает, что проценты распределения налоговых доходов Государственного бюджета, бюджетов субъектов КР и местных бюджетов будут установлены в Бюджетном кодексе КР. В настоящее время эти проценты могут изменяться ежегодно в законе о государственном бюджете на соответствующий год. По федеральным и региональным налогам данные проценты применяются с 1 января 2005 года, по местным налогам только с 1 января 2006 года. До введения в действие данных положений доходы от местных налогов и сборов зачисляются в местные бюджеты по ставкам, установленным представительными органами муниципальных образований. Доходы от региональных налогов и сборов могут зачисляться в местные бюджеты по нормативам, утвержденным законом субъекта КР о бюджете субъекта КР на 2005 год. Доходы от государственных налогов и сборов зачисляются в местные бюджеты по нормативам, утвержденным законом субъекта КР о бюджете субъекта КР.

По данным нормативам более 50 % поступлений от единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения будут поступать в местные бюджеты.

Принятие законопроекта дает следующие преимущества:

- региональные налоги полностью поступают в региональные бюджеты, а местные налоги - в местные бюджеты. Таким образом, у всех уровней государственного и муниципального управления появляется стимул развивать собственную налоговую базу. Кроме того, обеспечивается стабильность поступлений налоговых доходов в соответствующие бюджеты;

- органам государственной власти субъектов КР предоставили право полностью или частично передавать свои налоговые доходы в соответствующие местные бюджеты;

поступления от применения упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход зачисляются исключительно в местный бюджет;

Таким образом, предварительные расчеты показывают, что финансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в новых условиях будет обеспечено в том числе за счет налоговых доходов местных бюджетов.

Кроме того, законопроектом уточняется понятие «собственные доходы бюджетов» (под которыми понимаются все виды доходов, за исключением субвенций на реализацию «делегированных» полномочий) и «безвозмездные перечисления» (в частности, из состава финансовой помощи бюджетам других уровней исключаются субвенции на выполнение «делегированных» полномочий).

Одновременно в БК КР предполагается ввести нормы, регулирующие установление нормативов отчислений в местные бюджеты органами государственной власти субъектов Кыргызской Республики. Предлагается передать полномочия по установлению нормативов отчислений от региональных налогов в местные бюджеты органам государственной власти субъектов Кыргызской Республики, отказавшись от действующей практики установления указанных нормативов государственными законами. В случае передачи налоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Кыргызской Республики, в местные бюджеты, соответствующие нормативы (сверх уровня, установленного БК КР), как правило, должны быть стабильными и едиными для всех муниципальных образований соответствующего субъекта Кыргызской Республики.

При этом органам государственной власти субъектов Кыргызской Республики вменяется обязанность передать местным бюджетам по единым и (или) дополнительным (дифференцированным) нормативам отчислений не менее 20 % налоговых доходов от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в соответствии с БК КР в бюджеты субъектов Кыргызской Республики. Данный подход позволит органам государственной власти субъектов Кыргызской Республики:

1. Разделить налоговые доходы между бюджетами муниципальных районов и бюджетами поселений с учетом объективных территориальных различий в соотношении расходных обязательств местных бюджетов разных уровней (типов);

2. Определить оптимальную для каждого региона степень выравнивания различий в бюджетной обеспеченности муниципальных образований за счет сочетания единых и дифференцированных (по формуле) нормативов отчислений от данного налога, в том числе - перераспределить значительную часть поступлений по месту жительства граждан.

Законопроектом также предусматривается отказ от практики централизации местных (региональных) налогов в бюджеты более высокого уровня. Вместе с отказом от расщепления государственными законами налоговых доходов от региональных (местных) налогов и установления БК КР нормативов по целому ряду налоговых доходов на уровне 100 %, это означает существенный шаг к реализации принципа «один налог - один бюджет».

Два налога являются обязательными для местных органов самоуправления: земельный налог, налог на имущество физических лиц. В этой связи доля собственных налоговых доходов местных бюджетов находилась и находится на катастрофически низком уровне. В рамках межбюджетного регулирования в настоящее время к доходам местных бюджетов можно отнести поступления от следующих государственных и региональных налогов: на первом месте - налог на доходы физических лиц. Это один из главных источников доходов, поступающих в местные бюджеты. Его величины в муниципалитетах страны находится в интервале 50-80 % от доходной части местных бюджетов. На втором месте находятся имущественные налоги на физических лиц, организации, земельный налог. Налог на прибыль в размере 2 % также поступает в местные бюджеты. Следует назвать еще один налог специфического свойства: на игорный бизнес - этот налог взимается в бюджеты города. Одной из возможностей пополнить местные бюджеты - взимание налога на право розничной торговли подакцизными товарами. Кроме того, можно передать право взимать акциз по некоторым видам подакцизных товаров на местный уровень, например, по таким подакцизным товарам, как пиво и ювелирные изделия.

Анализ зарубежного опыта налогообложения может оказать большую пользу в реформировании местного налогообложения. Общая величина местных сборов в странах Запада оценивается величинами от одной до двух третей бюджета того или иного муниципалитета. Недостающее восполняется трансфертами с более высокого административного уровня. За рубежом также взимаются: налог на игорный бизнес, налог на гостиничные услуги, сбор за регистрацию автомобилей, налог на парковку автомобилей.

Зарубежная практика финансового обеспечения муниципалитетов показывает, что разработанные системы местных сборов способствуют развитию экономик территорий, повышению потребительского спроса, жизненного уровня населения. Современные западные системы местного налогообложения во многом основываются на классических воззрениях, особенно при наличии на местах немалого количества собственных объектов обложения, передачи им в основном имущественных налогов, ограниченно используют косвенные налоги.

Можно предложить совершенствование системы местных налогов. В рамках Государственного закона, гарантирующего нечрезмерность общего налогового бремени путем установления экономически обоснованных ограничений соответствующих полномочий региональных и местных органов, эти органы должны сами определять состав вводимых ими налогов, руководствуясь только и исключительно собственной фискальной выгодой. Утверждения о загромождении налоговой системы значительным числом нецентральных местных налогов и сборов не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время многие из них реально взимаются под иными названиями.

Следует выявить и юридически закрепить за муниципальными образованиями те налоги, которые в настоящее время взимаются нелегально под видом иных платежей, то есть провести так называемую «инвентаризацию незаконных платежей».

Заключение

Система Местных налогов и сборов, как и налоговая система в целом, нуждается в совершенствовании. От нее требуется, с одной стороны, обеспечивать финансовыми ресурсами потребности органов местного самоуправления, а с другой, служить инструментом местной социально-экономической политики, направленной на выполнение задач стабилизации экономики и важнейших структурных сдвигов, при этом сочетая дисциплину исполнения законов и свободу действий на местах.

В стране должна быть создана единая система местного налогообложения, построенная на общих принципах и методологии взимания, поскольку местные налоги нельзя отрывать от всей системы налогообложения. Местные органы самоуправления должны иметь право вводить налоги, но в соответствии с широким перечнем, предусмотренным и достаточно подробно разработанным высшими законодательными органами власти.

Бюджетной политикой должны быть предусмотрены следующие направления в области местного налогообложения: повышение роли имущественного и земельного обложения в качестве доходного источника местных бюджетов, направление налогов на недвижимость в полной сумме в местные бюджеты, уменьшение общего числа местных налогов и сборов, введение ограничений на сумму местных налогов, уплачиваемых из чистой прибыли.

Реформирование системы местного налогообложения должно сопровождаться корректировкой местного процесса. Формирование доходной части бюджета должно основываться на местных налогах независимо от их удельного веса в структуре налоговых доходов. Местные органы власти должны обосновывать нормативы отчислений от общегосударственных налогов на основе прогнозов о поступлениях от местных налогов, а не наоборот, как это происходит сейчас.

Имея стабильную муниципальную налоговую систему, местные органы самоуправления смогли бы уделять больше внимания источникам доходов своих бюджетов, в том числе субсидиям, кредитам, муниципальным займам. Совершенствование меж бюджетных отношений должно также включать следующие направления:

разработка и использование в бюджетном процессе среднесрочной программы корректировки разделения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы,

создание механизма контроля за целевым использованием государственной помощи, укрепление налоговой базы регионов при соответствии регионального и местного налогообложения общим принципам налоговой системы, обеспечение финансовых гарантий органам местного самоуправления по всей территории страны

Список литературы

1. Конституция Кыргызской Республики 27 июня 2010 года,

2. Бектенова Д.Ч. «Финансы, денежное обращение и кредит», Бишкек, 2007

3. Кумскова Н.Х. «Экономическая теория», Бишкек, 2003 "КОР - стратегия развития Кыргызстана", Бишкек, 2006

4. Доклад Президента «Социально-экономическая политика и формирование государственного бюджета 2006 г.»

5. "Экономикс", том 1-ый, Кемпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, М.,1992

6. "Экономика", том 2-ой, П.Самуэльсон, М.,1992

7. "Экономическая теория", Е.Ф.Борисов, М, 1993

8. "Маркетинг", Дж.Р.Эванс, Б.Берман, М.,1990

9. "Общая теория занятости, процента и денег" Дж.-М. Кейнс, Москва,1993

10. Беляев Ю.А. Финансы местного самоуправления // Финансы, 2006, № 11. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 2005, № 3.

12. Курс экономической теории; Учебник/ Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. - Киров.: Издательство «АСА», 2002

13 Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы, 2006, №11.

14. О единстве бюджетной системы. // Финансы,2006, № 5.

15. Петров В.А. Бюджет-2005: приоритеты и финансовые механизмы экономического роста // Финансы,2006, №11.

16. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2006 года

// Финансы, 1999, №5.

17. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А.

18. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ.

19. Закон «Об основных принципах бюджетного права»

Размещено на Allbest.ru