Финансирование деятельности и исполнение сметы расходов учреждения образования: анализ и проблемы (на примере ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций"

Размещено на http://www.allbest.ru/

11

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: Финансирование деятельности и исполнение сметы расходов учреждения образования: анализ и проблемы (на примере ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций»

Содержание

• Введение
• Глава 1. Финансирование высшего образования
• 1.1 Экономический потенциал вузов Рособразования
• Глава 2. Анализ бюджетного финансирования деятельности и исполнение сметы
• 2.1 Бюджетная классификация как основа организации анализа исполнения сметы расходов
• 2.2 Определение потребности в бюджетных средствах
• 2.3 Расчет потребности в финансировании образовательных учреждений
• Глава 3. Сопоставление бюджетного финансирования студента-бюджетника и стоимости контракта
• 3.1 Оценка финансового положения вуза
• 3.2 Расчет бюджетных расходов на одного студента, обучающегося на бюджетной основе в СПГУВК
• Заключение
• Список литературы

Введение

Современное экономическое положение системы образования может быть коротко охарактеризовано следующими тезисами.

1. Бюджетные ассигнования на цели образования растут вместе с общим ростом расходной части бюджетов, хотя, по ряду оценок, продолжают существенно отставать от потребностей. Острота проблемы недофинансирования текущих расходов по отношению к середине 90-х гг. XX в. существенно снижена. Выделяются средства на цели развития образования, хотя каких-либо определенных стратегических задач в этом направлении государство пока не декларирует. Единственным исключением в этом плане является информатизация образования, правда целесообразность и формы ее реализации оцениваются неоднозначно. Информатизация образования в современном варианте только создает материальную базу для повышения его качества.

2. Экономический механизм функционирования системы образования сформирован под воздействием двух противоположных тенденций: с одной стороны, образовательные учреждения и организации последовательно включаются в рыночные отношения, с другой - усиливается централизованное начало в законодательно закрепленных и регулярно уточняемых условиях их функционирования. Автономия и самостоятельность образовательных учреждений последовательно заменяются централизованным управлением.

Финансирование образовательных учреждений осуществляется на основе бюджетной сметы, структура которой ежегодно меняется вследствие изменений, вносимых в бюджетную классификацию расходов бюджетов Российской Федерации, особенно - в ее экономическую часть.

Анализ и прогнозирование развития системы образования осуществляется эпизодически, по различным методикам, без соответствующей методологии. Экономическое положение системы образования при этом не оценивается. Информационная составляющая принятия управленческих решений имеет невыраженный характер.

Совершенствование экономических механизмов функционирования сферы образования является одним из основных направлений государственной образовательной политики.

Решение стратегической задачи совершенствования экономических механизмов в сфере образования предполагается обеспечить за счет внедрения новых моделей финансирования образовательных организаций всех уровней образования, внедрения механизмов, способствующих развитию экономической самостоятельности образовательных организаций и учреждений, повышения инвестиционной привлекательности сферы образования, способствующей притоку инвестиций, а также финансовых, материальных, интеллектуальных и иных ресурсов в систему образования.

Проблема финансирования системы образования выдвигается в последние годы на передний план и связывается в первую очередь с недостаточными объемами средств, выделяемых для финансирования образования в бюджетах различных уровней.

В условиях недостатка бюджетных средств возрастает роль внебюджетных источников финансирования, которые могут привлекаться образовательными учреждениями. Законодательство в области образования предоставило возможность осуществлять практически все виды приносящей доходы деятельности, за исключением прямо запрещенных.

За последние годы в образовательных учреждениях получили развитие не только платные формы обучения, оказание широкого спектра образовательных услуг, но и иные виды деятельности, не связанные непосредственно с образовательным процессом.

С одной стороны, развитие приносящей доходы деятельности создает для образовательных учреждений дополнительный источник финансовых ресурсов, что в некоторой степени стабилизирует положение каждого отдельного образовательного учреждения и отрасли в целом. С другой стороны, развитие коммерческой деятельности размывает и без того достаточно условные границы, которыми некоммерческая организация отделена от коммерческого, предпринимательского сектора. Увеличение доли внебюджетных поступлений ставит под сомнение некоммерческий характер сферы образования, закрепленный в действующем законодательстве. Тем не менее, недостаток бюджетных средств требует развития внебюджетной деятельности, а также наличия форм консолидации бюджетных и внебюджетных ресурсов для обеспечения уставной деятельности образовательного учреждения.

Эти и другие факторы являются, по сути дела, требованиями к изменению организации финансирования образования в современных условиях, т. е. требованиями к совершенствованию механизма финансирования образования.

Целью данной дипломной работы является анализ финансирования системы высшего образования. Дипломная работа состоит из трёх глав. В первой главе рассматривается современное экономическое положение системы образования, финансирование системы высшего образования. Вторая глава содержит анализ бюджетного финансирования деятельности образования и исполнение сметы расходов, а также описывается порядок определения потребности в бюджетных средствах. В третьей главе содержится оценка финансового положения вуза и расчет бюджетных расходов на одного студента, обучающегося на бюджетной основе. Вся практическая часть рассмотрена на примере Санкт-Петербургского Государственного Университета Водных Коммуникаций.

Глава 1. Финансирование высшего образования

Приходится констатировать, что в ближайшее время бюджетные расходы на высшую школу сколько-нибудь существенно расти не будут. Учитывая инфляционные прогнозы на 2009-2011 гг., можно лишь надеяться, что бюджет высшего профессионального образования в реальных ценах удастся удержать на нынешнем уровне.

Равным образом, теперь трудно прогнозировать рост внебюджетных источников финансирования высшего образования. Как считают большинство экспертов, кризис ударит в первую очередь по среднему классу - главному потребителю платных услуг в сфере ВПО. И в прежние годы реальные доходы населения в России, как правило, отставали от роста стоимости высшего образования. Сегодня мы впервые за последнее десятилетие сталкиваемся с ситуацией, когда реальные доходы населения перестанут расти или даже начнут снижаться. Разумеется, это создает принципиально новую ситуацию на рынке образовательных услуг. В России пока не удалось создать эффективной системы образовательных займов, что, безусловно, снижает емкость рынка платных услуг. Амортизационные механизмы, которые позволяют странам Запада поддерживать стабильность национальных образовательных рынков даже в условиях кризисов, в нашей стране практически отсутствуют.

Конечно, никто сейчас не способен достоверно предсказать, как долго продлится кризис, насколько глубоким он окажется и каким будет его воздействие на отдельные социальные и экономические институты. Однако сама обстановка кризиса и связанные с ней многочисленные факторы неопределенности ставят целый ряд вопросов в отношении не только ближайшего будущего развития высшего профессионального образования, но и его недавнего прошлого. Кризис - это, прежде всего, проверка на прочность всего того, что было наработано в годы экономического подъема.

Давно известно, что любой кризис - это не только новые проблемы, но также и новые возможности. Кризис чаще всего сужает набор доступных традиционных решений, но зато заставляет искать решения нетрадиционные. На протяжении десятилетнего экономического подъема и стабильного роста бюджетов высшей школы менеджеры нашего образования - как на уровне соответствующих федеральных структур, так и на уровне отдельных учебных заведений - могли позволить себе роскошь минимизировать политические риски принимаемых решений, застраховаться от потенциальной или реальной оппозиции, просто утопив проблему в дополнительных финансовых ресурсах. Неизбежным следствием такого подхода оказывались половинчатость и непоследовательность соответствующих стратегий, торможение процессов модернизации высшего профессионального образования, постоянное откладывание самых острых вопросов на неопределенное будущее.

Сегодня это неопределенное будущее превращается во вполне определенное настоящее. Ближайшие два-три года станут, по всей видимости, временем принятия многих принципиальных решений. В 2010-2011 гг. можно ожидать существенных корректировок ранее утвержденных планов и контрольных цифр.

Очевидным фактором, так или иначе воздействующим на прогнозы развития высшего профессионального образования в России на ближайшую перспективу, станет новая динамика национального рынка рабочей силы. До самого недавнего времени этот рынок в стране был сильно перегрет; он был классическим примером рынка предложения, а не спроса. Работодатели были вынуждены принимать выпускников вузов независимо от качества полученного образования; высокие прибыли позволяли безболезненно встроить системы внутрикорпоративной подготовки кадров в производственные издержки компаний. В условиях кризиса рынок предложения превращается в рынок спроса: безработица растет, работодатели становятся все более требовательными, в том числе и к качеству образования рабочей силы. Корпоративные университеты во многих случаях оказываются слишком дорогими игрушками; соответственно, возрастают требования к базовому образованию вновь нанимаемых сотрудников. Изменение динамики рынка труда резко обострит конкуренцию в системе высшего профессионального образования, станет мощным катализатором для обновления учебных программ и методов преподавания.

Еще одним немаловажным обстоятельством, влияющим на перспективы развития российской высшей школы, является динамика развития среднего класса в России, в том числе и возможные флуктуации его образовательных преференций в условиях кризиса. Образованию как сфере инвестиций личных или семейных доходов активную конкуренцию составят другие сферы - жилье, здоровье, пенсионные накопления и пр. Отдельным домохозяйствам, как и государству, придется делать нелегкий выбор между различными приоритетами, и далеко не всегда образование будет занимать первое место в этих приоритетах.

Однако в той мере, в какой образовательные услуги будут являться приоритетной статьей расходов в бюджетах домохозяйств, относящихся к среднему классу, требования к качеству этих услуг будут расти. Отношение к образованию как к дорогостоящей услуге, а не как к привилегии или общественному благу будет все более характерным для тех, кто вынужден платить за образование немалую часть семейного бюджета. Уже сегодня - когда кризис по-настоящему не затронул основную часть среднего класса - наблюдаются многочисленные проявления недовольства студентов архаичными методами преподавания, низким уровнем профессорско-преподавательского состава (ППС), университетской коррупцией, отсутствием современной инфраструктуры и другими типичными для многих российских вузов моментами, снижающими качество получаемого образования. Кризис, по всей видимости, станет усилителем этих настроений; требования обеспечить соответствие стоимости и качества образовательных услуг будут нарастать.

Прогнозирование развития системы высшего профессионального образования России окажется, как минимум, неполным, если оно не будет включать в себя динамическую картину российского студенчества.

Усиление конкуренции на рынке услуг высшего профессионального образования, активизация образовательной мобильности (особенно в контексте перехода на двухуровневую систему дипломов), первые шаги в направлении выстраивания индивидуальных образовательных траекторий все это неизбежно меняет привычное для России распределение ролей в учебном процессе. Студент становится если не центральной фигурой, то, по крайней мере, одним из активных участников этого процесса. Отсюда - важность дополнительных исследований, позволяющих прогнозировать эволюцию объективных и субъективных параметров студенчества как специфической социальной группы.

Россия интегрируется в мировую образовательную среду, и внешние факторы начинают оказывать все более значительное воздействие на процессы, происходящие внутри страны. Растет международная образовательная и научная мобильность, российские вузы вступают в международные партнерства и альянсы, западные университеты агрессивно осваивают российский образовательный рынок, развиваются глобальные системы дистанционного образования и т.д. Трудно предположить, что в обозримом будущем все эти процессы существенно затормозятся и что российским вузам удастся оградить себя от иностранной конкуренции. Поэтому изучение мировой образовательной среды, специфики процесса интернационализации российской высшей школы должно, по всей видимости, стать органической составной частью любой прогностической работы, относящейся к высшему образованию.

В настоящее время отсутствует комплексный прогноз развития системы высшего профессионального образования на среднесрочную перспективу. Существующие оценки будущего состояния данной сферы опираются почти исключительно на макропоказатели финансовых потоков - бюджетных расходов, расходов населения и организаций на высшее образование, а также на оценки теневых расходов, связанных с неэффективностью организационно - экономических механизмов деятельности высших учебных заведений. Между тем в последние годы система высшего профессионального образования претерпела существенные изменения, произошла ее сегментация при интенсивном развитии массового высшего образования: в 2007 г. в вузах Российской Федерации обучалось 7,3 млн. студентов, что в 2,7 раза превышает общее число студентов, которые учились в высших учебных заведениях России в 1992 г. Кроме того, состояние системы высшего профессионального образования сильно дифференцировалось по субъектам Российской Федерации, что также необходимо учитывать при прогнозировании ее дальнейшего развития. [2, стр.11]

Кроме того, впервые за последние пятнадцать лет в Российской Федерации вернулись к практике планирования бюджетных расходов на несколько лет. В конце 2007 г., был принят трехлетний бюджет страны на 2008-2010 гг., что совпало со временем разворачивания проекта по «Прогнозу развития высшего профессионального образования на 2009 -2011 гг. в условиях модернизации образования». Казалось бы, в этих условиях нет практически никакой вариантности развития системы высшего профессионального образования. Между тем это совсем не так. В 2008-2010 гг. истекает срок действия очень многих документов, которые определяли развитие отрасли образования с 2000 г. Например, «Концепция модернизации российского образования» задает ориентиры развития на период до 2010 г., «Стратегия развития системы образования», выработанная в 2004 г. - до 2008 г. Заканчивается и действие среднесрочной программы социально-экономического развития Российской Федерации на 2004-2008 гг., а также Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 гг. В этой связи необходимо попытаться определить основные тенденции развития системы высшего профессионального образования как сферы, которая в последние годы наиболее интенсивно и вместе с тем наиболее противоречиво развивалась.

Еще двумя важными факторами является то, что в 2009 г. единый государственный экзамен (ЕГЭ) переходит из экспериментального режима в постоянный, а также должен произойти переход на двухуровневую систему высшего профессионального образования. Эти факторы могут серьезно поменять всю конфигурацию отношений в высшем профессиональном образовании.

С одной стороны, ЕГЭ экспериментально отрабатывается уже с 2001 г., накоплен большой опыт, вузы начали активно принимать результаты единого экзамена. И все же его полномасштабное введение может достаточно сильно и неоднозначно повлиять на развитие ситуации в ВПО: действительно, в 2007 г. по результатам ЕГЭ в высшие учебные заведения было принято 448,8 тыс. чел. из общего приема 1 681,6 тыс. чел., т.е. немногим более четверти абитуриентов. Теоретически в 2009 г. все 100% поступающих в вузы должны приниматься по результатам единого государственного экзамена или по результатам строго определенного круга олимпиад. Необходимо оценить, как это повлияет на развитие высшего профессионального образования, включая и образовательную мобильность: ведь именно с ЕГЭ были связаны надежды на ее рост для детей из малообеспеченных семей и отдаленных территорий. Немаловажным оказывается и вопрос, сможет ли ЕГЭ существенно повлиять на приток в вузы абитуриентов из других регионов в условиях, когда образовательный кредит (в данном случае имеется в виду прежде всего кредит на сопутствующие обучению в вузе нужды) не развит.[2, стр.12]

Эксперимент по образовательному кредитованию начался в 2007 г., однако, по мнению специалистов, та схема, по которой он проводится, хотя внешне и привлекательна, в сколько-нибудь значимых масштабах работать не будет.

С другой стороны, переход на уровневую систему ВПО должен существенно изменить положение в высшем образовании. Соответствующий закон, наконец, принят и в 2009 г. должен начать работать. Это также огромная трансформация, которая до сих пор плохо осознается. В настоящее время 95% студентов вузов учится по программам пятилетней подготовки. В бакалавриате обучается немногим более 4%, в магистратуре - менее 1%. Соответственно, увеличить долю бакалавриата хотя бы до 10% означает увеличить прием на бакалаврские программы в разы. А судя по тому, что заложено в законе, увеличивать прием в бакалавриат придется даже не в разы, а в десятки раз, доводя долю обучающихся в нем до 60-70% от общей численности студентов. Только в этом случае можно надеяться, что рынок труда начнет менять свое отношение к выпускникам вузов - бакалаврам, перестав видеть в них недоученных специалистов. Если же число выпускников-бакалавров не станет большинством, то они, скорее всего, так и останутся дискриминируемым меньшинством. Вместе с тем резкое уменьшение выпуска специалистов может привести к тому, что они получат дополнительный бонус на рынке труда, став в глазах работодателей особой кастой. Таким образом, введение уровневого ВПО может существенно повлиять не только на систему высшего образования, но и на сопряженные с ней сферы.[2, стр.13]

Существенное воздействие на развитие системы высшего профессионального образования с 2006 г. стал оказывать Приоритетный национальный проект «Образование». Его реализация вызвала интенсивную институциализацию сектора инновационного высшего образования. В России началось формирование федеральных (национальных) университетов и системообразующих вузов (правда, этот статус до конца не определен). В то же время в 2006 и 2007 гг. на конкурсной основе было отобрано 57 инновационных вузов, расположенных во всех федеральных округах. Эти процессы нацелены на выделение в сфере высшего профессионального образования инновационного ядра, на базе которого необходимо интенсифицировать развитие как самой системы образования, так и экономики в целом (в т.ч. за счет подготовки современных высококвалифицированных кадров). Федеральные (национальные) университеты и инновационные вузы должны выполнить и еще одну задачу - обеспечить прорыв России на мировой рынок высшего образования, где ее позиции пока более чем скромны: российская доля на указанном рынке составляет менее 0,5% по объему финансовых средств, получаемых от экспорта высшего образования.[2, стр.14]

Развитие инновационного ядра в системе ВПО требует значительных ресурсов (как единовременных, так и текущих). Соответственно, становление федеральных (национальных) университетов и развитие системообразующих вузов, которые смогут достойно конкурировать с ведущими мировыми вузами, должно привести к существенному перераспределению ресурсов внутри данной сферы. Между тем темпы роста расходов федерального бюджета на высшее образование в 2008-2010 гг. существенно сокращаются.

1.1 Экономический потенциал вузов Рособразования

В 2000-2007 гг. расходы на образование росли как из государственных, так и частных источников. С 2000 по 2003 г. доля бюджетных расходов на образование в ВВП существенно возросла, а затем начинается ее постепенная стабилизация при росте абсолютных объемов (табл. 1.1). Частные расходы на образование в России в статистике фиксируются как «Объем платных услуг системы образования» с учетом оценки скрытой и неформальной деятельности. Динамика объема платных услуг системы образования показывает их стабильный рост, причем его темпы обгоняют темпы роста бюджетных расходов на образование (табл. 1.2).

Таблица 1.1

Бюджетные расходы на образование

Годы	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
1	2	3	4	5	6	7	8
Консолидированный бюджет на образование, млрд. руб.	214,8	277,8	408	475,6	593,2	809,9	1033,3
Федеральный бюджет	38,1	54,5	81,7	99,8	121,6	164,5	201,6
Территориальные бюджеты	176,7	223,3	326,3	375,8	471,6	645,4	831,7
Доля расходов консолидированного бюджета на образование в ВВП, %	2,9	3,1	3,8	3,6	3,5	3,8	3,9
Федеральный бюджет	0,5	0,6	0,8	0,8	0,7	0,7	0,8
Территориальные бюджеты	2,4	2,5	3,0	2,8	2,8	3,0	3,1
Доля расходов на образование в консолидированном бюджете РФ, %	9,7	9,7	10,2	12,0	12,7	13,4	12,3
Доля расходов на образование федерального бюджета в расходах консолидированного бюджета, %	1,7	1,9	2,0	2,5	2,6	2,7	2,4
Доля расходов на образование территориальных бюджетов в расходах консолидированного бюджета, %	8,0	7,8	8,1	9,5	10,1	10,6	9,9

Источник: Росстат. Россия в цифрах 2007.



Диаграмма 1.1. Бюджетные расходы на одного студента и плата за обучение в государственных и не государственных вузах 2000-2007 гг.

Диаграмма 1.2. Динамика расходов Федерального бюджета на образование в 2000-2010 гг.



Диаграмма 1.3. Расходы на обучение в вузах в странах ОЭСР и России

Таблица 1.2

Объем платных услуг системы образования в 2000-2007 гг.

Годы	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Объем платных услуг системы образования, млрд руб.	41,5	56,0	72,9	95,4	118,7	147,0	189,6	231,7
В % к ВВП	0,6	0,6	0,7	0,7	0,7	0,7	0,7	0,7

Указанный объем платных услуг системы образования, по экспертным оценкам, следующим образом раскладывался в 2002-2006 гг. по уровням системы образования (табл. 1.3).

Таблица 1.3

Объем платных услуг системы образования по уровням образования, млрд. руб.

Годы	2002	2003	2004	2005	2006
Дошкольное	7,30	10,00	12,00	15,00	19,50
Общее	7,30	10,00	12,00	15,00	18,80
Начальное профессиональное	3,65	4,77	5,94	7,17	9,90
Среднее профессиональное	18,23	23,85	29,68	36,92	48,00
Высшее профессиональное	36,45	47,7	59,35	73,85	94,60
Всего	72,92	96,32	118,96	147,93	189,90

В 2006 г. расходы федерального бюджета на образование выросли по сравнению с 2005 г. Особенно заметным был указанный рост в высшем профессиональном образовании, которое согласно разграничению полномочий между уровнями власти отнесено к федеральному ведению. В 2005 г. произошла передача практически всех учреждений НПО в ведение субъектов Российской Федерации (в федеральном ведении осталось только 250 учреждений НПО из более 3800) и части учреждений СПО. Соответственно, большая часть федеральных расходов на образование оказалась сосредоточена на финансировании высшего профессионального образования (табл. 1.4)[2, стр.26].

Таблица 1.4

Расходы федерального бюджета на образование в 2000-2007 гг.

Годы	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Расходы федерального бюджета на образование, млрд. руб.	38,1	54,5	81,7	99,8	121,6	160,5	201,6	278,0
Расходы федерального бюджета на высшее образование, млрд. руб.	22,5	31,3	44,4	56,8	72,1	114,7	155,1	214,0
Доля расходов федерального бюджета на образование в ВВП	0,5	0,6	0,8	0,8	0,7	0,7	0,8	0,9
Доля расходов федерального бюджета на высшее образование в ВВП	0,3	0,3	0,4	0,5	0,4	0,5	0,6	0,7
Доля расходов на образование в расходах федерального бюджета	3,8	4,1	4,1	4,1	4,9	4,6	4,7	5,1
Доля расходов на высшее образование в расходах федерального бюджета	2,3	2,4	2,2	2,3	2,8	3,2	3,6	3,9

Источник: Росстат. Россия в цифрах 2008.

В 2005 г. доля расходов на высшее образование в федеральном бюджете на образование составляла 70%, в 2006 г. она выросла почти до 77% и сохранилась на этом уровне в федеральном бюджете 2007 г. При общем росте финансирования образования из федерального бюджета в 1,3 раза расходы на высшую школу выросли в 1,43 раза. В федеральном бюджете на 2007 г. рост расходов на образование составил 38,3% по сравнению с аналогичными расходами федерального бюджета 2006 г. Это наибольший рост, начиная с 2003 г. В результате удельный вес расходов на образование в расходах федерального бюджета вырастет до 5,1% (в 2006 г. - 4,7%).[2, стр.27]

С 2003 г. плата за обучение в государственных вузах стала превышать аналогичный показатель для негосударственных вузов. Это можно было расценить как показатель того, что государственные вузы по качеству образования выиграли конкурентную борьбу у негосударственных высших учебных заведений, поэтому потребитель готов платить за обучение в государственных вузах больше, чем в негосударственных. Эта версия легко принималась, так как представление о второсортности негосударственного образования достаточно широко (и прочно) распространено как в обществе, так и в вузовской среде. Представляется, однако, что причина указанного «выигрыша» коренится в другом - в росте бюджетных расходов в расчете на одного студента бюджетника и, как уже отмечалось, позиции налоговых органов, когда плата за обучение в государственных вузах должна была быть не меньше аналогичных бюджетных расходов. В 2003 г. по требованию налоговых органов были подняты цены за обучение в вузах, где они были ниже бюджетных расходов в расчете на одного студента. Например, они поднимались с 9-12 тыс. руб. до 16,5 тыс. руб., т.е. на 37,5-85%, что было серьезным увеличением стоимости платного обучения для населения многих дотационных регионов (табл. 1.7).[2, стр.29]

В то же время рост доходов населения в 2003-2005 гг. был таков, что государственные вузы в этот период все еще могли частично компенсировать нехватку бюджетных средств за счет платных студентов, поскольку темпы роста среднедушевых доходов обгоняли темпы роста платы за обучение (см. табл. 1.5 и 1.6)

Таблица 1.5

Рост бюджетных расходов в расчете на 1 бюджетного студента и платы за обучение для платных студентов в 2002-2004 гг.

Годы	2000	2001	2002	2003	2004
Бюджетные расходы в государственных вузах в расчете на 1 студента в среднем за год, тыс. руб.	7,0	10,0	13,6	16,3	18,0
Темп роста бюджетных расходов в расчете на 1 студента в государственных вузах, в % к предыдущему году	100,0	142,9	136,0	119,9	110,4
Плата за обучение в государственных вузах в среднем за год, тыс. руб.	14,0	17,0	21,2	24,4	27,8
Темп роста платы за обучение в государственных вузах, в % к предыдущему году	100,0	121,4	125,3	115,1	114,0
Плата за обучение в негосударственных вузах в среднем за год, тыс. руб.	16,6	19,0	22,6	23,8	25,6
Темп роста платы за обучение в негосударственных вузах, в % к предыдущему году	100,0	114,4	118,9	105,3	107,6

Таблица 1.6

Динамика среднедушевых денежных доходов населения в 2000-2005 гг.

Годы	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб	2281	2945	3947	5170	6410	7938
Темп роста среднедушевых денежных доходов населения в % к предыдущему году	100,0	129,1	134,0	130,0	124,0	124,0

С 2005 г. ситуация начинает принципиально меняться: бюджетные расходы на образовательную деятельность в расчете на одного студента практически сравниваются со средней платой за обучение в государственных вузах, при том, что население, в огромной степени втянутое в систему платного высшего образования, начинает исчерпывать возможности наращивания платы за обучение, поскольку темпы роста платы за обучение в государственных вузах начинают обгонять темпы роста среднедушевых доходов населения (см. табл. 1.7 и 1.8).

Таблица 1.7

Рост бюджетного финансирования вузов и оценка роста платы за обучение в государственных вузах в 2005-2007 гг.

Годы	2005	2006	2007
Бюджетные расходы в государственных вузах в расчете на одного студента в среднем за год, тыс. руб.	25,6	37,5	51,6
Темп роста бюджетных расходов в расчете на одного студента в государственных вузах, в % к предыдущему году	100,0	146,1	138,5
Плата за обучение в государственных вузах в среднем за год, тыс. руб.	31,2	38,7	43,0
Темп роста платы за обучение в государственных вузах, в % к предыдущему году	100	124,0	137,0

То обстоятельство, что в 2007 г. плата за обучение в государственных вузах должна была превысить в среднем 43,0 тыс. руб. в год, может уже в ближайшей перспективе достаточно сильно повлиять на поведение населения в сфере высшего образования. В условиях слабой развитости образовательного кредита резкий рост бюджетных расходов может привести к оттоку части платного контингента в негосударственный сектор, где стоимость обучения примерно на 20% ниже по сравнению с государственным, или же способствовать дальнейшему повышению удельного веса заочной формы обучения.[2, стр.31]

Вместе с тем следует учитывать, что принятый трехлетний федеральный бюджет на 2008-2010 гг. показывает существенное замедление расходов федерального бюджета на образование, в том числе высшее профессиональное.

В 2008-2010 гг. темпы роста расходов федерального бюджета на образование существенно снижаются по сравнению с 2007 г. Так, в 2008 г. они выросли на 10,7% по сравнению с 2007 г. в то время, как в 2007 г. указанные расходы выросли на 38,3% по сравнению с аналогичными расходами федерального бюджета 2006 г. В 2009 г. прирост расходов федерального бюджета на образование должен составить 1%, что будет заведомо ниже уровня инфляции. В 2010 г. ситуация несколько улучшится - прирост расходов запланирован в 9,3%. Всего за три года прирост расходов на образование планируется в 21,9%. Таким образом, расходы на образование утрачивают в проекте бюджета 2008-2010 гг. тот выраженный приоритетный характер, которым они обладали в 2006-2007 гг. В силу этого можно сделать вывод: объявление образования приоритетом или обеспечивало только компенсационный рост расходов после значительных спадов (1998-1999 гг.) или было следствием политических решений в рамках избирательного цикла. Ситуация 2008-2010 гг. показывает, что рост расходов на образование не является собственно стратегическим приоритетом и носит во многом конъюнктурный характер.[2, стр.32]

В структуре расходов федерального бюджета на образование в 2008-2010 гг. наибольшая доля приходится на расходы на высшее профессиональное образование (77,4%, 77,6%, 74,9%), соответственно. Расходы на ВПО в первые два года росли практически теми же темпами, что и расходы на образование в целом, однако в 2010 г. темп роста расходов на высшее образование запланирован ниже темпа роста общих расходов на образование в федеральном бюджете. [2, стр.32]

В 2001 г. расходы на одного бюджетного студента в Российской Федерации были в 6,5 раз ниже средних бюджетных расходов на одного студента в странах Организации экономического сотрудничества (ОЭСР) (по паритету покупательной способности (ППС) доллара). В 2007 г. этот разрыв за счет ускоренного наращивания расходов на высшее образование в 2006 и 2007 гг. сократился до трех раз, что существенно. [2, стр.32]

Глава 2. Анализ бюджетного финансирования деятельности и исполнение сметы

2.1 Бюджетная классификация как основа организации анализа исполнения сметы расходов

Финансирование образования осуществляется в определенном порядке, на основе сметы и называется сметным финансированием. Сметное финансирование -- это предоставление денежных средств из государственного и (или) муниципального бюджета для покрытия расходов учреждений на основании сметы -- планового документа установленного содержания. Оно осуществляется в строгом соответствии с целевым назначением расходов и нормами затрат, устанавливаемыми финансирующим органом с учетом особенностей деятельности бюджетных учреждений.

Смета бюджетного учреждения представляет собой составленный по установленной или принятой форме и утвержденный в установленном же порядке документ, определяющий объем и поквартальное распределение бюджетных ассигнований на все расходы данного учреждения. Установленные сметой затраты учреждения группируются в соответствии с бюджетной классификацией, которая определяет целевую направленность ассигнований по каждой классификационной статье -- группе расходов.

Государственный и муниципальный бюджеты утверждаются на год в разрезе функциональных статей бюджетной классификации (по функциям государства) и главных распорядителей бюджетных средств (министерств и ведомств), т. е. по организационно выделенным отраслям экономики. Именно такое представление бюджета содержится в соответствующих законодательных актах. В соответствии с действующим бюджетным процессом, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, ежегодно составляется и утверждается бюджетная роспись, представляющая собой детализацию утвержденного бюджета:

по бюджетополучателям;

по статьям экономической классификации;

по кварталам.

Бюджетная роспись составляется главными распорядителями бюджетных средств. Сводная бюджетная роспись по федеральному бюджету в целом, например, составляется и утверждается Минфином России, в регионах -- министерствами (комитетами) финансов. В результате утвержденный законодателем бюджет многократно усложняется. Степень усложнения может быть оценена соотношением:

К у = 4 * N * Ncm

где К у -- коэффициент усложнения; 4 -- число кварталов в году; N -- число бюджетополучателей; Ncm -- число статей экономической классификации.

Представляется, что такое увеличение числа показателей бюджета выглядит нерациональным по следующим причинам.

Для целей анализа такая детализация представляется избыточной, поскольку в рамках бюджета в целом анализируются не отдельные расходы конкретных бюджетополучателей, а их сводные, обобщенные значения по отраслям или разделам (подразделам) функциональной классификации. Анализ расходов бюджетополучателями осуществляется на принципах управленческого учета, не всегда базирующегося на классификационных статьях бюджета.

Чем больше детализированы расходы на стадии составления финансового плана, которым и является бюджет, тем больше поправок придется в него вносить на стадии выполнения, поскольку точность планирования определяется, не в последнюю очередь, динамикой цен на товары и услуги, приобретаемые в течение года на бюджетные средства. Кроме того, нет какой-либо общепринятой методологии бюджетного планирования, что повышает вероятность таких отклонений. Если, к тому же, внесение поправок в бюджетную смету процедурно затруднено, то возможны затруднения и в осуществлении отдельных видов финансируемой из бюджета деятельности.

2) Фактически бюджетная роспись фиксирует предложенное получателем распределение бюджетных ассигнований по статьям, что практически исключает элемент государственного регулирования структуры бюджетных расходов в отдельном учреждении. Следовательно, с этой точки зрения такая детализация может и не фиксироваться на государственном уровне.

Можно рассматривать экономическую классификацию расходов бюджета в качестве инструмента, позволяющего определить на стадии планирования необходимость и обоснованность тех или иных видов расходов для осуществления финансируемой из бюджета деятельности. В этом смысле классификация отражает представления государства, как субъекта финансирования, о такой целесообразности, а предназначаемые для финансирования тех или иных классифицированных расходов суммы -- целесообразные масштабы таких расходов. Степень детализации, принятая при классифицировании бюджетных расходов, может рассматриваться как своего рода индикатор централизации управления финансированием образования (и других бюджетных отраслей, конечно).

Экономический смысл жесткой привязки ассигнований к кварталам во времени и к статьям расходов, как к определенным целям, состоит в том, чтобы сформировать такой механизм движения бюджетных средств, который бы обеспечивал концентрацию определенных сумм в заданный момент времени (квартал, например) у соответствующего получателя для обеспечения достижения установленной цели и незамедлительное расходование этих средств.

Цель деятельности некоммерческой организации в действующем законодательстве однозначно не определена. Приходится исходить из предположения, что целью образовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности. Необходимость тех или иных расходов, таким образом, следует оценивать с точки зрения того, насколько они необходимы для достижения именно этой цели.

Для качественной оценки такой необходимости применяется классификация расходов как форма многомерного обобщенного определения расходов, необходимых для получения хозяйственного результата или осуществления той или иной деятельности. Примером такого рода определения качественного состава таких расходов может служить определение, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации. В частности, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. «Экономическое оправдание» в данном случае представляет собой невозможность получения имеющегося, т. е. уже полученного результата без этих расходов. Для планируемого результата, того результата, что только предполагается получить, и разрабатывается смета -- плановый документ, обосновывающий затраты, необходимые для планируемого результата.

Структура расходов, связанных с производством и реализацией, разнородна. Для осуществления этой деятельности необходимо не только изготавливать продукцию, но и осуществлять ее хранение и доставку, содержать, эксплуатировать и ремонтировать оборудование, проводить необходимые исследования и разработки, осваивать природные ресурсы, осуществлять управление этими процессами, осуществлять мероприятия по реализации продукции и т. д. В обобщенном виде эти расходы подразделяются на четыре основные группы [10, стр. 253]:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

суммы начисленной амортизации;

прочие расходы.

Поскольку экономическая целесообразность, особенно на стадии планирования расходов, не может быть обоснована простым отнесением к указанным группам расходов, Налоговый кодекс содержит подробный перечень более конкретных видов расходов, которые могут быть включены в состав обоснованных затрат на производство и реализацию продукции.

Для обоснования необходимости расходов для некоммерческой организации такой подход, в принципе, также применим. Однако с одной оговоркой: на стадии планирования и обоснования расходов для осуществления соответствующей деятельности прибыль не должна предусматриваться. Иными словами, все средства, запланированные в виде доходов, в том числе и из бюджета учредителя, должны расходоваться в полном объеме.

Как уже отмечалось выше, для выполнения этого требования разработаны и многократно апробированы подходы к разработке сметы расходов образовательного учреждения, финансируемого из государственного или муниципального бюджета. В их основу положен принцип расчета обоснованной потребности в бюджетных средствах образовательного учреждения по статьям экономической классификации расходов бюджетов. Для такого расчета необходимо выполнение ряда условий, в том числе:

необходима хорошо разработанная методическая и нормативная база расчета и обоснования потребности в средствах;

методическая база расчета должна быть принята всеми заинтересованными сторонами -- финансирующими, финансовыми и контрольными органами;

методическая база должна изменяться вместе с изменением бюджетной классификации.

В настоящее время, к сожалению, эти условия не выполняются, что затрудняет планирование бюджетных расходов.

Процедура разработки прогнозов потребности в бюджетных средствах для финансирования образования сложилась достаточно давно. Она была и остается весьма трудоемкой, примерно одинаковой для всех уровней бюджетного финансирования и включает следующие основные этапы:

разработка каждым образовательным учреждением проекта сметы на прогнозируемый период исходя из нормативной базы расчета потребности в средствах на текущий год с корректировкой на индекс-дефляторИндекс-дефлятор -- коэффициент увеличения расходов для компенсации инфляции в планируемом периоде. для прогнозируемого (или планируемого) периода и на другие корректирующие коэффициенты, выданные в качестве исходных данных в методических материалах к разработке проекта бюджета;

согласование проектов смет образовательных учреждений с вышестоящим органом управления образованием и включение их в сводную смету по отрасли (региону, муниципальному образованию), представляемую органом управления образованием в проект бюджета;

представление сводной сметы органу управления (министерству, управлению, отделу финансов), формирующему проект бюджета соответствующего уровня, согласование проекта бюджета, в т. ч. разногласий по проекту бюджета;

представление Правительством (федеральным, субъекта федерации, исполнительной властью муниципального образования) проекта бюджета законодателю (Федеральному Собранию Российской Федерации, законодательному органу субъекта Российской Федерации, муниципальному собранию);

* рассмотрение законодателем проекта и принятие бюджета, включающего в качестве раздела расходы на образование.

Следует иметь в виду, что бюджет по расходам, как правило, утверждается в разрезе статей функциональной классификации, т. е. с указанием раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов. Бюджетная роспись, утверждаемая органом, исполняющим бюджет, дополняет этот разрез статьями экономической классификации.

Бюджетная классификация утверждена законом. Рассмотрим содержание некоторых ее терминов.

Уровни классификации расходов бюджетов Российской Федерации:

раздел и подраздел (раньше они разделялись на отдельные классификационные уровни);

целевая статья;

вид расходов.

Разделы являются первым уровнем бюджетной классификации и определяют расходование бюджетных средств на выполнение функций государства: оборону, здравоохранение, образование, культуру и т. д., для исполнения которых выделяются или иные расходы бюджета. Государственная функция «Образование» отнесена к разделу 07. В рамках раздела выделяются подразделы, которые детализируют содержание раздела, выделяя в пределах основных функций государства функции отдельных содержательных направлений, имеющих выраженный обособленный характер. Например, внутри государственной функции «Образование» выделяются «подфункции» дошкольное образование, среднее профессиональное образование и др. В классификации раздел и подразделы сведены в единую группу (табл. 2.1). В предыдущих редакциях бюджетной классификации раздел и подразделы были выделены в отдельные классификационные таблицы.

Таблица 2.1

Раздел и подразделы функциональной классификации, относящиеся к образованию

Код	Наименование раздела, подраздела
0700	Образование
0701	Дошкольное образование
0702	Общее образование
0703	Начальное профессиональное образование
0704	Среднее профессиональное образование
0705	Переподготовка и повышение квалификации
0706	Высшее профессиональное образование
0707	Молодежная политика и оздоровление детей
0708	Прикладные научные исследования в области образования
0709	Другие вопросы в области образования

Целевые статьи расходов бюджетов Российской Федерации образуют третий уровень функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации и отражают финансирование расходов бюджетов по конкретным направлениям деятельности главных распорядителей средств бюджетов, а также по целевым программам (подпрограммам) в пределах подразделов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Иначе говоря, целевые статьи показывают, на достижение каких целей направлена деятельность главных распорядителей бюджетных средств: выполнение программ, обеспечение деятельности подведомственных организаций и др. Например, Рособразование как главный распорядитель бюджетных средств расходует их на учреждения дошкольного образования, выполнение программ и др. Аналогичные цели при расходовании бюджетных средств преследуют другие министерства и ведомства, в т. ч. субъектов федерации, а также муниципальные образования. Применительно к образованию целевые статьи представлены в табл. 2.2.

Таблица 2.2

Целевые статьи функциональной классификации, относящиеся к образованию

Код	Целевая статья
100 13 00	Федеральная целевая программа „Дети России" на 2003--2006 годы
100 13 01	Подпрограмма «Дети-инвалиды»
100 13 02	Подпрограмма «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»
100 13 03	Подпрограмма «Одаренные дети»
100 13 04	Подпрограмма «Дети-сироты»
100 13 05	Подпрограмма «Здоровый ребенок»
100 13 06	Расходы общепрограммного характера по федеральной целевой программе «Дети России» на 2003--2006 годы
420 00 00	Детские дошкольные учреждения
421 00 00	Школы-детские сады, школы начальные, неполные средние
422 00 00	Школы-интернаты
423 00 00	Учреждения по внешкольной работе с детьми
424 00 00	Детские дома
425 00 00	Профессионально-технические училища
426 00 00	Специальные профессионально-технические училища
427 00 00	Средние специальные учебные заведения
428 00 00	Институты повышения квалификации
429 00 00	Учебные заведения и курсы по переподготовке кадров
430 00 00	Высшие учебные заведения
431 00 00	Организационно-воспитательная работа с молодежью
432 00 00	Мероприятия по проведению оздоровительной кампании детей
433 00 00	Специальные (коррекционные) учреждения
435 00 00	Учреждения, обеспечивающие предоставление услуг в сфере образования
436 00 00	Мероприятия в области образования

Виды расходов бюджетов Российской Федерации образуют четвертый уровень функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации и детализируют направления финансирования расходов указанных бюджетов в пределах целевых статей. Иными словами, вид расходов введен как классификационный уровень для детализации целевых статей. Виды расходов в образовании представлены в табл. 2.3.

Таблица 2.3

Виды расходов функциональной бюджетной классификации

Код	Вид расходов
285	Государственная поддержка в сфере образования
286	Внедрение инновационных образовательных программ
287	Внедрение современных образовательных технологий
288	Государственная поддержка талантливой молодежи
289	Начальное профессиональное образование военнослужащих, проходящих военную службу по призыву
290	Развитие сети национальных университетов и других образовательных учреждений
291	Приобретение автобусов для государственных и муниципальных школ в сельской местности
292	Оснащение общеобразовательных учреждений учебным оборудованием
327	Обеспечение деятельности подведомственных учреждений
530	Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, закрепленного за государственными организациями
585	Субсидии бюджетам на внедрение инновационных образовательных программ в государственных и муниципальных
586	Субсидии бюджетам на внедрение современных образовательных технологий
587	Субвенции бюджетам на государственную поддержку талантливой молодежи
588	Субвенции бюджетам на поощрение лучших учителей
589	Субсидии на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в государственных и муниципальных общеобразовательных школах

Целевые статьи и виды расходов утверждаются на год:

* в части федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов -- федеральным законом о федеральном бюджете и федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов;

* в части бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов -- законами о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год и решениями о бюджете муниципального образования на соответствующий год.

В соответствии с функциональной классификацией представление бюджетных ассигнований в бюджете имеет вид: код, объединяющий все коды функциональной классификации, и сумма ассигнований. Поэтому запись кода «0703 425 00 00 327» означает ассигнования на «начальное профессиональное образование, профессионально-технические училища, обеспечение деятельности подведомственных учреждений» и должна сопровождаться указанием в начале кода министерства или ведомства, которому эти ассигнования выделяются.

Следует отметить, что классификация содержит ведомственную классификацию -- коды министерств и ведомств, которым выделяются бюджетные средства. Например, Федеральное агентство по образованию (Рособразование) имеет ведомственный код «073».

В составе бюджетной классификации расходов бюджетов Российской Федерации имеется еще и экономическая классификация (табл. 2.4). Экономическая классификация является группировкой расходов бюджетов по их экономическому содержанию, т. е. по конкретным направлениям расходования средств при осуществлении той или иной деятельности для достижения поставленных в рамках функциональной классификации целей.

Таблица 2.4

Экономическая классификация

Код	Наименование группы, статьи, подстатьи
1	2
200	Расходы
210	Оплата труда и начисления на оплату труда
211	Заработная плата
212	Прочие выплаты
213	Начисления на оплату труда
220	Приобретение услуг
221	Услуги связи
222	Транспортные услуги
223	Коммунальные услуги
224	Арендная плата за пользование имуществом
225	Услуги по содержанию имущества
226	Прочие услуги
1	2
230	Обслуживание долговых обязательств
231	Обслуживание внутренних долговых обязательств
232	Обслуживание внешних долговых обязательств
240	Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям
241	Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям
242	Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций
250	Безвозмездные и безвозвратные перечисления бюджетам
251	Перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации
252	Перечисления наднациональным организациям и правительствам иностранных государств
253	Перечисления международным организациям
260	Социальное обеспечение
261	Пенсии, пособия и выплаты по пенсионному, социальному и медицинскому страхованию населения
262	Пособия по социальной помощи населению
263	Пенсии, пособия, выплачиваемые организациями сектора государственного управления

Экономическая классификация важна потому, что является структурой сметы учреждения системы образования. К сожалению, в последние годы она довольно часто изменялась, что вносило и вносит определенные трудности в разработку как самих смет, так и методических материалов для разработки смет. Например, в состав экономической классификации в 2000 г. входили 167 классификационных статей расходов. В настоящее время -- 37 статей. [3, стр.202]