Роль импичментов в борьбе палаты общин против королевской власти в период назревающей гражданской войны

Среди историков, занимавшихся соответствующим вопросом, не сложилось единого мнения о том, как следует оценивать следствия по делу об измене в тюдоровский период: как политический произвол короны или как правовое расширение трактовки понятия. Тем не менее, первая трактовка в значительной степени преобладает.

Большое количество накопившихся за XV век мелких изменений и уточнений привели к необходимости издания нового Акта об измене, что и было сделано в 1495 году по инициативе Генриха VII (также известен как статут «Rexdefacto» Talmon S. Recognition of Governments in International Law: With Particular Reference to Governments in Exile. Oxford, 1998. P. 44.). Этот акт не вносил новых преступлений в список, но гораздо строже разделял высшую и малую измену, приравненную к тяжкому преступлению, что вполне отвечало требованиям непростого для короны времени.

Следующее дополнение к Акту было сделано во время правления наследника Генриха VII - Генриха VIII - и было вызвано лондонскими волнениями 1517 года. Новый статут приравнивал к измене нападение с целью убийства или ограбления на путешественников, что могло нарушить заключенные королем перемирия с Францией, Бургундией и Испанией Bellamy J. The Tudor law of treason (Routledge Revivals): An Introduction. Р. 18-19.. Несмотря на то, что на первый взгляд обвинение в измене за бунт в городе кажется притянутым, формально это соответствует представлением о начале войны против короля и укладывается в рамки Акта 1352 года, тем не менее резко возросшее по сравнению с XIV веком количество обвинений в измене игнорировать трудно.

Реформация в Англии породила напряжение в английском обществе, которое потребовало урегулирования, и новый Акт об измене 1534 года добавлял статьи об измене за непризнание короля главой Церкви и называние его еретиком Lemon R. Treason by Words: Literature, Law, and Rebellion in Shakespeare's England. London, 2007. P.7-8.. Этот акт не имел отношения к развитию идеи Акта 1352 года и был вызван конкретной необходимостью, из-за которой английское общество оказалось расколото на религиозные лагери.

Говоря об измене, нельзя не упомянуть особый акт о лишении прав (billofattainder), который предполагал более быструю и простую судебную процедуру и служил королевским целям устранения соперников West R. A Discourse Concerning Treasons, and Bills of Attainder. New Jersey, 2006. P. 96-97.. Под него попадал небольшой круг преступлений, которые чаще всего характеризовались как «предательские». Так, согласно Беллами, «в акте 1483 года герцог Бекингем и его сторонники признались, что предательски замыслили и осуществили убийство короля и начали войну против него. Ричард III, согласно акту 1485 года, предательски начал войну против своего соверена, которым являлся Генрих Тюдор» Bellamy J. The Tudor law of treason (Routledge Revivals): An Introduction. Р. 123.. Эти преступления очень схожи с теми, что признавались изменой и упоминались в акте 1352 года, но была причина, по которой акт о лишении прав предпочитали обвинению в измене. Чаще всего это случалось, когда, помимо изменнических действий, преступник обвинялся в множестве других преступлений, которые невозможно было доказать. Таким образом, чтобы избежать судебного разбирательства и возможного оправдания преступника, его лишали прав. Иногда лишение прав следовало сразу за судом, в котором преступника оправдывали, как это было в случае с Джоном Карпентером, сперва обвиненным в измене за убийство жены в 1433 году Bellamy J.G. The Law of Treason in England in the later middle ages. Р. 125..

Во множестве случаев билль о лишении был предпочтительнее обвинения в измене, так как не влек за собой долгой судебной тяжбы. Лишение высокопоставленного лица прав всегда было удобным инструментом королевской власти: как при Тюдорах, так и во времена гражданской войны между Йорками и Ланкастерами Berger R. Impeachment: The Constitutional Problems. Р. 29.подробнее: Oliver St. J. An Argument of Law Concerning the Bill of Attainder of High-treason of Thomas Earle of Strafford: At a Conference in a Committee of Both Houses of Parliament. London, 1641. .

По словам Хэтселла: «Дела Эмпсона (Empson) и Дадли, а также Кромвеля графа Эссекса - это случаи, в которых должен был быть, без сомнения, вынесен вердикт о парламентском импичменте за тяжкие преступления и правонарушения <…>, но нетерпеливый и заносчивый дух нашего Господина <…> нашел билль о лишении прав более подходящим для своих целей» Hatsell J. Precedents of Proceedings in the House of Commons; with observations. 4 vols. London, 1818. Vol. IV. P. 89..

Подобные меры, прекрасно соответствующие целям короля, не совсем отвечали потребностям парламента, так как вынести решение о лишении прав королевского фаворита было невозможно без согласия самого монарха. Тем не менее, парламент до поры до времени склонялся перед властью Тюдоров, но равновесие сил было нарушено с приходом к власти в Англии новой династии Стюартов.

После XIV века Хартия довольно быстро отошла на второй план, а свободы для подданных уступили место вопросам укрепления королевской власти. При Тюдорах королевская власть обрела беспрецедентное влияние, хотя недостаток ресурсов так никогда и не позволил стать ей деспотической. Тем не менее, Тюдоры обладали влиянием на мнение парламента и с успехом манипулировали статьями Хартии для достижения своих целей. При Генрихе VIII наибольшему ущемлению подверглись статьи, касающиеся Церкви; его попытки приобретения супрематии привели в тюрьму многих несогласных.

Одним из правовых новшеств Тюдоров стало появление при Генрихе VII суда пэров. Он стал удобным инструментом в руках королевской власти, так как позволял напрямую контролировать суд над представителями аристократии, одновременно не нарушая принципа «суда равными», закрепленного в Хартии. Новшества новой формы суда были очевидны: численность и состав определялись Высоким стюардом, а единогласное решение стало необязательным - достаточно было простого большинства. Тем более, что проводить такой суд можно было отдельно от сессий парламента, ограничивая возможности его вмешательства в процесс Стасевич В.А. Титулованная знать при ранних Тюдорах: дис. … канд. ист. наук. СПб, 2015. С. 404.. Согласно мнению Стасевича, «если учесть, что прямо это новшество не было введено никаким законом, а по ряду свойств противоречило существующему обычаю, нововведение вернее всего можно оценить не как реформу, а как тихий государственный переворот»Тамже. С. 407..

Даже несмотря на это, вторая половина XVI века являлась непростым временем для старой английской аристократии. Быстрые экономические перемены и рост городов привели к смене вектора власти, который перешел от старой земельной аристократии к торговой буржуазии. Королевский двор приобрел небывалый размах, став источником милостей и местом создания патронатных связей, обеспечивающих положение и доход в новых условиях. Одновременно с этим, распространение идей гуманизма привело к складыванию нового образа идеального гражданина - человека, посвятившего себя общественному служению. Эта мысль нашла благодатную почву в среде джентри: как занимавших должности на местах, так и сидевших в парламенте.

Совокупность множества этих факторов привела к возрождению идей всеобщего равенства в XVII веке и, как следствие, к рецепции Хартии вольностей, в которой общины увидели удобный инструмент борьбы с королевским влиянием.

Новая династия на английском престоле апеллировала к древнему принципу божественности королевской власти, который ставил королей выше закона. Однако ни Яков I, ни Карл I не обладали авторитарностью поздних Тюдоров, которая позволяла им подавлять парламент, и довольно скоро столкнулись с недовольством обоих палат. Несмотря на то, что общины видели много общего в ситуациях XIII и XVII веков, изменился сословный состав мятежников, а вместе с ним и их требования. Карлу I пришлось иметь дело не с влиятельными баронами, отстаивающими права на свои владения, а с джентри, желающих в корне изменить распределение властей в королевстве и обрести права, позволяющие им диктовать свои условия пэрству и королю.

Усугубляло положение и то, что новыми королями стали шотландцы. Это вызывало у парламента закономерные опасения, что иностранцы не станут придерживаться древних английских законов и избавятся от парламента Turner R.V. Magna Carta: through the ages. Р. 151.. Словно в подтверждение их страхов, Стюарты неоднократно распускали парламент, что только подогревало зреющий конфликт между королевской и, теперь уже новой, парламентской властью, приоритет в среде которой медленно, но неуклонно переходил на сторону общин.

В парламенте снова возобновилась дискуссия об оговорке к Акту об измене 1352 года. Несмотря на то, что мы уже убедились, что она не была наступлением на права парламента, а лишь закрепляла устоявшуюся практику, парламент был намерен изменить саму традицию. В дискуссии принимал участие главный солиситор Сомерс, ставший в последствии лордом-канцлером. Лорды предложили улучшить «Билль, регулирующий судебные разбирательства по обвинению в измене», приняв к нему поправку, которая была оспорена палатой общин по тем же самым причинам, что и раньше: она помешает отправлению правосудия по делам об измене, не перечисленным в Акте 1352 года. Сомерс уверенно заявил, что «сила парламента будет утеряна, если мы потеряем это право»Цит. по: Berger R. Impeachment: The Constitutional Problems. Р. 55.. Как мы видим, в XVII веке палата общин уверенно шла к укреплению своего положения, а палата лордов, хоть и не поддерживала ее, но своим бездействием и конфронтацией с королем оказывала ей услугу.

Благодаря Великой хартии вольностей, с 1215 года Англия находилась в состоянии баланса властей: король не мог захватить тираническую власть, бароны не могли сделать страну олигархией, а общины не могли установить демократическое правление. Тем не менее, на всем протяжении XIII-XVI веков мы видим процесс, в ходе которого каждая из сил пыталась возобладать над другими двумя. Рассматриваемое нами время - первая половина XVII века - период, когда инициативу общин не могли больше сдерживать ни пэры, ни сам король, что привело к трагедии гражданской войны. В этот период мощным оружием в руках общин стал порядком забытый импичмент. Так, с 1621 по 1725 гг. было вынесено на рассмотрение 50 дел об импичментах, доведенных до суда. До этого момента их было всего четыре.

Глава 2.Импичменты 1621-1624 гг.

2.1 Малые импичменты 1621 года

После правления Эдуарда IV об импичментах надолго забыли. Акты о лишении полностью отвечали потребностям королей. XVII век стал временем возрождения традиции импичментов. В сложившейся ситуации оппозиции королю они отвечали потребностям общин как нельзя лучше, так как не требовали его участия в судебном процессе. Правда, у общин по-прежнему оставался противник в лице палаты лордов, но и у них накопились претензии к монарху, поэтому в период с 1603 по 1640 годы было одобрено больше импичментов, чем за все прошедшее время Савченков Р.В. Палата общин в яковитских парламентах (парламент 1621 года): автореф. дис. … канд. ист. наук: 07.00.03. СПб, 2011. C. 13.. Интересна тенденция: практически все первые импичменты были поддержаны лордами, но чем дальше, тем меньше они принимали сторону общин. Так, до 1624 года лорды одобрили 5 из 7 импичментов, в 1624 году - 1 из 3, с 1626 года - ни одного Hunneyball P.M. The Development of Parliamentary Privilege, 1604-29 // Parliamentary History Yearbook Trust. 2015. P. 121.. Очевидно, энтузиазм общин напугал лордов, которые предпочли коалицию с королем единению парламента.

Первым импичментом, начавшим целую серию обвинений, стал импичмент, выдвинутый Фрэнсису Бэкону, лорду Веруламу, виконту Сент-Олбансу и лорду-канцлеру Англии, а также примыкающий к нему импичмент против доктора Теофилуса Филда (Dr. TheophilusField), епископа ЛландавскогоPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 10..

Заседание по делу об импичменте началось в палате общин 15 марта 1620 года Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials and proceedings for high treason and other crimes and misdemeanors from the earliest period to the present time. 33 vols. London, 1809. Vol. II. P. 1087.. Сэр Роберт Филлипс начал свой доклад от комитета следующим образом: «Я должен прояснить три вещи. Во-первых, против какого человека я выступаю. Во-вторых, что я заявляю. В-третьих, какого мнения придерживается комитет. 1. Человек, против которого заведено дело, никто иной как лорд-канцлер, [Фрэнсис лорд Верулам, виконт Сент-Олбанс] человек, одаренный во всех смыслах, и физически, и духовно; больше мне сказать о нем нечего, так как я не смогу сказать достаточно. 2. Дело, в котором его обвиняют, это коррупция» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1087-1088., Савченков Р.В. Палата общин в яковитских парламентах (парламент 1621 года): автореф. дис. … канд. ист. наук: 07.00.03. СПб, 2011. C. 14.. Что касается третьего пункта, то в нем передана суть обвинения. Изложим ее своими словами. Некий мистер Обри (Awbrey) не раз обращался к лорду-канцлеру с просьбами, но решение его дела все откладывалось. Люди, приближенные к лорду-канцлеру, посоветовали мистеру Обри ускорить дело путем преподнесения лорду подарка в размере 100 фунтов. Мистер Обри взял требуемую сумму у ростовщика и направился, в компании двух мужчин, среди который был сэр Джордж Гастингс, в Грейс-инн к лорду-канцлеру, который выразил благодарность за поднесение и заверил, что дело будет успешно разрешено в ближайшее время. В последствии выяснилось, что сэр Гастингс, который и дал совет мистеру Обри, преподнес деньги Бэкону от своего имени, а не от имени мистера Обри. Как и следовало ожидать, дело мистера Обри нисколько не продвинулось, что и заставило его подать жалобу.

Другой джентльмен по имени мистер Эгертон (Egerton) попал в схожую ситуацию Butler D. Impeachment Trial of David Butler, Governor of Nebraska, at Lincoln. Omaha, 1871. P. 62-63.. Сэр Джордж Гастингс посоветовал и ему направить лорду-канцлеру деньги. Мистер Эгертон незадолго до сделки заложил дом, поэтому располагал 400 фунтами, которые и отправил сэру Гастингсу, в надежде, что тот попросит за него перед лордом-канцлером Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1088-1089.. На этот раз сэр Гастингс доставил деньги и передал, от кого они, хотя и не ясно, была ли в конверте вся присланная сумма. В ходе судебного разбирательства он утверждал, что понятия не имел, что за посылку доставляет, тем не менее у нас есть все основания полагать, что между лордом-канцлером и сэром Гастингсом существовала договоренность, приносящая им обоим неплохой доход.

В случае с мистером Эгертоном замешанным оказался еще один человек - доктор Филд, на момент разбирательства ставший уже епископом Лландавским Mackintosh J.The History of England. 10 vols. London, 1835. Vol. IV. P. 310.. Он настоял, чтобы Эгертон заключил с ним договор о поручительстве под залог в размере 10 тысяч марок с условием, что, если лорд-канцлер его одобрит, 6 тысяч марок будут поделены между ними, а остальные деньги купят его расположение. Несмотря на заключенный договор, мистер Эгертон, однако, посчитал себя обманутым и обратился к королю с петицией, направленной против лорда-канцлера. Узнав об этом, лорд-канцлер лично предложил Эгертону ссуду в размере 6 тысяч марок, лишь бы тот отозвал петицию, но мистер Эгертон отказался Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1090-1091.. Интересно, но отнюдь не удивительно, что в деле упоминается имя герцога Бекингема. Мистер Дампорт должен был выступать свидетелем епископа Филда и подтвердить законность его соглашения с Эгертоном, но не смог присутствовать в день слушания. Согласно утверждению сэра Филлипса на слушании 17 марта, «Дампорт писал герцогу Бекингему с просьбой написать письмо лорду-канцлеру с целью остановить это [слушание]; но герцог ответил, что писать не будет, так как дело это уже решенное» Ibid. Р. 1091.. Герцог Бекингем предпочел остаться в стороне от судебного разбирательства о коррупции, несмотря на то, что обвиняемым был близкий к нему Фрэнсис БэконPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 186.. Как показала история, всего через шесть лет Бекингем сам предстанет перед судом по обвинению в том же преступлении.

Лорд-канцлер также попытался уладить дело с мистером Обри через сэра Гастингса, к которому обратился со словами: «Сэр Джордж, я уверен, что вы меня любите, и я знаю, что вы не хотите, чтобы то, что сделали вы, бросило тень бесчестия на меня. Я слышал, что некий Обри хочет подать петицию против меня; вы с ним знакомы; вы можете его разубедить, если захотите» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. P. 1091.. Сэр Гастингс убедил Обри не подавать петицию, если лорд-канцлер уладит наконец его дело, но этого не случилось, и петиция была подана.

Закончил свой доклад сэр Филлипс красочной метафорой: «Это дело великой важности, оно касается каждого человека здесь присутствующего; ибо если фонтан будет грязен, каковы тогда будут его потоки?» Ibid. Р. 1092.. На что мистер Невилл ему ответил: «Правосудие - это фонтан, а король - его глава, чистая, как воды Силоама, ясная, как река Дамаска; но есть вторичное правосудие, которое несут каналы - часто грязные и мучительные, как воды Мерры. Такие воды и текут обильно в нашей канцелярии» Ibidem. .

Как мы видим, члены палаты общин на момент начала 1620-х годов склонны были выражать свои мысли осторожно и уклончиво, не забывая отделять короля, который был воплощением мира и порядка, от бесчестных министров Price B. Francis Bacon's New Atlantis: New Interdisciplinary Essays. Manchester, 2002. P. 141.. Традиция подобного отношения к королю Якову I сохранилась и после его смерти, а вот его преемник, Карл I, никогда не удостаивался подобной чести. По результатам двухдневного слушания общины так и не приняли решения, ограничившись мнением о непозволительности коррупции и передав дело на рассмотрение палате лордов. Палата лордов также повела себе крайне благосклонно в отношении палаты общин, предложив им, если уж их мнения настолько совпадают, посовещаться о деле совместно Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1094..

В ходе дальнейшего разбирательства открылись и другие случаи взяток лорда-канцлера. Так Филлипс сообщает: «1. Что касается дела между Халлом (Hull) и Холмэном (Holeman), Халл дал или ссудил моему лорду 1000 фунтов с тех пор, как началась тяжба. 2. Что касается дела между Ротом (Wroth) и Мэйнуорингом (Manwaring), было выдано 100 фунтов, из которых 20 получил Хант. 3. Ходди (Hoddy) преподнес украшение, которое стоит 500 фунтов, но сам он говорит, что это пустяк стоимостью 100 или 200 фунтов. Оно было преподнесено лорду-канцлеру сэром Томасом Перином (Peryn) и сэром Генри Холмсом» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1096. и т.д.

Несмотря на многочисленность подобных случаев, на совместном заседании обеих палат парламента рассматривались два конкретных дела: дело Обри и дело Эгертона. Обвиняемых также было двое: лорд-канцлер Фрэнсис Бэкон и доктор Филд, на тот момент епископ Лландавский. Перед началом слушания лорд-канцлер передал через Бекингема письмо для лордов, в котором выразил желание лично встретиться со свидетелями и дать ответ по каждому из пунктов обвинения Ibid. Р. 1099-1100..

Результаты слушания 21 марта оказались неутешительными для лорда-канцлера Александрова С.П. Возрождение права Палаты общин на импичмент как попытка установить контроль над исполнительной властью // Правоведение. 2005. №6. С. 186-188.. Он был обвинен в получении многочисленных взяток суммой не менее 8500 фунтов Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1102.. 24 апреля принц Карл передал лордам письмо от лорда-канцлера, в котором тот покорно сообщал: «Я могу согласиться с Иовом в том, что я не прятал мой грех, как сделал Адам, и не хранил свои ошибки в своем сердцеУБэкона: «I have not hid my sin as did Adam, nor concealed my faults in my bossom». Воригинале: «If I covered my transgressions as Adam, by hiding mine iniquity in my bosom» (KJV), досл.: «ЕслияскрывалсвоипрегрешениякакАдам, прячасвоигрехивсвоемсердце». (Иов 31:33); это мое единственное оправдание. По этой причине я без фиговых листков искренне признаю и подтверждаю, что понял все подробности обвинения, <…> я нашел дело удовлетворительным и достаточным, чтобы низвергнуть меня в пустыню бесплотной защиты и подвигнуть вас, лорды, осуждать и презирать меня» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1103.. Письмо являет собой прекрасный образец возвышенной риторики и представляет интерес само по себе, но его содержание не вызывает сомнений: Фрэнсис Бэкон отказался от защиты и признал свою вину, уповая только лишь на милость судей.

Вопреки ожидаемому эффекту, на судей письмо Бэкона впечатления не произвело, и они дали ему срок до 30 апреля, чтобы на этот раз признать свою вину «четко и бесхитростно», что и было сделано Бэконом в его втором признании: «Я четко и бесхитростно признаю, что виновен в коррупции и отказываюсь от защиты и отдаю себя на милость и благородство лордов» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1105.. Стоит отдать должное мужеству и честности признания Бэкона, в котором он полностью или частично (как это было с девятым, пятнадцатым и девятнадцатым пунктами) Ibid. Р. 1107-1111. признал справедливость всех обвинений, оспорив только некоторые суммы, которые и нам кажутся намеренно завышенными.

3 мая в палате лордов в присутствии членов палаты и спикера был вынесен приговор по делу лорда-канцлераPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 186.: «Лорд [Верулам], виконт Сент-Олбанс, лорд-канцлер Англии возместит так или иначе 40 тысяч фунтов. Он будет помещен в Тауэр до тех пор, пока того пожелает король. Он не сможет занимать должности, места или службы в стране и королевстве. Он никогда не будет занимать места в парламенте или в суде. Таково мнение и решение Высшего суда» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1112-1113..

В последствии Бэкон был освобожден из заключения и получал от короля пенсию, но до самой смерти, которая последовала 9 апреля 1626 года, оставался в нужде и долгах.

Что касается епископа Филда, то его дальнейшая жизнь сложилась не в пример лучше. Парламент принял решение, что его, как епископа, должен судить архиепископ Кентерберийский, а не Высший суд. Как и в отношении большинства дел канцелярии архиепископа, подробности разбирательства нам неизвестны, также как и то, что оно в принципе имело место. В 1627 году, не исключено, что при помощи герцога Бекингема, епископ Филд получил кафедру в Сент-Девидсе, а в 1635 году, за год до своей кончины, он был избран епископом ХерефордаLochithea. Spyglass Duets: The Elizabethan & Jacobean Plotters. USA, 2009. P. 496-498..

Этот первый импичмент, положивший начало целому ряду других разбирательств, уже обладал всеми характерными чертами будущих дел. Так, он был инициирован общинами, а главным преступлением было объявлено взяточничество. Тем не менее, от других его отличает общая бесконфликтность разбирательства (отчасти из-за сговорчивости самого обвиняемого), вызванная единогласием обеих палат, а также его отвлеченность от фигуры короля.

Одновременно с разбирательством по импичменту Бэкона в парламенте слушалось дело сэра Джайлса Момпессона (GilesMompesson), торговца и держателя патентов, являвшегося также членом парламентаPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 189.. После того, как он попал под подозрение палаты общин, к нему был приставлен парламентский пристав, но сэру Момпессону удалось скрыться, бежав на континент Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. P. 1119., Савченков Р.В. Палата общин в яковитских парламентах (парламент 1621 года) …C. 14.. Как мы помним, согласно Акту об измене 1423-24 гг.,если кого-то подозревают в преступлении, а он бежит из-под следствия, то он тем самым признает свою вину. В связи с этим 3 марта 1620 года общины передали это дело палате лордов Tanner J.R. Constitutional Documents of the Reign of James I A.D. 1603-1625. with an historical commentary. Cambridge, 1961. P. 322. .

Как и в случае с делом Бэкона, лорды пошли на встречу общинам и согласились, что необходимо разыскать и наказать сэра Момпессона, для чего и было собрано совместное совещание во главе с принцем Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1119-1121.. На нем было принято решение организовать поиски во всех портах и дать всем морским офицерам чрезвычайные полномочия по задержанию разыскиваемого. Во многом задача по розыску обвиняемого легла на плечи лорда-адмирала Джорджа Вилльерса, маркиза Бекингема, который также отметил, что не раз страдал от мошенничества и обмана сэра Джайлса Момпессона Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1121..

Одним из первых моментов, на которые следовало пролить свет совещанию, было суждение о роли короля в этой истории. Несмотря на формулировку, что их целью было «очистить честь короля» Ibid. Р. 1122., обсуждался вопрос о том, имел ли король долю от продажи патентов лордам на штрафы с владельцев постоялых дворов, монополистское изготовление серебряной и золотой нити и установления цен на конину Александрова С.П. Возрождение права Палаты общин на импичмент как попытка установить контроль над исполнительной властью // Правоведение. 2005. №6. C. 180.. Разумеется, решение гласило, что «преимуществами, возникающими для короля, пользовались другие <…>; власть, дарованная королем, была сильно ограничена для того, чтобы не допускать злоупотреблений; и, наконец, гораздо больше несправедливости случается в торговле» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. P. 1122.. Как мы можем заметить, оправдание для короля было условным, а последний пункт так и вовсе ничего не объяснял. Тем не менее, формальности были соблюдены, и вопрос о роли короля был закрыт.

После этого в Расписанной палате Вестминстера началось разбирательство, в ходе которого обсуждался главный вопрос: «Легальностьвыдачи этого [патента] Момпессону; но об этом комитет не имеетправа судить» Ibidem.. Вопреки утверждению, что его «власть была сильно ограничена», комитетом было установлено, что злоупотребления случались постоянно, и от них пострадали тысячи. Так, по словам графа Арундела, «сэр Джайлс Момпессон отправлял различных людей в тюрьму без разбирательства» Ibid. Р. 1123..

23 марта высокое собрание посетил сам король, произнеся с трона речь, обращенную ко всем лордам. Первая часть, по традиции, мало отражала суть дела и касалась прежде всего справедливости самого короля, честности его сына и самоотверженности Бекингема Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1126-1128.. Во второй части король предоставил отчет о проделанной им работе, сообщив, что все патенты - о гостиницах и постоялых дворах, пабах и производстве золотой и серебряной нити - были им аннулированы, а все люди, заключенные сэром Момпессоном в тюрьму, были освобождены Ibid. Р. 1127-1128.. В конце своей речи король упомянул также дело сэра Генри Илвертона, о котором пойдет речь ниже. Король передал это дело парламенту и призвал решить его по собственному усмотрению Ibid. Р. 1129..

Лорды остались удовлетворены речью короля. Несмотря на ее отеческий и покровительственный тон, нельзя не обратить внимание, что король посетил парламент с одной целью - оправдать себя и расположить к себе лордов.

26 марта в Расписанной палате Вестминстера состоялось заключительное слушание по делу сэра Момпессона, на котором присутствовали все лорды, а также представители общин во главе со своим спикером Tanner J.R. Constitutional Documents of the Reign of James I A.D. 1603-1625. with an historical commentary. Cambridge, 1961. P. 324.. На слушании отсутствовал Бекингем, но днем ранее он оставил лордам записку, в которой заверял, что обвиняемый «доставил много неприятностей королю и ему самому; больше, чем любому другому члену парламента» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1130.. Приговор был однозначен: признать сэра Момпессона виновным, лишить его титула (но оставить титул за его женой и детьми), заключить его под стражу, запретить занимать любые официальные должности, конфисковать его имущество, а также обязать выплатить штраф в размере 10 тысяч фунтов Ibid. Р. 1131-1132..

Следует добавить, что Момпессон прожил после этого еще долгую жизнь и умер в 1663 году, успев своими глазами увидеть гражданскую войну в Англии. Небезынтересно также и то, что именно Джайлс Момпессон стал прототипом главного героя пьесы Мэссинджера «Новый способ расплатиться со старыми долгами»англ. «A New Way to Pay Old Debts». - сэра Джайлса Овер-рича (Over-reach Досл. «Хитрец».), навсегда оставшись в памяти англичан злодеем и обманщиком.

Годом позже вынесения приговора Джайлсу Момпессону, 26 апреля 1621 года, началось слушание по делу его партнера сэра Фрэнсиса Мичелла (Michell).

Как и сэр Момпессон, сэр Мичелл владел патентом на производство золотой и серебряной нити и возглавлял соответствующий комитет, за что получал 100 фунтов ежегодно на протяжении последних пяти лет. Пристав палаты общин мистер Крю (Crew) зачитал доклад, в котором были приведены обвинения в адрес сэра Мичелла о злоупотреблении своими полномочиями, заключении под стражу тех, кто отказывался заключить с ним боныкраткосрочныедолговыеобязательства, выпускаемыеказначействами, муниципалитетамииличастнымифирмамивкачествепокупательногоиплатежногосредства (Юридический словарь; http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/13333, дата обращения: 28.08.2015)., и взяточничестве Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1132-1133..

В своем защитном слове Мичелл отверг все обвинения в злоупотреблении властью и взяточничестве, а на счет заключения невиновных в тюрьму заявил, что делал это по приказу Момпессона и не единолично, а в составе комитета Ibid. Р. 1133-1134.. Очевидно, его ответ несколько смягчил совет, так как последовавшее за его осуждением наказание было куда мягче, чем наказание Момпессона. Мичелл лишался своего рыцарского достоинства, заключался под стражу до тех пор, пока того пожелает король, а также был обязан выплатить тысячу фунтов Ibid. Р. 1136..

Параллельно с делом Мичелла в парламенте слушалось дело сэра Генри Илвертона, королевского генерального атторнея, о котором мы уже упоминали. Ранее сэр Илвертон был заключен в Тауэр в ходе расследования, инициированного Бекингемом Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1135-1136.. 18 апреля началось слушание, которое должно было установить вину сэра Илвертона.

К тому моменту на руках парламента уже имелись сформулированный по пунктам (коих было шесть) текст обвинения и показания самого сэра Илвертона Brown H. High Crimes and Misdemeanors in Presidential Impeachment. USA, 2010. P. 17.. Обвинение гласило: «Сэр Генри Илвертон обвиняется: 1. Что он осудил многих за то, что они отказались заключать с ним боны, чтобы ограничить их торговлю; но он изначально не имел власти требовать заключения таких бонов. - Ответ. Он признает, что отправил многих в тюрьму, и считает это оправданным. Что он ограничивал торговлю за их неуступчивость и отказ подчиняться решениям короля; он делал это ради торжества правосудия Его величества, и у него было на это полное право. 2. Что он подписывал пустые бланки без соответствующей власти, которые потом заполнялись незаконными договорами. - Ответ. Он подписал один, и в нем не было никакого незаконного договора. Что касается других бланков, то он не признает вину и не отрицает ее, так как не помнит, подписывал их или нет. 3. Что он советовал вернуть патент на золотую и серебряную нить в руки короля, чтобы сделать ее производство монопольным, и он советовал другим держателям патентов пойти на заключение контракта с королем. - Ответ. Он советовал это не в одиночку. Он был лишь одним из многих, кто советовал контракт. Он отрицает, что планировал создание монополии. Он отрицает, что признавался в этом общинам. Он отрицает, что его совет предполагал монополию. Он давал советы, как и полагается ему делать на службе королю. 4. Он, чтобы получить право на заключение бонов, подписал декларацию, в которой говорилось, что он советовался об этом с рикордером Лондона и Сити, но рикордер этого не подтвердил. - Ответ. Он настойчиво отрицает, что подписывал такую декларацию; он подписывал декларацию о том, что он ознакомил с ней лорда-канцлера и рикордера Лондона, <…> и хотел, чтобы рикордер ознакомил Сити; он отрицает, что в декларации говорилось о Сити. 5. Что 3401 различных патента (к несчастью для людей) были выданы им, включая патент о постоялых дворах, и два из них привели к судебным тяжбам. - Ответ. Он не может в точности ответить на это. Если есть запись, что он подписал так много патентов, он готов признать это. До этого момента он покорно надеется, что милость лордов его не оставит <…>. 6. Что он принял от многих иски, касающиеся золотой и серебряной нити, но ни один из них не принял во внимание. - Ответ. Такое могло быть» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1136-1137..

Как мы уже помним, это дело было изначально инициировано властью при участии Бекингема Jones C., Jones D.L. Peers, Politics and Power: House of Lords, 1603-1911. London, 1986. P. 9., поэтому король не мог остаться в стороне от судебного разбирательства. Он написал парламенту письмо, в котором заявил, что желает лично судить сэра Илвертона, если его обвинение в какой-то мере затрагивает честь короля. Это решение кажется логичным и отвечающим традиции, но у парламента было другое мнение на этот счет. 6 мая представитель парламента, которым был выбран архиепископ Кентербери, доставил королю письмо следующего содержания: «Мы были польщены последней речью Вашего величества перед этой палатой, в которой вы призвали нас вершить правосудие над сэром Генри Илвертоном, так как его дело затрагивает вашу честь; с этих пор в этой палате прозвучали слова, которые Ваше величество сочтет скорее усугубляющими, чем оправдывающими его вину. Так как Ваше величество ранее этим днем выразило лорду-казначею желание «если что-то затрагивает вашу собственную честь, то вам и быть судьей», лорды, зная нежность Вашего величества к привилегиям этой палаты, и ее рвение к отстаиванию чести Вашего величества, покорно просятВаше величество изменить свое решение. В противном случае нас пугает, что мы можем считаться не такими верными и страстными в исполнении своих обязанностей по защите чести Вашего величества, какими мы бы хотели себя считать <…>» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1139..

Данное письмо в высшей степени интересно. Несмотря на его осторожный тон, можно подумать, что лорды не столько просят короля оставить это дело им, сколько шантажируют его, требуя не вмешиваться в дело, которое он может разрешить неугодным им способом. Наши догадки подтверждает и реакция короля. В первом письме лордам король ответил, что «по примеру такой известной королевы Елизаветы, перед которой не раз просила вся палата, он вынужден вернуть свой ответ без ответа» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1139.. Король сомневался, пойдет ли его уступчивость на пользу отношениям между короной и парламентом, и пришел к решению вернуть «лордам полную и окончательную власть по делу сэра Генри Илвертона», на всякий случай напомнив, что «лорды знают, что получили свое достоинство от него и только по его желанию» Ibidem..

Предварительное решение парламента было вынесено 14 мая Jones C., Jones D.L. Peers, Politics and Power: House of Lords, 1603-1911. P. 10. и звучало следующим образом: «1. Заключение в Тауэр. 2. Выплата 4 тысяч фунтов. 3. Признание неспособным исполнять обязанность атторнея в дальнейшем» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1142..

Но сэр Илвертон не был намерен сдаваться так быстро. В своей защитной речи он не только отверг все обвинения в свой адрес, но и обвинил в свою очередь маркиза Бекингема в том, что тому известно о других злоупотреблениях среди должностных лиц, на которые он закрывает глаза Ibid. Р. 1143.. Подобные обвинения не только вызывали скандал вокруг Бекингема, но и бросали тень на самого короля. К такому парламент готов не был и поспешил вынести приговор, зачитанный 15 мая: «1. Что он, вышеупомянутый сэр Генри Илвертон, за свои речи, произнесенные здесь в парламенте, которые затрагивают честь его королевского величества, должен выплатить его королевскому величеству 10 тысяч марок. 2. Что он должен быть заключен в Тауэр, пока король не смилостивится. 3. Что он должен признать свою вину и подчиниться его величеству, как то было приписано ему судом; тоже самое он должен сделать здесь, у барьера, либо в присутствии короля, либо без него, как того пожелает сам король» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1144.. Что касается его обвинений против Бекингема, то заключение было следующим: «1. Что сэр Генри Илвертон, рыцарь, за свои клеветнические и скандальные слова, произнесенные перед высшим судом парламенте против маркиза Бекингема, лорда-адмирала Англии, должен уплатить 5 тысяч марок названному маркизу. 2. Что он должен быть заключен в тюрьму. 3. Что он должен сделать признание в суде перед названным маркизом, как предписано судом» Ibid. Р. 1145-1146.. Назначенные судом 5 тысяч марок Бекингем принять отказался, а сэра Илвертонасначала заключили в Тауэр Brown H. High Crimes and Misdemeanors in Presidential Impeachment. USA, 2010. P. 17., но он был отпущен на свободу уже в июле.

Эти три импичмента, касающиеся одного вопроса - патентов - являются в высшей степени интересными. Несмотря на то, что личности, против которых они были направлены, не являлись высокопоставленными лордами и не были приближены к королю, общины использовали эти дела в качестве манифеста своей позиции. То, какое активное участие приняли в этих делах король и Бекингем, показывает, что корона на тот момент еще не осознала далеко идущих планов нижней палаты. Тем не менее, курс был взят на последовательное наступление на судебную власть короля с целью вернуть эти полномочия в руки парламента.

Следующий импичмент не заставил себя долго ждать. 24 апреля 1621 года палата лордов получила письмо от общин, где те просили собрания комитета по делу сэра Джона Беннета, судьи привилегированного суда архиепископа Кентерберийского. Ранее он уже был исключен из палаты лордов за взяточничество и коррупцию, но теперь общины требовали импичментаPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 187..

Первое совместное слушание состоялось на следующий день, 25 апреля. Первым делом было выяснено, что сэр Джон Беннет в данный момент находится под домашним арестом. В связи с этим лордами было решено, что он может быть освобожден под залог в 40 тысяч фунтов, если он предоставит двух человек, которые гарантируют его явку в суд Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1146..

Разбирательство в палате лордов длилось целый месяц, и 30 мая они вынесли свое решение, которое передал общинам граф Хантингтон: признать сэра Беннета виновным в коррупции и взяточничестве Elsyng H. Judicature in Parlement. London, 1991. P. 24-25. . В ходе суда, на котором присутствовал сам сэр Беннет, ему были представлены показания в общей сложности 36 свидетелей. Их оказалось так много, что только зачитывание обвинения длилось два дня: 30-го и 31-го мая. Большая часть пунктов обвинения касалась дел с наследованием, в которых сэр Беннет принимал сторону того, кто больше ему заплатит, в случае, если владелец состояния умирал без завещания. Некоторые свидетели платили, чтобы получить процент с поместья, другие - чтобы получить право на собственность предка Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1146-1150..

Свою защиту сэр Беннет начал с того, что пожаловался на слабую память и заверил, что многое позабыл за 19 лет службы в суде. Он попросил у парламента отсрочку, чтобы он мог подготовить свой ответ, и поклялся своей жизнью, что такого не могло быть, чтобы его доход оценивался в четыре тысячи, так как он никогда не получал более 200 фунтов в год Ibid. Р. 1150..

Такая отсрочка была сэру Беннету предоставлена. Одновременно с этим было издано постановление, что он может выйти на свободу под залог в 20 тысяч фунтов, на что сэр Беннет предусмотрительно заметил, что таких денег у него никогда не было, и он может уплатить разве что только тысячу фунтов Ibid. Р. 1152..

К сожалению, подвести итог этому делу не удалось. Сэр Беннет тяжело заболел, и слушание было отложено до 17 декабря, но так никогда и не состоялось. Сэр Беннет умер, не получив резолюции парламента Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1153-54..

Особняком в ряде импичментов 1621 года стоит дело Эдварда Флойда (Floyde). Во-первых, оно было инициировано не общинами, а палатой лордов и изначально рассматривалось исключительно лордами, но затем ими было принято решение о совместном разбирательстве в составе всего парламента. Во-вторых, оно выделялось своим обвинением. В отличие от многочисленных взяточников, Эдвард Флойд обвинялся в оскорблении принцессы Елизаветы, старшей дочери короля Якова Hunneyball P.M. The Development of Parliamentary Privilege, 1604-29 // Parliamentary History Yearbook Trust. 2015. P. 112..

Это дело получило широкую известность благодаря освещению в «Розе, трилистнике и чертополохе» - женском феминистском журнале, выходившем в Великобритании с 1862 по 1865 гг. Помимо изложения событий судебного дела, в одном из номеров 1864 г. было помещено письмо, написанное в редакцию неким лицом под инициалами P.S.H. В нем автор выдвигает предположение, что фамилия «Floyde» является искажением уэльской фамилии Lloyd, так как английский звук «ф» являлся на тот момент наиболее близким аналогом уэльского удвоенного «л» The Rose, the shamrock and the thistle, a magazine. Vol.1, June-vol.6, March. P. 278.. Он также устанавливает местность, откуда родом происходил Эдвард Ллойд. Так, ЛлвинеманIbidem. (Llwynymaen) в английской транскрипции превратился в Кленнемайн (Clannemayne), графство Салоп Графство в Англии на границе с Уэльсом, в настоящее время известное под названием «Шропшир».. Несмотря на все основания полагать, что автор статьи прав, мы, верные нашему источнику, будем придерживаться написания фамилии обвиняемого как «Флойд».

Слушание по делу Эдварда Флойда началось в палате общин 1 мая. Обвинение заключалось в том, что мистер Флойд, находясь в заключении во Флитской тюрьме, распространял слухи о старшей, и к тому моменту уже единственной, дочери короля Елизавете и ее супруге Фридрихе V, Пфальцском курфюрсте, якобы «Прага была взята, и пфальцграф с графиней бежали без оглядки; и <…> супруга пфальцграфа была заключена в тюрьму» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1154.. Как мы помним, лорды ранее уже вынесли импичмент мистеру Флойду. Общины в свою очередь пришли к общему мнению относительно его наказания. Согласно их резолюции, мистер Флойд должен был быть снова препровожден в тюрьму, где ему предстояло провести ночь во дворе, а утром быть доставленным в Вестминстер, где его следовало привязать к позорному столбу на два часа с инскрипцией на шляпе, на которой заглавными буквами значилось бы: «За ложные, злонамеренные и жестокие речи против королевской дочери и ее мужа» Ibidem. . После этого он должен был проехать по городу, сидя на лошади без седла, лицом к хвосту, с такой же надписью, а потом снова стоять у столба. Весь спектр наказаний следовало повторять по кругу в течение нескольких дней Lingard J. A History of England from the First Invasion by the Romans. 13 vols. London, 1825. Vol. IX. P. 254-255. .

Несмотря на то, что палата лордов не сомневалась в вине Эдварда Флойда, решение общин показалось ей наступлением на ее привилегии, и лорды предложили устроить по этому делу совместное совещание Ibid. P. 255-257.. Такое совещание состоялось 5 мая в Расписанной палате, и, судя по его заключению, палаты к соглашению не пришли. Его результатом стало издание резолюции, что «палата общин не может судить или наказывать за что-то, за исключением дел, касающихся их собственной палаты» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1156.. Палата общин упорствовать не стала и ответила, что «они осудили Флойда только из собственного рвения, но они полностью отдают его во власть лордов c надеждой, что те придут к такому же заключению» Ibid. Р. 1156-1157..

26 мая лорды, в присутствии самого Флойда, зачитали ему следующие обвинения: «1. За злорадство в отношении потерь королевской дочери и ее детей. 2. За разочарование всех тех, кто испытывает к ним любовь. 3. За подлые речи против них. 4. За самовольство в суждениях о правах королевств» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1157.. Свой ответ Флойд начал с пространной речи о любви и преданности к названным членам королевской семьи, но был перебит атторнеем, который потребовал от него прямого ответа, на что Флойд заявил, что «не помнит, чтобы когда-либо говорил такие слова» Ibid. Р. 1158..

Несмотря на отсутствие прямого признания, вердикт был следующим: «1. Названный Эдвард Флойд не должен более считаться джентльменом и должен быть известен как преступник, и доказательство его вины не может быть оспорено ни в каком суде. 2. Утром в следующий понедельник его следует доставить в Вестминстер, посадить на лошадь лицом к хвосту, с хвостом в руке, с бумагой о его вине на лбу и груди, и отвезти к позорному столбу в Чипсайд, где он должен простоять два часа и где ему выжгут букву «К» на лбуОтлатинскогослова «calumnia» или «kalumnia» - «клевета».. 3. Протащить его в начале следующего месяца за телегой от Флитской тюрьмы до Вестминстера с обвинительной бумагой на голове, а затем поставить на два часа у позорного столба. 4. Пожизненно заключить его в Ньюгейтскую тюрьму» Ibid. Р. 1159-1160.. Насколько нам известно, наказание было исполнено в полной мере.

Последний импичмент продемонстрировал начало разрыва между палатами парламента. Успех первых судебных дел подвигнул общин не только выдвинуть импичмент мистеру Флойду, но и вынести ему приговор, что являлось грубым нарушением субординации, и не осталось незамеченным лордами. Несмотря на то, что последние вынесли Эдварду Флойду приговор, почти в точности совпадающий с приговором палаты общин Hunneyball P.M. The Development of Parliamentary Privilege, 1604-29 // Parliamentary History Yearbook Trust. 2015. P. 113., соблюдение формальности оказалось крайне важным. Это заставило общин взять непродолжительный перерыв, чтобы на этот раз подготовить импичмент больше размаха и направленный против одного из главных лиц королевства.

2.2 Импичменты 1624 года. Дело Лайонела Кранфилда, графа Миддлсекса

В условиях ведущейся датско-португальской войны, в которой Англии поддерживала Данию, 2 апреля 1624 года открылось заседание комиссии, призванной проанализировать состояние обеспеченности английских солдат вооружением и продуктами. Под подозрение в злоупотреблении попали многие видные деятели, в том числе лорд-казначей Лайонел Кранфилд, граф МиддлсексPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 189..

В ответ на учиненные общинами розыскные мероприятия, 5 апреля Миддлсекс выступил со своим словом перед лордами, заявив, что: «Что он желает не милости, а расследования, а когда оно будет проведено, лордам откроется опасный замысел, заговор и сделка против него, которая, если окажется успешной, не оставит в безопасности ни одного из них» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1185.. В ответ на это лорду предложили назвать имена заговорщиков, но он лишь заверил лордов, что среди них нет членов данной палаты.

12 апреля общины снова потребовали у лордов продолжить расследование по вопросу снабжения войск, в связи с чем призывали их организовать совместное заседание и призвать к ответу Миддлсекса. Лорды отказались, но Миддлсекс сам вызвался отвечать перед общинами, на что верхняя палата дала согласие, но впредь постановила, «что никакой лорд этой палаты без ее разрешения не будет отвечать ни на какие обвинения палаты общин - лично или через советника» Ibidem..

Этот момент можно считать переломным в отношениях двух палат. Безусловно, лорды и до этого ревностно оберегали свои привилегии, но тот факт, что им пришлось снова подтверждать их в 1624 году, говорит о том, что традиционные, не требующие письменного подкрепления договоренности к тому моменту перестали действовать. Призвание к ответу лорда-казначея, по сути, не отличалось от вынесения импичменту лорду-канцлеру Бэкону, но если в 1621 году общины надеялись на содействие лордов и получили его, то в этот раз они были готовы действовать в одиночку. И, как показала история, они вовсе не переоценивали свои силы.