Роль импичментов в борьбе палаты общин против королевской власти в период назревающей гражданской войны

Разбирательство в одном прегрешении как правило приводит к открытию других, поэтому неудивительно, что 12 апреля лорды получили письмо от сэра Томаса Даллисона, сына Роджера Даллисона, рыцаря и баронета, в котором он заявлял, что не так давно лорд-казначей прогнал его и его мать с отцовской земли, за которую Миддлсекс, судя по записке нотариуса, уплатил им 26 тысяч фунтов Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts: The Career of Lionel Cranfield Earl of Middlesex. Oxford, 1966. P. 398.. Между тем сэр Даллисон не получил и половины этой суммы, не говоря о том, что их земли стоят гораздо дороже 26 тысяч. Положение сэра Даллисона усугублялось тем, что в наследство от отца ему достался значительный долг короне.

Соответствующее разбирательство заняло большое количество времени. Суть его сводилась к следующему: лорд-казначей с 1608 года должен был выделять ежегодно на нужды армии сумму в размере 6 тысяч фунтов. Эти деньги проходили через руки Роджера Даллисона, отца истца. До 1614 года суммы поступали исправно, а затем сделались нерегулярными и частичными Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1187-88.. Подобным образом к моменту вступления в должность Лайонела Кранфилда 29 апреля 1621 года казначейство задолжало армии и королю существенную сумму, которая не была погашена за два с половиной года отправления Миддлсексом своих обязанностей. Как мы видим, данная проблема появилась не в следствии неправильного управления лорда-казначея, а досталась ему от предшественников. На это обвинение лорд-казначей не ответил, попросив время на подробный анализ всех обстоятельств и выплаченных сумм, а также призвал лордов к конкретному анализу его неправильных действий, что, по его мнению, должно было очистить его имя.

Палата общин, осознав, что дело оборачивается в нужном для нее направлении, снова призвала лордов к организации совместного слушания, на что получила их согласие. Обвинителем был избран сэр Эдвард Кок. Ему предстояло выступить по двум пунктам: «1. Безмерное и подлое взяточничество. 2. Извращение хороших указов попечительского суда» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1190..

Первое обвинение о взяточничестве касалось налогообложения производства вин Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts: The Career of Lionel Cranfield Earl of Middlesex. P. 129.. В 1620 году король подписал соглашение с фермерами, устанавливающее для них обязательный ежегодный платеж в размере 44 тысяч фунтов и не предполагающий дополнительных налогов. Тем не менее, в 1621 году назначенный на должность казначея Лайонел Кранфилд ввел дополнительные пошлины в размере 3 фунтов с тонны вина, что было «против справедливости, соглашения и чести короля» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1190.. Терпящие убытки фермеры обратились с биллем к королю, но ответ получили только в декабре 1622 года. В нем король заверил их, что он «не знал ничего об этом; это было личное деяние и решение лорда-казначея» Ibid. P. 1191.. В качестве компенсации им было предложено снижение налога на 9 500 фунтов - по тысяче фунтов в зачет в течение 9,5 лет.Тем не менее, это распоряжение не вступало в силу до июня следующего года и было одобрено Миддлсексом только после того, как ему была дана взятка в размере 500 фунтов. Вторая взятка, того же размера, была дана ему в июле 1622 года, чтобы успешно разрешить дело с залогом на восстановление ферм. Кроме этого лорд-казначей обвинялся в том, что ввел новую должность секретаря, который заменял собой клерка, в обязанности которого входило принимать и одобрять петиции. В то время, как клерк выполнял работу бесплатно, секретарь взимал за это плату «какую только пожелает; доказано, что он брал 10, 20, 4, 5 фунтов» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. P. 1193.. Помимо введения новой должности, Миддлсекс изобрел новую печать - со своим именем на ней - и отдал ее в пользование своему секретарю, который брал плату за ее использование с клиентов Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts: The Career of Lionel Cranfield Earl of Middlesex. P. 248.. Согласно обвинению, «никогда ни один король не дозволял другому использовать печать. Cтарый лорд Берли вынужден был, из-за своей подагры, передавать печать, но он никогда не дозволял использовать ее без его присутствия. У Генриха VIII тоже была печать; но позволить использовать ее другому значило нарушить акт парламента» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. P. 1193.. Это обвинение наиболее близко подходит к трактовке измены в ее изначальном смысле; как мы помним, и Гленвилл, и Брактон считали подделку печати изменой. После того, как все претензии были озвучены, лорды организовали комиссию, призванную расследовать это дело и включавшую в себя лорда-хранителя, лорда-распорядителя, епископа Бата и Уиллса, лордов Уэнтворта и Спенсера Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts: The Career of Lionel Cranfield Earl of Middlesex. P. 135..

Первое заключение было подготовлено и зачитано атторнеем 24 апреля. Оно не было полным и включало в себя обвинение во взяточничестве только по шести пунктам, на которые Миддлсекс должен был дать ответ 28 апреля. 27 апреля он направил в парламент петицию, в которой перечислил имена свидетелей (всего около сорока), которые бы могли поручиться за него на суде Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. P. 1199-1200..28 и 29 апреля Миддлсекс не был готов предоставить свой ответ, и дважды просил, под предлогом болезни, отсрочку у лордов, которая была ему предоставлена. Между тем парламентом были подготовлены дополнительные пункты обвинения: «1. Он стал хранителем королевского гардероба на 16-м году правления Его величества и занимал эту должность с дня св. Михаила 16 года до того же дня 19 года [правления Его величества]. Находясь на этой должности, он делал вид, что выполняет особые распоряжения короля; и для этой цели получал ежегодные выплаты в размере 20 тысяч фунтов или около того, которые регулярно выплачивались ему в качестве аванса. Вместо того, чтобы исполнять свои обязанности, он привел дела в беспорядок и путаницу; он нерегулярно выдавал патенты, которые должен был выдавать, не платил рабочим и кредиторам; он также держал в беспорядке счета и не сдавал их; но, под предлогом службы особой важности, он получал подарки и спускал большие суммы денег, которые получал для выполнения работы и на похороны королевы» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1202.. Второе обвинение развивало тему, затронутую в первой части - незаконные налоги для купцов, экспортирующих сахар.

Долгожданный ответ Миддлсекса на выдвинутые против него обвинения был зачитан перед лордами 1 мая 1624 года. В отличие от Бэкона, Кранфилд решительно отверг все обвинения в свой адрес, утверждая, что ни взяток, ни больших ежегодных платежей никогда не получал, а дела вел исходя исключительно из интересов короныPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 190.. Одновременно с ответом Миддлсекса, лорды получили письмо от общин, в которых те выражали желание совместно рассматривать это дело, а также прилагали жалобу, которую подали на Миддлсекса купцы, недовольные повышением налога на ввоз эля Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1216-1217..

5 мая в банкетном зале Уайтхолла перед лордами было зачитано обращение короля, который лишний раз напомнил парламенту: «Я - судья в комнате, в которой вы ведете следствие; и как я нахожусь под Богом на этом троне, так вы находитесь подо мной» Ibid. Р. 1218.. В своей речи король отозвался о Миддлсексе, как о человеке «более всего подходящим для его места» Ibid. Р. 1219. и сослался на то, как высоко его ценит Бекингем. «Я бы хотел, чтобы вы поняли одну вещь, и справедливость подталкивает меня открыть ее вам: невозможно, чтобы у него не было врагов; все казначеи, если они хорошо делают свою работу для хозяина, как м. Росней (Rosney) во Франции имеется в виду месье де Росней, французский казначей, посетивший Англию с посольской миссией в 1603 году.. И казначей не может угодить мне больше, чем когда просители умоляют меня и упрашивают не посылать их к казначею, потому что у него нет для них хорошего ответа» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1219.. Из речи короля становится очевидно, что и он, и Бекингем, были довольны работой Миддлсекса, и стремились поскорее окончить это дело, не привлекая к нему нижнюю палату, которая пока проявляла совершенно не свойственное ей терпение.

После этого началось официальное слушание, призванное рассмотреть каждый из пунктов обвинения. Представителем от палаты общин выступал Томас Крю (Crewe), спикер нижней палаты с 1623 по 1625 гг., который в своей речи обвинил лорда-казначея в «насилии и предательстве доверия, обмане короля, который ему верил; и во взяточничестве и злоупотреблениях» Ibid. Р. 1221.. 6 мая были заслушаны обвинения в злоупотреблениях и присвоении королевских денег во время нахождения Кранфилда на должности хранителя королевского гардероба, на которые он дал исчерпывающий ответ. 7 мая в центре внимания находились три случая взяточничества, и вновь Миддлсекс опроверг все случаи Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts: The Career of Lionel Cranfield Earl of Middlesex. P. 67.. Слушание продолжилось 10 мая, рассмотрением различных дел, касающихся налогообложения купцов и сделки с землями сэра Даллисона; лорд Миддлсекс отверг обвинения в самовольстве и заявил, что обо всех его решениях был осведомлен король, одобривший все его начинания. 12 мая в своей речи Миддлсекс подвел итог своей защиты. Часть обвинений, касающихся взяточничества, он решительно отверг, как никогда не имевшие место. Некоторые другие обвинения (например, незаконное присвоение земель сэра Даллисона), по его словам, несостоятельны, так как все эти случаи произошли до его назначения казначеем. Что касается оставшихся обвинений, то Миддлсекс настаивал, что все его поступки были одобрены королем, а все выделенные ему деньги пошли на нужды короны и никогда на его личные нужды. Обсуждение всего услышанного заняло у палаты лордов оставшуюся половину дня и весь день 12 мая. Результат был неутешительным для Миддлсекса: виновен по всем обвинениям, кроме двух, касающихся купцов. Приговор был вынесен на следующий день в присутствии обоих палат: «Лайонел Кранфилд, граф Миддлсекс, ныне лорд-казначей Англии, должен освободить все свои должности, которые он занимает в этом королевстве; и должен в дальнейшем не иметь права занимать любую должность, место или назначение в королевстве и стране. Что он должен быть заключен в Лондонский Тауэр, пока того пожелает король. Что он должен выплатить нашему господину лорду королю 50 тысяч фунтов. Что он больше не будет занимать место в парламенте, и это никогда не будет оспорено в стенах суда» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1250..

Осуждение Миддлсекса, произошедшее против воли короля, серьезно подорвало авторитет королевской власти в Англии. Кроме того, оно выявило серьезный разлад не только между королем и нижней палатой, который к 1624 году был очевиден, но и между королем и его лордами, которые уже не видели разницы между решениями короля и решениями его фаворита Бекингема. Король Яков, апеллируя к авторитету своего фаворита, только усугублял это мнение, навлекая опасность не только на голову Бекингема, но и на своего сына, которому в ближайшем будущем предстояло решать проблемы, зревшие в стране уже ни одно десятилетие.

Особняком в ряде импичментов стоит инициированное общинами разбирательство, состоявшееся 19 мая 1624 года,в отношение епископа Норвича Сэмюэла Харснета. На стороне обвиняемого выступал сам архиепископ Кентербери, а обвинения по большей части касались нарушения порядка отправления богослужения в церкви: пропуск проповедей в субботу, выбрасывание отрывков из катехизиса, неверный порядок чтения молитв и т.д. Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1253.

Надо заметить, что в числе недовольных халатностью епископа были не только члены палаты общин, но и сам принц Карл, который присутствовал на слушании, но риторика, использованная архиепископом в тексте защиты своего подопечного, не оставляла места для дискуссии - епископ поступал так, как велит ему Священное Писание, а если и случались недоразумения, то только потому, что на его попечении паства в сорок тысяч человек, и уследить за всеми приходами невозможно Ibid. P. 1255..

Как и следовало ожидать, палата общин постановила, что разбирательство должно быть проведено на уровне Высокой комиссии, о решении которой затем должно быть доложено парламенту, который и вынесет вердикт. Тем не менее парламент так и никогда не услышал решения комиссии, а мы можем предполагать, что никакого разбирательства не было вовсе. О дальнейшей судьбе епископа Харснета, который был замешан в нескольких скандальных случаях, будучи еще главой Пемброк-холла в Кембридже, нам известно лишь то, что в 1628 году он был избран архиепископом Йорка Ibid. Р. 1258..

Другой инициированный в 1624 году импичмент, против доктора Томаса Аньяна (Anyan), обвиняемого в продаже патентов, также был прерван на ранней стадии и не получил судебного завершения White St. D. Sir Edward Coke and the Grievances of the Commonwealth. USA, 1979. P. 35..

Глава 3. Импичменты 1625-1628 гг.

3.1 Дело Ричарда Монтегю, королевского капеллана

Наряду с делом Харснета, еще одним разбирательством по церковному вопросу стал импичмент, вынесенный РичардуМонтегю, канонику Виндзора, члену совета Итона, ректору Стэмфорд-Риверс и капеллануЕго величества. Монтегю пришлось отвечать перед общинами за свою книгу «Воззвание к Цезарю»ориг.«Appello Caesarem»., в которой он утверждал вещи, противоречащие «Статьям вероисповедания», утвержденным парламентом в 1571 году Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1258..

Внимание парламента мистер Монтегю привлекал не впервые. Еще в1624 годуон был призван к ответу за книгу, являвшуюся ответом на работу Мэтью Келлисона (Matthew Kellison) «Указания к новой проповеди»Полноеназвание: «Указаниекреформированнойпроповеди. Краткое обозрение ошибок нашего времени с ясным опровержением одобренной ими Английской Библии»; ориг. «The Gagge of the Reformed Gospell. Briefly discovering the errors of our time, with the refutation by expresse textes of their owne approved English Bible». и озаглавленную как «Указания к новой проповеди? Нет. Новые указания для старых дураков» Montagu R. A Gagg for the New Gospell? No: A New Gagg for an old Goose. London, 1624.. «Указания» Келлисона являли собой сорок семь пунктов, приписываемых англиканской вере, из которых Монтегю признал каноничными только восемь Davids T.W. Annals of Evangelical Nonconformity in the County of Essex, from the time of Wycliffe to the Restoration; with memorials of the Essex Ministers who were ejected or silenced in 1660-1662. London, 1863. P. 137.. Тогда парламент посчитал, что Монтегю вольно обошелся с некоторыми пунктами, отвергнув их как не каноничные, а также смягчил некоторые из установок римской церкви. Книга была осуждена архиепископом Кентерберийским, а Монтегю получил от него предупреждение, но, неожиданно, его работа нашла сторонников в лице приверженцев арминианства Papazian M.A. John Donne and the Protestant Reformation: New Perspectives. USA, 2003. P. 36. , которые убедили его изложить свои взгляды в другой работе, которую следовало представить для ознакомления королю.

Такой работой стало «Воззвание к Цезарю». Архиепископ попытался запретить издание книги, но другие епископы высказали свое одобрение и ускорили ее выход Foster S. The Long Argument: English Puritanism and the Shaping of New England. USA, 1991. P. 124. . Теперь парламентом был назначен комитет, которому предстояло оценить работу с точки зрения ее соответствия «Статьям вероисповедания», хотя нужды в этом не было, ведь вердикт общин был известен с самого начала, но 9 июля в дело вмешался король, заявив, что «то, что было сказано в их палате и заявлено против мистера Монтегю, вызвало у него неудовольствие; и он надеется, что один из его капелланов будет иметь столько же защиты, сколько слуга обычного горожанина» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1259.. Единственное, к чему могло подвигнуть его обращение общин, так это судить мистера Монтегю еще более сурово, но вмешался случай, и из-за переезда парламента в Оксфорд по случаю разразившейся эпидемии чумы слушание продолжилось только 1 августа.

Собрание духовенства в часовне Мертон-колледжа оказалось немногочисленным - многие отказались присутствовать из-за страха заражения. У коллегии собравшихся же не было ни желания, ни права рассуждать о духовных вопросах, и они сосредоточились на делах земных. Монтегю, видя резонанс, который вызвала его работа, поспешил написать два письма: к собранию духовенства и к королю, в котором просил того лично принять участие в слушании, чтобы «защитить его от тех, у кого нет власти над его личностью, так как он - слуга Его величества» Ibid. Р. 1260.. Внимание короля к этому вопросу неудивительно, учитывая огромный интерес к духовным вопросам и делам церкви его отца, короля Якова I, но в деле принял участие и еще один человек, уже неоднократно упоминавшийся в данной работе.

2 августа 1625 года епископы Рочестера, Оксфорда и Св. Давида, одобрившие книгу Монтегю, обратились к герцогу Бекингему с просьбой признать действующее слушание незаконным. Данное письмо не требует особого комментария, поэтому просто приведем его текст (в несколько урезанном виде): «Если Ваша милость позволит, мы берем на себя смелость быть вашими наставниками для пользы церкви Англии, и бедный ее член, мистер Монтегю, находится в затруднительном положении. Мы - не незнакомцы для него, но в этом деле мы вынуждены стать доверенными. Дело, о котором мы говорим <…> напрямую касается церкви Англии. <…> Теперь, если Ваша милость позволит, о мнениях из последней книги мистера Монтегю, которые в наше время обеспокоили многих: некоторые из них являются ясно высказанными и бесспорными доктринами церкви Англии, которых он придерживается. Некоторые из них пригодны только для школ, и должны подаваться с большей свободой, чтобы научить людей следовать собственному чутью, чтобы они были спокойны и благосклонны к церкви. А убедить людей придерживаться школьных доктрин всегда было трудом для церкви Христа и главнейшим провалом Тридентского собора. И призывать их отказаться от их убеждений (которых они придерживаются) и присоединиться к церкви, значит породить огромную опасность. <…> И мы преданно просим Вашу милость согласиться, а затем и подвигнуть на это Его величество (если вы сочтете это приемлемым), что это может повлечь за собой опасные последствия. Во-первых, если каждый судья будет рассуждать о доктрине, мы отступим от завета Христа, курса и практики церкви. Во-вторых, если церковь восстанет сама против себя, нам остается только страшиться последствий. В-третьих, это может в определенной мере затронуть честь покойного отца Его величества, <…> короля Якова, который знал и одобрил все положения этой книги. И он, в своей редкой мудрости и чувстве справедливости, никогда бы не разрешил их, если бы они не соответствовали правде или церкви Англии. <…> Учитывая все это, нам почти нечего добавить о личности мистера Монтегю; только то, что, насколько нам известно, он - очень хороший богослов и крайне честный человек; человек, старающийся всеми способами служить Богу, Его величеству и церкви Англии» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1260-1262..

Как мы можем видеть, письмо написано простым и откровенным тоном. Из его текста мы можем сделать несколько выводов. Во-первых, епископы, обращающиеся к герцогу Бекингему, нисколько не сомневаются в его возможностях воздействия на короля. Во-вторых, они призывают к тому, чтобы трактовать доктрины церкви более мягко, склоняя верующих к собственным размышлениям, что приведет их к большей вере. В-третьих, они не одобряют распри внутри церковной организации, а также вмешательство гражданских судей в духовные вопросы.

Сплочение некоторых епископов, являвшихся сторонниками Монтегю, с королем и герцогом, вызывало негативную реакцию у общин, посчитавших, что королевская власть в очередной раз пытается оспорить их права на отправление правосудия. Сплотившаяся оппозиция считала себя ортодоксальными протестантами, в то время как сторонники Монтегю стали в их глазах приверженцами примитивной веры без четких канонов, не говоря о том, что они были фаворитами и ставленниками короля и герцога, а значит преследовали единственную цель - поставить церковь под контроль двора Davids T.W. Annals of Evangelical Nonconformity in the County of Essex, from the time of Wycliffe to the Restoration ... P. 137-138.. Таким образом, духовные вопросы отходили на второй план, уступая место политическим мотивам сторон.

Прерванное роспуском парламента слушание продолжилось в феврале 1626 года, когда был созван второй парламент короля Карла I. О серьезности ситуации говорит то, что пэры впервые устроили закрытое заседание, чтобы выработать дальнейшую стратегию. Оно состоялось 11 февраля (а затем 17 февраля) в доме герцога Бекингема в присутствии его самого, короля Карла и ряда епископов - Рочестера, Карлайла, Литчфилда и Линкольнс-инна.

Официальное слушание по вопросу книги «Воззвание к Цезарю» началось в палате общин 18 апреля 1626 года. На нем мистером Пимом был зачитан текст импичмента, состоявший из девяти пунктов. Большинство из них были связаны с расхождениями и противоречиями между текстами второй книги гомилийориг. «The Second Tome of Homilees: of such matters as were promised, and intituled in the former part of homilees. Set out by the aucthoritie of the Queenes Maiestie: and to be read in euery parishe church agreeably», 1571. и работами Монтегю. Так, в первом случае говорилось, «что церковь Рима в настоящее время и за 900 лет свои настолько далеко отошла от природы истинной церкви, что «дальше» ничего не может быть» Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1264.; Монтегю же утверждал, что «церковь Рима есть, была и всегда будет истинной церковью, с тех самых пор, как стала ею» Ibidem.. Монтегю также придерживался мнения, что заповеди римской церкви были установлены Богом, образы в церкви могут способствовать пробуждению веры, святые превосходят священных лиц в небесной иерархии и т.д Foster J. Lives Of Eminent British Statesmen. 7 vols. London, 1837. Vol. III. P. 34-36.. Наибольшие возражения у обвинителей вызвало убеждение Монтегю, что, не считая различий в доктринах, протестанты и паписты равны в своей вере и нравственности Howell T.B. Cobbett's Complete Collection of State Trials … Vol. II. Р. 1264.. За это общины призывали подвергнуть мистера Монтегюнаказанию, которое бы «отвратило других от попыток так своевольно нарушать мир в церкви и в стране, а вышеназванная книга должны быть изъята и сожжена» Ibid. Р. 1266..

Нам неизвестно, дошло ли решение палаты общин до короля и было ли оно приведено в исполнение. Вероятно, общины просто отбросили это дело, так как весной 1626 года они готовили другой импичмент, который должен был кардинально изменить ситуацию в стране.

Дело Монтегю свело вместе всех участников противостояния, развернувшегося в высших кругах Англии во второй четверти XVII века. На одной чаше весов мы видим палату общин, на другой - двух королей, за спинами которых возвышается фигура всемогущего фаворита, герцога Бекингема. Палата лордов долгое время искала свое место в этой дуальной системе, начав с поддержки притязаний общин, но к 1625 году отказавшисьот опасного союза, но так и не приняв сторону короля. Третий крупный игрок, церковь Англии, страдала от отсутствия единства в своих кругах, и если рядовой епископат по-прежнему видел в короле символ единства и стабильности, то архиепископ Кентерберийский заключил мощный союз с палатой общин, впрочем, союз односторонний - церковь по-прежнему ревностно охраняла свои привилегии и право суда над священнослужителями.

3.2 Дело Джорджа Вилльерса, герцога Бекингема

Безусловно, самым скандальным делом первой половины XVII века стоит считать разбирательство об импичменте, вынесенном Джорджу Вилльерсу, герцогу Бекингему. Это дело, слушавшееся в парламенте в 1626-1628 гг. затмевало другие не только по разнообразию обвинений, но и по масштабу личности, против которой они были выдвинуты. Еще во время продолжительной болезни короля Якова Бекингему удалось сосредоточить в своих руках все нити власти в королевстве, а после его смерти Джордж Вилльерс defacto стал правителем Англии и покровителем короля Карла. Выдвижение палатой общин обвинений против такого человека означало начало полномасштабной войны, которая смела на своем пути и короля, и старый строй.

Призрак будущего импичмента появился в парламенте еще 6 августа 1625 года вместе с речью Роберта Коттона, направленной против влияния Бекингема. Очевидно, в парламенте вхождение на престол нового короля рассматривалось как удобная возможность избавиться от надоевшего фаворита. Одновременно, высказывая свою формальную поддержку королю, общины рассчитывали изменить баланс сил и добиться для себя, «верных слуг» короля, дополнительных привилегий. Что касается фаворитов, то Коттон, от лица парламента, заявил: «Мы только из верности долгу открываем наше смиренное желание, чтобы Его величество мудро и по справедливости избирал себе умных, религиозных и честных слуг, которые будут помогать ему в столь благородном деле; он будет рад в совете с ними найти способы избавления от несчастий в королевстве, чтобы привести его к безопасности и счастливому миру; и не будет ведом волей одного молодого советника» Howell T.B. A complete collection of State trials and proceedings for high treason and other crimes and misdemeanors from the earliest period to the year 1783. 21 Vols. London, 1816. Vol. II. Р. 1272..

Как упоминалось ранее, действовал этот парламент недолго, но, вернувшись к работе в феврале 1626 года, он с удвоенным рвением принялся готовить импичмент против Бекингема, основой для которого стали тезисы, зачитанные в палате общин доктором Тернером: «1. Разве герцог, будучи лордом главным адмиралом, не стал причиной потери влияния короля на море? 2. Разве постоянное, неоправданное и неумеренное одаривание герцога и его семьи деньгами и землями не стало причиной истощения богатств короны и доходов короля? 3. Разве умножение должностей герцога и его сторонников, не способных к ним, не стало причиной ухудшения управления страной? 4. Разве католики возродились и окрепли не потому, что мать и тесть герцога остаются сторонниками Папы? 5. Разве продажа должностей, милостей и судейских полномочий, а также чинов и бенефициев духовенства, больно ударяющая по королевству, не проходит через герцога? 6. Разве тот факт, что герцог оставался на суше, будучи адмиралом и главнокомандующим морской и сухопутной армиями, не является причиной неудач и будущих поражений; и разве благие указания он раздавал в прошлой компании? Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1273.».

Одним из активных сторонников импичмента среди пэров стал граф Бристол. Джон Дигби, граф Бристол, имел долгую историю противостояния с королем с Бекингемом. Будучи дипломатом, он был центральной фигурой парламентской партии, выступавшей за испанский брак. После провала этой идеи он был отстранен от своих должностей, а позднее, при Карле I, и вовсе заключен в Тауэр. Бристол, на наш взгляд, ошибочно, посчитал инициатором этого герцога Бекингема, что укрепило существующую между пэрами идиосинкразию Hunneyball P.M. The Development of Parliamentary Privilege, 1604-29 // Parliamentary History Yearbook Trust. 2015. P. 125-126..

Несмотря на то, что Бристол не был виновен в неудаче переговоров об испанском браке, так как причиной являлись неразрешимые с самого начала противоречия, а также неготовность испанцев идти на компромисс, король увидел в этом шанс отвести удар от герцога Бекингема, сделав Бристола «истинным» виновником Zaller R. Discourse of Legitimacy in Early Modern England. USA, 2007. P. 633. . Подобная недальновидность Карла I и его прежняя убежденность в своей неподсудности, несмотря на изменившиеся обстоятельства, привела в дальнейшем к печальным событиям английской истории.

Даже после заключения Бристол продолжал считать Бекингема виновным не только в своем заключении, но и в срыве переговоров в Испании Федоров С.Е. Раннестюартовская аристократия. СПб, 2005. С. 279.. Так, в своем ответном слове парламенту он заявил, что «герцог Бекингем вел секретные переговоры с графом Гондомаром, послом испанского короля» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1288., а также, что он «был наставлен в католической вере, а затем распространил это влияние на принца и предал истинную английскую веру» Ibidem..

Несмотря на негативное отношение к герцогу, Бристол оставался убежденным роялистом и сохранял преданность королю Якову I. Так, одно из его обвинений в адрес Бекингема звучало: «в разговоре с герцогом <Бекингем> нелестно отзывается в адрес короля» Ibid. Р. 1273.. Ответ Бекингема был красноречив: «я заверяю ваши светлости, что он исказил слова моего покойного друга [Якова], когда тот выразился недостаточно ясно; не заставляйте страдать моего дорогого друга, который [более] не может говорить за себя, думая, что он в конце изменил мне в доверии; <…> если бы граф Бристол был близок к его величеству, он бы переменил свое мнение» Ibid. Р. 1299.. Своими словами герцог Бекингем умело разрушил защиту Бристола, отметив, что тот не может говорить за короля, его «дорого друга», так как не знал его также хорошо, как сам Бекингем.

После этого в парламенте была зачитана петиция графа Бристола против герцога Бекингема, и вице-камергер палаты общин выразил желании общин собраться совместно для обсуждения всех пунктов обвинения против Бекингема. 22 апреля палата общин направила Бекингему извещение о необходимости предстать перед парламентом и ответить по всем пунктам обвинения. 24 апреля пришел ответ от Бекингема, в котором он заявил, что не станет отвечать перед парламентом до тех пор, пока к нему не обратится палата лордов, что в полной мере соответствовало традиции и законам Англии, но несмотря на это, должно быть, вызвало у общин большое раздражение.

27 апреля в парламенте впервые прозвучало самое серьезное из обвинений в адрес Бекингема. Мистер Гленвилл сделал заявление о том, что несмотря на распоряжения докторов, лечивших короля Якова в последние дни его жизни, не давать ему ни еды, ни питья, того, по приказу Бекингему, поили каким-то настоем, а также приклеивали пластыри Murray J. The trials of Charles the First, and of some of the regicides: with biographies of Bradshaw, Ireton, Harrison, and others: and with notes. London, 1832. P. 35-36. . После совещания этот пункт так же был включен в текст импичмента.

К началу мая общины окончательно подготовили текст импичмента, который был направлен 8 мая в палату лордов. Главными действующими лицами на будущем процессе должны были стать сэр Дадли Диггс, мистер Херберт, мистер Селден, мистер Гленвилл, мистер Уитби, мистер Пим, мистер Уандерсфорд и сэр Джон Эллиот Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1303..

Полный текст импичмента включал в себя 13 статей с обвинениями. Вступление к импичменту включило в себя внушительный перечень всех должностей Бекингема: «для скорейшего избавления от всех зол и бед, а также причины этих зол и бед, от которых сейчас жестоко страдает и страдало последние годы королевство Англии, и для чести и безопасности нашего государя короля, и для его короны и достоинства, и для блага и процветания его людей; общины в настоящем парламенте властью, данной им государем и королем, своим биллем выступают против Джорджа, герцога, маркиза и графа Бекингема, графа Ковентри, виконта Вилльерса, барона Уэддона, лорда высокого адмирала королевств Англии и Ирландии, графств Уэльса и доминионов и островов, города Кале и Нормандии, Гаскони и Гиени, верховного губернатора морей и кораблей названных королевств, генерал-лейтенанта, адмирала, капитана и главнокомандующего королевским флотом и армии, конюшего нашего государя короля, лорда-хранителя, казначея и адмирала Пяти портов, констебля Дуврского замка, судьи по делам всех лесов и охотничьих угодий по реке Трент, констебля замка Виндзор, постельничего Его величества и одного из наиболее доверенных советников Его величества по делам Англии, Шотландии и Ирландии, и рыцаря наиболее почетного ордена - ордена Подвязки; <…> названный герцог обвиняется в вышеназванных нарушениях, растратах, проступках и преступлениях» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1307 - 1308. Несмотря на то, что список должностей Бекингема и вправду выглядел объемно, для большей весомости общины добавили от себя Нормандию, Гасконь и Гиень, которые в данный период уже принадлежали Франции.

И, в подтверждение наших мыслей, первая статья обвинения касается множества должностей. Обратимся к тексту: «Во-первых, тогда как ранее должности, перечисленные во вступлении, принадлежали отдельным людям, которые получали повышение по службе за выдающуюся мудрость и надежность и были способны в полной мере нести груз службы и работать во благо королевства, из-за чего упомянутые обязанности исполнялись точно и аккуратно <…>; и эти должности, каждая отдельно от другой, требовали полной заботы, прилежания и внимания со стороны аккуратного и наиболее способного человека; но названный герцог, будучи молодым и неопытным и в последние годы сверх меры амбициозным, для собственной выгоды и преимущества сосредоточил в своих руках несколько названных должностей, что является угрозой для королевства, ущербом для службы, которую следует нести на этих должностях; и, к великому неудовольствию всех остальных, сосредоточение в его руках названных должностей заранее исключает надежды на продвижение, которое им должны были обеспечить их таланты, способности и забота об общественном благе» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1308..

Вторая статья продолжала логику первой и касалась покупки должности лорда-адмирала Cogswell T. `The Warre of the Commons for the honour of King Charles': the parliament-men and the reformation of the lord admiral in 1626 // Historical Research. 2011. Vol. 84. № 226. P. 620.. Вот что говорится в импичменте: «Между тем, согласно законам и постановлениям королевства Англии, если какой-либо человек дает или платит некую сумму денег, взнос или вознаграждение, прямо или косвенно, для получения любой должности или должностей, которые любым способом затрагивает или касается управления или отправления правосудия, или содержания любого из принадлежащих его величеству городов, крепостей или замков, использующихся для целей укрепления или защиты, такой человек, в зависимости от уплаченных или выданных взноса, суммы или вознаграждения, должен быть немедленно осужден по закону и освобожден от имеющихся у него или занимаемых им должностей или должности <…>; названный герцог в январе месяце или около того, на шестнадцатом году правления короля Якова, светлая ему память, дал или заплатил 3 тысячи фунтов законных денег Англии сэру Чарльзу, тогда графу Ноттингему, за должность лорда-адмирала Англии и Ирландии и графств Уэльса <…>; и после получения должностей вышеназванным герцогом <…>, герцог посылает названному графу ежегодный платеж, который вышеназванный граф так и получал всю свою жизнь» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1308 - 1309.. Третья статья схожего содержания касается покупки должности смотрителя Пяти портов.

Четвертая статья импичмента касается плохой защиты морей: «вышеназванный герцог <…> обязан во все времена, с тех пор как получил эти должности, обеспечивать безопасность, хранить и защищать моря и доминионы; он также обязан, если понадобятся люди, корабли, снаряжение или другие вещи, которые ведут к улучшению безопасности, время от времени использовать свое величайшее желание, чтобы добиться этого от благородных лордов или совета и достать необходимое у своего покровителя или любым иным способом. Названный герцог с тех пор, как был расторгнут договор о субсидиях, заключенный на 21 году правления короля Якова, светлая ему память, (а с тех пор прошло уже три года) пренебрегал своими обязанностями на этой должности и службе и разрушил то доверие, которое ему оказали; он, несмотря на свои вышеназванные обязанности, не охранял названные моря; в действительности по причине его пренебрежения и невыполнения обязанностей не только торговля и мощь королевства Англии в названный период были подорваны, но и названные моря за это время были позорно заполонены пиратами и врагами, что привело к потере кораблей и товаров нашего государя короля; и доминионы названных морей, находившие под древней и бессменной патримонией королей Англии, оказались под угрозой совершенной потери» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1310 - 1311..

Пятая статья также касается морских должностей Бекингема. Она связана с историей, случившейся с кораблем из Нью-Хейвена «Святой Петр». Данное судно, перевозящее на своем борту товары на сумму 40 тысяч фунтов, принадлежащие французскому королю, было арестовано Бекингемом и «доставлено в порт Плимута в качестве трофея из-за того, что якобы корабль и товары принадлежали королю Испании. Партия названных товаров и груза была снята со «Святого Петра», в числе которых 16 бочек кошенили, 8 мешков с золотом, 23 мешка серебра, 2 коробки жемчуга и изумрудов, золотая цепь, драгоценности, монеты и другие товары на сумму 20 тысяч фунтов или около того; они были переданы вышеназванным герцогом в личное распоряжение Габриэля Марша, слуги названного герцога» Ibid. Р. 1311.. В связи с этим обвинением следует отметить, что накануне нападения Бекингема на «Святого Петра», 7 декабря, во Франции были задержаны два английских торговых судна, так что такую ситуацию нельзя считать ни чрезвычайной, ни экстраординарной.

Шестая статья импичмента связана с Ост-Индской компанией и изъятием у нее 10 тысяч фунтов по распоряжению Бекингема. Согласно тексту обвинения, суд Адмиралтейства потребовал от капитанов выплаты 15 тысяч фунтов; в случае же нарушения условий они могли отправиться в тюрьму. Переговоры продолжались до 23 числа, когда купцы пошли на уступки и выплатили - лично герцогу Бекингему - 10 тысяч фунтов, после чего они были отпущены Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1313..

Седьмая статья посвящена передаче семи кораблей, наибольшей ценностью среди которых обладал «Авангард» под командованием Джона Пеннингтона, в руки французов. Восьмая статья примыкает к предыдущей, и они могли бы рассматриваться совместно. Данные семь кораблей были использованы французским королем против восставших протестантов Ла-Рошели, которые воспринимались англичанами как люди той же веры. В качестве возможного объяснения действий Бекингема, а точнее бездействия, импичмент указывает его конфессиональные сомнения и возможную склонность к католицизму. Как мы полагаем, король Яков и сам испытывал к католицизму определенную склонность, а Карл I и вовсе открыто ему симпатизировал, тем не менее намеренная передача кораблей французам из-за приверженности к католической вере выглядит надуманной даже для общин.

Статьи с девятой по одиннадцатую следует рассматривать совместно и объединить как обвинение в продаже должностейPeck L.L. Court Patronage and corruption in Early Stuart England. London, 1993. P. 10.. Подобная практика не нова и, наряду с взяточничеством, была наибольшей проблемой королевского двора. Помимо своих клиентов, Бекингем щедро одаривал и родственников, предоставив: «титул графини Бекингем для своей матери, которая была женой сэра Т. Комптона; титул графа Англси для своего младшего брата, Кристофера Вилльерса; титулы барона Ньюхэма из Паддокса, виконта Филдинга и графа Денби супругу своей сестры, сэру У. Филдингу; титулы барона Стока и виконта Пурбека сэру Джону Вилльерсу, старшему брату Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1306.».

Наиболее объемными стали обвинения в растрачивании королевской казны и приобретении поместий с огромным годовым доходом, чему также невозможно удивляться в виду широкой распространенности практики среди пэров.

Безусловно, наиболее опасным для герцога Бекингема, стало тринадцатое обвинение об опоминавшемся ранее лечении Якова, приведшего к его смерти, так как, будь оно доказано, другие попросту бы не потребовались для обвинения герцога в очевидной и безоговорочной измене, закрепленной в Акте об измене 1352 года. Согласно тексту импичмента, «герцог Бекингем, будучи доверенным слугой Его величества и находясь в спальне Его величества, вопреки своим обязанностям и уважению, которое он должен был иметь к священной персоне Его величества, <…> совершил тем не менее, без какого-то предписания, самоуверенный поступок и предложил определенный пластырь и напиток или микстуру к использованию Его величеством без указаний или сведения названных докторов <…>. После этих пластырей и напитка или микстуры, которые ему давали, и которые Его величество, как было сказано, использовал и принимал, расстройство здоровья и другие симптомы болезни проявились у Его величества в такой степени, что названные доктора нашли на следующий день Его величество в заметно ухудшившемся состоянии здоровья Ibid. P. 1318 - 1320.». Риторика статьи не подразумевает обвинения Бекингем в намеренном отравлении короля, но пособничество его смерти - серьезное обвинение само по себе. Подобные действия со стороны Бекингема выглядят достаточно странно. Что могло толкнуть его на такой самоуверенный поступок? Не боялся ли он последствий или даже обвинения в отравлении? К счастью, в нашем распоряжении есть документ, отчасти проясняющий произошедшее - показания, принадлежащие некому Уилсону и опубликованные епископом Кеннетом. По словам Уилсона, «наш король, который был крайне нетерпелив в отношении своего здоровья, был кроток в своей болезни и смерти. Он принимал любую вещь, которая могла одурманить его разум или приблизить его конец; но графиня Бекингем, которая покупала вещи у шарлатанов, и чья слава говорит сама за себя, вмешалась в его здоровье и в отсутствии врачей передала ему лекарство, чтобы пить, и пластырь, чтобы клеить [на тело], о котором король жаловался больше всего, но они усилили его недуг, вместо того, чтобы облегчить. И эти вещи были доставлены герцогом, ее сыном, имевшим доверие короля и сказавшим ему, что они являются одобренными лекарствами и заметно ему помогут. И несмотря на то, что герцог пытается уйти от обвинений, говоря, что получил оба лекарства от доктора Ремингтона в Данмау, Эссекс, который часто лечил лихорадки и подобные недомогания, существуют доказательства, которые не так просто опровергнуть Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. P. 1320 - 1321.». Как мы видим, в деле лечения короля Якова оказалась замешана миссис Комптон, графиня Бекингем. Ее упомянутая слава и связь с шарлатанами широко известна и, очевидно, недалека от истиныФедоровС.Е. Раннестюартовскаяаристократия. СПб: Алетейя, 2005. С. 261-262.. Мы можем полагать, что графиня, узнав о болезни короля, близкого друга ее сына, не преминула купить лекарства у уличного торговца, которые, по ее убеждению, могли вылечить короля. Передав их через слугу королю, она вызвала у него новый приступ лихорадки. По всей видимости ни графиня, ни ее сын, который мог быть и не поставлен в известность, не желали таких последствий. Тем не менее еще со времени смерти короля Якова I существовали теории заговора, гласящие, что Бекингем в сговоре с матерью отравил королясм. Eglisham G. Prodromus Vindict? in Ducem Buckinghami? Pro Virulenta C?de ... Regis Iacobi, Nec-Non Marchionis Hamiltonij, Ac Aliorum Virorum Principum. Frankfurt, 1626. , но, похоже, такой вариант не рассматривался даже палатой общин.

Данные статьи импичмента рассматривались обеими палатами парламента в течение двух дней в составе 24 человек.

Комментарии по первым трем - покупке должностей, в том числе лорда-адмирала и смотрителя Пяти портов - давал мистер Герберт Gardiner S.R. Documents illustrating the impeachment of the Duke of Buckingham. London, 1889. P. 3-6.. Позиция мистера Герберта заключалась в том, что Бекингем «сосредоточивший в своих руках такую власть, в случае своей ошибки, мог нанести много вреда и разрушить королевство» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1325.. Также мистер Герберг указал, что покупать должности лорда-адмирала и смотрителя пяти портов - это все равно, что «вешать ярлыки с ценой на стены и ворота королевства» Ibid. Р. 1326.. После выступления мистера Герберга слово взял мистер Селден, зачитавший четвертый и пятый пункты обвинения Gardiner S.R. Documents illustrating the impeachment of the Duke of Buckingham. London, 1889. P. 9-12. и обвинивший Бекингема в «огромном вреде для английских купцов» и «упадке морского права» Cogswell T. `The Warre of the Commons for the honour of King Charles': the parliament-men and the reformation of the lord admiral in 1626 // Historical Research. 2011. Vol. 84. № 226. P. 621-622..

Обвинения по шестому, седьмому и восьмому пунктам комментировал мистер Гленвил. Он подготовился к процессу лучше своих предшественников и предоставил обширный материал по каждому из пунктов обвинения; к ним нам следует обратиться с большим вниманием. Шестой пункт, напомним, был посвящен делу Ост-Индской компании. Сперва Гленвил обратился к истории: «В договоре от 18 августа 1604 года между нашим предыдущим государем королем Яковом I, светлая ему память, и Филиппом III, королем Испании, было указано, что устанавливается дружба и мир для каждого клочка земли, моря и водного пространства между этими королями, их преемниками и наследниками Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1329.». В случае нарушения какого-либо из пунктов договор устанавливал, что ответственный должен не только понести наказание, но и возместить всю сумму ущерба. Данный договор был аннулирован после того, как «случилось вмешательство и насилие со стороны слуг испанского короля <…> по отношению к купцам Ост-Индской компании» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1330.. В качестве мести некоторые купцы Ост-Индской компании, в том числе капитаны Блит (Blith) и Уиделл (Wedell), захватили товары португальцев, принадлежавшие королю Испании, и доставили их на остров Ормуз Gardiner S.R. Documents illustrating the impeachment of the Duke of Buckingham. London, 1889. P. 71.. Для описания последующих событий снова предоставим слово мистеру Гленвилу: «В июле 1623 года два корабля, называемые «Лайон» и «Джонас» и принадлежащие флоту названной компании, возвратились из Ормуза <…>, богато нагруженные товарами, по закону принадлежащими названной компании, на сумму в 100 тысяч фунтов. Герцог Бекингем в октябре, или около того, 1623 года, узнав об этом и будучи хорошо осведомлен о богатстве компании, почувствовал для себя возможность заполучить большую сумму денег названной компании от этих кораблей и их груза; будучи лордом-адмиралом Англии и исходя из своей власти и могущества, он имел возможность совершить это <…> Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1330.». Гленвил дает нам полное представление о стоимости кораблей и груза: «названные корабли и шлюпки со всей своей провизией, запасами и артиллерией стоили 54 тысячи фунтов, нагруженные одеждой и другими товарами на сумму 20 тысяч фунтов, они также имели с собой около 30 тысячи фунтов в испанских риалах, что в общем составляло около 100 тысяч фунтов» Ibid. Р. 1331.. Эти корабли собирались покинуть Англию 1 марта. Расписание движения купеческих кораблей было очень точным и зависело от ветров; промедление в несколько недель могло означать потерю большой части дохода. Мистер Гленвил обнаруживает здесь хорошее знание тонкостей торгового дела, что позволяет нам сделать вывод, что герцог Бекингем, будучи лордом-адмиралом, должен был знать об этом как минимум не меньше. Нам хорошо известно, что герцог Бекингем действовал не самовольно. Перед тем как предпринять действия, он обратился в палату лордов, убедив их, что у Англии не будет другой возможности возвратить себе деньги, потерянные из-за рейдов испанцев. Даже мистер Гленвил не отрицает, что согласие лордов было практически единогласным. Что было дальше, нам известно: с вышеназванных капитанов Блиса и Уиделла адмиралтейство потребовало выплаты в размере 15 тысяч фунтов, на что компания ответила отказом под предлогом того, что они не могут решить это дело до выборов нового главы компании, так как прежний скончался несколько дней назад. Компания попыталась решить это дело тайно, предложив лично герцогу Бекингему 6 тысяч фунтов, которые от отверг. 23 марта, боясь окончательно выбиться из графика, компания предложила герцогу 10 тысяч фунтов. Согласно словам Гленвила, Бекингем отпустил корабли 27 марта, а выданные ему 10 тысяч утаил от парламента Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1335.. Технически, эти деньги получил даже не Бекингем, а его слуга, мистер Оливер Gardiner S.R. Documents illustrating the impeachment of the Duke of Buckingham. London, 1889. P. 136.. Мистер Гленвил обвинил Бекингема в злоупотреблении своим положением, незаконном изъятии у Ост-Индской компании 10 тысяч фунтов и утаивании их от казны королевства.