Роль импичментов в борьбе палаты общин против королевской власти в период назревающей гражданской войны

Седьмой и восьмой пункты Гленвил рассматривает совместно, считая их, вслед за нами, частями одного и того же обвинения. Снова передадим ему слово: «Около 22 года правления нашего дорогого государя короля Якова, светлая ему память, между нашим государем и французским королем был заключен договор о браке между благородным принцем, а ныне нашим милостивым королем, и сестрой французского короля, ныне нашей королевой; а также о вступлении в войну против короля Испании и его сторонников в Италии и Вальтолине (Valtoline). Наш названный государь дал обещание послу французского короля, маркизу д'Эффиа (D'Effiat), предоставить или ссудить некоторые корабли Франции на приемлемых условиях; но не предполагая и не мысля, что они могут быть использованы против Рошели или других наших единоверцев во Франции; и французские послы заверили нашего короля, что эти корабли будут использованы против Генуи и никак больше Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1338.». После заключения соглашения английский корабль «Авангард», а также шесть торговых судов были подготовлены для службы французскому королю. Согласно инструкциям, выданным капитану «Авангарда» Джону Пеннингтону, корабль не должен был использоваться против Рошели или других протестантов, а количество англичан на борту должно превосходить количество французов. Несмотря на то, что эти инструкции распространялись на все семь судов английского флота, они были непосредственно восприняты только «Авангардом». Как оказалось, д'Эффиа заключил особый договор с остальными шестью торговыми кораблями Gardiner S.R. Documents illustrating the impeachment of the Duke of Buckingham. London, 1889. P. 158-162., который гласил: «1. Названные корабли с определенным количеством людей, снаряжением и запасами должны быть готовы к службе французскому королю к 13 апреля. 2. Они должны поступить под командование французского генерала в качестве капитана на каждом корабле и под управление французского короля или его посла. 3. Они должны служить французскому королю против любого врага, на которого он укажет, кроме короля Великой Британии. 4. Они должны принять на борт столько солдат, сколько смогут увезти, включая их запасы и снаряжение. 5. Они должны оставаться на французской службе от 6 до 18 месяцев. 6. Они должны находиться под полным французским командованием во время битвы или плавания Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1339 - 1340.». Но после того как английские торговые корабли поступили на службу французскому королю, они изменили свое мнение и решили проинформировать капитана Пеннингтона о том, что их собираются послать против Рошели, направив ему петицию и «написав под петицией свои имена в один круг так, чтобы не было понятно, кто являлся зачинщиком; и они положили ее под его молитвенник, где он нашел ее и прочитал Ibid. Р. 1341.». После этого капитан Пеннингтон принял решение разорвать соглашение с французами и в конце июня или в начале июля 1625 года возвратился в порт Дaунс (Downs), откуда направил герцогу Бекингему письмо, приложив к нему петицию. После того как о петиции узнали Бекингем, лорд Конви и сэр Джон Кук в Хэмптон-Корте состоялось обсуждение вопроса. К удивлению капитана Пеннингтона, 15 июля он получил от лорда Конви письмо, в котором тот приказывал капитану снова поступить в распоряжение французского короля и служить ему до окончания срока договора. Одновременно с этим в Рочестере состоялась встреча трех французских послов в Англии с английскими капитанами. На этой встрече были закреплены и подтверждены все пункты договора капитанов с д'Эффиа Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1342.. По словам Гленвила, Бекингем приказал английским капитанам подчиниться письму Конви и возвратиться на французскую службу, но также сообщил им, что «посол не обладает достаточными полномочиями, и когда они возвратяться в Дьеп, они должны сохранять корабли под своей властью до тех пор, пока не будут приняты устраивающие их условия Ibid. Р. 1343.». Английские корабли возвратились в Дьеп 20 июля, где на них было оказано такое давление, что они посчитали невозможным следовать совету герцога Бекингема, о чем немедленно сообщили ему в письме. Ответ Бекингема был прежним: придерживаться указаний, данных в письме лорда Конви. Гленвил замечает, что все это происходило при полном неведении короля, убежденного в том, что все инструкции и пункты договора с Францией исполняются в точности Ibid. Р. 1345.. В то время как капитаны твердо стояли на своем, требуя немедленного возвращения в Лондон, маркиз д'Эффиа, успокоенный письмами Бекингема, не принимал их требования в расчет. В начале августа 1625 года в Дьеп также прибыл и поступил в распоряжение французского короля «Авангард» Gardiner S.R. Documents illustrating the impeachment of the Duke of Buckingham. London, 1889. P. 191-193.. Более того, капитан Пеннингтон, следуя распоряжениям короля, подавил бунт на торговых английских судах и привел их в повиновение французским властям. Наконец 16 августа, после того как французский король снабдил английские корабли всем необходимым и выплатил Лондону 213 тысяч ливров, он получил полный контроль над семью кораблями английского флота.

В то же самое время английский парламент находился в Оксфорде. На заседании 6 августа Бекингем, перед лицом короля, заявил, что у Англии нет причин переживать за исполнение договора с Францией, так как по прошествии пяти месяцев английские корабли так и не были направлены против Ла Рошели. Несмотря на то, что Гленвил называет подобное заявление Бекингема «наглым и лживым» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1349., у нас нет причин считать, что Бекингем думал по-другому. Очевидно, что Англия в этот период находилась в плену иллюзии возможного дружественного союза, скрепленного браком, с Францией, видя в ее лице надежного союзника против Испании. Подобные заблуждения не давали увидеть объективную реальность, и Англия стремилась исполнить свои обязательства любой ценой. Возможно, Бекингем полагал, что он очень умело разрешил конфликтную ситуацию и не нарушил договора. К тому же срок службы английских кораблей на французского короля почти истек, что давало шанс на их скорое и безболезненное возвращение домой. Также очевидно, что французский король был не так педантичен в соблюдении условий договора и видел возможность воспользоваться расположением Англии для достижения собственных целей. Спустя месяц после прибытия «Авангарда» в Дьеп, английские суда были направлены на захват Рошели и почти полностью уничтожены в этой военной компании Murray J. The trials of Charles the First, and of some of the regicides … P. 40..

В данном случае мы не можем полностью переложить ответственность за случившееся на плечи герцога Бекингема. Как мы можем видеть, произошедшее следует скорее считать поражением английской дипломатии, ослепленной иллюзией союза с Францией. Решение о соблюдении условий договора было решением короля, лорда Конви, парламента и герцога Бекингема. Однако будь на посту лорда-адмирала более опытный и сведущий в морском деле человек, возможно, он смог бы оказать на ситуацию больше влияния, чем герцог Бекингем.

После блестящего выступления мистера Гленвила слово взял мистер Пим, прокомментировавший девятый, десятый и одиннадцатый пункты импичмента. Все они связаны с покупкой и продажей должностей, что облегчало дело мистера Пима, так как в его руках находились фактические свидетельства. Большая часть речи мистера Пима принадлежит полю чистой риторики и не требует анализа. Мистер Пим упоминает конкретные имена только в одном случае: «Мартин и Бабингтон, а также другие, были избраны сержантами, хотя они отказывались от этого из своей скромности и сомневались, что по своим качествам подходят для этой должности Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1353.». Для доказательства аморальности продажи должностей Пим обращается к Хартии Ibid. Р. 1354. и «Этике» Аристотеля Ibid. Р. 1355.. К сожалению, другого фактического материала в речи мистера Пима найти нельзя.

Комментарии по двенадцатому пункту обвинения оставил для нас мистер Шерлэнд, который, также как и Гленвил, подготовил подробный и информативный отчет, хоть и скромно выразил надежду, что лорды «не ждут от меня такой же уверенной и сильной речи, как те, что принадлежали моим коллегам» Ibid. Р. 1356.. Шерлэнд обличает продажу титулов лицам, которые не заслуживают такой высокой чести, что является «пагубным для короля <…> и королевства» Ibid. Р. 1358.. В качестве доказательств Шерлэнд приводит два прецедента. Первый имел место при Генрихе VI, когда герцог Саффолк, Уильям де ла Пул (WilliamdelaPool) сделал супруга своей племянницы графом Кендалом. Второй прецедент случился в правление Эдуарда IV. Тогда Джон Невил, герцог Бедфорд, получил такой высокий титул не по праву рождения, а заплатив за него деньги.

Что касается присвоения земель короны, то тут Шерлэнд особо подчеркивает, что «это относится не только к герцогу, так как другие тоже получали подобные подарки от короля, но не в таких размерах» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. P. 1358.. Кроме того, Шерлэнд говорит о том, что Бекингем обманул короля, не открыв ему глаза на истинную стоимость земли: «король сам не знал, что давал; хотя истинная стоимость была 2 тысячи фунтов, он думал, что она может стоить 4 тысячи» Ibidem.. По словам Шерлэнда, Бекингем подавал в казначейство ложные документы о продаже; суммы в них были сильно занижены по сравнению в теми, которые Бекингем реально выручал от сделок.

Что касается растраты королевской казны, то здесь Шерлэнд с особой тщательностью подсчитал, что все земли, дарованные Бекингему за 10 лет, имеют стоимость в 162 995 фунта, не считая 3 тысяч ежегодного дохода от торговли, за вычетом 7 тысяч, которые Бекингем должен платить королю за Ирландию, но, возможно, не платит Ibid. Р. 1361.. Шерлэнду также известно о тайных услугах посредничества, которые Бекингем оказывал за денежное вознаграждение. Помимо доходов с земель, Бекингем получал большие выгоды от своих морских должностей. В качестве доказательства Шерлэнд приводит суммы в 20 и 30 тысяч фунтов, которые Бекингем получил в январе 1624 года. По словам Бекингема, он лишь являлся посредником при передачи их в казну Адмиралтейства, но Шерлэнду не были известны документы, которые бы подтверждали поступление этих денег в казну. Еще одним источником денег Бекингема являются непосредственные денежные подарки от короля, направляемые им на поддержание имений Бекингема. Шерлэнд называет огромные сроки, на которые земля переходит во владение Бекингема: от 30 до 100 лет. Таким образом, окончательную стоимость имущества Бекингема он оценивает в 284 395 фунтов Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1364..

Последнее обвинение, обвинение в пособничестве смерти короля, прозвучало из уст мистера Уандесфорда (Wandesford). Его речь была краткой. Уандесфорд отметил общее ухудшение здоровья короля в последние дни болезни, а также «странные эффекты, которые последовали за применением клейкого пластыря» Ibid. Р. 1366.. В качестве прецедента Уандесфорд вспоминает случай с герцогом Сомерсетом, который перевез ночью Эдуарда VI из Хэмптон-Корта в Виндзор. Уандесфорд, мало разбирающийся в медицине, обращается за компетентным мнением: «по мнению мистера Брактона, если не врач и не хирург затеет лечить болезнь, и больной умрет на его руках, то это уголовное преступление» Ibid. Р. 1367..

Заключение к импичменту произнес сэр Джон Эллиот и, как и вступление Диггса, оно вызвало неодобрение среди лордов, которые посчитали, что они зашли в своих речах слишком далеко, обвиняя не только герцога, но и короля. По личному указанию короля сэр Дадли Диггс и сэр Джон Эллиот были заключены в Тауэр.

11 мая на защиту Бекингема встал сам король, произнесший речь перед палатой лордов: «Мои лорды; причина, единственная причина, по которой я пришел к вам сегодня, это желание выразить свою благодарность вашим заслугам; то, что затрагивает любого из вас, также затрагивает и меня. Я хотел просить разрешения наказать за некоторые дерзкие речи, которые были недавно произнесены. Я был слишком невнимателен ранее к наказанию подобных речей, касающихся меня; это Бекингем, из-за своей настойчивости, не позволял мне замечать их, чтобы не казалось, будто он руководит мною, и стремился сам решать дела, связанные с судом, доказывая свою невиновность. Но в деле, затрагивающим его, я сам могу быть свидетелем, чтобы очистить его в глазах всех вас. Я говорю это не для того, чтобы вырвать дело у вас из рук, но чтобы открыть причину, почему я до сих не наказал за дерзкие речи против меня. А сейчас я надеюсь, что вы будете также внимательны к моим заслугам, о которых будет судить время, как и я к вашим» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1372-1373.. Это обращение короля выглядит очень личным. У нас нет причин подозревать его в лукавстве относительно того, что Бекингем не ставил его в известность о подробностях импичмента. Более того, слова короля позволяют нам больше понять об участии Бекингема в процессе Бристола. В том деле переписка велась между графом Бристолом и лордом Конви, который обращался к нему от лица короля. Трудно представить, что Бекингем, всегда отличавшийся в делах, касающихся его, прямолинейностью, мог действовать настолько опосредовано. Более вероятно, что дело Бристола, серьезно испортившего репутацию короля в глазах парламента, было его личной инициативой.

Общины не были готовы мириться с тем, что два их наиболее активных члена были заключены под стражу за то, что открыто высказывали свое мнение. По этому вопросу выступил сэр Дадли Карлтон. Он попытался образумить палату общин и призвать их к компромиссу словами: «во всех христианских королевствах с древности существуют парламенты, управляющие королевствами самым благоприятным образом до тех пор, пока монархи не познают свою силу и, видя непокорный нрав своих парламентов, шаг за шагом наступают на их прерогативы и искореняют парламенты из христианского мира, чего пока не случилось с нами»Р. 1375.. И чтобы этого не произошло впредь, сэр Карлтон призвал общины учесть мнение короля: «Что до Дадли Диггса и его части, которая была прологом, Его величество посчитал, что он зашел слишком далеко в своих обвинениях, описав смерть его благословенного отца в словах «ему было приказано палатой, принимая во внимая пластырь, использованный на короле, воздержаться от дальнейших разговоров в отношении королевского достоинства» или других схожих словах; <…>Его величество уверен, что палата ему не доверяет. Теперь о том, что касается сэра Джона Эллиота и его грубых высказываний по поводу всего обвинения и в особенности по некоторым его пунктам; здесь, если вы вспомните, я предлагал убрать пункт о «Святом Петре» из Нью-Хейвена из обвинения герцога Бекингема и назвал причины, по которым следует это сделать; вам известно, как трепетно сэр Джон Эллиот относился к этому вопросу, словно это было его дитя <…>; и я должен заявить, что мне было очень жаль, когда он направил свое письмо лордам, жаль за его грубость в отношении герцога; когда ему приходилось называть его, он только обозначал его как «Этот человек» и «Человек»; в то время как другие выражали больше уважения и скромности в своих обвинениях против такой великой персоны, какой является герцог, учитывая, что он не был еще признан виновным <…>» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1375 - 1376.. Как мы видим, даже общины не были едины в своем мнении относительно обвинения Бекингема, и были среди них те, кто опасался идти против воли короля, тем не менее это выступление следует скорее считать исключением, нежели правилом.

Как и рассчитывали общины, через несколько дней сэр Дадли Диггс, которому так и не выдвинули обвинения, был выпущен из Тауэра Александрова С.П. Импичмент герцогу Бекингему как проявление резких противоречий между оппозицией и королем // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2007. Том 9. №46. C. 166.. После этого он выступил в парламенте, заявив, что никогда не произносил слов, которые ему приписали Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1376.. Сэр Джон Эллиот также был отпущен на свободу. В отличие от Диггса, Эллиот твердо стоял на своем и в ответ на обвинение, что не выразил Бекингему достаточно уважения, называя его «Этот человек», сказал, что все остальные «врут сами себе, боясь навлечь гнев короля или парламента» Ibid. Р. 1378.. Тот факт, что сэр Джон Эллиот был выпущен на свободу, продолжая придерживаться подобных взглядов и, более того, выражая их открыто в парламенте, может свидетельствовать только о слабости позиций короля Карла Александрова С.П. Импичмент герцогу Бекингему как проявление резких противоречий между оппозицией и королем // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2007. Том 9. №46. C. 166..

После того, как мы услышали голоса общин, лордов и короля, стоит послушать и самого обвиняемого. 8 июня Бекингем предстал перед палатой лордов, чтобы дать ответ по всем пунктам обвинения. Начал он с небольшого вступления: «Я спешил со своим ответом как мог, без предубеждения к моему делу, так как моя репутация и так слишком долго была под вопросом; я если Ваши светлости сейчас же потребуют от меня ответа, я готов, и я не желаю задерживать Ваши светлости от важных дел, к которым, надеюсь, относится и мое. Меня также печалит, что моя деятельность могла стать причиной неудачной иностранной политики в этом году и препятствием на пути важных решений, которые должны были облегчить жизнь нашим иностранным друзьям и обезопасить их дома; в этом, мои лорды, я уверен, вы в своих мыслях обвиняете меня. Когда я смотрю на свое обвинение в целом, как это делали общины, не интересуясь моими собственными мыслями и действиями, которые большинству из них неизвестны, меня не так удивляют их обвинения, о деталях которых они голосовали открыто; но, если бы они были лучше и честнее информированы обо всех деталях или дали мне возможность проинформировать их, я уверен, что они не стали бы тревожить Ваши светлости моим делом. <…>» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1421.. Иными словами, по мнению Бекингема, общины были недостаточно хорошо информированы о частностях тех обвинений, о которых они говорили в парламенте. После этого Бекингем перешел непосредственно к статьям импичмента.

По первому пункту обвинения, касающегося множества занимаемых должностей, Бекингем согласился, что «это правда, что он занимает некоторые эти места и должности, которые перечислены в преамбуле его обвинения, но из которых только три являются должностями, а именно должность лорда-адмирала, смотрителя пяти портов и конюшего; другие же просто связаны с титулом и являются прибавлением к его достоинству; <…> и все эти определенные должности, которые он честно принял, Его величество держал под своим собственным контролем, за исключением только должности смотрителя пяти портов; но и здесь он выражал свое одобрение и поощрение» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1423 - 1424.. Ответ Бекингема проясняет две вещи: во-первых, он существенно сокращает тот список должностей, которые ему приписывают в парламенте, а во-вторых, он, как и во многих местах в дальнейшем, ссылается лишь на волю государя, которой он был всецело подчинен. То же самое касается и второй статьи, а именно должности лорда-адмирала. Бекингем совершенно нивелирует свою роль в этом вопросе, отмечая, что именно предшественник его в этой должности убедил короля в целесообразности его назначения. Как мы помним, предыдущим лордом-адмиралом был сэр Чарльз Говард, первый граф Ноттингем. Эту должность он занимал в течение 34 лет: с 1585 по 1619 год. На момент его отставки сэру Говарду исполнилось 83 года, поэтому утверждения Бекингема о том, что он был мало пригоден к продолжению службы, выглядят обоснованными. Но, как мы помним, обвинение Бекингема заключалось в том, что за эту должность он единовременно выплатил сэру Говарду 3 тысячи фунтов, а также гарантировал ему ежегодные платежи в размере тысячи фунтов. Для прояснения этого обратимся к тексту: «но это правда, что Его величество своей королевской волей за долгую и верную службу, помня о его заслугах перед ним и перед Англией, даровал названному графу пенсию в размере тысячи фунтов ежегодно до конца его жизни, что во все времена было принятой традицией для принцев награждать давних и достойных слуг в их преклонные годы, когда они не по своей вине становились непригодны для службы; а герцог также добровольно и свободно в качестве знака уважения своему благородному предшественнику, которого он до конца его дней называл отцом, на имение, которое, как он понимал, находилось в очень плохом состоянии, с разрешения и одобрения Его величества, послал 3 тысячи фунтов, которые, как он надеялся, никто из достойных и честных людей не посчитает поводом для обвинения» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1425.. В данном случае свидетельства обвинения и свидетельства защиты входят в некоторое противоречие. В качества фактов мы можем признать следующее. Во-первых, в 1619 году сэр Чарльз Говард был крайне стар и более не способен исполнять должность лорда-адмирала надлежащим образом. Во-вторых, после его отставки и назначения на этот пост герцога Бекингема король Яков обещал сэру Говарду ежегодные выплаты в размере тысячи фунтов. В-третьих, сам Бекингем послал сэру Говарду 3 тысячи фунтов.

Такая же ситуация сложилась и с должностью смотрителя пяти портов: лорд Зуч, будучи в преклонном возрасте и страдая от хромоты, становился все менее подходящим для занятия этого места и выразил желание оставить его, но он не желал оставлять это без компенсации. Известие о предложении лорда Зуча дошло до герцога, и, по словам Бекингема, он увидел, как сильно может пострадать от этого королевская. служба, так как между должностями лорда-адмирала и смотрителя пяти портов существовали давние разногласия: «1. Тогда как юрисдикция лорда-адмирала распространяется главным образом на малые моря, хранитель пяти портов имеет юрисдикцию адмирала на всем побережье от Шоу-Бэкона (Show-Beacon) в Эссексе до Рэд Нора (RedNore) в Сассексе; и в этих пределах есть существенная разница между лордом-адмиралом и лордом-хранителем, так как юрисдикция лорда-хранителя распространяется в главном море только до нижней отметки (low-water-mark) и так далеко в море, как может заехать всадник с копьем; это вызывает вопросы между этими двумя главными должностями. 2. Существует множество постоянных различий в исполнении ордеров против нарушителей; должностные лица одной службы отказываются подчиняться или помогать лицам другой; тем самым нарушители, защищенные и поддерживаемые обоими, легко избегают наказания. 3. Купцы и владельцы товаров, которых допрашивают в адмиралтействе, часто вынуждены отвечать в обоих судах, а также вынуждены для своего спокойствия находить компромисс между этими инстанциями. 4. Королевская служба сильно затруднена; в самом обычном и привычном месте сбора королевских кораблей в Даунсе они находятся под юрисдикцией лорда-хранителя; лорд-адмирал и капитаны королевских кораблей не имеют права или основания ссылать людей на берег, если королевские корабли терпят бедствие» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1427.. В данном контексте подобные и другие положения звучат разумно, если не принимать во внимание, что подобное и намеренное разделение обязанностей призвано пресечь злоупотребление власти одним из лиц. В теории верное решение будет принято тогда, когда оба должностных лица, занимающие такие высокие посты, смогут прийти к единодушию. В том же случае, когда промедление может стоить жизни, а именно в условиях военного столкновения, командование флотом целиком находится в руках лорда-адмирала. Поэтому в данном случае аргументы стороны защиты выглядят надуманными. Но, как мы помним, обвинение заключалось не в том, что Бекингем занимал эту должность, а в том, что он ее купил. В этом случае защита настаивала, что именно лорд Зуч стремился продать свою должность и получить «компенсацию». Это обвинение было крайне удобным, так как проверить его к моменту процесса было уже нельзя - лорд Зуч скончался в 1625 году.

Относительно обвинения в плохой организации защиты морей от пиратов, секретарь записал следующее: «В прежние времена обычной охраной малых морей были только 4 корабля, герцог же, с тех пор как начались враждебные атаки и еще раньше, значительно увеличил их число; с июня 1624 года там никогда не бывало менее 5 королевских кораблей, а обычно 6, не считая шлюпок, купеческих кораблей и баркасов; а с началом открытой вражды - 8 королевских кораблей, не считая большого количества купцов, шлюпок и баркасов; и все они были хорошо оснащены и укомплектованы, соответствующим образом проинструктированы и наделены полномочиями для службы» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1428.. Четвертая и пятая статьи импичмента были наиболее слабыми местами обвинения, так как не предоставляли никаких доказательств, высказывая весьма субъективную точку зрения, и защита герцога дала убедительный и не вызывающий дальнейших вопросов ответ.

Что касается шестой статьи и Ост-Индской компании, показания Бекингема доказывают, что он не действовал самовольно; решение об изъятии суммы принадлежало парламенту и королю. Но остается вопрос с потерянными 10 тысячами. Согласно тексту защиты, «деньги, заплаченные герцогу, вся сумма (за исключением только 200 фунтов), была взята королем и употреблена на выплаты его собственным офицерам за службу во флоте» Ibid. Р. 1433.. Подобное утверждение больше похоже на правду, чем заявление мистер Гленвилла. Трудно представить, что столь большая сумма денег могла пройти незаметно мимо адмиралтейства и короля. Очевидно, что даже если получение их Бекингем и можно посчитать противозаконным, то поступление их в личное распоряжение герцога выглядит сомнительным.

Седьмая статья и восьмая статьи, касающиеся кораблей, переданных Франции, были блестяще разобраны еще в речи обвинения, что облегчало задачу защиты. Тем не менее, Бекингем предпочел ссылаться на свою полную неосведомленность о том, что с договором существовали проблемы.

Девятая и десятая статья, подготовленные мистером Пимом, не могли похвастаться такой строгой аргументацией, поэтому были совершенно отвергнуты герцогом, как не имевшие место, а вот содержание одиннадцатой статьи было им полностью подтверждено, что, в прочем, не могло навлечь на него большой беды, так как не воспринималось всерьез даже самими общинами. Двенадцатую статью также нельзя расценивать как обвинение в тяжком преступлении, поэтому Бекингем предпочел уйти от ответа.

По последнему и наиболее серьезному обвинению мы уже позволили себе раньше выдвинуть предположение. Что касается слов самого герцога, то «он не прикладывал и не доставлял пластыри или микстуру, которая в обвинении указана как зелье, Его величеству и не присутствовал, когда они впервые были взяты или применены; но правда такова, что Его величество, будучи больным от лихорадки, обратил внимание на недавнее выздоровление герцога от лихорадки и спросил его, как он поправился, и что, как он считает, сможет ему помочь? Герцог дал ему честный ответ, что человек, который является доктором графа Уорвика, дал ему пластырь и микстуру; а главной вещью, которая улучшила его состояние, была рвота; он надеялся, что король последует этому совету вначале болезни. Король очень захотел получить эти пластыри и микстуру; но герцог отказался; на что король нетерпеливо спросил, достанет ли он ему их или нет? И узнав из речей герцога, что он их не достанет, Его величество послал Джона Бейкера, слугу герцога, и своими устами приказал ему достать их; в это время герцог уверял Его величество не использовать их без совета его докторов или до того, как они будут испробованы на Джеймсе Палмере, его постельничем, который был болен от лихорадки, и на двух детях в городе; на что король согласился. На этом решении герцог оставил Его величество и отправился в Лондон; и в это время, в его отсутствие, пластырь и микстура были принесены и применены по приказу Его величества. Когда герцог возвратился к Его величеству, тот как раз принимал микстуру и приказал герцогу дать ему ее, что он и сделал в присутствии некоторых докторов короля, которые не высказывали никакого неодобрения» Howell T.B. A complete collection of State trials … London, 1816. Vol. II. Р. 1437.. Подобные показания мало расходятся с нашим предположением, однако, по всей видимости, доля его участия в этом была еще меньше, так как герцог лично не передавал пластырь и микстуру королю, и не присутствовал при ее применении.

10 июня общины получили копию ответа Бекингема перед лордами и приступили к немедленному обсуждению. Тем не менее, это дело так никогда и не получило логического завершения.

Данный парламент был распущен всего через пять дней, 15 июня. В это время Англия находилась в крайне затруднительном положении. В результате заключения мирного договора между Францией и Испанией, распался англо-французский союз. Это событие в корне изменило вектор английской внешней политики. Теперь Англия посчитала своей главной задачей защиту гугенотов Ла-Рошели. Людовик, напротив, требовал от Карла полного выполнения условий брачного договора. Помимо этого, возник спор из-за французских кораблей, перевозящих испанские товары по английской территории. Все это были лишь поводы к началу крайне невыгодной для Англии войны сразу против двух держав - Германии и Франции Буров С.В. Фракции и политическая борьба при дворе Карла I Стюарта // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2011. №7. С. 223-224. - ответственность за которую легла на плечи Бекингема, который взял на себя все приготовления для экспедиции к Ла-Рошели Thompson Mrs. The Life and Times of George Villiers Duke of Buckingham. 3 vols. London, 1860. Vol. 3. P. 44.. Несмотря на то, что некоторые области отказались посылать своих рекрутов, к началу июня удалось снарядить флот из 100 кораблей, 6 тысяч солдат и некоторого количества лошадей Shaw W.H. George Villiers, first Duke of Buckingham. Oxford, 1882. P. 71..

27 июня 1627 года Бекингем начал запланированную им кампанию против Франции, лично возглавляя флот. Тем временем в Англии Карл прилагал колоссальные усилия, чтобы вовремя доставлять продовольствие и снаряжение армии Бекингема. Поражение при осаде Сент-Мартен-де-Ре стало для Англии катастрофой, а авторитет Бекингема был окончательно подорван.

По возвращению герцог узнал о разоблаченном заговоре, целью которого было его убийство Shaw W.H. George Villiers, first Duke of Buckingham. Oxford, 1882. P. 75.. Несмотря на это, Бекингем стоял на необходимости создания нового флота и повторной экспедиции. Для получения необходимой суммы был созван третий парламент.

Третий парламент был созван 17 марта 1628 года. Палата общин дала согласие на выделение короне 350 000 фунтов, но в ответ потребовала подписания документа, получившего название «Петиция о правах», который закреплял неприкосновенные права парламентаДюшенМ. ГерцогБекингем. М, 2007. С. 285.. 6 июня петиция была подписана королем, и, возможно, удовлетворила бы притязания палаты общин в другое время, но не в сложившихся условиях. После решения этого ключевого вопроса, обезопасившего положение парламента, он поставил перед собой задачу во что бы то ни стало избавиться от герцога Бекингема Гардинер C.Р. Пуритане и Стюарты. М., 2008. С. 53..

13 июня произошло событие, которое должно было сильно повлиять на герцога. Доктор Лэмб (Lambe), человек, близкий к Бекингему, был зверски убит ночью на улице Лондона группой преступников, заявивших, что готовы также поступить и с Бекингемом. Герцог попытался предпринять шаги, чтобы смягчить общественное мнение; он на время отложил свои военные планы и выдвинул предложение заменить себя лордом Бристолом на посту лорда-смотрителя пяти портов.

22 августа, очевидно, стараясь сбежать от гнетущей атмосферы Лондона, где все ждали его скорой смерти, Бекингем выехал в Портсмут, где случился первый инцидент - на него напали матросы, требовавшие немедленной выплаты жалования Shaw W.H. George Villiers, first Duke of Buckingham … P. 78-79.. Следующим утром Бекингем был убит ударом ножа в грудь. Убийцей оказался Джон Фелтон, лейтенант, воевавший под началом Бекингема на острове Ре Thomson A.T. The Life and Times of George Villiers Duke of Buckingham ... P. 53.. Совершив убийство, он мгновенно стал национальным героем. После его заключения в Тауэр королю присылали сотни писем с просьбой помиловать Фелтона. Просьбы эти удовлетворены не были, и Фелтон был казнен 29 ноября, перед смертью раскаявшись в своем преступлении Shaw W.H. George Villiers, first Duke of Buckingham ... P. 80..

Итог дела герцога Бекингема явился показательным. Несмотря на то, что официальная точка в нем так и не была поставлена, нам видится символичным кровавое завершение импичмента, показавшее, что самоуверенность общин проистекала отнюдь не только из их личных амбиций, но и из уверенности, что они выступают от имени народа Англии, который и является, в конечном итоге, источником власти в королевстве.

3.3 Дело Роджера Мэйнуоринга, королевского капеллана

Как мы хорошо знаем, постоянным местом столкновения короля и палаты общин были налоги. Еще со времени принятия Хартии парламенту принадлежало священное право устанавливать новые налоги и выдавать ссуды королю, дабы не допустить произвола последнего. Тем не менее, в XVII веке это право стало своеобразным манифестом общин и возможностью активного давления на корону с целью лоббировать свои интересы. В 1628 году перед Карлом I об этом открыто заявил Роджер Мэйнуоринг, королевский капеллан. Согласно его словам, «те, кто отказываются платить заемы, оскорбляют божьи законы и королевский верховный авторитет и виновны в неповиновении, неверности и мятеже» Howell T.B. A complete collection of State trials … Vol. III. P. 335..

Ответ общин не заставил себя ждать и был суров как никогда: епископу Мэйнуорингу было выдвинуто обвинение в извращении законов и свобод королевства с последующим импичментом. 23 июня 1629 года мистер Роуз зачитал обвинение против Мэйнуоринга: «1. Он потрудился внедрить в сознание Его величества убеждение, что его власть не ограничена законами, что король Яков, светлая ему память, назвал в своей речи парламенту тиранией, более того, тиранией вкупе с вероломством. 2. Он постарался склонить подданных к мысли, что их неподчинений незаконно; и он осудил их за неповиновение. <…> 5. Подводя итог, схожим образом с Фоксом и его пособниками, он хотел подорвать парламент и парламентские силы». Нетрудно заметить, что эти обвинения (не считая пропущенных двух, являвшимися раскрытием второго обвинения) касаются исключительно несогласия Мэйнуоринга с парламентом и никак не связаны с другими преступлениями. Более того, последнее обвинение ставит в один ряд осуждение деятельности парламента и попытки взорвать его! Именно это обвинение и легко в основу суда над Мэйнуорингом как преступление против королевства, таким образом окончательно закрепив гибель традиции отождествления королевства с короной в пользу отождествления страны с ее народом.

Декларацию общин на совместном заседании палат парламента представлял небезызвестный мистер Пим. В своей речи он отметил, что задача общин была проста, так как данные обвинения не требуют доказательств - свидетелей произнесения речей Мэйнуоринга было множество, да и сам он не отказывается от своих слов Howell T.B. A complete collection of State trials … Vol. III. Р. 340.. Вместо этого мистер Пим ожидаемо произнес речь, возводящую традиции доброго управления короля и парламента еще к времени англосаксов и нормандского завоевания Британии, в который раз продемонстрировав блестящие навыки оратора и знание предмета.

11 июня перед парламентом предстал сам Роджер Мэйнуоринг, чтобы ознакомится с обвинениями, выдвинутыми против него, а также дать своей ответ, в котором он заявил, что «никогда не имел мысли подвигнуть короля изменить фундаментальные законы королевства: его единственной целью было служить его величеству» Ibid. Р. 352.. 12 июня общины дополнили свое обвинение, включив в него изданную Бэджером книгу «Религия и верность», составленную из двух речей Мэйнуоринга против парламента. На следующий день Роджер Мэйнуоринг зачитал перед парламентом свои речь, очень религиозную по своей сути, и сводящуюся к тому, что епископ не держал в мыслях обвинять в чем-либо общин, а лишь высказал свои мысли о божественной власти короля, закрепленной в Священном писании. Интересно, что выступивший после Мэйнуоринга архиепископ Кентерберийский Джордж Эббот не поддержал своего епископа, а, напротив, назвал его речи богохульством, подтвердив, что считает его глубоко виновным Ibid. Р. 354.. После этого сторонников у Роджера Мэйнуоринга не осталось, и решение дело было за малым.

14 июня, всего спустя 3 дня после начала слушаний, Роджеру Мэйнуорингу был вынесен импичмент по обвинению в «преступлениях высшей природы» Howell T.B. A complete collection of State trials … Vol. III. Р. 356.. Приговор был следующим: «1. Роджер Мэйнуоринг, доктор богословия, должен быть заключен в тюрьму, пока того не пожелает данная палата. 2. Он должен выплатить тысячу фунтов королю. 3. Он должен сделать признание и раскаяние в своих преступлениях, которое должны быть предоставлено комитету в письменном виде - здесь, у барьера, и в палате общин. 4. Он должен быть отстранен от своих должностей сроком на три года; <…> 5. Он должен быть навсегда лишен права проповедовать. 6. Он должен быть навсегда лишен права иметь духовный сан или занимать светскую должность. 7. Названая книга должны быть сожжена» Ibidem.. После зачитывания приговора доктор Мэйнуоринг был препровожден во Флитскую тюрьму.

Это странное дело подвело итог семилетней борьбе общин с королевскими привилегиями, осуществляемой ими посредством импичментов. Дело Роджера Мэйнуоринга наглядно продемонстрировало серьезные сдвиги, произошедшие в представлениях об измене, как о преступлениях против королевской власти. Несмотря на согласие с королем, Мэйнуоринг был обвинен в измене королевству, отождествленному с английским народомориг. commonwealth., а формулировка «пока того не пожелает данная палата [общин]», сменившая традиционное «пока того не пожелает король», отражает нарушившийся баланс властей в королевстве.

Глава 4. Дело Томаса Уэнтворта, графа Страффорда, 1640-1641 гг

Последним крупным делом перед обрушившейся на Англию гражданской войной стал импичмент, вынесенный Томасу Уэнтворту (ThomasWentworth), графу Страффорду. После трагической кончины герцога Бекингема граф Страффорд фактически занял его место подле Карла I, став его сторонником в борьбе с разрастающейся мощью парламента и последним препятствием на пути к тому, чтобы выдвинуть обвинение против самого короля.

Личность Томаса Уэнтворта и его импичмент, по сравнению с другими героями данного исследования, обладают самой обширной историографией, включающей в себя как работы биографического характера, так и исследования, посвященные его восприятию современниками и потомкамисм. Gardiner S.R. Thomas Wentworth, first Earl of Strafford. 1899; Wedgwood C.V. Thomas Wentworth, 1st Earl of Strafford. London, 1961; Ronald G. A. Thomas Wentworth, first earl of Strafford. Oxford, 2004..

Томас Уэнтворт, старший сын сэра Уильяма Уэнтворта, родился 13 апреля 1593 года в Лондоне. После окончания колледжа Св. Джона в Кембридже он получил рыцарское достоинство, а в 1614 году, после смерти отца, унаследовал его титул баронета Jesse J.H. Memoirs of the court of England during the reign of the Stuarts, including protectorate. 4 vols. London, 1840. Vol. II. P. 349-350.. В ходе своей долгой карьеры в парламенте, где он представлял Йоркшир, Уэнтворт прошел долгий путь от ярого противника Бекингема и короля, до верного приверженца короны. Еще в начале своей службы короне Томас Уэнтворт нажил опасного врага в лице сэра Джона Сэвилла (Saville), который в 1624 году стал клиентом Бекингема Ruigh R.E. The parliament of 1624. Politics and foreign policy. USA, 1971. P. 73.. После кончины своей первой супруги Маргарет, дочери Фрэнсиса Клиффорда, графа Камберленда, в 1622 году, Томас Уэнтворт связал себя узами брака с Арабеллой, дочерью Джона Холлса, графа Клэра, чья семья была известна своей оппозицией по отношению к Бекингему и королю Jesse J.H. Memoirs of the court of England … P. 350.. Тем не менее, после убийства Бекингема в 1628 году, Томас Уэнтворт объявил о своей лояльности короне, которая была подкреплена дарованием ему титула виконта 10 декабря 1628 года и назначением на должность лорда-лейтенанта Йоркшира и лорда-президента Совета Севера (CounciloftheNorth) в 1629 году Jesse J.H. Memoirs of the court of England ... P. 354.. В 1632 году, став лордом-управителем Ирландии, Уэнтворт отправился наводить порядок на Зеленый остров, используя жесткие, подчас деспотические меры Буров С.В. Фракции и политическая борьба при дворе Карла I Стюарта // Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2011. №7. С. 227.. Его главной задачей стало расширить земли английской короны на территории Ирландии, освоить новые графства и потеснить католическое население в пользу прибывающих протестантов. Укрепление позиций Уэнтворта в Ирландии был как нельзя кстати в условиях разразившихся Епископских войн, и 12 января 1640 года виконт Уэнтворт стал бароном Рэби (Raby) и епископства Дарема, а также графом Страффордом Jesse J.H. Memoirs of the court of England … Р. 356..

4 апреля 1931 года в старейшем в Британии непрерывно издающимся журнале «Зритель» Журнал «Зритель» (`TheSpectator') начал издаваться в 1828 году и не имеет отношения к одноименному широко известному сатирическому журналу Стила и Аддисона, выходившему с 1711 по 1712 гг. была опубликована статья, посвященная Томасу Уэнтворту, озаглавленная «Тиран или молот?» Hawke E.G. `Tyrant or Martyr?' // The Spectator. 1931. № 5,362.. В ней мы встречаем описание, которое наилучшим образом отражает изменение со временем восприятия личности Томаса Уэнтворта: «”Черный Том тиран” был прозван он лондонской толпой в 1641 году, обруган политическими и личными врагами, а его казнь после лишения прав была провозглашена триумфом свободы. Тем не менее нельзя отрицать, что этот ненавидимый человек обладал всеми качествами, которые мы привыкли считать типично английскими - он был преданным и храбрым, он был честным и неподкупным, он был прекрасным организатором и горел жаждой справедливости - и для богатых, и для бедных» Hawke E.G. `Tyrant or Martyr?' // The Spectator. 1931. № 5,362. Р. 21. . Современники Страффорда не разделяли этого мнения. Для палаты общин он был последним опасным противником в парламенте, которого следовало устранить любым способом.

Слушание по делу об импичменте Страффорда началось 11 ноября 1640 года. С обвинительной речью к парламенту обратился знакомый нам мистер Джон Пим: «Мои лорды; рыцари, жители и горожане, представляющие в парламенте общины, получили информацию о разных предательских замыслах и делах великого пэра этой палаты; и, говоря здесь от их лица, от имени общин, представленных в парламенте, и от имени общин Англии, я обвиняю Томаса графа Страффорда, лорда-лейтенанта Ирландии, в измене. И они приказали мне также просить ваши лордства изгнать его из парламента, а затем заключить в тюрьму. Они также приказали мне дать знать вашим лордствам, что они, через несколько дней, предоставят вашим лордствам статьи и основания для его обвинения» Howell T.B. A complete collection of State trials … Vol. III. P. 1382-1383.. Лорды дали уклончивый ответ: «Лорды дают им знать, что они ознакомились с обвинением в измене, которое общины выдвинули против графа Страффорда; и их лордства не сомневаются, что общины проведут тщательное расследование, прежде чем продвинуться дальше; и их лордства примут его во внимание, и пошлют ответ со своим посланником» Ibid. Р. 1383-1384.. На время разбирательства и подготовки статей об импичменте Страффорд был отослан из парламента, а общинам было приказано поторопиться с актом обвинения.

Полные статьи об импичменте были подготовлены и зачитаны общинами на совместном заседании парламента, имевшем место 25 ноября. Обвинение было выдвинуто по двадцати восьми пунктам; зачастую, оно сводилось к обвинению Страффорда в злоупотреблении полномочиями на посту лорда-управителя Ирландией (3, 5, 11 и 15 пункты импичмента), незаконному обложению налогами (10-14 пункты) и изъятию земель у ирландских пэров (6, 7, 8 пункты). Приведем для примера некоторые из них: «3. <…> названный граф, будучи лордом-управителем этих земель [Ирландии], чтобы обратить вассалов этого королевства против правительства Его величества<…> в тридцатый день сентября 9-го года правления Его нынешнего величества, в городе Дублин (главном городе этих земель, где обычно заседает частный совет Его величества и присяжные судьи и куда за судом обращаются знать и джентри этих земель), в публичной речи, перед разными представителями знати и джентри королевства, перед мэром, олдерменом и секретарем, многими горожанами Дублина и другими вассалами Его величества заявил и провозгласил, что Ирландия - завоеванная нация, и что король может делать с ними, что пожелает. <…> 5. <…> названный граф Страффорд, 12 декабря 1635 года, во время полного мира, в названных землях Ирландии инициировал и выдвинул против лорда Маунтнорриса (Mountnorris) (тогда пэра названных земель Ирландии, вице-канцлера и генерального казначея земель Ирландии, военного казначея, одного из главных рекордеров королевства и хранителя частной печати королевства) смертный приговор в Военном совете, созванном названным графом Страффордом, без какого-либо ордера, закона или обвинения в преступлении, заслуживающем подобного наказания. <…> 8. Названный граф Страффорд, на основании петиции сэра Джона Гиффорда, рыцаря, в первый день февраля в названный 13-й год правления Его величества, без правового процесса, издал указ или ордер против Адама Лофтуса, виконта Лофтуса, маркиза Или (LoftusofEly), пэра названных земель Ирландии; названный виконт был заключен в тюрьму и находился в тюрьме под предлогом неповиновения данному указу или ордеру. <…> И названный граф подобным образом заключил в тюрьму многих подданных Его величества под предлогом неповиновения его ордерам, декретам и другим незаконным приказам <…> 12. Названный граф Страффорд, будучи лордом-управителем Ирландии, на девятый день января 13-го года правления Его величества, под предлогом контроля над ввозом табака в названные земли Ирландии, издал прокламацию от имени Его величества, запрещающую ввоз табака без лицензии, выданной им или его здешним советом, начиная с 1 мая 1638. <…> и если любой корабль привозил табак в местный порт, названный граф и его агенты скупали его для собственных нужд, по своей цене; а если владельцы отказывались отдать его по низкой цене, то им запрещалось сбывать его здесь. Подобными мерами названный граф захватил в свои руки всю торговлю табаком, продавая его по завышенным и непомерным ценам для личного обогащения. <…> 17. Названный граф, с помощью вышеперечисленных мер извратив правительство и законы королевства Ирландии, в марте на 16-м году правления Его величества, вызвав скандал в правительствах всех королевств Его величества и дабы продолжить исполнение своих злостных планов, говоря об ирландской армии, провозгласил, что Его величество был так доволен армией Ирландии и результатами в целом, что Его величество определенно введет такой же порядок в других трех королевствах. <…> 19. <…> названный граф, в мае на 15-м году правления Его величества, по своей собственной воле придумал и создал новую и необычную клятву; <…> произносящий эту клятву обещал, что он не будет выступать против любых приказов Его величества и отдает себя в полное его распоряжение. Данную клятву он изобрел, чтобы применять ее к шотландцам, населяющим Ирландию, и из ненависти к данной нации, чтобы усугубить ее недовольство Его величеством и его правительством здесь и чтобы принудить разных подданных Его величества приносить названную клятву против их воли, а тех, кто отказывается приносить ее, жестоко наказывать и заключать в тюрьму, а некоторых уничтожать или высылать. <…> 24. В названный месяц май он, названный граф, ложно, предательски и злостно сообщил и провозгласил перед другими в частном совете Его величества, что, раз парламент Англии покинул короля и отказался снабжать его, он должен разыскать другие пути снабжения. И еще несколько раз он злостно, безобразно и ложно сообщал и провозглашал, что, раз парламент отказывается снабжать Его величество обычным и привычным путем, король может воспользоваться для королевства такими способами, какими пожелает; и что его не должно ограничивать упрямство и бездействие его людей. <…> 27. В августе или около того, он был назначен лейтенант-генералом всех сил Его величества на севере, подготовленных против скоттов; и, будучи в Йорке в сентябре, он по своей собственной воле, без какого-либо законного основания, обложил налогом подданных Его величества в Йорке в размере 8 пенсов в день на содержания каждого ополченца из данных земель, который взимался силой. <…> 28. В сентябре и октябре названный граф был извещен, что шотландская армия вошла в королевство, и он, названный граф, будучи лейтенант-генералом армии Его величества, не обеспечил никакой защиты городу Ньюкасл, как должен был, и уступил его, чтобы вызвать больше ненависти у англичан к скоттам» Howell T.B. A complete collection of State trials … Vol. III. Р. 1387-1400..