Теория официальная народности и особенности ее воплощения в культурной политике императора Николая I
Особенности развития Российской империи в первой половине XIX в. Теория официальной народности и ее содержание. Уваровская триада и ее содержание. Взгляды С.С. Уварова. Православие, Самодержавие, Народность в культурной политике императора Николая I.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.06.2017 |
| Размер файла | 618,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Теория официальная народности и особенности ее воплощения в культурной политике императора Николая I
Оглавление
Введение
Глава 1. Особенности развития Российской империи в первой половине XIX в.
1.1 Внутренняя политика Российской империи в первой половине XIX в.: краткая характеристика
1.2 Особенности внешней политики Российской империи в первой половине XIX в.
1.3 Состояние общественной мысли в Российской империи в первой половине XIX в.
Глава 2. Теория официальной народности и ее содержание
2.1 Значение деятельности "Общества любомудрия"
2.2 Взгляды С.С. Уварова
2.3 Уваровская триада и ее содержание
Глава 3. Православие, Самодержавие, Народность в культурной политике императора Николая I
3.1 Образование
3.2 Публицистика
3.3 Цензура
3.4 Театр и музыка
3.5 Образ монарха в общественном сознании
Заключение
Библиография
Приложения
Введение
Актуальность. Время царствования Николая I или, как часто говорится, "Николаевская эпоха" - тот период русской истории, который вызывает самые противоречивые, а порой и противоположные, оценки, как современников, так и исследователей. Подобная диаметральная противоположность оценок современников этого периода всегда вызывала интерес не только отечественных, но и зарубежных историков. После 1990-х гг. исследования по России Николая I стали вызывать не только научный, но и политический интерес. Современное российское общество переживает новый консервативный поворот, что проявляется не только в государственных мероприятиях в сфере культуры, но и в поддержке народа. Если сравнить наше время с периодом главенства в политике российского государства теории официальной народности, то можно найти много сходств: усиление роли власти, православной церкви, призывы к единству народа. Либерально настроенная часть общества использует параллели с николаевской эпохи, чтобы дать негативную оценку деятельности правительства. империя народность самодержавие
Хронологические рамки составляют первую половину - середину XIX в. Это вызвано, прежде всего, тем, что в квалификационной работе рассматриваются причины и истоки возникновения государственной идеологии России времен царствования Николая I. Политическая деятельность Александра I, международная обстановка, состояние научного знания и искусства оказали сильное влияние на будущего императора Николая Павловича и сформировали его представления о направлениях внутренней и внешней политики во второй четверти - середине XIX в.
Объект исследования - теория официальной народности в культурной политике императора Николая I.
Предмет исследования - особенности воплощения теории официальной народности в культурной политике императора Николая I.
Целью данного исследования является выявление различных воплощений теории официальной народности в культурной политике императора Николая I.
Для достижения поставленной цели будут решены следующие задачи:
- дать краткую характеристику эпохи, способствовавшей формулировке знаменитой уваровской триады "Православие. Самодержавие. Народность";
- раскрыть значение деятельности С.С. Уварова в формировании идеологии середины XIX в.;
- раскрыть содержание элементов триады "Православие.
Самодержавие. Народность";
- выявить особенности воплощения теории официальной народности в таких направлениях культурной жизни страны, как образование, публицистика, театра, живописи и архитектуры.
- определить степень влияния личности императора Николая I на культурную жизнь страны.
В основе методологии исследования проведенной квалификационной работы лежат
- историко-генетический метод, раскрывающий особенности изучаемой эпохи в процессе ее исторического развития;
- и историко-системный метод, который обобщает исторические факты и помогает составить целостную картину изучаемой эпохи.
Благодаря биографическому методу стало возможным определение и исследование роли графа С.С. Уварова в формулировке основных идеологических принципов государственной политики середины XIX в. Принцип системности нашел свое воплощение в анализе места и роли, а также в выявлении взаимосвязи разных аспектов деятельности государственных деятелей, организаторов русской науки и художеств.
Историография вопроса. Императору Николаю I и периоду его царствования посвящено немалое количество монографий. В этих исторических работах дается как полный анализ правления Николая I, так и рассматриваются отдельные события или явления.
Первый труд о правлении императора Николая I был написан еще при его жизни. Это была книга историка, сторонника теории официальной народности, Н.Г. Устрялова "Историческое обозрение царствования государя императора Николая I" (1847)1. В ней Устрялов осветил все главные события внутренней и внешней политики Николая I.
М.А. Корф описал события декабристского восстания в своих книгах "Историческое описание 14-го декабря и предшедших ему событий" (1848)2 и "Восшествие на престол императора Николая I-го" (1857)3. Первая книга была издана ограниченным изданием. Вторая была доступна большему количеству читателей и произвела огромный эффект не только на отечественных читателей, но и на иностранцев, так как до этого события 14 декабря 1825 года так подробно не освещались.
Н.Г. Устрялов, и М.А. Корф дали положительную оценку личности и деятельности Николая I.
Впервые темы идеологии рассматриваемого периода коснулся литературовед А.Н. Пыпин. В статье под названием "Народность официальная", опубликованной в журнале Вестник Европы 4, ученый и назвал триаду С.С. Уварова "теорией официальной народности". Использованное понятие закрепилось и получило распространение в других исторических работах и до сих пор служит для обозначения государственной идеологии 1830-х - 1850-х гг. В своей статье А.Н. Пыпин рассуждал в основном о понятии "народность". Он писал, что народность никак не проявлялась в России в тот период, и подвергает критике теорию официальной народности, установление которой стало возможно из-за невысокого политического развития общества.
Одним из самых крупных трудов по истории дипломатии в царствование Николая I является двухтомный труд русского дипломата и историка С.С. Татищева под названием "Внешняя политика императора Николая Первого" (1887)5 и работа "Император Николай и иностранные дворы" (1889)6. В них автор рассматривает внешнюю политику России по отношению к другим великим державам, а также к Османской империи до и во время Крымской войны. Поражение в войне Россия потерпела из-за промахов российской дипломатии, которая состояла из иностранцев.
Фундаментальной работой, посвященной жизни и деятельности императора Николая I, стал двухтомный труд историка Н.К. Шильдера "Император Николай Первый, его жизнь и царствование" (1903)7.
Изначально планировались четыре тома, но историк не успел закончить свой труд. В его работе подробно описаны детство, юность и первые годы царствования Николая I. Он дал развернутую характеристику личности Николая на основе обширного комплекса источников. В целом данная ему характеристика носит положительный характер (не забывая и об отрицательных качествах), но относится она лишь к первой половине жизни Николая.
Общие черты периода царствования Николая I изложены выдающимся историком В.О. Ключевским в "Курсе русской истории в 5-ти частях" (1904- 1922)8. Он опровергает мнение других историков о реакционном характере царствования Николая I, говоря о том, что она плавно вытекала из предыдущего правления и была продолжением уже установившейся политики. Ключевский касается всех главных событий и мероприятий этого периода, но подробно рассматривает лишь крестьянский вопрос. Эпоха правления Николая I оценивалась В.О. Ключевским как подготовительный период к тем крупным преобразованиям, которые произошли при императоре Александре II.
Историк А.М. Зайончковский написал двухтомный труд по Крымской войне "Восточная война 1853-1856 гг." (1908-1913)9. Опираясь на источники, ученый старался показать реальный ход Крымской войны. В нем отражены не только события войны, но и события внутренней и внешней политики николаевского царствования.
М.А. Полиевктов в книге "Николай I. Биография и обзор царствования" (1914)10 рассмотрел царствование Николая I не только как пик абсолютизма в России, крах которой пришелся на Крымскую войну. Он считал, что в этом периоде нужно видеть не только изъяны бюрократической системы (расцвет которой пришелся на это время), но и положительные достижения. Николай являлся "последним русским самодержцем"11. Работа Полиевктова обобщила все достижения дореволюционной историографии в данном вопросе.
А.Е. Пресняков в книге "Апогей самодержавия. Николай I" (1925)12 представил царствование Николая I как время, когда абсолютизм в России достиг высшей точки развития. Император сконцентрировал всю власть в собственных руках, чтобы эффективно бороться с общественным движением в стране. Признаком централизации власти, по мнению ученого, стала усилившаяся роль Собственной Его Императорского Величества канцелярии.
Кроме того, этот период стал моментом расцвета русского национализма, который строился на основе противопоставления России Западу.
Философ Г.Г. Шпет дает свою трактовку общественного положения в стране в "Очерках развития русской философии" (1922)13. По его мнению, в XIX веке русская философия заново начинала свой путь. Интеллектуальная интеллигенция находится в оппозиции к правительству. И, несмотря на все гонения со стороны правительства, психологическое влияние, оказываемое интеллигенцией на национальное самосознание, было намного сильнее. Чтобы взять ситуацию в свои руки, государство провозгласило теорию официальной народности, которая "утверждала господство господствовавших"14. Но она не смогла стать той идеей, которая могла бы оказать положительное влияние на развитие страны. Г.Г. Шпет считал, что программа Уварова, изложенная в теории официальной народности опоздала во всех отношениях: самодержавие было лишь исторической категорией, православие давно изжило свою роль, народности он не дал четкое толкование вовремя, оставив этот вопрос открытым и позволив работать на этом поле другим идеологическим движениям.
По мнению русского литературоведа Р.В. Иванов-Разумника, изложенного в "Истории русской общественной мысли" (1906)15, теория официальной народности есть ни что иное, как главенство "мещанства" в общественной среде 16. Он называет теорию официальной народности "теорией официального мещанства"17. В теории официального мещанства подавляется всякое индивидуальное начало, как и просвещение, которого должно быть в меру.
Н.М. Ерошкин в книге "Крепостническое самодержавие и его политические институты" (1981)18 представил свои рассуждения об идеологических изменениях, которые пережили позиции правящих кругов с конца XVIII века. Идеология самодержавной власти в XVIII веке основывалась на принципах французского Просвещения, но после Французской революции это перестало быть возможным. Россия должна была выработать собственную государственную идеологию. Для этого она сначала обратилась к западному опыту, результатом чего стало создание Российского библейского общества. Так как они переводили и популяризировали работы западноевропейского христианства, вскоре Российскому библейскому обществу стала противодействовать православная церковь. После этого началось формирование "национальной" идеологии. Это в первую очередь проявилось в работах Н.М. Карамзина, А.С. Шишкова. Они придерживались идей незыблемости самодержавия и православия. Позже С.С. Уваров привнес в эту идею третий элемент - народность. Народность понималась как преданность народа "царю, православию, помещикам-крепостникам и "патриархальным" устоям жизни"19.
Н.Я. Эйдельман в книге "Революция сверху" в России (1989)20 рассуждал о радикальных государственных преобразованиях сверху, приносящих в общество кардинальные изменения. Примерами таких преобразований были реформы Петра I и Александра II. Период царствования Николая I он называет "тридцатилетней контрреволюцией". Отсутствие крупных реформ в этот период, в частности крестьянской реформы, он объясняет преградами со стороны высшей бюрократии, дворянства. Кроме всего прочего, в это время, согласно мнению Н.Я.
Эйдельмана, возрос интерес к народу, что выразилось в теории официальной народности, которая была создана вместо "просвещенного курса на реформы"21. Эйдельман считал, что теория официальной народности - всего лишь квасной патриотизм.
Историк А.Л. Янов в книге "Россия против России. Очерки русского национализма 1825-1921" (1999)22 рассмотрел николаевскую эпоху как период зарождения русского национализма. Государство, в рамках теории официальной народности, создавало "государственный патриотизм". Смысл "государственного патриотизма" заключался в том, что государство и отечество есть одно и то же, а значит, любовь к государству есть любовь к отечеству. Государство заявляло себя проводником народной мысли и воли.
Литературовед А.Л. Зорин в книге "Кормя двуглавого орла… Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII - первой трети XIX века" (2001)23 проанализировал идейные истоки теории официальной народности. Он провел параллель взглядов С.С. Уварова, выраженных в теории, со взглядами немецкого философа романтизма Ф. Шлегеля и установил между ними тесную взаимосвязь. Противоречивость официальной народности С.С. Уварова состояла в том, что элемент "народность" был разработан на основе западноевропейского опыта (где против монархического строя выступал народ), поэтому в этом понимании народность должна была разрушить институты господствующей абсолютной монархии и церкви.
Историк М.М. Шевченко, посвятивший большое количество работ николаевской эпохе, личности и деятельности С.С. Уварова, в книге "Конец одного Величия: Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге освободительных реформ" (2003)24 разобрал политику Николая I в области идеологии, народного просвещения и раскрыл причины усиления цензурного контроля в 1848-1855 гг.
Американский историк Ричард Уортман в книге "Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии" (2002)25, рассматривает всю роль церемониалов и символов при императорском дворе. Он изложил свой взгляд на историю русской монархии с точки развития ее идеологии. В николаевскую эпоху идея нации была использована, чтобы сплотить династию с народом, но этого не случилось. Идеология создавала иллюзию причастности народа к власти.
Основными источниками, раскрывающими содержание теории официальной народности, являются документы, созданные графом С.С. Уваровым. Это доклад императору Николаю I "О некоторых началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения" (1833), преамбула к первому номеру "Журнала Министерства Народного Просвещения" (1834) и несколько страниц из отчета о деятельности министерства "Десятилетие Министерства Народного Просвещения. 1833 - 1843" (1843). В них раскрыты все три элемента теории официальной народности и их толкование не поменялось. Доклад 1833 г. и отчет о деятельности министерства народного просвещения 1843 г. не имеют принципиальных различий касаемо триады.
Огромное значение как исторического источника имеет "Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" (1811) Н.М. Карамзина. Она была написана для императора Александра I с целью доказать несостоятельность либеральных реформ, которые проводило правительство. В "Записке…" изложена концепция русского консерватизма.
Идеи "Записки…" позже легли в основу политики императора Николая I и нашли свое отражение в теории официальной народности 26.
Публицистический сборник Н.В. Гоголя "Выбранные места из переписки с друзьями" (1847)27 содержит в себе рассуждения о русской жизни, где его рассуждения о патриархальном укладе, роли самодержца и религии имеют сходство с официальной идеологией страны на тот период.
Большое значение для понимания николаевской эпохи и особенностей воплощения теории официальной народности имеет мемуарная литература.
Записки Николая I - мемуары, которые создавались с 1831 по 1843 гг. на основе старых дневниковых записей. Они содержат в себе описание детства, юности и момента вступления на престол и отражают отношение Николая I к событиям 14 декабря 1825 г.
Дневники А.В. Никитенко 28 (1826-1855) содержат в себе подробное описание различных аспектов общественной жизни в царствование Николая I и характеристики выдающихся людей эпохи.
Французский писатель Астольф де Кюстин прославился благодаря своим мемуарам о России под названием "Россия в 1839 году"29, в которых он дает подробно анализирует уклад русской жизни, поведение представителей разных сословий русского общества, образ императорской власти и личности членов царской семьи.
Большой ценностью обладают мемуары фрейлины Высочайшего двора А.Ф. Тютчевой "При дворе двух императоров"30 (они содержат в себе дневник и воспоминания), так как она лично было свидетельницей событий, происходящих при императорском дворе. Дневник охватывает события 1853-1855 гг. и в основном отражает отношение А.Ф. Тютчевой к событиям Крымской войны, к членам царской семьи и их отношению к сложившейся в стране ситуации. Воспоминания дают зрелое, обстоятельное описание жизни при дворе. В них она дает характеристику Николаю I как личности и государственному деятелю.
Все вышесказанное определило структуру квалификационной работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
В первой главе "Особенности развития Российской империи в первой половине XIX в." освещаются процессы и события, которые влияли на политику государства во внутренней и внешней политике, а также условия, благодаря которым стало возможно создание и воплощение в жизнь теории официальной народности. Во второй главе "Теория официальной народности и ее суть", раскрываются истоки теории официальной народности и интерпретируются ее элементы. В третьей главе "Православие, Самодержавие, Народность" в культурной политике императора Николая I" отраженно воплощение теории официальной народности в разных сферах культурной жизни общества.
Глава 1. Особенности развития Российской империи в первой половине XIX в.
XIX век, как для всего мира, так и для России стал новым этапом развития. Для российской империи изменения начались с момента вступления на престол императора Александра I (1801-1825). Первая половина его царствования ознаменовалась активными преобразованиями во всех сферах государственной жизни 31. В отличие от своего отца, императора Павла I, правление которого, из-за событий Французской революции, часто характеризуется как реакционное, Александр I стремился дать своим подданным больше свободы. Они смогли высказывать свои мысли по поводу главных проблем государства, его политики, не боясь наказания. Это способствовало тому, что именно в первое десятилетие XIX века и правительством, и обществом были поставлены такие ключевые для страны вопросы, как вопрос о крепостном праве и о форме правления Россией.
1.1 Внутренняя политика Российской империи в первой половине XIX в.: краткая характеристика
Крестьянский вопрос будоражил страну на протяжении всей первой половины XIX в. Об этом свидетельствуют крестьянские волнения, которые не затихали на протяжении рассматриваемого периода. Крупнейшими из них стали волнения на Дону 1818-1820-х годов, а также же "холерные бунты" 1830-1831-х годов. Крестьянский вопрос в течение всей I половины XIX века оставался в центре внимания общества. Так, например, одним из главных требований организаторов восстания 14 декабря 1825 года была отмена крепостного права. Со стороны правительства предпринимались некоторые попытки решить этот вопрос, но император Александр I, и император Николай I предпочитали осторожный подход. Проблема большинства проектов по отмене крепостного права заключалась в том, освобождать крестьян с землей или без нее 32.
Советский историк и крупнейший специалист по России XIX века Петр Андреевич Зайончковский считал, что главной проблемой российского общества в рассматриваемый нами период является кризис феодально- крепостнической системы 33. Это отрицательно влияло на экономическое положение помещиков, которые в стремлении получать доход, увеличивали эксплуатацию крепостных крестьян. В этих условиях экономическое положение крепостных крестьян становилось все хуже и хуже, что, по мнению П.А. Зайончковского, и приводило к крестьянским волнениям. Он отмечает, что в 30-х годах XIX в. экономическое положение государственных крестьян привело к сокращению государственных доходов. Это побудило правительство к проведению реформы государственных крестьян (она также носит название реформы Киселева)34, которая в итоге провалилась. П.А. Зайончковский приводит отрывок из отчета главы III Отделения Александра Христофоровича Бенкендорфа 35 императору Николаю I за 1842 г., в котором он сообщал о волнениях государственных крестьян, которые "имели два главных повода: притеснения и поборы чиновников государственных имуществ и желание остаться по-старому под ведением земской полиции <…>, ибо прежде целый уезд жертвовал для оного исправника и двух или трех заседателей, а ныне на счет крестьян живут десятки чиновников…"36. По мнению П.А. Зайончковского эта реформа носила реакционный характер, так как она была направлена больше на интересы помещиков, а не на решение крестьянского вопроса.
Современный историк Максим Михайлович Шевченко считает, что существование крепостного права не оказало сильного влияния на развитие экономики страны. Он ссылается на расчеты историка Бориса Григорьевича Литвака, по которым общая стоимость помещичьего имущества "накануне падения крепостного права составляла примерно 2,1 млрд. рублей, а его совокупный долг в 1859 г. составлял 425 млн. руб."37. Отмена крепостного права, по мнению М.М. Шевченко, не произвела широких изменений в экономической сфере страны, так как это не привело к прорывам в сельском хозяйстве и в промышленности. Отмена крепостного права имела большее значение в социальном отношении.
Вопрос о государственном строе России возник под влиянием либеральных идей. Один из крупнейших государственных деятелей первой половины XIX в., Михаил Михайлович Сперанский 38, в 1809 г. представил императору Александру I план конституционного преобразования страны, который был одобрен. По этому плану в основу нового государственного устройства должен был лечь принцип разделения властей, а население должно было получить гражданские права и свободы. М.М. Сперанский был сторонником введения в России конституционной монархии, но считал, что это необходимо сделать только после того как в стране возникнут подходящие для этого условия. Одним из этих условий было создание конституции, основного закона государства, так как частные законы были неэффективны. До тех пор необходимо было сохранить существующую форму власти. В обществе загорелся спор: М.М. Сперанский подвергся критике со стороны консервативно настроенной части общества, в первую очереди со стороны историка Николая Михайловича Карамзина 39.
В связи с конституционными реформами М.М. Сперанского, Н.М. Карамзин в 1811 г. написал "Записку о древней и новой России и ее политическом и гражданском отношениях", в которой изложил основные идеи консерватизма. Н.М. Карамзин считал, что самодержавие - это единственная форма правления, возможная в России: "Самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья"40. Управлением такой большой страной, как Россия, могла справиться только единая власть, сосредоточенная в руках государя. Государь являл собой "живой закон" для народа. Государь - отец семьи, который должен судить своих детей по совести. Государь - "единственный законодатель, единовластный источник властей"41.
Православная церковь не противостояла власти и всегда была ей опорой 42. Карамзин утверждал, что церковь и власть не должны вмешиваться в дела друг друга, но им следует оказывать взаимную поддержку. Лишь тогда церковь смогла бы исполнять свою главную функцию - нравственное и духовное просвещение народа.
Касаясь крепостного права, он писал что "нынешние господские крестьяне не были никогда владельцами"43, то есть даже в случае освобождения, они не имели права на землю. Многие крестьяне произошли от холопов, которые по праву являлись собственностью помещика, а тех, что произошли от свободных, определить уже было невозможно. Карамзин считал, "что для твердости бытия государственного безопаснее поработить людей, нежели дать им не вовремя свободу, для которой надобно готовить человека нравственным…"44.
Несмотря на то, что император Александр I достаточно холодно отнесся к этому сочинению, в обществе "Записка" имела большой успех. Для настоящего исследования она имеет значение потому, что многие принципы правления императора Николая I перекликаются с консервативными идеями Н.М. Карамзина 45. Соответственно, они отразились в теории официальной народности.
В первой половине XIX в. проходил процесс централизации власти. Государственные преобразования императора Александра I46, несмотря на либеральный характер, усиливали самодержавную монархию. Во второй четверти XIX в., при императоре Николае I, самодержавная власть достигла своего апогея. Во многом этому способствовало усиление роли С.Е. И.В. канцелярии 47, которая по своей значимости стала равна министерствам.
Усиление контроля над страной было вызвано не только реакционным курсом, который задал император Александр I в последние годы своего правления, но и связано с событиями 14 декабря 1825 г.
В последние годы царствования Александра I ситуация в стране начала усложняться. Общество постоянно находилось в брожении, и это выливалось не только в крестьянские волнение, но и восстания в армии 48. Недовольство росло и в высшем обществе. Представители либерального движения (часть из которых позже стала известна как декабристы), были разочарованы тем, что правительство ограничивалось умеренными реформами, вместо того, чтобы предоставить народу-победителю свободу. Это движение претерпевало свои изменения, которые можно проследить через историю тайных кружков, но, в конце концов, большая часть этого движения сошлась на том, что все проблемы страны заключались в ее правительстве, и что единственным способом изменить положение является ликвидация этого правительства.
О назревавшем бунте императору Александру I было известно, но он не придал этому должного значения; лишь в последние несколько недель до своей смерти он дал приказ тайной полиции об аресте нескольких видных членов декабристского движения 49. Это были запоздалые меры, не помешавшие декабристскому восстанию.
Династический кризис, возникший после смерти Александра I, дал декабристам ту возможность, которую они ждали. Александр I не имел наследников мужского пола 50 и долгое время наследником престола был его младший брат Великий князь Константин Павлович 51. Но цесаревич Константин Павлович не желал становиться императором по личным причинам, поэтому наследником престола в 1823 г. был назначен Великий князь Николай Павлович. Это было оформлено в тайном манифесте, к которому прилагалось письмо Константина Павловича с отречением от престола. О существовании манифеста знало лишь несколько человек: архиепископ Филарет 52, князь Александр Николаевич Голицын 53 и граф
Алексей Андреевич Аракчеев 54. Именно им было поручено хранить в тайне копии манифеста, и открыть их лишь в случае смерти императора 55.
Император Александр в общих чертах рассказал о своих намерениях Николаю Павловичу еще в 1819 г. Николай I впоследствии описывал это событие в своих записках: император объявил о своем решении во время обеда с Николаем Павловичем и его женой Александрой Федоровной. "Мы были поражены как громом, - писал Николай I, - В слезах, в рыдании от сей ужасной неожиданной вести мы молчали!"56. Император поспешил успокоить их, уверяя, что момент восшествия Николая Павловича на престол наступит не скоро. В этой же записке Николай Павлович писал, что император Александр часто напоминал им об этом, но о манифесте он не сказал ни слова. Это создало определенные трудности, в результате чего наступил период междуцарствия.
К декабрю 1825 г. возникла более чем запутанная ситуация. Сразу после известий о кончине Александра I, Николай Павлович и вместе с ним часть правительства дали присягу на верность Константину Павловичу, который в это время находился в Польше. Лишь после того, как часть правительства присягнула Константину, был открыт тайный манифест Александра I. Это раскололо правительство на две части: тех, кто считал, что нужно следовать велению покойного императора, и тех, кто считал, что этот манифест не имеет силы, так как он не был обнародован, следовательно, Николай не может быть наследником престола, и поэтому необходимо присягать Константину. Одним из них был влиятельный генерал-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Андреевич Милорадович 57. Его позицию разделяли и другие влиятельные военные, поэтому в такой ситуации Николай Павлович вынужден был присягнуть своему старшему брату. Против Николая Павловича работало то, что его, по выражению Герцена, "вовсе не знали до его воцарения"58, в отличие от брата Константина.
Однако Константин Павлович отказался приехать в столицу и принять на себя бразды правления, аргументируя это тем, что он не собирался нарушать последний приказ императора Александра. В своих записках император Николай рассуждал о том, что в этой ситуации большую жертву приносил именно он, не имеющий права на престол, не готовый к правлению, жертвовавший всем, чтобы выполнить волю, которую ему навязали.
Междуцарствие длилось недолго, но этого времени было достаточно для декабристов, чтобы подготовить восстание. О готовящемся восстании Николаю Павловичу стало известно чуть ли не накануне, но эффект неожиданности был утерян.
Восстание изначально было обречено. На стороне декабристов, которые продолжали агитацию среди солдат даже утром 14 декабря 1825 г., выступила меньшая часть армии 59. Подавляющее большинство армии осталось на стороне монарха. Многие солдаты, выступившие на стороне своих офицеров-декабристов, не понимали, что происходит и считали, что Николай Павлович узурпировал власть своего брата, воспользовавшись его отсутствием. Такая агитация повлияла и на часть населения города, которая присоединилась к декабристам, но даже так их было слишком мало, чтобы противостоять армии императора, поэтому восстание было подавлено быстро.
В манифесте о событиях 14 декабря новый император заявлял, что "горсть непокорных дерзнула общей присяге, закону власти и убеждениям"60. Они обвинялись в злом умысле и в попытке установления "безначалия", поэтому было необходимо применить против них силу 61.
Это событие потрясло современников и оставило огромный след в истории. Многие современники считали, что декабристское восстание было частью революционной волны, которая прокатилась по Европе в этот период. Принято считать, что именно это событие предопределило дальнейшую реакционную политику Николая I, который боялся общественных волнений, поэтому пытался всеми способами их предотвратить. Известный русский историк Василий Осипович Ключевский считал, что 14 декабря 1825 г. не оказало сильного влияния на политический курс Николая I, так как политика Николая стала продолжением того реакционного курса, которого придерживался в последние годы своего правления Александр I. Стоит к этому добавить еще и то, что борьба с революциями, как бы сам император Николай к ним не относился, была обязанностью членов Священного союза.
Как историк Н.К. Шильдер давал следующую оценку правлению Николая I в ее первые несколько лет: "С восшествием на престол императора Николая для России наступила если не новая эра, то все-таки некоторое обновление правительственной системы, господствовавшей в последнее десятилетие правления Александра I"62.
Николай I не проводил реформ, которые кардинально меняли принцип управления страной или ее жизненный уклад. Его реформы должны были скорректировать и дополнить то, что уже существовало. Несмотря на это, первые годы правления начались с активной внутренней и внешней политики.
Молодой император обратил внимание на некоторые идеи декабристов. Он приказал секретарю следственного комитета по делу декабристов Александру Дмитриевичу Боровкову 63 составить записку по показаниям декабристов по поводу внутреннего состояния страны в период правления Александра I. В этой записке особый упор был сделан на то, что в последние годы царствования Александра, в правительстве происходило много злоупотреблений, которые необходимо исправить. В ней особый упор делается на том, что важно было провести реформу законодательства и судебной системы, оказать экономическую поддержку дворянству, поддержку торговли и промышленности, решить вопрос о крепостном крестьянстве, повысить уровень образования духовенства и образования в целом, восстановить флот.
Эта записка послужила неким руководством для императора в том, в каких направлениях вести преобразования. Не за все, конечно, он взялся сразу (улучшение положения крестьян, а затем их освобождение, потребовали гораздо больше времени и произошли уже в другое правление), но одним из первых мероприятий, с которых он начал было восстановление флота. В это же время началась кодификация законов российской империи II Отделением и проведена административная реформа. Для улучшения образовательной системы был создан Комитет по устройству учебных заведений. Отличительной чертой николаевской эпохи является то, что многие важные вопросы решались в специальных комитетах.
1.2 Особенности внешней политики Российской империи в первой половине XIX в.
В XIX в. внешняя политика оказывала большее влияние на жизнь страны, чем это было в XVIII в. В.О. Ключевский отмечал, что внешняя политика России в первой половине XIX в., хоть и плавно вытекала из предыдущего периода, но имела свои отличительные черты, которые заключались в том, что она достигла своих естественных географических границ и добилась национального объединения, что позволило ей "призывать к политическому бытию различные мелкие народности Балканского полуострова, имеющие с ней сродство племенное, либо религиозное, либо религиозно-племенное"64. Восточный вопрос, особенно в период правления императора Николая I, занимает главенствующее положение во внешней политике страны, за счет того, что политические интересы Великих держав сосредоточились именно в этом регионе. В рассматриваемый период восточный вопрос обострялся дважды: в 20-е гг. XIX в., в связи с событиями греческой войны за независимость 1821-1830-х гг., и в 40-е годы XIX в., когда вследствие обострения восточного вопроса началась Крымская война 1853 - 1856-х гг.
Этот период отличается не только военной, но и дипломатической активностью. Победа над Наполеоном позволила России занять одно из первых мест на международной арене и принять непосредственное участие в создании новой международной системы отношений 65 в соответствии со своим видением политики в Европе, которое заключалось в восстановлении и сохранении равновесия сил. Для реализации этих идей был создан так называемый Четверной союз, который потом оформился в Священный союз 66.
В первые годы существования венской системы международных отношений император Александр I стремился к общеевропейскому союзу, который опирался бы на Священный союз, "идеи которого способны составить основу договора о взаимоотношениях всех европейских правительств, защитить малые страны от корыстной политики сильных, пресечь развитие революционных настроений"67. Но к 20-м гг. XIX в. внешняя политика России стала утрачивать свой либеральный характер.
Ярким примером этого является конгресс в Вероне, на котором Австрия, Пруссия и Россия осудили европейские революции, в том числе и греческую революцию, и объявили о праве Священного союза вмешиваться во внутренние дела любого государства, в котором революция могла угрожать легитимной власти монарха.
Итоги конгрессов Священного союза показывали, что между великими державами существовали слишком большие противоречия. Каждая из них стремилась к собственным выгодам в том или ином регионе. Поэтому в конце своего правления император Александр I начинает вести более независимую внешнюю политику. Император Николай I продолжил этот курс.
Россия продолжала расти не только в политическом, но и в территориальном отношении, как отмечалось выше. В результате военных кампаний на Западе и Востоке были приобретены значительные территории 68. Единственным политическим поражением России за первую половину XIX в. стала Крымская война 1853-1856 гг. В результате этой войны Россия потерпела поражение лишь на Черном море 69, так как война на других фронтах проходила для России успешно, но она потрясла общество. Поражение в Крымской войне было воспринято многими современниками как катастрофа.
1.3 Состояние общественной мысли в Российской империи в первой половине XIX в.
В первой половине XIX в. значительной трансформации подверглась общественная мысль в России. В Европе на смену просветительским идеям пришел романтизм 70. Он стал распространяться в конце XVIII в. Во многом этому, прежде всего, способствовала Французская революция, итоги которой привели к разочарованию в идеях Просвещения. Идеи романтизма были намного сложнее и многограннее просветительских идей, так как романтизм "открыл движение, освободив его от механистичности, придав ему характер органического, внутреннего развития"71. Просветительский рационализм ушел на второй план, освободив место для интуитивного мировосприятия.
Русский романтизм не был изолирован от европейского, но имел свои особенности. В 1820-1840-е гг. в России преобладал романтический консерватизм, главная идея которого заключалась в иррациональном начале общественного развития - романтический провиденциализм. Поэтому правление императора Николая I характеризуют как национально- романтическое.
Романтизм, который 1810-е гг. еще сосуществовал наряду с Просвещением, в 1820-е гг. полностью вытеснил просветительские идеи в России. Если на поколение декабристов еще влияние идеи Просвещения, то на поколение 1820-1830-х гг. влияние оказывал романтизм.
Показательными являются изменения, которые произошли с историей под влиянием романтизма. В этот период появилась национальная история, которая отражала самобытность каждой страны. Но при этом история каждой страны составляла неотделимую часть мировой истории.
Существует мнение, что в России не было романтизма как такового. Литературовед и писатель Р.В. Иванов-Разумник считал, что русский романтизм ни что иное как "псевдоромантизм". В России подражали немецкому, английскому и французскому романтизму, "но все это было только малоудачным подражанием…"72.
Итак, первая половина XIX в. не была стабильным периодом в русской истории. Внутренние волнения с каждым годом увеличивались, создавая к началу царствования Александра II напряженную обстановку в стране, поэтому он не мог, подобно своим предшественникам, продолжать тянуть с отменой крепостного права, в поисках менее ущербного пути для всех сторон.
Рассуждения о форме правления Россией поднимались на высшем уровне лишь в первое время правления Александра I. В дальнейшем он отошел от конституционных проектов, а при Николае I форма правления не должна была вызывать вопросов - это была абсолютная монархия.
Советский историк Н.П. Ерошкин считал, что кризисные явления, связанные с переходом к капиталистическому укладу, заставляли государство приспосабливаться к новым условиям. Историк С.В. Мироненко также считает, что самодержавие не могло существовать в новых условиях без изменений 73 и правительство понимало необходимость этого. Для оправдания самодержавной власти были необходимы эффективные способы "идеологического воздействия на народные массы"74. Этим способом была официальная идеология власти - "теория официальной народности".
Глава 2. Теория официальной народности и ее содержание
Государственной идеологией периода царствования императора Николая I являлась теория официальной народности. Ее три главных тезиса - "Православие, Самодержавие, Народность" - были сформулированы министром народного просвещения Сергеем Семеновичем Уваровым в начале 30-х годов XIX века. Круг источников, в которых С.С. Уваров отразил основные принципы теории официальной народности, достаточно ограничен. Основными источниками являются доклад императору Николаю I "О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения" (1833), преамбула к первому номеру "Журнала Министерства народного просвещения" (1834), а также несколько страниц в "Десятилетии Министерства Народного Просвещения. 1833-1843" (1843).
Прежде чем приступить к подробному рассмотрению теории официальной народности, необходимо обозначить ее истоки.
2.1 Значение деятельности "Общества любомудрия"
В предыдущей главе говорилось о влияние романтизма на общественную мысль России в николаевскую эпоху. В 20-е годы XIX века широкое распространение в русском интеллектуальном обществе получает философия Фридриха Шеллинга 75. В основе его философии лежит принцип абсолютного тождества, который можно определить так: "субъект и объект становятся тождественными в абсолюте, где происходит соединение идеализма и реализма"76. Лекции Шеллинга посетили многие видные русские общественные деятели. Первым русским шеллингианцем стал профессор Данило Михайлович Велланский 77. Еще одним ярким представителем шеллингианства в России был профессор Михаил Григорьевич Павлов 78. Они были сторонниками натурфилософии Шеллинга, и активно пропагандировали его идеи в обществе. Шеллингианство повлияло на братьев И.В. и П.В. Кириевских, М.Н. Каткова, А.С. Хомякова, Ф.И. Тютчева, А.И. Тургенева, Н.И. Надеждина, Д.В. Веневитинова, П.Я. Чаадаева, М.П. Погодина, С.П. Шевырева 79.
В 1823 году сторонники шеллингианства объединились в литературно-философский кружок "Общество любомудрия"80. Кроме того, они были сторонниками идеалистической философии в целом. Они называли себя "любомудрами". Любомудры разделяли идею Шеллинга и сторонников романтизма о том, что каждому народу присуще индивидуальное органическое развитие. Они считали, что русское общество слишком сильно увлекается европейскими идеями 81, и что оно должно приобрести самобытный характер. Они не говорили, что следует полностью отказаться от всех европейских достижений, но считали, что их нужно соотносить с особенностями России.
Под влиянием немецкой идеалистической философии, любомудры стали интерпретировать понятие "народности". Впервые это понятие в России было использовано Петром Андреевичем Вяземским 82, который по- своему методу мышления оставался сторонником французского Просвещения. Любомудры же, как говорилось ранее, отрицали принципы французского Просвещения и были уже увлечены философией немецкого романтизма.
Большой вклад в формулировку понятия "народности" внес Дмитрий Владимирович Веневитинов 83, который был сторонником органического развития народов. Народ являлся личностью, которая развивалась подобно человеку и имела свои определенные цели, выполняла определенные действия и получала результаты, проявляющиеся в культуре народа, которая должна была быть самобытной. Но в России, по его мнению, самобытная культура отсутствовала. Это было источником критики Веневитинова и остальных любомудров: "Россия все получила извне; оттуда это чувство подражательности"84. Это случилось по тому, что Россия в свое время отказалась от собственного пути развития, который помог бы ей сформировать истинно русский характер народа.
Ценность "Общества любомудрия" состоит в том, что оно сформулировало те общественные запросы, которые получили всеобщее распространение уже в 30-х гг. XIX в. Критика подражательности, стремление придать России самобытный характер отразились в теории официальной народности.
2.2 Взгляды С.С. Уварова
По мнению российского историка и литературоведа Андрея Леонидовича Зорина, новая идеология появилась в переломный для России момент. Императору Николаю I пришлось ограничивать свои действия на внешнеполитической арене, чтобы европейские революции 1830-х годов не повлияли на ситуацию в России 85. Правительство стремилось проводить политику стабилизации и поддерживать сложившийся порядок, откладывая необходимые реформы на неопределенный срок.
С.С. Уваров смог предложить власти подходящие под эти запросы "контуры". Для того чтобы лучше понять основы "Православия, Самодержавия, Народности", необходимо кратко охарактеризовать личность и взгляды Уварова.
По происхождению С.С. Уваров принадлежал старому дворянскому роду Уваровых. Его отец, Семен Федорович Уваров, был адъютантом императрицы Екатерины II, которая стала крестной матерью Сергея Семеновича. Несмотря на то, что отец рано скончался, оставив семью в шатком финансовом положении, благодаря своей тете по материнской линии, Наталье Ивановне Куракиной 86, он получил блестяще образование.
Хорошее впечатление, произведенное на императора Александра I и помощь дяди, Федора Павловича Уварова 87, помогли ему поступить на дипломатическую службу. Примерно все первое десятилетие XIX в. он провел заграницей, где познакомился с людьми, оказавшими значительное влияние на его мировоззрение. Это были Анна де Сталь 88, Шарль-Андре Поццо ди Борго 89, Иоганн Гете 90, Август Шлегель 91 и другие представители европейского света. Именно в это время он начинает проникаться романтическими настроениями.
Г.Г. Шпет и А.Л. Зорин указывают на связь между идеями немецкого романтизма с идеями теории официальной народности, так как С.С. Уваров проникся некоторыми идеями Фридриха Шлегеля 92.
На политическую философию Шлегеля оказали влияние Наполеоновские войны, во время которых Франция вторглась в Германские княжества, что вызвало недовольство коренного населения и указало на потребность в национальном объединении. С этого момента в германских землях запустился процесс объединения, который завершился в 1870-х гг. Политическая философия Шлегеля рассматривает нацию как личность. Эта личность состоит из представителей нации, которых объединяют общее происхождение, общий язык и обычаи 93.
Большое влияние на С.С. Уварова оказал труд Ф. Шлегеля "О языке и мудрости индийцев" (1808), в котором говорилось, что "индийская история, мифология, язык и литература не только лежат в основании всей европейской культуры, но и бесконечно превосходят все ее достижения своим внутренним совершенством"94. Кроме того, этот труд стал основой для развития сравнительно-исторического языкознания. Эта работа вдохновила Уварова на создание "Проекта азиатской Академии" (1810), который принес ему славу в ученых кругах Европы.
Ориентализм в европейской мысли можно наблюдать еще в конце XVIII в. (во многом это связано с европейскими завоеваниями на Востоке), когда начала распространяться идея о том, что западная культура выросла из восточной, и таким образом, изучение Востока даст целостное представление о мире.
Создание Азиатской академии в Санкт-Петербурге Уваров аргументировал не только научными целями, но и политическими. Он считал, что Россия, как самая близкая к Востоку европейская страна, могла стать всемирным центром востоковедения. Проект Уварова был амбициозным, но ему не было уделено должного внимания со стороны правительства и вскоре о нем забыли 95.
Исследователи, изучающие биографию и взгляды С.С. Уварова (М.М. Шевченко, Ц.Х. Виттекер) отмечают, что он был довольно значимой фигурой в европейском ученом обществе в первой четверти XIX в.96, и он мог бы посвятить себя ученой деятельности, но честолюбие и целеустремленность привели его на государственную службу.
Проект был посвящен министру народного просвещения Алексею Кирилловичу Разумовскому 97, который вскоре назначил Уварова попечителем петербургского учебного округа.
По мере отказа правительства от либеральных преобразований, сильные позиции стало занимать обскурантистское движение в лице министра народного просвещения и духовных дел А.Н. Голицына, М.Л. Магницкого 98 и Д.П. Рунича 99. В знак протеста против их действий, С.С. Уваров подал в отставку в 1821 г. Позднее он вспоминал, что именно Николай Павлович поддерживал его в этот период, но не имел власти, чтобы помочь.
Большую часть своей государственной службы С.С. Уваров уделял внимание образовательной системе. Он считал, что образование играет важную роль в просвещении народа, поэтому оно должно находиться под контролем государства.
Говоря об исторической концепции Уварова, которая оказала немалое влияние на теоретические положения официальной народности, в первую очередь следует сказать, что история демонстрировала "естественный ход политической свободы"100, который направляло Провидение. Он был сторонником теории органического происхождения государств. Государство, состоящее из народа, было "живым организмом", которое переживало все стадии жизни, подобно человеку. У каждого государства, как и у любого организма, есть свои особенности, в соответствии с которыми должен происходить исторический рост. Только достигнув зрелости можно было достичь политической свободы. Запад уже находился в "зрелом возрасте", в то время как Россия была еще "молодой" нацией, которая должна была находиться под властью абсолютного монарха, направляющего народ по правильному пути (к зрелости)101. Этот процесс должен был произойти эволюционным путем. В этом отражается также и то, что Уваров являлся сторонником прогрессивного развития. В одной из своих речей он говорил, что они живут в неспокойное время (имелись в виду европейские революции), а так как Россия еще находилась на этапе юности, то она должна была многому научиться и избежать участи Запада, который погряз в революциях. "Надобно продлить ее юность и тем временем воспитать ее…"102. На это он отводил срок в 50 лет.
А.Л. Зорин считает, что образцом национально государства для Уварова было "сословное государства со свободными землевладельцами внизу и национальной аристократией вверху политической пирамиды, с сильным, но конституционным монархом и той или иной формой народно- сословного представительства"103.
2.3 Уваровская триада и ее содержание
В 1832 г., будучи заместителем министра народного просвещения, С.С. Уваров представил императору Николаю I доклад о ревизии Московского университета, в котором изложил все три элемента теории официальной народности. Позднее они повторялись в других официальных документах в практически неизменном виде.
Подобные документы
Идеология как форма общественного сознания. Политическая концепция Николая Михайловича Карамзина. Политические взгляды карамзинистов - членов общества "Арзамас". Составные части теории официальной народности: православие, самодержавие, народность.
курсовая работа [55,4 K], добавлен 20.06.2011Направления внутренней политики Николая I. Решение крестьянского вопроса. Теория "официальной народности" как главная идеология самодержавия. Издание Полного Собрания законов. Реформы Е.Ф. Канкрина. Обер-прокурорский надзор за ходом церковных дел.
презентация [4,8 M], добавлен 09.12.2014Царствование императора Александра І, эра либерализма Александра. Экономика России первой половины ХIХ в.: финансы, торговля, транспорт. Царствование императора Николая І. Проблемы во внутренней политике, правительство и система образования в ХIХ в.
контрольная работа [19,4 K], добавлен 04.08.2011Педагогические идеи народности воспитания во второй половине XIX века. Педагогические взгляды К.Д. Ушинского на проблему народности в воспитании. Идея народности в педагогических трудах Л.Н. Толстого. Народность воспитания в церковно-приходских школах.
дипломная работа [92,8 K], добавлен 26.09.2017Государственная идеология эпохи Николая I. Теория "официальной народности". Западничество и славянофильство как две основные общественно-политические идеи николаевской эпохи. Становление социалистических и демократических идей в русском обществе.
контрольная работа [52,0 K], добавлен 25.04.2015Экономический рост России в первые годы правления императора Николая II. Особенности русско-японской войны в 1904-1905 годах. Ходынская катастрофа как фатальное событие в жизни и царствовании Николая II. Крушение царского режима, гибель императора.
реферат [24,1 K], добавлен 06.09.2009Общественно-политическая ситуация в Российской империи в начале 1917-го года, углубление общественного кризиса. Отречение Николая II от престола: анатомия процесса. Трансформация монархической идеи в революционной России: судьба Николая II и его семьи.
дипломная работа [67,7 K], добавлен 22.06.2017Вступление Николая I на престол, наиболее важные моменты его правления. Особенности внутренней и внешней политики Николая I. Декабристы как борцы против крепостного права и самодержавия. Роль декабристов в истории общественного движения в России.
реферат [379,8 K], добавлен 24.11.2014Основные факты биографии Николая II Александровича - Императора Всероссийского, Царя Польского и Великого Князя Финляндского, последнего Императора Российской Империи. Економическое развитие России и рост революционного движения о время правления царя.
презентация [1,2 M], добавлен 07.09.2014История переписки императора Николая II с императрицей Александрой Федоровной. Характерные черты и личностные отношения императора и императрицы к известным людям того времени, которые прослеживаются в их переписке. Личность князя Николая Павловича.
реферат [89,6 K], добавлен 19.06.2010
