Система самоуправления Войска Донского в XVII – первой половине XVIII века

Рассмотренный выше образ жизни донских казаков является элементом их особой культуры. Необходимо сказать немного про самобытность этой культуры, затронув другие ее элементы. По мнению исследователя Н.А. Мининкова, культура донского казачества - это часть русской культуры, т.к. в среде донцов присутствовало устойчивое русское большинство 1 . В связи с тесным общением с тюркской культурой формируется так называемая тюркская струя в русской основе:

- язык (большое заимствование тюркских слов)

- одежда (было принято одеваться «по-татарски»)

- ведение скотоводческого степного хозяйства

- приемы степной войны

В этом состоит самобытность донской казачьей культуры.

Некоторые исследователи видели сходство русской основы культуры донских казаков с культурой Северо-Запада Руси. Это сходство проявлялось во внутриполитическом устройстве, военном начале в жизни, общности черт характера (отвага, свободолюбие, буйный нрав). Также Е.П. Савельев указывал на сходство в особенностях языка, выделял общие слова: атаман, стан, ватага, ильмень, и в легкости заключения и расторжения брака.

Тем не менее, Е.П. Савельев явно преувеличивал. По мнению Н.А. Мининкова, проводить прямые аналогии с обществами Новгорода и Пскова не совсем корректно.

В военном искусстве стоит отметить оригинальные достижения - казачьи поселения-городки и струговой флот.

Подводя итог, надо сказать, что в истории казачества остается много спорных вопросов, сложно что-то точно сказать об их происхождении, не всегда можно с полной уверенностью говорить о численности войска в разные периоды, о его составе и организации. Тем не менее, можно совершенно точно говорить о том, что история казачества многогранна, уникальна, казаки были прекрасными воинами, они жили войной и весь их быт, вся жизнь была пропитана духом войны. Для донских казаков ничто не становилось преградой, они блестяще проводили и морские и сухопутные походы, сражались и в пешем строю и верхом. Главное, что было им присуще, так это воинская доблесть, мужество, отвага и несокрушимая тяга ко всему новому. Такой образ жизни наложил определенные отпечатки и на мирные занятия казаков, все занятия, промыслы были поставлены на службу главному делу всей их жизни.

1.3 Духовный мир донского казачества

В предыдущем параграфе были рассмотрены основные занятия и образ жизни донских казаков, которые, безусловно, наложили свой отпечаток на формирование системы самоуправления Войска Донского. Кроме этого, особое место в складывание системы самоуправления, да и многих других общественно-политических процессов занимает духовный мир казачества. Вероятно, что духовный мир играет ключевую роль во всей истории казачества, он обуславливает особое поведение донцов, их геополитические интересы и нравственные принципы. Но прежде, чем проанализировать духовный мир донского казачества, необходимо определиться с этим понятием и его составляющих.

В научном аппарате отсутствует такой термин как «духовный мир народа», обычно используется понятие «духовная культура народа». На мой взгляд, эти два понятия не тождественны, духовная культура, безусловна, более широкое понятие, нежели духовный мир. В данной же работе представляется необходимым рассмотреть именно духовный мир казачества, который будет включать в себя, прежде всего мировоззрение донских казаков, ценности, ориентиры, а также нравы и основы уклада. Духовную культуру же целесообразно рассматривать в рамках отдельного исследования. В духовном (внутреннем) мире народа прослеживается источник его духовной энергии, той психической реальности, в которой формируются мысленные образы и представления, которые формируют самосознание этноса (субэтноса).

Важно отметить, что при всем многообразии научных трудов, посвященных истории донского казачества, в основном внимание уделялось общественно-политической стороне вопроса, духовная же сторона практически не изучена, если не брать в расчет изучение фольклора, песен и т.п1. Такая ситуация в корне не верна, т.к. без подробного изучения духовного мира сложно судить о других процессах и явлениях, которые имели место быть в истории донского казачества.

Большое внимание взглядам на мир и особенностям мышления донских казаков уделил в своих исследованиях Н.А. Мининков. Учитывая враждебные отношения с соседними мусульманскими странами, по мнению Н.А. Мининкова казаки стремились к сближению с Москвой. В связи с тем, что экономические ресурсы казачества были ограничены, возможность использования покровительства со стороны Московского государства была жизненно необходима. Подобные отношения строились на принципе сюзеренитета-вассалитета. Из этого исследователь делает вывод, что у казаков гордость своей вольностью, осознание ее общезначимой ценности гармонично сочетались с обостренным чувством единства с русским народом и государством, с глубоким и искренним патриотизмом. Патриотизм этот имел свои особенности, и отличался от патриотизма русского народа. Казаки ощущали принадлежность и к России, и к Дону, и к русскому народу, и к войсковому братству. Учитывая однобокое биполярное средневековое мышление, когда по одну сторону стоит бог, а по другую дьявол 1 , то мусульмане считались отверженными врагами господа, с которыми необходимо было постоянно воевать. Из этого вытекала ненависть к врагу и чрезмерная жестокость, такой подход являлся обратной стороной патриотизма. С патриотизмом Н.А. Мининков связывал также монархизм, который был присущ донским казакам. В личности монарха персонифицировалось само государство, а царь выступал в качестве гаранта его единства и силы. Даже сама казачья традиция, по данным фольклора, связывала сожительство на реках Дон и Терек с волей царя Ивана Грозного. Отсюда часто вытекало фактическое непризнание казаками «ненастоящих» царей - Бориса Годунова и Василия Шуйского, и наоборот признание Лжедмитрия I и Лжедмитрия II, как законных наследников Ивана IV. Избрание же Михаила Романова была для казаков большой радостью.

По представлениям казаков, настоящий царь добрый, готовый жаловать донцов за службу, но способный и на гнев за непослушание, что имело место в случае с Азовом. Тем не менее, недовольство московским правительством редко переносилось на самого государя.

Многое о мировоззрении, ценностях и нравах донских казаков можно почерпнуть из уникального исторического источника «Повести об Азовском осадном сидении». Ниже приведен отрывок из повести:

«…Ведь мы взяли Азов у него, царя турецкого, не воровскою хитростью -- взяли его приступом, храбростью своей и разумом, чтобы посмотреть, что за люди его турецкие в крепостях от нас обороняются. Укрепились мы в нем силой малою, нарочно разделив силы надвое, испытаем теперь силы вашей турецкой, ума вашего и хитростей. Мы ведь все примериваемся к Иерусалиму и к Царьграду. Удастся взять нам у вас и Царьград. Ведь было там прежде царство христианское. Да еще вы, басурманы, нас пугаете, что не будет нам из Руси ни припасов, ни помощи, будто к вам, басурманам, из государства Московского про нас о том писано. А мы про то и сами без вас, собак, ведаем: какие мы на Руси, в государстве Московском, люди дорогие и к чему мы там надобны! Черед мы свой с вами ведаем. Государство Московское великое, пространное и многолюдное, сияет оно среди всех государств и орд -- и басурманских, и еллинских, и персидских -- подобно солнцу. Не почитают нас там, на Руси, и за пса смердящего. Бежали мы из того государства Московского, от рабства вечного, от холопства полного, от бояр и дворян государевых, да и поселились здесь в пустынях необъятных. Живем, взирая на Бога. Кому там о нас тужить, рады там все концу нашему! А запасов хлебных к нам из Руси никогда не бывало. Кормит нас, молодцев, небесный царь в степи своею милостью, зверем диким да морскою рыбою. Питаемся словно птицы небесные: не сеем, не пашем, не сбираем в житницы. Так питаемся подле моря Синего. А серебро и золото за морем у вас находим. А жен себе красных, любых, выбираючи, от вас же уводим…».1

Анализируя данный отрывок можно выделить следующие моменты:

1. Донским казакам присущи такие качества, как храбрость, ум, смекалка, ловкость, любопытство, самостоятельность. Особую роль они подчеркивают в вольности, своей свободе, возводят ее в высший ранг, оценивают как осознанное благо, полученное благодаря их стремлению к независимости, в процессе бегства от рабства.

2. Казаки подчеркивают свою обособленность от Московского государства, отмечая, что многие из казаков осознанно покинули бояр и дворян, поселились в «пустынях необъятных». Отмечают казаки, что никогда не бывало хлебных запасов из Руси, что надо сказать, не совсем соответствует действительности, т.к. Московское правительство снабжало казаков и хлебом, и боеприпасами, хотя делало это не совсем регулярно, и не в достаточном количестве.

3. Говорят казаки и о своих условиях жизни и основных занятиях. Донцы живут зверем и морской рыбой, земледелием не занимаются. За богатством ходят за море, и там же находят себе жен, и приводят в свои степи.

4. Главное, что можно отметить в мировоззрении донских казаков, так это их чрезмерную религиозность. Они мыслят себя истинными христианами и заступниками своей веры, что намереваются освободить исконно христианские города, такие как Иерусалим и Царьград.

Тема религиозности и христианского православного мира является центральной во всей жизни казака. Прежде всего, казак это православный воин, который руководствуется в свое деятельности интересами братства и своими внутренними религиозными убеждениями. Даже военные походы прежде соотносятся с религиозными принципами, и казаков нельзя было заставить воевать с братьями христианами, и наоборот они всегда были готовы сражаться с «басурманами». Т.е. донские казаки видели свое предназначение в защите веры, считали себя рыцарями православия, таким во многом и было мировоззрение казачества. Такую горячую религиозность и искренность веры можно объяснить лишь условиями жизни и занятиями казаков. Когда существовала постоянная военная угроза, близость смерти, то вера в бога являлось единственным спасением. Поэтому религиозность донцов во многом была отлична от религиозности обычных мирных крестьян, казаки были более искренне в своей вере, их в меньшей степени интересовала внешняя обрядовая сторона религии. Важно также отметить, хоть большинство казаков и были православными воинами, но на Дон также стекались и представители других вероисповеданий. Поэтому на первое место выходит именно личная вера каждого казака, бог существовал у каждого в душе, и это не мешало жить по законам общинного братства, и вместе совершать походы.

Как было замечено выше, религиозность казаков была чрезвычайно глубокая, но глубокими знатоками догматов они не являлись. Также особой роли не играли и личные качества священников. Тем не менее, казаки укрепляли позиции церкви на Дону. Изначально религиозным центром являлся Монастрыский (Нижний) городок, там в XVI веке находилась часовня и много священников. С 1644 года Черкасский городок становится войсковой столицей, там строится церковь во имя Воскресения Христова (1652г.), само правительство жалует на его постройку 100 рублей. Другие городки в XVII веке церквей не имели, были только часовни. Крепость в вере шли бок о бок с консерватизмом, новшества реформы Никона не приживались на Дону, следствием этого явилась братоубийственная война в 1688 - 1689 гг., только тогда нововведения стали немного укрепляться.

Важно отметить также и то, что глубокая религиозность соседствовала у казаков и с верой в различные суеверия. Это было нормальным для Средневекового общества, в волшебстве и колдовстве не было ничего необычного. Естественно, что корни всего этого шли от язычества.

Отрывок из той же повести подтверждает вышесказанное: «…А мы -- люди Божии, вся надежда у нас на Бога, и на матерь Божию Богородицу, и на святых угодников, да на свою братию -- товарищей, которые у нас по Дону в городках живут. А мы холопы природные государя царя христианского царства Московского. Прозвание наше вечное -- великое казачество донское бесстрашное…».

Представленный отрывок указывает нам на вторую главную ценность казаков после православной веры, это казачье братство. Кроме христианства надеялись донцы на своих товарищей, существовал так называемый институт побратимства. Друг перед другом казаки были равны, всю добычу, дары, блага делили поровну, все дела решали вместе, суд чинили вместе, в походы шли вместе. Важные вопросы решались сообща на кругу, все участвовали в выборе атамана, руководителей сотен, полусотен. Сообща выбирали и цель походов, делая это непосредственно выйдя в море, во избежание утечки информации.

По мнению Н.А. Мининкова, у казаков России и Украины бытовало воззрение, когда они рассматривали себя в качестве рыцарей2. Воплощалось это в следующем:

1. Верной и бескорыстной службе своему сюзерену-государю и своей стране. Это противопоставлялось наемной службе у турок, в Польше, и отчасти в самой России.

2. Вольность, либо полная независимость (до начала правления Михаила Романова), либо в форме вассалитета (первые годы его царствования)

3. Казаки позиционировали себя как защитников христианства.

Все это отличало казаков от служилых людей Московского государства, которые находились совсем в другом положении.

Таким образом, условия жизни сопряженные с постоянной внешней угрозой, с регулярными военными походами формировали особое мировоззрение донского казачества. Это мировоззрение основывалось на ярой религиозности и высшей ценности воинского братства, военной общины. При этом каждый казак мыслил себя воином, заступником православия и непримиримым борцом с иноверцами, хотя в этой борьбе, кроме религиозных мотивов имелись и экономические, тем не менее, казаки никогда не поступались своими религиозными убеждениями ради каких-либо экономических выгод. Естественно, что такие реалии способствовали складыванию своеобразных традиций и обычаев. Поскольку преимущественно казачье общество состояло из мужчин-воинов, то и традиция формировалась мужская.

Естественно за длительное время донские казаки выработали определенную систему нравственности. Историк Василий Дмитриевич Сухоруков подробно изучал этот аспект, и отмечал, что нравственность донцов представляла собой те добродетели и пороки, которые были свойственны людям, жившим войной. Казаки были жадные к добычам, жестокие в походах на неприятеля, но между собой были братьями, привязаны друг к другу и строго соблюдали правила. Ценились такие добродетели, как целомудрие и храбрость, доброта и честность, а вот трусов не переносили. Также нет в истории свидетельств о какой-либо жестокости казаков к пленникам. Мотивами поведения часто у казаков выступали честь и слава, этим они очень дорожили, и ценили выше любых богатств. Потеря Азова ассоциировалась у казаков с потерей славы.

За преступления была предусмотрена жестокая казнь, так называемая «В куль да в воду». Подобная казнь заключалась в следующем: человека засовывали в мешок, завязывали, и бросали в воду, в результате человек тонул. Такое наказание следовало за измену, трусость, убийство и воровство.

Войсковое право и суд, ни на каких писаных законах не основывались. Это было обычное право, закрепленное традицией, все решения выносились на кругу исключительно по казачьим обычаям. Естественно, что эти решения нигде не фиксировались, не записывались, и, как правило, приговоры приводились в исполнение сразу же после их вынесения. Таким образом, судебная система находилась на начальной стадии развития цивилизации.

С детства молодежи прививали традиции уважения старших, пожилых казаков. Старец мог не только наставлять молодых, но и наказать их, при этом со стороны родителей не последовало бы какой-либо негативной реакции. Жен себе казаки выбирали из пленных турчанок, татарок, черкесок. Обряд бракосочетания отличался от церковного образца, и выглядел незамысловато, впрочем, и как все право. В ранний период, достаточно было казаку с невестой прийти на собрание на площадь и при всех помолиться богу, поклониться, и произнести следующие слова. Жених называл невесту по имени, и говорил:

«Ты, будь мне жена», невеста кланялась ему в ноги, и также называя его по имени, говорила: «А ты, будь мне муж». Затем молодожены целовали друг друга, и принимали поздравления от всего собрания. Таким образом, брак считался официально зарегистрированным. Подобный обряд сохранялся даже после распространения христианства. Также легко брак и расторгался на кругу. Соблюдались эти обряды очень строго, сожительство считалось прелюбодеянием. Даже легкий флирт жены не допускался, не говоря уже об измене, что считалось тягчайшим преступлением. Над женой супруг обладал всей полнотой власти. Женщины никак не влияли на уклад и нравы казаков, их прерогативой была семья, иногда общение с соседками. Ни в каких мужских разговорах и делах женщины не участвовали, обязаны были уважать мужчин, а каждому старцу уступать дорогу.

Существовала на Дону как устная так и письменная традиция. Вся литература проникнута воинским духом. К формам устного народного творчества стоит отнести старинные былины и новые песни. Характерной чертой донских былин было совмещение реалий казачьей жизни XVI-XVII веков и более позднего времени с фольклорными традициями русского народа, уходившими своими корнями в далекий киевский период его истории. В этом заключалась преемственность культуры. Образ Ермака стал одним из главных в донском фольклоре, также распространенным сюжетом было взятие казаками Азова. Разинская тема - одна из центральных, так как проникнута духом вольности, Разин выступал как борец за эти вольности.

В XVII веке сложилась собственная письменная и литературная традиция. Происходит распространение грамотности и книжной образованности. В этом смысле, запорожцы находились в более выгодных условиях, т.к. Украина XVII века являлась центром восточнославянской образованности, именно там, в 1632 году было открыто первое высшее учебное заведение в восточнославянских землях - Киево-Могилянская академия.

Тем не менее, грамотные казаки на Дону были не редки, они встречались в каждом казачьем городке, т.к. существовала переписка между Войском и городками. Пример тому, повесть об «Азовском осадном сидении» - выдающееся явление русской литературы XVII века в жанре - воинские повести. Автор повести Федор Порошин - высокообразованный писатель- книжник XVII века. Он знал о Троянской войне, о теории «Москва - Третий Рим». Географический кругозор был также развит у донских казаков, подтверждает это наличие чертежей-карт различных далеких мест. К концу XVII века на Дону существовала собственная картография. Знание языков тоже было чем-то обыденным для донцов, т.к. без этого жить в поликультурном приграничье было бы проблематично. Знали казаки польский, калмыцкий, греческий, персидский языки.

Несмотря на активную боевую жизнь, медицина не была хорошо развита на Дону, профессиональных врачей было мало, в основном практиковалось самолечение на основе народной медицины. С трудностями жизни также связано и отсутствие книгопечатания и неразвитости зодчества и живописи.

Основой мировоззрения у донских казаков являлся средневековый провиденциализм с элементами рационализма, это было характерно для эпохи перехода от средневековья к новому времени. Становятся важны и качества человека, его действия, разум, чувства - казаки все это понимали. Но вот внимания к отдельным личностям, как элемент рационалистического мышления, практически не было в среде донских казаков. Своих атаманов они не выделяли, т.к. для казачества типично уравнительная и демократическая традиция, не поощрявшая выделение кого-либо из братства.

Таким образом, духовный мир донского казачества представляет собой уникальное явление. Для него характерно присутствие особого мировоззрения, основанного на религиозности и ценностях воинского братства. Условия жизни и постоянная внешняя угроза формировали у казаков искреннюю веру в бога, как единственный способ спасения. Каждый казак мыслил себя христианским воином, заступником православия и христианского мира, в этом он видел основное свое предназначение. Высшей же ценностью у казаков было воинское братство. Свобода и стремление к независимости в своей политике также являлось главной ценностью донцов. Весь уклад и все обычаи вытекали именно из общинной жизни казаков, это была основа их жизни и главное условие, при котором можно было выжить в Диком Поле. Все правила, нравы и обряды были подогнаны именно под общинный уклад, все регламентировалось войсковым кругом, и подлежало беспрекословному выполнению. За неповиновение или отход от правил следовало неотвратимое жестокое наказание вплоть до смертной казни. Духовный мир донцов оказывал прямое влияние на политику и стремления казачества, являлся ничем иным, как источником духовной энергии в их деятельности.

В заключение первой главы, следует выделить основные моменты, которые имеют значения для дальнейшего изучения проблематики работы.

Во-первых, проблема происхождение донского казачества еще не решена и перспективы ее решения пока не предвидятся, но нет никаких сомнений в том, что казаки представляли собой уникальный субэтнос, сформированный из самых разных народов, но с превалирующим значением славянского этноса.

При этом казаки перенимали нравы, обычаи, воинскую организацию, типы вооружения у всех, с кем имели контакты и различные связи. Таким образом, и формировался собственный уклад жизни, основанный на синтезе укладов различных народов. В этом и состоит основная уникальность и самобытность донского казачества.

Во-вторых, основные занятия казаков были самые разнообразные, но все они отвечали образу жизни донцов. Сами условия жизни диктовали определенные правила. Постоянная военная угроза исключала излишнюю оседлость и занятия сельским хозяйством. Поскольку донские казаки были воинами, то и занимались теми видами, деятельности, которые не требовали долгосрочного вложения средств, и отдача от которых была моментальная. Занимались они рыбным промыслом и охотой, что давало им и источник дохода посредством торговли, и источник пропитания, благо территория Подонья была богата на природные ресурсы. Земледелием и подобным производящим хозяйством они не занимались по понятным причинам. Торговали не только рыбой и зверем, но и пленными, что было очень выгодно. Военные походы были главным занятием казаков, первоначально это были морские и речные походы, но со временем с увеличением числа лошадей, стали популярны и сухопутные походы, в которых казаки снискали славу превосходных наездников.

В-третьих, синтез различных народов и культур, образ жизни и основные занятия, все это формировало особый духовный мир донского казачества. Мировоззрение отличалось религиозностью, личной верой в бога, а главной ценностью считалось воинское братство. Близкие отношения и побратимство было залогом успеха в походе за добычей, когда каждый прикрывал спину каждого. Почитались такие добродетели, как храбрость, целомудрие, честность, открытость, и строго осуждались трусость, обман и другие пороки. Все обряды и нравы соответствовали образу жизни казаков, и отличались простотой,

открытостью, практичностью, что было важно в условиях постоянных военных походов.

В-четвертых, все вышеперечисленные факторы оказывали самое прямое влияние на формирование общественных институтов казаков и их военной организации. В том числе, на этих факторах и формировалась система самоуправления Войска Донского, что и является предметом изучения настоящей работы.

2. Система самоуправления Войска Донского

2.1 Складывание системы самоуправления у казаков Подонья

В предыдущей главе были рассмотрены основные факторы, которые повлияли на становление системы самоуправления Войска Донского. И пестрый национальный состав донцов, и образ жизни, а соответственно и уникальный духовный мир с особым мировоззрением, все это наложило свой отпечаток на общественно-политическое устройство у казаков. Прежде всего, этот общественно-политический строй базировался на принципах демократии, равенства, свободы. В этом состояла основная особенность уклада казаков от уклада жителей других регионов Московского государства. Безусловно, что такие условия были весьма привлекательны для многих жителей соседних земель, и тем самым эти жители пополняли ряды донских казаков.

Система самоуправления на Дону начала складываться к середине XVI века. Истоки казачьей демократии разные исследователи определяли по- разному. Н.И. Никитин считал казачество рудиментом дофеодальной эпохи, устройство казачьих сообществ он связывал с принципами военной демократии, представляя атаманов в качестве военных вождей, а казачьи отряды - их боевыми дружинами1. Безусловно, в демократическом устройстве казаков прослеживаются некоторые сходства с ранними обществами, основанными на принципах военной демократии, но было бы не совсем правильно считать казачество пережитком дофеодального периода, хотя бы по тому, что демократическое устройство характерно также и для средневековья. Средневековый город простой тому пример, а цеховая организация, по своей сути, тоже форма объединения для борьбы за свои права и привилегии.

Историки А.П. Скорик и Р.Г. Тикиджьян указывали на роль азиатских традиций в формировании внутреннего устройства на Дону. Азиатское влияние они видели в решающей роли военных предводителей и жесткой дисциплине у казаков.

Некоторые исследователи видят в казачьем самоуправлении параллели с вечевыми традициями Новгорода, Пскова и вообще русского Севера, считая, что после полного подчинения Новгорода Москве, они возродились в Диком Поле. Так, влияние новгородских традиций на казачьи сообщества отмечал еще Е.П. Савельев. Возрождению демократического строя на Дону, как и на Севере, способствовали схожие условия: непосредственная близость врага, любовь к вольности и свободе от деспотии, крепостничества. Жители Севера во многом зависели от катаклизмов природы, и чтобы успешно отвечать на эти вызовы требовалась строгость в обычаях, умение постоять за себя, общинное самоуправление. Также на Дону существовала постоянная военная угроза, постоянные вызовы, на которые требовалась оперативная реакция, которая могла последовать только благодаря прямому участию каждого казака. Естественно, что перед лицом опасности требовалось сплочение казаков, и в эти моменты выдвигались наиболее опытные и достойные люди, которые пользовались авторитетом, и могли возглавить войско, этими людьми являлись атаманы. Вероятно, что и пестрый этнический состав казаков способствовал развитию демократических принципов в среде донцов, т.к. при таком национальном разнообразие без уважения, и терпимости друг к другу, не возможно было соседствовать, и уж тем более выживать в столь сложных условиях.

Такой же версии придерживается исследователь Н.А. Мининков. По его мнению, ярким примером демократического строя является современный казакам Новгород. Указывая на схожесть причин сохранения демократического строя на Дону и на Русском Севере, историк отмечает и свою специфику:

демократическое устройство вольных татарских отрядов и станиц, с которыми ходили и смешивались казаки.

Историк И.Ф. Быкадоров придерживается более радикальных взглядов, он считает, что народоправство у казаков существовало еще на заре образования вольного казачества, но оформление Войсковому кругу дали новгородцы, так как народовластие у них достигло высшего расцвета, и на Дон бежали представители высшего общества - «думцы». Также он видит заимствование титула «Великое» у новгородцев, считая, что название

«Великое Войско Донское» и «Великий Новгород» имеют общие корни. Те же общие корни И.Ф. Быкадоров видит и в слове атаман, проводит аналогии с лодками донцов и лодками вятских ушкуйников.

Вероятно, что схожие природные условия, катаклизмы, внешняя угроза, все эти факторы способствуют формированию особых общественно-политических институтов, основанных на демократии, свободе, равенстве. Также возможно, что пестрый этнический состав оказывает влияние на устройство народовластия. Но следует отметить, что в каждом конкретном регионе факторы разные, по-разному они влияют на развитие того ли иного общества. Проводить аналогии между донским казачеством и жителями Севера не совсем корректно, да, некие общие тенденции прослеживаются, но многие моменты имеют значительные отличия. В данном случае, истоки народовластия и демократии у донских казаков следует искать в главном их занятии, в постоянных военных походах, в воинском братстве. Маловероятно, что при таком образе жизни могла бы возникнуть какая-либо другая форма управления, кроме как общинное самоуправления. В условиях постоянных военных походов, отражении внешней угрозы требовалась оперативная самоорганизация, основанная на обычаях и строгих нравах, поэтому лучше всего этим вызовам отвечала форма военной демократии.

Важнейшие дела Войска Донского решались на войсковом круге, который созывался в главном городе - Черкасске, на площади перед собором. Войсковыми столицами в разное время были разные городки: до 1622 г. - Раздоры, 1622-1637 гг. - Монастырский городок, 1637-1642 гг. - Азов, 1642 - 1644 гг. - Раздоры, с 1644 г. - Черкасский городок1. Первым упоминанием о круге считается 1554 год, когда донские казаки узнали, что царь Иоанн Грозный задумал покорить Астраханское царство, «приговорили в кругу своем вспомоществовать ему». К компетенции войскового круга относились такие дела, как объявление войны и заключение мира, дележ царского жалования и добычи, посольские и судебные дела, принятие законов и обсуждение вопросов новых военных походов. В этом собрании участвовали все казаки, для этого по станицам ездили представители Войска, и созывали донцов приехать в Черкасск. Также на кругу избирали должностных лиц Войска, принимали новых членов, решали бытовые, церковные вопросы, и определяли состав зимовых и легких станиц.

Со временем, на основе решений войскового круга складывалось войсковое право, которое распространялось на все Войско Донское. Письменных законов на Дону не существовало, и решения круга также не фиксировались где-либо. Все право основывалось на обычаях и традициях, которые хорошо знали старшины, бывшие главы войска, они являлись советниками при атамане. Войсковой суд был очень простой, на кругу предъявлялось обвинение, и тут же выносился приговор, который в идеале должен был быть приведен в исполнение немедленно. Суд и войсковое право отличались особой жестокостью, в некоторых случаях казаки не дожидались вынесения приговора, и уже жаждали наказать виновного. Правда, необходимо заметить, но от произвола войсковое право было защищено, за особо тяжкие преступления наказания выносил только Черкасский круг, независимо от того, в какой станице было совершенно преступление. Тем не менее, вся суть казачьего суда заключалась в неотвратимом сиюминутном наказании.

Большое значение войсковой круг имел в тот момент, когда выбирался глава исполнительной власти - войсковой атаман. В этом действие подчеркивалась независимость войска, его демократический принцип управления, прямое волеизлияние всех казаков. Это должностное лицо не обладало значительными полномочиями в мирное время. Войсковой атаман должен был проводить подготовку к собранию войскового круга, и с точностью выполнять все решения этого органа власти. Резко возрастала роль атамана в военное время, когда требовалось быстрое принятие решений. При этом важно отметить, что при общем недовольстве казаков атаманом, он обязан был сложить свои полномочия, и тогда выбирался другой атаман.

По аналогии с войсковым управлением было организовано и управление в казачьих станицах. Там созывался такой же круг, также избирался атаман и есаул. Срок их полномочий составлял один год. Также как и войсковой атаман, станичный атаман не имел особых полномочий, его задачей было исполнять решения общего собрания казаков. На станичных собраниях в основном решались бытовые внутренние дела: решали вопросы по оскорблениям, обидам, захвату земель, заключались, и расторгались браки. Виновным назначалось определенное наказание. Часто дела решались миром, обидчики просили прощение у обиженных.

О таком общественно-политическом устройстве у донских казаков во второй половине XIX века написал подьячий Посольского приказа Котошихин: «дана им на Дону жить воля своя, и начальных людей лиж себя атаманов и иных избирают, и судятся во всяких делах по своей воле, а не по царскому указу. А кого лучитца им казнити за воровство, или за иные дела и не за крепкую службу, и тех людей, посадя на площади или на поле, из луков или из пищалей расстреляют сами; так же будучи на Москве или в полках, кто что сворует, царского наказания и казней не бывает, а чинят они меж собою сами ж». Приведенная цитата наиболее ярко характеризует войсковое управление и суд Войска Донского, отмечая политическую независимость донцов от чьей либо воли.

Характеризуя общественно-политический строй донских казаков на этапе становления, необходимо отметить следующие его черты. Прежде всего, это демократический порядок принятия решений по внутренним вопросам посредством казачьего круга, и выбор атаманов прямым волеизлиянием всех казаков. Исполнительная власть в лице атаманов не имела особых полномочий, он не мог узурпировать власть. К его обязанностям относилось претворение в жизнь решений общего собрания. При этом в любой момент при недоверии к атаману большинства казаков, его могли с легкостью сменить. Интересно, что по такому принципу строилось управление и на местном уровне. В станицах существовал такой же круг и атаман в роли исполнителя решений круга, власть его также была ограничена. Немаловажную роль играл и автономный войсковой суд, решения на котором принимались на основе традиций и обычаев, наказание при этом было неотвратимым, и, как правило, приговор приводился в исполнение непосредственно на месте. При этом можно говорить о чрезмерной жестокости войскового права и суда, но для подобного общества, очень эмоционального, свободолюбивого и вооруженного, эта жестокость была оправдана. В станицах также существовал свой местный суд, но его юрисдикция была ограничена сугубо внутренними делами станицы, более важные дела и тяжкие преступления рассматривались на войсковом суде в Черкасске. Безусловно, такое общественно-политическое устройство возникло не на пустом месте, а благодаря определенным условиям. На формирование демократического управления повлиял образ жизни казаков и их воинское братство, а вместе с тем и особое мировоззрение воина. Учитывая также пестрый этнический состав донцов, единственной формой управления могло стать народовластие, основанное на всеобщем участии, уважении и терпимости. донской казачество запорожский

2.2 Административно-территориальное деление Войска Донского

Прежде чем углубленно анализировать процесс изменения системы самоуправления донского казачества, необходимо рассмотреть административно-территориальное деление Войска Донского. Для дальнейшего исследования важно понимать структуру казачьего войска и его территориальные границы. В данном вопросе ключевым понятием становиться «Войско Донское». Несмотря на то, что данный термин употребляется в официальных документах, безусловно, уже с XVII века, остается до конца не понятным, что именно под ним подразумевается. Следует отметить, что Войско Донское, как определенная территория в составе российского государства появляется в конце XVIII века, подробная же карта Земли Войска Донского составляется лишь в 1833 году.

Итак, вопрос о том, что понимать под войском Донским является дискуссионным, требующим подробного изучения. В отечественной историографии довольно много точек зрения на эту проблему. В.Д. Сухоруков понимал под «Войском Донским» казачество в целом, живущее на Дону, также он ввел термин «Главное войско», и считал, что так назывался центр управления на Дону в XVII веке, в частности Черкасский городок. В. Броневский придерживался похожей позиции, он считал, что «Главным войском» назывались казаки, собиравшиеся с весны в казачьем центре для военных походов. Таким образом, историография XIX века четко разделяет понятие «Войско Донское», как все казачество в целом, так и понятие «Главное войско», как центр управления всем войском. Того же взгляда придерживает и историк В.Г. Дружинин, который посвятил свои работы изучению внутреннего устройство донских казаков. Он полагал, что термин «все Войско Донское» обозначал всех казаков, проживающих на Дону. Термин же «Главное войско» В.Г. Дружинин употребляет все в том же значении, как административный центр.

Интересных взглядов придерживается историк С. Тхоржевский, он полагал, что изначально никакого единого войска не существовало, а были лишь независимые отряды со своими атаманами, и только после Смуты происходит их слияние в одно «войско». Под «войском» С. Тхоржевский понимал также всех казаков в широком смысле, а в узком - съезд казаков, собиравшийся весной в главном городке. Правда развернутая аргументация у автора отсутствует, но взгляды отличаются глубокой продуманностью. Историк С.Г. Сватиков рассуждал примерно также, под «Войском Донским» он понимал и всех донских казаков, и военную организацию, и «вольную республиканскую колонию русского народа». Под «Главным войском» он понимал жителей столицы Дона. Историк-эмигрант И.Ф. Быкадоров уточняет, что Войско Донское существовало уже в 1546 году, и включало в себя - Донское Низовое Войско и Донское Верховое, вместе они составляли «Все Великое Войско Донское» со своей столицей - «Главным войском» - сначала в Раздорах, затем в Черкасском. Тем не менее, аргументация И.Ф. Быкадорова выглядит не убедительно, так как в источниках XVI века нет никаких упоминаний о «Войске».

В советской историографии по понятным причинам основное внимание уделялось классовой борьбе донских казаков и внутренним противоречиям, вопросы же внутренней организации должным образом не изучались. Тем не менее, можно выделить взгляды некоторых исследователей. Так, В.Б. Лунин под «Войском» понимал низовое казачество, связанное с правящей верхушкой. Н.С. Чаев и М.Я. Попов понимали под «Войском Донским» казачество в целом, в узком значение этот термин они не употребляли вовсе. Также, о Войске, как обо всем казачестве, писал А.П. Пронштейн. Он считал, что полностью сформировалось Войско Донское как прочная организация только после крестьянской войны XVII века. О «Главном войске» А.П. Пронштейн рассуждает в логике своих предшественников, и считает, что так назывались казаки низовья Дона, которые раньше сумели объединиться, и образовали главный стан. При этом являлось ли «Главное войско» казачьим центром Дона, или же объединением низовых казаков, автор не уточняет.

Исследователи Н.А. Мининков и С.И. Рябов представили нескольку другую позицию, они вернулись к «Войску» как к узкому понятию. По их мнению, низовые казаки и составляли в узком смысле само Войско, а вот более широкое понятие «земля Донская» включало в себя все казачьи городки в бассейне Дона.

Таким образом, в отечественной историографии не существует единого мнения о том, что же понимать под Войском Донским, одни исследователи полагают, что «Войско Донское» это все казаки в целом, проживающие в донском регионе, другие полагают, что под термином «Войско» следует понимать объединение низовых казаков, иные историки видят в «Войске» центр управления казачеством. В данном исследовании важно понимать само разделение казачества на низовое и верховое, сравнить, и выделить специфику каждого из них, а также подробнее рассмотреть функции главного городка.

Вот что писал В. Сухоруков по этому поводу: «Донские казаки от самого начала водворения их на Дону, как из актов видно, разделялись на верховых и низовых: первые жили в верхней части реки Дона, последние в нижней, начиная от Цымлянского городка. Казаки низовые были отважнее, нежели верховые, всегда считали себя старшими перед ними до того, что когда один раз царь Федор Иоаннович в грамоте своей наименовал наперед верховых, то они с прискорбием говорили об этом посланнику Нащокину». Василий Дмитриевич пишет о розни существовавшей между верховыми и низовыми казаками, и сам, являясь выходцем из низовых казаков, выставляет верховцев не в лучшем свете. Впрочем, перед общей опасностью и врагом казаки выступали единым сообществом, без розни и разногласий.

Исследователь А.В. Фалалеев в своей статье пишет о сложной территориальной структуре донских казаков. Он указывает на то, что с последней трети XVI века в грамотах Московских государей к казакам на Дон существует устойчивая формула «на Дон атаманом и казаком в верхние и нижние юрты». Понятие «юрта» А.В. Фалалеев связывает с понятием экстерриториальности по отношению к Москве, тем самым фиксирует наличие двух экстерриториальных, и по отношению к Москве, и друг к другу, казачьих образований.

Историк Г.Г. Небратенко также пишет об обособленном друг от друга существовании низовых и верховых городков. В верховых городках были свои атаманы, называемые верховыми, а в низовых городках - низовые. Главное войско находилось у низовых атаманов и казаков, однако к ним всегда приезжали верховые атаманы и казаки для участия в Войсковом круге, выступления в составе походных войск или ватаг, назначение на зимовую или легкие станицы, или по личным надобностям. Историк также указывает на беспрепятственное посещение верховых городков низовыми атаманами и казаками для личных надобностей, или для вступления в ватаги.

Е.И. Дулимов поясняет происхождения такого разделения донских казаков. По его мнению, складывание верхового и низового казачества шло параллельно. Низовое казачество состояло из вольных казаков, и было более организованным. Верховое казачество появилось в результате деятельности Московского государства, т.к. массовое заселение верховых юртов началось с 1560 года, когда Иван Грозный отпустил туда многих подданных ему служивых казаков. В результате официальная российская власть верховых казаков считала обособленными от низовых казаков, и соответственно последние получали от царя отдельное жалование. Тем не менее, уже в конце 80-х гг. XVII века царское жалование распределялось исключительно в «Низовом Войске».

Старшинство низовых казаков перед верховыми было закреплено и в царских грамотах. Сначала упоминались первые, затем вторые, за подобной субординацией следил Войсковой круг. Историк А.А. Гордеев подметил этот момент: «В 1584 году, когда в грамоте царя было написано «верховым и низовым казакам», то донцы заявили московскому послу: «Прежде всего государь писывал нам грамоты низовым и верховым, а ныне писано верховым, а после нам низовым, а верхние же казаки государевой службы не знают»». Поэтому с 1584 года царские грамоты посылались низовым и верховым казакам отдельно, а с 1593 года снова стали посылаться и тем, и другим вместе.

Исследователь М.А. Рыблова указывает, что само формирование донского казачества происходило одновременно в двух центрах: на Хопре и Среднем Дону, и в низовьях Дона. Долгое время верховые и низовые казаки сохраняли относительный суверенитет, разделяя между собой сферы военных действий. Само понятие «Войско Донское» появляется в письменных источниках лишь с конца XVI века. Исходя из этого, М.А. Рыблова делает вывод о том, что в ранний период казачьей истории единого войска не существовало.

Историк Н.А. Мининков также упоминает о разделении казаков на верховых и низовых, отмечая при этом, что на Верхнем Дону и на севере Донской земли в конце XVI - начале XVII вв. существовало незначительное число городков, местность была слабо заселена. Кроме этого, исследователь отмечает существование в XVII веке так называемых воровских городков. Они находились на нелегальном положении, нападали на торговые суда, и грабили их. Имели воровские городки на вооружении пушки и представляли собой грозную силу. Само Войско осуществляло борьбу с такими городками, снаряжая крупные военные экспедиции.

Историк О.Ю. Куц считает, что верховых городков было подавляющее большинство. Границу между низовыми и верховыми казачьими городками он проводит в районе Бабьего городка (Верхних Раздор), расположенного при впадении в Дон Северского Донца. При этом низовыми оказываются лишь 7 городков. На 1614 г. к низовым городкам О.Ю. Куц причисляет Ебок («Стыдное имя»), Монастырский Яр, Черкасский, Маныч, Бессергенев, Раздоры (Нижние), Семикаракоры. Тем не менее, историк учитывает тот факт, что низовые городки были наиболее заселенными.

Таким образом, на рубеже XVI - XVII вв. донское казачество еще не представляло собой единое сообщество, и уж тем более не существовало единого войска. Казаки были представлены многочисленными отрядами, которые делились на верховые и низовые. Низовые казаки представляли собой вольное казачество, заселившее земли низовья Дона, верховые же казаки изначально представляли собой служилое казачество, поселенное на эти земли Иваном IV. Политический центр находился у низовых казаков, там же собирался Войсковой круг, распределялось царское жалованье. Тем не менее, подобное разделение казачества не отвечало интересам, как самих казаков, так и Московского государства, поэтому стремление к объединению верховых и низовых казаков было естественным.

В царской грамоте на Дон от 26 октября 1614 г. используется наименование «Всевеликое Войско Донское». Данный факт говорит о двух вещах: во-первых, видна роль казачества в жизни Российского государства, и признается его высокое значение, а во-вторых, это обращение говорит об объединении под эгидой Войска Донского всех казачьих обществ донских казаков. Сам процесс объединения низового и верхового казачества Дона начался в конце XVI века, но Смута задержала объединение, хотя политика новой царской династии стимулировала этот процесс. Объединение двух центров в единое войско происходило постепенно, начиналось оно с совместных походов и выполнения некоторых служб, например сопровождение царских послов. События смутного времени с одной стороны тормозили процесс объединения, но с другой стороны - способствовали объединению: низовцы и верховцы сообща выступали под знаменами самозванцев. В объединении казачества были заинтересованы и рядовые казаки и казачья верхушка, т.к. принадлежность к Войску Донскому давало статус свободного человека, что высоко ценилось у донцов. Сами казаки также были заинтересованы в объединении усилий для походов против воровских городков, которые самовольно, без санкций Круга, совершали воровские набеги. Для решения этой проблемы Войско посылало большие отряды для уничтожения воровских казаков.

Вполне по понятным причинам, Московское государство было заинтересовано в объединении двух казачьих центров, т.к. консолидированная военная сила способствовала лучшей защите южных рубежей государства, к тому же управлять и манипулировать организованным сообществом для достижения своих целей намного легче.

Постепенно, с процессом объединения правовые обычаи, а также административные и судебные прецеденты Войскового круга стали носить общеобязательный характер, а доминирующее значение на территории Войска Донского получило войсковое право. Между тем до конца XVII века в верховых городках еще имели место рецидивы нигилизма войскового права.

Таким образом, административно-территориальное деление Войска Донского на начальном этапе становления было довольно сложным и представляло собой специфичную структуру. Единого войска на рубеже XVI- XVII веков не существовало, казачьи городки делились на верховые и низовые, кроме этого существовали и так называемые воровские городки, с которыми вело борьбу все казачество вместе. Тем не менее, постепенно происходит процесс объединения казаков в одно сообщество, центром этого объединения становится нижний Дон, решения Войскового Круга распространяются на всех донцов. Этот процесс поддерживался и московским правительством, т.к. единое войско было более эффективным в защите южных границ, а также управлять единой организацией и навязывать ей свою волю становилось намного проще. Можно с осторожностью говорить о том, что объединение верховых и низовых казаков в единое Войско Донское сделало возможным дальнейшее включение казачества в структуру Московского государства, что в итоге привело к утрате им своей вольности.

2.3 Внутреннее устройство Войска Донского

Для более глубокого понимания особенностей казачьего самоуправления, необходимо более детально проанализировать внутреннее устройство Войска на Дону. Следует расширенно рассмотреть функции и сферы регулирования войскового круга, а также перечислить основные должности казачьего аппарата управления с пояснением их полномочий.

Общие сведения о внутреннем устройстве донского казачества в своей книге дает В.Д. Сухоруков. Он отмечает, что донские казаки, «соединяясь в одно общество из разноплеменной вольницы, не могли иначе распоряжать общественные предметы и дела, как только общим советом». Этот способ управлять В.Д. Сухоруков называет «народным правлением». Вся власть управления и суда принадлежала народному собранию, и именовалось войсковым кругом. Войсковой атаман, как правило, выносил дела на суд, но также мог и любой казак выйти в середину круга, и предложить что-либо на обсуждение. Решение принималось большинством голосов, каждый казак имел голос. На кругах, поясняет исследователь, решалось все: набеги и заключение мира, смертная казнь и другие дела. Часто войсковые круги были очень шумны, нередко дело доходило до драки, когда у казаков были разные точки зрения.

Далее В.Д. Сухоруков пишет про исполнительную власть. К ней он относит войскового атамана и войсковых есаулов. Эти должности были выборные и избирались всеобщим голосованием на кругу. Атаман был лишь исполнителем воли круга, и никаких особенных полномочий не имел, его голос был равен голосу рядового казака. Особого влияния на войсковые дела атаман, как и есаулы не имели. Также важным лицом в войске был войсковой дьяк, он также не имел никакой власти, но был единственным лицом в войске, кто писал бумаги от имени Войска. По такому же принципу было организовано управление и в городках, со своим кругом и исполнителями его воли, отмечает В.Д. Сухоруков.

С.Г. Сватиков более четко сформулировал функции высших должностных лиц. По его мнению, роль войскового атамана в войсковом кругу состояла в том, что он предлагал дела кругу для обсуждения. Войсковой есаул при этом являлся помощником войскового атамана и был «министром полиции и юстиции». Он приводил в исполнение постановления круга по судебным и административным делам, в его компетенцию входила охрана порядка в главном донском городке. Войсковой круг решал вопросы войны и мира, на нем велись переговоры с послами, решались вопросы об отправлении казачьих легких и зимовых станиц. Здесь же распределялось государево жалование, производился суд, обсуждались церковные дела.