Система самоуправления Войска Донского в XVII – первой половине XVIII века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Система самоуправления Войска Донского в XVII - первой половине XVIII века

Оглавление

Введение

1. Донское казачество: история, образ жизни, духовный мир

1.1 Проблема происхождения донского казачества

1.2 Образ жизни и основные занятия донских казаков

1.3 Духовный мир донских казаков

2. Система самоуправления Войска Донского

2.1 Складывание системы самоуправления у казаков Подонья

2.2 Административно-территориальное деление Войска Донского

2.3 Внутреннее устройство Войска Донского

3. Изменение системы самоуправления Войска Донского в XVII - 1 половине XVIII веков в контексте истории взаимоотношений России и казачества

3.1 Укрепление позиций российского правительства в среде донских казаков

3.2 Прекращение самостоятельности Дона

3.3 Сравнительный анализ системы самоуправления Войска Донского и Запорожской Сечи в контексте отношений с Россией в XVII - 1 половине XVIII века

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования. После крупнейшей геополитической катастрофы - распада СССР, бывшие советские республики сталкиваются со многими проблемами, связанными с построением своей государственности. Современная Россия также не является исключением. Российская государственность еще находится в стадии формирования, причем этот процесс протекает с некоторыми противоречиями и конфликтами. Учитывая тот факт, что Россия является федеративным государством, и в ее состав входят некоторые субъекты с широкой автономией, то было бы целесообразно выстраивать отношения между центром и субъектами, опираясь на исторический опыт такого взаимодействия. В этой связи актуальным моментом является изучение истории Войска Донского, в свое время контролировавшего земли современных Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского края и юго-восточной части Украины. Тем более, что Войско Донское обладало внутренней самостоятельностью и своей особой системой самоуправления. Поэтому изучение истории Войска Донского, а особенно системы его самоуправления в контексте отношений с центральной властью, позволит выявить некоторые основы для построения современной российской государственности.

Учитывая недавние события на Украине, а именно силовой захват власти с опорой на часть населения и как следствие внутренний политический кризис, приведший к военному конфликту, необходимо понимать глубокие исторические корни этого конфликта. На Украине огромное воздействие на территорию страны в свое время оказывала Запорожская Сечь - казачье сообщество обладавшее внутренней самостоятельностью и системой самоуправления. В этом плане Запорожская Сечь имеет много общего с Войском Донским, поэтому изучение данной темы необходимо для построения стабильной политической системы в Российской Федерации. В этой связи отдельный параграф данного исследования будет посвящен непосредственно сравнению системы самоуправления Войска Донского и Запорожской Сечи.

На данный момент построение российской государственности продолжается не только на федеральном уровне, но и также на уровне местного самоуправления. Для достижения успехов в этом направлении будет целесообразно опираться на исторические традиции, анализировать исторический опыт демократических институтов в отечественной истории. Несомненно, одним из таких демократических институтов являлось и Войско Донское. Развитие системы местного самоуправления чрезвычайно важно для обеспечения прав человека и его социальной защищенности, при этом построить эффективную систему самоуправления в каждом конкретном регионе можно лишь опираясь на специфику и историю данного региона. При сегодняшнем активном возрождении казачества, построение такой системы в казачьих обществах особенно актуально.

С 90-х годов XX века начался процесс возрождения казачества, который не завершен до сегодняшнего дня. Безусловно, этот процесс имеет огромный потенциал, но эффективность его завершения также зависит от обращения к историческому опыту взаимоотношения власти и казачества. Это необходимо, прежде всего, для понимания того, что именно подлежит возрождению, и как это эффективно использовать в государственных целях. Надо сказать, что казачество уже пытаются постепенно включать в государственные структуры. Так, например, в 2005 году был принят федеральный закон «О государственной службе российского казачества». Однако все это еще находится на зачаточном состоянии, но обращение к истории казачьих войск позволит изменить такое положение вещей. Изучение данной темы даст материал для административной и юридической основы дальнейшего формирования государственной казачьей службы, и позволит обеспечить историческую преемственность в деле возрождения казачества.

Таким образом, обращение к истории самоуправления Войска Донского и его взаимоотношений с Россией в XVII - 1 половине XVIII вв. позволяет выявить рациональные элементы, которые целесообразно использовать в развитии социально-экономических и политических процессов на территории Российской Федерации. Все вышеперечисленные основания в рамках обозначенной в заглавие темы исследования подтверждают актуальность изучения и исторического осмысления процессов формирования системы самоуправления донского казачества, а также процессов взаимоотношений Войска Донского с Россией.

Объектом исследования является Войско Донское с начала XVII по 1 половину XVIII века.

Предметом исследования является организация системы управления Войска Донского и взаимоотношения донских казаков с российской властью.

Целью настоящего исследования является многоаспектовый анализ системы самоуправления Войска Донского с учетом факторов, влиявших на ее развитие, и учетом взаимоотношений донского казачества с Российским государством. Выбор цели исследования обусловлен современным состоянием историографии по выбранной теме.

Исходя из заявленной цели, в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть теории происхождения казачества для определения возможной преемственности системы самоуправления Войска Донского;

- определить факторы, повлиявшие на образование Войска Донского и его дальнейшее развитие;

- раскрыть особенности системы самоуправления донских казаков;

- проанализировать особенности взаимоотношений центральных органов власти России с донским казачеством;

- сравнить систему самоуправления Войска Донского и Запорожской Сечи в контексте отношений с Россией;

Хронологические рамки. Нижней хронологической границей исследования является начало XVII века, т.е. тот момент, когда завершилось формирование системы самоуправления донских казаков, и Войско Донское обладало максимальным суверенитетом. Верхней хронологической границей исследования является 1 половина XVIII века, когда Войско Донское лишилось своей автономии и вошло в структуру Российской империи. Впрочем, по мере необходимости, не исключена возможность выходов за хронологические рамки исследования для понимания процессов в целом.

Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам земель Области Войска Донского. Границы Войска Донского в рассматриваемый период не были статичны, но неизменно включали в себя территорию Низовья Дона, междуречье Волги и Дона, бассейны таких рек, как Бузулук, Хопер и Медведица. В границах современной России эти земли расположены на территории Ростовской, Волгоградской области, Краснодарского края, а также юго-восточной части современной Украины.

Методологическая база исследования. Общими методологическими основаниями исследования являются принципы историзма, преемственности и системности научного анализа, а также диалектический метод. Совокупное использование формационного и цивилизационного подходов к изучению исторического процесса позволило использовать разнообразный методологический инструментарий. В исследовании были применены следующие межотраслевые и специальные исторические методы: хронологический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, историко-описательный, историко-генетический, ретроспективный и др.

Обзор источников. В данном исследовании были использованы опубликованные письменные источники разных видов.

К первой группе относятся письменные источники, среди которых наиболее значительная информация содержится в материалах приказного делопроизводства. В частности это Донские дела до 1662 г., публикация которых осуществлялась с 1898 по 1917 г. под руководством В.Г. Дружинина. В работе использовались следующие делопроизводственные документы: царские грамоты, войсковые отписки казаков, донесения послов и воевод о положении на Дону, челобитные казаков, материалы, относящиеся к отправке на Дон царского жалования. Все указанные источники имеют свои особенности, и позволяют изучать разные аспекты истории донского казачества. Например, царские грамоты являются первостепенным источником по истории политики русского правительства на Дону. Войсковые отписки свидетельствуют об отношении казачества к тем или иным проявлениям этой политики или к происходившим событиям. Отписки послов и воевод имеют большую степень объективности, чем некоторые сообщения войсковых отписок. Казачьи челобитные также дают представление о внутреннем положении на Дону. Также, опубликованные документы, содержащие в себе важную информацию о взаимоотношениях Запорожской Сечи и России, содержаться в трудах Д.И. Эварницкого.

Ко второй группе относятся нарративные источники, к которым, прежде всего, относятся казачьи повести азовского цикла. В них содержаться сведения о событиях, связанных с борьбой Войска Донского за Азов, о некоторых сторонах внутренней жизни казачества и об отдельных аспектах его культуры. Также в эту группу входят сочинения русских авторов, которые давали отдельные сведения о казаках. Это сочинение Г. Котошихина, писавшего о донских казаках во времена царствования Алексея Михайловича, объемный

труд В.Д. Сухорукова «Историческое описание Земли войска Донского», где собрано огромное количество сведений по истории донского казачества, работы А.И. Ригельмана о донских2 и запорожских казаках3. Они важны для данного исследования, т.к. помогают воссоздать социальную и бытовую картину жизни донцов, а также обычаи, существовавшие в их среде.

К третьей группе письменных источников относятся законодательные акты современной России 4 . Эти акты способствуют актуализации темы исследования, во многом определяют цель и задачи работы, т.к. они раскрывают суть процесса возрождения казачества в Российской Федерации.

Историографический обзор. Историографию вопроса о системе самоуправления Войска Донского в XVII - 1 половине XVIII вв. условно можно разделить на несколько периодов.

Дореволюционный период. С начала XIX века по 1917 год взаимоотношения России и Войска Донского рассматривались рядом известных отечественных историков Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.Н. Татищевым, С.Ф. Платоновым, В.О. Ключевским и другими. При этом они не уделяли достаточного внимания чертам самостоятельности донских казаков, особенностям их самоуправления. С.М. Соловьев, например, смотрел на казачество как на антигосударственный элемент, склонный к грабежам, анархии и смуте. Меры властей, направленные на подавление казачьих бунтов, на подчинение казачества и включение Дона в состав государства, С.М. Соловьев полностью одобрял. Другие историки того же периода сделали первые попытки исследования самоуправления Войска Донского: А.И. Ригельман, В.Д. Сухоруков, В. Броневский, Е.П. Савельев, П.П. Сахаров и другие1. Практически все они рассматривали донских казаков зависимыми от России. Так, П.П. Сахаров указывал на существование в XVI - XVII вв. политической самостоятельности казачества, ликвидированной российской монархией. Особое место занимают научные труды А.И. Ригельмана который исследовал демократическое устройство донских и запорожских казаков2. Его труды основаны на личных наблюдениях и опросах казаков, так как он, являясь военным инженером, участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского на Дону. Сведения, собранные А.И. Ригельманом от современников, представляют особую ценность, и актуальны на сегодняшний день, так как он отразил в своем труде традиции самоуправления донских и запорожских казаков. Труд, созданный В.Д. Сухоруковым, также представляет собой выдающееся явление русской историографии. Историк ввел в научный оборот широкий круг источников, которые он опубликовал в виде сносок к своему тексту. Для В.Д. Сухорукова была характерна определенная идеализация внутреннего строя донского казачества. Важно отметить, что в этот период большое внимание уделялось проблеме происхождения казачества, и некоторые историки, например Е.П. Савельев, выводили корни казачества из глубокой древности.

Советский период. С 1917 года по начало 90-х годов наблюдается утрата интереса историков к истории донского казачества. Советская историография изучала в основном социально-экономическую историю казаков, историю народных движений и бунтов. Что соответствовало марксистко-ленинской идеологии, и поощрялось партией власти. Тем не менее, в 1924 году вышла в свет монография С.Г. Сватикова «Россия и Дон». С.Г. Сватиков рассматривал Войско Донское как самостоятельную республику, которую «подмяла под себя Россия». Уникальность этой работы заключается еще и в том, что в ней были использованы архивные материалы, которые не сохранились до наших дней. Взвешенный взгляд на Войско Донское первой половины XVII века дал историк С.И. Тхоржевский. Он также подчеркивал независимость Дона от России. Тем не менее, в советском периоде приоритет отдавался исследованиям социально-экономического характера.

В эмигрантской историографии тоже присутствовали общие исследования по донскому казачеству. Например, труд историка А.А. Гордеева, в котором обосновывалась идея происхождения донского казачества до XVI века, его обособленности от России. Обстоятельное исследование военной истории Войска Донского и, прежде всего, его борьбы за Азов, было проведено И.Ф. Быкадоровым.

Современный период. С начала 90-х годов интерес к истории казачества начал усиливаться. Появляются интересные исследования, посвященные политической истории казаков, системе их самоуправления, внутренней организации. Обобщающие исследования по истории донского казачества XVI - XVII веков были созданы Н.А. Мининковым. В качестве новых вопросов историографии казачьей истории того времени Н.А. Мининковым поставлен вопрос о походах казаков «за зипунами» на Волгу и Каспийское море, о важнейших этапах заселения Дона казаками. Им была поддержана точка зрения С.Г. Сватикова и С.И. Тхоржевского о вассалитете Дона в XVII веке по отношению к русскому царю вплоть до поражения Разинского восстания. Историк О.Ю. Куц достаточно подробно рассматривал дипломатические отношения донцов и внутреннее демократическое устройство 1 . Заслуживает внимания и исследование И.В. Бенку, в котором историк последовательно рассматривает систему казачьего самоуправления на примере Донского, Запорожского и Черноморского казачьих войск 2 . В исследовании рассматривается эволюция системы самоуправления в контексте отношений казачества с центральной властью. Но, несмотря на большое количество фактографического материала, в данной работе мало аналитических выводов и практически отсутствует глубокое рассмотрение особенностей системы самоуправления донских казаков.

Приведенный историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что на изучение системы самоуправления Войска Донского и ее оценку часто влияла политическая ситуация в стране в разные периоды. Также, несмотря на большое количество работ различного времени написания, связанных с темой данного исследования, они во многих случаях имеют бессистемный характер и содержат фрагментарные сведения. Многие научные труды посвящались либо отдельным вопросам истории Войска Донского, не затрагивая темы данной работы, либо рассматривали систему самоуправления донских казаков в работах, посвященных общей истории казачества, тем самым изучение являлось поверхностным. Специальных же исследований, посвященных рассмотрению системы самоуправления Войска Донского в рамках российской государственности, практически не проводилось. Первым подобным исследованием можно считать только труд Н.А. Мининкова «Донское казачество в эпоху позднего средневековья», но в нем автор завершает рассмотрение этого процесса поражением Разинского восстания, не затрагивая при этом последующие события в первой половине XVIII века. Поэтому многие аспекты проблемы остаются неосвященными, и требуется глубокое исследование этого вопроса, на что и направлена данная работа.

1. Донское казачество: история, образ жизни, духовный мир

1.1 Проблема происхождения донского казачества

Прежде чем анализировать систему самоуправления Войска Донского, необходимо рассмотреть проблему происхождения донских казаков, выявить основные теории, гипотезы. Сразу стоит отметить, что эта проблема является самой острой и актуальной в изучении любого аспекта в истории донского казачества. Несмотря на большое количество научных трудов разных историков, эта проблема изучена недостаточно, и единого взгляда, единой концепции на сегодняшний день не существует. Важно отметить, что перспективы изучения проблемы происхождения донского казачества весьма сомнительны, прежде всего, потому, что сохранившихся до наших дней источников очень мало, а по ранней истории казачества их практически нет. Тем не менее, ниже приведен общий историографический обзор по данной проблеме для систематизации информации и получения общего представления о существующих теориях. Условно изучение проблемы происхождения казачества можно разделить на четыре этапа: дореволюционный, советский, эмиграционный и современный.

Прежде всего, следует рассмотреть основные гипотезы происхождения казачества, которые доминировали в российской историографии в XVIII - начале XX вв. В этот период оформляются две концептуально разные версии этого феномена. Сторонники первой версии, получившей название

«Миграционная теория», выводят происхождение казачества из беглых крестьян русских земель. Последователи второй версии («Коренная теория») настаивают на том, что казаки это потомки коренного населения Дикого поля. Каждый историк предлагает свое коренное население: бродников, касогов, берендеев и других; но концептуально версии этих историков объединяет одно: казаки сформировались из коренного населения Подонья, в уникальных природных и культурных условиях. Необходимо подробно рассмотреть многочисленные версии известных историков дореволюционной России.

Прежде всего, следует рассмотреть миграционную теорию, т.к. она была достаточно популярна, в том числе и в советской историографии. Первый, кто выдвинул теорию происхождения казачества из беглого населения русских княжеств, был историк В.Б. Броневский1. Теория оказалась жизнеспособной, и поддержали ее очень видные ученые того времени, такие как: С.М. Соловьев, Д.И. Илловайский, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов. Теория эта достаточно проста, и объясняет процесс миграции крестьян формированием абсолютистского государства и ухудшением положения зависимых людей. Начало этого процесса они относят ко второй половине XV века. Данная теория базировалась на официальной версии московского правительства, но основной ее расцвет произошел уже в советский период. Миграционная версия была очень уязвима с точки зрения здравого смысла. Крестьяне не обладали необходимыми навыками обращения с оружием, а значит, не могли выжить в сложных условиях Дикого поля, и уж тем более не могли за столь короткий промежуток времени сформировать грозную военную силу со своей организацией и тактикой ведения боя.

Тем интереснее рассмотреть вторую теорию коренного происхождения казачества. В XVIII веке распространяется идея кавказского происхождения казаков. Первый, кто высказал такую идею, был немецкий историк Г.З. Байер, внесший большой вклад в становление отечественной исторической науки. Он относил казаков к древним народам, и писал, что предки казаков жили в Кабарде, и были подчинены Тмутараканским князем Мстиславом Владимировичем в середине X века. Позже, в силу определенных условий, они переселились и стали принимать в свой состав русских, поляков и другие народы.

В.Н. Татищев выводил донских казаков из запорожского казачества, а запорожцев в свою очередь считал потомками кавказских черкес (черкас). С В.Н. Татищевым полностью согласился военный инженер А.И. Ригельман, который был историком по призванию. Он отмечал, что сами донские казаки считали своими предками черкес и горские народы, таким образом, они отличали себя от русских людей.

Так смотрели на эту проблему приверженцы горской (кавказской) теории происхождения казачества.

Другие исследователи считают, что предками казаков был этнос бродников, которые издревле жили на Нижнем Дону, а позднее были оттеснены в Среднее Подонье. Данная теория была впервые убедительно аргументирована П.В. Голубовским в 80-х гг. XIX века.

Н.И. Костомаров считал казаков мещанами, которые ходили на юг сначала на промыслы, а затем вынуждены были вооружаться и вести военный образ жизни.

А.С. Пушкин не считал казаков потомками древнеславянских вольных общин, а говорил, что это часть русского народа, развившая свою самобытность, что это вооруженные артели промышленников. Достаточно просто рассматривал эту проблему А.П. Певнев, который видел в казаках потомков рязанских и мещерских стражников, защищавших русские поселения от татарских набегов в период господства Золотой Орды.

Е.П. Савельев видел в казаках исконных обитателей берегов Азовского и Черного морей, Дона и Нижнего Днепра. Он полагал, что первым ядром казачества могли быть остатки ордынских казаков, которые не примкнули к своим соплеменникам - киргизам. А вокруг этого ядра уже и начали скапливаться русские беглые крестьяне. Вероятно, позже это ядро ассимилировалось и русские люди стали авангардом этого сообщества.

Также, к отрядам монголо-татарских войск казаков относил С.Д. Охлябинин. Он утверждал, что эти бессемейные удальцы являлись разведчиками, стражами, которые находились на службе у татарских баскаков, взимавших дань с русских княжеств. А после ослабления Орды, эти отряды переходят на службу к русским князьям, и становятся особым родом войск.

Интересна позиция историка И.М. Каманина, он отмечал своеобразие казачества, и видел глубокие отличия казаков от русского населения. По его мнению, казаки - это южно-русское население, которое осознает свою национальную особенность и преданны своей вере, которое сначала признало власть татар, а затем, перейдя под владычество Литвы, начало бороться за свою обособленность и независимость. Эта борьба была очень тяжелой, проходила с постоянными смутами внутри, испытывала польско-турецкое давление, все это отразилось на самобытности казачества. Интересно то, что И.М. Каманин считал это население земледельческим, до этого же историки сходились на том, что предки казаков жили за счет различных промыслов, в том числе, за счет военного промысла.

Таким образом, до революции сложились две законченные концепции отличные друг от друга: миграционная теория, сторонники которой выводили казаков из беглых крестьян русских княжеств, и Коренная теория, приверженцы которой считали казаков потомками коренного населения Дикого поля. Отдельно можно выделить позиции историков Е.П. Савельева и С.Д. Охлябинина, которые считали ядром казачества ордынские отряды.

В советской историографии довольно длительное время, господствовала официальная теория, согласно которой предками казачества являлись вольнолюбивые русские люди, преимущественно, крестьяне, бежавшие от усилившегося феодально-крепостнического гнета за границы Русского и Польско-Литовского государств. Со второй половины XV века они начали скапливаться за линией сторожевых укреплений на южной и юго-восточной окраинах, где возникли общины вольных донских, волжских, днепровских казаков. Как можно заметить, официальная государственная теория являлась продолжением миграционной теории, которую выдвигали передовые историки XVIII-XIX веков. Однако эта точка зрения базировалась на другой методологии, а именно на марксистской теории классовой борьбы. Но, как было замечено ранее, данная теория была очень уязвима, и постепенно историки от нее отходили. Начали появляться новые точки зрения, некоторые были по-своему уникальны, и необычны.

Вторая популярная теория в советской историографии выводила казаков из бродников, и настаивала на раннем до монгольском происхождении казачества. Сделать подобные выводы во многом позволили археологические раскопки, которые проводились как на Среднем Дону (начались в 1928г. П.П. Ефименко и П.Н. Третьяковым), так и на Нижнем Дону и в Приазовье. Было выявлено несколько групп населения, в том числе представители древнерусского этноса. Этот древнерусский этнос и дал повод в 1930 году выдвинуть концепцию о бродниках как предшественниках казачества.

Основоположниками данной концепции были историки В.В. Мавродин, Б.Д. Греков, Н.М. Волынкин и многие другие. В.В. Мавродин в своих исследованиях опирался на письменные и археологические источники, но убедительных доказательств трансформации бродников в казаков не представил. Б.Д. Греков основное внимание сконцентрировал на золотоордынском периоде, использовал восточные источники, но тем не менее не привел каких-либо доказательств преемственности славяно-русского населения и бродников. Специально о бродниках писал Н.М. Волынкин, его доводы были более убедительны, но тем не менее не получили общего признания. Таким образом, данная концепция не нашла убедительного документального подтверждения, и в конце 1950-1960 гг. от нее отказались окончательно. После этого мало кто из советских историков поддерживал концепцию раннего (до монгольского) происхождения казачества.

Интересно смотрел на эту проблему Л.Н. Гумилев. По его мнению, часть хазар еще в IX веке приняли православие, и их пути разошлись с хазарами- иудеями. Хазары, с точки зрения Л.Н. Гумилева, усвоили славянский язык, благодаря тесным связям с Черниговским княжеством, русский язык для них становится обиходным; а религия(христианство) позволяет отнести себя к русскому этносу в качестве одного из его субэтносов; также они усвоили русскую культуру. Позже их стали называть бродниками, они и стали предками низовых казаков. Позже уже спасавшиеся от крепостного права, крестьяне бежали на Дон, где находили приют у своих единоверцев, таким образом, пополняли ряды вольных казаков.

С.А. Плетнева утверждала, что на окраине Хазарии происходило формирование новой этнической группы, в которую входили вытесненные арабами с Северного Кавказа или насильно переселенные правителями каганата аланы, праболгары и сильно смешавшаяся этническая группа из потомков черняховцев(население, которое относится к черняховской археологической культуре), славян VIII-IX вв. и степняков-кутригуров. Это население в византийских источниках называлось асами или асиями, а по русской транскрипции - ясами. С.А. Плетнева полагала, что так именовались жители

Верхнего Подонья в хазарское время. В начале X века часть ясов была покорена печенегами, и осталась на Северном Донце, а другая, отступив на север к вятичам и в воронежские леса, позже перешла под защиту русских князей. Оставшаяся часть ясов послужила ядром, к которому постоянно присоединялись вталкивавшиеся в степи целые группы людей из земледельческих славяно-русских и кочевых народов, переходивших на полукочевой образ жизни. Это и были бродники, которые впоследствии превратились в казаков.

Таким образом, по мнению ряда историков, предками донского казачества являлся местный этнос бродников, в который впоследствии вливалось различное по этническому составу население из кочевников- степняков и выходцев из русских земель. С XVI века русские активно пополняют состав казаков, а затем и вовсе начинают преобладать в казачьей среде. Но, отсутствие прямых источников, подтверждающих данную гипотезу, отсутствие каких либо убедительных аргументов, оставили эти доводы на уровне предположений, и данная гипотеза не рассматривалась в советское время, в качестве основной.

При этом, господствовала марксистко-ленинская методология, и идеология партии, которая взяла на вооружение миграционную теорию происхождения казачества, которую сформулировали еще в XVIII веке. В науке, впрочем, как и в массовом сознании, казачество так и оставалось скоплением беглецов, зависимых крестьян, т.е. происхождение казачества связывали с поздним периодом, с ослаблением Орды и с усиление власти Московского князя.

Рассматривая проблему происхождения казачества в отечественной историографии, следует выделить научные изыскания историков-эмигрантов.

Ведь они были свободны в своих научных поисках и концепциях, над ними не висело ярмо классовой борьбы, поэтому их труды особо обогатили отечественную науку, внесли немалый вклад в изучение данной проблемы. Здесь наиболее интересно познакомиться с концепциями двух историков: И.Ф. Быкадорова и А.А. Гордеева.

Оригинально подошел к этой проблеме А.А. Гордеев. Он полагал, что формирование казачества шло на основе частей легкой конницы монгольского войска. В их состав включались покоренные местные народы Приазовья, составлявшие пограничную стражу еще со времен Тмутараканского князя Мстислава, вывезенные с Северного Кавказа черкесы (ясы) и касоги, смешанные с остатками кочевых орд печенегов, торков, берендеев (всех их, в общем, называли «черными клобуками»), а также бродники и расселенная в степной полосе часть русского населения. Это население несло военную пограничную службу в пользу ханов и находилось в привилегированном положении. Полумиллионное христианское население Дона вскоре стало костяком ордынского войска с автономным специфическим управлением. После распада Золотой Орды, оказавшиеся на границах русских княжеств отряды этой легкой конницы под названием казаков постепенно стали сливаться с русским народом. Данная теория находила, и находит много сторонников, и сегодня.

И.Ф. Быкадоров рассматривал весь донской регион как область «Броднич», где формировалась казачья этнокультура и государственность. Поэтому казаки являлись преемниками славяно-русского населения VIII - XV вв. Эти славяно-руссы формировались, укреплялись и развивались в течение многих веков, входя в состав различных государств. С XII века они стали именоваться бродниками. Также, И.Ф. Быкадоров считает, что в конце XIV - начале XV веков, после распада Золотой Орды, казачество пережило самые большие национальные бедствия, но все преодолело, и к XVI веку снова оправилось.

Несмотря на достаточно большое количество различных теорий происхождения казачества, имеющих убедительное научное обоснование, ни одна из них на сегодняшний день не является общепризнанной.

И миграционная теория, и теория коренного происхождения (в различных вариантах и модификациях) имеют существенные недочеты, часто являются однобокими. При попытках определить конкретных предков донских казаков, авторы этих теорий при этом не учитывают ряд других немаловажных факторов. Поэтому, эти концепции нуждаются в доработках и уточнениях.

Завершая историографический обзорпо проблеме происхождения казачества, важно рассмотреть подходы современной науки. Интересный взгляд на проблему происхождения казачества в 90-е гг. представил историк Н.А. Мининков. В своей монографии он опирается на новейшие источники, касавшиеся формирования казачества в XV - XVII веках. Автор доказывает происхождение казачества в конце XV - начале XVI вв., но также подробно излагает историю предшественников донских казаков - славян VIII - XII вв., бродников и червленоярцев XII - XIVвв. Н.А. Мининков считает, что многие элементы общественного устройства казаков и их предшественников схожи, т.к. условия жизни на Дону оказывали на это влияние. Т.е. сам Дон формировал основы общественного устройства народов, населяющих эти места, и ни о какой этнической преемственности населения средневекового Дона речи быть не может.

В проблематике происхождения казачества Н.А. Мининков развивал положение, что народы, заселявшие Дон, закладывали традиции жизни в крае, которые позже восприняли казаки. Автор не отрицает другие версии более раннего происхождения казачества, он изучает и рассматривает традиции народов - предшественников казачества, которые могли быть восприняты казаками в специфическом донском регионе.

Данная концепция получилась очень удачной, так как такое положение получалось компромиссным между сторонниками раннего происхождения казачества и их противниками. С одной стороны, генетическая связь казаков с их предшественниками не прослеживается, так как недостаточно доказательной базы, нет прямых источников и документов. С другой стороны, Н.А. Мининков говорит о географических особенностях донского региона, которые способствовали формированию специфических условий обитания живших здесь народов, начиная с древности. Эти особенности - кочевой быт, военные промыслы, торговля, прослеживаются и у славян VIII - XIV вв., и у бродников XII - XIV вв., и у населения Червленого Яра XII - XIV вв. Получается очень обтекаемая и универсальная концепция.

Также в современной историографии продолжает свое существование теория славянского, броднического происхождения казачества. Историк В.Н. Королев придерживается этой точки зрения. Ученый считает, что сегодня на Нижнем Дону открыты не все славянские поселения. Однако, известные и опубликованные источники пока не дают оснований доказать прямую связь между казаками и, якобы, их предшественниками. Подобная концепция находит своих сторонников и в настоящее время.

Интересно, что в настоящее время, в науке существуют и более радикальные концепции происхождения казачества. Например, В.И. Вареник ведет происхождение казаков от славяно-русского населения Подонья. Автор говорит о культурной, этнической преемственности донских славян и полуславян IX - XIV вв., образовавших особый славянский этнос - донских казаков.

Можно предположить, что в связи с актуальностью этой темы, активным процессом возрождения казачества, подобные радикальные теории, доказывающие раннее происхождение казачества, будут достаточно популярны, особенно у простых обывателей, которые интересуются историей казачества.

Рассмотрев теории современной отечественной историографии по проблеме происхождения казачества, можно сделать вывод, что историография по этой теме многогранна, точек зрения много, они разные и по-своему уникальные. Отмена цензуры и марксистко-ленинской идеологии и методологии позволило обогатить отечественную науку новыми идеями, теориями и концепциями.

Важно отметить, что в современной историографии историки отошли от миграционной теории происхождения казачества как основной. Безусловно, бессмысленно отрицать, что беглое зависимое населения русских княжеств являлось ресурсом казачества, однако, крестьян, как ядро казачества уже никто не рассматривает. Это большой прорыв в современной исторической науке, так как данная теория уже не выдерживала никакой критики, и рано или поздно от нее требовалось отказаться. Тем не менее, в науке так и не закрепилась ни одна из точек зрения, до сих пор идут оживленные дискуссии, открыто широчайшее поле для творчества и научных поисков современных историков. Учитывая то, что данная проблема изучается уже без малого 250 лет, а единой теории так и не было выработано, то можно предположить, что изучение будет продолжаться ни один десяток лет. Для дальнейшего исследования системы самоуправления донских казаков, важно отметить, что национальный состав казачества был неоднороден, при доминировании русского этноса присутствовали также представители разных народностей, что в дальнейшем оказало влияние на многие сферы жизни казаков. Вероятно, что у народов, обитавших в Диком Поле до казаков, существовали особые формы общественного устройства, которые частично могли быть переняты донскими казаками.

1.2 Образ жизни и основные занятия донских казаков

Прежде чем, начать анализировать систему самоуправления Войска Донского, необходимо рассмотреть образ жизни и основные занятие донских казаков. Несомненно, что эти факторы оказали значительное влияние на становление системы самоуправления Войска Донского, военную организацию, духовный мир и традиции казачества. Невозможно провести глубокий анализ системы самоуправления и организации войска в отрыве от изучения специфики жизни и занятий казаков.

Безусловно, донской край привлекал многие народы, и кочевников и выходцев из южнорусских земель, т.к. был очень богат плодородными землями. В донских степях водилось много зверья, в реках - огромное количество самой разной рыбы. Климат был очень мягкий и благоприятный для любых форм хозяйствования. Но в полной мере всем этим казаки воспользоваться не могли, т.к. условия жизни и постоянные угрозы накладывали свой отпечаток на развитие хозяйства. Хоть донские казаки и не были кочевниками, но, тем не менее, они не вкладывали ресурсы в формы хозяйствования, в которых нельзя было сразу получить результат. Поэтому сельское хозяйство и ремесло практически не развивалось. Это было связано как с постоянной военной опасностью, так и с самим образом жизни казаков, они, прежде всего, были воинами, и занятие производящим хозяйством для них было не приемлемо. Основное внимание уделялось присваивающим формам хозяйства, а именно рыболовству и охоте, т.к. для этого были все необходимые условия, было гораздо проще взять от природы основные богатства здесь и сейчас, нежели получить что-то через несколько лет.

Расселялись казаки, как правило, в поймах рек, соответственно рыбный промысел был для них одним из главных. Основными приспособление для рыбной ловли у донских казаков были неводы и сети. Они были привозные, и на Дону не изготавливались, в основном их получали из Азова в качестве дани, либо их привозили торговые люди. Пойманная рыба потреблялась как внутри региона, для собственного пропитания, так и в других регионах русского государства в результате торговли с купцами. Донская рыба пользовалась большим спросом у жителей центральных районов России, купцы вывозили ее в свежем, соленом и вяленом виде, вывозили черную икру. В обмен казаки получали муку, деготь и другие необходимые товары, в которых нуждался Дон.

Также важным промыслом донцов являлась охота, благодаря которой на казачьем столе всегда были разнообразные мясные блюда. Охотились на диких кабанов, лосей, уток, гусей и лебедей2. За зверьем и птицей также приезжали торговцы, которые обменивали трофеи на хлеб, одежду, оружие. Таким образом, охота для казачества выступала и как добывания пропитания, и как развлечение, и как тренировка для молодых казаков перед военными походами.

Активное занятие рыболовством и охотой создавало предпосылки для развития торговли, т.к. часть добычи можно было продать торговцам, и обменять на товары, которых у казаков не было, но в которых они очень нуждались. Как ни странно, но очень тесные торговые связи казаки поддерживали с Азовом, с которым постоянно вели кровавые войны. Торговали лошадьми, скотом, и также особый доход приносила торговля пленниками. Ясырь (пленные) были настолько существенным источником дохода, что часто захватывать их и, потом продавать было намного выгоднее торговли традиционными товарами. Также интенсивной была торговля с московскими купцами, им казаки также поставляли ясырь - пленных турок, татар и других. Кроме этого продавали лошадей, военные трофеи, рыбу всех видов, шкуры зубров и лосей, меха выдры, бобра, соболя, черной лисицы. Важно отметить какие товары казаки получали взамен, а это были: пшеничная и гречневая мука, овес, пшено, горох, циновки, холст, сукно, бумагу, восковые свечи и многие другие полезные вещи в быту.

Таким образом, для жизни и пропитания казаки были вынуждены заниматься различными промыслами, прежде всего это охота и рыболовство. Эти промыслы позволяли им не только полностью обеспечивать себя продуктами питания, но и сбывать излишки торговцам Азова, русским купцам и другим. Это очень способствовало развитию торговли, что в свою очередь давало казакам возможность снабжать себя теми товарами, которые они не могли сами производить, выращивать. Без таких товаров как оружие, порох, боеприпасы казаки не могли заниматься основным своим промыслом - военными походами.

Для дальнейшего исследования следует рассмотреть военную организацию донских казаков, основные способы ведения войны, вооружение. Как уже отмечалось выше, жизнь на территории Дикого Поля была для казаков неспокойна, они находились на границе двух миров, Азии и Европы. Соответственно пограничные условия жизни приводили к постоянным конфликтам казачества с Казанским и Астраханским ханствами, Ногайской ордой, Турцией и Крымом. Естественно, что в таких условиях обзавестись хозяйством казаки не могли, и отстоять свою территорию и получить средства к существованию могли только в постоянных войнах, военных походах за «зипунами», добывая себе одежду, оружие, лошадей и другие средства существования. Несмотря на то, что вопрос о происхождение казачества до сегодняшнего дня является открытым, и точка еще не поставлена, тем не менее, можно с большой долей вероятности говорить о том, что этнический состав донского казачества уже на раннем этапе развития был самый разнообразный. В казачьих общинах были как представители славянского происхождения, так и выходцы из степных, азиатских народов, а это в свою очередь накладывало отпечаток на военную организацию, военное искусство, духовный мир. Большинство тех, кто пополнял казачьи общины, были люди, имевшие военные навыки, которые могли за себя постоять, т.к. условия жизни в то время в Диком Поле неподготовленному человеку не давали шанса выжить. Казачьи отряды обладали достаточно высокой профессиональной боевой подготовкой, они не были обычными разбойниками, а представляли собой организованных воинов, которые как участвовали в военных походах на свой страх и риск, в своих геополитических интересах, так и выполняли военные поручения, и участвовали в военных предприятиях Московского государства за определенное жалование.

Важно отметить, что до начала XVI в. донские казаки не имели постоянной военной и политической поддержки от Москвы и от своих соседей - запорожских казаков. Естественно, что их военная организация и военное искусство формировались исключительно исходя из внутренних ресурсов, определяющие влияние оказывали геополитические, военные и этносоциальные факторы. Очевидно, что именно такое положение дел и оказало решающее влияние на складывание и дальнейшее развитие военно-демократических устоев казачьей общины, которые прослеживались во всех сторонах общественной жизни и быту.

Мужество и храбрость, беспримерная отвага и знание в совершенстве военного дела, умение владеть разными видами оружия - таковы изначальные качества казака-воина. Особенно ценились физическая сила, хитрость и ловкость, способность переносить любые лишения и трудности. Казак всю свою жизнь проводил в походах и сражениях, где гордо встречал смерть или победу. Увечные и старые донцы уходили доживать век в монастыри на границе России и Дона.

Также следует рассмотреть военную организацию донцов. Как правило, казаки делились на сотни во главе с двумя сотниками, назывались сотни по прозванию старшего сотника. Сотни делились на курени (10 казаков в каждом курени) во главе с куренным атаманом, по имени которого также и назывался курень. Всем войском руководил один избранный атаман, соответственно все боевые единицы подчинялись ему. Полки, сотни, полусотни управлялись полковниками, есаулами, сотниками, хорунжими, избранными самостоятельно в этих боевых единицах. Полки и полковники на Дону появились не сразу, изначально казаки объединялись в более мелкие отряды, которые избирали себе командиров.

Важно отметить, что на заре своей истории казачье войско было по большей части пешим, лошадей было очень мало, и самые выгодные военные походы совершались по морю и рекам. С конца XV - первой половины XVI вв. донцы особенно любили морские походы. Подобные предприятия, хотя и были опаснее, но долгое время предпочитались казаками, т.к. приносили большую прибыль. Интересно то, что такие экспедиции совершались на примитивных судах под названием «струги». Они выдалбливались из половины ствола цельного дерева, могли иметь небольшую мачту и парус, которым пользовались при попутном ветре, но в основном в движение струги приводились веслами. Такая конструкция делала лодки очень легкими и маневренными, они были более быстроходны, нежели турецкие или татарские суда. На таких грубо построенных лодках, без карты и компаса, только лишь ориентируясь по звездам и солнцу, казаки переплывали Черное море, громили там прибрежные селения, брали приступом крепости. Так, в 1616 г. взяли город Синоп в Анатолии (Турция), в 1620 г. разорили монастырь близ Константинополя (Стамбула), в 1630 г. в Крыму взяли город Карасов (ныне Белогорск), а в 1637 г. под их натиском пал Азов. И все это только за два десятка лет.

Казакам удавалось взять на абордаж достаточно крупные хорошо вооруженные суда, благодаря уникальной тактике, храбрости, доблести и смекалки. Они старались нападать врасплох и всегда неожиданно, но при этом быстро и оперативно. Атаманы старались выбирать такие объекты, нападая на которые можно было получить максимальную добычу с минимальными потерями. Если же противник превосходил их силой, вооружением, либо бой был неизбежным, донцы отступали к морскому побережью или в устье рек и применяли необычные методы маскировки: лодки свои топили в камышах, сами разбегались по обширной территории, либо с помощью тростинок отсиживались под водой, оставаясь незамеченными для противника. Когда же опасность миновала, казаки вычерпывали из лодок воду, и собирались в дальнейшее плавание по морю. В открытом море при попутном ветре с неприятелем, казаки старались оперативно отгрести к берегу, на мелководье, и тем самым оказывались в безопасности, т.к. суда с большим водоизмещением не могли к ним приблизиться. Нападали казаки на корабли тоже достаточно неординарно, либо ждали полного безветрия, и нападали на полностью парализованные суда, либо старались подойти к кораблю, чтобы солнце светило в глаза неприятелю, затем сближались, и ночью брали корабль на абордаж, тем самым заставляя противника врасплох. Захваченные корабли, как правило, казаки предпочитали пускать ко дну, по нескольким причинам, во-первых, они не умели управлять судами такого класса, а во-вторых, мелководье в устье рек не позволяло двигаться на таком корабле дальше. Естественно, что в таких предприятиях казаки теряли многих своих товарищей, так как все это было рискованно и опасно. Если не получалось незаметно подплыть к кораблю противника, или противник заставал струги донцов на открытом пространстве без укрытий и мелей, то казаков ждала неминуемая гибель, их осыпали ядрами и картечью, или просто давили носом корабля. Таким образом, не смотря на всю рискованность морских походов сопряженных с большими потерями, когда домой возвращались в лучшем случае половина отряда, подобные экспедиции пользовались большой популярностью у донских казаков, особенно на раннем этапе их истории.

Война для донских казаков являлась образом жизни, самым главным способом и одновременно целью их существования. Они видели свое предназначение именно как воинов, дух войны присутствовал во всех сферах жизни казачества. Сложно говорить о численности отрядов, которые принимали участие в военных походах, разные авторы говорят о разных цифрах, а отдельно отделить казачьи отряды, которые принимали участие в походах русского войска, очень проблематично. При этом казачьи отряды участвовали в походах на Казань в 1552 г. и на Астрахань в 1554 и 1556 гг. Естественно, что в морские походы отправлялось намного меньше казаков, нежели в сухопутные, да и само войско на тот момент было еще малочисленным.

Историк Н.А. Мининков заметил, что даже в 1569 г. в походе турок на Астрахань, когда они шли через донские степи, сжигая городки, донцы не смогли дать серьезный отпор неприятелю. На Дону находилось около 2-3 тыс. человек, позже они нанесли несколько ощутимых ударов по тылам турок при их осаде Астрахани, а затем на подходе к Азову при отступлении обратно в Турцию. Постепенно количественный состав Войска увеличивался, на это влияло введение судебника 1550 г., политика опричнины Ивана IV. Затем в связи с политикой закрепощения, которую проводили Федор Иоаннович и Борис Годунов, население Дона еще больше увеличилось. Но говорить о постоянной численности, постоянных отрядах все равно не приходится, так как разные по численности отряды постоянно, то уходили, то возвращались из походов. Большие отряды казаков участвовали и в Смуте, и ходили «за зипунами» на Волгу, в Турцию и Крым. Все-таки, если абстрагироваться от оценок по численности войска, можно сказать, что на тот момент уже существовала четкая организация войска, включавшая в себя: войскового атамана, есаулов, руководители сотен, полусотен, куреней.

Постепенно казаки заменяют пехоту конницей, и конница становится основной боевой единицей Войска Донского, которая и снискала большую славу во многих сражениях. С какого времени войско становится полностью конным, говорить сложно, источники не позволяют этого выявить. Очевидно, что конные отряды существовали уже на заре становления казачества, иначе казакам просто нечего было бы противопоставить своим традиционным противникам крымцам и ногайцам, у которых была сильная конница. Тем не менее, целиком конным Войско Донское стало по всей вероятности не ранее второй половины XVII в. Успех казачьей конницы был обеспечен мобильностью, внезапностью. Также как и в морских походах, казаки использовали в своих интересах темноту в ночное время, старались использовать любую оплошность и неосторожность противника. Такая мобильность достигалась использованием особой породы степных лошадей, которые отличались высокой выносливостью и неприхотливостью. Казаки превосходно ориентировались на местности, могли по следам точно определять направления движения противника, его скорость, при этом сами умело маскировали свои следы, и запутывали неприятеля.

За длительную историю военных столкновений, у казаков сложилась своя собственная форма ведения боя, когда требовалась быстрота, чтобы нанести мощный лавинообразный удар по неприятелю, разбить войско врага на отдельные единицы, и затем в единоборствах или маленькими группами сокрушить его. Для этого требовалось мужество, отвага, хорошая физическая и моральная подготовка. В бою казаки прикрывали друг друга, всегда старались вынести раненных с поле боя и не оставлять убитых на растерзание врагам-басурманам.