Система самоуправления Войска Донского в XVII – первой половине XVIII века

Система самоуправления в Запорожской Сечи строилась на демократических началах, как и у Войска Донского, но имела существенные отличия. Так у запорожцев аппарат управления отличался большой численностью, в разное время число должностных лиц варьировалось от 49 до 149 человек. Высшей властью в Запорожской Сечи считалась войсковая рада, так называлось общее собрание. Она собиралась не реже двух раз в год, когда войсковой круг на Дону созывался не реже одного раза в год. Войсковая рада проводилась на Сечи, и туда съезжались представители всех паланок. На раде выбирали кошевого атамана и других должностных лиц, распределяли земельные угодья по жребию, а также решали вопросы войны и мира.

За войсковой радой по иерархии следовала войсковая старшина, которая была представлена кошевым атаманом, судьей, писарем, есаулом, куренными атаманами. У старшин были помощники, а в паланках существовали свои начальники меньшего ранга.

Запорожский кош (правительство) возглавлял кошевой атаман. Он обладал военной, судебной, административной и даже духовной властью, т.к. являлся главой сечевой церкви. К полномочиям кошевого атамана относились: прием в Сечь новых казаков, разрешение на уход из Сечи, военное руководство, раздел военной добычи и жалования от царя, ведение дипломатических дел, утверждение церковных служителей сечевой церкви, утверждение решений рады по избранию старшин и распределению земельных угодий. Несмотря на широкие полномочия, деятельность кошевого атамана подчинялась войсковой раде, а он в свою очередь держал перед ней отчет. Обычно срок полномочий кошевого атамана составлял 1 год, но его могли переизбирать и в последующих годах. За злоупотребления властью атамана могли и казнить 2 . Между кошевым атаманом у запорожцев и войсковым атаманом у донцов есть некоторые сходства, но есть и отличия. Так, атаман на Дону также подчинялся войсковому Кругу и отчитывался перед ним, и если он не устраивал Круг, то его могли сместить с этой должности. Тем не менее, войсковой атаман на Дону выполнял гораздо больше функций, в то время как у кошевого атамана существовал целый аппарат войсковых служителей, которые имели специализацию по конкретным вопросам. При этом важное отличие проявляется в том, что атаман на Дону никогда не обладал церковной властью, а атаман у запорожцев являлся главой собственной церкви.

В военных походах кошевой атаман участвовал лично и пользовался неограниченной властью, в Сечи же в это время руководил выбранный радой наказной атаман.

Важным помощником атамана являлся войсковой судья, который также входил в запорожский кош. Часто именно судью оставляли в качестве наказного атамана в отсутствии кошевого атамана. Главной функцией войскового судьи было расследование уголовных и гражданских преступлений. Также он назначал начальника артиллерии, контролировал и регулировал расходы Сечи, был хранителем сокровищ запорожцев и военного снаряжения. На Дону должности судьи не существовало, и его функции, как правило, выполнял войсковой атаман.

Войсковой писарь занимался канцелярскими делами, в этом ему помогали подписарь и канцеляристы, количество которых могло составлять не один десяток человек. В полномочия писаря входили: составление и подписание документов, в том числе и дипломатических, от имени кошевого атамана; осуществление расчетов; рассылка приказов по куреням и паланкам; и многими другими канцелярскими делами. Должность писаря занимали очень грамотные люди, которые пользовались уважением у запорожцев, из-за этого их редко переизбирали на раде. Канцелярскими делами на Дону занимался дьяк, но в отличии от Запорожской Сечи, у него не было помощников, и список его функций был намного меньше.

Одним из последних представителей коша являлся есаул. К его полномочиям относилось: поддержание дисциплины и порядка на Сечи в мирное время, и в войске - во время военного похода; проведение дознания в отношении преступлений, совершенных на территории Сечи; охрана границ Запорожской Сечи; исполнение судебных решений; обеспечение продовольствием и деньгами казаков; и некоторые другие функции. В его подчинении находились войсковой подъесаул, войсковой довбыш, и во время военного похода войсковой обозный.

Каждый курень самостоятельно избирал себе куренного атамана, который пользовался большим авторитетом у запорожцев. Главными его задачами были обеспечение казаков куреня всем необходимым и хранение куренной казны. У куренного атамана была огромная власть внутри куреня, он мог назначать телесные наказания за проступки без старшин и рады. Помощниками куренных атаманов были кухари, которые заменяли атамана в его отсутствие. В отличие от кошевого атамана, куренной атаман во время военных походов оставался в крепости, а с войском уходил наказной куренной атаман.

К низшей инстанции сечевого управления относились войсковые служители: войсковой обозный, довбыш, пушкарь, толмач, кантаржей, шафарь, канцеляристы, школьные атаманы, а также войсковые табунщик, скотарь и чабан.

В каждой паланке избирались полковник, есаул, писарь, подъесаул и подписарий. Они действовали аналогично сечевой администрации, обладая административной, судебной, финансовой и военной властью. Во время войны избиралась походная старшина, к которой относились: полковник, есаул и писарь.

Судебная система Запорожской Сечи имела как сходства, так и отличия от судебной системы Войска Донского. Письменных законов у запорожцев, как и у донцов не было, они полагались на устоявшиеся обычаи. При этом наказания у сечевиков отличались суровостью. Решения принимались быстро, и их исполнение также не фиксировалось в каких-либо документах. Суд могли проводить многие субъекты судопроизводства: паланковый полковник, паланковая рада, куренной атаман, войсковой судья, кошевой атаман, войсковая рада. В этом плане, на Дону судебными делами занимался исключительно Круг под руководством атамана, при этом по тяжким преступлениям суд мог происходить только в главном городке Войска Донского. За преступления, совершенные за пределами запорожских земель, казаки не привлекались к ответственности в Запорожской Сечи, как и донские казаки.

Таким образом, самоуправление в Запорожье было организовано на много четче и основательней, нежели на Дону. Это связано с тем, что самоуправление Войска Донского в своем начальном естественном виде существовало лишь в XVI и XVII веках, тогда как в Запорожье оно просуществовало намного дольше, т.к. Запорожская Сечь попала в зависимость от России намного позже.

Взаимоотношения Запорожской Сечи и Московского государства имели существенные особенности, и отличались от взаимоотношений России и Дона. Устойчивые дипломатические отношения между Россией и Запорожской Сечью стали складываться с середины XVII в. До 1648 г. Запорожская Сечь существовала достаточно автономно, и выполняла роль базы для борьбы южнорусского населения против польско-литовского угнетения. Но с момента образования Гетманщины, эта роль Сечи начинает снижаться. По Переяславскому договору 1654 г. Запорожская Сечь была признана одним из казачьих войск России, и стала получать регулярное жалование от царя. При этом система самоуправления запорожцев оставалось неизменной, что помогало противостоять усилению власти малороссийского гетмана.

Важным моментом в истории Запорожской Сечи стало Андрусовское перемирие 1667 года между Россией и Речью Посполитой. По условиям этого перемирия над Сечью признавался совместный протекторат России и Речи Посполитой. Это наложило свой отпечаток на природу Запорожской Сечи, когда она могла опираться на разные страны для сохранения своей самостоятельности. Такое положение дел мешало подчинению запорожцев России.

С 1686 г. Запорожье переходит в подданство России по условиям «Вечного мира». Именно с этого момента активизируется борьба запорожцев за свои вольности. Для этой борьбы запорожские казаки использовали поддержку своих врагов, а именно Крыма, поляков и турок. Таким образом, запорожцы, официально числясь подданными России, продолжали отстаивать свои интересы, опираясь на страны, предлагавшие более выгодные условия.

В XVIII в. происходит обострение отношений Запорожской Сечи и России, это было связано со строительством царских мануфактур и крепостей на территории Сечи; демаркацией границ России и Турции, что также затрагивало земли запорожцев; непрекращающимися грабежами, захватом и продажей пленных. При этом введение царского гарнизона в Запорожье произошло намного позже, нежели на Дону, где после азовского «осадного сидения», донским казакам пришлось принять русских ратников. Такое обострение отношений приводило к сближению Запорожской Сечи с Крымом и Турцией для отстаивания своей обособленности.

Очевидно, что для запорожцев приоритетом оставалось сохранение своей вольности и автономии. Правители Речи Посполитой, Турции, Крымского ханства предлагали запорожцам такие условия, что способствовало успеху в отношениях с Запорожской Сечью. Москва же, наоборот, старалась ограничить самостоятельность Сечи. Тем не менее, после русско-турецкой войны 1735- 1739 гг. Запорожская Сечь окончательно оказалась в подданстве России 1 . Правительство не стало сразу ограничивать вольности запорожцев, а проводило гибкую политику, фактически долгое время приходилось терпеть государственное образование на своей территории.

Постепенно создавалась система наблюдения за Запорожской Сечью через царские гарнизоны, запрещалась дипломатическая переписка с Крымом и Турцией, а потом правительство начало вмешиваться и во внутренние дела сечевиков. В 1753 г. Елизавета Петровна подписала грамоту, запрещавшую запорожцам избирать своевольно кошевого атамана. И хотя это указание казаки не спешили исполнять, тем не менее, правительство было последовательно в своей политике, и после возвращения Запорожской Сечи под протекторат России, интересы казаков начинают ограничиваться и притесняться.

С 1762 г. правительство Екатерины II приступило к решительным действиям по ликвидации вольности запорожцев. Казаки принесли вторую присягу уже на имя Екатерины II, первая же присяга состоялась в 1734 г. Войско Донское принесло присягу на верность еще царю Алексею Михайловичу, что было на 63 года ранее присяги запорожцев. Были ограничены права запорожцев на избрании старшин, ликвидировалось право казаков применять смертную казнь для преступников, в церковном отношении Сечь была подчинена киевскому митрополиту. В таких условиях запорожцы прожили вплоть до 1775 г., когда 5 августа был обнародован подписанный Екатериной II манифест, по которому Запорожская Сечь прекратила свое существование 3 . На Дону правительство поступило по другому, превратив Войско Донское в административную единицу Российской империи, с полной потерей суверенитета.

Подводя итог, следует отметить, что на начальном этапе своего существования в Запорожье сложилась независимая система самоуправления, которая имела много общего с системой самоуправления Войска Донского. Общей чертой обоих систем было народовластие, на основе которого строилось все управление. При этом, совершенно очевидно, что Запорожская Сечь обладала более развитой и централизованной структурой управления, которую она сохранила практически до конца своего существования. Донское казачество потеряло свой суверенитет гораздо раньше запорожского, при этом сохранив народовластие на уровне станиц и хуторов. Правительство последовательно проводило политику прекращения самостоятельности Дона, постепенно ограничивая права Круга, принимая разные запреты на ведение внешней политики, избрания атаманов. Российская власть стала самостоятельно назначать войсковых атаманов, а затем полностью реорганизовала систему управления на Дону, пока он полностью не вошел в юрисдикцию Российской империи и лишился самостоятельности. Центральная власть пыталась проводить похожую политику и в отношении Запорожской Сечи, но эти процессы начали проводиться в жизнь намного позже, нежели на Дону. При этом в Запорожье не стали полностью повторять донской сценарий, решив в конечном итоге ликвидировать Запорожскую Сечь. Такое решение может быть объяснимо многими причинами.

Во-первых, запорожцы проявили себя не надежными союзниками Москвы, часто занимая сторону врагов, для получения больших выгод, что не могло не вызывать подозрения и настороженность в будущем. Донцы в этом смысле исторически всегда были союзниками Москвы, и не имели возможности для выбора себе другого сюзерена, т.к. выбора этого не существовало для них в принципе.

Во-вторых, Запорожская Сечь обладала очень развитым аппаратом управления, по сути являясь почти государственным образованием, что также создавало опасность для абсолютистского централизованного государства, к тому же создавало сложности в борьбе с вольностью сечевиков. Дон в этом отношении не создавал такой большой угрозы самодержавному государству, т.к. внутренне был устроен намного проще.

В-третьих, во второй половине XVIII в. сложились определенные геополитические условиях, в которых Запорожская Сечь утратила свое значение по защите от татар и турок, буферное месторасположение запорожцев было утрачено.

Также, в отношении Дона все сложилось намного удачнее из-за того, что связь донских казаков с Московским государством практически не прекращалась, даже в сложные периоды взаимоотношений, чего нельзя сказать про связь Москвы с запорожцами, которая часто прерывалась и не могла носить регулярный характер, по понятным причинам.

Подводя итог заключительной главы, следует отметить ключевые моменты в эволюции системы самоуправления Войска Донского в контексте взаимоотношений с Российским государством.

Во-первых, на рубеже XVI-XVII вв. на Дону сложилась система самоуправления с определенными особенностями. Управление в Войске Донском строилось на демократических началах, на принципах народовластия и всеобщего участия в решение всех вопросов. Дон обладал широкой автономией и независимостью, как во внутренней, так и во внешней политике. При этом в экономическом смысле донские казаки все же были зависимы от Московского государства, от которого регулярно получали жалование за свою службу. Служба эта выражалась в защите южных границ государства, сопровождении послов и извещении правительства о ситуации в регионе. Подобные отношения были выгодны обеим сторонам, поэтому они поддерживались и развивались. Надо сказать, что именно экономическая зависимость Дона от Москвы и сделала возможным последующее подчинение Войска Донского государством.

Во-вторых, пользуясь широкой автономией, донцы проводили свою внешнюю политику, которая не всегда совпадала с интересами России. Прежде всего, это выражалось в постоянной конфронтации казаков с крымцами и турками, когда Москва старалась поддерживать с ними добрососедские отношения, для сосредоточения сил на западном направлении в борьбе с Польшей. Правительство использовало различные способы давления на Дон, чтобы заставить казаков придерживаться своей внешнеполитической линии, но реальных рычагов влияния на начальном этапе у Москвы не существовало. При этом уже существовала конкретная стратегическая линия, целью которой было укрепление своих позиций на Дону, и подчинение Войска Донского интересам государства.

В-третьих, после Азовского «осадного сидения» у Москвы появилась реальная возможность укрепиться на Дону. Донцы сами попросили военной помощи у правительства в борьбе с внешней угрозой, т.к. были сильно истощены обороной Азова, и не могли защитить свою территорию собственными силами. Москва оказала военную и экономическую помощь казакам, при этом царский военный гарнизон с этого момента постоянно присутствовал на Дону. Это поставило Войско Донское уже не только в экономическую, но и в политическую зависимость от России. К решительным же действиям правительство подтолкнуло поражение восстания под предводительством Степана Разина, когда Войско Донское удалось привести к присяге на верность царю, и ликвидировать вольготное право донцов о невыдаче беглых с Дона. С этого момента донские казаки становятся подданными Московского государства, и практически лишаются независимой внешней политики. При этом внутренняя автономия сохранялась.

В-четвертых, с начала царствования Петра I происходит постепенное сужение автономии Войска Донского, наступление на позиции Круга, ограничение выборности войскового атамана. В первой половине XVIII столетия происходит полная ликвидация казачьей вольности и включение

Войска Донского в структуру Российской империи. Восстание Кондратия Булавина только форсировало этот процесс. Казачья верхушка, старшина была заинтересована в сближении с Москвой, поэтому постепенно казачество превращается в военно-служилое сословие мощной империи, и даже последние попытки отстоять свою вольность, например война под предводительством Емельяна Пугачева, уже не могли повлиять на ситуацию.

В-пятых, системы самоуправления Войска Донского и Запорожской Сечи имели определенные сходства, особенно в своей основе. Самоуправление и донских и запорожских казаков строилось на принципах народовластия и всеобщего участия. Но, несмотря на это, существовали и отличия, которые во многом предопределили судьбу каждого из казачьих войск. Процесс наступления правительства на вольности на Дону начался гораздо раньше, нежели в Запорожье. При этом система управления Войском Донским была устроена менее четко и организовано , когда Запорожская Сечь отличалась централизацией управления, развитым аппаратом войсковых служителей. Геополитическое положение донцов и запорожцев также отличалось, что исторически оказало влияние на природу отношений казаков с Московским государством. Все это сказалось на судьбе казачьих сообществ, и если Войско Донское было включено в состав России с полной ликвидацией суверенитета, то Запорожская Сечь была ликвидирована, т.к. ее дальнейшее существование было не в интересах Российской империи, и представляло серьезную опасность целостности империи.

Заключение

Система самоуправления Войска Донского в рассматриваемый период прошла тернистый путь от своего расцвета до окончательного исчезновения. На нее воздействовали разнообразные политические, социально-экономические, культурные и другие факторы

Войско Донское в XVII веке представляло собой крупное сообщество донских казаков, являясь важным актором международных отношений. По поводу возникновения донских казаков существует множество разнообразных теорий и гипотез. Это связано с отсутствием достоверных письменных источников о начальном этапе зарождения донского казачества, как и всего казачества в целом. Поэтому разрешить эту проблему в настоящее время практически невозможно. Тем не менее, в результате рассмотрения основных теорий происхождения казачества, можно попытаться определить преемственность системы самоуправления, сложившейся в среде донских казаков, от народов, проживавших ранее на территории подконтрольной Войску Донскому. В ходе исследования было установлено, что донские казаки представляли собой уникальный субэтнос, сформированный из самых разных народов, но с превалирующим значением славянского этноса. При этом казаки перенимали нравы, обычаи, воинскую организацию, типы вооружения у всех, с кем имели контакты и различные связи, особенно у степных народов. Если же системы управления тюркских народов напрямую и не создавали преемственности системы управления Войска Донского, то все равно оказывали существенное влияние на нее посредством вбирания в Войско представителей степных народов.

Кроме этого на образование Войска Донского с его системой самоуправления повлиял целый комплекс факторов: политических, географических, социально-экономических, военных, религиозных. Постепенно формировался особый образ жизни донских казаков. Постоянная военная угроза исключала излишнюю оседлость и занятия сельским хозяйством.

Поскольку донские казаки были воинами, то и занимались теми видами, деятельности, которые не требовали долгосрочного вложения средств, и отдача от которых была моментальная. Занимались они рыбным промыслом и охотой, что давало им и источник дохода посредством торговли, и источник пропитания, благо территория Подонья была богата на природные ресурсы. Земледелием и подобным производящим хозяйством они не занимались по понятным причинам. Торговали не только рыбой и зверем, но и пленными, что было очень выгодно. Военные походы были главным занятием казаков, первоначально это были морские и речные походы, но со временем с увеличением числа лошадей, стали популярны и сухопутные походы, в которых казаки снискали славу превосходных наездников. Подобный образ жизни формировал особый духовный мир донского казачества. Мировоззрение отличалось религиозностью, личной верой в бога, а главной ценностью считалось воинское братство. Близкие отношения и побратимство были залогом успеха в походе за добычей, когда один прикрывал спину другого. Почитались такие добродетели, как храбрость, целомудрие, честность, открытость, и строго осуждались трусость, обман и другие пороки. Все обряды и нравы соответствовали образу жизни казаков, и отличались простотой, открытостью, практичностью, что было важно в условиях постоянных военных походов. Все вышеперечисленные факторы оказывали самое прямое влияние на формирование общественных институтов донских казаков, военной организации. В том числе, эти факторы влияли на формирование системы самоуправления Войска Донского, построенной на демократических принципах.

У донского казачества стала формироваться самостоятельная система управления, основанная на принципах народовластия. В рассматриваемый в данной работе период такая система достигла своего расцвета, и в таком виде просуществует практически двести лет. Изначально единого войска у донских казаков не существовало, на Дону проживало много разрозненных отрядов, которые участвовали в различных военных походах. Тем не менее, в источниках казаки четко разделяются на верховых и низовых. Становление Войска Донского происходит именно на базе низовых казаков, которые занимали главенствующее положение по отношению к верховым. Территории нижнего Дона были заселены намного плотнее, и, несмотря на большое количество верховых городков, там проживало меньшее число казаков. Процесс объединения верховых и низовых казаков в Войско Донское начинается еще с конца XVI века, немного тормозиться в период Смуты, и завершается в 20 гг. XVII века. Процесс объединения поощрялся и форсировался московским правительством, т.к. это отвечало интересам России. Объединенное войско представляло собой серьезную военную силу, которая была необходима для защиты южных границ государства. Также объединенным войском с единым центром управления было легче манипулировать для достижения стратегических целей. Можно предположить, что процесс объединения верховых и низовых казаков в Войско Донское сделал возможным наступление Москвы на Дон, которое постепенно привело к ликвидации самостоятельности Дона. Существование на Дону своих институтов власти говорит о широкой самостоятельности казаков. Высшим органом власти являлся войсковой круг, который избирал исполнительную власть в лице войскового атамана и войскового есаула. При этом круг стоял над атаманом, и в любой момент мог сместить его. На войсковом кругу решались всевозможные вопросы, от объявления войны и заключения мира до отправки станиц в Москву и приема послов. Наличие войсковой казны говорит о возможности проведения независимой финансовой политики, решения многих хозяйственных и политических вопросов. Наличие войскового права и войскового суда на Дону также демонстрирует вольность и независимость казачества от Московского государства.

Таким образом, на рубеже XVI-XVII вв. на Дону сложилась система самоуправления с определенными особенностями. Управление в Войске Донском строилось на демократических началах, на принципах народовластия и всеобщего участия в решение всех вопросов. В ходе проведенного анализа особенностей взаимоотношений центральной власти с донским казачеством было выявлено, что Дон обладал широкой автономией и независимостью, как во внутренней, так и во внешней политике. При этом в экономическом смысле донские казаки все же были зависимы от Московского государства, от которого регулярно получали жалование за свою службу. Служба эта выражалась в защите южных границ государства, сопровождении послов и извещении правительства о ситуации в регионе. Подобные отношения были выгодны обеим сторонам, поэтому они поддерживались и развивались. Постепенно правительство начинает наступление на самостоятельность донцов во внешних делах, а за тем и во внутренних. Надо сказать, что именно экономическая зависимость Дона от Москвы и сделала возможным последующее подчинение Войска Донского государством.

В начале XVII века, пользуясь широкой автономией, донцы проводили свою внешнюю политику, которая не всегда совпадала с интересами России. Прежде всего, это выражалось в постоянной конфронтации казаков с крымцами и турками, когда Москва старалась поддерживать с ними добрососедские отношения, для сосредоточения сил на западном направлении в борьбе с Польшей. Правительство использовало различные способы давления на Дон, чтобы заставить казаков придерживаться своей внешнеполитической линии, но реальных рычагов влияния на начальном этапе у Москвы не существовало. При этом уже существовала конкретная стратегическая линия, целью которой было укрепление своих позиций на Дону, и подчинение Войска Донского интересам государства. После Азовского «осадного сидения» у Москвы появилась реальная возможность укрепиться на Дону. Донцы сами попросили военной помощи у правительства в борьбе с внешней угрозой, т.к. были сильно истощены обороной Азова, и не могли защитить свою территорию собственными силами. Москва оказала военную и экономическую помощь казакам, при этом царский военный гарнизон с этого момента постоянно присутствовал на Дону. Это поставило Войско Донское уже не только в экономическую, но и в политическую зависимость от России. К решительным же действиям правительство подтолкнуло поражение восстания под предводительством Степана Разина, когда Войско Донское удалось привести к присяге на верность царю, и ликвидировать вольготное право донцов о невыдаче беглых с Дона. С этого момента донские казаки становятся подданными Московского государства, и практически лишаются независимой внешней политики. При этом внутренняя автономия сохранялась, но с начала царствования Петра I происходит постепенное сужение и внутренней автономии Войска Донского, начинается наступление на позиции Круга, ограничение выборности войскового атамана. В первой половине XVIII столетия происходит полная ликвидация казачьей вольности и включение Войска Донского в структуру Российской империи. Восстание Кондратия Булавина только форсировало этот процесс. Казачья верхушка, старшина была заинтересована в сближении с Москвой, поэтому постепенно казачество превращается в военно-служилое сословие мощной империи, и даже последние попытки отстоять свою вольность, например война под предводительством Емельяна Пугачева, уже не могли повлиять на ситуацию.

Проделанная работа позволила сделать вывод о том, донские казаки до последнего старались бороться за свой исконный образ жизни, за свою внутреннюю самостоятельность.

Россия проводила схожую политику и в отношении других казачьих войск. В это связи показательна судьба системы самоуправления Запорожской Сечи. Проведенный сравнительный анализ системы самоуправления Войска Донского и Запорожской Сечи в контексте их отношений с российской властью выявил определенные сходства двух систем, особенно в своей основе. Самоуправление и донских и запорожских казаков строилось на принципах народовластия и всеобщего участия. Но, несмотря на это, существовали и отличия, которые во многом предопределили судьбу каждого из казачьих войск. Процесс наступления правительства на вольности на Дону начался гораздо раньше, нежели в Запорожье. При этом система управления Войском Донским была устроена менее четко и организовано, когда Запорожская Сечь отличалась централизацией управления, развитым аппаратом войсковых служителей. Геополитическое положение донцов и запорожцев также отличалось, что исторически оказало влияние на природу отношений казаков с Московским государством. Все это сказалось на судьбе казачьих сообществ, и если Войско Донское было включено в состав России с полной ликвидацией суверенитета, то Запорожская Сечь была ликвидирована, т.к. ее дальнейшее существование было не в интересах Российской империи, и представляло серьезную опасность целостности государства.

Таким образом, в данной работе был выполнен многоаспектный анализ системы самоуправления Войска Донского с учетом факторов, влиявших на ее развитие, и с учетом взаимоотношений донского казачества с российской властью. Несмотря на обширный комплекс источников, и специальной литературы по казачеству, следует подчеркнуть, что в основном работы историков имеют бессистемный характер и содержат фрагментарные сведения. Многие исследования посвящены либо отдельным вопросам истории Войска Донского, не затрагивая темы данной работы, либо в них рассматривается система самоуправления донских казаков, но поверхностно, т.к. эти работы посвящены общей истории казачества. Специальных же исследований, посвященных рассмотрению системы самоуправления Войска Донского в рамках российской государственности, на сегодняшний день сравнительно немного. Поэтому дальнейшее изучение проблематики данной работы является актуальным в исторической науке, и возможно благодаря публикации и вводу в научный оборот новых источников по истории донского казачества XVII - 1 половины XVIII веков.

Список источников и литературы

Источники

1. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М.: РОССПЭН, 2000. 271 с.

2. Мышецкий С.И. История о казаках запорожских. Одесса.: Городская типография, 1851. 104 с.

3. Орлов А.С. Исторические и поэтические повести об Азове. М., 1906.

4. Понырко Н.В. Воинские повести Древней Руси. Л.: Лениздат, 1985. 495 с.

5. Ригельман А.И. История или повествование о Донских казаках. М.: Университетская тип., 1846. 165 с.

6. Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и ее народе и казаках вообще. М.: Университетская тип., 1847. 819 с.

7. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.18. Донские дела. Кн. 1. СПб., 1898.

8. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.24. Донские дела. Кн. 2. СПб., 1906.

9. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.26. Донские дела. Кн. 3. СПб., 1909.

10. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.29. Донские дела. Кн. 4. СПб., 1913.

11. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.34. Донские дела. Кн. 5. СПб., 1917.

12. Сухоруков В.Д. Историческое описание Земли Войска Донского. Ростов-на-Дону.: ГинГо, 2001. 514 с.

13. Федеральный закон от 05.12.2005 №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества»//СЗ РФ от 12 декабря 2005 г. №50 ст. 5245 (в редакции ФЗ от 24.11.2014 №363-ФЗ//СЗ РФ от 1 декабря 2014 г. №48 ст. 6644)

14. Эварницкий Д.И. Запорожье в остатках старины и преданиях народа. СПб.: издание Л.Ф. Пантелеева, 1888. 687 с.

15. Эварницкий Д.И. Сборник материалов для истории запорожских козаков. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1888. 248 с.

Научная литература

16. Астапенко М.П. Донские казаки (1550-1920): Учебное пособие. Ростов на Дону.: Логос, 1992. 144 с.

17. Байер Г. З. Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу. СПб.: Императорская Академия Наук, 1782. 242 с.

18. Бенку И.В. Система казачьего самоуправления с XVIII в. по 1860 г. (на примере Донского, Запорожского и Черноморского войск): Дис. …канд. ист. наук. Краснодар, 2005. 188с.

19. Броневский В.Б. История Донского войска, описание Донской земли и Кавказских минеральных вод. В 4-х т. Спб.: Типография Экспедиции заготовления Государственных бумаг, 1834. Т. 1. 278 с.

20. Булычева Н.В. Казачество Дона XV - начала XX вв. (историко-правовой аспект). Ростов-на-Дону.: ДЮИ, 2004. 63 с.

21. Быкадоров И.Ф. История казачества. Кн. 1. Париж.: Библиотека вольного казачества - вильного казацтва, 1930. 177 с.

22. Вареник В.И. Происхождение Донского казачества. Ростов- на-Дону.: Экспертное бюро, 1996. 222 с.

23. Волынкин Н.М. Предшественники казачества - бродники// Вестник ЛГУ. 1949. №8. С. 55-62.

24. Глущенко В.В. Казачество в структуре государственности и политической истории России. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т вод. коммуникаций, 1999. 152 с.

25. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. К.: Государственное издательство политической литературы УССР, 1957. 464 с.

26. Голубовский П.В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. К.: Университет. тип. И.И. Завадского, 1884. 257 с.

27. Гордеев А.А. Золотая Орда и зарождение казачества. М.: Страстной бульвар, 1991. 59 с.

28. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.: Академия Наук СССР, 1950. 480 с.

29. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Эксмо, 2006. 508 с.

30. Дворниченко А.Ю. О ранних казачьих сообществах//Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. СПб.: СПБГУ, 1994. С. 107-110

31. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1889. 330 с.

32. Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского университета, 2003. 334 с.

33. Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону. Ростов-на-Дону.: Донской юридический институт, 1999. 344 с.

34. Дулимов Е.И. Казачье самоуправление в дореволюционной России//Ученые записки. Т. 10. Ростов-на-Дону, 1998. С. 117-127.

35. Дулимов Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачество. М.: РАГС, 2000. 256 с.

36. Дулимов Е.И., Цечоев В.К. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского университета, 2006. 704 с.

37. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону. Ростов-на- Дону.: Ростиздат, 1999. 316 с.

38. Казачий Дон: очерки истории и культуры. Учебное пособие. Под ред. проф. А. П. Скорика. Ростов-на-Дону: Терра, 2005. 448 с.

39. Каманин И.М. К вопросу о казачестве до Богдана Хмельницкого. Киев, 1894.

40. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах. СПб., 1842. Т. VIII. Кн. 2. 632 с.

41. Ключевский В.О. Курс русской истории. В 8 т. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1. Ч. 1. 425 с.

42. Козлов А.И, Козлов А.А. Имперская политика огосударствления, милитаризации и закрепощения казаков в XVIII - начале XX в.//Казачество: прошлое и настоящее. Волгоград.: ВолГУ, 2000. С. 95-125.

43. Кондрико А.В. Система казачьего самоуправления в рамках российской государственности на примере Запорожской Сечи в сер. XVII - кон. XVIII вв.: Дис. … канд. ист. наук. Москва, 2015. 172 с.

44. Королев В.Н. К вопросу о славяно-русском населении на Дону в XIII-XVI веках//Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XVI веках. Ростов-на-Дону.: Изд-во РГУ, 1989. С. 124-125.

45. Королев В. Н. Морские походы донских казаков в середине XVI века//Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1987. № 1. С. 79- 82.

46. Королев В.Н. Славяне турецкого Азова//Известия высших учебных заведений. Северно-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. №2.

47. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Эксмо, 2007. 596 с.

48. Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667). СПб.: С.-Петербург. институт истории РАН, 2009. 447 с.

49. Куц О. Ю. О значении термина «войско» у донских казаков в 1637-1667 гг. // Казачество: прошлое и настоящее. Волгоград.: ВолГУ, 2000. С.62-94

50. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

51. Мавродин В.В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Т.11. 1938. С. 41-74.

52. Марковин Н. Очерк истории Запорожского казачества. СПб., 1878. 78 с.

53. Мининков Н. А. Войсковое право и судебная власть на Дону в XVI-XVII веках//Известия высших учебных заведений. Северо- Кавказский регион: научно-образовательный и прикладной журнал. Ростов-на-Дону. 1996. № 1. С. 24-37.

54. Мининков Н.А. Донское казачество XVI - XVII вв.: черты характера, взгляд на мир, особенности мышления//Новый часовой, № 6-7. 1998. С. 8-19.

55. Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671г.). Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского университета, 1998. 510 с.

56. Мининков Н. А. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/Д, 1992. 166 с.

57. Мининков Н.А. Культура донского казачества эпохи позднего средневековья (XVI - XVIIвв.)//Новый часовой, № 10. 2000. С. 36-47.

58. Мининков H.A., Рябов С.И. О заселении Донской земли в XVI-- XVII вв. // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1984. № 3. С. 34-48.

59. Небратенко Г.Г. Обычаи вольного казачества (XVI - начало XVIII века). Ростов-на-Дону.: ЮФУ, 2009. 205 с.

60. Никитин Н.И. Вольное казачество в истории России XVII века//Преподавание истории в школе, №7, 1999, С. 10-16.

61. Никитин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVIIв.//История СССР. 1986. №4. С. 167-177.

62. Новосельский А.А., Чаев Н.С. Крестьянское войско под предводительством Степана Разина//Вопросы истории. 1968. №7. С. 38- 49.

63. Охлябинин С.Д. Честь мундира. М.: Республика, 1994. 302 с.

64. Певнев А.П. Кубанские казаки: пособие для учеников станичных школ. - Екатеринодар.: Типография Кубанского областного правления, 1911. 252 с.

65. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. М.: Памятники ист. мысли, 1995. 298 с.

66. Плетнева С.А. О связях алано-болгарских племен Подонья со славянами в VIII-IXвв.//Советская археология. М.: Наука, 1962. № 1. С. 83-94.

67. Пушкин А.С. История Пугачева. М.: Сов. Россия, 1983. 232 с.

68. Рыблова М.А. Донское братство: казачьи сообщества на Дону в XVI - первой трети XIX века. Волгоград.: ВолГУ, 2006. 542 с.

69. Савельев Е.П. Казаки. История. В 3-х т. Средняя история казачества. Т.3. Владикавказ.: СПАС, 1915. 129 с.

70. Савельев Е.П. Войсковой круг как народоправие на Дону. Исторический очерк. Новочеркасск.: Донская типография, 1913. 17 с.

71. Сахаров П.П. Белое рабство на Дону//Донская церковная старина. Новочеркасск. 1911. Вып. 2. С. 145-158.

72. Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Белград.: Изд-во Донской исторической комиссии, 1924. 570 с.

73. Скальковский А.А. История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского. В 3-х частях. Одесса.: тип. одесского общества истории и древностей, 1846. Ч. 1. 123 с.

74. Скорик А.П. Возникновение донского казачества как этноса. Изначальные культурные традиции. Новочеркасск.: Изд-во Новочеркасского политехнического университета, 1992. 83 с.

75. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. В 18 кн. М.: Университетская типография, 1873. Кн. 4. Т. VIII. 405 с.

76. Сухоруков В.Д. Рыцарская жизнь казаков//Донские казаки в походе и дома. Ростов н/Д., 1991. С. 25-34.

77. Сыны донских степей. Очерки военной истории казачества. Ростов н/Д.: Ростиздат, 1973. 192 с.

78. Татищев В.Н. Избранные произведения. Лексикон Российский исторический, географический и политический. Л., 1979. 282 с.

79. Тхоржевский С.И. Донское войско в первой половине XVII в. // Русское прошлое. 1923. № 3. С. 9--28.

80. Фалалеев А.В. К проблеме формирования донского казачества (историко-государственный аспект)//Донское казачество: история и современность. Волгоград.: Старая Сарепта, 2004. С.17-33.

81. Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным. Выпуск первый. М., 1885. 132 с.

82. Щелкунов З.И. Преступление против Войска по древнему казачьему праву//Сборник областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII.

Размещено на Allbest.ru