Англо-бурська війна 1899–1902 рр

На порядку денному стояло одне питання - про доцільність укладення миру з Великобританією і про його умови. Після довгої дискусії учасники засідання вирішили запропонувати лордові Г. Кітченеру почати переговори про укладення миру і сформулювали свої умови:

1. Буде укладений вічний союз дружби і миру. Окремо будуть вироблені:

а) митний союз;

б) поштовий, телеграфний і залізничний союзи;

в) підстави народного голосування.

2. Усі укріплення, зведені на території обох республік, будуть знесені.

3. В майбутньому усі непорозуміння між договірними сторонами вирішуються третейським судом. Судді вибираються в рівному числі кожною стороною з її підданих. Ці судді обирають голову за вирішальним голосом.

4. Встановлення рівних прав в народній освіті для англійської і голландської мов.

5. Взаємна амністія [2, с.178].

12 квітня 1902 року представники бурів зустрілися в Преторії з лордом Г. Кітченером, якому передали пропозиції про умови укладення миру. У відповідь британський головнокомандувач висловив бажання, щоб уряди (бурів) зробили іншу пропозицію - англійці не хотіли обговорювати пропозиції, що визнають анексію бурських республік Великобританією [6, с.289].

Телеграма з Лондона лордові Г. Кітченеру свідчила:"Уряд Його Величності розділяє серйозне бажання представників бурів і твердо сподівається, що нинішні переговори приведуть до миру. Проте уряд вже категорично виразився і тепер повинен повторити, що він не може прийняти ніяких пропозицій, які були б засновані на збереженні самостійності колишніх республік, які формально приєднані до британської держави" [6, с.290].

Представники бурів у відповідь заявили, що не мають права обговорювати питання про ліквідацію республік і повинні з'ясувати думку народу. Для цього вони запропонували укласти перемир'я.

18 квітня 1902 року генерали Хрістіан Девет, Луіс Бота і Дж. X. Деларей покинули Преторію і роз'їхалися по округах, щоб з'ясувати відношення бурів, що билися з англійцями, до можливості укладення мирного договору. Більшість бюргерів висловилися за збереження незалежності бурських республік як основи укладення миру [22, с.187].

Але вирішення цього питання вже залежало не від них. Стався розкол серед керівництва бурських республік : віце-президент Трансвааля К. Бюргер, генерали Л. Бота, Я. X. Смітс і Дж. X. Деларей, вважаючи, що продовження озброєної боротьби безглузде, виступали за укладення миру, навіть на умовах англійців. Тільки один генерал Хрістіан Девет висловився за продовження війни до переможного кінця, але він залишився в меншості.

Тим часом британський уряд, по суті справи, пред'явив бурам черговий ультиматум, виставляючи головною умовою укладення миру визнання анексії бурських республік. Крім того, бажаючи підсолодити пігулку, Лондон був готовий надати бурам субсидії у розмірі трьох мільйонів фунтів стерлінгів для відновлення зруйнованих ферм, дозволити використати мову африкаанс в освіті і судочинстві, а також створити органи місцевого самоврядування [22, с.188].

Ці умови англійського уряду містилися в телеграмі, спрямованою Д. Чемберленом 27 травня 1902 року в Преторію.

Присутнім у Ференигінгу 60 уповноваженим належало вирішити: приймати англійські умови і підписувати мирний договір або продовжувати озброєну боротьбу.

Увечері 31 травня 1902 року члени уряду обох республік пробули до Преторію. Вони негайно відправилися до лорда Г. Кітченера. Там же знаходився і лорд А. Мілнер, де був підписаний мирний договір. Він поклав кінець війні, що тривала два з половиною роки на півдні Африки. Бури визнали свою поразку і вимушені були прийняти умови англійського уряд [25, с.378].

В цьому договорі зазначалося, що припиняються всі бойові дії на території Південної Африки, полонених відпускають після прийняття підданства короні, також зазначалося про компенсацію щодо зруйнованого майна і повернення захопленого майна. Після зняття військового стану в Трансваалі і колонії Оранжевій республіки, були створені сприятливі умови для встановлення автономного самоврядування Щодо самоврядування то права бурів були розширені до використання голландської мови, права ходити зі зброєю (для самооборони) [25, с.379-380].

Підписання Ферегнінського мирного договору поклало край затяжній і кровопролитній війні між Англією і бурськими республіками. Цей договір став компромісом між ворогуючими сторонами. Бурські республіки отримали компенсації, також право використовувати свою мову, не сплачувати податки, виборче право і інше. Але договір не приніс бурам незалежності за яку вони боролися 2 роки, але лише надав самоврядування.

англійський бурський війна партизанський

3.2 Вплив англо-бурської війни на розвиток військової справи у світі

Англо-бурська війна стала першим озброєним конфліктом XX століття, що наочно продемонстрував всьому світу, що починається нова епоха в історії воєн. Бойові дії на півдні Африки змусили військових всього світу відмовитися від багатьох аксіом класичної військової думки, серйозно замислитися над веденням майбутніх війн, оскільки колишні уявлення про способи ведення бойових дій прийшли в протиріччя з реальністю.

Спроби британських військ на першому етапі війни діяти за усіма правилами європейського військового мистецтва XIX століття закінчилися дуже плачевно. Погано озброєні і організовані, іррегулярні війська бурів зуміли нанести ряд чутливих поразок армії Її Величності, привівши в замішання британських генералів [22, с.305].

Фронтальні атаки англійської піхоти, прагнення нав'язати супротивникові штиковий бій приводили, як правило, до великих втрат і програшу битв. Бури не хотіли грати за правилами супротивника.

Висока маневреність загонів бурів, прекрасне знання місцевості, на якій відбувалися бойові дії, давали їм відчутну перевагу над обтяженими численними обозами, малорухомими англійськими військами, командування яких до того ж, немов забувши про можливість флангових обходів, билося головою в замкнуті двері, кидаючи солдатів в лобові атаки на позиції супротивника [22, с.305].

При подібних діях англійців, бурам залишалося тільки, як в тирі, розстрілювати з укриттів атакуючу піхоту, наносячи їй відчутні втрати.

Британські генерали в перші місяці війни не обтяжували себе і веденням розвідки, ведучи бойові дії, вони мали слабке уявлення про сили супротивника, організацію його оборони і плани на майбутнє.

Часто англійські війська просто втрачали орієнтування, і заходили куди не потрібно, стаючи здобиччю бурів.

Тільки зазнавши значних втрат, англійці усвідомили необхідність зміни тактики, інакше ж можна було і програти війну. Нові командири британських військ - фельдмаршал Ф. Робертс і начальник штабу генерал Г. Кітченер - відмовилися від колишніх методів ведення бойових дій і зробили серйозну реорганізацію підлеглих їм військ [4, с.6].

До ведення розвідки були залучені місцеві жителі, що добре знали місцевість, з яких формувалися спеціальні частини. Намагаючись підвищити маневреність і рухливість своїх військ, британське командування пішло на різке скорочення обозів, залишивши тільки найнеобхідніше на марші. Почалося формування так званої їждженої піхоти (чи кінної піхоти), маневренішої, ніж звичайні піхотні частини, і здатної на рівних битися з коммандо бурів [4, с.6].

Великі втрати, які несли англійські війська від рушнично-кулеметного вогню бурів, змусили генералів Її Величності замислитися про застосування нових тактичних побудов на полі бою. Атаки зімкнутим строєм не давали очікуваних результатів, це змусило британців перейти до використання стрілецьких ланцюгів. Уперше це сталося у бою 29 березня 1900 року у Кері-Сідінг, коли британські війська штурмували позиції бурів на височині.

Тактично правильно збудувавши оборону - в ході бою вони послідовно займали заздалегідь підготовлені позиції на висотах - бури влучним рушничним вогнем розстрілювали атакуючі ланцюги британської піхоти, залишаючись за укриттями недосяжними для вогню у відповідь.

Але, по дивній логіці генерала Таккера, вістря атаки англійських військ було націлене на найбільш сильну частину позицій бурів, що мало слідством великі втрати серед тих, що атакують. До того ж генерал Таккер не спромігся залишити у своєму розпорядженні ніякого резерву, позбавивши тим самим себе можливості впливати на хід битви. Завдяки невмілим діям командування, британські війська програли бій супротивникові вчетверо слабкішому за себе [44, с.267]. Хоча бури відступили і поле бою залишилося за англійцями, навряд чи назвеш перемогою успіх, досягнутий ціною втрат вдесятеро більших, ніж у супротивника. У подальших боях атаки розімкненим ладом виявилися для англійців успішнішими. Замість фронтальних атак Метуена і Р. Буллера, що діяли майже виключно густими стрілецькими ланцюгами, підтриманими зімкнутими піхотними колонами, Ф. Робертс застосовував нову тактику, найбільш типовим прикладом якої служить бій 7 березня 1900 р.

Зважаючи на особливості супротивника, що займає майже завжди сильну, важкодоступну з фронту позицію, Ф. Робертс покладав на піхоту і артилерію суто демонстративну роль; їх вогонь приковував усю увагу супротивника, а головне завдання припадало на долю кавалерії і нового вигляду зброї, кінної піхоти, які висувалися далеко уперед і повинні були охопити фланги і тил бурів.

Тактика ця у більшості випадків вінчалася успіхом завдяки, по-перше, чисельній перевазі англійців, страшній силі артилерійського вогню, що дозволяла замість ураження окремих цілей задаватися обстрілюванням просторів, - результати не завжди відповідали витраті снарядів, але ефект завжди виходив великим [44, с.267].

Реорганізація армії і значна чисельна перевага над бурами дозволили фельдмаршалові Ф. Робертсу вчинити звитяжний марш на Блумфонтейн і Преторію, завдавши поразки основним силам армії супротивника [44, с.268].

Проте партизанська війна, яку почала бури, виявилася повною несподіванкою для англійців, тому пошуки протиотрути затягнулися аж до закінчення бойових дій.

Тактика армії бурів була багато в чому обумовлена особливостями її комплектування. Як відмічав російський військовий агент полковник В.І. Ромейко-Гурко: "Маючи такі недоліки, за наявності яких всяка інша європейська постійна армія давно б розсипалася і припинила своє існування, як: повний недолік організації, відсутність уявлення про військову дисципліну, повне невміння, а частково і небажання підкорятися наказам і вимогам начальника, а отже, і нездатність не лише до складного маневрування, але і взагалі до активних дій у сфері впливу бойових зіткнень, війська поряд з цим мали якості, які лише в малому ступені властиві постійним військам. Відсутність всякого зовнішнього порядку для них справа звичайна; вони здавна звикли, не чекаючи наказів, самі розбиратися в хаосі, що оточує їх, самі знаходити результат з нього... Поступово бурські загони розвинули в собі здатність несподівано нападати на ворога, якщо для цього видається слушна нагода і є надія без особливих втрат взяти успіх над ним, але, в той же час, якщо перевага починає схилятися на сторону ворога, швидко йти з-під пострілу, хоч ціною втрати у той час є обоз" [10, с.342].

З різноманітних видів зброї бури завжди віддавали перевагу кулеметам Максим, які по їх легкості, зручності і швидкості дії, мабуть, було б корисно використовувати партизанським загонам" [10, с.350].

В період підготовки атаки артилерійським вогнем бури абсолютно не відповідають на постріли супротивника. Але тільки ворог починає підходити на дистанцію рушничного пострілу (1000-800 кроків), обстановка на позиції швидко міняється [44, с.276].

Маневрені дії бурів дозволили їм добитися відчутних успіхів на початку війни, проте, коли вони спробували вести облогу міст (Ледісміта, Кімберлі і Мафекінга) або обороняти свій табір (загін генерала Кроньє під Паардебергом), удача відверталася від них, і бури зазнали поразки.

Військових спостерігачів вражало уміння бурів організовано і без втрат тікати від переслідування англійських військ у разі відступу [10, с.329].

Тактика раптових нападів і блискавичного відходу стала причиною багатьох успішних операцій партизанських загонів бурів на завершальному етапі війни. Англійцям аж до самого закінчення бойових дій так і не вдалося протиставити дієві аргументи козирним картам супротивника - мобільності і несподіваності дій.

Якщо в тактичному плані бури частенько перегравали своїх супротивників, то в стратегічному - безнадійно поступалися [10, с.330].

Але все ж таки, бойові дії на півдні Африки продемонстрували всьому світу, що навіть поодинокі, добре підготовлені стрілки здатні нанести значні втрати супротивникові, що їх чисельно перевершують. До лексикону військових фахівців багатьох країн увійшло слово "снайпер", право на життя якому дали влучні бурські стрілки, що заподіяли своєю влучною стрільбою немало неприємностей англійським військам [50, с.82].

Мисливці-бури, що з дитинства зріднилася з рушницею, звикли уражати ціль з першого пострілу, що стало неприємним сюрпризом для англійців. Усі учасники і очевидці англо-бурської війни відмічали високу ефективність рушничного вогню бурів [50, с.82].

Постійне зростання масштабів партизанської боротьби, напади бурів, що почастішали, на гарнізони і комунікації британських військ примушували генералів Її Величності (а з 1901 року - Його Величності короля Едуарда VII) шукати ефективні способи боротьби з невловимим супротивником.

Були організовані спеціальні леткі загони кавалерії, що ганялися за бурами по просторах Південної Африки, проте результатів це не мало [22, с.311].

Тоді британське командування вирішило розставити своєрідні мережі, в яких повинні були заплутатися партизанські загони бурів. Основною їх ланкою стали блокгаузи - невеликі укріплені пункти, що прикривали найбільш важливі напрями і об'єкти [26, с.567].

Всього на території бурських республік англійці побудували близько восьми тисяч блокгаузів, протянушихся в різних напрямах. Одна лінія блокгаузів тягнулася від Гейльброна на Франкфорт, інші йшли від Вреде до Ботаспасу, причому біля Гаррисміта були додатково влаштовані форти. Звідси йшла лінія на Віфлеєм, а з Віфлеєму через Фурибруг до кордонів Басутоленда.

Бойові дії на півдні Африки з початку 1900 року стали набувати форми армійських операцій, а надалі бурами широко використовувалися партизанські методи і глибокі рейди в тил ворога. Не маючи достатніх сил для відкритих зіткнень з англійською армією, бури, користуючись відсутністю суцільної лінії фронту, успішно застосовували партизанську тактику, завдаючи постійних ударів по основних тилових комунікаціях супротивника - залізницях і порушуючи постачання англійських військ.

Намагаючись знайти спосіб забезпечити безпеку своїх залізниць, британці, окрім постійного збільшення чисельності солдатів, задіяних для охорони, стали в польових умовах створювати своєрідні блокгаузи на колесах - добре озброєні надійні укриття, що мають, для особового складу вагони.

На наявних вантажних залізничних платформах встановлювалися не лише артилерійські знаряддя і кулемети, але і влаштовувалися укріплення з мішків з піском, шпал і тому подібних матеріалів для солдатів [20, с.312].

Поступово, накопивши досвід, англійці перейшли від примітивної установки мало пристосованих для цього польових артилерійських знарядь на залізничні платформи до бліндірованних і броньових потягів імпровізованого виконання, а потім - і до типових схем бронювання вагонів і паровозів. Ці перші бронепоїзди стали новим і досить ефективним засобом проти партизанської війни.

Новий вид бойової техніки спочатку отримав найменування "бліндірованні потяги". В період англо-бурської війни британськими військами широко застосовувалися три типи бліндірованних потягів [22, с.312].

Захист залізничних комунікацій став великою проблемою для англійського командування. Із-за постійних нападів загонів бурів на залізниці англійці вимушені були застосовувати сталеві вагони для перевезення військ, артилерії і припасів. До вантажних потягів причіплювалися бліндіровані вагони з гарнізонами, які служили для їх супроводу і захисту [22, с.313].

Для командного складу британської армії, за яким особливо полювали бури-стрілки, теж почали будувати спеціалізовані захищені пасажирські вагони. Їх стінки зміцнювалися сталевими листами завтовшки 6,3 мм, вікна влаштовувалися під самим дахом. Для входу і виходу були двоє дверей.

Незабаром важке фронтове життя зажадало бронювання і паровозів. Ушкодження або знищення незахищених паровозів перетворювало нерухомі склади на прекрасну мішень для бурів і вело до великих втрат. Необхідно було захистити і паровози [26, с.560].

Для ведення розвідки бронепоїзда обладналися повітряними кулями, які кріпилися до поїзду сталевим тросом. У кошику аеростата були підзорна труба, телефон або сигнальний пристрій для зв'язку з командою бронепоїзда.

До складу деяких бліндірованних потягів також включалися бліндірованні залізничні самокати системи Сімса. Призначалися вони для рекогносцирування місцевості, ремонту і охорони шляху, участі у бойових операціях бліндірованних потягів [26, с.560].

Маневрений, партизанський характер бойових дій і нерозвинена залізнична мережа на півдні Африки настійно вимагали створення броньованих машин, здатних рухатися по звичайних дорогах, а не прив'язаних до рейок як бронепоїзди. І вже в ході війни були уперше випробувані так звані безрейкові бліндіровані потяги [26, с.561].

Досвід англо-бурської війни на початку століття ретельно вивчався усіма військовими фахівцями Європи, яких особливо цікавили результати застосування у бойових умовах новинок військової техніки і зброї. Ідея броньованих потягів знайшла своїх послідовників в провідних європейських державах, тим більше що людство вже на усіх парах мчало до світової війни.

Історію розвитку камуфляжу потрібно відстежувати з кінця ХІХ - початку ХХ століття. В ХІХ ст. армії брали участь в основному у великих битвах: Наполеонівські війни, війни в Європі, Кримська війна, російсько-турецькі війни, колоніальні війни ... Битви в основному відбувалися великими військовими об'єднаннями. Відповідно в гущі бою миттєво визначити хто поруч з тобою (друг чи ворог) допомагала яскрава форма. Також важливу роль щодо форми грали традиції підрозділів: кольори мундира (зазначені при створенні підрозділу), головні убори, спорядження. Солдат ХІХ століття змушений був тягти на собі купу спорядження, пов'язаного з недосконалістю озброєння [10, с.514].

Першим в світі був застосований камуфляж кольору "хакі" під час Англо-бурської війни (1899-1902 рр.). Англійці, що почали цю війну в своїх стандартних мундирах червоного кольору несли на першому етапі війни дуже великі втрати, тому що бури (жителі Трансваалю), вміло використовуючи рельєф місцевості, буквально зливалися з поверхнею землі і наносили противнику великих втрат, спритно цілившись зі своїх укриттів прекрасно видних солдатів. В Англії терміново вжили заходів і армія переодягнулася в "хакі" - першу однотонну форму болотного кольору. (Проте варто зауважити, що офіцерський склад англійців все одно ніс втрати, у зв'язку з традицією носити офіцерами білі шарфи на шиях) [10, с.514].

Отже, після закінчення ІІ англо-бурської війни, провідні держави світу, терміново ввели однотонний тип обмундирування для свої збройних сил. Фактично в період російсько-японської, 1-й світової воєн - особливих зрушень у зміні форми одягу не було, тому що хоч армії і стали непомітними, але тактика бою в своїй основі залишилася стара. Також почали застосовуватися блокгаузи, бліндіровані потяги, почали навчати снайперів і було застосовано тактику бою, яку застосовували бури.

Висновки

Англо-бурська війна 1899-1902 рр. була однією з перших воєн епохи імперіалізму, війною англійських і бурських колонізаторів за переділ Південної Африки. Загарбницькі цілі англійських і бурських колонізаторів в цій війні і політика, що ними проводилася, а саме нещадного пограбування, расова дискримінація, жорстока експлуатація африканців суперечили життєвим інтересам жителів Південної Африки. Переважна більшість африканського населення бурських республік вороже ставилося до англійських і бурських колонізаторів, і внаслідок цього, не брали участі в англо-бурськії війні. Це стало однією з причин відносної тривалості англо-бурської війни.

Ведучи війну проти англійських загарбників, бури сподівалися на допомогу африканерів Капської колонії і Наталя, а також з боку держав, які побоювалися подальшого посилення Англії. Але їх надії не виправдалися. Змова Англії з Німеччиною, Францією, США, досягнута напередодні та під час англо-бурської війни, запобігла можливості колективного і сепаратного втручання держав у війну. Фактична відмова держав від втручання сприяла перемозі Великобританії.

Ця війна дорого обійшлася британській короні: до Південної Африки було надіслано 450 тис. солдатів, з яких 20 тис. загинули. Війна поглинула 250 млн. ф. стерлінгів. Престижу Англії було завдано колосальних збитків, оскільки війна проти бурів велася з варварською жорстокістю. Саме у війні проти бурів вперше були використані концентраційні табори. Після невдач на першому етапі війни англійські війська в травні 1900 р. захопили Йоганнесбург, бурський президент П. Крюгер змушений був емігрувати, але бури ще цілих два роки вели вперту партизанську війну. Після тривалих переговорів 31 травня 1902 р. був підписаний мирний Ферініхінгскій договір. За мирним договором бурські республіки втрачали незалежність. Але британський уряд обіцяв надати 3 млн. ф. ст. для відшкодування збитків, завданих війною, значну довгострокову позику, вільну від відсотків у перші два роки.

Історичне значення англо-бурської війни полягає не тільки в тому, що на далекій периферії міжнародних відносин, на крайньому півдні Африканського материка склався великий осередок суперечностей світового масштабу і ці протиріччя породили одну з перших воєн імперіалістичного характеру, але і в тому, що бури, ведучи війни за незалежність своїх республік, одночасно вели активну політику гноблення і експлуатації щодо корінного населення країни, доведеного до напіврабської стану.

Проведення Англією після закінчення війни політики "реконструкції" Південної Африки стало трагедією для африканського населення. "Захист" інтересів африканського населення бурських республік, до якої напередодні і під час війни за їх захоплення закликали правлячі кола Англії, на ділі означало його пограбування, експлуатацію, дискримінацію і поневолення.

Список використаної джерел та літератури

1. Александров В.В. Боротьба імперіалістичних держав за розділ Африки (1881-1914 рр.)/ В.В. Александров. - М.: Висш. шк., 1963. - 307 с.

2. Англо-бурская война 1899-1902 гг. (По архивным материалам и воспоминаниям очевидцев)[cбор. документов под ред Филатовой И.И.]. М.: Госиздат, 2001. - 209 с .

3. Англо-бурская война 1899-1902 гг. и ее отражение в художественной литературе/[ Шубин Г.В., Воропаева Н.Г., Вяткина Р.Р., Хритинин В.Ю.] - М.: Эксмо, 2008. - 287 с.

4. Англо-бурская война. Вооруженные силы Оранжевой Республики и Трансвааля. // Журнал "Сержант". М.: № 27 (3) 2003 г. С.3-11.

5. Аренд Х. Джерела тоталітаризму/ Х. Аренд. - Київ: "Дух і літера", 2005. - 584 с.

6. Бьюкенен Дж. Мемуары дыпломата/ Дж. Бьюкенен - М.: Международные отношения, 1991. - 342 с.

7. Валюх Л.І. Політичні дискусії в Англії з питань колоніальної політики в Африці 1881-1899 рр. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук/ Л.І. Валюх. - Чернігів:Фактор-Прес, 2008. - 192с.

8. Виноградов К.Б., Науменко О.А. На службі британського колоніалізму: (Сторінки політичної біографії лорда Солсбері) / К.Б.Виноградов, О.А. Науменко // Нова і новітня історія. - 1981. - № 1 - 2. - С. 15-26.

9. Виноградский А. Англо-бурская война в Южной Африке / А. Виноградский. - СПб.: Экономическая типолитография, 1901. - 526 с.

10. Воропаева Н.Г. Англо-бурская война 1899 - 1902 гг. Глазами русских военных агентов/ Н.Г.Воропаева, Р.Р.Вяткина, Г.В.Шубин. - М.: "Восточная литература" РАН, 2001. - 582 с.

11. Гардінер Л.K., Девідсон Дж.H. Британський імперіалізм в кінці ХІХ століття/ Л.K. Гардінер, Дж.H. Девідсон. - М.: Едвард Арнольд ТОВ, 1968. - 162 с.

12. Давидсон А.Б.Сесиль Родс и его время/ А.Б. Давидсон. - М.: Мысль, 1984. - 368 с.

13. Давидсон А.Б., Филатова И.И. Англо-бурская война и Россия/ А.Б. Давидсон, И.И. Филатова //Новая и новейшая история. - 2000. - №1 - С.

14. Давидсон А.Б. Великая южноафриканская война в истории и литературе/ А.Б Давидсон. - М.: "Африка: литературный альманах", 1983. - с. 521.

15. Давидсон А.Б. Первая большая война XX века (англо-бурская война 1899-1902 гг.)/ А.Б. Давидсон // Азия и Африка сегодня. - 1982. - № 8. С. 58 - 61.

16. Давідсон А.Б. Матабеле і машона у боротьбі проти англійської колонізації/ Давідсон А.Б. - М.: Госиздат, 1958. - 270 с.

17. Давидсон А. Б. Россия и Южная Африка: три века связей. / А.Б. Давидсон, И.И. Филатова. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010. - 321 с.

18. Давідсон А.Б. Створення Британської Південно-Африканської компанії/ А.Б. Давідсон. - М.: Госиздат, 1960. - 300 с.

19. Дармштеттер М.Л. История раздела Африки (1870 - 1919)/ М.Л. Дармштеттер. - М.: Госиздат, 1925. - 179 с.

20. Девет X. Борьба за свободу (Воспоминания о трехлетней войне буров с англичанами)/ X. Девет. СПб.: Экономическая типолитография, 1903. - 361 с.

21. Дейвіс Н. Європа: Історія / Н. Дейвіс / [Пер. З англ. П. Таращук, О. Коваленко]. - К.: Видавництво Соломії Павличко "Основи", 2001. - 1463 с.

22. Дроговоз И.Г. Г.Англо-бурская война 1899 - 1902 гг./ И. Г. Дроговоз. - Мн.: Харвест, 2004. - 400 с.

23. Ерофеев Н.А. Очерки по истории Англии 1815-1917/ Н.А. Ерофеев. - М.:Изд-во ИМО, 1959. - 663 с.

24. Зусманович A.C. Англо-бурская война первая война за передел Африки/ A.C. Зусманович. - М.: Изд-во ИМО, 1959. - 354 с.

25. История Африки в документах, 1870-2000: в 3 т./ [ под общ. ред. Аполлона Давидсона] - М.: Рос. акад. наук, Ин-т всеобщ. истории, Центр африк. исслед. и др. Т. 1. - 2004. - 400 с.

26. Конан Дойл А. Англо-Бурская война (1899 - 1902)/ А. Конан Дойл. - М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 608 с., ил.

27. Корф С.А. Автономные колонии Великобритании/ С.А. Корф. - Спб. Экономическая типолитография, 1914. - 453 с.

28. Ллойд Джордж Д. Военные мемуари: в 6 томах/ Д. Ллойд Джордж. - М.: Соцэкгиз,1934-1937. - Т. 1-6. - 356 с.

29. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах/ Д. Ллойд Джордж. - М.: Изд-во иностр. литературы, 1957. - Т. 1. - 655 с.

30. Mайнаке Ф. Історія проблеми англійсько-німецького альянсу 1890 - 1901/ Ф. Mайнаке. - Мюнхен: Вун Р.Oldenbourg Verlag, 1972. - 286 с.

31. Маколей Дж.T. Історія Британії в 19 столітті і після: 1782 - 1919/ Дж.T. Маколей. - Harmondsworth:Penguin Books, 1968. - 494 с.

32. Никитина И. А. Захват бурских республик Англией (1899-1902 гг.)/ И. А. Никитина. - М.: Наука, 1970. - 213 с.

33. Никитина И.А. США и англо-бурская война/ И.А. Никитина // Новая и новейшая история. - 1960. - № 1. С. 40-52.

34. Парфенов И. Д. Колониальная экспансия Великобритании в последней трети ХІХ в.: Движущие силы, формы и методы/ И. Д. Парфенов. - М.: Наука, 1991. - 190 с.

35. Парфенов И.Д. Англия и раздел мира в последней третьи ХІХ в. Проблеми историографии/ И.Д. Парфенов. Саратов: Наука, - 1978. - 184 с.

36. Петраш О.М. До питання про ставлення громадської думки Росії до англо-бурської війни (1899-1902 рр.)/ О.М. Петраш // Наукові записки Тернопільського державного педагогічного університету. Серія: Історія. - Вип. 4. - Тернопіль: ТДПУ, 2003. - 290 с.

37. Петраш О.М. Рішення Гаазької конференції 1899 року та громадська думка Росії щодо англо-бурської війни / О.М. Петраш // Науковий Вісник Чернівецького університету: Збірник наукових праць. - Історія. Політичні науки. Міжнародні відносини. - Вип. 229-230. Чернівці: Рута, 2004. - 230 с.

38. Петраш О.М. Російська дипломатія та англо-бурська війна (1899-1902 рр.)/ О.М. Петраш // Наукові записки Тернопільського державного педагогічного університету. Серія: Історія. - Вип. 3: Національно-державне відродження слов'янських народів Центрально-Східної Європи крізь призму 85-річчя. - Тернопіль: ТДПУ, 2003. - 335 с.

39. Петраш О.М. Російська історіографія про англо-бурську війну / О.М. Петраш // Історична панорама: Збірник наукових статей. - Чернівці: Рута, 2004. - Вип. 1. - 135 с.

40. Петраш О.М. Російський доброволець - учасник англо-бурської війни // Р.Ф. Кайндль і українська історична наука. Матеріали Міжнародного наукового семінару "Кайндлівські читання" (Чернівці 22-23 травня 2004 р.). - Ч.1. - Вижниця: Черемош, 2004. - 60 с.

41. Питльована Л.Ю. Проблеми англо-німецького колоніального суперництва на зламі ХІХ- ХХ ст. в англійській та німецькій історіографії / Л.Ю. Питльована // Записки історичного факультету. - Л.: 2005. - 209 с.

42. Притворовым А.В., Яковлевым А.В. Пять храбрецов (К столетию англо-бурской войны 1899-1902 гг.) / А.В. Притворовым, А.В. Яковлевым/ Чтения памяти Д.А. Ольдерогге 2002 г. Африка общества, культуры, языки. том 4. СПб.: Госиздав, 2002. - 142 с..

43. Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и ее критики 1830 - 1950 / Э. Ротштейн/ [ Пер. с англ. В. А. Морозова, В. Н. Софинского]. - М.: Прогрес, 1973. - 548 с.

44. Тодер О.Я. Артиллерия первой войны XX века. Пушки в англо- бурской войне 1899 - 1902. Издательство:Донецк, 2010. - 310 с.

45. Тодери О. Я. Народ дядюшки Пауля. Трансвааль и Оранжевая Республика в англо-бурской войне 1899 - 1902 годов/ О.Я. Тодери. Донецк: Изд-во: Донецк, 2012. - 246 с.

46. Тодер О.Я. Как это было (англо-бурская война глазами солдата) / О.Я. Тодер // Самиздат. - 2004. - №2. - С. 25 - 36.

47. Фоден Дж. Ледісміт/ Дж. Фоден. - Лондон: Тера, 2010. - 275 с.

48. Фоміна О.В. "Ідея імперії" і інтелектуальна еліта Великобританії: Редіарда Кіплінг, 1865- 1936: дис. канд. іст. наук за спеціальністю 07.00.02 ? Всесвітня історія/ О.В. Фоміна. - Київ, 2008. - 181с.

49. Черчилль У. Триумф и трагедия/ У. Черчилль. - М.: Олма-пресс, 2004. - 382 с.

50. Шубин Г. В. Участие российских подданных в англо-бурской войне (1899-1902 гг.) / Г. В. Шубин // РАН, Труды института Африки, серия "Источники, историография, документы". - Т. 2. - М., 1999. - 132 с.

51. Шубин. Г. В. Африканцы глазами русских в англо-бурской войне / Г. В. Шубин // Азия и Африка сегодня. - 2002. - № 5. - С. 58-63.

52. Юровская Е. Е. Первые империалистические войны/ Е. Е. Юровская. - М.: Высшая школа, 1963. - 399 с.

Размещено на Allbest.ru