Судебная реформа 1864 года в оценках современников

Можно предположить, что Судебная реформа 1864 года могла бы состояться намного раньше, уже в начале XIX века, если бы попытки кодификации гражданского права были поддержаны решительными действиями по созданию нового гражданского процесса и новой судебной системы. Ф. Лассаль(Franz Lassaulx) отметил, что нормы Кодекса Наполеона находятся в не менее совершенной гармонии с принципами гражданского процесса, последовавшего во Франции следом за Гражданским кодексом, чья характеристика состоит в следующем:

- в ограничении количества инстанций - самое большое две;

- в публичном судебном разбирательстве и в судебных прениях;

- в разделении особого производства и искового производства;

- в контроле прокуратуры;

- внесудебные предписания в отношении лиц, осуществляющих определенные публичные функции;

- в институте судебных исполнителей, которые также наделены полномочиями должностного лица.

Уже в период царствования Николая I была предпринята новая попытка проведения судебной реформы. На взгляд Николая I, различные неудобства и злоупотребления при отправлении правосудия происходили главным образом от того, что не было полных на все законов, а если и были, то понимание их было затруднено чрезвычайным множеством один другому противоречащих указов, и что комиссия, учрежденная для составления законов, находилась в таком положении, что ее труды оставались совершенно бесплодными. Чтобы поправить действие правительственного механизма, столь расстроенного, составлена была комиссия, известная под именем сенатора Энгеля. Комиссия должна была выработать проект нового судебного устройства. Выработанный проект отличался очень либеральными началами: уничтожалось тайное канцелярское производство, вводилась несменяемость судей и более строгое распределение судебных дел от административных. Император вполне одобрил эти проекты, но нашел их более рассчитанными на будущее, чем на настоящее, и оставил их без последствий.

Одной из причин, значительно затруднивших проводившиеся в 1-й \ XIX в. кодификации российского законодательства может считаться фактическое отсутствие юридической науки, в том числе науки гражданского права. Рассматриваемый период времени характерен лишь началом развития университетского образования в России. Этот процесс, в отличие от многих европейских стран начался значительно позже, что отдаляло формирование ученой среды, среды высококвалифицированных преподавателей, а также научной основы университетских знаний. Происходил постепенный и непростой процесс формирования отечественной науки гражданского права, основывающейся на положениях римского гражданского права, с оглядкой на французскую и немецкую правовую доктрину.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- Работы, осуществлявшиеся в 1-й \ XIX века, не могут считаться в полном смысле работами по кодификации. Имея лишь внешнее сходство с кодификацией вся работа, по сути, свелась к беглому ознакомлению с основами французского и немецкого права, собиранию многочисленных актов принятых после 1649 года, отличалась спонтанностью и многочисленными экспромтами, касавшимися состава комиссии, принципов ее работы, а также отчетности.

- Состояние русского права в 1-й \ XIX в. указывало на его неспособность к заимствованию многих гражданско-правовых институтов зарубежного, в первую очередь французского права, как по причине их изначального отсутствия в русском праве, так и в силу фактического отсутствия опыта структурирования норм права.

- История реформирования российской судебной системы указывает на зависимость этого процесса в числе прочего, от процесса систематизации законодательства, в том числе кодификации гражданского права.

- Состояние судопроизводства и его реформирование, непосредственно обращенное к области процессуального права, должно основываться на оценке состояния действующего законодательства в части его материально-правовых норм.

- Опыт проведения судебных реформ и кодификации обнаруживает наличие неизбежного конфликта интересов в сфере частноправового и публично-правового регулирования, что требует системного подхода к реформенным процессам со стороны государства и непосредственно законодателя.

Особенности и значение судебной реформы 1864 г.

Судебная реформа 1864 года имеет обширную историографию. Первое сочинение, посвященное, в том числе, и этому преобразованию, датировано 1872 годом. Его автор, А.А. Головачев, дал оценку каждой из основных инициатив правительства Александра II. Именно в этом сочинении мы найдем два важных момента, которые задали тон исследованиям Великих реформ Александра II: 1) понимание того, что судебная реформа 1864 года один из элементов модернизации середины XIX века и 2) Судебные уставы - плод компромисса сторонников и противников реформы в целом и глубины преобразований в частности.

Отмеченная А. А. Головачевым системность проведенных в царствование Александра II реформ, позволяет сделать вывод о единстве предпосылок их проведения. Иными словами причины судебной реформы есть одновременно причины модернизации середины XIX века.

Основной среди них является кризис феодально-крепостнических отношений, ставших тормозом развития экономики. Появившиеся в недрах феодальной экономики рыночные отношения не могли поступательно развиваться в отсутствие рынка труда. Препятствием к его формированию была личная зависимость крестьян от помещиков.

Не способствовала развитию рыночных отношений имевшаяся в России государственность, которая безнадежно устарела, не соответствовала потребностям общества и не обеспечивала эффективного управления. В качестве основных пороков российского государства отмечали отсутствие:

1) четкого разграничения компетенции государственных органов;

2) контроля за вынесением правительственных решений;

3) безответственность чиновников из-за имевшегося дублирования полномочий; 4) казнокрадство и взяточничество.

Как писал А.А. Бестужев: «...кто мог, тот грабил, кто не смел - тот крал». В оценке коррупционности чиновничества объединились представители всех слоев российского общества, вне зависимости от своих идеологических предпочтений.

Еще одной предпосылкой модернизации середины XIX века стало идеологическое оформление идеи отмены крепостничества. Его основу составляла естественно-правовая теория с признанием формального равенства вне зависимости от социального происхождения, имущественного положения, конфессиональной, национальной и т.п. принадлежности личности.

В истории России, перечисленные выше предпосылки проведения реформ, имели место и раньше, но только к середине XIX века появилась еще одна - решительное желание общества и официальных властей осуществить перемены, поддержка перемен представителями всех сословий и наличие сил, которые были готовы эти перемены осуществить.

Как известно, поводом к проведению преобразований послужило поражение в Крымской войне, совершенно неожиданное для власти. Крымская война сделала явным для Монарха то, что обсуждалось в обществе и скрывалось за внешним блеском и величием Империи: несостоятельность государственного устройства; плачевное состояние финансов, армии; казнокрадство; несовершенство системы образования; стеснение гласности; отсутствие правосудия, излишняя централизация исполнительных органов и т. д.

Александр II, вступивший на престол после неожиданной смерти своего отца, был не меньшим, если не большим консерватором, чем его родитель, но он прекрасно осознавал, что противодействие изменениям может привести к гибели государства. В своем Манифесте по случаю окончания войны Император провозгласил не только отмену крепостного права, но и необходимость судебных преобразований. Монарх понимал, что отмена крепостного права обусловливает их освобождение от юрисдикции помещиков, а, следовательно, необходима её замена. Именно поэтому подготовка отмены крепостного права шла параллельно с подготовкой судебной реформы.

В подготовке судебной реформы по критерию места проведения работ можно выделить два этапа:

1) с 1857 года по 1861 год и

2) с 1861 года по 1864 год.

На первом этапе проектами преобразований занималось II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии (далее СЕИВ) под руководством графа Д.Н. Блудова, сторонника паллиативных изменений.

После принятия манифеста об освобождении крестьян в 1861 году возникла необходимость в активизации подготовки судебной реформы. Граф В. Л. Бутков, бывший тогда Государственным секретарем, доложил Императору о недостаточной согласованности проектов, подготовленных под руководством Д. Н. Блудова, и высказал идею разработки основных начал судебной реформы, т.е. её концепции. С этого момента работа над судебной реформой сместилась в Морское министерство, где проходила под патронажем Великого князя Константина.

В сентябре 1862 года Монарх утвердил концепцию реформы, изложенную в «Основных положениях преобразования судебной части в России» (далее «Основные положения»). Документ готовился с пониманием того, что эйфория, всегда присущая обществу, вступившему на путь реформирования, быстро проходит. Поэтому в «Основных положениях» имелись не только декларации, но и детализация основных, наиболее важных судоустройственных и уголовно-процессуальных институтов: мировой юстиции (ст.ст. 10-21 части I Основных положений); суда присяжных (ст.ст. 27-38 части I основных положений); присяжных поверенных (ст.ст. 7391 части I Основных положений) и др. Через два года после узаконения «Основных положений» 20 ноября 1864 года Александр II утвердил Судебные уставы.

Основную цель судебных преобразований разработчики видели в создании в России самостоятельной судебной власти. Они исходили из того, что только при наличии ее самостоятельности возможно отправление справедливого и милостивого правосудия.

«Основные положения» и Судебные уставы - результат огромной работы. Реформаторы изучили регламентацию судоустройства и судопроизводства европейских государств, практику функционирования юстиции в Европе, сочинения европейских юристов, проекты и записки, направлявшиеся в их адрес представителями российского гражданского общества. Дело о преобразовании судебной части в России, в котором собраны все эти материалы, составляет 74 тома, и в полном объёме они до настоящего времени не исследованы.

Конструируя российскую юстицию, авторы Судебных уставов отталкивались от теоретических разработок понятия и признаков самостоятельности судебной власти, характеризующейся:

1) отделением власти судебной от исполнительной и законодательной;

2) участием общества в отправлении правосудия;

3) состязательностью процесса;

4) устностью и гласностью судопроизводства;

5) наличием гарантий прав личности;

6) равенством всех перед законом и судом.

Эти концептуальные положения нашли проявление в следующих судоустройственных и уголовно-процессуальных институтах: судебное место; несменяемость судей; суд присяжных; состязательность; процессуальное положение прокурора; защита в формальном смысле, осуществляемая присяжными поверенными; свобода оценки доказательств.

Несмотря на безусловные достоинства, отмечавшиеся, в том числе, и европейскими исследователями, регламентация Судебных уставов не была идеальной. Помимо указанных и не указанных положительных новаций, в них содержалось ряд спорных моментов. Наиболее явным, дающим себя знать до настоящего времени, дефектом стала регламентация досудебного производства. Основа порока коренилась в отсутствии в Судебных уставах чёткого определения модели досудебного производства - является ли оно деятельностью органов дознания по установлению обстоятельств совершения преступления и лица его совершившего или это деятельность по подготовке материалов к судебному разбирательству в отношении уже установленного органом дознания лица. Придание досудебному производству одновременно розыскного и судебного характера привело к его оценке современниками как самого «узкого», проблемного места уголовной юстиции («самое больное место действующего порядка судопроизводства»). Сконструированная в XIX веке модель досудебного производства стала основой формирования в советский период беспрецедентной по своему не соответствию сущности правосудной деятельности модели уголовной юстиции (гипертрофированное досудебное производство и вторичное, по отношению к нему, судоговорение), которая существует по сей день в современной России и некоторых других государствах СНГ.

Закреплённая в Положении о введении Судебных уставов тактика проведения реформы легализовала продвигавшуюся Министром юстиции Д.Н. Замятниным идею их постепенного введения в России. Фактически сначала на предполагаемой для судебного преобразования территории проводили предварительный мониторинг, направленный на сбор различных сведений, служивших основанием принятия решения о возможности (или не возможности) реформирования и степени его кардинальности. Учитывались плотность населения, его конфессиональный, национальный и др. состав, политические предпочтения, развитость коммуникаций, кадровое обеспечение и др. На основании полученных данных определялись изъятия, с которыми Уставы реализовывались в тех или иных регионах. В частности, в некоторых губерниях, где пролегала черта оседлости (девять западных и Бессарабская, Екатеринославская, Полтавская, Таврическая, Херсонская и Черниговская), квотировалось участие евреев в коллегиях присяжных заседателей. Оно должно было соответствовать процентному отношению их общего числа в каждом уезде к общей численности населения всего уезда. Старшина коллегии присяжных мог быть только христианином. Политическая ситуация и связанные с ней особенности политики царского правительства повлияли на реформирование на Кавказе, в Польше, Белоруссии, Правобережной Украине, Прибалтике, Туркестанском крае и других окраинах России. По инициативе Министра юстиции К.И. Палена постепенность введения Судебных уставов дополнили частичностью реализации их отдельных институтов. Это воплотилось в создании в 1872 году сначала только мировых судов в 9 западных губерниях. И лишь затем, в 1880 году, открыли Киевскую судебную палату с тремя окружными судами в Киевской, Подольской и Волынской губерниях. Только в 1882 году организовали окружные суды во всех остальных выше поименованных губерниях с судебной палатой в Вильно. Продвижение Судебных уставов в полном объёме затянулось и не завершилось к 1917 году. В частности, в Приморской области (территория Приморского края современной России) суд присяжных так и не стал данностью, а мировые судьи не избирались населением, а назначались из числа рекомендованных лиц.

Судьба Судебных уставов после их утверждения не была безоблачной. Перечисленные выше начала входили в конфликт с имевшейся формой государства, и сразу после принятия Уставов началась их корректировка. Неверно думать, что вносившиеся изменения носили только консервативный характер, имели место и улучшения регламентации отдельных институтов, но все-таки доминировала охранительная тенденция. Прежде всего, подверглись изменениям «в видах правительства» судоустройственные институты, обеспечивавшие самостоятельность судебной власти и независимость отправления правосудия - несменяемость судей и суд присяжных. Использовались такие приемы корректировки, как: расширение возможности привлечения к дисциплинарной ответственности судей по инициативе Министра юстиции; снижение роли общего собрания судебного места в решении организационных и процедурных вопросов его функционирования; усиление имевшихся в первоначальной редакции Судебных уставов и недопустимых в судебной системе отношений власти- подчинения между членами окружных судов и судебных палат и первоприсутствующими; сокращение подсудности суда присяжных и др. Из подсудности суда присяжных исключили дела об убийстве и насильственных действиях против должностных лиц, совершённых в отношении них при исполнении ими служебных обязанностей; против порядка управления; должностных и государственных преступлениях и т.п. Последнее использовалось в современной России, когда некоторые категории уголовных дел, преследуя те же охранительные цели (сиречь, по политическим мотивам), законодатель изъял из подсудности суда присяжных (террористический акт, насильственный захват власти или насильственное удержание власти; вооруженный мятеж ст. 205, 278, 279 УК РФ).

Напротив, процессуальные аспекты расследования и разрешения уголовных дел преимущественно совершенствовались. К концу XIX века в Судебные уставы внесли более 700 поправок. Несмотря на это, даже в «обезображенном виде» основные начала Судебных уставов были сохранены.

По мнению большинства авторов, занимавшихся и занимающихся судебной реформой 1864 года, основными причинами сложной пореформенной судьбы Судебных уставов, изменений, внесённых в них воспоследовавшим законодательствам, которые не позволили реализовать их в первоначальной, наиболее продуманной редакции на территории всей России, являлись:

1) отмеченная выше диспропорция между формой российского государства и содержанием Судебных уставов;

2) постепенность их введения на территории России;

3) начало реформирования до окончания всех подготовительных работ;

4) недостаточно последовательная регламентация отделения судебной власти от исполнительной;

5) неготовность части общества, прежде всего российского истеблишмента, к принятию некоторых положений Судебных уставов, например, сословного равенства в суде;

6) устаревшее уголовное законодательство.

Любая масштабная модернизация, особенно если она оказалась достаточно успешной, а судебная реформа 1864 года, пожалуй, самое удачное и последовательное преобразование юстиции в истории нашей страны, всегда источник заимствования бесценного реформаторского опыта для тех, кто хочет им воспользоваться. К положительному опыту судебной реформы 1864 года, который может быть интересен современному реформатору, следует отнести:

1) комплексность реформирования в широком (судебная реформа одна из проведенных Великих реформ Александра II) и узком (одномоментное реформирование судоустройства и судопроизводства) смысле;

2) тщательность подготовительных работ, которые включали скрупулёзное изучение опыта других государств и имевшейся в России юстиции. Это позволило создать оригинальные, самобытные конструкции многих институтов, в частности, суда присяжных;

3) привлечение общественности к работе над проектами судебных актов;

4) разработка концепции судебного реформирования, на основе и в соответствии с которой созданы Уставы. Такой подход придал им цельность и согласованность вводимых институтов;

5) вредоносность компромиссов и как их результат отказ от последовательной регламентации основополагающих институтов, которые влекут стократное ухудшение последующих регламентации (досудебное производство) и правоприменения.

Современная судебная реформа в России, к сожалению, доказательство того, что реформатор не захотел и (или) не смог воспользоваться опытом преобразований середины XIX века. Как следствие, длительные реформаторские потуги (в течение 24 лет, начиная с утверждения Концепции судебной реформы 1991 года) привели к итогу, который не удовлетворяет ни консерваторов, ни либералов. Закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряда новелл (либерализация назначения уголовного судопроизводства, чёткое разграничение процессуальных функций между субъектами правоприменения; институты предварительного судебного контроля, недопустимости доказательств, реабилитации и др.) не изменило содержание правоприменения. Оно, по-прежнему, образец обвинительного уклона. Причины, по- нашему мнению, коренятся в:

1) игнорировании описанного выше положительного и отрицательного опыта (фрагментарность преобразований, отсутствие концепции, лихорадочность подготовки, половинчатость нормативной регламентации и т.п.)

2) негативной преемственности - правоприменитель использует привычные для него приёмы правоприменения, сложившиеся в советский период.

Глава 2.Общественная реакция на преобразование судебных институтов в России

Либеральная печать и историография о реформе 1864 г.

Предваряя выводы по проведенному анализу, необходимо обозначить также основные итоги развития государств Европы к концу девятнадцатого - началу двадцатого века, а затем уже делать выводы по развитию Российской империи.

Рассмотрим сначала, какие изменения в государственной власти и государственном устройстве происходят в Великобритании в исторически период XVII - XIX веков.

Преобразование политической системы Великобритании в XIX в. завершилось установлением доминирующего положения парламента во взаимоотношениях с правительством и превращения парламента в орган, оп- ределяющий текущую политику государства. Система ответственного правительства стала основой всем нам известной "вестминстерской модели", которая затем была перенята в той или иной форме многими другими государствами.

Что касается изменений и развития Франции, то в ней также происходит буржуазная революция, причем не одна: в 1789г. свергнут абсолютизм, происходит великая французская буржуазная революция XVIII века.

Среди наиболее значимых политически документов и событий, коренным образом меняющих государственное устройство, назовем:

1. Декларацияправчеловекаигражданина1789г. В число естественных прав, перечень которых отличался от того, какой был предусмотрен в Декларации независимости США, включались свобода, собственность, безопасность, сопротивление угнетению (ст. 2). Поставив на первое место в перечне естественных прав человека свободу и собственность, декларация воплотила известную мысль Вольтера: "Свобода и собственность

- вот крик природы". В концепции естественных прав, претендующих на универсальное выражение природы человека, реализовывались не только общедемократические устремления народных масс, но и специфические интересы буржуазии, закреплялись важнейшие отношения формирующегося буржуазного общества. Конституция 1791г. создана конституционная монархия.

2. Создана первая республика во Франции, в соответствии с Конституцией 1791г.

3.Далее - ряд следующих конституций

4. Вторая империя. Конституция 1852г. Законодательный процесс находился всецело под контролем президента и осуществлялся Государственным советом, Законодательным корпусом и Сенатом. Из них лишь Законодательный корпус был выборным учреждением, члены Государственного совета и Сената назначались президентом. Сенат по указанию президента мог вносить последующие изменения в конституционную систему. Логическим завершением Конституции 1852г. были сенатус-консульт и последующий плебисцит о восстановлении во Франции императорской власти в лице Наполеона III.

5. Конституционные законы 1875г.

Затем необходимо отметить Франкфуртскую Конституцию Германской империи 1849г., принятую избранным на основе двухстепенной избирательной системы общегерманским Национальным собранием. Конституция Германской империи 1871г. закрепляла особое место Пруссии в Германской империи определялось и тем, что президентство в Союзе закреплялось за прусским королем, получившим название германского императора.

Таким образом, как мы видим, период XVII - XIX веков был достаточно насыщенным и «подвижным» в европейских государствах, как мы это продемонстрировали на примере Великобритании, Франции и Германии.

Если говорить об общих особенностях данных государств, то необходимо отметить, что именно к началуXVII века объективно назрела необходимость ухода от абсолютизма, сдерживающего государственное и экономическое развитие государств, являющееся «отжитым» государственным устройством и правлением.

Именно в этот исторический период происходит всплеск активности буржуазии, которая начинает борьбу за ограничение монархической власти.

Также общим является тот факт, что видные общественные деятели да и само население начинают понимать необходимость выделения, провозглашения и оформления законодательным образом прав и свобод человека и гражданина, то есть уже происходит разделение этих понятий.

Примечательная попытка во всех трех государствах разрешить данную проблему путем создания конституций (или же других актов, приравниваемых к ним).

Также общим является постепенное ограничение власти монарха и, в конечном итоге, упразднение абсолютизма.

Если же мы рассмотрим особенное в названных государствах, то необходимо отметить, что многие особенности были определены историей и историческими условиями развития, а также национальной культурой.

Например, Великобритания, являясь достаточно консервативной страной, пережила названный период, конечно же, с потрясениями, но все-таки минимальными. К несомненным достоинствам британского государства и общественно-политического развития назовем законодательное и поступательное развитие парламентаризма, создание первой в мире и до сих пор действующей неписанной конституции - Билля о правах, сохранение исторически сложившейся формы правления, но, вместе с тем, ее ограничение, продиктованное требованиями дальнейшего исторического развития.

Таким образом, в результате развития и переустройства государства в период XVII - XIX веков, в Великобритании сложилась конституционная монархия, хотя многие исследователи называют ее парламентаристкой, а часть ученых считают дуалистической - двойственной по своему характеру возникновения, ограничения и функционирования.

Что касается Франции - то это страна просветителей. Она испытала за указанный временной период большей количество революций, подреволюций и переворотов. К особенностям данного государства отнесем чрезмерную изменчивость политических форм - от абсолютизма к конституционной монархии, затем к республике, к империи, к монархии, к империи, и снова к республике.

Отмечу также, что Франция считается одной из первых стран, где зародилась и произошла буржуазная революция, основанная на воззрениях просветителей - общественников, но также и самая кровавая, а также была в результате образована первая просовременная республика. Отмечу также большое число Конституций и подобных по политической значимости документов, то противоречащих друг другу, то, наоборот, переписывающих друг друга.

Что касается развития Германии, то здесь мы видим истинно немецкий прагматизм и педантичность. Не происходило настолько кровавых действий, названных выше в качестве иллюстрирующих Великобританию и Францию, движение шло логично и поступательно.

В результате был введен институт президентства, разработана система конфедеративных органов управления и заложены тщательно структурированные основы местного самоуправления и управления.

Таким образом, в результате общественно-политических и государственных изменений в исторический период XVII - XIX веков в европейских государствах произошел коренной перелом в государственном управлении и устройстве, изжит абсолютизм, получили признание право и свободы человека, пусть и не совсем в современном понимании данного вопроса, были созданы конституционные основы государств, как мы это продемонстрировали на примере Великобритании, Франции и Германии. В Российской же империи подобные преобразования отсутствовали полностью, с точки зрения развития науки государственного управления и правовой науки она являлась крайне отсталой по сравнению с рассмотренными выше наиболее развитыми европейскими государствами.

Внутренняя политика царизма формировалась в прямой зависимости от социально-экономического развития России. Существенный отпечаток на внутреннюю политику накладывали крепостнические пережитки и в первую очередь сосредоточение неограниченной политической власти в руках императора, опирающегося на военно-бюрократический аппарат. Основная масса населения не допускалась к решению политических и социально- экономических вопросов. К тому же отсутствие политических свобод, с одной стороны, закрепляло «царистскую» психологию, с другой -- формировало демократическую оппозицию. Экономическая взаимозаинтересованность монархии, помещиков и буржуазии выдвигала трудящихся инициаторами социально-экономических и политических требований.

Как правило, кризис в общественной жизни приводил к народному взрыву или реформированию сверху. Именно в данном контексте я и рассматриваем судебную реформу.

Изучение историографии и источниковедения позволяет выявить комплекс рассмотренных исследователями вопросов и те выводы, к которым они пришли в результате. Историография данной темы предполагает его изучение по определенным историческим периодам (дореволюционный, советский и постсоветский) и можно наблюдать проблемный комплекс, выявленный авторами.

Приведем в пример, Д.А. Милютин выдающийся деятель периода реформ, историк и профессор, военный министр, прекрасный мемуарист. Будучи в отставке, после убийства Александра II и как следствия изменения курса правительства, записал в своих мемуарах: «Закон, который приняли 19 февраля, не мог существовать, как отдельный, акт: это точка соприкосновения единой системы, изменения государственного строя Империи».

Д.А. Милютин писал, основой для осознания «изменений государства», которые были проведены в первое десятилетие правление Александра II, надо оценивать «три главные реформы», крестьянской, судебной и земской. В.О. Ключевский, когда начал изучение реформ, вначале обратился к реформе 19 февраля, и так же сделал вывод о их взаимосвязи: «Реформа отмены крепостного права была началом и так же окончанием всех начинаний Александра II. С этой реформы надо было начать реформы, а иные изменения, из нее происходившие становились неизбежным следствием, и должны были поддержать ее успешное исполнения, а в ее успехе реформа сама найдет себе оправдание и опору «.

Дореволюционную историографию крестьянской реформы можно разделить на следующие направления: либеральное, консервативное, либерально-народническое революционно-народническое, революционно- демократическое и неонародническое. Каждое по-своему рассматривала исходя из своего понимания проблемы. Консервативная историография в основном внимание уделяла на подтверждение идеализации прошлого дореформенного устройства жизни общества.

Не было однородным в историографии и либеральное направление. Основной идеей исследователей либералов было преукрашение реформы, и даже её идеализация. Крестьянскую реформу историки либерального направления изучали с точки зрения прав . Они восхищались идеей наемного труда, отношения между идеализация и трудом, рассматривали как новый этап капиталистических взаимоотношений , а как следствие и путь ведущий к равноправным взаимоотношениям между предпринимателем -- владельцем капиталов и рабочими.

Особенностью историографии пореформенного периода было развитие и оформление направления, который можно определить, как народнический . Изучение, как повлияла Крестьянская реформа на жизни населения, либерально-народническая историография приводит обширный фактологический материал, доказывающий что в процессе реформ происходит разорения и обезземеливания достаточно большой части населения, а как следствие рост безработицы . Они считали, что Крестьянская реформа была результатом совместной работы «народа» и правительства. Крестьянская реформа виделась ими как жест искренней воли «доброго» царя.

Марксистская дореволюционная историография мало обращались к данной тематики и из взгляды представлены в работах российских социал- демократов (В.И. Ленина, Н.М. Егорова М.П. Орловского,). Дореволюционной позицией социал-демократов было доказать, что Крестьянская реформа, носила полукрепостнический характер.

Современники Александра II, историки, что занимались изучением крестьянского вопроса, комментировали следующим образом влияние основных положения принятых законов: М. Н. Покровский, говорил, что для большинства крестьян реформа дала только то, что крестьяне официально перестали называться зависимыми или «крепостными», но теперь назывались «обязанными»; считаться свободными они стали формально, но на их положении это никак не сказалось, а в чем то, даже ухудшилось: пороть «обязанных» стали ещё больше их помещики. «Царь назвал крестьянина свободным, но крестьяне продолжают платить оброк и выполнять барщину: складывалось противоречие, не укладывавшаяся в умах. «Обязанные» надеялись и верили, что эта не настоящая воля …». С эти соглашается и Н.А. Рожков - историк и специалист дореволюционной и советской России по аграрному вопросу, а также, писавших о Крестьянской реформе авторов.

Таким образом, в изучение этой темы, дореволюционные историки внесли наибольший вклад. Так как историки либерального направления, рассматривали реформы, как итог гуманно-прогрессивных идей и развития этих идей именно среди дворянства и конечно воли «Доброго царя». Правовое начало реформ, буржуазное, приукрашивалось, а крепостнические аспекты уменьшались или вообще скрывались. Игнорировалась и классовая борьба относительно реформ: крестьянство как бы «ожидало воли царя, совершенно спокойно». Характерно это для работ Г.А. Джаншиева и И.И. Иванюкова, А.А. Корнилова в меньшей степени поддерживал эти взгляды и только о крестьянской реформе. Самое крупное и капитальное из всех исследований реформы- соглашается свынужденностью реформы, т.е. страх « пугачевщины», и ограниченность реформы, это «тяжелый результат освобождения для крестьян».

Таким образом, основную задачу своих работ в области Крестьянской реформе советские историки видели в причинах реформы19 февраля, изучение её предпосылок и подготовки, анализе имеющихся документов и ее реализации, а как следствие и влияние на дальнейшее развитие Российской империи. Одной из основных причин реформы 19 февраля они видели в целом это экономическое развитие , что нуждалось в огромном количестве рабочих рук.

В 1940-х - 1950-е гг. появляются интересные исследования, посвященные истории реформы 19 февраля. Развиваются исследования касаемые вопросов об капиталистических отношениях и их уровне развития в стране в первой половине ХIX в. как важной предпосылкой Крестьянской реформы. Во-первых, речь идёт об изучении применения вольнонаемного труда и их масштабов в предреформенные годы.

В советской историографии 1960-х - 1980-х активно прорабатывалась история реформы 1861 г. в России, её отдельных регионах. К концу указанного периода советская историография, ставила вопрос развития капиталистических отношений и их масштабов к середине XIX века как важной предпосылкой реформы. М.В. Путилова и В.Я. Кривоногов внесли наибольший вклад в его разработку. Имея значительный статистический материал, они доказали, что в 40-50-х годах XIX в. на промышленных заводах начиналось техническое переоснащение, которое значительно ускорилось после Крестьянской реформы и изменила заводское общество.

Советская историография, таким образом, акцентирует на ограниченности реформ свое внимание, и до недавнего времени крестьянская реформа и ее изучение предавалось резкой критической оценки, в работах

Беспристрастнее других, о крестьянской и военной реформах были труды П.А.Зайончковского, сегодня, конечно, есть работы: Л.Г.Захаровой, Б.Г. Литвака и Н.М. Дружинина. Здесь непредвзято и соразмерно оценены крепостнические (как остаточные) и буржуазные (как определяющие) чертыреформ 60-х годов, которые так повлияли на общество XIX века, а в работе Литвака разбираются возможные альтернативы их восприятие обществом, но не реализованные в то время. Обстоятельно, хотя и чрезмерно критически, разобрана судебная реформа Б.В. Виленским, а В.В. Гармизой - земская. Труды о судебной реформе М.Г. Коротких, о цензурной - В.Г. Чернухи, о городской В.А. Нардовой.

В постсоветское время источниковая база заметно расширяется и, конечно, увеличивается количество тезисов и статей на конференциях.

Преодолено устаревшее преобладавшее в советской историографии, объяснение отмены крепостного права, массовым ростом крестьянских волнений. Д.В. Ковалев в своих работах показал, что в московской губернии в конце XIX в. был беспрецедентный переход крестьянских общин для России от традиционного к интенсивному хозяйству с ориентацией на производство новых видов продукции. Вместе с тем, развивалось, промыслы неземледельческие и это привело к всплеску ремесленной миграции крестьянства. Противоречия между изменяющимися реалиями пореформенной деревни и традиционными социально-правовыми институтами нуждалось в законодательных решениях.

Перспективный и интересный подход к изучению влияния крестьянской реформы на микро-уровне наметил А. Уайлдмен. Учитывая не только статистический материал, но и анализ текстов уставных грамот (всего 22-х, в основном по Саратовской губ.), он сделал вывод: «отрезки» зачастую по просьбе самих крестьян производились, когда они были заинтересованы в уменьшении повинностей, и не все стремились к увеличению земельного участка. С другой стороны, нежелание помещиков и их нужда в деньгах отказывать крестьянам в «отрезках», даже когда это они требовали. А в целом система минимальных и максимальных наделов земли, крестьянская реформой, по мнению автора, обеспечивала, финансовые интересы государства. Еще одно направление в реализации и изучении реформы о крестьянах-государственниках, их хозяйственном положении в сравнении с вышедшей на выкуп деревней. Помимо социально- экономических вопросов, историков интересуют аспекты массового сознания, мироощущения, исторической психологии крестьянства, образа мира, общиной психологии. Всё это делает реформу 1861г. по-прежнему актуальной и притягательной и в глазах историков.

Значительный шаг вперед в объяснения влияния земской реформы на общество XIX века сделали Б. Б. Веселовский и Н. И. Иорданский, они видели основную движущую силу земской реформы в отмене крепостного права. Отмена крепостного права дала возможность и показала необходимость и дальнейших реформ, и все таки крестьянская реформа была причиной введения земских учреждений, а как следствие и изменение жизни крестьян.

Общество XIX века с радостью встретило создание земств. К.Д. Кавелин в своей работе отметил, что это «значительное событие в жизни народа», «многозначительное и значительное явление» среди реформ, что оно стало основой для развития общества. История подтвердила его правоту. Земство в разных областях играло важную роль русской жизни. Значимым вклад земств и в развитии культурного уровня деревни, а так же распространение грамотности крестьян. В 1880 г. создали земские школы (около 12 тыс.), которые можно считать лучшими. Так же значимо для развития здравоохранения на селе. Впервые до этого практически лишенных медицинской помощи крестьяне, получили возможность свободно посещать земские больницы. Земства так же оказывали помощь в распространении в деревне агрономических знаний. В формировании гражданского общества выдающуюся роль сыграли на селе земства, появляется такое явление, как «третий элемент так называли земских учителей, врачей, статистиков, агрономов. Интеллигенция на селе стала неотъемлемой частью общества эпохи реформ ХIХ века. Независимо от запрета, земства стали влиять и на политическую жизни общества. Появление земского либерализма, связано с земствами , выступившего с требованиями политического представительства. Либералы России верили, В.Ю. Скалон, что «необходимость преобразований местного самоуправления и всего государственного строя».

Они желали играть важную роль в политической жизни страны. Земские учреждения по своей природе это органы местного самоуправления, но они тяготели и к центральному самоуправлению, а не только к культурно-хозяйственным вопросам. Поэтому в земствах России в пореформенный период возникло оппозиционное власти, политическое течение, которое отразилось и в исторической науке, и было определено, как земское либеральное движение. Джордж Кеннан, написал о земских либералах очерк, в котором, отметил: «Основной базис, это тот, что был самих учреждений земств, так как они, участники государственной организации, были созданы властью в качестве представителей от населения» Земские либералы верили, что за порядком местного самоуправления и все государство подвергнется изменениям, а власти предоставят им более важные посты в государственной деятельности.

В дореволюционной историографии изучение влияния земских реформ, выделяли несколько направлений: А.Н. Митинский, А.А. Дмитриев, Д.Л. Мордовцев, Б.Б. Веселовский, С.И. Шидловский, Т.И. Тихонов, Г.Е. Львов, В.Е. Трутовский, А.А. Новиков, Т.И. Полнер, В.Е. Игнатьев - либеральные представители направления. П.А. Голубев, Е.И. Красноперов, Д.М. Бобылев,, Н.Л. Скалозубов, В.С. Верхоланцев, В.И. Маноцков, С.С. Шашков, , П.Н. Григорьев, И.И. Молессон, В.Ф. Герасимов, Я.В. Абрамов, П.Ф. Гиневский- либеральнонароднические представители направления. Их исследования носили совершенно разный характер, различались и по объему, а так же имели свою специфику. Общим у них было это наличие огромного статистического материала, освещение деятельности земств без которых было невозможно.

У представителей обоих направлений основное место занимало освещение результатов и последствий деятельности земств. Мотивом для публикаций были, по их мнению, недостатки реформ Александра II, и точнее отсутствие самостоятельного всесословного местного самоуправления. Деятельности земств и их организации идеализируется согласно Положению 1864 г. Экономическое положение крестьянства изучали либералы народники и публиковали статистические данные. Они считали, что буржуазная эволюция навредит, и протестовали против капитализации деревни. Либеральные народники на базе крестьянской общины предлагали организовывать аграрную промышленность и считали, что именно земство с этим поможет.

В XIX - начале XX века земской реформе было посвящено немало работ, в большей степени публицистических, чем научных. Выделим Б.Б.Веселовского, «первого историка земства», его работы насыщены статистическими данными земского устройства.

В 1томе своей работы «Истории земства» он исследовал сферу народного образования земства. Второй том был посвящен экономике земства, дорожному делу и земскому страхованию. Хотя зачастую подвергается сомнению точность его статистики. A.A. Корнилов во многих статистических данных указывал на ошибки. Позиция Корнилова в современной историографии прочно утвердилось. Поддерживает эту критику и Н.М. Пирумова, но с поправкой, так как источников, при написании используемых Б.Б. Веселовским было достаточно.

Б.Б. Веселовского останавливаясь на социальных элементов в земстве в 3-м томе рассказывается явление общества «третей элемент». Показывая его роль в общественной жизни и отражение в литературе. A.B.Лохвицкий создал труд, в котором четко разделяется «сферы местности и государства».

Главная задача самоуправления - выборность, а также наличие права ведения хозяйства, собственного суда и бюджета. В Сословное разделении избирателей это гарантия против единоличного преобладания дворян в земстве. Возможности получают и другие сословия ,которые смогли получить свое представительство. Принцип сословности становиться залогом в концепции демократизации земств. Сегодня в России историки самоуправления, уделяют особое вниманиедемократическому характерусистемы местного управления в пореформенный период.

A.B. Лохвицкий сравнивает земства и местными учреждениями. А.И. Васильчиков первым сопоставил органы самоуправления западных стран и российскую систему местной власти. Изучая систему самоуправления европейских стран. Васильчиков считал, что из невозможно переносить в Россию. Самоуправление А.И. Васильчиков понимал, как порядок «управления внутри, при этом решаются местные вопросы, а должности занимают местные жители», и местное управление, должно быть отдалено от политики.

Полемика между «общественной» и «государственной» теорией характерна для дореволюционной историографии. В Бельгии, зародилась и получила разработку в работах немецких, а позже и русских историков,-

«Общественная теория». В.Н. Пешкова и Б.Н.Чичерина часто относят к этому направлению. Сторонники общественной теории рассматривали, земские учреждения с присущей двойственностью: городская, сельская, уездная, с другой представляет «государственную сферу».

Как уже говорилось ранее, в начале XX века к изучению в историографии политических процессов выделяется явный интерес в России, особенно к общественным либеральным идеям. Что нашло отражение в значительном числе работ. Выделяются публикации общего характера, которые рассматривают эволюцию и формирование либеральных идей, акцентируя на развитии общественных идей в эпоху Великих реформ. Так же исследования, были авторы, которые рассматривали русскую либеральную идеологии в обязательной связи с земством. Подобные работы создавались, как правило, представителями земской интеллигенцию и публицистами. Подобные публикации важны, прежде всего, потому, что это попытка классификации этапов либеральных идей в России. В.И. Ленин, называет земство « в телеге русского государства пятым колесом «. В 1920-е -1940-е гг. полностью отсутствовали работы по истории земства, они были не актуальными в условиях формирования и апогея сталинской системы.

В 1950-е годы к этому вновь обращается, В.Т. Селезнёва. Основное внимание автор обращались к вопросам организации (структуре, правовой базе и компетенции) земств, их социальному составу, генезису на их почве либерально-оппозиционного движения, критике несовершенства и незавершенности системы местного самоуправления царской России.

Так же при изучении общества периода реформ могут быть интересны и труды по смежным вопросам. И.А. Слудковская в области народного образования рассматривала земскую деятельность. В.В. Гармиза выделил в творчестве Б.Б. Веселовского идеи, что направляли в своих интересах помещики, деятельность земских органов местного самоуправления. И структурный анализ культурной и финансовой и деятельности земств, в работах Б.Б. Веселовского, что позволяет оценивать и о реальном объемеземской деятельности. В.В. Гармиза считал, что оценивая Б.Б. Веселовского не надо брать во внимание позицию A.A. Корнилова, так как все противоречия между историками были только, из-за политических разногласий между ними.

К 70-м гг. XX века начинают развиваться исследования истории российского либерализма и самодержавия. П.А. Зайончковский в своей работе без оценок ссылается, подтверждая, что Б.Б. Веселовский подробно отображает взаимодействие общества и местных органов власти и насыщен фактическими данными. Но в данной работе утверждается отсутствие в работах Веселовского взаимосвязанных выводов.

На сегодняшней день, каждый исследователь, изучая судьбу земцев и земств, все ищут свой круг имен и проблем, пристраивая свою модель изучения, определяя хронологические, территориальные рамки.

В 90-е годы популярность в историографии приобретает проблема работы земств к началу XX века, Г.А. Герасименко, в своей работе, рассматривая историю земского самоуправления, но основной период, который интересует автора, это изменения в период Второй русской революции.

Монография Л.E. Лаптевой, рассматривает, по реформе местного управления, деятельность Особого Совещания.

В 80-90-е гг. XX века появляется ряд исследований по аграрной истории, рассматривающие земские мероприятия в деревне. Для этих работ характерен поиск причин роста социальных противоречий в деревне и анализ земской работы по аграрному вопросу. «Для этого периода характерен интерес к развитию либеральной идеологии и рассмотрение проблем власти и общества в начале XX века. В исследованиях Шумилова М.М., Корнилова Е.Г., Баженовой Т.М., Горнова В.А. рассматривается отражение в историографии проблемы изменение земской организации в конце XIX -начале XX вв.».

«За последние 15 лет объем публикаций, значительно увеличивается, по сравнению с советским периодом, по истории земской реформы 1864 г. Наиболее значительные работы принадлежат перу таких ученых как: С.Н. Плотников, О.Н. Богатырёва, М.К. Елисафенко, М.Р. Юсупов, С.А. Севастьянов, М.С. Нагорная, И.В. Семченко, Л.В. Женина». В.Г. Савельев, Г.В. Азаматова, Н.И. Леонов.

Там, преимущественно тезисная форма, отражает разные аспекты деятельности. Эти работы позволяют значительно расширить наши представления о проблемах региональной истории, долгое время не уделяли должного внимания.

Историки- либералы, изучали Городское положение 1892 г. как шаг назад в сравнении с реформой 1870 г. В целом дореволюционные историки ограничивались чаще всего историко-юридическим анализом положений в сфере городского самоуправления, практически не уделяя внимание вопросу их реализации и влиянию на общество.

После революции исследования городской реформы 1870 было связано только с изучением внутренней политики. Л.Г.Захарова, изучала вопрос формирования обшей идеи реформ и взаимосвязи власти и общества, выделив, что “земская реформа, помогла создать городского самоуправления, на подобных началах всесословности и выборности. Выделив значительную роль Александру II в реализации Великих реформ.

Л.Ф. Писарькова, в своей работе проследила историю Московского городского самоуправления. Городская реформа 1870 г. в разрезе социальной истории изучал Б.Н. Миронов. Автор считает, что во многом способствовало падения сословной системы и формированию нового менталитета. В результате изменении 1870 г общество получает возможность участвовать в городском самоуправлении.

Зарубежной историографией городская реформа рассматривается в контексте анализа внутренней политики. При этом подчеркивалась главенствующая в общественной жизни роль городского самоуправления в дореволюционной России.

Таким образом, оценивая влияние городской реформе. На общество, исследователи во многом рассматривали в русле дореволюционной традиции. Зарубежные исследователи внесли вклад в историографию проблемы, рассмотревшая эти реформы в контексте всю внутреннюю политику, проанализировали реакцию общества.

Достижением судебной реформы 1864 года можно выделить появление суда присяжных. А. Ф. Кони, - писал, что судебная реформа создана, чтобы нанести удар судебному произволу, который прикрывался номинальной справедливостью”. В. И. Ленин выделял достоинства суда присяжных.

В дореволюционной историографии освещают с либеральных позиций судебную реформу. Исследования М.А. Филиппова в нем представлена эволюция правосудия и суда в России. Отмечая недостатки дореформенного судебного процесса, доказывая, что реформа вызвана общественной потребностью. В основном работа описывает подготовку и принятие судебных уставов 1864 г., видя в них передовые идеи в философии права того периода, сравнивая с теориями Бентама. Основные достижения уставов - это, то, что они в себя впитали и философию, и общественные мысли. Деятельности пореформенных органов изучалась с создания трудов, которые были посвященные работе судов в каждой отдельной местности. Судебные отчеты являются источником работ. Автор также мало говорил о проблемах и трудностях, в работе этих учреждений. Первые исследования и материалы написаны судебными деятелями-практиками. Каждая книга насыщена примерами из практики.