Судебная реформа 1864 года в оценках современников

Г.А. Джаншиев, в своей работе собрал уникальную источниковую базу. В основе воспоминания и записки, составленные С.И.Зарудным. В работе показана разработка и подготовка реформ , принятие уставов и деятельность: Д.А. Ровинского, Д.Н.Замятина,С.И.Зарудного. Восторженный тон работы дает понять, что всему народу было гарантировано справедливое и быстрое правосудие. Джаншиев, являлся ярым защитником судебной реформы, в период контрреформ. К недостаткам можно отнести, что (главным источником - являлась периодическая печать), следовательно, и описательный характер текста, а так же отсутствует анализ данных статистики.

В 1905 г. работа «Судебная реформа»,- И.В.Гессена. Затрагивает широкий круг вопросов: подготовку реформы, рассмотрение дел в дореформенных судах, взаимоотношение судебной власти с администрацией, структуру пореформенных судебных органов.

Основной чертой историографии начала XX века, то, что она носила публицистический характер. В период контрреформ Гессен, Джаншиев, Тимофеев ставили во главе своих исследований защиту судебной реформы, доказывать ее жизнеспособность и необходимость. «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. В этой работе рассмотрено дореволюционное судоустройство и судопроизводство, составление проектов изменений до 1861 года, а так же развитие судебных институтов. Можно сделать вывод, что исследователи в судебной реформе видели дар императора.

В работе В .Я. Фукса«Суд и полиция» - показана консервативная критика судебной реформы. Автор показывает, что судебные органы со своей задачей не справляются. Освещая столь негативно, Фукс опирается на реальные факты, используя фактический материал, приводит реальные примеры случаи произвола, невежества следователей и судей, необоснованных вердиктов присяжных. Автор, не анализирует типичность данных явлений, сразу делает вывод о непригодности судопроизводства. Особое недовольство Фукса выливается на суд присяжных, он называет его « самосудом общества», и принципом личного убеждения.

К началу XX века судебная реформа стала универсальным объектом изучения, историки, создававшие общие - универсальные работы по истории России или по истории XIX века.

Их авторы по-разному оценивают ее причины. Но все дают очень высокую оценку реформе, как и прежде в центре их внимания остается анализ Уставов, а не процесс внедрения и их влияния на жизнь граждан.

К 1914 годы эти очерки были объединены в единую работу- это небольшие очерки о деятелях эпохи реформы. Н. Кони был единственным (кроме Г.А.Джаншиева), писавшим о людях. Правда, в основном он пишет о министрах, сенаторах и различных провинциальных деятелях привлекших его внимание. Автор рассмотрел широкий круг вопросов: оценка работы суда присяжных, устройство новых столичных судебных мест, и др. Статьи по истории реформы Кони - это публицистические заметки.

После революции 1905 г начинается новый этап в изучении судебной реформы. На этом фоне новых демократических изменений и многопартийности суд присяжных перестает быть либеральным элементом государства.

Впервые рассмотреть судебную реформу 1864 года с марксистских позиций была предпринята М.Н. Покровским. В 4-м томе «Русской истории с древнейших времен» причины реформы он видит как: развитие в экономике капиталистических отношений, что потребовало создание необходимой государственной машины. Показывает, что судебные органы, необходимы, чтобы обеспечить развитие буржуазных отношений. М.Н. Покровский сомневается в утверждениях дореволюционных специалистов, так как реформа не обеспечила необходимого равенства людей, не вызвала общественного интереса, вследствие чего, уважения к новым судам так и не появилось. Однако подобные высказывания М.Н.Покровского никак не было подтверждено фактами.

Не лучшим образом обстояло дело и в советской историографии, которая начала разрабатывать обозначенную нами проблему лишь в конце 1950-х годов. В советской науке по судебной реформе представлена работа Б.В. Виленского. Виленский, в своей работе показал краткий историографический анализ, представлено описание судопроизводства и судоустройства дореформенной России, некоторые проекты судебных изменений и конечно, как предпосылки судебной реформы революционная борьба и кризис крепостного строя.

60-е годы это время всплеска активного интереса к эпохе Александра II. В 1958 году создается группа изучавшие революционную ситуации в России, в 1960 г. ее возглавила М.В.Нечкина. Группа развивала взгляды Ленина о реформах 60-х гг., как продукте революционной ситуации.

Коллективная монография под ред. Нечкинойподтвердила данные взгляды. Подоплекой реформ назвали революционной ситуацией, а правительство, дабы успокоить народ пошло на реформы с целью сложившуюся ситуацию решить. Называли реформы 60-х - побочным продуктом революционной борьбы. Данные взгляды отражались во многих работах советских историков. Причиной всех проведенных реформ, назвали желание приспособить социально-политический строй крепостников к требованиям капитализма, и исключительно, чтобы удержаться у власти и ликвидировать революционный натиск народа.

Большой интерес представляют работа историка Ю.Г. Галая, которая создана, привлек разнообразные и многочисленные источники. Труд Галая посвящен рассмотрению, попыткам власти ограничить судебную реформу и давления со стороны администрации на судебную власть. Галая анализирует все меры правительства, направленные ущемление прав судей и на подчинение присяжных заседателей, адвокатов и следователей. Недостатком работы можно назвать стремление автора фактический материал подогнать под теорию о зависимости судебных органов от власти и о порочности имперской судебной системы в целом.

Начало 90-х годов отмечено повышенным интересом как у ученых, так и у публицистов. Выходят книги и статьи, по-новому оценивающие это время.

Работа Е.П. Толмачева, который подробно изучает личность Александра II и его реформы. Безусловной заслугой является не только использование источников, он стремился создать образ эпохи Александра II.

Недостатком сегодня интереса к Александру II является определенная идеализация его, как государственного деятеля. Это можно заметить и в научных публикациях, это относится к популярным формам просвещения (экскурсии, периодика). Хотя, авторы называют причиной реформ осознание отсталости и кризиса России. Причиной судебной реформы, так же были показаны с подобной позиций, но современен, исчезают утверждения о классовой природе судов, но в новых работах не ставили задачи изучить процесс реализации судебной реформы в жизнь.

А.В.Верещагиной была предпринята и пока единственная попытка, рассмотреть судебную реформу 1864 г. как исторический опыт для применения его сегодня.

Влияние военной реформы на общество в дореволюционный период историографии, раскрывается как вопрос о реформировании русской армии в1860-1870-х гг. не являлся предметом особого научного изыскания. В некоторых работах, частично освещавших эту проблему, излагались лишь факты, практически лишённые анализа. В основе таких работ лежала, как правило, «династическая» периодизация. В них делался вывод, о решающей роли для определения дальнейшего развития вооружённых сил всегда принадлежала монархам. К исследованиям такого плана можно отнести труд генерал-майора М.С. Максимовского, исторический очерк «Развитие военного управления в России», подготовленный П.А.Даниловым.

В этом же ключе писались работы, посвящённые строительству военно-морских сил России. Так, например, в работе П.И. Белавенца излагается концепция преобразования российского флота, основанная на ведущей роли императоров и глав Морского министерства в вопросах военно-морского строительства.

В дореволюционной историографии преобразований флота и армии в России, выявляет, что каждый автор давал свое понимания и видение событий, их причин, влияния на Вооруженные силы, а как следствие иразвитие России в целом. Все авторы данного периода, независимо от своих позиций, способствовали расширению историографии.

В советский период характеризуется значительным догматизмом в освещении военных реформ 1862 - 1874 годов. В основе исследований были идеологические принципы. Внимание историков в советский период было посвящено общему освещению развития вооруженных сил, а так же взаимоотношениям между военными и государственными органами управления и т.д.

В изучении влияния военных реформ на общество второй половины XIX века и армии в целом уделяли советские историки. Большое значение имеет труд Л.Г. Бескровного. Его монография, базирующаяся на обширных документальных материалах, рассматривает весь комплекс проблем, связанных с состоянием русской армии.

Несомненную ценность представляет труд советского историка П.А.Зайончковского. В своей работе «Военные реформы 1860-1870-х годов в России» автор, отмечает, что преобразования в армии является прямым результатом социально-экономических сдвигов. Зайончковский П.А. выделяет проблему - процесса перевооружения армии.

Исследуя политический аспект реформ в Морском министерстве А.П. Шевырёв. Представляет деятельность Морского министерства как центр либеральной бюрократии. Центр изучения его работы - это либеральные изменения в области специального образования и в сфере административного управления министерства.

Современная историография начинается 90-е годы и продолжаются и сегодня. Он определяется характерным проявлением всё большего интереса и кардинальными изменениями в социально-политической жизни страны. Интерес подогревается вниманием общества к процессам, происходящим на флоте в армии в последние годы, а также перспективами для изучения исторической реконструкцией и ретроспективой по данной теме.

С.В. Волкова, анализируется развитие офицерского корпуса в России за годы существования, но до XX века. Там рассматривается ряд моментов профессионального, социально-экономического и культурно- образовательного уровня офицеров.

По военной тематике в последнее десятилетие выходит ряд работ, но затрагивает лишь частные и фрагментарные аспекты интересующую нас проблему.

Современные историки считают, что реформы Александра- Освободителя достигли своих целей. Потому, что создано новое общество, основанное на личной свободе, а не на личной юридической зависимости. Создана новая судебная система, созданы органы местного самоуправления, изменились основы формирования армии. К сожалению, реформы имели исключения, не был реализован принцип бессословности. Ленин однажды сказал, что 1861 год создал 1905 год. Реформа породила в деревне социальные противоречия. Другой вопрос, что ее нельзя было в тех условиях провести иначе. Самой успешной была правовая реформа. В значительной части изменила сознание общества в России.

Крестьяне, не стали жить лучше, к тому же менталитет целого сословия, не возможно изменить реформой.

Зарубежная историография незначительна по нашей теме, но важно желание авторов занять нейтральную позицию. Пример, труды о судебной реформе Ф. Кайзера(Нидерланды), о крестьянской Д.Филда (США), а также обобщающая работа Д. Сондерса (Англия). Где показана мысль о невозможности глубоких компромиссов и радикальных реформ в России, из- за жестокости российского менталитета и отсутствия гражданского общества, что и создает бескомпромиссность.

В западной историографии главенствует идея революционной роли крестьянских выступлений и ее считают решающей , вынудившей власть начать реформы, что безусловно подверглось критике, пример, работы: Т. Эммонса, Д. Филда, Д. Байрау, стажировавшихся МГУ у П.А. Зайончковского.

Т. Эммонс один из специалистов по крестьянской реформе уверен, что «бюрократизм» сложившийся в николаевское правление, «является предпосылкой реформ». В изучение бюрократии в историографии не исчерпано, а ее роль значительна в преобразованиях.

Т. Эммонс в своей работе выделяет, что « особое внимание историки стали обращать на взаимосвязь между реформами 1860 - 1870-х гг., в последнее время» Крепостное право было точкой соприкосновения государственного устройства (в том числе права, армии, административного управления), в неизменном виде Россия уже не могла существовать. Однако в традиционном виде Эммонс видит только часть правды, так как из-за этого преуменьшается значение общества эпохи реформ, которое должно объединять все крупные изменения в одну систему.

Анализ историографии позволяет сделать вывод: за последние два десятилетия в отечественной исторической науке назрела потребность в появлении новой основательной работы непосредственно о обществе жившем в эпоху реформ и оказывавшем на него влияние. Книга Б.Г. Литвака

«Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива» ссылка вышла в свет в 1991 г., и опять же ее основные тезисы связаны с претворением в жизнь положений 19 февраля. Напрашивается вопрос: поставлена ли точка в изучении «Великих реформ».

Издания М.Н. Каткова о новом судопроизводстве

Выступая с критикой программы либеральных реформ минувшего царствования, партия Каткова-- Победоносцева опиралась на определенные идеологические прин­ципы, разработала реальную политическую программу самобыт­ного развития России,в частности укрепление самодержавной власти с помощью развития национальной промышленности. Экономическая программа Каткова--Победоносцева предусматривала различные меры поощрения тех отраслей промышленности, в которых было заинтересовано правительство: протекционизм, сохранение бумажноденежного обращения, строгий контроль над биржевыми операциями и частным предпринимательством, использование государственной монополии (винная, табачная) как средства налогообложения, экономическую поддержку помещичьего хозяйства (с помощью Дворянского и Крестьянского банков). Развитие национальной промышленности должно было сочетаться с укреплением общинного землевладения в деревне. Взгляды Каткова претерпели изменения после русско-турецкой войны 1877-- 1878 гг. В 1860- е годы Катков еще печатал в «Русском вестнике» статьи Бунге в поддержку металлического денежного обращения и в защиту принципа свободной торговли, однако в конце 1870-х годов уже прочно связал себя с публицистами и экономистами славянофильского направления Н. Я. Данилевским, Н. X. Весселем, Н. А. Новосельским, а также со сторонниками бумажноденежного обращения А. Антоновичем, Н. Мецем и др. Идеология нового царствования оказала влияние и на внешнеполитическую доктрину. Ее основу составляли укрепление русского влияния в Азии и экспансия на окраинах империи, панславизм и поддержка освободительного движения славян, сближение с Францией.

Эта программа находила свое отражение как в записках, подававшихся непосредственно императору, так и на страницах «Московских ведомостей» и других изданий Каткова, в сочинениях проводника его экономических и внешнеполитических идей И.Ф. Циона, в полемических выступлениях товарища обер-прокурора Синода Н. П. Смирнова против Н. X. Бунге, провоцируемых Победоносцевым. Так, например, в сентябре 1885 г. была опубликована в количестве 48 экземпляров и роздана видным государственным деятелям брошюра Смирнова «Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства к улучшению нашего государственного хозяйства». Бунге ответил на этот выпад и вызвал тем самым появление второй брошюры Смирнова, изданной уже в количестве 300--400 экземпляров. Смирнов утверждал, что банковская реформа 1860-х годов лишила дворянское сословие дешевого государственного кредита, способствовала разорению населения, обогащению новой денежной аристократии, и настаивал на выдаче из Государственного банка дешевых ссуд дворянам, на отказе от иностранных займов, введении винной монополии, передаче железных дорог в казну.

В царствование Александра II, в «золотой век» публицистов и редакторов «толстых» литературно-общественных журналов, М.Катков стал среди них одним из наиболее влиятельных. Катковский «Русский вестник» был единственным изданием, в котором разрешалось упоминать имя А.Герцена. Катковские «Московские ведомости» имели право первыми публиковать документы Министерства иностранных дел. Сам М.Катков в 1866 году получил право в особо важных случаях прямо обращаться к императору.

Парадоксально, но, несмотря на приверженность редактора «Московских ведомостей» идее самодержавия, многие воспринимали его как главного оппозиционера существовавшей власти. По замечанию К. Скальковского, М.Катков «был самым ярким представителем оппозиции, и не было почти случая, когда он был вполне доволен Петербургом, как еще реже, мы думаем, были случаи, когда Катковым были довольны в Петербурге». М.Катков не ставил знака равенства между идеей и политической практикой. Часто в своих объяснительных письмах он настаивал на преданности императору и престолу, а свои критические статьи по поводу принимаемых политических решений объяснял желанием послужить во благо Отечества.

В царствование же Александра III М.Катков и вовсе стал идейным вдохновителем политики государя. С его именем связана реализация многих реформ (так называемых «контрреформ» -- термин, устоявшийся в общественном употреблении еще в 80-х годах XIX века): введение

«Положения о земских участковых начальниках», «Положения об усиленной и чрезвычайной охране», учреждение Крестьянского и Дворянского банков, принятие Университетского устава 1884 года и др.

Важно отметить, что редактор «Московских ведомостей» не занимал правительственных должностей. Его положение и роль в общественно- политическом процессе достаточно четко охарактеризовал Е.Феоктистов, начальник Главного управления по делам печати, назвавший Каткова «государственным деятелем без государственной должности». Тем не менее в 1882 году М.Каткову за заслуги был пожалован высокий чин тайного советника (третий в Табели о рангах).

Но одна из важнейших заслуг М.Каткова -- формирование и организация (институциализация) общественного мнения. В своих воспоминаниях Е.Феоктистов пишет, что с самого начала своей редакторско- публицистической деятельности М.Катков «задался мыслью влиять на общественное мнение, вернее, создать его в таком смысле, чтобы оно могло действовать на правительство, но вместе с тем не становилось бы во враждебные к нему отношения». С этой задачей М.Катков справился вполне успешно. Его издания стали основой института независимых средств Российской империи гражданского общества.

Итак, при проведении судебной реформы 1864 г. определилось стремление создать выборный, всесословный, независимый и самостоятельный суд, главным предназначением которого было примирение сторон, охрана и утверждение общего порядка и спокойствия.

Основные институты, введенные в России в 1864 г. судебной реформой в том или ином виде, с известной коррекцией просуществовали до 1917 г., когда окончательно были ликвидированы Декретом № 1 «О суде», принятом Советом Народных Комиссаров.

Таковы в самом общем приближении ход и результаты реформирования судебной системы страны, которая стала одним из направлений, разрабатывавшихся видными представителями либеральной политико-правовой мысли России в допарламентский период и в рамках партийной деятельности в ходе думского периода становления политической системы страны. Основные идеи ее дальнейшего развития и предлагаемые при этом конкретные способы реализации я нахожу в теории, программных документах, законотворческой либеральной деятельности, которые стали предметом рассмотрения в настоящей работе.

Заключение