Художественная интеллигенция Серебряного века России в эпоху революций 1917 года

Почти в то же время, когда издается большевистский «Декрет о печати», выходит «Газета-протест Союза русских писателей», приуроченная митингу - протесту в здании кинотеатра «Солейль» 26 ноября 1917 г. против действий Советского правительства, среди ее авторов были З.Гиппиус, Е.Замятин, П.Сорокин, Ф.Сологуб, Д.Мережковский. Гиппиус в своей статье «Красная стена» открыто призывала к свержению Советской власти, признавая при этом революцию февральскую.

Некоторые большевистские деятели, например, К.Радек, объясняли такую позицию интеллигенции тем, что привыкнув быть над народом, для интеллигенции было неприемлемо начать подчиняться ему.

Отражением развития веховской традиции является написанный в 1918, но изданный только в 1921 году сборник «Из глубины». В нем авторы попытались найти ответ на вопрос, что позволило победить большевикам. По мнению С.Аскольдова, русский народ поддержал большевиков исключительно потому, что те обещали землю и освобождение от войны. Особого дела до социализма основной массе населения не было. П.Струве лаконично выразил общее мнение участников сборника следующими словами: «Русская революция оказалась национальным банкротом и мировым позором - таков непререкаемый морально-политический итог пережитых нами с февраля 1917 года событий» Из глубины. М. 1991. С. 459. В своей статье он писал о том, что проповедуемая большевиками классовая борьба нашла выражение в новых психологических утверждениях. Например, вражда по отношению к господам и буржуям, дамам в шляпах, означала борьбу против неких типажей, но не подразумевала людей с конкретными экономическими характеристиками. С другой стороны, в силу своей психической структуры, крестьяне воспринимали лозунги буквально - классовая борьба - значит истребление. Поэтому в рамках этого сложившегося стереотипа, отрицательное восприятие старой интеллигенции сохранялось.

Но сама интеллигенция должна была относиться к большевикам отрицательно хотя бы уже в силу того, что их действия противоречили морально-нравственным принципам интеллигенции. Например, это попрание нравственных ценностей. Введение скрытой цензуры. Получилось так, что новая власть переняла всю антидемократическую сущность старого режима.

В первые дни Советской власти в знак протеста против новой власти были на несколько дней прекращены спектакли в ряде театров. Например, значительная часть труппы Александринского театра, в том числе В.Давыдов и Ю.Юрьев, объявила саботаж всем действиям Советской власти, а в Михайловском театре в ноябре 1917 года разыграли «Апофеоз Учредительного собрания», где утверждали, что он является единственной признаваемой властью. Еще в течении месяца собрание артистов этого театра заявляло о прекращении спектаклей до выяснения общего положения в государстве. Позднее, в своих мемуарах, Ю.Юрьеву пришлось очень осторожно описывать то время “Порыв и увлечение заняли доминирующее место, можно сказать, они играли тогда руководящую роль, и таким образом, вековой культуре не только театра, но и культуре всех искусств грозила несомненная, очевидная опасность. Многие из нас именно так воспринимали развивавшиеся события, и именно подобное (пусть субъективное) восприятие проблем культуры и искусства диктовало нам те или иные… поступки” Юрьев Ю.М. Записки. Том II. М.; Л., 1963. С. 241-242. . Но сорвать спектакли не удалось, т.к. часть труппы, в лице И.М.Уралова, Е.П.Корчагиной-Александровской, М.П.Домашевой, А.А.Чижевской в срочном порядке приготовившие спектакль заместо сорванного. В начале 1918 г. группа в 35 человек ушла из театра. Видя в этом вину Ф.Д.Батюшкова (руководитель театра) А.В.Луначарский уволил последнего. Вследствие этого, театр хотели покинуть другие актеры.

На упрек Ф.И. Шаляпину в том, что он быстро покинул ряды сопротивлявшихся новой власти в Мариинском театре и даже, несмотря на арест его директора, “увлек за собою всех саботажников”, тот ответил: “Что поделать? Мне нужна музыка” Манухин И.И. Воспоминания о 1917-1918 гг. // Новый журнал. 1958. Кн. 44. С. 109.Чаще он говорил о необходимости прокормления многочисленной семьи и прислуги, которую позорно было бы в столь тяжелое время выставить на улицу, об угрозе возможных репрессий, о стремлении защитить культурные ценности от погромов.

В январе 1918г. Совещательный совет по культурно-просветительным делам при Комиссариате народного просвещения был переименован в Театральный совет, в него входило около 40 членов. Уже в марте 1918 г. состоялась совещание делегатов петроградских государственных театров. На нем был принят Устав автономных государственных театров, нашедший подкрепление в «Договоре между верховной властью и Советом государственных театров». И государство, и театр видели свою главную цель в поднятии искусства в государственных театрах на должную высоту.

При Петроградском театральном отделении была создана секция исторических картин, которая, как говорилось в докладе о ее деятельности от 30 марта 1920г., ставила пред собой цель - «дать в наглядной форме театральных и кинематографических спектаклей художественно-научное изображение наиболее характерных моментов из истории духовной и материальной культуры, начиная со времен первобытного общества вплодь до наших дней». В работе секции участвовали известные литераторы А.В. Амфитеатров, А.А. Блок, А.М. Горький, Е.И. Замятин, В.Б. Шкловский, К.И, Чуковский, режиссеры А.Н. Лаврентьев и К.А. Марджанов, архитектор В.А. Щуко и другие.

При создании театрального отдела Наркомпроса, во главе которого встал Анатолий Васильевич Луначарский, значительная часть прав Российского театрального общества отходила государству. В ТЕО Наркомпроса к концу 1918 года было много московских писателей (Бальмонт, Ходасевич, Брюсов, Балтрушайтис, Вяч. Иванов, Пастернак и др.), но из-за разнородного и постоянно сменяющегося состава, ни одного вопроса в этом учреждении толком решить не могли. Вячеслав Иванов, заведывал историко-театральной секцей, Балтрушайтис - во главе репертуарной - составлял репертуарные списки для театров, «которые не хотели нас знать». Коммунисты старались заменить его революционным, которого еще не существовало. Иногда приезжали какие-то «делегаты с мест», и, к стыду О.Каменевой, заявляли, что пролетариат не хочет смотреть ни Шекспира, ни революцию, а требует водевилей типа: «Теща в дом - всё вверх дном», - что говорило о культурном уровне основной аудитории.

7 ноября 1918 была поставлена «Мистерия-буфф» В.Маяковского в помещении Театра музыкальной драмы (Большой зал консерватории)., ознаменовавшая собой рождение советского театра. Она была осуществлена ведущим деятелем авангарда Мейерхольдом. Декорации и костюмы были выполнены К. Малевичем. В этой постановке впервые были обозначены со всей четкостью основные принципы политически - актуального театра, борющегося на стороне Октября. Спектакль носил агитационный и сатирический характер, с одной стороны, и героико - патетический, с другой. «Мистерия - буфф» содержала резкий выпад против академического искусства: в конце пролога демонстративно рвались на глазах у зрителей прикрепленные к занавесу афиши старых театров.

Продолжавший свое существование Союз деятелей искусств воспринял Октябрьский переворот отрицательно. Но после письма от А.В.Луначарского с предложением помочь трудовому народу общее собрание Союза приняло резолюцию, в которой объявило, что считает своим долгом перед народом взять контроль над всеми мероприятиями, касающимися искусства, а также над самими учреждениями искусства - впредь до созыва Собора деятелей искусства (напомню, что данный собор рассматривался как аналогией Учредительного собрания). То же стремление получить влияние и реальные полномочия было прописано в Конституции, принятой Союзом в январе 1918 года. Участники состоявшейся в апреле 1918г. представительного собрания Союза деятелей искусств в выступлениях (Ф. Сологуб, С.Ф. Ольденбут и др.) и принятой революции особо подчеркивали, что искусство должно быть независимо от того или иного политического строя Великая Октябрьская революция и становление советской культуры. М. 1985. С. 343. Но коммунистическая партия не могла допустить такого положения, поэтому Союзу отказали в созыве собрания, показав тем самым что он воспринимается только как общественная организация. Луначарский говорил: «Мы против политического Учредительного собрания, тем более мы против Учредительного собрания в области искусства» Там же. С.342. . Ответ Наркомпроса не только развеял иллюзии художественной интеллигенции, но что, пожалуй, еще важнее, - перечеркнул исторический шанс: направить развитие отечественного искусства по демократическому пути. Союз оказался вынужденным и дальше бездействовал, что привело к тому, что один из наиболее активных его членов Ф. К. Сологуб стал активно заниматься другой организацией на основе литературной курии Союза - Союзом деятелей художественной литературы, основанном в марте 1918 г. (Союз деятелей искусств в конце сентября 1918 г. прекратил существование).

Таким образом, «примирение с действительностью» каждый творческий человек осуществлял по-своему. У одного могло быть множество сложных “переходов”, как, например, у Горького поведение, других же отличало краткостью и простотой, например, позиция В.Маяковского.

Для большинства населения идеологизация сознания происходила параллельно с получением элементарного образования в школах, кружках, коммунистических университетах. Просвещаясь, люди обретали новую картину мира, мира нового человека. Необходимость даже в бытовых условиях, на работе и т.д. пользоваться специфическим, политизированным языком и штампами оболванивала людей. Но качество такого обучения и воздействия не было высоким, поэтому для образованной интеллигенции не годилось. Белый, Ходасевич, читавшие лекции в Пролеткульте, отмечали, что студенты охотно учатся классике. Многие находились под влиянием поэтов Серебряного века. Поэтому одной из реакций власти было стремление урезать часы популярным лекторам, ввести много семинарских занятий, посещение которых работающим ученикам было затруднительно. К счастью для творческой интеллигенции и отечественной художественной культуры в целом, большевики в первые послеоктябрьские годы проявляли медлительность в реализации «положительного» момента своей культурной политики, потому что сами еще не сделали выбор относительно, тех «канонов», которые соответствовали бы максимально их политическим интересам … Они воздерживались в культурной политике от прямых директивных указаний: что и как писать, играть, рисовать, ваять и т.д.

Не в силах в кратчайшие сроки идеологически «перековать» интеллигенцию, большевики искали другие средства воздействия. Например, одним из средств воздействия на интеллигенцию были обыски и аресты. «Если ночью горит электричество - значит в этом районе обыски. У нас уже было два. Оцепляют дом и ходят целую ночь, толпясь, по квартирам» Гиппиус З.Указ.соч. //http://www.inwerden.ru/gippius.html писала в «Черной книжке» летом 1919 г. З.Гиппиус. 15 февраля 1919г. А.Блок пишет: «Вечером после прогулки застаю у себя комиссара Булацеля и конвойного. Обыск и арест. Ночь в компании в ожидании допроса на Гороховой» Блок А.Указ.соч. С. 258 .

Или арест в августе 1922 года Замятина т.к. он «не только не примирился с существующей Рабоче-Крестьянской властью, но ни на один момент не прекращал своей антисоветской деятельности»). К другим мерам относились лишение средств к существованию и выселение из собственного жилья. А.Родченко в дневнике в январе 1918 года писал, что «носился с квартирой, ибо выселяют» Родченко А.М. Опыты для будущего. М., 1996. С. 69., «У меня нет комнаты! Я - писатель русской земли... а у меня нет камня, где бы я мог преклонить свою голову...» Марина Цветаева, Собр. соч. в 7-ми томах, т. 4, М., 1994, с. 239, 241. говорил Белый на похоронах А.Блока. К немногим исключениям можно отнести приостановление выселения К.Станиславского из его квартиры, которую хотели отдать начальнику автобазы Совнаркома и то это произошло благодаря личному вмешательству сначала А.Луначарского, а через него и самого В.Ленина.

Условия жизни художественной интеллигенции год от года становились хуже. С конца 1919 года Ходасевич работал в книжной управе: «от холода не спасали и перчатки, т.к. температура была не больше 3 градусов. Технического оснащения, письменных принадлежностей, бумаги и веревок также не хватало» Ходасевич В.Белый коридор.//http://www.lib.ru/hodasevich/koridor .html. Н.Берберова вспоминала: «Зиму 1919-20 г. провели ужасно. В полуподвальном этаже нетопленого дома, в одной комнате, нагреваемой при помощи окна, пробитого -- в кухню... Трое в одной маленькой комнате, градусов 5 тепла (роскошь по тем временам)... Питались щами, нелегально купленной пшенной кашей (иногда с маслом), махоркой, чаем и сахарином» Берберова Н.Курсив мой. М., 1998. С.278.. Про комнату Рюрика Ивнева писали: «Две маленькие комнаты. Такие узкие, такие низкие и тесные, что даже на комнаты не похожи: футляры какие-то… На две комнаты одна печка, зато огромная, круглая, так наполненная, что трудно дышать… Отыскал Ивнев квартиру по своему вкусу…В этих комнатах-футлярах по пятницам вечерами собирается человек по двадцать, двадцать пять. Помещаются как-то» Иванов Г. Указ.соч. С. 126. «Все дни носился с квартирой, ибо выселяют, ищу другую….Устаю…Страшно надоела эта суматоха и вечное искание пищи» Родченко А.М. Указ.соч. С.78. - писал в дневнике 1 декабря 1918 года А.Родченко.

«Рынки опять разогнали и запечатали...затхлая каша и водянистый суп, на которых мы сидим месяцами» Гиппиус З.Указ.соч. //http://www.inwerden.ru/gippius.html- июнь 1919 года у Гиппиус. Из дневника В.Ходасевича: «Мы переживали эпоху пайков. Они выдавались всем ученым и лишь двадцати пяти писателям. В марте 1921 г. Горький привез из Москвы еще восемьдесят. Надо было составить список писателей-кандидатов. Образовали комиссию, в которую вошли Н.М.Волковыский, Б.И.Харитон, Е.П.Султанова-Леткова, А.Н.Тихонов, Волынский, Гумилев и я» Ходасевич В. Белый коридор.//http://www.lib.ru/hodasevich/koridor .html . Заседали долго, часов до пяти.

В 1918-1919 гг. достигает апогея кампания по моральному давлению на художественную интеллигенцию, суть которой была в том, чтобы рассматривать интеллигенцию как ненужные остатки буржуазного общества. Предупреждение об этом прозвучало еще 7 ноября 1917 года в обращении Военно-революционного комитета. В условиях Гражданской войны и террора, интеллигенция подвергалась многочисленным арестам и обвинениям. Примером крайних мер могут служить расстрел Гумилева из-за того, что он «не донес органам Советской власти, что ему предлагали вступить в заговорщицкую офицерскую организацию, от чего он категорически отказался» или слишком долгое рассмотрение просьбы Блока о разрешении выехать лечиться, стоившее поэту жизни.

В противовес складывающейся плачевной ситуации пробовал действовать М.Горький, в конце 1918 года основавший Дом литераторов и Дом искусств, целью которых было сохранить художественную жизнь. В этих домах читались лекции, проводились дискуссии и обсуждения. Другой задачей этих домов было помочь деятелям искусства. Например, здесь люди питались, получали продовольственные пайки. К.А.Федин вспоминал, что Дом литераторов был «первым коллективным пристанищем пишущих людей», разнообразный по составу. Федин К. Писатель, искусство, время. М., 1961. С.63. С.Венгеров, Н.Котляревский, Ф.Сологуб и другие стали «внутренними эмигрантами» в Советском государстве, поэтому ожидание окончания большевистского правления, жалобы на травлю и плохие условия жизни стали основным тоном собраний в доме Литераторов. В 1921 году начался выпуск журнала «Дом искусств», В первом номере, в частности, были опубликованы такие известные произведения как «Заблудившийся трамвай» Гумилева и знаменитая статья Чуковского «Ахматова и Маяковский», вызвавшая полемику в печати. Но самым настоящим событием стало появление в журнале программной статьи Замятина «Я боюсь». Автор статьи делил деятелей культуры на юрких , приспособленцев и молчащих. К первым автор относит футуристов, имажинистов и пролетарских писателей: «Футуризм сгинул. И по-прежнему среди плоско-жестяного футуристического моря один маяк - Маяковский…Имажинистская Америка…давненько открыта…Пролетарские писатели и поэты - усердно пытаются быть авиаторами, оседлав паровоз» Замятин Е. Я боюсь. С.50-51.. Будущее культуры писатель видел за другими - Блоком, Белым и другими представителями Серебряного века. Но, в силу того, что Советское государство обесценило труд писателя, заставило «ходить на службу с портфелем, если он хочет жить» Там же. С.52., для многих было невозможно творчество.

«Говорят, тонущий в последнюю минуту забывает страх, перестает задыхаться. Ему вдруг становиться легко, свободно, блаженно. И, теряя создание, он идет на дно, улыбаясь. К 1920 - му году Петербург тонул уже почти блаженно. Голода боялись, пока он не установился «Всерьез и надолго». Тогда его перестали замечать. Перестали замечать и расстрелы.

- Ну, как вы дошли вчера, после балета?..

-Ничего, спасибо. Шубы не сняли. Пришлось, впрочем, померзнуть с полчаса на дворе. Был обыск в восьмом номере. Пока не кончили - не пускали на лестницу.

- Взяли кого-нибудь?

- Должно быть…

- А Спесивцева была восхитительна …

- Да, но до Карсавиной ей далеко.

- Ну, Петр Петрович, заходите к нам… ».

В годы гражданской войны наблюдалось примерно схожее как и раньше деление интеллигенции на тех, кто был приверженцем революции, далее контрреволюционеров, затем патриотов, не желающих покидать родину, несмотря на негативное отношение к режиму и осуждающие и красных, и белых, и эмигрантов. Некоторых Гражданская война отпугнула, в других же, наоборот, под воздействием патриотизма пробудились позитивные эмоции по отношению к Советской власти.

К числу приверженцев революции относится в это время М.Горький. В годы Гражданской войны он вел активную работу по привлечению интеллигенции, организовал неофициальный комитет помощи - организовывал столовые, выдачу продовольственных пайков, публикации, став, по словам А.Блока, «посредником между интеллигенцией и народом». Он организовал издательство «Всемирная литература», вовлекал в борьбу за культуру литераторов и деятелей искусства, опубликовал «Обращение к народу и трудовой интеллигенции», в котором заявил: «…люди интеллектуального труда должны решить, что ближе им - защитник ли старого порядка, представитель изжитой, невозможной более, пагубной для культуры власти меньшинства над большинством, или возбудитель новых социальных идей и эмоций, воплощающий в жизнь прекрасную мечту всех родов»Горький М. Соб. соч. М. 1953. Т. С. 189. В это время по его инициативе в Петрограде создавался Театр трагедии, преобразованный затем в Большой драматический театр (ныне Академический Большой драматический театр им. М. Горького) Интеллигенция в годы социалистической революции и гражданской войны//Советская интеллигенция, краткий очерк истории. М. 1977. С. 44. Ряд художников (К. Юон, М. Греков, И. Грабарь) уже в 1919 г. создали картины, посвященные Красной Армии. Представители творческой интеллигенции, перешедшие на сторону советской власти, получали повышенный паек и социальные льготы, что было немаловажно в условиях гражданской войны, когда право на паек имели только представители пролетариата.

В годы гражданской войны плодотворно трудились К.С. Станиславский, М.Н. Ермолова, А.И. Южин, В.И. Качалов, Л.В. Собинов, учивший своих студентов «…любви к родине…впоследствии почти никто не стал иммигрантом… » Федюкин С.А. Указ.соч. С. 225, говоря: «что бы ни было и как бы ни было, а из России я никуда не уеду» Мигай С. Концерты для народа// Советская музыка. 1957. № 11. С. 29. В.Э. Мейерхольд открыл свою театральную программу «Театральный Октябрь» Великая Октябрьская революция и становление советской культуры. М. 1985. С. 350. Как отмечалось, в годы Гражданской войны появился Большой драматический театр где показывали в основном, героический репертуар. В то же время продовольственный, финансовый и топливный кризисы коснулись Большого театра, МХТа, Мариинского и Александринского театров вплоть до угрозы закрытия.

12 апреля 1918г. был принят декрет о памятниках Республики, что давало возможность получить заработок некоторому количеству представителей творческой интеллигенции, а, с другой стороны, приобщить их к монументальной пропагандистской деятельности. Художникам А.Н. Бенуа, М.В. Добужинскому и А.П. Остроумовой-Лебедевой было поручено разработать проект партерного сада.

Другим видом работы стало участие художников в художественном оформлении городов. В этой работе приняли участие члены Товарищества передвижных художественных выставок, общества поощрения художеств, им. А.И. Куинджи, общество архитекторов-художников, взаимного вспомоществования русским художникам, «Мира искусства», общины художников, Товарищества независимых, Петроградского общества художников.

В 1919 г. был создан Всерабис (Всероссийский профессиональный союз работников искусств), чьи распоряжения являлись единственными легитимными Советской властью в сфере культуры. В него вошли профессиональные союзы театральных и цирковых актеров, работников музыкального искусства, киноработников и рабочих сцены, артистов балета.

На проведенном в мае 1919 года съезде было высказано мнение о невмешательстве государства в вопросы искусства (об этом, в частности, говорил А.Южин). Но это предложение было отвергнуто под предлогом того, что Всерабис - часть общегосударственного строительства, поэтому не может действовать изолированно и только в рамках решения художественных вопросов. Для «правильного» понимания происходящего в стране, уже 20 мая 1920 всех коммунистов, работавших в области искусства, обязали войти во фракцию Всерабиса для идеологической работы. Результаты проявились уже в июле 1920 г. на II съезде Всерабиса, постановившего, что «союз стоит на платформе осуществления коммунистического строя, несущего освобождение искусству» Культурная жизнь в СССР. 1917-1927. Хроника. М., 1975. С.112..

Фракции Всерабис по указанию ЦК РКП(б) были созданы в 40 городах РСФСР. Благодаря им во время гражданской войны устраивались «недели агитации», организовывались «окна РОСТА», работали агиттрамваи, ездили на фронт артисты, поэты, художники со специальными программами и т.д. Работники искусства были вовлечены в обслуживании города и деревни, Красной Армии. Проходили массовые митинги и дискуссии интеллигенции в 1918-1920гг. Их смысл заключался в том, чтобы представители старой художественной интеллегенции могли убедиться в серьезности и значительности тех задач, которые ставила перед литературой и искусством Советская власть Федюкин С.А. Указ.соч. С. 223.

Важной вехой стал декрет «О переходе фотографической и кинематографической торговли и промышленности в ведение Народного комиссариата просвещения» в августе 1919 года. В Московском кинокомитете работали А. Серафимович, А. Таиров, В. Татлин, В. Мейерхольд, А.Толстой. Большое количество пропагандистских фильмов, например «Победа мая», были пущены в прокат для массового зрителя.

О сомнениях в годы гражданской войны писала Анна Ахматова: «Мне голос был. Он звал утешно, он говорил: «Иди, сюда, оставь свой край глухой и грешный, оставь Россию навсегда. Я кровь от рук твоих отмою, из сердца выну черный стыд, я новым именем покрою боль поражений и обид». Но равнодушно и спокойно руками я замкнула слух, чтоб этой речью недостойной не осквернился скорбный дух» Ахматова А. Бег во времени. Л. 1965. С. 195.. Александр Блок однажды, прочитав по памяти это стихотворение, сказал присутствующим: «Ахматова права. Это недостойная речь. Убежать от русской революции - позор» Чуковский К.И. Современники. М. 1962. С. 484. А.А. Бахрушин - один из богатейших людей Москвы, создатель театрального музыкального училища, без особого труда мог бы эмигрировать, но также решил не делать этого Цит. по: Федюкин С.А. Указ.соч. С. 225.

Не присоединяясь ни к одной из противоборствующих сторон, В.Н. Короленко одинаково сурово осуждал и белых и красных за жестокость, расстрелы и т.п., взывал к взаимному милосердию. Известно, что находящийся в это время в Коктебеле М.Волошин в своем доме давал приют и красным, и белым.

Из тех, кто уехал, мы можем назвать И.А.Бунина, А.И. Куприна, С.В. Рахманинова, А.Н.Толстого Федюкин С.А. Указ.соч. С. 237. Зачастую, отъезд был связан не только с неприятием большевизма, как, например, у Бунина, но и с личными переживаниями. Например, А.Толстой выехал за границу после потрясения, связанного с увиденными зверствами в Полтаве. Но, «Признай, минуй, отвергни Революцию -- все равно она уже в тебе -- и извечно… Ни одного крупного русского поэта современности, у которого после Революции не дрогнул и не вырос голос, -- нет» - писала уехавшая из России М.Цветаева.

Многие из представителей старой интеллигенции сотрудничали в деникинском «Осваге» - пропагандистском центре, ведущей контрреволюционную агитацию, служили в белогвардейских войсках Цит. по: Федюкин С.А. Указ.соч. С. 236-237. И.Бунин в деникинской газете призывал «Во имя человечества и бога…низвергни демагога».

Весьма содержательной и разнообразной была поэтическая жизнь Петрограда в период революции и гражданской войны (1917--1921 годы), которым завершается «Серебряный век». В это время поэты в основном были связаны с Домом искусства и Домом литераторов, с издательством «Всемирная литература» и Вольной философской ассоциацией (Вольфилой), с литературными группами -- «Скифы», Цех поэтов, Комфуты, петроградский Пролеткульт. Литературная жизнь Петрограда тех лет, в том числе поэтическая, запечатлена в дневниках и записных книжках А. Блока, в романе О. Форш «Сумасшедший корабль», в воспоминаниях «На берегах Невы» И. Одоевцевой и «Петербургские зимы» Г. Иванова. На фоне всеобщей разрухи и опустошения уже в 1919 году в Петрограде культурная жизнь была весьма разнообразной: читались лекции, устраивались литературные вечера, создавались организации и объединения, одной из главных целей которых была помощь нуждающейся интеллигенции. В голодном Петрограде 1918-1921 гг. художников и писателей хоть не баловали, но давали работать и не давали умирать. Появились Дома творчества в бывших дворянских усадьбах, так в доме Елисеевых на Мойке, 59, по инициативе Горького возник знаменитый Дом искусств (ДИСК). Один из участников коммуны - Владислав Ходасевич вспоминает: «Культурная жизнь Петербурга сосредотачивалась вокруг трех центров: “Дома ученых”, “Дома литераторов” и “Дома искусств”, которые служили для некоторых прибежищами не только в отвлеченном, но и в самом житейском смысле. <…> Гостиная служила артистической комнатой в дни собраний; в ней Корней Чуковский и Гумилев читали лекции ученикам своих студий - переводческой и стихотворной.. .» Часть здания служила подобием общежития для М. Врубель, сестры художника, А.Грина, Владимира Пяста, Всеволода Рождественского, Осипа Мандельштама, Николая Гумилева, Мариэтты Шагинян, Михаила Лозинского, В.Ходасевича, Акима Волынского (Центральное не действовало, а топить буржуйку сырыми петросоветовскими дровами он не умел. Иногда целыми днями лежал он у себя на кровати в шубе, огромных калошах и в меховой шапке, которой прикрывал стынувшую лысину) Михаила Слонимского.У него бывали Всеволод Иванов, Михаил Зощенко, Константин Федин, Лев Лунц, будущие “Серапионовы братья”, только еще мечтавших выпустить свой альманах. Тут происходили некоторые чтения, на которые в крошечную комнату набивалось человек по двадцать народу: сидели на стульях, на маленьком диване, человек шесть - на кровати хозяина, прочие - на полу. Дом искусств «казался кораблем, идущим сквозь мрак, метель и ненастье. За это Зиновьев его и разогнал осенью 1922 года». Ходасевич В. Указ.соч. //http://www.lib.ru/hodasevich/koridor .html

В 1920-1921 гг. проходили дискуссии на тему: « Есть ли будущее у русской литературы?». Это представляется важным по той причине, что в статье «Слово и культуры» (1921г.) О.Мандельштама есть очень интересный тезис, объясняющий новое самосознание деятелей культуры Серебряного века. Он утверждал, что «Культура, стала церковью». Произошло отделение церкви-культуры от государства. Светская жизнь нас больше не касается, у нас не еда, а трапеза, не комната, а келья, не одежда, а одеяние. Наконец, мы обрели внутреннюю свободу, настоящее внутренне веселье. Мандельштам утверждал, что «внеположность государства по отношению к культурным ценностям ставит его в полную зависимость от культуры». Применительно к государству, создаваемому большевиками, данное утверждение поэта являлось глубоко ошибочным. Правда заключалась в обратном: в «полной зависимости » культуры, искусства и интеллигенции от пролетарского государства, в чем, надо полагать, убедился позднее сам Мандельштам и определенно убеждает его трагическая судьба.

После окончания гражданской войны советская власть учредила Главный комитет по делам печати в целях объединения всех родов цензуры, существовавших уже в России. Был издан так же декрет об основании Главного управления по делам литературы и искусства (Главлит). Однако уже с начала 20-х годов, несмотря на декларации идеи преемственности культуры, в реальности все больше и больше утрачивалась связь с культурной традицией.

Пролеткультовские идеи, несмотря на их осуждение, брали верх и становились реальностью литературной жизни. В этих условиях деятели Серебряного века оказывались не нужны. Проблема в том, что Октябрьская революция оказалась чужда им, а искусство Серебряного века не могло быть до конца оценено массами.

Началом конца можно считать смерть Блока (1921 г.). Нелегким стало и положение Брюсова, который задолго до своей смерти оказался не у дел (это должно было восполнить парадное чествование его во время юбилея и траур по смерти). Именно к этому времени относится новая волна эмиграции (Бальмонт, Ремизов, Вяч. Иванов), которые поняли безуспешность своей попытки вписаться в новую литературную ситуацию.

Нежелание большевиков идти на компромиссы с интеллигенцией, стремление установить жесткий контроль в культуре было возможно только при физическом удалении всех неугодных. Чистка русской интеллигенции проходила в 1922г. Партия торжествовала, ее идеология избавляется от наиболее принципиальных критиков. Эта акция означала - на советском языке - ультиматум всем людям духовно-творческого труда, всем художникам и писателем: признать большевизм или разделить участь изгнанников. Такой мерой стал в 1922 году «Философский пароход».

Заключение

Начало ХХ века в России, благодаря небывалому культурному взлету, получило название Серебряного века. Деятели культуры этого периода (художественная интеллигенция Серебряного века) представляли собой узкокорпоративную социальную группу. Кроме черт, присущих интеллигенции в целом, таких как высокая степень образованности и эрудиции, стремление рефлексировать окружающую действительность, художественная интеллигенция обладала рядом особенностей. Именно у представителей данной группы было максимально развито чувство элитарности. От этого происходила осознанная изоляция от остальных социальных слоев. Это отразилось в создании различных закрытых кружков и клубов. Это позволяет говорить о том, что представители художественной интеллигенции Серебряного века, несмотря на разнообразие вкусов и взглядов, представляли собой общий социально-психологический тип.

Являясь, в большинстве своем, носителями идей о преображении окружающего мира - от превращения жизни в искусство, как символисты, до революции в культуре, очищение ее от старых форм, для создания нового человека с совершенно иной картиной мира (у футуристов и авангардистов)- представители художественной интеллигенции Серебряного века наряду с политическими и общественными деятелями, стремились найти выход из кризисного положения России. В силу специфики занятий данной социальной группы, решение проблемы было перенесено в культурную плоскость.

Революция в феврале 1917 года большинством представителей художественной интеллигенции была встречена восторженно. Несмотря на признания в том, что понимание происходящего было слабым, интеллигенция видела в демократическом Временном правительстве реальную возможность для страны выйти из кризиса. Во многом фактически безоговорочная его поддержка была связана с тем, что новое правительство состояло из интеллигентов, а потому, воспринималось в силу корпоративности этой группы, как априори более предпочтительное. Втянутые в общественную жизнь деятели культуры стали создавать собственные корпоративные организации - Союз деятелей культуры и т.д. Но низкая эффективность работы подобных организации в практических вопросах показывает неприспособленность именно художественной интеллигенции к самоопределению в рамках создавающегося нового общества. Будучи крайними индивидуалистами, представители разных течений Серебряного века с трудом шли на компромисс. Например, идеи о министерстве, занимающемся вопросами культуры, «мирискусника» А.Бенуа больше всего критиковались провозгласившими свободу искусства В.Маяковским и В.Мейерхольдом как раз из-за разных взглядов на культуру и ее предназначение.

В целом, состояние художественной интеллигенции с весны по осень 1917 года мало изменились. Не сложилось и единой организации, представляющей интересы художественной интеллигенции в новой России.

Октябрьская революция была для многих деятелей культуры неожиданной. Но нельзя говорить о какой-то однозначной реакции со стороны деятелей культуры Серебряного века. Восприятие зависело во многом от психологического склада, возраста. Например, представители старшего поколения Серебряного века (Д.Мережковский, З.Гиппиус, А.Куприн, И.Бунин) воспринимали переворот отрицательно. Более молодое поколение наоборот шло на контакт (например, А.Блок, В.Маяковский и т.д.). Хотя, для этой тенденции также есть исключения. Идентифицируя политическую революцию в государстве с коренным сломом мировоззрения в целом, представители футуристических и авангардных течений первые восприняли революцию. Они же, одни из первых, поняв не соответствие между декларируемым и происходящим на практике, отправились в эмиграцию (например, Д.Бурлюк, В.Крученых). Надежда на то, что новое искусство будет воспринято, а с его помощью произойдет трансформация человека в новое качество, не оправдала себя. Принятие новой власти зависело также от степени готовности подчиниться новой власти рабочих и крестьян, вере в его способность создать новое государство. Большую роль сыграло то, что, ощущая разрыв между собой и основной массой населения, интеллигенция, тем не менее, должна была подчиниться большинству, пусть и менее образованному. Поэтому, когда стали проявляться негативные стороны революции - разбои, грабежи и насилие со стороны неконтролируемой народной массы, многие отвергли идею пролетарской революции. Тем не менее, большая часть до 1921 гола продолжала смотреть через «розовые очки» на то, какими способами строилось социалистическое государство. Несмотря на то, что В.Ленин выступал за привлечение старой интеллигенции к сотрудничеству, деятели культуры Серебряного века оказались, по сути дела, за бортом. Постоянные аресты, низкая заработная плата, ограничения в питании приводили к тому, что цвет нации влачил жалкое существование. Создание Дома литераторов, Дома искусств, коллективных общежитий не спасали многих от жилищных проблем. Будучи уже сложившимися личностями к началу революции, они не поддавались идеологическому перевоспитанию, не могли стать пролетариями всю жизнь прожив с осознанием избранности, таланта по сравнению с остальными.

Но влияние деятелей культуры Серебряного века еще сохранялось. Принимая участие в работе ЛИТО, ТЕО Наркомпроса, и прочих учреждениях, представители художественной интеллигенции оказывали влияние на новую власть, в силу того, что у последней еще не сформировалось четкого представления о том, какая культура необходима революционному народу. Поэтому, несмотря на появляющуюся цензуру и т.д., у представителей Серебряного века еще была возможность заниматься чистым творчеством без политической огласки. Только в это время могли появиться «Слово о погибели русской земли» А.Ремизова, «Пещера» Е.Замятина. С другой стороны, многие признанные литераторы и художники занимались преподавательской деятельностью. Влияние на молодых пролеткультовцев со стороны А.Белого, В.Ходасевич ощутимо. Понимая невозможность создать новую культуру, руководители большевиков обращались к культуре прошлого, что вместе с работой деятелей Серебряного века оказывало влияние на складывающуюся советскую культуру. Но молодое государство не могло позволить представителям культуры Серебряного века занять доминирующее положение в силу идеологии самого нового государства. Поэтому стало происходить физическое ущемление данного социального слоя, невозможность его творческого существования. Это вылилось в то, что многие видные деятели уезжали, а те, кто оставались, были высланы в конце 1922 года. Это создало такой прецедент, что культурная традиция, заложенная деятелями Серебряного века в советском государстве, продолжилась в урезанном виде, а другие ее создатели создали иную культурную традицию - традицию русского зарубежья, параллельно сосуществовавших долгое время.

Список литературы

Источники:

· Александр Бенуа размышляет… М., 1968.

· Алданов М. Картины октябрьской революции. Исторические портреты. СПб., 1999.

· Андреев Л. S.O.S. М., 1994.

· Арцыбашев М.П. Записки писателя. Собрание сочинений в трех томах. Т. 3. М., 1994.// http://az.lib.ru/a/arcybashew_m_p/text_0100.shtml

· Белый А. На рубеже двух столетий. СПб., 1993.

· Белый А. Начало века. М., 1990.

· Белый А. Символизм как миропонимание. Сб. статей. М., 1994.

· Берберова Н.Н. Курсив мой: Автобиография. М., 1996.

· Бердяев Самопознание. М., 2005.

· Блок А. Дневники. Собр.сочинений в 8-ми томах, М.-Л., 1982, Т.5.

· Блок А. Народ и интеллигенция.// Собр. Соч. в 6 т. Л., 1982. Т.4.

· Блок А. Интеллигенция и революция//. Собр. Соч. в 6 т. Л., 1982. Т.4.

· Блок А. Искусство и революция.// Собр. Соч. в 6 т. Л., 1982. Т.4.

· Бунин И. Окаянные дни. М., 2001.

· Валентинов Н. (Н. Вольский). Два года с символистами. М., 2000.

· Волошин М. Россия распятая//// http://lingua.russianplanet.ru/library/mvoloshin/mv_russia.htm

· Волошина М. Зеленая змея. М., 1993.

· Воспоминания о Серебряном веке. М., 1993.

· Врубель М.А. Переписка. Воспоминания о художнике. Л., 1976.

· Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о русской революции. М., 1990.

· Грабарь И.Э. Моя жизнь. Автомонография. М., 2001.

· Есенин С. Я, Есенин Сергей. М., 2002.

· Замятин Е. Записные книжки. М., 2001.

· Замятин Е. Я боюсь. М., 1999.

· Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

· Иванов Г. Закат над Петербургом. СПб, 2002.

· Иванов-Разумник. Год революции. М., 1918.

· Клюн Б. Мой путь в искусстве. М.,1954.

· Кустодиев Б.М. Письма. Статьи, заметки, интервью. Л., 1967.

· Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. М., 1991.

· Маковский С.К. На Парнасе Серебряного века. М., 2000.

· Малевич К. О себе Т.1-2. 2004.

· Мандельштам Н.Я. Воспоминания. М., 1999.

· Мариенгоф А. Это вам, потомки! Записки сорокалетнего мужчины. Екатерина. СПб., 1994.

· Мережковский Д.С. Больная Россия: Избранное. СПб., 1991.

· Мой век, мои друзья и подруги. Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова. М., 1990.

· Нордау М. Вырождение. М., 1995.

· Олеша Ю.К. Зависть. Три толстяка; Ни дня без строчки. М., 1989.

· Остроумова-Лебедева А.П. Автобиографические записки. Т.3. М., 2003.

· Петров-Водкин К.С. Письма. Статьи. Выступления. Документы. М., 1991.

· Пяст В.Л.Встречи М., 1997.

· Сологуб Ф. Собр.соч. в 6 тт. Том 6. М., 2006.

· Сорокин П. Дальняя дорога. М., 1992.

· Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. СПб., 1994.

· Таиров А.Я. Статьи.Речи.Письма. М., 1962.

· Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. М., 1991.

· Удальцова Н. Жизнь русской кубистки. М., 1994.

· Чуковский К.И. Дневник (1901-1929). М.: Сов. писатель, 1991.

· Чулков Г.И. Годы странствий. М., 1999

· Ходасевич В. Некрополь. М.: Вагриус, 2001.

· Ходасевич В.Белый коридор.//http://www.lib.ru/hodasevich/koridor .html

· Шагал М. Моя жизнь. М., 1994.

· Шагинян М. Дневники 1917-1931 гг. Л., 1932.

· Шаляпин Ф.И. Страницы из моей жизни. Калининград. 1995.

· Шершеневич В. Листы имажиниста. Ярославль,1997.

· Шкловский В. Жили-Были. Воспоминания. Мемуарные записи. М., 1964.

· Мандельштам Н.Я. Воспоминания. М., 1989.

Монографии:

· Аболина Р.Я. Советское искусство периода гражданской войны и

первых лет строительства социализма. 1917-1932. М., 1962.

· Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. М., 2001.

· Аймермахер К.Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. М., 1998.

· Актуальные вопросы истории советского искусства // Искусство.1989.-№ 6.С.1-10.

· Алейшина Л.С. Образы и люди Серебряного века. М., 2004.

· Анненский Л.А. Серебро и чернь. М., 1993

· Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994.

· Арсентьева Н.Н. «Серебряный век» русской и испанской поэзии. Опыт сопоставления. М., 1995.

· Базеян Г.А. О психологических особенностях художественного сознания //Вопросы психологии. 2001. №4. С.81-90.

· Варакина Г. Эстетические воззрения Ф. Ницше и Р. Вагнера на страницах русских художественных журналов "серебряного века" //Россия и Запад: Диалог или столкновение культур. М., 2000. С.180-204.

· Ведмицкая Н.В. Брюсов о соотношении художественного и научного познания //Филологические науки. 1987. №2. С.9-15.

· Великая октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры (1917-1927). М., 1985.

· Власова Т.В. Из истории художественной жизни революционной Москвы: деятельность Всероссийского выставочного бюро (1918-1921) // Советское искусствознание. Проблемы пространственных искусств. М., 1988.С.317-336.

· Власть и художественная интеллигенция. Серия Россия. ХХ век. Документы. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б), ВЧК-ОГПУ-НКВД о культурной политике 1917-1953 гг. (сост. А.Артизов, О.Наумов).; Институты управления культурой. М., 2004.

· Война В. Трудные судьбы авангарда (в советском изобразительном искусстве) // Новое время.1988.№ 39.С.34-37.

· В тисках идеологии. Антология литературно-политических

документов. 1917-1927.- М.:Книжная палата, 1992.

· Выставки советского изобразительного искусства. Справочник.-Т.1.1917-1932 гг.М., 1965.

· Вислова А.В. «Серебряный век» как театр. М., 2000.

· Воскресенская М.А. Символистское мировидение в русской культуре конца XIX - начала ХХ века. Томск, 2000.

· Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917-1925). М., 1990.

· Галич С.А. ХХ век. Отечественная культура. М., 2003.

· Гаспаров М.Н. Поэтика Серебряного века. М., 1993.

· Гарин И. Серебряный век. В 3 т. М., 1999. Т.1.

· Гинзбург С.С. Кинематография дореволюционной России. М., 1963.

· Демиденко Ю.Б. Костюм и стиль жизни. Образ русского художника начала ХХ века // Панорама искусств. М., 1990. № 13.

· Дмитриев С.С. Очерки русской культуры начала ХХ века. М., 1985.

· Долгополов Л.К. На рубеже веков: О русской литературе XIX - нач. ХХ в. Л., 1985.

· Дуденков В.И. Философия веховства и модернизма. Л., 1984.

· Ермаков В.Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М., 1968.

· Ерман Л.К. Интеллигенция в Первой русской революции. М., 1966.

· Живов В. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции //Новое литературное обозрение. 1999. №37. С.37-51.

· Жидков В.С., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб., 2001.

· Зак Л.М. История изучения советской культуры. М.,1981.

· Зещина М.Р., Кошман Л.В., Шульгин В.С. История русской культуры. М., 1990.

· Золотой век художественных объединений в России и СССР (1820-1932): Справочник. СПб., 1992.

· Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября. М., 1988.

· Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910-х годов. М, 1976.

· Зябликов А.В. «Ясновидцы революции»: российская художественная интеллигенция в политических баталиях начала ХХ века. Кострома, 2002.

· Иванюшина И.Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов, 2003.

· Из истории строительства советской культуры (1917-1918) М., 1964.

· Из истории художественной жизни 1920-х-1930-х гг. М., 1986.

· Из истории строительства советской культуры. 1917-1918. Документы и воспоминания. М., 1964.

· Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде. Октябрь 1917-1920. Л., 1982.

· Иньшакова Е.Ю. На грани элитарной и массовой культур: (К осмыслению "игрового пространства" русского авангарда) //Общественные науки и современность. 2001. №1. С.162-174.

· Интеллигенция и революция. ХХ век. Сб. статей. М., 1985.

· Исаев С.Г. Литературные маски серебряного века //Филологические науки. 1997. №1. С.3-13.

· История культурного строительства в СССР. Документы и материалы. 1919-1977 гг. М., 1963.

· Казанин И.Е. Забытое будущее: советская власть и российская интеллигенция в первое послеоктябрьское десятилетие. Волгоград, 2001.

· Карпов Г.Г. Ленин о культурной революции. Л., 1970.

· Квакин А.В. Октябрьская интеллигенция и идейно-политическое размежевание российской интеллигенции. Саратов, 1989.

· Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 - середина 1918 г.). М., 1980.

· Келдыш В.А. К проблеме литературных взаимодействий в начале ХХ в. //Русская литература. 1979. №2. С.3-27.

· Ким М.П. 40 лет советской культуры. М.., 1957.

· Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры.- М., 1997

· Кондаков И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории. М., 1999. С. 360.

· Константин Андреевич Сомов. М., 1979.

· Константин Коровин. М., 1971.

· Кормер В. Двойное сознание интеллигенции и псевдо-культура. М., 1997.

· Критика русского символизма: В 2 т. М., 2002.

· Культурная жизнь в СССР. 1917-1927. Хроника. М., 1975.

· Культурное строительство в РСФСР.1917-1927 гг. Том 1., ч.1. Документы и материалы. 1917-1920 гг.- М., 1983.

· Лавров А. Серебряный век и/или "пантеон современной пошлости" //Новое литературное обозрение. 2001. №51. С.240-247.

· Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.

· Лекманов О. ,Свердлов М. Поэт и революция: Есенин в 1917 - 1918 годах// вопросы литературы . 2006, № 6 /http://magazines.russ.ru/voplit/2006/6/le5.html

· Лапшин В.П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 г. М., 1983.

· Ленин и культурная революция. Хроника событий (1917-1923 гг.). М., 1972.

· Мазаев А.И. Искусство и большевизм (1920-1930-е гг.). Проблемно- тематические очерки и портреты. М. 2004.

· Манин В.С. Искусство в резервации (Художественная жизнь России 1917-1941 гг.) М., 1999. С.264.

· Мескин В.А. Кризис сознания и русская проза конца XIX- начала XX вв.М., 1993.

· Октябрь в литературе и искусстве. Л., Б.г.

· Пайман А. История русского символизма. М., 2000.

· Пинегина Л.А. Советский рабочий класс и художественная культура 1917-1932.М., 1984.

· Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. М., 2000.

· Руднев В.П. Словарь культуры ХХ в. М.,1997.

· Русская интеллигенция: история и судьба. М., 1999

· Русская литература ХХ века. 1890-1910 /Под ред. проф. С.А. Венгерова. М., 1914-1918. Вып. 1-8. Т.1-3.

· Русский эрос или философия любви в России. М., 1991.Рылькова Г. На склоне серебряного века //Новое литературное обозрение. 2000. №46. С.87-112.

· Сарабьянов Д. История русского искусства конца ХIХ - начала ХХ вв. М., 1993.

· Сергеев В.А. Борьба коммунистической партии против мелкобуржуазности в искусстве (1917-1932).- Л.: ЛГУ, 1976.

· Смирнов И.С.Из истории строительства социалистической культуры. М., 1960.

· Советская интеллигенция. История формирования и роста. М., 1965.

· Советская интеллигенция. Краткий очерк истории. М., 1977.

· Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала ХХ века. М., 1976.

· Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910 -х гг.М., 1988.

· Триодина И.М. Социо-культурные институты Серебряного века. СПб., 2003.

· Турчин В.С. По лабиринтам авангарда. М., 1993. С. 248.

· Ушаков А.В. Демократическая интеллигенция в периоде трех революций в России. М., 1985.

· Фарбер Л.М. Советская литература первых лет революции. М., 1966.

· Чегодаева М. На баррикадах сердец и душ (о футуризме в русской художественной жизни 1910-1920-х гг.) // Смена.- 1990. № 4.

· Шлеев В.В. Революция и изобразительное искусство: Очерки. Статьи. Исследования. М., 1987.

· Шлеев В.В. Революция и изобразительное искусство: Очерки. Статьи. Исследования. М., 1987.

· Эткинд А. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

· Эткинд Е. Единство «серебряного века»//Звезда. 1989. № 12; Новый Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. Т.XIX. б.г.Яковкина Н. И. История русской культуры XIX века. СПб.: Лань, 2000.

Размещено на Allbest.ru