Национальная безопасность государств Центральной Азии в современных геополитических условиях

Говоря об экологических проблемах, отдельно следует подчеркнуть общую водную проблему в Центральной Азии. Гидрогеография ЦА такова, что водные ресурсы в регионе более чем достаточны, но они крайне неравномерно распределены. Основные гидроресурсы в Центрально-азиатском регионе расположены в его юго-восточной части - в Таджикистане и Кыргызстане. Основными же потребителями воды являются Узбекистан, Туркменистан и Казахстан. При этом маловодные и безводные пространства занимают в регионе территориально большую часть. Это говорит о том, что для государств региона водная проблема имеет не только хозяйственное, но и военно-стратегическое значение. Именно по этой причине всякий раз при усилении межгосударственных противоречий, поднимаются вопросы функционирования водно-речных и водо-сберегающих систем в Кыргызстане и Таджикистане, которые систематически выражают недовольство в связи с большими расходами, связанными с собственными водохранилищами и аккумуляцией воды в них, которая регулируется в аграрных целях Узбекистана, Казахстана и Туркменистана и требуют содействовать им в этом отношении. И эти вопросы невозможно решать в одностороннем порядке. См.: Рахматуллаева Э. Водно-энергетическая проблематика Ц.А. и превентивная дипломатия // Восток. - 2009. - №1. - С. 26.

Не смотря на свою молодость, угрозы из информационной сферы имеет большое влияние на национальную безопасность. В современном мире информация приобретает главенствующую роль в жизни личности, общества и государства. Доступ к Интернету во многом расширил информированность людей. Но информация может быть задействована, как инструмент манипуляции, что несет большую угрозу безопасности.

Любая информация, распространившаяся через СМИ и интернет может повлиять на государство.

В информационной сфере государства региона рискуют: 1) отсутствием необходимой информационной инфраструктуры; 2) информационной «экспансии» со стороны других внешних информационных источников; 3) отсутствием единого информационного поля в ЦА. См.: Balfour D. New threats to state security. - New York, 2007. - P. 32.

Угрозы для национальной безопасности из политической сферы заключаются в недоверие к политической власти. Также обозначается, что возникшие в различных сферах проблемы в разной степени аккумулируются в политической сфере. Анализ внешнеполитических и внутриполитических действий может показать, что большинство неполитических проблем чрезмерно политизированы властными структурами государств ЦА. Стоить отметить, что деструктивные явления в политической сфере зачастую бывают следствием сконцентрированного пучка проблем других сфер безопасности.

Сложными в политической сфере являются негативные явления в приграничных районах и взаимные территориальные претензия государств региона. Данная проблема также унаследована от Советского Союза и в этом отношении государства региона являются априорно заложниками этой проблемы. Обращая внимание на этот фактор, Президент Узбекистана И. Каримов отмечает: «…даже страшно представить, к чему может привести любая попытка передела существующих границ на этнической основе. Передел границ в нашем регионе может дать для всего мирового сообщества такой ужасающий эффект, что, на фоне которого тот же конфликт в Боснии и Герцеговине покажется лишь прелюдией к кошмару». Казанцев А.А. «Большая игра» в Центральной Азии: вчера, сегодня, завтра // Неприкосновенный запас. - 2009. - №4. - С. 41. Неразрешенность приграничных вопросов порождает проблемы административно-хозяйственного типа. Некоторые аграрные и промышленные объекты, оказавшиеся на границе государств вызывают споры по поводу их принадлежности. Это, например, некоторые водохозяйственные объекты и нефтегазоконденсатное месторождение Кокдумалак, находящиеся на границе между Узбекистаном и Туркменистаном.

Отсутствие четкой демаркации границ между Центрально-азиатскими государствами в настоящее время искусственно усиливает напряженность во взаимоотношениях государств региона. Эта проблема затрагивает все государства региона, хотя из всех государств ЦА только Туркменистан в настоящее время завершил процесс определения государственных сухопутных границ с соседями по СНГ.

Особо радикально к приграничным вопросам, судя по фактам односторонней делимитации и демаркации границ, относится густонаселенный Узбекистан. В настоящее время на узбекско-кыргызской границе насчитывается 140 спорных участков, а на узбекско-таджикской границе насчитывается около 700 спорных мест, на кыргызско-таджикской границе 70 спорных территорий. По мнению официальных лиц Кыргызстана, проблемы с Узбекистаном, в основном, касаются тех спорных участков, которые Кыргызстан «в свое время отдал в пользование узбекской стороне». Ситуация обостряется односторонним минированием узбекскими пограничниками отдельных приграничных участков с Кыргызстаном и Таджикистаном, а также возведением дополнительных оборонительных заграждений, таможенных и пограничных постов. Такая же проблема существует и между Казахстаном и Узбекистаном еще с 1921 г., т.е. до образования Казахской ССР. См.: Воробьев В. СНГ - по-прежнему страна советов // Российская газета. - 2006. - № 13. - С. 19.

Существование анклавов в некоторых государствах несколько обостряет ситуацию. Так, на территории Кыргызстана имеется два узбекских анклава - Сох (в нем не легитимно согласно международному праву находятся подразделения вооруженных сил) и Шахимардан, в которых проживают приблизительно от 40 до 50 тыс. граждан Узбекистана по национальности, по некоторым данным, преимущественно таджики, и один таджикский анклав - Ворух с населением от 23 до 29 тыс. чел. В свою очередь, и в Узбекистане имеется кыргызский анклав - село Барак, относящейся к сельской управе Ак-Таш, Ошской области, с населением 589 человек. Вышеперечисленное показывает, что данная проблема продолжает существовать во всем своем потенциале и, пожалуй, еще долго будет нагнетать межгосударственные отношения стран ЦА. См.: The Central Asian politics in the spear of defense. / Ed. by Alexson H. - New York, 2008. - P. 26.

Подобная приграничная ситуация является детонатором в межгосударственных отношениях и чревата дестабилизацией обстановки в регионе.

Иными словами на сегодняшний день у государств центрально-азиатского региона имеется немало проблем. Эти проблемы могут серьезно обострить межгосударственные и внутригосударственные отношения, что несет угрозу для национальной безопасности. При этом все вышеуказанные проблемные проявления - это тесно взаимосвязанное комплексное явление, в связи, с чем успешное их устранение значительно затруднено.

1.3 Современная геополитическая ситуация и ее влияние на национальную безопасность центрально-азиатских государств

В целом большинство аналитиков характеризуют геополитическую обстановку современного мире как стабильную. Однако стоит признать, что исчезновение с геополитической карты мира стран социализма во главе с Советским Союзом не привело к прекращению глобального противоборства между Востоком и Западом. Более того, в современных условиях наблюдается дальнейшее обострение международной обстановки в этой парадигме географических координат. В настоящее время по-прежнему ведется серьезная борьба за установление влияния в мире, овладение природными ресурсами и новыми рынками сбыта. Особенно жесткое геополитическое противоборство разворачивается на материке Евразия, где расположен интересующий нас регион - Центральная Азия.

Дело в том, что на самом большом материке планеты имеется разнообразный географический ландшафт, богатейшая фауна и флора, сосредоточена основная часть всех мировых природных ресурсов. Евразия располагает наиболее разветвленной сетью континентальных транснациональных коммуникаций, развитым технологическим потенциалом. На континенте проживает большинство населения планеты, представители пяти евразийских цивилизаций (индуистской, конфуцианской, исламской, западно-христианской, православно-славянской из общего числа 7-8 мировых цивилизаций. См.: Makni D. The New Great Game: Oil and Gas Politics in Central Eurasia. - New York, 2008. - P. 74.

Между тем стоит отметить, что сегодня на Евразию приходится около 80 % всех международных конфликтов и локальных войн. При этом большинство из них спровоцировано или привнесено извне. Нынешняя геополитическая экспансия Запада продиктована стремлением ТНК создать на материке Евразия новые, более безопасные, географические плацдармы для обеспечения жизнедеятельности представителей трансконтинентальных политических элит и функционирования инфраструктур их обслуживания.

Таким образом, современная геополитическая обстановка в мире характеризуется сложностью и противоречивостью. Она развивается под воздействием активизации процесса геостратегического переустройства мира и становления новой системы обеспечения глобальной и региональной безопасности.

Основными условиями ее формирования являются, с одной стороны, углубление международной интеграции, создание глобального экономического и информационного пространства, с другой - обострение конкурентной борьбы за расширение сфер влияния. При этом доминирование отдельных государств в экономической и валютно-финансовой сферах активно используется для расширения влияния в других странах и регионах мира.

При этом изменение геополитической ситуации сопровождаются борьбой мировых центров силы за получение доступа к сырьевым, энергетическим, научно-технологическим, людским и территориальным ресурсам, имеющимся на постсоветском пространстве.

При этом одним из ключевых процессов формирования новой системы глобальной и региональной безопасности на долгосрочную перспективу, является прогрессирующая глобализация - качественно новый этап в развитии хозяйственной жизни мира, характеризующийся усилением взаимозависимости и взаимовлияния различных сфер и процессов мировой экономики. Это выражается в постепенном превращении мирового хозяйства в единый рынок товаров, услуг, капитала, рабочей силы и знаний.

Процессы глобализации, экономического развития ведущих стран мира предопределяют многообразие различных конфликтных ситуаций, в которых ВМФ может принимать участие. При этом при формировании своего геополитического курса стоит учитывать возрастающую значимость применения ВМФ, прежде всего защиты объектов и субъектов национальной экономики, в том числе и за пределами национальной юрисдикции.

Другим важнейшим фактором формирования военно-политической обстановки в мире является приход на смену биполярному миру с его военно-стратегическим равновесием зарождающейся многополярной модели мирового развития.

Объединившаяся Европа, военно-экономическая мощь которой сопоставима с американской, стремительно усиливающийся Китай, развивающаяся Индия, всевозрастающая активность и антиамериканская агрессивность мусульманского мира, регион Юго-Восточной Азии с быстро развивающейся экономикой и восстанавливающая свой экономический потенциал и военно-политическое влияние в мире Россия - все эти факторы противодействуют стремлению США сохранить свою позицию гегемона в мировом масштабе.

Последние десятилетия США являлись главной силой, которая определяла «правила игры» во всем мире и принимала решения, влияющие на все мировое устройство. См.: Бжезинский З. От надежды к дерзанию // Россия в глобальной политике. - 2010. - Т.8. - №1. - С. 35. Однако новейшая геополитическая история характеризуется переходом от однополярности к многополярному миру.

При этом Соединенные Штаты продолжают курс на сохранение своей доминирующей роли в мире. Для достижения данной цели военно-политического руководства США сосредоточивают основные усилия на продвижении своих интересов на постсоветском пространстве. В связи, с чем одной из главных задач внешнеполитического курса США остается «продвижение демократии по американскому образцу». В рамках ее проводится широкий спектр мероприятий, начиная от поддержки различных оппозиционных сил в «недемократических» странах и заканчивая размещением баз и введением военных сил. См.: Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике // США. КАНАДА: экономика, политика, культура. - 2006. - № 9. - С. 25

Как было отмечено, на сегодняшний день помимо США одним из активнейших и влиятельных участников на геополитической сцене становится Китайская Народная Республика. Связано это со многими показателями. Высокие демографические показатели, политическая и экономическая стабильность.

Экономика КНР в последние 30 лет постоянно растет. В 2010 г. по уровню ВВП Китай обогнал Японию, и теперь в мире он занимает второе место по объему экономики. В 2009 году Китай обошел Германию по объему экспорта и стал крупнейшим мировым экспортером. Производится на его территории не только товары народного потребления, но и высокотехнологическое оборудование.

Также следует отметить, что после парада в Пекине в 2010 г. мировые эксперты военного дела дали наивысшую оценку боевой мощи и боеготовности военным силам Китая. Оборонная промышленность Китая ежегодно сохраняет рост на уровне 15 %. Сегодня армия Китая, в буквальном смысле слова, дышит в спину армии США, практически поравнявшись с ней на одном уровне. Военный арсенал китайской армии полностью состоит из техники последнего поколения, которое производится на территории самого государства. При этом численность действующей армии в Китае, на сегодняшний день составляет чуть менее 4.000.000 солдат, не учитывая запаса.

Также у Китая имеется космическая программа, которая при нынешнем финансировании уже в ближайшие годы даст свои результаты.

Стоит отметить, что Китай является самым крупным в мире государством по численности населения. Только в 2010 г. оно выросло на 6,3 млн. человек и достигло 1,34 млрд.

Таким образом, если брать во внимание абсолютно все показатели, то мы приходим к выводу, что Китай занимает лидирующие позиции в мировом геополитическом пространстве. И уже сегодня большинство экспертов предвещают Китаю в ближайшее время судьбу сверхдержавы. В связи с этим КНР попадает в фокус геополитических интересов других стран и одновременно имеет свои собственные геополитические планы.

Следовательно, КНР попадает в фокус интересов других геополитических игроков. Таким образом, вокруг этой страны ведется «двойная игра». С одной стороны, геостратеги рассматривают геостратегическое сотрудничество с Китаем в качестве эффективного инструмента установления контроля над всем материком Евразия, решения глобальных финансово-экономических проблем, а с другой - допускается возможность блокировать Китай и тем самым подорвать основы его территориальной целостности. Подобраться к КНР удобнее всего как раз через контроль над государствами Средней Азии, а также СУАР и Тибет, которые географически примыкают к этому региону и, где сильны сепаратистские настроения в пользу отделения от Китая.

Также очень важным является тот факт, что в целях изменения всей геополитической конфигурации на материке Евразия США имеют планы создания новых военных баз НАТО. Также не сняты с повестки дня задачи: разжигания этно-религиозных и межцивилизационных конфликтов, провоцирование «цветных революции»; провоцирования появления на мировой карте ранее непризнанных и вообще несуществующих государств. Здесь, в частности, речь может идти о дезинтеграции отдельных государств, уязвимых с точки зрения государственной состоятельности, к их числу относятся и некоторые республики бывшего СССР. Из прессы известно о существовании проектов возникновения таких государственных образований как Курдистан, Белуджистан, Пуштунистан и др. Таким образом, достигается главная цель - дестабилизации обстановки в обширном регионе Центральной Азии. По взглядом атлантических геостратегов, именно во многом, с помощью инициированного ими управляемого хаоса можно будет запустить процессы переформатирования геополитической карты Евразии по западным лекалам.

Острые межцивилизационные процессы сегодня протекают в европейской части континента Евразия. Сегодня здесь наблюдается дальнейшее обострение геополитического противоборства между основными евразийскими цивилизациями, в частности западно-христианской, исламской и православной (восточно-христианской). В последнее время заметно осложнились отношения внутри самой западно-христианской цивилизации. Сегодня открыто конкурируют друг с другом евроатлантический вектор в лице США, Великобритании, Израиля и др. и евроконтинентальная тенденция (Франция, Германия, Италия) нынешней общеевропейской интеграции. В качестве противовеса евро-континентальным тенденциям является политика искусственного усиления в составе Европейского Союза новых членов из числа стран бывшего социалистического лагеря. Они призваны стать проводниками атлантической геостратегии в европейских структурах.

Жесткое межцивилизационное противоборство в Евразии наиболее наглядно проявляется на постсоветском пространстве. Планы англо-американской геостратегии в отношении этого региона евразийского континента предусматривают, прежде всего, изменение конфигурации политических сил и формата власти во многих странах. Речь идет о перекройке государственных границ новых суверенных стран, создании новых военно-политических союзов антироссийской направленности. При этом геополитические оппоненты исходят из того, что установление контроля над постсоветским пространством открывает дорогу к установлению нового мирового порядка в планетарном масштабе. См.: Акматалиева А.М. Кто, как и с какой целью влияет на региональную безопасность Центральной Азии // Вестник КРСУ. - 2010. - №1. - С. 13.

В целом, нынешнее состояние нестабильности и конфликтности в Евразии чревато непредсказуемыми последствиями для судеб мира и требует от ведущих евразийских стран объединения усилий, большей консолидации и солидарности в деле противодействия вмешательству извне, обеспечения безопасности на самом большом континенте планеты Земля. В стремлении реализовать свои стратегические планы Запад исходит из того, что только целенаправленное сдерживание морально-психологического, экономического и военно-политического возрождения России позволит им окончательно выиграть геополитическую войну на всем постсоветском пространстве и на континенте Евразия в целом.

При этом США рассматривает формирование региональных систем безопасности на территории СНГ как важную составляющую проводимого им курса на установление контроля над добычей и транспортировкой углеводородного сырья, предотвращение создания региональных систем безопасности под эгидой России, освоение потенциального театра военных действий в преддверии прогнозируемого обострения борьбы за энергоресурсы, подготовку контингентов национальных вооруженных сил стран СНГ для возможного проведения совместных операций в зонах конфликтов.

Предполагается, что активное участие США в формировании региональных систем безопасности и многонациональных миротворческих сил позволит Вашингтону достигнуть политического, экономического и военного доминирования в приграничных с нашей страной регионах в целях реализации своих интересов. В рамках создания региональных систем безопасности без участия России предполагается подключение к ним отдельных стран дальнего зарубежья, в том числе членов НАТО.

Основная ставка в создании этих региональных систем делается на Украину, Грузию, Азербайджан и Казахстан, претендующих на роль региональных лидеров. В Черноморско-Каспийском регионе в целом завершается процесс формирования (при содействии Вашингтона) региональной системы безопасности и многонациональных миротворческих сил на базе Организации за демократию и экономическое развитие - ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия).

В Центрально-Азиатском регионе США планируют опираться на Казахстан, неудовлетворенный отведенной ему ролью в интеграционных процессах на территории СНГ, который инициировал создание Союза центрально-азиатских государств (Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан).

Инициативу Казахстана активно поощряют США. Вашингтон рассчитывает, что в будущем удастся вовлечь участников проекта в реализацию американской концепции создания «Большой Центральной Азии» (страны ЦАР, Афганистан, Пакистан, Турция, а в перспективе и Иран), вывести центрально-азиатские государства из сложившейся системы политических, экономических и военных связей в рамках СНГ и создать на ее базе новую региональную систему безопасности у южных границ России.

США целеустремленно продолжают политику, направленную на расширение НАТО в сторону российских границ. Практически решен вопрос о вступлении в этом году Албании, Македонии (против нее выступила только Греция, так как имеет область с аналогичным названием) и Хорватии. Несмотря на то, что Вашингтон усиленно проталкивал «грузинскую и украинскую темы», постоянный совет НАТО окончательного решения об их вступлении пока не принял. См.: Чернышов М.А. Обеспечение национальной безопасности. 13/03/2010 // http://www.canada.belembassy.org/rus/legislation/new_page_59/

Параллельно продолжается реализация программы по реконфигурации американского военного присутствия за рубежом с учетом планов оперативного наращивания воинских сил в стратегически важных районах, а также дополнительных возможностей, появившихся в результате расширения НАТО на Восток.

Продолжается разработка новой стратегической концепции альянса, которая должна четко определить стратегические цели НАТО в новых условиях. Первостепенная роль отводится проведению операции в Афганистане, так как это первая полномасштабная военная операция вне зоны ответственности НАТО, результат которой должен во многом определить способность альянса к применению военной силы в любой регион мира и место НАТО в мировой политике.

Как было обозначено, проблема национальной безопасности вызывает много споров и дискуссий. Есть много определений понятия национальной безопасности. Традиционно под безопасностью понимаются, прежде всего, физическое выживание государства, защита и сохранение его суверенитета и территориальной целостности, способность адекватно реагировать на любые реальные и потенциальные внешние угрозы.

При этом геополитическая обстановка современного мира диктует правила игры для государств в процессе защиты своей национальной безопасности. И не смотря на то, что большинство аналитиков характеризуют современную геополитическую обстановку как стабильную, она отличается сложностью и противоречивостью. Таким образом, к сложностям можно отнести тот факт, что сегодня отмечается переход от однополярной системы мироустройства к многополярной. То есть на геополитической сцене появляются новые игроки. При этом Соединенные Штаты продолжают курс на сохранение своей доминирующей роли в мире. Для реализации данного процесса активнейшим образом используется регион Центральной Азии, что является катализатором роста угроз для национальной безопасности центрально-азиатских государств.

ГЛАВА II. ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАЦИОАНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВ ЦЕНТАРЛЬНОЙ АЗИИ В КОНТЕКСТЕ СОТРУДНИЧЕСТВА В РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

2.1 Взаимодействие государств Центральной Азии в рамках Организация Договора о коллективной безопасности с целью решения проблем национальной безопасности

Как было выявлено в первой главе, у государств Центральной Азии имеется большое количество неразрешенных проблем в сфере национальной безопасности. По причине того, что многие из них влияют не на одно государства, а на весь регион, то представляется продуктивным решение их в рамках межгосударственных союзов. Одним из таких союзов является организация Договора о коллективной безопасности.

Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) - военно-политический союз, созданный государствами СНГ на основе Договора о Коллективной Безопасности (ДКБ), подписанного 15 мая 1992 года.

ОДКБ - организация семи стран: Армении, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана и Узбекистана.

Задачами ОДКБ является защита территориально-экономического пространства стран участниц договора совместными усилиями армий и вспомогательных подразделений от любых внешних военно-политических агрессоров, международных террористов, а также от природных катастроф крупного масштаба.

ОДКБ - региональная организация безопасности, создавалась как структура, в задачи которой входит поддержание условий для общего взаимодействия национальных вооруженных сил стран-участниц. Пока мы можем говорить лишь о частичных, локальных успехах штабной координации, показанных на учениях. Общая структура командования (Совет министров обороны государств-участников СНГ, Комитет начальников штабов ВС СНГ, Штаб по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ) развита ровно в той степени, которая не противоречит интересам национальных штабов и их главнокомандующих.

В Бишкеке, в августе 2001 года создана Постоянная оперативная группа Коллективных сил быстрого развертывания Центральной Азии (КСБР) ЦАР. 23 октября 2003 г. в Канте (Кыргызстан) была открыта российская военно-воздушная база, являющаяся авиационным компонентом КСБР ЦАР. Действует постоянная оперативная группа Штаба КСБР, дислоцирована в Бишкеке. Общая максимальная численность группировки - порядка 4 тыс. человек со штатным вооружением и боевой техникой (10 батальонов ВС России, Казахстана, Кыргызстане и Таджикистана). В мирное время подразделения, входящие в КСБР, находятся на национальных территориях и в национальном подчинении и периодически проводят совместные учения.

На сегодня можно условно выделить три направления деятельности ОДКБ:

- антитеррористическая подготовка и борьба с наркотрафиком, координация действий с МНБ и МВД стран участников; создание единых оборонительных комплексов (ПВО, охрана границ, коммуникаций);

- подготовка кадров и создание для участников выгодного рынка техники. В военно-учебных заведения Минобороны РФ проходят обучение около 800 слушателей из стран ОДКБ;

- попытка выйти на уровень глобального международного позиционирования. Стремление стать международным игроком. См.: Макушок И. Союз как альтернатива Альянсу? // Аргументы недели. - 2008. - №13. - С. 26.

Стоит отметить, что желания и реальные возможности оборонительной структуры наиболее полно отражаются в совместных акциях ОДКБ. Если в целом анализировать учения участников ОДКБ надо отметить их пространственную разомкнутость. Объединенные учения до сих пор не проводились. Получается что единой системы коллективной безопасности, включающей все коалиционные силы, пока не создано.

Также, много не ясного в отношении применения пункта Устава, обязующего ОДКБ защитить участника организации от нападения, в случае его просьбы. Армения, член ОДКБ находится в конфликте с Азербайджаном. Ереванские политики, особенно в присутствии российских делегаций, говорят о важности такой взаимопомощи, российские военные согласны, не спорят, но Кремль старается не развивать эту щекотливую для азербайджано-российских отношений тему.

В истории имеется несколько эпизодов, когда заговорили о роли ОДКБ - два боевых эпизода в Баткенской области Кыргызстана 1999 и 2000 годов (с границ Таджикистана и через Узбекистан в Киргизию проникали боевики ИДУ, захватывали заложников, в результате атак погибли 55 военнослужащих и 88 получили ранения).

Однако ведущая роль в предохранении от подобных ударов играют пограничные войска и элитные спецподразделения национальных сил. ОДКБ пока слаба, чтобы влиять на политику, тем более ввязываться собственными силами в трансгосударственные конфликты. Не вполне отработан вопрос применения сил: проходит слишком длительный промежуток времени между принятием решения о военной помощи и его реализацией.

Также важным является тот факт, что в ОДКБ планируется сотрудничество в области производства, эксплуатации, ремонта, продления сроков эксплуатации и утилизации военной техники.

Пока есть только проект Соглашения, регламентирующего это направление сотрудничества. Он будет еще обсуждаться участниками. Согласно документу, предусматривается запрет на передачу (продажу) третьим странам, организациям и лицам продукции, полученной в рамках данного соглашения, без предварительного письменного согласия поставляющей стороны. Пока не ясно, идет ли речь о всей закупаемой членами ОДКБ продукции, или той, что приобретается на льготной основе, то есть в рамках обязательства России продавать участникам ОДКБ технику по внутренним ценам РФ. Многие эксперты и специалисты знакомые с практикой ОДКБ вообще считают данную льготу профанацией. Она просто не работает. Меньше сомнения вызывает реализация другого плана - в рамках развития КСБР до 2010 г., для войск группировки предусматривается единая экипировка и единообразное вооружение.

Гораздо сложнее продвинутся в другом важном аспекте сотрудничества, на котором сосредоточилась организация.

На территории СНГ уже многие годы планируется создать несколько единых региональных систем (ЕРС) ПВО. Их должно быть три: (ЕРС) Союзного государства России и Беларуси; ЕРС ПВО на Южном Кавказе; и в Центральной Азии.

То есть, речь идет о полной координации сил ВВС и средств ПВО этих стран. Координация по отдельным направлениям уже достигнута. В Армении дислоцирована 102-я российская база в Гюмри, в состав которой входят силы ПВО, вооруженные системами (ЗРС) С-300, а также авиабаза Эребуни, где базируются истребители МиГ-29. Также при поддержке России была усовершенствована ПВО Армении: проведен ремонт техники, систем управления и связи, а также осуществлена переподготовка армянских военных для работы с ЗРС С-300. Армения планирует приобрести новые С-400. В эту же региональную систему, возможно, увязан комплекс раннего предупреждения ракетной атаки РЛС «Дарьял», базирующийся в габалинском районе Азербайджана. Южнокавказская зона объединенной ПВО преподносится как уникальная в своем роде и эталонная по качеству работы. Вероятно ее функционирование без участия Грузии и Азербайджана, похоже на шахматные клетки: проникновение ПВО радаров американского производства в Грузии не помешает работе армяно-российской группировки, с соседней стороны азербайджанские военные наблюдатели, они также периодически принимают участие в заседаниях руководства ПВО СНГ. В итоге все друг друга контролируют. См.: Воронков А. Некоторорые правовые аспекты совместной подготовки военных кадров для нужд национальных армий в формате ОДКБ // Право и политика. - 2010. - №4. - С. 41.

На восточно-европейском театре военных действий работает российско-белорусская группировка ПВО (Минск-Калининград). Как утверждают военные, кризис межгосударственных отношений их не касается.

Планируется образование ЕРС ПВО и в центрально-азиатском регионе. Региональный штаб и пункт управления планируется создать в Ташкенте. Уровень ПВО защиты Казахстана и Узбекистана, по оценкам российских военных примерно равный.

Остается вопрос финансирования: к примеру, содержание объединенной системы ПВО СНГ в 2008 году обошлось в 70 млн. руб., 80% расходов покрывает Россия. Для растущего военного бюджета страны и общего возбуждения в отношении американских систем ПРО в восточной Европе это совсем небольшие деньги.

Кроме того эксперты констатируют наличие широкого спектра проблем, существующих как внутри самой организации, так и в сфере взаимодействия ОДКБ с другими структурами, такими как НАТО и ШОС.

Как отмечает заведующий отделом Белоруссии ОДКБ Фадеев А.В., по мнению белорусского руководства, постсоветское простанство атомизируется, что выражается, прежде всего, в укреплении связей государств региона с внерегиональными акторами, основными среди которых являются Европейский Союз, НАТО, США, Китай, с чем нельзя не согласиться.

В связи с этим, на ОДКБ возлагаются определённые надежды, как на межгосударственное военно-политическое объединение, способствующее поддержанию относительной региональной целостности, стабильности и безопасности на постсоветском пространстве.

Но в свете происшедших летом 2010 г. трагических событий в Кыргызстане, руководство Белоруссии считает необходимым проведение ряда преобразований применительно к функционированию данной организации. В частности, председательствуя в ОДКБ в течение 2011 г., Минск внёс в Секретариат организцаии ряд предложений, в соответствие с которыми в деятельность ОДКБ необходимо внести больше прагматизма посредством корректировки нормативно-правовой базы организации, на данный момент не позволяющей предотвращать внутригосударственные конфликты, угрожающие действующим властям и суверенитету государств-членов. Среди других предложений Белоруссии были выделены такие, как перспективы использования Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) в борьбе с чрезвычайными ситуациями, обеспечение возможности формирования списка невъездных на пространство ОДКБ лиц из третьих государств, а также координация внешней политики государств-членов ОДКБ и др. Однако большая часть указанных предложений были оценены Фадеевым А.В. как противоречивые и не во всём реализуемые.

Что касается стран Центральной Азии, заведующий отделом Средней Азии и Казахстана Грозин А.В. выделяет проблему накопления конфликтного потенциала в данном субрегионе постсоветского пространства. Вслед за Кыргызстаном возможны подобные внутригосударственные общественно-политического взрывы фактически в любом новом независимом центрально-азиатском государстве. В связи с этим, очевидно, что деятельность ОДКБ должна быть направлена в первую очередь на обеспечение стабильности и безопасности данного субрегиона. См.: Устрев Б. Перспективы ОДКБ в сфере безопасности. 20.04.2010 // http://www.picreadi.ru/integracionnye-processy-na-prostranstve-sng/odkb-protivodejstvie-vyzovam-i-ugrozam-sovremennosti.html

Также отдельно рассматриваются проблемы взаимодействия ОДКБ с такими во многом конкурирующими организациями, как НАТО и ШОС. Так, по мнению Грозина А.В., НАТО включилась в военно-политическое пространство Центральной Азии довольно поздно. И хотя практически все государства ЦА участвуют в программе НАТО «Партнёрство ради мира», наряду с рядом других инциатив Североатлантического альянса, тем не менее в настоящее время центрально-азиатские страны отдают предпочтение ОДКБ. Хотя, нельзя не учитывать в данном контексте позицию, например, Узбекистана, который, вслед за выходом из Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), за слияние которого с ОДКБ в своё время выступал узбекский президент, может теперь покинуть и ОДКБ, реализуя свой многовекторный курс внешней политики и считающий Организацию ДКБ низкоэффективной.

Что же касается особенностей сосуществования ОДКБ с Шанхайской организацией сотрудничества (ШОС), то здесь отмечаются существенные различия между ними, заключающиеся в том, что ШОС в последнее время становится всё более ориентирована прежде всего на экономическое и политическое сотрудничество, а проблемы безопасности предпочитает решать прежде всего посредством использования «мягкой силы», выражающейся в преодолении социально-экономической напряжённости через экономическое развитие, что нельзя не приветствовать. При этом Региональная Антитеррористическая Структура ШОС (РАТС) не претендует составлять конкуренцию ОДКБ, но лишь дополнять её усилия на данном направлении. См.: Лялина И.С. Правовые основы взаимодействия ОДКБ и ШОС // Полис. - 2009. - № 7. - С. 41.

Другим моментом является то, что ШОС является, прежде всего, инструментом реализации интересов Китая на постсоветском пространстве, а ОДКБ, как и ЕврАзЭС, служит в основном интересам России. А на пересечении интересов России и Китая в Центральной Азии подробно останавливаться в данной статье нецелесообразно, так как это является отдельной крупной проблемой, затрагивающей широкий спектр многостороннего сотрудничества в данном субрегионе, прежде всего ресурсно-энергетического характера. Именно поэтому Россия настороженно относится к расширению экономической повестки дня в деятельности ШОС и заинтересована в укреплении потенциала ОДКБ. См.: Бордачёв Т.В. Будущее Азии и политика России // Россия в глобальной политике. - 2006. - №2. - С. 53.

Среди других вопросов, которые обсуждаются специалистами, следует отметить такой, как гуманитарное измерение деятельности ОДКБ. Сюда относится недостаточное внимание ОДКБ к работе с общественностью, в среде которого формируется неоднозначное представление о деятельности данной организации. В данном контексте выделятся как необходимость грамотная информационная политика ОДКБ, направленная не только на свою популяризацию и формирование узнаваемого позитивного имиджа, но и на обеспечение прозрачности её целей и принципов в глазах населения государств-членов.

В ходе дискуссий по вопросу жизнедеятельности ОДКБ рассматривается необходимость активизации работы ОДКБ в направлении создания общей системы ценностей. Так как в настоящее время государства-члены не всегда демонстрируют уважение к ценностям союзников. Это касается и различий в принципах соблюдения и защиты прав человека, в отношении к русскому языку и культуре, населению другой национальности, проживающему на территории того или иного государства-члена и т.д. Но для успешного функционирования любого интеграционного объединения, стремящего к наднациональному статусу, необходимо утверждение и соблюдение общих, разделяемых всеми его членами ценностей и принципов, формирование единой идентичности. А у государств постсоветского пространства, в том числе пространства ОДКБ, необходимые для этого предпосылки пока сохраняются. Считается, что очень важно не упустить эти возможности.

Наконец, как совершенно необходимый, отмечается тот факт, что организации ДКБ необходимо активизировать сотрудничество с молодым поколением. Так как без опоры на сообщество молодых учёных, экспертов, исследователей региональных и глобальных проблем безопасности и сотрудничества, у ОДКБ не может быть будущего. Без учёта общественного мнения и использования инструментов публичной дипломатии, данная организация не сможет в полной мере отвечать требованиям современности и добиваться равноправного партнёрства с НАТО, к которому ОДКБ так или иначе стремится. И в этом смысле в интересах Института стран СНГ, Центра поддержки и развития публичных инициатив «Креативная дипломатия» и всей общественности государств-членов ОДКБ, особенно молодого поколения, активно способствовать реализации данных предложений, в том числе посредством проведения новых научно-практических мероприятий, аналогичных рассмотренному.

Кроме того, для усиления позиций ОДКБ проводится реформирование коллективных сил быстрого развёртывания Центральноазиатского региона. Эти силы состоят из десяти батальонов: три от России, два от Казахстана, остальные страны ОДКБ представлены одним батальоном. Общая численность личного состава коллективных сил - около 4 тыс. человек. Авиационная составляющая (10 самолетов и 14 вертолётов) находится на российской военной авиабазе в Кыргызстане. См.: Устрев Б. Перспективы ОДКБ в сфере безопасности. 20.04.2010 // http://www.picreadi.ru/integracionnye-processy-na-prostranstve-sng/odkb-protivodejstvie-vyzovam-i-ugrozam-sovremennosti.html

Подводя итоги, стоит отметить, что многие политики оценивают перспективы ОДКБ весьма не однозначно, например Александр Лукашенко назвал бесперспективной дальнейшую деятельность ОДКБ, так как организация не реагирует на дестабилизацию государственного порядка, описывая события в Кыргызстане апреля 2010 г. Тем не менее, Беларусь рассматривает деятельность ОДКБ перспективной, но не в военном плане. То есть Организация договора о коллективной безопасности не рассматривается в качестве военного блока, а как международная региональная организация, которая занимается широким спектром проблем в области безопасности. В поле зрения ОДКБ, помимо военных угроз, находятся вопросы противодействия международному терроризму, наркобизнесу, нелегальной миграции, транснациональной организованной преступности, коллективное реагирование на чрезвычайные ситуации, гуманитарные катастрофы, широкий спектр угроз в информационной сфере и борьба с киберпреступностью.

Также высказывается мнение о том, что ОДКБ - это не до конца сформировавшаяся организация и она не имеет однозначных перспектив развития в качестве успешного военно-политического блока или военного союза, а является скорее средством реализации тактических интересов государств-членов и инструментом реализации российских внешнеполитических интересов на постсоветском пространстве.

Однако в целом, создание и деятельность Организации ДКБ стали важным политическим событием в жизни государств-участников Договора, содействуя укреплению их политического веса и позиций в международном сообществе, обеспечению стабильности и безопасности на международном и региональном уровнях.

2.2 Шанхайская Организация Сотрудничества в процессе обеспечения безопасности в Центральной Азии

Иной организацией, в рамках которой решаются проблемы национальной безопасности, является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Данная международная организация объединяет в своем составе Россию, Китай, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан.

ШОС сформирована на базе соглашений об укреплении доверия в военной области и о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы, заключенных в 1996 и 1997 годах между Казахстаном, Кыргызстаном, Китаем, Россией, Таджикистаном (т.н. «Шанхайская пятерка»). Декларация о создании ШОС подписана на встрече глав шести государств в г. Шанхай (Китай) 15 июня 2001 года. На саммите в г. Санкт-Петербурге (Россия) 7 июня 2002 года принята Хартия ШОС - базовый уставной документ, определяющий задачи, цели и принципы Организации, ее структуру и основные направления деятельности. С декабря 2004 года ШОС имеет статус наблюдателя в Генеральной Ассамблеи ООН. В 2004 и 2005 годах статус наблюдателей в Шанхайской организации сотрудничества получили Монголия, Индия, Пакистан и Иран. См.: Лукин А.В. Шанхайская организация сотрудничества: что дальше? // Россия в глобальной политике. - 2007. - №3. - С. 49.

ШОС - организация многопрофильного сотрудничества, в том числе в вопросах обеспечения безопасности и противодействия транснациональным угрозам. Координация всей работы Организации на данном направлении осуществляется в соответствии с решением ташкентского саммита ШОС (2004 год) через механизм регулярных встреч секретарей советов безопасности государств - членов Организации, а также руководителей силовых структур.

Для координации деятельности специальных служб по противодействию международному терроризму в 2004 году в г. Ташкенте (Узбекистан) был открыт штаб Региональной антитеррористической структуры (РАТС) ШОС, который укомплектован сотрудниками силовых структур России, стран ЦА и Китая. Два раза в год проходят заседания Совета РАТС ШОС, который принимает решения обязательного характера по всем вопросам ее деятельности.

Практическое взаимодействие оборонных ведомств государств - членов ШОС осуществляется в рамках различного рода совместных мероприятий с привлечением военнослужащих национальных ВС. В августе 2003 года в сопредельных районах Казахстана и Китая состоялись первые в рамках ШОС совместные антитеррористические учения «Взаимодействие - 2003».

В июле 2004 года и ноябре 2005 года в Китае прошли семинары по линии оборонных ведомств государств - членов ШОС. В августе 2007 года сразу же по завершению Бишкекского саммита ШОС на российском полигоне «Чебаркуль» в Челябинской области состоялись беспрецедентные по масштабам показательные военные учения ШОС «Мирная миссия - 2007», в которых приняли участие около 7500 военнослужащих и более 1200 единиц боевой техники. См.: Болятко А.В. Взаимодействие России с Китаем и другими партнерами по Шанхайской организации сотрудничества. - М., 2008. - С. 106.

Важным является и то, что по завершению мероприятий, за которым наблюдали все главы государств-членов ШОС, президент России В.Путин высказался о возможности в будущем поставить на постоянную основу проведение таких масштабных мероприятий. В этой связи в структурах Организации проводится работа по проектам соглашений, регламентирующих порядок организации и проведения антитеррористических учений, а также подготовке кадров для соответствующих национальных подразделений ШОС. Кроме того, к сотрудничеству в рамках ШОС предполагается подключить государства - наблюдатели: Индию, Иран, Пакистан и Монголию.

Таким образом, отмечается стремление России придать ШОС военно-политический вектор развития, что объективно выгодно Москве в плане дальнейшего укрепления своих позиций в Центральной Азии, обеспечения региональной безопасности за счет привлечения военного потенциала Китая и других стран. Однако в целом перспективы развития сотрудничества России с центральноазиатскими государствами - членами ШОС (именно в рамках данной Организации) пока представляются не ясными в силу ряда принципиально важных обстоятельств.

Во-первых, неоднозначен подход центральноазиатских участников ШОС к инициируемому Россией усилению военной составляющей Организации. По крайней мере, российская сторона на Душанбинском саммите ШОС в октябре 2007 года так и не получила ответов ни от одной из делегаций на сделанные еще в 2005 году предложения по военной концепции Организации. Кроме того, членство в ШОС также не стало препятствием для государств региона в развитии военного сотрудничества с США и НАТО. Подобная позиция, по всей видимости, обусловлена желанием государств ЦА - членов ШОС, балансируя между Россией, Китаем и странами Запада иметь более широкий простор для дипломатического маневра при реализации своих национальных интересов.

Во-вторых, все центральноазиатские государства - члены ШОС одновременно входят в состав ОДКБ, что создает некоторое дублирование механизмов взаимодействия с Россией в военной сфере. При этом, как представляется, решение конкретных проблем в рамках ОДКБ без участия Китая, т.е. в более локальном, «постсоветском формате», где есть определенный уровень доверительности, для России и стран ЦА - участниц Организации представляется более продуктивным и перспективным.

В-третьих, как представляется, лидирующие позиции в ШОС все же уже принадлежат Китаю, а не России и Пекин не допустит перехвата своего лидерства Москвой. Кроме того, Китай, делая акцент на торгово-экономической составляющей сотрудничества, пока сопротивляется любой идее формирования на базе Организации некоего военного мегаблока. Тем более, что сам вопрос против кого направлена военная составляющая ШОС военного сотрудничества в рамках ШОС пока не имеет концептуально устойчивой базы:

Очевидно, что не против США и НАТО. В условиях в целом западноцентричного внешнеполитического курса России (хотя ШОС часто используется как в России, так и на Западе в пропагандистских целях) и тесной экономической взаимозависимости между Западом и Китаем;

против угроз транснационального характера (международного терроризма, экстремизма, наркобизнеса и т.п.). Тогда ШОС должна искать механизмы сотрудничества с Западом, США и НАТО. Однако, ни одна из сторон не предпринимает конкретных усилий в этом направлении.

При этом деятельность ШОС первоначально лежала в сфере взаимных внутрирегиональных действий по пресечению террористических актов, а также сепаратизма и экстремизма в Средней Азии. По мнению министра иностранных дел Китая Тана Цзясюаня, она стала первой международной организацией, сделавшей идею борьбы с терроризмом стержнем своей деятельности. Уже среди первых документов, подписанных участниками установочного саммита ШОС в Шанхае (2001 год) была Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, которая впервые на международном уровне закрепляла определение сепаратизма и экстремизма как насильственных, преследуемых в уголовном порядке деяний. С того времени страны-участницы отводят первоочередное место вопросам урегулирования внутренних конфликтов, достижения консенсуса в противодействии экстремизму и наркомафии, свидетельством чего вначале стало создание Региональной антитеррористической структуры, а затем и подписание Договора о долгосрочном добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Далимов Г. Центральная Азия: перспективы сотрудничества // Восток. - 2009. - № 13. - С. 36.

23 мая 2002 года в Астане (Казахстан) было проведено очередное заседание руководителей правоохранительных ведомств и спецслужб государств-членов ШОС, на котором было подписано «Решение о проекте Соглашения между государствами-членами Шанхайской организации сотрудничества о Региональной антитеррористической структуре». Также был принят проект данного Соглашения и было рекомендовано ускорить на его основе разработку других соответствующих документов с тем, чтобы в максимально сжатые сроки задействовать антитеррористическую структуру. 7 июня того же года в Санкт-Петербурге на состоявшейся встрече глав государств-участников Шанхайской организации сотрудничества было подписано Соглашение о Региональной антитеррористической структуре. Основные задачи и функции Исполнительного Комитета РАТС ШОС определены по трём приоритетным направлениям: координационно-оперативное направление (координация и взаимодействие компетентных органов стран-участниц в борьбе с терроризмом, экстремизмом, проведении антитеррористических учений и пр.); международно-правовое направление (участие в подготовке международных документов по вопросам борьбы с терроризмом, в том числе в рамках ООН, содействие Совету Безопасности ООН и пр.); информационно-аналитическое направление (формирование и пополнение банка данных РАТС, сбор и анализ информации по вопросам борьбы с терроризмом и др.). См.: Карпов М. «Мироустроительные» проекты великих держав в Центральной Азии и судьбы Шанхайской организации сотрудничества // Правила игры. - 2006. - №3. - С. 58.

В 2004 году в интервью первый заместитель МИД России Вячеслав Трубников, отвечая на вопрос об отсутствии видимых результатов антитеррористической деятельности ШОС, отметил, что нельзя требовать от молодой организации сколько-нибудь решительных действий. Кроме того, Трубников заявил, что ШОС не военная организация и её деятельность не направлена на исключительно военную защиту: «ШОС - не военный альянс. Поэтому здесь нужно четко понимать, что речь идет о функции ШОС по обеспечению безопасности государств-членов перед лицом так называемых нетрадиционных угроз, а не некой эвентуальной внешней агрессии. Адекватный ответ вызовам, с которыми приходится сталкиваться, неизбежно должен иметь политическое, социально-экономическое и гуманитарное измерения». Калитников А. ШОС в поисках адекватного ответа вызовам безопасности. 07.02.2011 http://russian.people.com.cn/31521/7404284.html