Формально требование достаточной переработки обозначает, что должен поменяться хотя бы один из первых четырех знаков в коде товарной номенклатуры Таможенного союза. Так, производимая в белорусской компании колбаса (относится к группе 1601), в изготовлении которой использована польская свинина (относится к запрещенной к ввозу на территорию РФ группе 0203), будет во всех смыслах считаться белорусской продукцией, который может свободно продаваться на территории РФ (по крайней мере, если компания не входит в список запрещенных производителей Госсельхознадзора либо Роспотребнадзора). Но покупка итальянских креветок и их очистка на территории Белоруссии не сделают продукцию белорусской (и очищенные, и неочищенные креветки относятся к группе 0306. Значительно, что на упаковке может быть вполне законно указан, что товар произведен в Белоруссии, но с точки зрения использования режима торговли продукция должна считаться итальянской со всеми вытекающими результатами. Будник Я. К вопросу о формировании Суда Евразийского экономического сообщества в разрезе развития евразийской интеграции // Юстиция Беларуси. 2013. № 6.

Прописанные в СНГ правила предполагают предоставление документации о происхождении продукции при пересечении таможенной границы. В 2010 г. были устранены таможенные границы между РФ, РБ и РК, по этой причине дополнительные проверки происхождения продукции стали затруднительными. Вместе с тем такие проверки избыточны в полноценном таможенном союзе, в котором к третьим государствам применяют единые правила налогообложения и ограничения ввоза товаров: внутри идеального таможенного союза перемещение продукции свободно, как и перемещение продукции внутри государства. А. Кнобель. Вопросы экономики. 2015. № 3. С. 87--108.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование Евразийского экономического союза формирует условия для геополитического выбора не только у отдельных государств СНГ, но и у ЕС. Евросоюз объединяет государства, бедные природными ресурсами (как известно, Норвегия не вступила в ЕС). По этой причине, являясь самым экономически интегрированным объединением в мире, ЕС не обладает требуемой конкурентоспособностью и имеет отрицательное сальдо внешнеторгового баланса с США, РФ, государствами Юго-Восточной Азии. ЕС стратегически заинтересован соединить свои технологии и финансы с природными и территориальными ресурсами ЕАЭС, сформировав Единое экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока.

Иной геополитический выбор ЕС - сформировать в рамках Транс-атлантического партнерства зону свободной торговли с США, обеспечив, свои потребности в энергоносителях и сырье. Но в данном случае значительно усилится и имеющаяся военно-политическая и экономическая зависимость Западной Европы от США. Более того, экономике ЕС придется замещать относительно недорогие и надежные энергоносители РФ и Казахстана более дорогим сжиженным сланцевым газом, нефтяной продукцией и др. США. В данном геополитическом выборе Западной Европы, по всей вероятности, заинтересованы собственно США. По этой причине они являются стратегическими противниками евразийского объединения.

Формирование Таможенного союза позволило его участникам за два года увеличить взаимный товарооборот на 72,8%, значительно сжать таможенные расходы и сформировать общий рынок продукции за исключением лекарств, электроэнергии, нефти и газа. В этом случае практика взимания таможенных пошлин показала, что РФ собирает на своих границах намного большую долю в общих таможенных сборах, чем определенные ей 87%. По этой причине фактически действующий порядок перечисления таможенных сборов пополняет бюджеты стран - членов Таможенного союза, а теперь и евразийского экономического союза за счет таможенных сборов, собранных на границах РФ.

Следовательно, в ближайшее десятилетие, на наш взгляд, хозяйствующие субъекты в евразийском экономическом союзе будут покупать ресурсы по ценам, близким к мировым. В то же время компаниям и населению станут доступны кредиты не меньшие, чем в ЕС. Тогда в полной мере проявят себя все интеграционные преимущества Евразийского экономического союза и его особенное геополитическое значение.

При обсуждении перспектив разных зон свободной торговли целесообразно, во-первых, учитывать имеющиеся трансферты белорусской стороне; во-вторых, минимизировать их за счет налогового маневра в нефтегазовом секторе. Кроме того, нужно разработать механизм перераспределения дохода и компенсации вероятных потерь для участников ЕАЭС от каких-либо зон свободной торговли. В ином случае реализовать потенциальные благоприятные экономические эффекты от интеграции ЕАЭС с иными государствами не удастся.

Таможенный союз, в который входит Армения, Белоруссия, Казахстан и РФ далеко не идеален - внутри него много нетарифных барьеров, экспортные пошлины определяются независимо каждым государством, нет единого органа ветеринарного и фитосанитарного надзора и др. Решение об эмбарго на ввоз продовольственных продуктов еще больше отдаляет его от совершенства. В нынешних условиях неизбежно появятся риски реэкспорта продукции через Белоруссию и (в меньшей степени) через Казахстан, в особенности по позициям, аналоговые товары которых производят в Белоруссии.

Нужно учитывать, что эмбарго РФ создает риски увеличения цен на продовольственную продукцию. В данном случае вероятные убытки потребителей РФ можно отчасти ослабить за счет «серого» реэкспорта через партнеров по ЕАЭС, но вероятен некоторый трансферт от российских потребителей к белорусским потребителям и производителям и (в меньшей степени) к отечественным производителям. На основании представленной модели общего равновесия, российский запрет на ввоз продовольственных продуктов (моделируется как установление запрета для продукции из государств санкционного списка), если он будет действовать несколько лет, может привести к кумулятивным убыткам для экономики РФ до 1,8% ВВП. Данные убытки отчасти можно ослабить замещением поставок из государств Латинской Америки, но по масштабу они сопоставимы с благоприятным эффектом от зоны свободной торговли с Евросоюзом.

Положение, при котором в границах ЕАЭС действует российский запрет на ввоз продовольственных продуктов из некоторых государств, не может в долгосрочной перспективе соответствовать принципам общего рынка, декларированным в ЕАЭС. В дальнейшем вероятны три варианта:

1) торговая политика становится скоординированной за счет присоединения Армении, Белоруссии и Казахстана к российским контр санкциям;

2) торговая политика становится скоординированной за счет отмены РФ эмбарго на поставку продовольственных продуктов из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии;

3) Эмбарго РФ сохраняется, но в данном случае говорить об ЕАЭС как интеграционном объединении, экономическом союзе можно будет очень условно. Так как первый вариант вряд ли осуществим по причине экономической бессмысленности для таких стран как: Белоруссия и Казахстан, то останавливать свой выбор придется на двух других.

СПИСОК ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ

1. Бакаева О.Ю. Таможенный союз - Единое экономическое пространство Евразийский экономический союз: этапы интеграции // Международное публичное и частное право. 2012. № 4.

2. Гармонников С.Н. О соотношении единого таможенного пространства Союзного государства и единой таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС // Таможенное дело. 2012. № 4.

3. Геращенко А. От Союзного государства к Евразийскому союзу / «… и время собирать камни…» Евразийская интеграция сегодня. 20 лет после распада СССР. М., 2012.

4. Гинзбург Ю. В. Эволюция форм экономической интеграции на постсоветском пространстве // Реформы и право. 2013. № 3.

5. Долгов С. И. Общее экономическое пространство -- новый интеграционный формат в условиях глобализации // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. № 9.

6. Кнобель А. Вопросы экономики. 2015. № 3. С. 87--108.

7. Козырин А. Н. Пределы наднационального регулирования в Едином экономическом пространстве ЕврАзЭС // Реформы и право. 2013. № 3.

8. Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ 2014. ЦИИ ЕАБР, 2014.

9. Нарышкин С. Е. Опыт и перспективы евразийской экономической интеграции // Проблемы современной экономики. 2014. № 4 (52). С. 8.

10. Пащенко А. В. Институты ЕврАзЭС: Межгосударственный Совет и Высший Евразийский экономический совет // Реформы и право. 2013. № 3.

11. Пащенко А. В., Хрешкова В. В. Евразийская экономическая комиссия: правовые основы, организационная структура, основные направления деятельности // Реформы и право. 2013. № 3.

12. Проблемы формирования евразийского полюса экономической силы и его позиционирование в мире // Мир перемен. № 2. 2012. С. 165.

13. Чуфрин Г. И. Очерки евразийской интеграции. М., 2013.

14. Шанхайская организация сотрудничества: модель 2014-2015: рабочая тетр. № 21/2015/

15. Янкевич С. В. Процедура принятия решений Евразийской экономической комиссией // Реформы и право. 2013. № 3.

Размещено на Allbest.ur