Безопасность малых государств

В современной ситуации самостоятельно нейтралитет перестает быть эффективным средством поддержания безопасности государства. Многие конфликты происходят не между государствами, а внутри них. Угрозы становятся все более сложными и непредсказуемыми в связи с распространением терроризма, экстремизма, организованной преступности и разрушения государственности. Участие в конфликтах как государственных, так и негосударственных акторов создает сложную ситуацию для адаптирования нейтральной политики. Тем не менее данная стратегия позволяет избежать вовлечения в международные конфликты, тем самым уменьшив существующие риски.

В качестве внешних угроз своей безопасности Швейцария видит военное нападение, экономическое давление, кибератаки, иностранную разведку, терроризм, экстремизм, организованную преступность, природные и техногенные катастрофы. Внутренние угрозы состоят из распада государственных структур, миграции, использования военных средств в пользу гражданских властей, предоставлении услуг государственной армии другому государству.

Стратегия борьбы с данными угрозами опирается на внутреннее сотрудничество в различных областях политики безопасности между федеральными органами, кантонами и муниципальным управлением, а также разнообразными секторами для реализации конкретных миссий и задач. Другой аспект обеспечения национальной безопасности заключается в международном сотрудничестве, направленном на предотвращение возникновения различных угроз мировой безопасности. Подразумевается способствование урегулированию кризисов, стабилизация региональной напряженности и общее усиление мер мировой безопасности. В то же время особое внимание уделяется повышению эффективности и состоятельности государственной армии. Акцент делается на поддержании высокого уровня квалификации персонала, повышении его боевого духа и в целом поддержания авторитета данной структуры среди населения.

Таким образом, в нынешних условиях существования широкого спектра традиционных и нетрадиционных угроз Швейцария в рамках своей стратегии безопасности продолжает придерживаться политики нейтралитета, ориентируясь на всестороннее сотрудничество в обеспечении мира и развивая свой военный потенциал. В то же время, государство предполагает возможность изменение текущего курса в данной области. В военных документах государства указывается, что в случае возрастания угроз, Швейцария готова пренебречь нейтральностью и вступить в военный союз ради обеспечения собственной безопасности, что в современном мире самостоятельно сделать становится все сложнее.

Другим нейтральным государством с развитой военной системой является Финляндия. Страна придерживается нейтралитета с 1955 года, объясняя такую стратегию геополитической ситуацией (противостоянием во время холодной войны). С 1995 года Финляндия отходит от традиционного понимания нейтралитета, присоединяясь к Европейскому союзу, и провозглашает политику военного неприсоединения, предполагающую самостоятельную оборону без вступления в военные союзы.

Согласно стратегическим документам Финляндии, в современном мире государства продолжают играть доминирующую роль в системе международных отношений, однако их влияние будет сокращаться, в то время как число и значение негосударственных акторов будет увеличиваться. Большее значение начинают приобретать вопросы внутренней стабильности, методы борьбы с экстремизмом и терроризмом, а также способы разрешения международных конфликтов. В связи с этим роль международных и региональных организаций в обеспечении безопасности возрастает. Поэтому для государства особое значение приобретает кооперация при осуществлении мер по поддержанию мира с другими государствами. Финляндия реализует политику по поддержанию безопасности совместно с ЕС и ООН. Тем не менее, к выбору участия в операциях государство относится избирательно и ориентируется, прежде всего, на наличие мандата ООН. Участие во всех операциях в рамках ЕС может стать угрозой нейтрального статуса государства и вызвать неблагоприятные реакции со стороны других государств.

Безопасность Финляндии как государства-члена ЕС тесно связана не только с деятельностью и статусом данной организации, но и зависит от отношений со странами СНГ. Исторически обусловленные контакты с Россией и СНГ могут оказывать на государство как позитивное, так и негативное влияние. Поэтому для Финляндии особенно важно не только пристальное наблюдение за развитием событий в этом регионе с целью минимизации возможных угроз, но и поддержание сотрудничества и дипломатических отношений с данными государствами.

В связи с наличием перечисленных угроз, государство в обеспечении своей безопасности опирается на надежную боеспособность, поддержание различных органов и общества перед широким спектром угроз и участие в международном урегулировании кризисов. Первый пункт обеспечивается за счет постоянного совершенствования военных возможностей государства (улучшение командования и управления, создание военной системы быстрого реагирования, совершенствование разведки, оптимизация ресурсов и т. д.). Особое внимание в рамках стратегии безопасности уделяется обеспечению безопасности общества и различных невоенных институтов. Цель реализации мер в данной сфере заключается в создании в обществе системы, способной эффективно использовать возможности и ресурсы как в повседневной жизни, так и в чрезвычайной ситуации. Реализация политики в данной области опирается на следующие принципы: развитие демократии и обеспечение верховенства закона, разделение ответственности между различными секторами общества, эффективное разделение обязанностей, контроль обеспечения готовности, экономическая эффективность, обеспечение сохранности ресурсов, принятие во внимание международных аспектов, координация мер.

Подводя итог, Финляндия ориентирована на самостоятельное обеспечение своей безопасности и при этом сотрудничает с другими странами и международными организациями в целях поддержания мира и стабильности в системе международных отношений. В то же время государство придерживается нейтралитета в мировой политике, так как старается поддерживать доверительные отношения как с Европейскими государствами и США, так и с Россией. Однако, в последнее время политики ведут обсуждение по вопросу вступления Финляндии в НАТО. В стратегических документах упоминается такая возможность и в некотором смысле необходимость подобного шага, тем не менее вступление в альянс значительно повлияет на отношения государства с Россией. В данный момент готовится доклад о безопасности Финляндии, в котором конкретно будут оценены последствия вступления государства в НАТО.

Одним из государств, придерживающихся стратегии взаимодействия по отдельным вопросам безопасности, является Бруней. Выбор данной политики связан с представлением государства о проблемах региональной безопасности. Среди актуальных угроз Бруней выделяет рост террористической активности, региональных радикальных групп, деятельность сепаратистских движений. Повышение активности данных группировок приводит к обострению пограничных споров и к возникновению напряженности в региональных отношениях. Отдельное внимание государство уделяет стратегическим изменениям в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В связи с ростом возможностей крупных региональных держав существует риск дестабилизации системы международных отношений, пересмотра государственных ролей и потенциала их влияния. Таким образом, в совокупности с традиционными проблемами обеспечения защиты морских торговых путей, борьбы с пиратством и терроризмом, а также созданием условий для эффективного противодействия природным катастрофам, высокий риск обострения региональной напряженности становится серьезным стимулом к региональному взаимодействию в обеспечении безопасности.

В связи с этим одним из главных принципов построения безопасности Брунея является тесное взаимодействие с соседними державами для защиты собственных интересов и минимизации обострения региональных конфликтов. Особое внимание государство уделяет инициативам АСЕАН и повышению эффективности деятельности данного союза. Совместная оборона в рамках организации развивается в нескольких направлениях: гуманитарная помощь, помощь в случае стихийных бедствий, морская безопасность, военная медицина, контртеррористические и миротворческие операции. Во взаимодействии с другими странами Бруней видит способ приобретения новых знаний и возможностей в организации собственной безопасности Государство отдельно отмечает весомый вклад совместных учений и технической подготовки с Великобританией, Австралией, Новой Зеландией, США в развитие собственных оборонных способностей. Взаимная оборона представляет собой не только метод для получения большей защищенности при меньших затратах, но и возможности для совместной работы специалистов и поиска решений для противодействия региональным угрозам.

В отличие от государств, ориентированных на коллективную безопасность, Бруней не рассматривает региональное оборонное взаимодействие как способ обеспечения собственной безопасности. Для государства данные союзы являются средством для стабилизации международных отношений и снижению рисков возникновения новых вызовов и угроз для безопасности региональных государств. При росте активности транснациональных организаций и негосударственных акторов спектр угроз стремительно расширяется, самостоятельное решение возникающих проблем становится все более сложным, а обострение противоречий между традиционными и новыми акторами международных отношений пагубно влияют на взаимодействие между государствами. В связи с этим кооперация между государствами по вопросам безопасности становится важным инструментом по поддержанию безопасности и стабильности, увеличивая потенциал государств в борьбе с новыми вызовами.

Исландия в политике своей безопасности придерживается стратегии примыкания. Несмотря на то, что в 2006 году американские военные силы покинули территорию государства, оборона со стороны США является основой поддержания безопасности Исландии. Страна придерживается комплексного подхода к своей безопасности, поэтому даже при отсутствии постоянной армии (Исландия обладает только береговой охраной) является членом НАТО и ОБСЕ, в рамках которых участвует в миротворческих операциях и подготовке исландских вооруженных сил.

Среди угроз своей безопасности государство в основном выделяет международные вызовы, такие как терроризм, распространение оружия массового поражения, деятельность организованной преступности, морская безопасность, торговля людьми и т. п. Исландия в краткосрочной и среднесрочной перспективе не предполагает столкновения с прямыми военными угрозами, тем не менее, в долгосрочной перспективе существует риск обострения споров по поводу месторождений в Северной Антарктике. В тоже время разворачиваются дебаты по поводу создания новых судоходных путей в регионе, что в свою очередь обострит соперничество за власть и ресурсы в Арктике.

Особую угрозу безопасности Исландии представляют эндемичные природные катастрофы.

Изменения глобального климата особенно сказываются на повышении рисков в данной сфере. В связи с этим государство активно работает над созданием аварийных планов по борьбе с природными бедствиями и разработкой мер по защите граждан в случае чрезвычайных ситуаций. Производятся попытки разработки стратегий по борьбе с изменением климата и ограничениями его последствий.

В связи с тем, что приоритетным направлением безопасности Исландии является борьба с международными угрозами, государство ориентированно на взаимодействие с другими державами для осуществления совместного противодействия.

С соседними государствами Исландия взаимодействует по вопросам обороны, ситуационной осведомленности, поисково-спасательных операций. В рамках ООН, НАТО и ОБСЕ государство вносит свой вклад в борьбу с терроризмом, международной преступностью, финансовыми кризисами, киберугрозами, негативным воздействием от изменений климата и т. д.

Таким образом, Исландия ориентируется на коллективную защиту от транснациональных угроз, отказываясь от собственных вооруженных сил. Тем не менее, в оборонной политике государство не полагается полностью на международные организации и опирается на военную помощь США. Договор 1951 года по защите Исландии остается актуальным и сейчас, более того, Исландия именно этот аспект своей безопасности выделяет в качестве основного.



Глава 3. Условия выбора стратегии безопасности

Для исследования факторов, определяющих специфику стратегий обеспечения безопасности малых государств был выбран качественный сравнительный анализ четких множеств по ряду причин. Во-первых, данный метод позволяет перейти от описания отдельных случаев к определению общих условий реализации события для отдельных кейсов. В данном случае реализация качественного сравнительного анализа является попыткой выявления факторов, которые влияют на выбор стратегии безопасности. Во-вторых, метод позволяет учитывать специфику отдельных случаев и разнообразие исходов при схожих условиях, что является преимуществом перед статистическими методами. В-третьих, качественный сравнительный анализ позволяет обнаружить «INUS» условия, то есть причинные факторы, которые являются достаточными, но не обязательными для возникновения отклика. В-четвертых, метод подходит для работы с небольшими выборками, что в рамках статистических методов становится затруднительным. Таким образом, реализация качественного сравнительного анализа четких множеств позволит сохранить специфику рассматриваемых случаев и выявить общие для них условия выбора стратегии (которые не являются необходимыми).

безопасность государство евразия анализ

3.1 Описание переменных

Как было указано выше, для ответа на исследовательский вопрос в работе используется качественный сравнительный анализ. Для реализации данного метода необходимо определить условия и исходы, которые возникают при их комбинации. В качестве исходов (следствий) выступают стратегии безопасности малых государств. Таким образом, в данном анализе присутствует пять видов результатов: нейтральная стратегия, коллективная безопасность, кооперация по отдельным вопросам безопасности с другими государствами, тотальная оборона и стратегия примыкания. Следовательно, в данной работе реализовано пять анализов, с одинаковыми условиями, но с разными результатами. В первом случае дихотомизированным результатом является выбор нейтральной стратегии: переменная принимает значение 1, если государство в политике своей безопасности придерживается нейтралитета; 0, если государство ориентируется на другую стратегию безопасности. Во втором анализе в качестве отклика представлена коллективная безопасность: переменная принимает значение 1, если государство выбирает стратегию коллективной безопасности; 0, если страна выбирает другую политику безопасности. Аналогичное определение исходов при реализации следующих этапов исследования (определения факторов для реализации стратегий безопасности: кооперации по отдельным вопросам безопасности с другими государствами, тотальной обороны и стратегии примыкания). Набор условий, определяющих данные отклики следующий (краткое описание переменных см. приложение 3):

Дата обретения независимости государством (data). Данная переменная введена в анализ, чтобы отразить новые государства. Предполагается, что страны, которые обрели независимость не так давно имеют мало опыта в самостоятельной организации собственной безопасности, в то время как «старые» государства ориентируются на результаты реализации предыдущих стратегий, сформированные структуры и системы безопасности, традиции и опыт в определении базовых принципов обеспечения безопасности и основных угроз. В качестве «новых» в данном случае определяются Новые независимые государства (ННГ), то есть страны, возникшие после распада СССР и парада суверенитетов (1990-е года). Для образования фактора были использованы данные Энциклопедического справочника: Политические системы современных государств. Переменная дихотомизированна с пороговым значением 1989 год: условие принимает значение 1, если государство получило независимость в 1989 году или позже; 0, если государство обрело независимость до 1989 года.

Бывшая колония (colon). Предполагается, что колониальное прошлое государства может сказаться на выборе им стратегии безопасности. Например, при ориентации на стратегию примыкания, страны, которые находились под властью метрополии, в качестве государства-покровителя выбирают бывшую колониальную империю. Для определения значений переменной использовались данные Энциклопедического справочника: Политические системы современных государств. Показатель представляет собой бинарную переменную со следующими значениями: 1 - государство являлось колонией и обрело независимость в течение последних 100 лет, 0 - государство не находилось под властью метрополии или являлось колонией, но получило независимость ранее, чем 100 лет назад. Данный фактор помимо представления в виде общей переменной, имеет также разбиение на несколько составных дихотомизированных переменных, отражающих, какой метрополии принадлежало государство (Британская колониальная империя, Португальская колониальная империя, Французская колониальная империя, Российская колониальная империя (СССР), Колониальная империя Дании). Таким образом, отдельно выделено пять бинарных переменных с пороговым значением, как у общей переменной, отражающей колониальное прошлое (1 - государство являлось колонией и обрело независимость в течение последних 100 лет, 0 - государство не находилось под властью метрополии или являлось колонией, но получило независимость ранее, чем 100 лет назад).

Уровень демократии государства (dem). Если предыдущие переменные представляли собой исторические факторы, то данный показатель вводится в анализ с целью отражения текущих внутренних условий, с которыми сталкивается государство. Предполагается, что политический режим страны может повлиять на выбор стратегии безопасности. Для описания уровня демократии государства используется индекс «Polity IV». Данные результатов проекта преобразованы в бинарную переменную: условие принимает значение 1, если государство принимает значение индекса в промежутке [6,10]; 0, если государство получило значение в промежутке [-10,5].

Следующим внутренним фактором, который предположительно оказывает влияние на выбор стратегии безопасности является форма государственного правления. Данный показатель разделен на две бинарные переменные: республика и монархия (republic, monarch), где наличие признака принимает значение 1, а отсутствие 0. Для определения формы государственного управления используются данные Энциклопедического справочника: Политические системы современных государств.

Участие в войне (war). Данный показатель способен отражать целую группу факторов, например, потенциал возникновения конфликтов с другими государствами, миролюбивость государства, состоятельность в ведении военных действий, конфликтность региона и т. п. Переменная принимает следующие значения: 1, если государство участвовало в войне после 1945 года; 0, если государство не являлось участником войн после 1945 года (для определения значений использовался Энциклопедический справочник: Политические системы современных государств).

Наличие гражданских войн (civil war). Данный показатель, как и предыдущий, может отражать различные факторы, например, потенциал возникновения внутреннего конфликта, стабильность политической системы, состоятельность в самостоятельном обеспечении внутренней безопасности. Переменная принимает следующие значения: 1, если в государстве велась гражданская война с момента обретения независимости; 0, если в государстве не было гражданских войн в период независимого существования (для определения значений использовался Энциклопедический справочник: Политические системы современных государств).

Военно-политический союз (mill org). Данная переменная отражает, является ли государство членом военно-политического блока. Предполагается, что если страна участвует в такой организации, то она ориентируется на стратегию коллективной безопасности, так как данные союзы в качестве одной из своих задач ставят создание коллективной обороны. В качестве военно-политических блоков выступают следующие наднациональные союзы: НАТО (Организация Североатлантического договора), ОДКБ (Организация Договора о коллективной безопасности), ССАГПЗ (Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива). Следовательно, бинарная переменная принимает значение 1, если государство является членом одного из этих блоков; 0, если страна не состоит ни в одном из этих союзов.

Риск природных катастроф (dis risk). Данный фактор является важным для определения выбора стратегии безопасности, противодействие природным катастрофам является сложной задачей для любого государства. Высокая степень угрозы со стороны природных факторов является стимулом для объединения региональных усилий по реализации совместных мер при столкновении с подобным вызовом, например, организация исследований по прогнозированию природных катастроф, совместное проведение поисково-спасательных операций и т. п. Для определения значений данной переменной был использован «World Risk Index». Результаты проекта были дихотомизированны следующим образом: 1, если риск природных катастроф для государства был оценен выше 7,30; 0, если государство получило значение индекса ниже, либо равное 7,30 (пороговым значением в данном случае выступает самый высокий показатель группы государств со средним уровнем риска).

Демократичность соседних государств (dem neighb). Включение данного фактора в анализ обусловлено популярностью теории демократического мира, согласно которой демократичные государства менее склонны воевать друг с другом, чем государства с иными политическими режимами. Соответственно, если соседние государства являются демократиями, это может повлиять на выбор стратегии безопасности. Как и для оценки режима государства, для данного критерия используется индекс «Polity IV». Если соседнее государство принимает значение индекса в промежутке [6,10], то оно является демократией; если государство получило значение в промежутке [-10,5], то оно не считается демократией. Таким образом, данная переменная принимает значение 1, если все соседние страны являются демократиями; 0, если хотя бы одно соседнее государство не получает значение индекса, отражающее высокий уровень демократии.

Реваншистское государство (neighb). Данный фактор отражает риск возникновения угрозы безопасности для страны, со стороны соседних (региональных) держав, у которых есть стимул или намерение пересмотреть текущее распределение сил (власти, территории и т. п.) в регионе. Наличие подобной державы является одним из главных факторов, принимаемых во внимание при формировании стратегии безопасности государства. Бинарная переменная в данном случае будет принимать следующие значения: 1, наличие реваншистской державы в регионе; 0, отсутствие данных государств.

«Миролюбие» соседних государств (agress). Смысл данного показателя схож с предыдущим. Если государства имеют низкие значения по данной переменой, то существует потенциал негативного влияния со стороны данных держав. Следовательно, присутствие среди соседних государств не миролюбивых, представляет собой риск возникновения угрозы безопасности. Для определения данного фактора использовался «Global Peace Index». Результаты исследования были дихотомизированны следующим образом: если государство принимает значение больше 2,2, то оно является не миролюбивым; если значение 2,2 или ниже, то государство считается миролюбивым (пороговые значения выбраны в соответствии со средним уровнем индекса, при этом группа государств со средними значениями относится к миролюбивым государствам). Следовательно, переменная принимает значение 1, если все приграничные государства миролюбивые; 0, если хотя бы одно государство таковым не является.

Конфликтность региона (confl). Данный фактор непосредственно влияет на выбор стратегии безопасности. Если конфликтность региона высока, то безопасность государства принимает особенно важное значение. Для определения данного фактора был использован «Conflict Barometer». В качестве порогового значения был выбран уровень конфликта со значением 2 (конфликты с уровнем выше являются вооруженными с разной степенью интенсивности). Следовательно, бинарная переменная принимает следующие значения: 1, если хотя бы одно приграничное государство вовлечено в конфликт с присвоенным уровнем выше 2; 0, если все приграничные государства не вовлечены в конфликты или являются участниками конфликтов с уровнем 2 или ниже.

Уровень терроризма (terror). Терроризм представляет собой особый вид угрозы безопасности государства. Данный вызов требует новых методов борьбы, комплексного подхода к политике безопасности. Следовательно, высокий риск террористических атак является важным стимулом к пересмотру политики безопасности. Для оценки уровня терроризма был использован «Terrorism Index». Данные проекта были дихотомизированны следующим образом: 1, если государство получило значение больше 4; 0, если угроза терроризма в стране оценена значением 4 или ниже (пороговое значение определено в соответствии с самым высоким показателем в группе государств со средним риском терроризма).

3.2 Качественный сравнительный анализ

3.2.1 Стратегия нейтралитета

При реализации качественного сравнительного анализа с целью выявления условий для выбора стратегии нейтралитета в области безопасности было обнаружено четыре группы комбинаций факторов, которые приводят к положительному исходу. Первое сочетание условий объясняет выбор такой стратегии следующими государствами: Андорра, Лихтенштейн, Монако, Сан-Марино, Швейцария, Швеция.



Данные страны не принадлежали метрополиям (последние 100 лет), у них отсутствует высокий риск природных катастроф и терроризма, они не участвовали в войнах (после 1945 г.), не состоят в военно-политических блоках, не расположены в конфликтном регионе, но окружены демократическими государствами. Во-первых, стоит отметить, что данные государства придерживаются нейтралитета в течение длительного времени (например, Швеция с 1855 г., Швейцария с 1815 г., Лихтенштейн с 1868 г., Сан-Марино с 1862 г.). Поэтому можно предположить, что успех стратегии нейтралитета в предыдущие годы во многом повлиял на ее сохранение. Во-вторых, основываясь на комбинации факторов, можно сделать вывод, что у данных государств отсутствуют прямые внешние угрозы, и соседние государства являются миролюбивыми демократиями, что не является стимулом к пересмотру (и ужесточению) политики безопасности.

Второе сочетание условий представлено для Республики Молдова и Туркменистана.

Оба государства входили в состав Российской империи и СССР, являются новыми независимыми государствами, находятся в потенциально конфликтном регионе с державами, которые могут представлять для них угрозу. После обретения независимости данные государства, как и многие другие ННГ, столкнулись с выбором направления стратегического взаимодействия. В данном случае выбор в пользу нейтралитета был сделан в связи с тем, что они расположены в стратегически важных регионах, где существует немало латентных и открытых конфликтов, соперничают НАТО и ОДКБ. В то же время прямых и немедленных угроз суверенитету государств не наблюдается, поэтому серьезное усиление безопасности (или однозначная переориентация на военно-политические блоки) не является столь необходимым.

Третья комбинация условий относится к выбору стратегии нейтралитета Финляндией. Подробное обоснование политики безопасности государства и описание причин ее выбора приведены выше (см. 2.3). Выбор стратегии нейтралитета Финляндией обусловлен ее расположением между двумя соперничающими силами (ранее НАТО и ОВД, теперь НАТО и Россия). Выбор одного из направлений может усугубить взаимоотношения с другой стороной.

Последняя комбинация факторов представлена для Ирландии и Мальты. Оба государства в прошлом входили в состав Британской империи, у них отсутствуют угрозы со стороны соседних государств, которые являются демократиями. Политика нейтралитета для этих государств обусловлена низким уровнем угроз безопасности. Однако следует отметить, что для Мальты потенциал рисков выше, чем для Ирландии в связи с географическим положением государства. Любые средиземноморские конфликты могут оказать значительное влияние на безопасность государства.

Таким образом, выбор стратегии нейтралитета прежде всего зависит от «качества» региона, в котором расположено государство, причем регион необязательно должен быть неконфликтным. В данном случае можно выделить две закономерности, приводящие к выбору стратегии нейтралитета: у государств отсутствуют значительные угрозы безопасности, и они окружены миролюбивыми государствами (Андорра, Лихтенштейн, Монако, Сан-Марино, Швейцария, Швеция, Мальта, Ирландия); государства сталкиваются с высокими рисками возникновения угроз, но прямых вызовов в данный момент не наблюдается, и они расположены в конфликтном регионе, где сталкиваются интересы значимых международных акторов (Финляндия, Туркменистан, Республика Молдова).

3.2.2 Стратегия коллективной безопасности

При реализации анализа для стратегии коллективной безопасности было выявлено восемь комбинаций факторов, дающих положительный исход, и две противоречивые конфигурации. Первое сочетание условий отражает выбор стратегии коллективной безопасности Албанией и Португалией:

Данные государства не являются «новыми», участвуют в военно-политическом блоке (НАТО), у них отсутствуют соседи, которые представляют непосредственную угрозу. При этом приграничные государства являются демократиями. Следует отметить, что несмотря на полученные результаты условия выбора данной стратегии нельзя считать одинаковыми для данных государств. Прежде всего, Португалия является давним государством-участником НАТО, в отличие от Албании, которая стала членом организации только при шестом расширении, хотя намерена была это сделать с 1992 г. С другой стороны, несмотря на структурные изменения после холодной войны Португалия не сменила свой курс на реализацию более самостоятельной оборонной политики с ориентации на коллективную безопасность, в то время как Албания при распаде биполярного мира и смене режима в качестве средства обеспечения безопасности выбрала ориентацию на коллективную безопасность. Следовательно, данная комбинация факторов может свидетельствовать о том, что наличие миролюбивых, демократичных соседей, отсутствие угроз терроризма и конфликтности в регионе могут послужить стимулом к выбору стратегии коллективной безопасности (подчеркнем, в современных условиях).

Вторая группа факторов отражает выбор стратегии коллективной безопасности Боснией и Герцеговиной, Хорватией и Македонией:

Данные страны возникли в результате распада Югославии, следовательно, все они столкнулись со схожими условиями и вызовами. В результате при обретении независимости эти государства стали ориентироваться на вступление в НАТО. Во-первых, они являются новыми государствами, образовавшимися после вовсе не бескровного «развода», следовательно, в начале самостоятельного существования им была необходима военная защита (так как собственные структуры безопасности еще не сформированы, а вопрос сохранения независимости стоит особенно остро). Во-вторых, при формировании системы безопасности возникли ресурсные и образовательные проблемы. НАТО в данной ситуации выступает в качестве средства решения существующих сложностей. Следует отметить, что полноценным членом организации на данный момент стала только Хорватия, решившая проблему сепаратизма сербского меньшинства (надо заметить, что силовым путем), в то время как БЮР Македония и Босния и Герцеговина являются участниками Плана действий по членству.

Третья группа условий относится к выбору стратегии коллективной безопасности Болгарией и Венгрией:

Оба государства являются членами военно-политического блока, расположены в конфликтном регионе, где присутствует держава, которая представляет собой потенциальную угрозу. При этом соседние государства являются демократическими. После ослабления советского влияния оба государства стали ориентироваться на ЕС и НАТО. В конфликтном регионе с наличием в нем потенциально угрожающей державы для Болгарии и Венгрии НАТО и ЕС стали средством защиты от потенциальных вызовов и возвращения к предыдущим режимам. Таким образом, коммунистическое прошлое в совокупности с конфликтностью региона стали стимулами обращения к демократическим соседям.

Следующая комбинация факторов относится к выбору стратегии коллективной безопасности Чехией и Черногорией. Оба государства образовались при распаде другого государства (Чехословакия, Югославия/Государственное сообщество Сербии и Черногории) в (первоначально) сложных условиях, что стало причиной для поиска союзника, который поможет справиться с угрозами безопасности:

Впрочем, есть и еще одно сочетание условий, объединяющее уже Чехию и Словакию, которые в политике своей безопасности ориентируются на коллективную оборону. Государства образовались в 1993 г. в результате распада Чехословакии и столкнулись со схожими проблемами. Отсутствие прямых традиционных угроз безопасности в совокупности с демократическими (или демократизировавшимися) соседями стали причиной обращения к коллективной безопасности:

Следующее сочетание факторов относится к выбору стратегии безопасности Грузией и Азербайджаном:

Оба государства находятся в конфликтном регионе с немиролюбивыми приграничными государствами и державой, которую в современном западном внешнеполитическом дискурсе принято определять как «реваншистскую». Данные страны не являются членами военно-политического блока, но в стратегиях обеспечения безопасности в качестве цели выделяют вступление в подобный союз (но не ОДКБ, а в НАТО), так как именно в нем видят залог обеспечения своей безопасности. Ориентация на сотрудничество с НАТО обусловлена (если говорить о данных переменных) наличием в регионе «реваншистской державы». Тем не менее, несмотря на стремления данных государств вступить в военно-политический союз значительных продвижений в данном направлении не происходит, хотя они и осуществляют усилия по модернизации вооруженных сил в соответствии со стандартами НАТО.

Следующая комбинация факторов относится к выбору стратегии коллективной безопасности Норвегией. Норвегия является одним из членов-основателей НАТО. Ориентируясь на сочетание условий, можно предположить, что Норвегия продолжает придерживаться стратегии коллективной безопасности в соответствии с рамками, оформленными при образовании НАТО. В отличие от рассмотренных выше стратегий (в том числе от политики новых государств-членов), политика Норвегии в обеспечении безопасности является более самостоятельной. Тем не менее, коллективная безопасность, обязательства перед организацией, ответ на вызовы, стоящие перед НАТО, являются приоритетными для страны:

Ниже представлено сочетание факторов для Сербии. Государство формально провозглашает нейтральную политику, но на практике в настоящее время все же ориентируется на углубление сотрудничества с НАТО:

В документах, касающихся обеспечения безопасности, Сербия указывает, что НАТО является главным средством обеспечения региональной безопасности, более того, в представлении властей Сербии только совместными усилиями можно установить безопасность в современных условиях. Целью сотрудничества определяется реализация реформ с помощью организации и вовлечение Альянса в обеспечение безопасности. Ориентацию на коллективную безопасность подтвердило подписание в 2015 г. Сербией Индивидуального партнерского плана с НАТО. Таким образом, Сербия как новое государство ориентируется на помощь военно-политического союза при организации собственной обороны, а также защиту от возможного возникновения угроз со стороны соседних держав.

Далее представлены две противоречивые конфигурации. Первое сочетание условий приводит к разным результатам у следующих государств: Бельгия, Дания, Люксембург.

Все эти государства являются странами-основателями НАТО. Тем не менее представление о коллективной безопасности в данный момент у государств разное. Например, Бельгия указывает на то, что членство в НАТО и деятельность военно-политического блока оказывает существенное влияние на поддержание безопасности и стабильности в регионе, но в целом реальные действия организации далеки от представленных идеалов. Сдерживание на практике практически неэффективно, а угрозы, рассматриваемые государством и союзом, значительно различаются. В результате Бельгия отказывается от ориентации только на политику коллективной безопасности и обращается к более самостоятельному обеспечению своей безопасности. Дания в свою очередь реализует попытки организации тотальной безопасности. Государство ведет работу с населением для подготовки граждан к оперативному реагированию, в случае возникновения угроз. Обеспечение безопасности государства происходит за счет координации работы четырех служб: вооруженных сил, полиции, спасательных служб и гражданской защиты. Формирование политики тотальной безопасности Дания объясняет тем, что несмотря на то, что в данный момент прямой угрозы безопасности государства не наблюдается, баланс сил и стратегические интересы государств могут быстро измениться, поэтому рассчитывать на военно-политические блоки и отсутствие угроз не приходится. При возникновении подобной ситуации, только собственные силы могут стать гарантией безопасности. Люксембург в политике своей безопасности продолжает следовать стратегии коллективной безопасности. Его выбор политики обусловлен представленной комбинацией факторов в совокупности с ограниченностью людских ресурсов.

Вторая противоречивая конфигурация относится к Литве, Латвии и Эстонии. Стратегии данных государств уже были рассмотрены в рамках работы (см. 2.3). Литва и Латвия полностью ориентированы на стратегию коллективной безопасности, как и представленные выше новые государства, Литва и Латвия видят в НАТО не только защиту своего суверенитета, но и помощника в организации собственных вооруженных сил. В свою очередь Эстония не считает, что решение полностью положиться на военно-политический блок будет правильным, так как в случае возникновения открытых военных конфликтов против одного государства организация вряд ли станет прикладывать все свои силы и возможности для его урегулирования.

Таким образом, можно выделить два основных направления при выборе стратегии коллективной безопасности. В первом случае, государства, которые являлись основателями военно-политического блока не меняют свою стратегию безопасности в современных условиях, так как у них отсутствует внешняя угроза, которая может послужить стимулом к изменению существующей политики. Во втором варианте, новые государства обращаются к военно-политическому блоку как к гаранту своей безопасности, так как у них отсутствуют свои эффективные структуры обороны, при том, что им необходимо сохранить свою целостность и самостоятельность. Дополнительным стимулом доверительного отношения (полностью полагаются на союз, не разделяют интересы, модернизируют структуры и армию согласно указаниям) к коллективной безопасности выступает миролюбивость соседних государств (отсутствие явных агрессоров) и демократичность соседей. Отдельно стоит выделить Грузию и Азербайджан, для них, напротив, именно угрозы безопасности становятся стимулом обращения к институту коллективной безопасности. Самостоятельная несостоятельность в этих вопросах заставляет искать авторитета, который станет гарантией стабильности.

3.2.3 Стратегия тотальной безопасности

При реализации качественного сравнительного анализа для выбора стратегии тотальной безопасности было выявлено две совокупности условий, приводящих к положительному исходу, и две противоречивых конфигурации. Первая комбинация факторов относится к Израилю. Подробно стратегия безопасности Израиля была рассмотрена выше (см. 2.3). Стоит отметить, что в качестве главного условия, определяющего выбор стратегии на данный момент, государство выделяет угрозу терроризма. Тем не менее, политика тотальной безопасности возникает не только при ориентации государства на борьбу с террористическими угрозами. Поэтому представленная комбинация факторов не утрачивает свою роль, а, напротив, имеет важное значение при выборе данной стратегии.

Вторая комбинация условий представлена для выбора стратегии безопасности Сингапуром (подробное описание стратегии было описано выше см. 2.3). В данном случае, можно заметить, что угрозы, которые выделяет Сингапур, отсутствуют. Подтверждается только конфликтность региона. Таким образом, малое государство в конфликтном регионе, где нет потенциального покровителя или надежного союза, старается ориентироваться на собственные силы в обеспечении своей безопасности.

Далее представлены противоречивые конфигурации: первая для Бельгии, Дании и Люксембурга, вторая для Эстонии, Литвы и Латвии. Причины возникновения данных противоречий были указаны выше (см. 3.2.2, 2.3).

Если ориентироваться только на Сингапур и Израиль, то для выбора стратегии тотальной безопасности должны существовать особые угрозы и условия. Во-первых, оба государства находятся в сложных, конфликтных регионах. Во-вторых, им приходится сталкиваться с широким спектром угроз. В-третьих, они обладают большими материальными ресурсами для обеспечения своей безопасности, чем многие другие малые государства. Список данных условий можно продолжать, но главное, что нужно учесть, что комбинации данных факторов (включенных в качественный сравнительный анализ) являются слишком узкими для определения стратегии тотальной безопасности как особого, редкого случая оборонной политики.

3.2.4 Стратегия примыкания

При реализации сравнительного качественного анализа для выявления условий выбора стратегии примыкания было выделено шесть комбинаций факторов, приводящих к положительному исходу. Первая группа условий относится к следующим странам: Бутан, Лаос, Кипр, Иордания, Кувейт, Оман.

Все государства являются бывшими колониями, находятся в конфликтном регионе с недружелюбными соседями и державами, которые могут быть восприняты в качестве потенциальной угрозы. При отсутствии значительных ресурсов и наличии большого количества вызовов и рисков, в связи с геополитическим положением, государства делают выбор в пользу стратегии примыкания, так как самостоятельно обеспечить свою безопасность у них нет возможности. Во-первых, выбор в пользу стратегии коллективной безопасности для них не возможен, так как в регионах отсутствуют такие организации и государства сталкиваются с наличием значимых потенциальных вызовов, что, предполагается, способствует увеличению собственного военного потенциала (если ориентироваться на выявленные ранее условия для выбора коллективной обороны). Во-вторых, ориентация на тотальную безопасность для государств становится затруднительной в связи с ограниченностью их возможностей. Например, несмотря на то, что у Иордана и Омана расходы на военную сферу в процентах от ВВП выше среднемировых, данные государства обладают малочисленными армиями, которые самостоятельно не могут обеспечить безопасность стран. В то же время Бутан и Лаос просто не обладают возможностью увеличивать расходы на вооружение, в связи с ограниченностью их экономик. Кувейт и Кипр обладают более развитой экономикой, но сформировать значительный военный потенциал также неспособны. Таким образом, в условиях региональной напряженности и высокого риска возникновения угроз при отсутствии возможности самостоятельно обеспечивать свою безопасность, государства делают выбор в пользу стратегии примыкания.

Данная комбинация условий относится к выбору стратегии примыкания Оманом и Республикой Беларусь. Здесь можно отметить схожую комбинацию факторов: конфликтность региона и присутствие в нем значимых политических акторов.

Но при этом государства обладают различным потенциалом влияния и возможностей. Если Беларусь полностью зависит от покровители (как военном отношении, так и экономически), то Оман обладает высоким уровнем доходов на душу населения. При этом в Омане проводятся реформы по развитию экономики, в то время как экономика Беларуси находится в затяжном упадке. Однако, как было сказано выше, несмотря на высокую долю расходов на военную сферу Оман не в состоянии самостоятельно обеспечивать свою безопасность. Поэтому различия в возможностях государств не становятся препятствием для выделения достаточных условий для выбора стратегии примыкания: колониального прошлого, участия в военно-политическом блоке, конфликтности региона с наличием в нем значимых держав.

Следующая группа факторов относится в Оману и Объединенным Арабским Эмиратам. В данном случае сохраняется общая тенденция условий. Хотя ОАЭ обладают большим военным потенциалом, вооруженные силы государства все равно остаются незначительными. Таким образом, некоторые различия, во всех рассмотренных ранее государствах, ориентированных на политику примыкания в области безопасности, не являются значимыми при столкновении с региональными угрозами.

Данное сочетание условий относится к выбору стратегии безопасности Бахрейном. Для государства одной из самых важных проблем является угроза терроризма. Бахрейн обладает малочисленной армией, поэтому самостоятельно противостоять внешним угрозам не способен, военные силы государства ориентированы в большей степени на поддержание стабильности внутри страны. Следовательно, неспособность противостояния прямым атакам на государство, высокий риск террористических угроз и существующий потенциал возникновения конфликтов с соседями, становятся стимулами обращения в своей политике к стратегии примыкания.

Данная группа факторов представлена для выбора стратегии примыкания Исландией. Подробное описание стратегии Исландии представлено выше (см. 2.3). В данном случае можно наблюдать комбинацию условий схожую для выбора стратегии коллективной безопасности. В обеспечении своей безопасности государство уделяет особое внимание институтам коллективного противодействия современным угрозам, тем не менее привычка полагаться в обеспечении безопасности на США у государства остается, несмотря на то, что постоянные военные базы государства-покровителя на данный момент в стране отсутствуют.

Следующая комбинация условий отражает выбор стратегии примыкания Мальдивской Республикой. Для данного государства являются актуальными угрозы терроризма и пиратства. Наличие немиролюбивых государств в регионе на данный момент не представляет серьезной угрозы для Мальдивской Республики, тем не менее в случае ее возникновения государство будет ориентироваться на поддержку Индии. В противодействии таким сложным угрозам как терроризм (самостоятельная борьба с ним для государств является затруднительной, особенно если государство не обладает значительными оборонными способностями), как было описано выше (см. 2.2), Республика ориентируется на помощь государства-покровителя. Таким образом, при отсутствии оборонительного потенциала, но актуальности таких угроз как терроризм и пиратство, государство делает выбор в пользу стратегии примыкания.

Последняя комбинация факторов для выбора стратегии примыкания относится к Восточному Тимору. В данном случае можно отметить факторы, схожие для новых государств Европы при выборе стратегии коллективной безопасности, но в отличие от предыдущих комбинаций условий, Тимор находится в конфликтном регионе, несмотря на то, что окружен демократичными соседями. Также стоит учесть, что в данном регионе отсутствуют структуры коллективной безопасности. Поэтому в качестве средства для формирования собственных военных сил в условиях высоких рисков возникновения угроз со стороны соседних государств, Тимор обращается к государству-покровителю, с целью решения, стоящих перед ним проблем.

Таким образом, условия выбора стратегии примыкания можно разделить на два варианта. В первом случае определяющими факторами являются конфликтность региона и наличие в нем держав, представляющих для государства потенциальную угрозу. В совокупности с отсутствием возможности самостоятельного обеспечения своей безопасности, государства ориентируются на поддержку других держав. Во втором случае определяющим фактором является наличие демократичных соседей, что должно служить стимулом к выбору стратегии коллективной безопасности. Однако, ориентация на политику примыкания в данном случае обусловлена сочетанием других условий, в отличие от рассмотренных ранее (3.2.2). Для Исландии этим условием является прошлое под защитой США, для Мальдивской Республики угроза терроризма, а для Восточного Тимора недавнее обретение независимости в совокупности с конфликтностью региона.

3.2.5 Стратегия взаимодействия с другими государствами по отдельным вопросам безопасности

При реализации качественного сравнительного анализа было выявлено пять комбинаций условий для выбора стратегии кооперации с другими государствами по отдельным вопросам безопасности и одна противоречивая конфигурация. Первая группа факторов относится к выбору данной стратегии Киргизской Республикой и Республикой Таджикистан.

Данные государства расположены в конфликтом регионе, где существует широкий спектр угроз безопасности. Особую роль приобретают приграничные конфликты. Напряженная региональная ситуация, где любое изменение баланса сил способно привести к серьезному конфликту, в совокупности с ограниченным военным потенциалом заставляют государства обращаться к любому виду регионального сотрудничества. Киргизия и Таджикистан видят только совместное решение региональными государствами, стоящих перед ними проблем. Таким образом, страны в разных аспектах, представляющих угрозу их безопасности рассчитывают на взаимодействие с отдельными организациями.

Вторая комбинация факторов относится к выбору стратегии взаимодействия с другими державами Арменией. Государство имеет схожие условия, что и Грузия с Азербайджаном, но страна не делает выбор в пользу стратегии коллективной безопасности, так как среди одной из угроз своей безопасности выделяет следующую проблему: государства-члены военно-политических блоков часто действуют так, что ущемляют интересы других участников. В связи с этим полностью положиться на коллективную безопасность государство не может. Поэтому Армения уделяет важное значение сотрудничеству с другими государствами по вопросам обеспечения безопасности, однако старается развивать собственные военные силы, не полагаясь полностью на деятельность данных союзов.